Вышло вот уже 150 номеров «Троицкого варианта — Наука». Мне довелось участвовать во многих из них — всего примерно 140 моих небольших публикаций в этой газете. В последнее время я стал писать в газету меньше: больше времени отнимает работа над книгами. Да и сам я не становлюсь моложе и выносливее. Из только что вышедших моих книг мне кажется уместным отметить одну – «Расшифрованную Илиаду». Название не совсем мое – на нем настояли издатели в коммерческих целях (книга популярная). В рукописи книга называлась «Илиада без Гомера». Так или иначе, в наше напряженное время смены миропорядка, когда телепророки грозят превратить мир в радиоактивный пепел, эта книга мне кажется очень злободневной.
Она ведет речь о той войне, с которой начинается мировая история, -Троянской войне, чрезвычайно широкоохватной и кровожадной, но вызванной мелочными амбициями вождей. Войны, которой, по моему разумению, не было. Этот образец для всех последующих войн, на мой взгляд, сконструирован именно как художественное произведение, как эпопея. Это я и доказываю. Не было этой войны и не было Гомера.
В троянской эпопее есть трагический персонаж – царевна Кассандра, дочь царя Трои Приама, сестра Гектора и Париса. У нее есть тяжкий дар -ей дано предсказывать истинное будущее, но дар сопровожден ужасной оговоркой: люди ее предсказаниям не поверят и поступят наоборот. Она предскажет поражение и гибель в войне, но ее соотечественники ей не поверят и начнут войну, уверенные в победе. Она видит будущее, но видит она одна. И оно неизбежно.
Вообще с предсказаниями всё не просто. С научными тоже. А ныне -кто верит ученым? Если они предсказывают не то, что нравится властям, их лишают доверия, поддержки, возможности работать, не ценят. Их всех объединяют под знаком Касандры.
Среди оракульских предсказаний Сивиллы, приписываемых Сивилле Эритрейской (это в Малой Азии), есть одно очень любопытное предсказание, якобы сделанное в глубокой древности (Oracul. Sib. Ill, 414-416). Это предсказание гласит: произойдет Троянская война, но то, что о ней расскажет Гомер, будет ложью. Ничего не скажешь, очень часто попадались остроумные и проницательные греки даже в древности! Если исходить из этого оракула, то всё, что рассказано у Гомера, – о целях войны, о подвигах героев, о победах – всё это пропаганда одной из сторон.
И это в самом деле очень смахивает на истинное состояние дел. Ведь эпос – это обычно выдуманная компенсация за унижение и поражения, которые произошли в реальности. В сербском эпосе юнаки взяли штурмом Стамбул, а на деле они никогда там не были, а потерпели страшное поражение на Косовом поле. В русских былинах богатыри непрерывно бьют татар, а на деле было татарское иго. В греческом эпосе ахейцы в XIII веке до н. э. после десятилетней осады штурмом взяли и сожгли Трою/ Илион и захватили всё западное побережье Малой Азии, а на деле они в ахейское время освоили лишь южную часть этого побережья, а северную, где Илион/Троя, так и не смогли тогда освоить и город так и не взяли. В компенсацию выдумали эпос, где всё это и произошло.
Восемьдесят лет назад французский писатель Жан Жироду написал ироническую комедию «Троянской войны не будет». Главным героем сделан Гектор – старший сын троянского царя и полководец всей троянской коалиции, главный противник греков-ахейцев. В драме он воодушевлен пацифистской идеологией, идеями вечного мира. Он делает всё, что в его силах, чтобы троянской войны не было, чтобы она не могла разгореться. Он же хорошо знает, что в эпопее привело к войне, какая цепь событий, – и старается их предотвратить. От своего брата Париса и троянцев он требует вернуть Елену Прекрасную мужу нетронутой, раз из-за нее предстоит воевать. Елену он призывает сохранять верность своему мужу Менелаю. От греков он ожидает понимания и согласия на эти меры. От Менелая – готовность вопреки ревности простить неверную жену и отказаться от мести. От Ахилла и Агамемнона – способности удовлетвориться своими процветающими царствами и проигнорировать возможности захватить прекрасных полонянок и трофейное оружие. Проще и дешевле купить то и другое.
Но его миролюбивые призывы наталкиваются на непонимание и непреодолимую тягу людей к совершению вызывающих действий. Греки издеваются над троянскими мужчинами за то, что те оставили Елену нетронутой -такую бабу! Не иначе как импотенты или гомики! То и другое побуждает настоящих мужчин стереть их в порошок. Троянские старцы карабкаются на стену, чтобы хоть одним глазком взглянуть на красоту Елены, а затем отказаться выдавать ее Менелаю. Елена не только ластится к Парису, но и напропалую флиртует с младшим братом его Троилом. И так далее. И к концу пьесы ворота храма войны открываются. Троянская война оказывается неизбежной. В ней погибнут многие из тех, чьи действия ее провоцировали, а многие победители не смогут воспользоваться победой: она оказывается совсем не той, которую они предвкушали.
Правителям нужна маленькая победоносная война для вящей популярности. За исключением отдельных выродков никто не хочет большой войны. Но люди совершают свои маленькие поступки, естественные для них, не думая о последствиях, а рок швыряет их на чашу весов большой войны. Никто не слушает Кассандру.
Когда я читаю сообщения современной прессы о событиях на Украине и в Крыму, меня не столько изумляют недальновидные прогнозы и призывы официальных пророков, сколько поражают примитивные кровожадные комментарии множества рядовых читателей. Низкопробная брань в адрес «хохлов», а с той стороны – ожесточение против «москалей». Со стороны властей – азартные попытки урвать что плохо лежит. Они будто разыгрывают на грандиозной сцене комедию Жироду. Хочу напомнить: комедией она была в 1935-м, а через четыре года превратилась в трагическую эпопею, в которой погибли в мучениях десятки миллионов человек. Когда пухлый человечек на экране гипнотизирует меня плавными пассами рук, утешая, что противоположный континент превратится в радиоактивный пепел, какое мне от этого утешение, если мой континент к тому времени будет уже развеянным пеплом?
Загрузка...
(продолжаю) Руси 500 центров по 1000 книг в каждом?
“грамотный и образованный человек – враг этой власти”
Но обратное неверно.
Точнее- не всегда верно. Хотя интеллектуал всегда в оппозиции к власти. Любой власти. По определению.
Вы, часом, не путаете интеллектуалов с анархистами? Мне всегда представлялось, что интеллектуалы делают выбор своей позиции к власти (и ко всему остальному) сознательно. На то им интеллект и дан. Я лично не могу считать интеллектуалом человека, чья позиция “по определению”.
“Неверно” и “не всегда верно” – это одно и то же.
Denny, тут, вероятно, имеется в виду, что власть всегда гнусна и отвратительна.
А вот это уже классическое интеллигентское чистоплюйство. Фи, от золотарей плохо пахнет. Биологи режут животных ради удовлетворения скрытых садистских наклонностей. Про врачей гинекологов вообще промолчим… Но это не позиция интеллектуала. Человек хоть с малой толикой интеллекта понимает, что обществу без многих не особо приятно пахнущих специальностей не обойтись. И без власти в том числе ни одному обществу обойтись не удавалось. Так что как раз интеллектуалу лучше бы обходиться без фанаберий.
Любая власть по определению – худшие люди. Порядочный человек просто не возьмет на себя ответственность за жизни огромного количества других людей. Он предпочитает отвечать за себя. А если ему и придется это сделать, он будет самым несчастным из людей потому что эта ответственность будет давить ему на плечи тяжким грузом и он будет делать все чтобы избавиться от нее. И никакие льготы и поблажки ему не компенсируют потраченных нервов и седых волос. А тот кто с легкостью берется решать чужие проблемы и берет на себя ответственность за судьбы множества людей, за судьбы страны – обычно честолюбец или карьерист, строящий на этом свое благополучие или удовлетворяющий свою тягу к власти. Исключения редки, но они есть. Но как всякое исключение они только подтверждают правило.
Могу в подтверждение своих слов рекомендовать прочесть на английском рассказ Стефена Арра “Господин Президент” (к сожалению на русский он не переведен)http://bookmate.com/r#d=RqoglKol
Вот интересная, хотя и не вполне новая, мысль на более интересную тему:
“Проблема, однако, в том, что мелкая буржуазия (или, как этот слой общества принято нынче политкорректно именовать: «средний класс») способна, конечно же, подняться на «революционный» бунт и свергнуть правительство — но она неспособна создать СВОЕ государство, неспособна, вообще, в полной мере реализовать свои интересы”
http://inosmi.ru/sngbaltia/20140410/219439956.html
На создание своего государства не способна и интеллигенция, революция 17 года это доказала. Просто чиновники как дети, прощай им мелкие шалости, а за серьёзные пори. Да и угол ещё некто не отменял.
Простите, но я немного не понимаю. Буржуазия что, создает государство с нуля? Или она получает готовое государство в котором просто нужно провести большие реформы пусть даже революционные. О каком неумении или неспособности тогда может идти речь? О неспособности провести реформы?
И если в XIX веке она могла это сделать то почему она не может это сделать сейчас? это нужно как-то объяснить. Мне лично кажется разговоры о невозможности реформ обосновывают нежелание заниматься любыми реформами. Мол, пусть идет как идет.
Просто если мы знаем историю – именно буржуазия всегда проводила наиболее удачные реформы которые и создали современную Западную цивилизацию. О какой невозможности тогда идет речь?
Насчет государственного бюрократа-чиновника – он по определению не способен к созидательной деятельности. Он способен только подчиняться и исполнять руководящие указания. Инициатива наказуема – это знает любой чиновник. Любой чиновник хоть здесь, хоть на Западе склонен к взяткам и воровству. Здесь все зависит от системы. Она должна быть такой, чтобы брать взятки было невыгодно, а работать честно выгодно. А если выгодно наоборот – то сколь и как не наказывай – будет и воровство и коррупция.
Да, именно поэтому на западе придумали систему лоббирования интересов.
Взятки уже не нужны – ты просто приходишь и вполне ЛЕГАЛЬНО отваливаешь свои кровные на счет того политика, который тебе больше нравится и все. Жизнь прекрасна, а главное – все честно.
Государство создают политики, это умные разбойники которые понимают что проще грабить сидя на троне, чем на большой дороге. Со временем приходит понимание что чтобы стричь овец их надо оберегать, лечить и тд. Чего Вам не понятно? Идею эту можно развивать. Возможны и реформы, но между ними и революцией разница не столь велика, просто в одном случае жертвы разовые, а в другом случае растянуты на некий период.
Ваши рассуждения о чиновнике наивны до безобразия, да никто негде их не любит. Но это механизм госмашины, если будете мешать или сомнет или поломается. И со времен Трои мало что изменилось. ТИ за века мало что менялось вот только Кассандра хотела помочь людям, а прогностики новой волны все больше восклицают “горе, мне горе”, тем самым готовя новые перевороты.
“Ну-с, такой реформы обожаемый гетман произвести не мог. Да и никакой черт ее
не произведет.” (с)
Тут есть, как я понимаю, два любопытных аспекта. Во-первых, возможно ли в принципе осуществление целей, которые ставят перед собой участвующие в революции люди? И второй аспект, ещё более интересный: считают ли они сами эти цели осуществимыми? Например, якобинский “режим максимума” был логическим абсурдом, но изменить его можно было двумя способами: либо распространив регулирование на оптовые цены, производство и закупочные цены, либо отменив. Но во времена якобинцев, вероятно, всеобщее регулирование считалось невозможным. Большевики же, напротив, полагали его не только возможным, но и наилучшим выходом из кризиса. Отсюда два разных сценария.
Что мы видим на Украине? Социальный идеал победившей мелкой буржуазии, сколько можно судить по обрывкам сведений, состоит в том, чтобы не платить не только никаких налогов, но и никаких таможенных пошлин: единственное социальное достижение, выбитое из власти на данный момент – отмена утилизационного сбора на автомобили, а единственным революционным эксцессом в Закарпатье стало привязывание скотчем к столбу начальника таможни. Если бы Запад полностью взял на себя содержание украинского государства (имея в виду отмену всех обязанностей государства по отношению к тем, кто в революции не участвовал), сей идеал, возможно, удалось бы воплотить. Но тупой Запад требует, напротив, повышения налогов, и, несомненно, потребует также их взимания. Удастся ли новой власти как-то выкрутиться из этого противоречия, это большой вопрос.
И второй аспект – всё-таки понимания, что без налогов не обойтись: если оно возобладает, сопротивление станет индивидуальным, а не коллективным, т.е. не будет угрожать государству. Промежуточное состояние: попытки отдельных групп и сословий возложить налоговое бремя друг на друга.