О выборе между моделями организации науки

4

Накануне второй сессии Конференции научных работников РАН

Илья Бетеров
Илья Бетеров

Наука и кризисы

Наука — одна из немногих областей человеческой деятельности, в которой «человеческий фактор» играет решающую роль. Талант научного работника, его способность к длительному целеустремленному поиску, умение отыскать перспективное направление исследований, осмыслить результаты, квалификация и кругозор, владение информацией, опыт и удача — определяющие факторы успеха, которые ничем не заменишь. В то же время современная наука не может существовать без сложной и дорогостоящей инфраструктуры, системы научной экспертизы, установившейся традиции передачи знаний и опыта… И, увы, даже самые выдающиеся научные результаты могут подолгу не находить своего практического применения.

Всё это делает науку особенно подверженной кризисным явлениям. Мы замечаем, что в последние десятилетия общественный интерес к научным исследованиям падает не только в России, но и во всем мире; это влечет за собой ухудшение социально-экономического положения самих ученых, которое сопровождается усилением внутренней конкуренции.

Но даже на фоне общемирового кризиса состояние российской науки отличается в худшую сторону. В советский период, несмотря на значительный интерес государства и общества к науке, изоляция от мировой научной среды, идеологическое и административное давление, а также нараставшее с 1960-х годов техническое отставание в оснащении научных лабораторий существенно снижало продуктивность советских ученых. После развала СССР ситуация в отечественной науке стала катастрофической, и лишь в последние десять лет наметились улучшения, связанные главным образом с увеличением общего финансирования. Системные же, организационные проблемы при этом не решались, а только усугублялись.

Одним из наиболее важных негативных последствий современной научной политики в российской науке оказалась постепенная утрата ориентиров, которая стала особенно заметной после радикальной реформы РАН. Грантовая система в России на начальном этапе не могла послужить средством решения новых научных задач, она осталась лишь способом увеличения зарплат наиболее продуктивным ученым до прожиточного минимума. В дальнейшем, особенно с появлением федеральных целевых программ, произошла бюрократизация системы конкурсного финансирования научных исследований с одновременным превращением ее в систему обогащения для обладателей административного ресурса и связей.

Практически без внимания осталась главная цель деятельности научного работника — решение научных задач, имеющих значительную идейную ценность, важных «по гамбургскому счету», или действительно важных прикладных задач. Аналогичные процессы происходили и в образовании, где качество подготовки специалистов тоже утратило свое значение. Оживление привносила лишь гонка за публикациями и грантами, при этом разрыв с мировой наукой так и не был преодолен, многие коллективы оказались сосредоточенными на простых задачах, не требующих напряженной работы.

Впрочем, определенные ориентиры в российской научной среде всё же постепенно выстраиваются. И здесь ярко выделяются две позиции. Группа либерально настроенных ученых склоняется к тому, что в России должна быть создана научная среда западного образца, для которой характерны принудительная мобильность, международная открытость, глубокая интеграция с образованием и высокий уровень конкуренции. Противоположная точка зрения заключается в том, что российские ученые должны в первую очередь обслуживать потребности российской экономики и военно-промышленного комплекса, и преимущество всегда должно оставаться за крупными, прикладными и желательно секретными проектами. Рассмотрим основные черты этих двух идеологий.

Западная система

Механический перенос западной научной системы в Россию отстаивается довольно многими, несмотря на то, что сама эта система испытывает кризисные явления, последствия которых удается сглаживать в первую очередь за счет привлечения иностранных работников.

Особенность западной системы — сверхконкуренция, которая во многом обесценивает академическую карьеру. Лишь один из семи высококвалифицированных исследователей, защитивших диссертацию и получивших временную позицию, может рассчитывать на то, что впоследствии станет постоянно работающим сотрудником университета. Переход из одной лаборатории в другую, переезды из города в город, рассылка бесчисленных резюме, низкие зарплаты — достаточно большой стресс для людей, не слишком молодых и обремененных семьями. Поэтому уход из науки (в лучшем случае для того, чтобы заняться промышленными разработками) — неизбежное решение подавляющего большинства начинающих ученых.

В этом случае в среднем возрасте приходится начинать карьеру с нуля, нередко в новой для себя области, и диплом PhD оказывается лишь слабой компенсацией упущенных за время его получения возможностей профессионального роста вне науки. Это снижает привлекательность научной карьеры и создает нездоровую обстановку публикационной гонки, культа престижных журналов, погони за сенсациями.

Такая система с одной стороны препятствует приходу в науку талантливых людей, не готовых мириться с неопределенностью, с другой — выталкивает из научной среды случайным образом многих исследователей достаточно высокого уровня. Следует отметить, что отчаянная конкуренция заставляет научных работников буквально со студенческой скамьи стремиться в наиболее престижные научные центры, поскольку это повышает их шансы на дальнейшее трудоустройство. Что создает преимущества для США как для главного бенефициара утечки мозгов со всего мира.

Кризис западной системы науки и образования прекрасно осознается зарубежными исследователями, ему посвящены сотни книг и статей, но пока выхода из этого кризиса не видно. Можно предполагать, что сама система постоянной занятости в академической сфере через некоторое время исчезнет. Относительная стабильность положения научных работников в России, существовавшая до недавнего времени, была одним из немногих конкурентных преимуществ научной работы в России.

Курс на изоляцию

Несмотря на то, что российская наука и образование до сих пор изолированы от международного научного сообщества, в последние десятилетия российская академическая наука прошла большой путь к международной открытости и признанию работ российских ученых. Публикации в западных журналах и участие в международных конференциях стали нормой, по крайней мере, в естественных науках.

Отгораживание российской науки завесой секретности, превращение научных институтов в «почтовые ящики» — «золотые клетки» для ученых — в современных условиях будет способствовать потере наиболее квалифицированных специалистов, для которых ценна возможность выбирать интересную тематику и свободно общаться с коллегами. Более

того, исключение российской науки из системы мирового научного сотрудничества, обмена знаниями и опытом, неизбежно приведет к ее технологической и идейной деградации. Это связано в первую очередь с тем, что наиболее сложная техника эксперимента передается «из рук в руки», да и самые дорогие установки можно строить лишь в рамках международной коллаборации.

Сторонники автономной науки опираются в первую очередь на опыт грандиозных советских проектов — атомного, космического, опыт разработки современных видов вооружений. Но успех советского атомного проекта был бы невозможен без высокого уровня предвоенной советской физики атомного ядра, которая развивалась в тесной кооперации с европейскими учеными и не относилась тогда к тем научным направлениям, которые обещали значительную отдачу в ближайшем будущем.

Это иллюстрирует не только необходимость тесной кооперации, но и трудность определения действительно приоритетных направлений научных исследований, поскольку они диктуются в первую очередь внутренней логикой науки, а не потребностями государства.

Крупные проекты могут оказаться неэффективными, если их цель будет недостаточно ясной и если не будет создано работоспособного механизма переноса прикладных результатов в экономику. Множество научных работников будут в этом случае сосредоточены на абстрактных исследованиях в рамках навязанной сверху узкой тематики.

Размытость управления наукой

На государственном уровне управление наукой в России в настоящее время размыто. В отличие от РАН, которую часто рассматривали как некое министерство, Минобрнауки не претендует на компетентность в научных вопросах. То же самое относится и к вновь созданному ФАНО — Федеральному агентству научных организаций. Реорганизованная РАН остается фактически клубом ученых, который не может выполнять предписанных ему законом экспертных функций.

Нет оснований ожидать, что совместная деятельность ФАНО и РАН по подготовке госзаданий и планов будет более эффективной, чем прежде. Более оперативное и действенное управление наукой можно было бы осуществлять через научные фонды, но гранты РФФИ и РГНФ ничтожны, а 700 грантов РНФ на всю российскую науку — это капля в море. Кроме того, эффективное управление наукой не сводится к распределению финансирования.

В новой модели организации науки ключевая фигура не ученый, ведущий исследования, а директор научной организации. Ему принадлежит вся власть в институте, включая распоряжение количеством сотрудников, и вся полнота ответственности за бесчисленные показатели. Такая авторитарная конструкция вряд ли будет способствовать свободному научному поиску. Научная деятельность высокого уровня невозможна без риска, без права на ошибку — вместо нее мы получим в научных институтах типичную психологию чиновников, стремящихся максимально себя обезопасить. Устранение демократических принципов организации науки происходит также через отмену выборности ученых советов.

Таким образом, совершенно нет оснований ожидать, что в результате реформы научные институты станут центрами притяжения талантов. К сожалению, эта проблема выходит далеко за рамки науки, и не может быть решена никаким увеличением финансирования. Очень серьезную опасность представляет внедрение формальной, «палочной» системы оценки научной деятельности, в которой будет априори считаться, что две статьи в каком-либо научном журнале заведомо лучше, чем одна статья. Это будет способствовать публикации однообразных работ, не содержащих ярких идей или глубокого и систематического анализа исследуемых явлений.

Поиск оптимума

На мой взгляд, конкретная форма организации российской науки должна опираться в первую очередь не на вертикальные, а на сетевые принципы организации, на снижение ведомственных барьеров между образованием, фундаментальной и прикладной наукой, максимальное вовлечение в международный обмен знаниями и опытом. Уже в краткосрочной перспективе важно сделать ряд шагов. Достаточно удачную практику совмещения базового и конкурсного финансирования научных исследований следует сохранить и упорядочить, ограничив число одновременно выполняемых проектов и конкурсную составляющую заработной платы.

Нужно поддерживать интеграционные и междисциплинарные проекты, выполняемые сотрудниками разных научных направлений, организаций, ведомств. Следует всецело поддерживать сотрудничество университетов и академических институтов, находить для него дополнительные финансовые возможности, вовлекать научных работников в преподавание и преподавателей в научную работу.

Нужно поддерживать создание небольших научных групп «с нуля» молодыми исследователями подобно тому, как это делается за рубежом. Для таких групп нужны помещения и средства на создание новых экспериментальных установок. Именно эта схема должна стать основным средством поддержки мобильности ученых и поиска лидеров, способных генерировать идеи и вести людей за собой, а такая малая научная группа должна стать основной организационной единицей.

Крупные проекты должны осуществляться под руководством ученых, обладающих бесспорным научным авторитетом и энергией, достаточной для руководства такими проектами. Для работы в рамках этих проектов следует опираться на временные научные коллективы.

Контрактная форма трудоустройства научных работников, по-видимому, практически неизбежна. Важно сохранить систему, допускающую продление контрактов.

Нужны целевые средства для поддержки участия научных работников в международных научных конференциях, а также для приглашения иностранных специалистов в Россию. Несомненна необходимость морального оздоровления научного сообщества, восстановление уровня научной экспертизы, борьба с фальшивыми диссертациями, и очень важны социальные гарантии ученым — представителям старшего поколения, которые не должны жить в страхе перед увольнением.

Нужно продолжать восстановление инфраструктуры научных исследований, искать при этом возможности для развития отечественного приборостроения, в частности, через частичное субсидирование приобретения отечественного оборудования взамен импортного. В инновационной сфере полезно поддерживать участие госкомпаний и частных компаний в совместной работе с академическими институтами и университетами. Кроме того, переход высококвалифицированных специалистов в уже существующие компании в российских условиях более реалистичен, чем опора на «стартапы», возникающие «с нуля».

Этот список мер, разумеется, неполон. Но если не начать с элементарных вещей, то рассчитывать на возрождение российской науки невозможно. См. также:

Тезисы Ильи Бетерова накануне первой сессии конференции -«Кризис невозможно преодолеть только в рамках РАН» — http://trv-science.ru/2013/08/27/krizis-nevozmozhno-preodolet-tolko-v-ramkakh-ran/

Илья Бетеров,
канд. физ.-мат. наук, с.н.с. Института физики полупроводников
им. А.В. Ржанова СО РАН, доцент НГУ и НГТУ

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
24 Цепочка комментария
129 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
24 Авторы комментариев
ФедорОпять про аффилиациюXeronvlad1950Михаил Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
саша андреев
саша андреев

Все вполне разумно написано. И технически и финансового все это легко реализуемо. Но у этого государства нет никакого желаниями идти путем прогресса. Все будет как обычно — мега-крупные проекты, распил-откал-занос и никакого позитивного результата.

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

В совмещении базового и грантового финансирования хорошего мало. Доходы людей на одинаковых должностях отличаются в разы, что нарушает принципы справедливой конкуренции и социальной защиты (отчисления тоже ведь отличаются). Пока руководитель гранта сам определяет зарплаты исполнителей, неизбежны финансовое давление и злоупотребления, которые не полезны для науки. Сейчас нередки случаи, когда работа сотрудников оплачивается неадекватно или вообще символически. Непредсказуемые доходы, меняющиеся из года в год, приводят к тому, что люди мотивированы набрать максимальное количество грантов, а не выполнить их качественно. Денежные лаборатории с мощьным административным ресурсом всегда будут давить научно ориентированные лаборатории, добывающие деньги качественными исследованиями. В общем проблемы известны. Нужна универсальная… Подробнее »

Denny
Denny

Предлагаемая Вами тарифная сетка — суть обычная бюрократическая система, в которой все зависит от должности, то есть от связей в администрации, а не от научного результата. Лаборатории с мощным административным ресурсом всегда буду в выигрыше. И наоборот, гранты — внешние деньги по отношению к институту. Получение их мало зависит от внутриинститутских интриг. И дает некую независимость от воли институтского начальства. Ими можно распоряжаться независимо. Более того, грантовые деньги — увеличение бюджета института. В которых даже самое бессовестное начальство заинтересовано. «…выравнивающая доходы конкретных сотрудников независимо от источника средств, будь то грант или деньги института.» Прикольно. То есть одни получают деньги с… Подробнее »

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Должность зависит от связей сейчас и не везде. Речь же о том, чтобы это изменить. Когда научный сотрудник может заработать в 3 раза больше ведущего — это нормально? Нормальным работникам не нужна такая система, они найдут поадекватней. Предлагаемая мной тарифная сетка — суть бюрократическая система западной науки (сюрприз). «То есть одни получают деньги с грантов, добытых в конкурентной среде, а другие ровно столько же получают просто так, от института…» — да, так вот в Германии и происходит. Еще один сюрприз. Я понимают, что руководителям грантов очень нравится делать со своими подчиненными что хочется — это так льстит самолюбию. Но извините,… Подробнее »

Denny
Denny

Можно организовать и по тарифной сетке должностей. Но тогда необходимо, чтобы эти позиции были сугубо временными. Чтобы человек, когда-то пробившийся на должность, не мог «повесить на стену лабораторный халат» и оставшуюся жизнь пожинать лавры. То же самое и со степенями. Защитил диссер, и всю жизнь уже будет жить лучше? Спасибо, не надо. Именно эта система порождает и будет порождать фиговые листки, по недоразумению называемые диссертациями. И грызню за должности. Институт сугубо временных позиций работает в Штатах и Европе. Но там рынок этих позиций неизмеримо больше. И конкуренция жестокая. Защитив диссертацию постдочить до бесконечности мало у кого выходит. В нынешних условиях… Подробнее »

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Я и написал, что многие позиции будут временными. Потом, вот вы любите платить сотрудникам, делая свою зарплату меньше (с трудом представляю, ну ладно), а другие руководители не любят (и их большинство). Вы сможете их уговорить? Убедить личным примером? А кинутые сотрудники пока пусть еще поработают, чтобы их снова кинули? Это ведь может бесконечно продолжаться. К сожалению в РАН нет нормального профсоюза, и государство тоже не интересуется этой проблемой, а проблема большая. Тут на сайте люди возмущаются что где-то нарушаются принципы научной этики, а все молчат. Как раз вот от этого-то многие и молчат, что почти любому можно взять и срезать… Подробнее »

Denny
Denny

Если я буду гнобить сотрудников во имя своей зарплаты и личных понтов, то все толковые люди просто разбегутся. Для толковых людей всегда найдется место в мировой науке. Останутся только те, кто позволяет себя гнобить, поскольку ни на что дельное не способны. С такими сотрудниками много не сделаешь. Кончатся хорошие результаты, а за ними и грантовые деньги. Так что в перспективе я буду в проигрыше. Фокус в том, что более-менее постоянные позиции обеспечивают заинтересованность всех членов коллектива в долгосрочной перспективе. А перспективы эти состоят в получении результатов и, соответственно, в получении грантов, что приводит к росту зарплаты. А вот со временными… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

> Понимаете, все безобразия начинаются там, где нет обратных связей (заработка, позиции) с результатом. То есть в распределительной системе. Где начальник сам не зависит от результатов, получаемых сотрудниками. Вроде бы в Европе всё так и устроено. Подающий на грант профессор делает это не для поднятия своих личных доходов, а для расширения группы и приобретения оборудования. И ни к каким безобразиям это не ведёт. Правда в систему зашито то, что почти все позиции временные и занимаются относительно мобильной молодёжью, а в наших условиях такая система работать не сможет (как Вы совершенно справедливо объясняете ниже). С другой стороны, безобразия (типа использования административного… Подробнее »

Denny
Denny

В этом смысле западная система гораздо жестче. Большинство позиций просто временные. Нет гранта — гуляй, рванина. Профессору (и может быть еще одному-двум) университет обеспечивает «базовое финансирование», так как профессор обычно вовлечен в учебный процесс. Но и у профессоров очень часто контракт, ограниченный по времени. И если проф. грантов для универа не добывает, контракт запросто могут не продлить. То есть конкуренция реально рулит. Окладно-премиальная система, состоящая из базовой зарплаты и надбавок с грантов, гораздо мягче, что немаловажно с учетом низкой мобильности и узости рынка труда в этой области. Безобразия есть везде, особенно в нашей стране. НО!!! Чтобы сформировать «под себя» экспертный… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Насчёт «очень часто контракт ограничен по времени» мне кажется Вы преувеличиваете. Обычно он 65 годами ограничен. А если сравнивать с CNRS (что любят делать энтузиасты реформ из Совета по науке), так там большая часть позиций всё же постоянная. Т.е. отсылка к западному опыту вовсе не обязательно подразумевает перевод почти всех на временные позиции. Насчёт 10%, подозреваю, с Вами многие не согласятся, особенно в случае не самых маленьких грантов. Сам-то я по этому поводу ничего сказать не берусь, но то, что в экспертный совет РНФ вошло четыре человека от Курчатника (больше, чем от всех институтов физического отделения РАН вместе взятых) кажется… Подробнее »

Denny
Denny

Разумеется, есть CNRS (12500 научных позиций всего!!!), есть система тенюр, фактически обеспечивающая постоянную работу до пенсии. Но это все социализм для избранных. Для тех, кто такое право завоевал в очень жесткой борьбе.

ИМХО, не суть важно, называть это премией или грантом. Суть в том, что возможность эффективно работать и нормально зарабатывать дается тем, кто доказал, что деньги на него и его исследования тратятся не зря.

И это (повторюсь) гораздо более мягкая система, чем то, что имеет место на западе, заработкам которых наши научники так завидуют.

102%
102%

Плюсанул, но тема не раскрыта.
Переносу грантовой системы в Россию мешает низкая мобильность. С этим согласен. А что еще?
Пример обеспечения очень хорошей мобильности — добыча нефти и газа в Зап.Сибири вахтовым методом. Всего лишь надо вытянуть среднюю зарплату в этом регионе до максимальной по стране.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

к вопросу о разбегутся. А куда бежать? Наши ученые уже не столь востребованы на западе, уровень уже не тот, корпоративная наука отсутствует. В Москве можно перебежать в другой НИИ а на периферии — нет. При большой академической мобильности система работала бы, соглашусь. Однако сегодня ученые -рабы своих завлабов (в массе своей), соглашусь что грантовая система немножко уменьшила бы эту проблему хотя бы в той части что завлабам понадобятся не просто рабы, а талантливые рабы.
С другой стороны, наличие временных позиций заставило бы многих людей проявлять большую политическую активность, участвовать в профсоюзной деятельности и т.д.

Denny
Denny

Что касается «других руководителей», то убедить я их не могу. А вот победить в конкурентной среде — вполне. Получить гранты и переманить стоящих сотрудников в нашу лабу. А они пусть сидят со своими нищими «ведущими» и «главными». Но вот в административной распределительной склоке ничего не сделать.

sergeir
sergeir

А что прикольного то, гранты существуют либо для приобретения оборудования, либо для расширения фронта работ путем найма дополнительных сотрудников. А вот зарплата — это тарифная сетка для исполнителей и возможные корректировки для руководителей грантов. Грантовая системв — это ж Ваша мечта, как Вы постоянно утверждали.

Сваля
Сваля

С первого слова хочется не согласиться с автором. А чем плохо усиление конкуренции? Сейчас это как раз необходимо. Чтобы вместо повсеместной воды в диссертациях, писали их только те, кто действительно что-то может. И не переживайте так. История идет по синусу. Сейчас выжимают лишних дармоедов, потом дадут вам расплодиться как в совке когда-то было. Только две идеологии? А почему 2, а не 5? И почему в такой огромной стране нет места для обеих? Где-то частный университет приживется, а где-то впк будет стимулировать местные вузы! «стабильность положения научных работников в России, существовавшая до недавнего времени» — это вот что тут имелось в… Подробнее »

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

Не согласиться хочется не только с автором статьи, но и с данным комментарием. Усиление конкуренции чревато войной «всех против всех» и исчезновением научной среды, клановостью. Конкуренция за немногочисленные ресурсы очень жесткая, кто не с нами, тот против нас, сомнениям нет места. Свои работы поддерживаем, несмотря ни на что, конкурентов стараемся «завалить», особенно если они качественные. Репутация — это принадлежность к сильной группе. Про «мериться рейтингами» ну столько уже писано … ну хоть Фейгельмана почитайте. И очень удивила информация про Британию. Я сотрудничаю с исследователем из Британии (N. Pedentchouk). Интересный человек, много поработал в США, потом в Британии, в Nature есть… Подробнее »

Denny
Denny

Это эффект параболы. Когда люди смотрят на оптимум с разных веток, он у них в разном направлении. Так и с уровнем конкуренции. В России совершенно явный недобор. В Штатах — вполне вероятно перебор.

sergeir
sergeir

Сваля:
Уф. Как раз Алферова-то интересуют только и исключительно деньги.
А Ваше предложение о зарабатывании денег к фундаментальной науке неприменимо. Иначе вместо науки будет кусочничество, работа на мелкие задиния промышленных фирм, которым самим раскошеливаться на поисковые работы невыгодно, а прикупить за небольшие деньги услуги финанситруемых государством учреждений — очень даже желательно. Вот воссоздавйте отраслевую науку — там и внедряйте принципы самоокупаемости.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

«Должна быть ответственность ведущего исследования за полезные результаты его деятельности даже в краткосрочной перспективе. В Британии если ты за несколько лет не привлек в ВУЗ 250 тыс. фунтов грантовых денег — пошел вон без сожалений.» Ну вот что это? Непонимание того, что такое наука? Или желание ее задавить? Как эту фразу понимать? Ну есть еще третий вариант…В Британию чел заехал и думает, что сверху вниз будет всех учить «у нас в Британии». Все три версии омерзительны, а другие характеристики не придумываются.. «оставшиеся борются между собой за заранее ограниченное количество бюджетных средств, при этом небольшой процент худших должен не получать вообще… Подробнее »

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

на въезде в Москву появились плакаты типа «не в деньгах счастье».
И все…представляете? Неплохое напоминание для любого человека о том, как себя нужно вести. Думаю, такие плакаты аршинными буквами нужно повесить перед входом в президиум РАН и в МОН.
Может тогда все станет лучше…ну если каждое утро и для всех напоминать..

Denny
Denny

ИМХО, автор не очень правильно оценивает западную научную систему. Эта система во многом сложилась именно как система подготовки квалифицированных научных кадров для хайтека. Это система конкурентная. Через аспирантство и постдочество прогоняется большое число людей. Часть выбраковывается (не всем дано), часть остается в фундаментальной науке (кто интересуется и способен), значительная часть уходит в высокотехнологическое производство (с очень приличными заработками). Хотя у такой поточной системы есть свои недостатки, но она в целом хорошо работает, пока число людей, занятых в хайтеке непрерывно растет. Возможность выбора дальнейшего пути и вполне реальные перспективы привлекают людей. И ровно по этой же причине такая система не может… Подробнее »

102%
102%

Так ведь нет и условий для создания весомой индустрии hitech.
Где тут Кремниевую долину видите?

Denny
Denny

Нигде не вижу. Именно поэтому простой перенос западной системы организации науки на нашу почву представляется бесперспективным. Временные позиции заставляют людей бегать. А у нас бегать особо негде. Разве что убегать…

102%
102%

Будут нормально оплачиваемые временные позиции с минимумом бюрократии — будет и сюда приток, не надо упускать это из виду.
У нашего эмигранта закончился 5летний контракт в Португалии — приехал сюда на пару лет перекантоваться, пока ищет новый контракт в нормальной стране.

Denny
Denny

Хм… не очень убедительный пример. Зачем вообще нужен человек, который приехал «перекантоваться»? И занимается поисками места, куда можно свалить.

102%
102%

Хотя бы затем, что он может принести свои идеи. Привнести западный подход, который многие так жаждут увидеть в России. Независимый человек от местной вузовской конъюнктуры, чьих-то шкурных интересов, свободно выражающий свое мнение и оценку происходящего в вузе.
Поработать 2-3 года по контракту в другом коллективе — это вообще-то нормальное явление!

Denny
Denny

Да, с этим соглашусь. Наверно, оптимум где-то посередине. Иметь ядро лаборатории из долговременных сотрудников. И иметь возможность приглашать людей на конкретные проекты.

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Вам не все равно, кто зачем приехал, если человек хорошо работает? Все эти «свалил», «перекантовался» как-то странно звучат. Люди «сваливают» из Голландии в Германию, из Германии в Штаты, чтобы сделать карьеру. И никто их не гнобит за это. На многие позиции груплидера просто не попадешь не имея опыта работы за границей. А в России все какие-то безумные взгляды. Кому и зачем вообще надо, чтобы российский ученый всю жизнь торчал в России? Цель этого требования какова? Это особое достижение? Оно дает какие-то профессиональные преимущества? От этого человек лучше работает, лучше умеет писать тонны многообещающих отчетов, наверное? А это так важно для… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

кстати, очень ценное замечание. Действительно, почему наша научная система не только неприветлива для чистых иностранцев но крайне редко готова принять обратно тех кто уехал, поработал и решил вернуться? Почему всякие Казахи и Китайцы не говоря уж об американцах и европейцах считают позитивным работу за рубежом и охотно берут на работу таких «предателей» но в РФ это почти невозможно даже на тех же правах что и остальные ученые. Кто и чего боится? Дело даже не в отсутствии ставок в РАН, как показывает практика, если директору НИИ нужны «нужные» люди ставки немедленно находятся. Дефицит ставок в РАН это в первую очередь механизм… Подробнее »

columna101
columna101

Дело в людях. Вместо сотни разных почему лучше один раз согласиться, что живут ровно так, как заслуживают.

Denny
Denny

Да никаких проблем. У нас половина народа в лабе работала за границей. И я тоже работал в Англии и Канаде. Меня напрягло слово «перекантоваться», котрое употребил не я. Если человек не работает, а именно «перекантовывается», то польза его сомнительна.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

борьба с коррупцией и вертикалями власти в науке бессмысленна и нанесет больше вреда, чем пользы. грантовая система была бы хороша (когда создает возможность генерации проектов в обход существующих вертикалей власти ) но нельзя забывать что грантовое финансирование требует больше денег ввиду неравномерности их распределения. Хотелось бы напомнить что в Европе «уход» из науки неуспешного ученого подразумевает увеличение часов преподавания в университете (в этом несомненный плюс университетской науки) или занятие прикладными исследованиями в корпоративной науке. В России этого нет и не успешные, в плане поиска грантов ученые, должны быть уничтожены и как специалисты и в финансовом плане, ну конечно-же это приведет… Подробнее »

Denny
Denny

Частично соглашусь. В том смысле, что изоляция науки в России делает невозможным институт временных позиций.

А вот с тезисом о том, что «грантовое финансирование требует больше денег ввиду неравномерности их распределения.» не согласен категорически. Равномерное размазывание всегда неэффективно. Да его и нет и не было никогда, даже при социализме. Вопрос только в том, как устанавливается неравномерность. По административному статусу (когда деньги на зарплаты и исследования надо было «пробивать») или в реальной конкуренции.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

для начала определимся с ресурсами если мы ведем речь о дифференциации по зарплате, то нужно понимать 1. среди получателей максимальной зарплаты по грантам будет довольно много людей с административным ресурсом (мы все же живем в РФ а не в Казахстане или Латвии) 2. если кривая распределения зарплат по грантам (и соответственно количества грантов и их размеров) будет симметрична, то на 20% людей со сверх-доходами должно приходится 20% людей с нулевым уровнем зарплат и, в отличие от стран Западной Европпы и США, у этих людей нет возможности остаться в профессии перейдя в производственную сферу и преподавание (за неимением корпоративной науки и… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Насколько можно судить по различным интервью, инициаторы «реформ» и их сторонники (типа господ Хохлова и Северинова) имеют в виду вышвыривание на улицу не десяти-двадцати процентов, а существенно большей доли сотрудников РАН. Да и повышение зарплат до предложенных Путиным уровней без увеличения финансирования (что Котюков воспринимает как свою главную задачу) без этого невозможно.

Denny
Denny

1. Люди с административным ресурсом везде и всегда получают немаленькие деньги. Что с грантами, что без. 2. Я сторонник окладно-премиальной системы. То есть люди с нулевыми грантами никуда не выбрасываются. У них есть шанс что-то сделать, чтобы улучшить свое положение. 3. Размазывание средств на западе происходит только среди тех, кто проходит весьма жестокий отбор. Неувеличение зарплат с грантов — зато полное отсутствие зарплаты без грантов. Должно быть «много грантов, хороших и разных». Сейчас система грантов в России начинает приобретать некие разумные очертания. Наверху пирамиды мегагранты. Это большие проекты, связанные с развитием исследовательской инфраструктуры. Пониже — РНФ. Серьезное финансирование исследований. И… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

во многом с Вами согласен (судя по голосованиям большинство не разделяет эту точку зрения). По поводу мотивации. А вы правда верите что деньги могут мотивировать к генерированию гениальных идей и созданию работ Нобелевского уровня? Да, зарплата в разных ведомствах не должна радикально различаться т.к. это ограничивает циркуляцию кадров т.е. стоило бы поднять базовую зарплату до уровня РАН. Но в целом зарплата не должна быть больше чем в профильной деятельности в производственной сфере иначе мы наступим на те же грабли что и в СССР — набегут дармоеды и родственники. Цена доплаты к зарплате из грантов, при неизменном объеме общих затрат гос.… Подробнее »

Denny
Denny

«А вы правда верите что деньги могут мотивировать к генерированию гениальных идей и созданию работ Нобелевского уровня?»

Разумеется нет. Просто ученый тоже человек, он жить хочет, а не влачить жалкое существование. У некоторых еще бывают семьи-дети всякие. И специалист с действительно хорошей квалификацией, востребованный в мировой науке, не будет ковыряться за гроши. Просто уедет. Как уезжают многие.

Я ведь веду речь вовсе не о «больших деньгах». А просто о приличном заработке среднего класса. Которого ставки в нашей науке не обеспечивают и в вряд ли в ближайшем будущем будут обеспечивать.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а может сначала посчитать — сколько будет составлять зар. плата если выделяемые на сегодняшний день деньги на гранты и ФЦП (в части касающейся ФОТ) будут распределены по имеющимся ставкам?

Сергей К.
Сергей К.

А сколько грантов РФФИ нужно прибавить к «нищенским окладам», чтобы получился «приличный заработок среднего класса»? Одного, мне кажется, не хватит.

Xeron
Xeron

Количество Грантов не скажу точно, поскольку нет критерия определения среднего класса для ученого…. Этот момент очень важен, поскольку отсылка к средней з/п по экономике или отрасли в данном случае не уместен…. Какое-то время назад проводил небольшое исследование на эту тему: так вот результаты его совсем удручающие — в среднем активный ученый в рф ( с определенной известной репутацией в научной среде) должен работать одновременно по 10-15 Грантам с ценой вопроса 500 кило рублей за штуку….арифметика простая 5000000 рублей грязными или около 3500000 чистыми на руки, обычно на коллектив ( допустим из 5 человек). Получаем 3500000/5/12=58000 рублей +25000 оклада=83000 тыс. Думаю… Подробнее »

102%
102%

> непонятно куда делись математики?

Вот в том-то и дело! Что огромный дефицит тех, кто вчера и позавчера должны были войти в науку на замену уехавшим, почившим и т.д. Или их просто нет, или их квалификация мягко скажу сомнительна.
Это ключевая проблема. Без ее решения весь ваш план коту под хвост.

Denny
Denny

«без права увеличения зарплат выше тарифной сетки более чем на 20-30% для сотрудников на постоянной ставке»

Так в том-то и дело, что при таких ограничениях большинство людей, способных генерировать идеи и выдавать результаты, просто разбежится. Как разбегается уже 20 с лишним лет от так прославляемых академических свобод. Человек, способный что-то серьезное делать, будет работать там, где его работу оценят по достоинству. А не на 30% выше нищенской тарифной сетки для бездельников и лоботрясов.

Сергей К.
Сергей К.

Не очень понимаю, почему Вы граждан, добросовестно выполняющих свои обязанности (и получающих за это базовую зарплату), но не претендующих на то, что они могут работать за двоих, относите к категории бездельников и лоботрясов. Для любой должности есть набор формальных требований и человек их выполняющий имеет право на нормальную, а не на нищенскую зарплату (а вот не выполняющий должен иметь проблемы). Мне кажется, говоря о 30% сверх тарифной сетки Василий имеет в виду, что у людей, имеющих результаты примерно одного уровня (и, соответственно, занимающих одинаковые должности), зарплата не должна отличаться в разы только из-за того, что одному повезло получить крупный грант,… Подробнее »

Denny
Denny

Фокус в том, что должность с регулярной переаттестацией (не формальной, а по существу) есть тот же самый грант. Отчитался за предыдущий период, представил план на следующий период, получил (или не получил) деньги на дальнейшую работу. Возможны несколько систем оплаты. Окладная, когда люди конкурируют за определенные позиции, и заработок на этих позициях фиксирован. И окладно-премиальная, когда базовая ставка низкая, а конкурируют люди за надбавки-гранты. ИМХО, в наших условиях окладно-премиальная система эффективнее. По двум причинам. Первая — она гибче в смысле заработков. И не означает вылета с работы при непрохождении конкурса. И позволяет зарабатывать независимо от формальных позиций и лампасов. Вторая —… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

нет, все же успешность или неуспешность переаттестации подразумевает получение или неполучение зарплаты определенного уровня человек может вести один или пять проектов, но зарплата от этого не поменяется. А в случае с грантами «успешный» ученый может иметь пять, семь, десять грантов… Принципиальная возможность получить 5-10 млн рублей в год наличными занимаясь «наукой» способна коррумпировать и извратить кого угодно и что угодно. Должна быть верхняя планка доходов по грантам, пока «большие дяденьки и тетеньки» могут получить в кассе более 1 млн рублей в месяц (я понимаю, что деньги по многим грантам приходят в конце года, но и работу делали не только большие… Подробнее »

Михаил
Михаил

Совершенно верно Огромное число так называемых «успешных» ученых во всем мире — это те, кто используя ресурсы нанимает множество квалифицированных почти бесплатных работников и присваивает результаты их труда. В большинстве случаев, наука — это не результат работы гения, а результат работы огромного количества талантливых людей, которых мотивируют эфемерными перспективами. Поэтому России, среди прочего, нужно большое количество крепких профессионалов или найти возможность эксплуатировать «научных негров». Из-за рубежа, как в США, их не завести. Поэтому сделаем крепостное право и будем экспуатировать своих местных. Стоит подумать, выгодно ли это в далекой перспективе. Тем более нужно помнить, что в России многие из «гениев»-руководителей даже… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Не могу согласиться, что аттестация это то же самое, что раздача грантов. При аттестации проверяется, что человек сделал и как оно соответствует требованиям. И если у двух граждан результаты примерно одного уровня, то и результаты аттестации должны быть схожими. А при раздаче грантов прошлые результаты это лишь один из пунктов исходя из которых оценивается заявка, существует много других. И если у двух граждан результаты примерно одного уровня, то вполне типична ситуация, когда один получил грант, а другой нет. Это прямо в систему заложено, поскольку она имеет пороговый характер. С тем же, что сугубо внутриинститутское распределение должностей может иметь свои недостатки… Подробнее »

Denny
Denny

Да, аттестация — это «несколько другие» гранты. Но и разные грантовые конторы исповедуют несколько разные подходы. Главное — чтобы был реальный конкурс. Конкурс научных достижений, которые оцениваются независимыми профессионалами. И по результатам этих конкурсов распределяется финансирование.

Сергей К.
Сергей К.

«Конкурс научных достижений, которые оцениваются независимыми профессионалами» не вызывает у меня абсолютно никаких возражений. Но я скорее склонен согласится с насмехающимся надо мной Степаном, утверждающим ниже, что при раздаче грантов главную роль играет «научная значимость проекта» (иначе говоря, «обещалки»), чем с Вашей гипотезой, что грант является адекватным мерилом значимости предыдущих достижений.

Михаил
Михаил

А кто мне может объяснить откуда в России независимые профессионалы. В экспертах фондов я вижу людей, которые сами получают совершенно непропорциональные гранты из этих же фондов. Это и есть и независимые и профессионалы? Нужно быть реалистичным. Размер науки в России не тот, чтобы получить реально независимую экспертизу, без лоббирования интересов своих коллег по погоне за грантами.

Степан
Степан

«у людей, имеющих результаты примерно одного уровня (и, соответственно, занимающих одинаковые должности), зарплата не должна отличаться в разы только из-за того, что одному повезло получить крупный грант, а другому нет» Вы правда верите, что люди с одинаковым уровнем результатов занимают одинаковые должности? Ну-ну:))) А то, что «не должна отличаться» — тут без вопросов — в идеальном мире. А крупный грант можно получить только если повезло? И никаких нет возможностей, что деньги дают на хорошие проекты? Ну-ну:))) В мире сказок тоже любят булочки! Иной раз бывает, что если грант не поддержали, это не значит, что все куплено. Может, просто заявка плохая?… Подробнее »

columna101
columna101

Верно, притом неблагодарность этих бездельников порой зашкаливает.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

но ведь не разбежались до сих пор? Почему должны разбегаться в дальнейшем? основная мотивация ученого должна состоять в возможности научного творчества. Да, нужно чтобы аспирант и молодой м.н.с. не умерли с голоду и могли иметь место «для переночевать», да нужно чтобы ученый после аспирантуры имел возможность завести семью и жить хотя-бы в семейном общежитии или служебной квартире. однако все т.е. стабильность в минимальном жизнеобеспечении нельзя построить на грантовой системе. Сегодня у тебя зарплата в 300 тыщ а завтра ты разонравился своему начальнику… Хотите заработать много денег — создайте фирму, разработайте новое лекарство :) «землю — крестьянам, бизнесменам — деньги, ученым… Подробнее »

Степан
Степан

Число пядей во лбу измеряется путем сравнения. Для этого и существуют конкурсы. Как Вам кажется?

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

мне кажется, что когда выделяются деньги и распределяются путем конкурсов среди молекулярных биологов (оценивая по количеству пядей), но не выделяются скажем агрохимикам или вирусологам, то это несправедливо.
Или сначала обоснуйте — почему нельзя поддерживать агрохимию и вирусологию?
Согласитесь, что сравнивать молекулярщика, выигравшего грант РФФИ за свой ум, с агрохимиком, не выигравшего грант РФФИ по причине отсутствия конкурсов по данной научной дисциплине, не очень корректно. И делать выводы о недостаточной квалификации последнего только по причине невыигрывания грантов РФФИ — глупо.
Или я неправ?

Степан
Степан

Прежде всего, РФФИ — для поддержки фундаментальных (!) исследований, поэтому надо определиться, что имеется в виду под агрохимией и подходит ли то, чем Вы занимаетесь, под определение «фундаментальное исследование» О том, какого плана работы поддерживаются РФФИ и каковы критерии отбора, отлично написано вот тут: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/howtogetgrant Мне в свое время очень помогло. Очень рекомендую почитать всем, кому было отказано и он не понимает, в чем дело. В общем-то, я никаких ограничений по тематике в РФФИ не встречал. Главное — интересная научная задача. Если я не прав, дайте, пожалуйста, ссылку на сайте РФФИ, где написано, что агрохимия и вирусология в РФФИ не… Подробнее »

columna101
columna101

Все же нашим «ученым» надо начинать не с howtogetgrant, а с howtodoscience, а еще раньше изучить howtoeliminate_procrastination

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

легко :) приведу пример отзыва по поводу одной из десятка не поддержанных заявок Заявка «Изучение возможности возникновения стабильно полигаплоидных клеток под действием ионизирующего излучения» мы хотели за счет комплементации дефектных генов из разных хромосом создать стабильно полигаплоидные (полиплоидные) микроорганизмы и в дальнейшем научится получать суперпродуценты метаболитов синтезируемых за счет координированной работы большого комплекса генов. комментарий рецензента «Слабой строной проекта является то, что ее авторы являются специалистами в технических и ветеринарных науках.» комментарий рецензента 2 Сильные стороны проекта «Постановка задачи — разработка методов селекции штаммов суперпродуцентов – представляет несомненный научный интерес.» аналогичные замечания встречались и ранее. Мне искренне непонятно, почему работа… Подробнее »

Степан
Степан

Приведенные отрывки трудно комментировать, но я не увидел в них выборочности именно по ведомственному признаку. По профессиональному — вероятно, да. Но и тут ничего сверханомального. Речь идет о выполнимости проекта, оценка коллектива. Похоже, рецензент не был уверен, что этот коллектив выполнит заявленную работу, поскольку не увидел среди исполнителей специалистов нужного профиля. Что не так-то? Вы позовете электрика чинить водопровод?:)

То, что похвалили постановку задачи, мало что говорит о предложенном проекте ее решения, так что комментировать тоже трудно.

В любом случае, еще раз советую почитать текст по ссылке:
http://www.rfbr.ru/rffi/ru/howtogetgrant
Правда, помогает!

102%
102%

Нет не только мобильности ученых, но даже реальной потребности в них нет. С точки зрения господ Ливановых и Фурсенко ученый должен работать за еду и выдавать результат с помощью логарифмической линейки.

Denny
Denny

Открою секрет: нигде в мире нет реальной потребности в таком количестве лоботрясов, способных только рассуждать о судьбах науки. Но не способных выдавать научный результат.

102%
102%

Притом нищих лоботрясов, нищих!

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Покуда материальное обеспечение научного работника ниже плинтуса, любые изменения будут приводить только к ухудшению. Есть много моделей хороших и разных, но везде заплата ученого в разы превышает среднюю зарплату по стране.

Denny
Denny

«но везде заплата ученого в разы превышает среднюю зарплату по стране»

Вопрос в том, кого именно называть учеными, зарплата которых должна превышать среднюю по стране.Не надо забывать, что когда мы говорим об ученых в России и в развитых западных странах, мы на самом деле имеем в виду очень разные группы людей. По достижениям и квалификации.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

По достижениям — да, разница огромна. А по квалификации на мой взгляд разница не столь велика. Но разница в социальном статусе приводит к отбору совсем другого контингента людей. Поэтому опыт других стран оказывается непременим.

А.П.
А.П.

«но везде заплата ученого в разы превышает среднюю зарплату по стране»

а можно конкретнее.
это где?
с числами.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Да можно. Я понимаю, еще не каждый доктор наук умеет Гуглом пользоваться. Данные по средней зарплате можно найти здесь http://www.rate1.com.ua/obshchestvo/2194/ Естественно средняя зарплата определяется средней зарплатой рабочих. А научные сотрудники как люди с высшем образованием получают больше. Как-то и непонятно откуда Ваш вопрос возник. В Европы средняя зарплата около 2000 Евро. Во Франции чуть побольше, в Германии чуть поменьше. Среднюю зарплату по науке определить трудно потому как наука разнородна. По CNRS могу сказать что зарплата научного персонала варьируется от 3 до 6 тысяч евро. Средняя должна быть около 4x. В Германии PhD от 3х тысяч. То есть фактор 2 есть… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

насколько я знаю ученый -медик получает в разы меньше чем просто медик (в США), в Германии мои коллеги в промышленности зарабатывают больше, чем в науке. Может быть если сравнить с рабочим классом, то да, но правильнее было бы сравнивать с людьми имеющими высшее образование а у нас таковых очень много.
В СССР уже был период когда ученые в разы зарабатывали больше чем инженеры и рабочие и теперь мы рассуждаем об избытке лоботрясов. По-моему, способность наступить на одни и те же грабли дважды не свидетельствует о высокой квалификации за которую нужно хорошо платить.

102%
102%

Так в советское время диплом о высшем образовании чего-то стоил, а сейчас им свободно торгуют в метро.
Наличие высшего образования в наши дни ни о чем не говорит. Показательнее другое — устроился ли ты на приличную зарплату или же твой труд никто не ценит.
В СССР ученые потому и зарабатывали больше, что востребованность в них была высока. А сейчас разве похоже, что они кому-то нужны?

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

насколько я помню — все началось с двух документов. Один документ был подписан в сороковых, это когда кратно повысили уровень зарплат сначала у инженеров в КБ а потом в НИИ сделали зарплаты больше чем у инженеров (и никакой ответственности) в итоге возникла мотивация попадать в НИИ на теплые места т.е. увеличение количества НИИ и ученых не связано с ростом их востребованности а связано с мотивацией огромного количества людей работать в НИИ и ничего хорошего стране это не принесло. второй документ был подписан хрущевым когда он изменил мотивацию персонала всяких КБ и оборонных НИИ т.е. дифференцировал уровень зарплат в зависимости от… Подробнее »

Степан
Степан

Похоже, тут просто спор более успешных с менее успешными, причем успешных меньше, что, в общем, логично:).

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а вас не смущает что у нас успешность в первую очередь привязана к ведомственности а не к личным достижениям? Есть модные и хорошо пролоббированные научные направления которые реализуются в правильных организациях и там работают успешные ученые. Однако какое отношение к успеху таких ученых имеют личные качества и таланты? РАНовцы не имеют морального права хвастаться своими успехами т.к. эти успехи достигнуты в условиях неравной конкуренции.

Степан
Степан

Можно и так себя утешать. Нельзя ли поинтересоваться источником Ваших знаний о том, что успешность является следствием ведомственной принадлежности, а не личных качеств? Как это по-вашему осуществляется? А журналы тоже в доле? И если у Вас талант, то чего Вы не переходите в РАН, а прозябаете где-то еще?

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а вы в курсе что в разных академиях проводят разные исследования по РАЗНЫМ направлениям. И я не понимаю почему, скажем талантливый агроном должен уходить в молекулярные биологи РАН если хочет заниматься исследованиями на современном уровне. Лично я хочу заниматься инфекционной патологией (к стыду своему признаюсь что последние 7 лет подрабатываю еще и в РАН на пол ставки) и в РАН пока нет условий и кадров чтобы заниматься инфекциями. Журналы (зарубежные) может быть и не в доле но разный уровень финансирования (с учетом ведомственной принадлежности) ограничение доступа к оборудованию (с учетом ведомственной принадлежности) ограничение ротации кадров — все это есть. Желающие… Подробнее »

Степан
Степан

В институтах РАН есть сильно разные лаборатории, как Вы, наверное, знаете. Есть и совсем бедные. Так вот, из них я часто слышу такие же аргументы, как от Вас. Вашу ситуацию я не знаю, а их — знаю и могу сказать, что их положение особого сочувствия не вызывает, поскольку их энергия вместо поиска решений проблем направлена на жалобы и выклянчивание денег у начальства. Если вернуться к грантам, я все еще не увидел ведомственных ограничений в РФФИ. Про финансирование академий — точно не ко мне. Странно только, что личную вражду Вы испытываете ко всем работникам РАН, а не к тем, от кого… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

и у меня не вызывают сочувствия бедные РАНовские лаборатории ведь они имеют стартовые ресурсы чтобы начать активную научную деятельность. В качестве примера — 2007 год, некая средняя лаборатория в РАН получила 3 прибора на сумму 14 млн. рублей (в прошлые и последующие годы суммы менялись не сильно). В этом же году ВСЕ!!! институты СО Россельхозакадемии получили на приборы 27 млн рублей и это было больше чем за ВСЮ историю постсоветского периода и на 20 млн рублей больше обычного т.к. Германия захотела нам помочь и замотивировала правительство РФ дать денег на аграрную науку. О каком равенстве конкурентных возможностей можно говорить, о… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Практикующий медик и должен получать больше. На нем ответсвенность за здоровье людей. Высокие зарплаты медицинских работников позволяют производить отбор качественного медперсонала. Тоже верно и про людей занятых в коммерческом секторе на которых лежит ответсвенность за доходы предприятия.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

именно так! И почему же тогда в РФ ученые из РАМН должны зарабатывать больше рядовых медиков, а биологи из РАН — больше чем ученые в научных отделах фарм. корпораций?

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Открою для Вас секрет. На Западе средняя зарплата отнюдь не определяется средней зарплатой медиков. Это наше национальное ноу-хау. Там как-то и подумать такое смешно.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

я имел ввиду что рыночные механизмы формирования оплаты труда базируются в т.ч. на оплате труда в смежных отраслях куда специалист может перейти. По этой причине нерационально делать ставку на оплату труда в среднем по региону. Например, ученый нефтянник даже за 100 т.р. в месяц будет мотивирован уйти в фирму где будут платить 300 т.р. а ученый-аграрий легко пойдет работать за зарплату в 9-10 т.р. в месяц. Кроме того занятие наукой это удовольствие и увлеченность а за удовольствия надо платить, как минимум меньшей зарплатой чем в менее интересных но смежных видах деятельности.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Ну хорошо. Перейду в Вашу систему координат и сформулирую свою мысль другими словами: Не следует копировать западные модели развития науки, которые не предусматривают ‘удовольствие’ в качестве основной формы оплаты.

На мой взгляд ‘удовольствие’ доставляет любая хорошо сделанная работа, совсем не обязательно в науке. А российкие ученые вроде как специально занимаются мазохизмом отказывая себе в удовольствиях: WoS видит только одну статью в год от трех научных сотрудников РАН.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

да, вы правы. Однако «идейные» люди всегда получали меньше. Если человек готов ради идеи работать за меньшую плату, то почему бы и не сэкономить? Не следует также забывать и об отсутствии потребности государства в ученых потому-что: 1. мы можем импортировать технологии и товары из-за рубежа и читать иностранные статьи 2. объем высохотехнологичного производства значительно сократился со времен СССР 3. имеющееся количество фундаментальных ученых не нужно для «обслуживания» имеющего количества сильно деградировавших прикладников 4. «научный макрсизм» и культ науки кончился а клерикализации России ученые только мешают. И я не вижу ни одной причины по которой государственный аппарат возжелал бы увеличивать объемы… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Позвольте мне прокомментировать Ваши пункты. Не для того что-бы возразить. А для того чтобы высказать свою точку зрения. Я не стал-бы делать акцент на том что «идейные всегда получают меньше». На Западе работает другой пункт: жизнь в науке гораздо спокойнее чем в коммерческом секторе. Про потребность нашего государства в ученых. Здесь у нас все весьма запутанно. Реальная потребность есть только в военном секторе. Но сумарные затраты государства на гражданскую науку у нас не столь уж и малы — 0.5% ВВП. В Англии, например, 0.6%ВВП. На Западе типичная цифра 1% ВВП. Увеличить наши 0.5% до 1% нельзя — бюджет не потянет.… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а отсюда вывод — нужно повышать эффективность использования денег на науку с учетом того что больше государство денег все равно не даст. И если просить у чиновника денег, то самое простое для чиновника — сократить одних и дать денег другим. например, если бы патентное законодательство и налоговая политика в плане инноваций были бы примерно как в США, то немалая часть чистых прикладников сама бы ушла из государственной науки и еще бы приплачивала оставшимся в академиях ученым за оказание всяких услуг и консультаций.. Допуск грязных неРАНовцев к рановским ЦКП и ресурсам это намного более дешевая инвестиция (была бы если бы была… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Про рыночные механизмы. В науке (западной) они определяются наличием прикладных научных исследований в коммерческих фирмах. Доля частного капитала в финансировании научных исследований на Западе составляет 50%-70%. Это и определяет потребность в ученых и уровень их зарплат. А российский капитал интереса к научным исследованиям не проявляет, и наша громадная наука подвисает. У нас 2/3 гос.расходов на науку идет прикладникам. С одной стороны это хорошо потому как прикладная наука является оправданием существования большой фундаментальной науки. А с другой стороны эти траты не могут быть эффективными. В общем при отсутствии наукоемкого производства потребности в ученых нет и копирование западных схем которые базируются на… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

1 правильнее говорить о 2/3 финансирования выделяемого на прикладные исследования, например, в рамках ФЦП немало прикладных проектов выполняли «фундаментальные» РАНовцы. 2. я тоже не сторонник больших затрат на прикладные исследования со стороны государства. Проблема в том, что в отличие от всего остального мира, большинство Российских ученых из РАН под фундаментальными исследованиями понимает только исследования в области «hard science» При этом в остальном мире есть вполне научные журналы публикующие фундаментальные исследования скажем по ветеринарным наукам (понятно что это ориентированные фундаментальные исследования, например, по микробиологии и вирусологии, но тем не менее). Вот именно без таких ориентированных фундаментальных исследований и теряется смысл в… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Я согласен, Вы все правильно пишите. Но как говорил Жванецкий «надо в консерватории что-то подправить». Последнии политические события напрочь закрывают возможность реформирования науки.

Олег
Олег

Очень во многих постах говорится о том, что если добился успеха , то … А если не добился, то…. И сразу же возникает вопрос: а судьи кто? Кто может оценить успех или неуспех научного сотрудника? По числу публикаций вообще? Или по числу публикаций в особо рейтинговых журналах? По-моему, это просто ахинея, в значительной мере. И возникает проблема управления в области научной деятельности. Может ли МОН обеспечить квалифицированное управление? Уже неоднократно говорилось, что нет, не может. Может ли ФАНО этим управлять? Очевидно, что нет, не может. Нет там нужных спецов. Может ли грантодатель быть квалифицированным во многих областях науки? Опять же… Подробнее »

columna101
columna101

А судья всегда один. Состоялся ты в жизни или нет. Способов добиться успеха масса. Зато если ты нигде не преуспел, то нечего на экспертизу пенять, нефарт или чьи-то происки.

Степан
Степан

«Очень во многих постах говорится о том, что если добился успеха , то … А если не добился, то….» В постах обсуждается честность распределения грантовых денег. По себе могу сказать, что не знаком ни с одним «важным человеком», но гранты как-то получаю. Объяснить этот факт могу только тем, что мои заявки лучше других:). Если есть другие версии, буду рад услышать. «И сразу же возникает вопрос: а судьи кто?» «Может ли грантодатель быть квалифицированным во многих областях науки? Опять же не может.» Ну, тут непонятно. В грантовых агентствах действуют экспертные советы, которые оценивают заявки. Экспертные советы состоят из профессионалов в различных… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Вообще-то речь идёт не о том, что оплата не должна никак зависеть от наличия или уровня результатов, а о том, в какой мере грантовая система такую зависимость обеспечивает. С моей точки зрения то, что Вы получили грант, а некто Х не получил, никак не доказывает, что достижения Х хуже ваших. Хотя бы потому, что грантов точно не хватает на всех. К тому же, в отличие от Denny (трактующего гранты как оценку предыдущих результатов) Вы пишете, что главное — научная значимость заявки, а это понятие весьма субъективное. Если нет в экспертном совете никого, кто интересуется той узкой областью, в которой работает… Подробнее »

columna101
columna101

«грантов точно не хватает на всех» — вот это важно! Чтобы именно так и было! А насчет возможной отрицательной селекции из-за грантовой системы, так вы просто боитесь всего нового. А что если так… А что если эдак… Чтобы заявку написать надо хотя бы пошевелиться. Остановившиеся в своем научном развитии уже на это не способны. Козни членов экспертного совета — еще одна страшилка. Например, для мегагрантов и западных экспертов привлекали. Помимо этого накапливается информация об успешности работы по грантам данного ученого. Есть ли научная школа в данном вузе по этому направлению. Достаточно факторов, которые одновременно подделать невозможно. Если вам доподлинно известны… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Мне доподлинно известен случай, когда количество грантов РФФИ, получаемых нашим институтом, в один год скачкообразно уменьшилось раза в три и далее таким и осталось. Это происшествие заставляет меня подозревать, что определяющим фактором является не уровень заявок (он не мог одномоментно скакнуть так резко), а состав экспертной комиссии.

columna101
columna101

Могли учесть, что ваш институт не справлялся с грантами ранее.
Как называется заведение ваше?

Сергей К.
Сергей К.

Забавная гипотеза. Публикаций меньше не стало, а с грантами справляться перестали.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Заведение его называется Институт Теоретической Физики им Ландау. Может быть этот институт с чем-то и не справляется. Но тогда все остальные не работают вообще.

sergeir
sergeir

Степан 1. В фундаментальной науке вероятность получения гранта зависит от модности темы, в рамках которой Вы работаете. А мода, как известно, переменчива. Именно поэтому толпы ученых (в мире) мигрируют от одной темы к другой. Средний жизненный цикл финансируемой тематики 10-20 лет. Этому есть разумное основание — на исходе 10 лет грантодатели уже ожидают от ученых воплощения результатов в коммерчески оцениваемых результатах. Можно найти такую корредяцию с тематиками ВТСП, фотонных кристаллов, метаматериалов. Тоже самое будет и с модной сейчас квантовой оптомеханикой. 2. То, что народ гонится за новыми темами — вполне объяснимо опять же материадьными НовичкаВас просто не пустят к распилу.… Подробнее »

Степан
Степан

1. Я работаю в области генетики дрозофилы. Это к вопросу о моде.
2. Мне 35 лет, я зав. лаб. и новичок во всем в смысле того, что не имею полезных связей. В распилах не участвую. Занимаюсь только тем, что мне интересно.
3. Про Сколково не ко мне:))

начинающий алкаш
начинающий алкаш

Системы управления наукой не может быть на свете. Ей не нужно управлять.
Иначе от этого она перестанет быть наукой!!!!!
Что тут непонятного то!!!

начинающий алкаш
начинающий алкаш

Василий…у меня нет слов. Простите, но вы просто не понимаете, о чем пишете..
Наверное вы полезный обществу человек, МЕНЕДЖЕР ИЛИ ТРУБОУКЛАДЧИК, ИЛИ ТРУПОУКЛАДЧИК..не знаю!! Но прошу, не лезьте вы в дело, которое не знаете!

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

давайте подумаем: у меня есть опыт работы в РАМН (в студенчестве) в РАСХН и в РАН + все же 3 проекта РФФИ были выиграны и выполнены + более десятка патентов и некоторые разработки которые потихоньку пошли в жизнь пусть и не всегда в РФ + многие годы выживания в Россельхозакадемии это тоже о чем-то говорит + сотрудничество с корпоративной наукой в разных фирмах. Из всего вышеперечисленного следует что я знаком изнутри с организацией науки в разных ведомствах и сочетаю опыт и фундаментального исследователя и прикладного и трупоукладчика… Относительно мал опыт преподавания (т.е. не преподаватель но единичные лекции читал в ТГУ,… Подробнее »

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Ого, смелый (но скромный) анонимус атакует.

Степан
Степан

«С моей точки зрения то, что Вы получили грант, а некто Х не получил, никак не доказывает, что достижения Х хуже ваших. Хотя бы потому, что грантов точно не хватает на всех.» Ваша точка зрения предполагает наличие тайных сил. Чего-то всегда на всех не хватает, в этом смысл конкурса и конкуренции:) По поводу экспертизы. У меня есть некоторый опыт рецензирования работ и статей как в моей области, так и не совсем в моей. Не было случая, чтобы не удалось разобраться. Что такое научная значимость часто прописано в рекомендациях для рецензентов. чаще всего просят оценить, насколько значительно работа продвигает знание в… Подробнее »

columna101
columna101

Хорошо чтобы рецензенты по грантам не участвовали в отзывах при защите диссертаций.
Вот там мрак начинается.

Сергей К.
Сергей К.

Не понял, причём здесь тайные силы? Моя точка зрения напрямую следует из того, что уровень предыдущих достижений не является единственным (и, может быть, даже главным) критерием для раздачи грантов, с чем Вы вроде бы согласны, так как называете главным критерием «научную значимость» будущих достижений. Отсюда как раз и следует, что получение Y гранта не означает автоматически, что его достижения весомей чем у Х. Оцениваются ведь не достижения, а заявки. То, что ресурсы ограничены, я конечно понимаю. Я не понимаю, почему та часть ресурсов, что идёт на материальное поощрение, должна делиться непременно пороговым образом. Казалось бы, если исходить из того, что… Подробнее »

Степан
Степан

Простите, не понял, что Вы имели в виду. Мы, похоже, с Вами не спорим:)

Мое последнее соображение по поводу денег. Руководитель гранта, если он занимается наукой, а не распилом:), обычно понимает, как нужно поделить деньги по статьям так, чтобы и сотрудники не голодали, и проект выполнялся успешно. Иными словами, он должен решать, кому сколько заплатить. Если кому-то кажется мало, надо либо менять руководителя (бывает, наверное, что невзлюбил:)), либо что-то менять в своей работе. Тут, конечно, индивидуально.

Степан
Степан

Да, еще. Если оценивать по достижениям прошлого, то у молодого меньше возможностей изначально. Поскольку не успел еще. А по заявкам судить — в самый раз:)

columna101
columna101

Иллюзии.
Зарплата никогда не будет меняться, условно, в соответствии с инфляцией за предыдущий месяц.
Пенсии, например, поднимают всего 1-2 раза в год.

Denny
Denny

Афонюшкин Василий: «В качестве примера — 2007 год, некая средняя лаборатория в РАН получила 3 прибора на сумму 14 млн. » Хочу в среднюю РАНовскую лабораторию!!!! Потому что весьма несредняя РАНовская лаборатория, которой я нынче заведую, за все 20 с лишним лет моей тут работы не «получила» ни одного прибора. И денег на исследования тоже не получала никогда! Абсолютно все, включая мебель, ремонт, стекло, реактивы и пр. — только за свои гранты. Получаем мы только свои базовые зарплаты. При том, что в нашей лабе даже нет ни одного «ведущего». И это типично, поскольку бюджет РАН на 80% уходил на зарплаты.… Подробнее »

Denny
Denny

На самом деле это-то и страшно. Что приборы и прочее «получают».

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

термин «получил» я рассматриваю в широком смысле. Если предложите более корректный термин характеризующий появление прибора в лаборатории вне зависимости от механизма финансирования — буду благодарен. Я не против что внутри РАН приборы «распределяются» исключительно по заслугам и грантам. Я против того что вне РАН (ВУЗы, Россельхозакадемия и т.д.) приборов не «появляется» просто по причине отсутствия финансирования соответствующих НАПРАВЛЕНИЙ исследований в стране (даже токари бывают разные а ученые в разных НИИ занимаются РАЗНЫМИ исследованиями и рассуждать о взаимозаменяемости или сравниваемости физиков с лириками нерационально). Полагаю что для министерств и правительства совершенно не важно с какими плясками и ритуалами распределяют оборудование в… Подробнее »

Denny
Denny

Я за то, чтобы приборы и прочее появлялись в лабораториях путем их покупки. На деньги, которые заработаны. И открытые вневедомственные конкурсы представляются мне наиболее здравым механизмом. РФФИ кстати, при всех его недостатках, не имеет отношения к РАН (хотя академия в свое время очень старалась этот ресурс прибрать к рукам). А там, где начинается ведомственное распределение, там и злоупотребления. Вот есть Курчатник. Есть Сколково. Есть ряд университетов, в которые вбуханы неслабые деньги целевым образом для поднятия науки. И которые неизвестно как осваивать. Внутри ведомственных контор свое распределение пряников. Внутри институтов тоже. Только труба пониже и дым пожиже… Да, пряников (и оборудования… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

вы не поверите — я тоже. Но, повторюсь, какой смысл агроному в том, что минобр проведет открытый внемведомственный конкурс по распределению денег на изучение дрозофил? Какова вероятность получения денег по такому конкурсу РАновцами и неРАНовцами? РФФИ наименее коррумпированная структура, но когда значительная часть проектов поддерживается на неконкурсной основе (эксперты отсеивают заведомо плохие проекты, но больше половины проектов отсеиваются потом… каким-то непонятным образом). Вопрос стоит о распределении денег на те или иные научные направления и вот здесь мы видим явную ассиметрию. А честность конкурсов например, по молекулярной биологии это внутреннее дело молекулярных биологов. Я думаю что в гитлеровской германии честные и… Подробнее »

Denny
Denny

А вот тут я совершенно согласен. Побольше грантов, хороших и разных. С разным уровнем и направленностью.

Степан
Степан

«Лично я за то чтобы биологи из РАН решали в т.ч. и научные задачи стоящие перед медиками и аграриями.»

Ваша мечта уже почти осуществилась — академии-то объединяют:). А в РАНовстких институтах вроде бы и так много медицинских, да и аграрных тем разрабатывают, нет?

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

ну как Вам сказать — все сложно и зависит от выделения денег на ту или иную тематику. Если на медицину начали давать деньги, то ряд чистых биологов занялись медициной. В принципе я за, хоть и незнание объекта исследования на фоне хорошего владения методами приводит подчас к весьма неоднозначным результатам… не сильно отличающимся от достижений гомеопатии и т.д. Однако люди учатся. Некоторые РАНовцы поумнели настолько что уже признают, чистый молекулярщик не сможет сразу научиться и выполнить работу фармаколога или биотехнолога даже за большие деньги. На сельхоз тематики денег дают не очень много, либо дают НИИ входящим в структуру минсельхоза (лично я… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Меня заинтересовала тема «О выборе между моделями организации науки». С точки зрения управления деятельностью малого или как сейчас называют микробизнес и научной лабораторием больше обших закономерностей, чем различий. С ненаучным подходом создания системы управления в подобных структурах с нуля я не только знаком, но и сам решал подобную проблему в 90 годах прошлого столетия. Если выключить звук у телевизора и на любой программе смотреть нынешние события на Украине, то они мало отличаются от наших крутых девяностых. В таких условиях и приходилось решать аналогичную задачу, которую придется решить завлабам. Кому-то удалось ее решить, кому-то нет, а кто-то поплатился своей жизнью при… Подробнее »

Степан
Степан

Коротко говоря, поменьше ноем, побольше работаем головой и все будет хорошо:))
Началась рабочая неделя, друзья, ура!:)

trackback
О выборе между моделями организации науки

[…] Источник: Газета «Троицкий вариант» […]

Кастролог
Кастролог

А мне вот интересно — почему у нас в России такое лизоблюдно-подхалимное отношение ко всему западному??? Вот и западную модель организации научной деятельности пытаются нам навязать? Россия достаточно самобытна и постепенно начинает выходить из кризиса — зачем нам западные веянья, морально устаревшие и приведшие в большинстве случаев к локальным кризисам уже на самом Западе? На мой взгляд научного работника с 17-летним стажем работы, нынешняя реформа не более чем очередной идиотизм запада слизанный и приклеенный к нашим реалиям. Нельзя ученому заниматься преподаванием — это и ни ученый и не преподаватель. Потому что с учетом нынешней бюрократической нагрузки не будет хватать времени… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а вот не соглашусь, уважаемый кастролог. Искусственно выстроить работающую систему управления организации научных исследований нельзя, так как это сложная система и всю ее нельзя осознать и, следовательно, невозможно ей управлять. Систему можно либо вырастить, сформировав круг задач и предоставив ресурсы (например, в СССР было желание построить ракеты, бомбы, провести индустриализацию и т.д. и в процессе решения этих задач шло выращивание научных коллективов). Либо, систему можно слизать целиком, тогда есть шанс скопировать широкий круг связей, правил и эффективных управленческих решений которые эволюционировали и шлифовались столетиями. А вот попытки фрагментарного копирования осознаваемых управленцами кусков организации западной науки действительно обречены на провал т.к.… Подробнее »

Mike
Mike

«…сама эта система испытывает кризисные явления, последствия которых удается сглаживать в первую очередь за счет привлечения иностранных работников» На мой взгляд, другой эффективно работающей системы организации науки пока еще не придумано. Проблемы, разумеется, есть и по вражескую сторону государственной границы, но они успешно (хотя и не всегда быстро) решаются, не в последнюю очередь — благодаря заложенным в саму систему корректирующим механизмам и традициям. Кстати, нанимают не иностранцев. Нанимают best that money can buy, в идеале — независимо от происхождения, гражданства, и т.п. И еще одно замечание: ‘российской науки’ не существует. Также, как не существует ‘американской науки’, ‘германской’, ‘британской’, ‘китайской’, и… Подробнее »

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Многое напоминает салонные рассуждения времен 18 в. на тему «должны ли рабочие жить в нищете и иметь низкий уровень образования». Denny стоит на «прогрессивной» точке зрения, что сотрудники не должны голодать и грантодержатель может об этом позаботиться, если захочет. Но простите, в мире давным давно уже это пройденный этап. Всем пофиг, что там думает грантодержатель, прогрессивен он или нет. Очевидно, что средний грантодержательно никакой не прогрессивный, что бы он не рассказывал про то, как все здорово у него в лаборатории, и как сотрудники «не голодают». Сам он себе не ограничит зарплату в 150% зарплаты подчиненного. Это нужно делать законодательно. Поэтому… Подробнее »

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Хочется добавить, что в мире принято разделять науку и зарабатывание денег и все, что с этим связано. Если человек стремится наукой заниматься, он работает в научном учреждении. Если ему больше денег нужно, он идет на фирму и зарабатывает там в 1.5-2 раза больше. Если еще больше, создает свой бизнес. Устанавливать зарплаты подчиненных — это не функция ученого. Везде в государственных научных учреждениях Европы и США этим занимается бюрократия. Гранты — это просто система бюджетного финансирования науки, совмещенная с системой отбора кадров. Деньгами грантов нельзя распоряжаться свободно, как прибылью, они выделены на исследования. Из этого простого факта следует, что если грантодержателю… Подробнее »

Степан
Степан

Цитата про «не голодают» явно из меня, поэтому отвечу. Вы не в курсе ситуации в моей лаборатории, поэтому я вежливо прошу не выдумывать про меня ничего «в принципе» и «в среднем», а оперировать известными Вам фактами:). Кстати, просветите, откуда взялась цифра в «150% зарплаты подчиненного» и о подчиненном какого уровня идет речь, а то я не могу понять, сколько у меня-то получается:)? Кстати, может быть, мои рассуждения и несколько ветхозаветные, но Ваши…: «сложившаяся система начнет разваливаться, хотя не понятно, что уж в ней такого хорошего, из-за чего ее надо беречь. Но одновременно начнет строится другая, гораздо более справедливая и адекватная… Подробнее »

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Это не цитата из вас, — это мем. 150% это была приблизительная оценка соотношения: зарплата профессора/зарплата завлаба/зарплата постдока где нибудь в институте Макса-Планка. На самом деле в Германии разница еще меньше, вот можно почитать про тарифную сетку, применяемую как в научных институтах так и в университетах
http://www.cats.rwth-aachen.de/jobs/bat
и посмотреть конкретные цифры, в год, рекомендуемые основным немецким научным фондом для оценки размера гранта
http://www.dfg.de/formulare/60_12/60_12.pdf
Я только за эволюцию, но не представляю каким образом. Нынешняя система, кстати, результат революции и построена она была под гораздо более мощьные механизмы принуждения к труду, чем рынок. Не удивительно, что без этих механизмов она работает хуже.

Степан
Степан

Ну, я Вам плюсую. У меня где-то так же и есть. Кроме того, часть денег в любом случае идет на выравнивание явных перекосов, а часть — на премии, которые позволяют дифференцировать сотрудников одного административного уровня согласно их реальной работе. Как многие писали, в России много н.с. на постоянных позициях, которые ничего не делают. Так у меня они ничего особенно и не получают сверх положенного оклада. Эволюционировать, по-моему, можно, просто не надо искать общей для всех идеальной модели, а развивать разные подходы и пользоваться всеми имеющимися возможностями. А еще, эволюция — процесс медленный:). Институты, которые сейчас пилят деньги и не занимаются… Подробнее »

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Если попытаться ответить на ваш вопрос как, то РНФ мог бы начать выдавать гранты с зарплатной частью, соответсвующей европейскому уровню, по установленной тарифной сетке на условии, что участники гранта не получают зарплату института на время выполнения гранта, но за ними сохраняется позиция. При этом участники гранта могут быть как из РФ, так и из за границы. Заявки на английском. Т.е. нормальная схема DFG или NSF, без «улучшений». Такая система может вполне жить рядом с тем, что есть сейчас и она интегрируема в мировую науку. Вполне возможно, что постепенно на нее все и перейдут.

Степан
Степан

Вот абсолютно с Вами согласен. Если бы так стало, было бы хорошо. И чтобы РФФИ тоже не разгоняли. И чтоб рецензирование международное по возможности. Я ж говорю, я за разнообразие.

Denny
Denny

Я ничего не имею принципиально против системы временных ставок. Но … не здесь и не сейчас. Не в условиях современной России. Слишком узок этот рынок. Слишком сложны переезды. По поводу рассуждений о невидимой руке рынка я могу только посмеяться. Вы-то сами предлагаете те же яйца, только в профиль. Законодательно ограничить заработок, зато выбросить на волю рынка всех работников. «Из этого простого факта следует, что если грантодержателю нужны люди, то он их получит.» Увы и ах. У нас это невозможно. Ну где я найду специалистов на проект???? Весь мировой рынок научных работников для нас практически недоступен. А внутри России специалистов в… Подробнее »

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Рынок узок потому, что его просто отменили. Все ставки постоянные, найти позицию — проблема, в нормальное место вообще не попадешь. Попробуйте поработать в МГУ без диплома МГУ. Поэтому, кстати, люди вроде Андрианова делают там карьеру. Учитывая, что 80% науки сосредоточено в Московской области, никуда ехать-то и не надо пока, к сожалению. Что касается выбросить на рынок, то да, это неприятно — потому оно и работает. Надо определиться, какая цель: сделать приятно ученым или сделать эффективную науку. Работать в эффективной системе утомительно и почти всегда не слишком приятно. Но в нынешней неэффективной системе многим еще неприятнее. По тому, что я читал,… Подробнее »

Denny
Denny

Поймите правильно, я всеми руками ЗА научную конкуренцию, которой в России недостает. И я ЗА эффективную науку, а не за бюрократический собес. Просто мы говорим (вроде бы) не об идеальной системе, а том, что может работать в России в настоящее время. С учетом современных Российских реалий.

Горяшко
Горяшко

Нельзя же эффективность только деньгами мерять! Если не популяризировать науку среди молодежи, то некому будет в будущем в науке эти деньги зарабатывать!

Сергей К.
Сергей К.

Вообще-то формально все (или многие) ставки в РАН и так уже временные и каждые пять лет проводится конкурс на замещение этих ставок. Или как бы проводится. Возможно чтобы приблизить систему к той, что имеет место в CNRS (и вроде бы считается более эффективной чем в РАН) следовало бы попытаться изменить условия проведения этих конкурсов, в частности, оговорив участие в конкурсных комиссиях внешних экспертов. Однако было бы правильно опробовать как работает новая процедура для начала на нескольких институтах, а не на всех сразу.

саша андреев
саша андреев

CNRS — похоронная система, она неприемлима для РФ. Нужна более питательнач система которая дает возмоэности для научных сотрудников, системы разных грант, проектов на создание собственной лаборатории, закупки оборудование, наем персонала.
В системе SNRS человек получает постоянную ставку и дальше начинает профессионально деградировать.

Сергей К.
Сергей К.

Мне кажется, что если бы РАН удалось подняться по результативности и эффективности до уровня «деградировавшей» CNRS, это было весьма неплохо. А гранты на закупку оборудования и наём персонала и в Европе существуют, только с них нельзя себе лично в карман отстёгивать.

саша андреев
саша андреев

С этим тезисом я не спорю, но он напоминает анекдотичный слоган былых лет «Догнать и перегнать Португалию». При таком качестве менеджмента прогресса не будет. Во Франции почти ничего не существует в этом и проблема!!! В Германии есть развитая система грантов, там можно организовать свою работу на хорошем уровне, а во Франции придется мыкаться на подачках.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Вы смотрите на проблему глазами научного эмигранта: где легче приезжему встроиться в местную науку. Да в Германию наших уехало больше. По результам особой разницы нет: Согласно WoS в 2013 году в Германии 1600 публикаций на миллион граждан и 1400 во Франции. Небольшая разница скорее вcего обясняется университетским характером немецкой науки. По той-же причине МГУ по публикациям в пересчете на научного сотрудника делает РАН в 2 раза.

Сергей К.
Сергей К.

Это если общее число статей с аффилиацией МГУ (включая совместителей из РАН) делить на число научных сотрудников в МГУ?

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Если делить статьи с аффилиацией МГУ на сумму числа преподавателей и научных сотрудников (1/1), то получится столько-же сколько и в РАН при расчете на одного научного сотрудника. Далее можете считать что работы в МГУ пишут только научные сотрудники, а можете считать что преподаватели дают свои часы задаром. Вычесть совместные с РАН работы не сложно. Их не так уж и много. Ну не 50%. Точную цифру я не помню. Но тогда для сравнения надо вычитать из работ РАН все работы написанные совместно с каким-либо университетом. А это мне сделать затруднительно. Наличие большого числа аспирантов конечно приводит к увеличению числа публикаций (и… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Про деградацию сотрудников CNRS — абсолютно не обоснованное утверждение. Ничего подобного вокруг себя не вижу. Во-первых после жесткой школы конкуренции за постоянную позицию люди работают очень много просто по привычке. Во-вторых есть стимул работать чтобы занять более высокую позицию с более высокой зарплатой. А разброс по зарплатам в CNRS фактор 2 — с 3х до 6 тысяч. Когда я к 10 часам приезжаю на институтскую парковку все места уже заняты и это без всякого административного учета присутствия. Я это не понимаю, но это факт. И что замечательно — никакой грант нельзя использовать на зарплату. В принципе, если человека берут на… Подробнее »

саша андреев
саша андреев

Довод про парковку особенно во Франции конечно очень убедительный. А то что число мест на парковке как минимум на порядок меньше того числа людей, которое приходит, общественного транспорта почти нет, и на бесплатной стоянке около универа постоянно стоят машины, которые вообще редко используются сотрдиками, это конечно ерунда. Вот очень увлекательное интервью на ТВ уважаемого депутата Попкова на Ютьюбе «Говорит и показывает Андрей Попков из «Единой России»» https://www.youtube.com/watch?v=nJQ9i2-pQNk где депутат рассказывет о своей командировке в Италию где они пили водочку и минеральную водичку, пытались снять девочек и т.д. и подводит итог, что ничего такого уж особенного плохого депутаты в командировке не… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Ну зачем Саша Андреев Вы ерунду пишите? Я работаю в маленьком городке Аннесу.
Общественный транспорт прекрасный. Остановка автобуса рядом с институтом. Мест для парковки более чем достаточно. Той самой бесплатной парковки где вечно стоят машины — нет. Все это Ваши фантазии. Ну приезжайте и посмотрите.
Моя проблема с парковкой только в том что приходится ехать на дальнюю площадку и от нее метров 100 топать пешком. Но действительно к десяти почти все занято.

Ну хорошо, если с высоты Ваших достижений в науке CNRS это третьесортная организация то каким сортом Вы запишите РАН?

Саша андреев
Саша андреев

CNRS и РАН суть одно. Лет 30 назад РАН не была в таком плачевоном состоянии как сечас. Был значительный интелектальный потенциал (который почти весь утек щза границу), заплата на которую можно жить, и определенные технические возможности (например, на заводах делали сложные установки из металла для уникальных экспериментов. На западе заказать такое обойдется -1-2 млн. евро). В сильных лабораториях отбирали кандидатов, брали на инженерные ставки, испытывали, многоих браковали, кому-то разрешали поступать в аспирантуру. Я понимаю, что Вы работатате где-то в РАН, приехали во Францию только на 2-3 мес. попить вина и закусить его тухлым сыром. Поэтому не можете объективно оценить ситцацию.… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

В РАН никогда не работал. Всю жизнь проработал в НИИЯФ МГУ. Последние 14 лет мы с женой проводим во Франции по 5 месяцев. Сыры тут разные, на любой вкус. Пить предпочитаю водку, которая здесь такая-же как в России. С коллегами по НИИЯФ мне построить коллаборацию не удалось, хотя их научный уровень я оцениваю высоко. Помимо французов у меня есть коллаборация с англичанами, но не с настоящими, а из наших. CNRS «хоть похожа на Россию только все-же не Россия». Этим в первую очередь и интересна. На примере CNRS видно как в принципе можно решить наши проблемы не ломая через колено существующюю… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Александр Пухов(SINP): 05.04.2014 в 21:03

В соотношение 1/1 все преподаватели входят, включая совместителей?

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Сколько у нас сейчас совместителей я нe знаю.
По публикациям в WoS статистика за 2013 год такая.

RAS — 17134
MSU — 3847
RAS-(Rus Univ) 13460
MSU-RAS — 2427

те 36% публикаций МГУ выполнено совместно с РАН
и 21% публикаций РАН выполнен совместно с российскими университетами.
Сумарное число преподавателей и научников в МГУ примерно 9500.

Опять про аффилиацию
Опять про аффилиацию

На самом деле публикаций РАН в WoSc и Sc могло бы быть намного больше, если бы писали правильно название организации. Некоторые могут писать просто название — без RAS.

vlad1950
vlad1950

согласен с коллегой А Пуховым из мГу нищета ппс и нс ясно воказывает их статус и положение в обществе- неудачники- маргиналы

vlad1950
vlad1950

мне импонирует мнение г-д 102% и афонюшкина и еще всякие параллели с западом при кратной разнице в зарплатах кажутся пустым прожектерством русть зарплаты будут как в ЕС тогда можно обсуждать и остальное иначе — сотрясение воздуха и так уже с 1985 г

Федор
Федор

Какую приемлемую зарплату для кандидата наук сейчас можно предложить?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: