Новости с человеческим лицом

Карина Назаретян
Кари­на Наза­ре­тян

Нау­ка может инте­ре­со­вать людей боль­ше, чем дума­ют газет­ные редак­то­ры. Об этом фено­мене рас­ска­зы­ва­ет науч­ный жур­на­лист Кари­на Наза­ре­тян.

Ирланд­ская ком­па­ния NewsWhip, кото­рая ана­ли­зи­ру­ет рас­про­стра­не­ние ссы­лок в соци­аль­ных сетях, про­ве­ла экс­пе­ри­мент. 5 мар­та 2014 года они срав­ни­ли бумаж­ные и элек­трон­ные вер­сии три­на­дца­ти аме­ри­кан­ских и евро­пей­ских газет — вер­нее, сопо­ста­ви­ли пер­вые поло­сы их бумаж­ных выпус­ков и дан­ные о том, какие мате­ри­а­лы сай­тов за этот день набра­ли наи­боль­шую попу­ляр­ность в соц­се­тях. На осно­ва­нии этих дан­ных были состав­ле­ны аль­тер­на­тив­ные, «вдох­нов­лен­ные чита­те­ля­ми» («people powered») вер­сии бумаж­ной пер­вой поло­сы для каж­до­го из изда­ний.

Поли­ти­ка vs. нау­ка

Резуль­тат (http://tinyurl.com/peponews) полу­чил­ся занят­ным и наво­дя­щим на раз­мыш­ле­ния. Пер­вое, что бро­са­ет­ся в гла­за: ново­сти про Вла­ди­ми­ра Пути­на и кри­зис в Укра­ине чита­те­лям, кажет­ся, не очень инте­рес­ны — осо­бен­но в США. То есть они им инте­рес­ны, но мень­ше, чем редак­то­рам газет. В шести «насто­я­щих», бумаж­ных изда­ни­ях — The Wall Street Journal, The Washington Post, The New York Times, USA Today, The Guardian и Toronto Star — «путин­ско-оба­мо-укра­ин­ские» ново­сти попа­ли на первую поло­су, в то вре­мя как в аль­тер­на­тив­ных, «инспи­ри­ро­ван­ных чита­те­ля­ми» «изда­ни­ях» на пер­вой поло­се они ока­за­лись толь­ко в двух слу­ча­ях — в The Guardian и The New York Times, — да и то не на месте глав­ной ново­сти. (Сто­ит, прав­да, отме­тить, что с газе­той The Irirsh Times вышло наобо­рот: в «насто­я­щем» номе­ре ново­сти про Укра­и­ну на пер­вой поло­се не было, а в вир­ту­аль­ном «номе­ре» — была. Веро­ят­но, Евро­пе про­бле­мы Укра­и­ны несколь­ко бли­же, чем Аме­ри­ке.)

Вто­рое, что бро­са­ет­ся в гла­за, — это то, что нау­ка, судя по все­му, инте­рес­на людям боль­ше, чем дума­ют газет­ные редак­то­ры. Из три­на­дца­ти газет толь­ко три поме­сти­ли на пер­вой поло­се ново­сти, так или ина­че свя­зан­ные с нау­кой: это The Guardian с сооб­ще­ни­ем о вре­де чрез­мер­но­го потреб­ле­ния мяса (вто­рая по важ­но­сти новость после «оба­мо-укра­ин­ской»), The Daily Telegraph с сооб­ще­ни­ем о вре­де чрез­мер­но­го потреб­ле­ния саха­ра (вто­рая по важ­но­сти новость после внут­ри­по­ли­ти­че­ской, каса­ю­щей­ся имми­гра­ции) и — неожи­дан­но — бри­тан­ская вер­сия «жел­той» газе­ты Metro с рас­ска­зом о раз­ра­бо­тан­ных уче­ны­ми новых кон­тра­цеп­ти­вах, кото­рые будут защи­щать людей от ВИЧ (глав­ная новость номе­ра).

При этом сре­ди «инспи­ри­ро­ван­ных чита­те­ля­ми» газет науч­ные ново­сти ока­за­лись на пер­вой поло­се в целых пяти слу­ча­ях, а в четы­рех из них — на месте глав­ной ново­сти дня. Так, опять же вне­зап­но, чита­те­ли той самой «жел­той» Metro вме­сто ново­сти о кон­тра­цеп­ти­вах «выбра­ли» глав­ной ново­стью изве­стие об асте­ро­и­де, кото­рый дол­жен был про­ле­теть мимо Зем­ли на более близ­ком рас­сто­я­нии, чем Луна.

Чита­те­ли не менее «жел­той» Daily Mail вме­сто ново­сти о дет­ской пор­но­гра­фии, кра­су­ю­щей­ся на пер­вой поло­се бумаж­ной вер­сии, «выбра­ли» новость о вре­де чрез­мер­но­го потреб­ле­ния мяса. Эта новость вооб­ще ока­за­лась в тот день чрез­вы­чай­но попу­ляр­ной: она же ока­за­лась глав­ной ново­стью и для онлайн-чита­те­лей The Guardian (в то вре­мя как в бумаж­ной вер­сии газе­ты, напом­ню, глав­ным было изве­стие про Пути­на и Укра­и­ну).

Чита­те­ли Toronto Star пред­по­чли «поста­вить» на пер­вое место дру­гую новость о здо­ро­вье: уче­ные обна­ру­жи­ли, что крас­ное вино помо­га­ет бороть­ся с раком лег­ких (это изве­стие «пошло» вме­сто изве­стия о насиль­ни­ке). Нако­нец, чита­те­ли The New York Times ока­за­лись не столь заин­те­ре­со­ва­ны в нау­ке, но всё же к ней небез­раз­лич­ны: при­мер­но на чет­вер­тое место по важ­но­сти на сво­ей вир­ту­аль­ной «пер­вой поло­се» они «поме­сти­ли» новость о воз­мож­ном про­ры­ве с борь­бе с ВИЧ: эффек­тив­но­сти еже­ме­сяч­ных инъ­ек­ций анти­ре­тро­ви­рус­ных пре­па­ра­тов обе­зья­нам.

Рэпе­ры и дра­ко­ны

Конеч­но же, этот экс­пе­ри­мент ком­па­нии NewsWhip совсем не чистый. Во-пер­вых, коли­че­ство «шэров» тех или иных ново­стей в соц­се­тях дале­ко не напря­мую свя­за­но с их важ­но­стью. Мы часто раз­ме­ща­ем у себя на стра­нич­ках про­сто забав­ные ссыл­ки или такие ново­сти, о кото­рых еще мало напи­са­но («топо­вые» изве­стия, такие, как про Пути­на и Укра­и­ну, раз­ме­щать ино­гда не име­ет смыс­ла, пото­му что о них и так уже про­тру­би­ли со всех сто­рон). Воз­мож­но, более точ­ным пока­за­те­лем важ­но­сти сооб­ще­ния в гла­зах чита­те­лей мог­ло бы слу­жить коли­че­ство про­смот­ров — но и тут мно­гое зави­сит от ярко­сти заго­лов­ка и занят­но­сти темы. Так, на вир­ту­аль­ную «первую поло­су» газе­ты The Wall Street Journal попал мате­ри­ал про рэпе­ров, дра­ко­нов и фэнт­э­зи, а на вир­ту­аль­ную «первую поло­су» The Daily Telegraph — новость о запре­те сэнд­ви­чей в одной из бри­тан­ских воин­ских частей.

Во-вто­рых, ауди­то­рия элек­трон­ных вер­сий газет, ско­рее все­го, силь­но отли­ча­ет­ся от ауди­то­рии бумаж­ных вер­сий. Соот­вет­ствен­но, могут раз­ли­чать­ся и инте­ре­сы этих двух групп чита­те­лей. Не исклю­че­но, что редак­то­ры мно­гих газет при­над­ле­жат к стар­ше­му поко­ле­нию и инте­ре­сы чита­те­лей бумаж­ных вер­сий им бли­же, чем нра­вы интер­нет-ауди­то­рии.

Отдель­ный вопрос заклю­ча­ет­ся в том, воз­мож­но ли вооб­ще серьез­ное СМИ без модератора/​редактора, кото­рый рас­став­лял бы акцен­ты. А если воз­мож­но — то нуж­но ли? Не сме­тет ли «кол­лек­тив­ный разум» все зер­на здра­во­го смыс­ла, воз­ве­дя на пье­де­стал ново­сти про дра­ко­нов, сэнд­ви­чи или кара­ган­дин­ско­го юри­ста, кото­рый уда­рил судью мухо­бой­кой (это недав­нее с «Ленты.ру»)? И куда может при­ве­сти по-насто­я­ще­му «сво­бод­ный рынок идей», о кото­ром еще в XIX веке меч­тал Джон Стю­арт Милль?

Демо­кра­ти­че­ская уто­пия?

Сами авто­ры экс­пе­ри­мен­та гово­рят, что сде­ла­ли из него два выво­да. Пер­вый — тол­па не так глу­па, как дума­ют неко­то­рые люди, осо­бен­но спе­ци­а­ли­сты в обла­сти медиа: «чита­тель­ские» пер­вые поло­сы в неко­то­рых слу­ча­ях были не хуже, а то и луч­ше, чем редак­тор­ские. Вто­рой — тра­ди­ци­он­ные новост­ные изда­ния всё более замет­ны в соци­аль­ных сетях. «В буду­щем пре­иму­ще­ство будут иметь те ново­сти, кото­рые хотят рас­про­стра­нять люди», — гово­рит редак­тор соци­аль­ных медиа ком­па­нии NewsWhip Лай­эм Кор­ко­ран (Liam Corcoran).

Труд­но не заме­тить, что науч­ные ново­сти, о кото­рых мы здесь гово­рим, — это в четы­рех слу­ча­ях из пяти ново­сти меди­ци­ны. Но при этом все эти сооб­ще­ния не дутые сен­са­ции, а дан­ные о резуль­та­тах науч­ных экс­пе­ри­мен­тов. Одна и та же новость про мясо ста­ла «пер­вой» сра­зу в двух раз­ных изда­ни­ях, что гово­рит о непод­дель­ном инте­ре­се к ней. Может быть и стран­но писать о вре­де мяса на пер­вой поло­се обще­ствен­но-поли­ти­че­ско­го изда­ния вме­сто кри­зи­са в Укра­ине, но вряд ли кто-то отва­жит­ся ска­зать, что это неваж­ная или нера­зум­ная новость. И если немно­го помеч­тать: когда поли­ти­че­ские лиде­ры заме­тят, что их игры нико­му не инте­рес­ны, воз­мож­но, они и сами поте­ря­ют к ним вкус? 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: