Наука — дело всего общества

В. Захаров. Фото И. Михайлова с сайта rasconference.ru

В. Заха­ров. Фото И. Михай­ло­ва с сай­та rasconference.ru

25 мар­та 2014 года в ФИАНе состо­ит­ся вто­рая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков РАН. В этом номе­ре мы пуб­ли­ку­ем корот­кую про­грам­му фору­ма и про­ек­ты двух резо­лю­ций, вокруг кото­рых пой­дет обсуж­де­ние. Кро­ме того, вы може­те про­чи­тать про­грамм­ную ста­тью физи­ка Ильи Бете­ро­ва «О выбо­ре меж­ду моде­ля­ми орга­ни­за­ции нау­ки».

Ака­де­мик РАН Вла­ди­мир Заха­ров, один из сопред­се­да­те­лей Орко­ми­те­та кон­фе­рен­ции и созда­те­лей Клу­ба «1 июля», обра­тил­ся к участ­ни­кам фору­ма с таким пись­мом.

Доро­гие дру­зья!

По лич­ным при­чи­нам я не могу при­нять уча­стие во вто­рой сес­сии нашей Кон­фе­рен­ции, хотя счи­таю ее важ­ней­шим для рос­сий­ской нау­ки собы­ти­ем. Когда в июне про­шло­го года было озву­че­но реше­ние пра­ви­тель­ства о кар­ди­наль­ной рефор­ме управ­ле­ния нау­кой, о пере­да­че это­го управ­ле­ния чинов­ни­кам, об объ­еди­не­нии трех ака­де­мий и пре­вра­ще­нии объ­еди­нен­ной Ака­де­мии в бес­прав­ный клуб уче­ных, не име­ю­щий ника­ких пол­но­мо­чий, мы поня­ли, что Рос­сии угро­жа­ет опас­ность, даже две опас­но­сти.

Во-пер­вых, ста­ло ясно, что стра­на может совер­шен­но поте­рять свой науч­ный потен­ци­ал, и так очень силь­но постра­дав­ший из-за поли­ти­ки пра­ви­тель­ства, начав­шей­ся в 1991 году. Тогда было фак­ти­че­ски заяв­ле­но, что нау­ка Рос­сии не нуж­на. Потом этот тезис смяг­чил­ся, но пре­не­бре­жи­тель­ное и сугу­бо ути­ли­тар­ное отно­ше­ние к нау­ке оста­лось. Новая ини­ци­а­ти­ва пра­ви­тель­ства гро­зи­ла нане­сти нау­ке новые невос­пол­ни­мые поте­ри.

Во-вто­рых, эта ини­ци­а­ти­ва пред­став­ля­ла собой силь­ней­ший удар по тому хруп­ко­му граж­дан­ско­му обще­ству, кото­рое в Рос­сии все-таки суще­ству­ет. Пото­му что тоталь­ная бюро­кра­ти­за­ция нау­ки озна­ча­ет подав­ле­ние ака­де­ми­че­ских сво­бод. А ака­де­ми­че­ские сво­бо­ды явля­ют­ся неотъ­ем­ле­мым атри­бу­том демо­кра­тии. Пусть в иска­жен­ном и уре­зан­ном виде, но ака­де­ми­че­ские сво­бо­ды суще­ство­ва­ли в тече­ние всей рос­сий­ской исто­рии, начи­ная с учре­жде­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук в 1725 году. Даже в тота­ли­тар­ное ста­лин­ское вре­мя Ака­де­мия наук была неко­то­рым ост­ров­ком демо­кра­тии, хотя и очень огра­ни­чен­ной. Неда­ром имен­но с про­тестных писем ака­де­ми­ков нача­лось в стране дис­си­дент­ское дви­же­ние.

Осо­зна­вая всё это, мы нача­ли борь­бу. Мы орга­ни­зо­ва­ли Клуб «1 июля». Мы в сжа­тые сро­ки про­ве­ли первую сес­сию Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков, в кото­рой при­ня­ло уча­стие более двух тысяч чело­век. Наши акти­ви­сты напи­са­ли десят­ки ста­тей про­тив рефор­мы и дали мно­же­ство интер­вью раз­лич­ным СМИ. Мы собра­ли 119 тысяч под­пи­сей с про­те­стом про­тив при­ня­тия зако­на о рефор­ме нау­ки. Мы учре­ди­ли Комис­сию обще­ствен­но­го кон­тро­ля за ходом и резуль­та­та­ми реформ в сфе­ре нау­ки.

Доби­лись ли мы чего-нибудь? Да, наше сопро­тив­ле­ние помог­ло затор­мо­зить мол­ние­нос­ное при­ня­тие зако­на о рефор­ме управ­ле­ния нау­кой, в резуль­та­те он был при­нят в несколь­ко смяг­чен­ной фор­ме. Ни один ака­де­ми­че­ский инсти­тут пока не закрыт, на вопрос об ака­де­ми­че­ской соб­ствен­но­сти нало­жен мора­то­рий, и пра­ви­тель­ство обе­ща­ет повы­сить уче­ным зар­пла­ту. И, глав­ное, отно­ше­ние обще­ства к нау­ке изме­ни­лось, на мой взгляд, в луч­шую сто­ро­ну. По край­ней мере, тезис «Рос­сия может обой­тись без нау­ки» сей­час вряд ли кто-нибудь отва­жит­ся про­из­не­сти слух. Это, конеч­но, неболь­шие успе­хи. И даже их мы не впра­ве при­пи­сы­вать толь­ко себе. Суще­ству­ет некий объ­ек­тив­ный ход исто­рии. Но доля наше­го тру­да в этих скром­ных успе­хах есть.

Но закон все-таки при­нят, новое ведом­ство, управ­ля­ю­щее нау­кой, ФАНО, уже созда­но и посы­ла­ет в инсти­ту­ты инструк­ции. Сли­я­ние трех ака­де­мий, про­тив кото­ро­го мы про­те­сто­ва­ли, про­изой­дет 27 мар­та 2014 года. Борь­ба за эффек­тив­ное раз­ви­тие рос­сий­ской нау­ки еще впе­ре­ди.

И вот – вто­рая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков, кото­рой я желаю мак­си­маль­но­го успе­ха. Важ­но, что она опять мно­го­чис­лен­ная. Важ­но, что на ней будут при­сут­ство­вать и высту­пать руко­во­ди­те­ли ФАНО и Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да, тем самым демон­стри­руя, что они гото­вы к диа­ло­гу.

Я хотел бы, что­бы на Кон­фе­рен­ции сно­ва ясно про­зву­ча­ли основ­ные идеи наше­го дви­же­ния:

Во-пер­вых. Нау­ка долж­на управ­лять­ся уче­ны­ми. Адми­ни­стра­то­ры долж­ны вме­ши­вать­ся в науч­ный про­цесс самым мини­маль­ным обра­зом.

Во-вто­рых. Нау­ка в Рос­сии оста­ет­ся непоз­во­ли­тель­но недо­фи­нан­си­ро­ван­ной. Уче­ные долж­ны вся­че­ски разъ­яс­нять обще­ству этот факт, доби­вать­ся уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния и достой­ной опла­ты сво­е­го тру­да.

В-тре­тьих. Мы долж­ны обра­щать­ся к рос­сий­ско­му обще­ству со сле­ду­ю­щим посла­ни­ем: дело нау­ки – это не толь­ко дело уче­ных. Это дело все­го обще­ства. И не толь­ко пото­му, что без нау­ки невоз­мо­жен тех­но­ло­ги­че­ский про­гресс. Пото­му еще, что нау­ка явля­ет­ся глав­ным барье­ром на пути вся­че­ско­го мра­ко­бе­сия и шар­ла­тан­ства, кото­рые сего­дня как нико­гда актив­ны. И пото­му еще, что стра­ну, не име­ю­щую силь­ную и раз­ви­тую нау­ку, никто в мире не будет ува­жать, какие бы олим­пи­а­ды она не про­во­ди­ла.

И послед­нее. Мы живем в слож­ное и труд­но пред­ска­зу­е­мое исто­ри­че­ское вре­мя. В рос­сий­ском обще­стве наблю­да­ет­ся глу­бо­кий рас­кол меж­ду немно­ги­ми и боль­шин­ством, он име­ет место, в том чис­ле, и в науч­ном сооб­ще­стве. Мы долж­ны отно­сить­ся к это­му спо­кой­но и взве­шен­но как к объ­ек­тив­но суще­ству­ю­ще­му фак­ту. Нау­ка – уни­каль­ный вид чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, в кото­рой могут и долж­ны сотруд­ни­чать люди самых раз­ных поли­ти­че­ских взгля­дов. В недав­нем про­шлом чле­ны наше­го «дви­же­ния за защи­ту нау­ки» отвер­га­ли союз­ни­че­ство с людь­ми, име­ю­щи­ми дру­гие идео­ло­ги­че­ские пре­фе­рен­ции, но заин­те­ре­со­ван­ны­ми в защи­те рос­сий­ской нау­ки не мень­ше нас. Мы не долж­ны повто­рять этих оши­бок, мы не можем себе это­го поз­во­лить.

Далее. Сего­дня суще­ству­ет угро­за если не изо­ля­ции, то отчуж­де­ния Рос­сии от запад­но­го мира. В этой ситу­а­ции роль нау­ки как свя­зу­ю­ще­го зве­на меж­ду людь­ми и стра­на­ми осо­бен­но воз­рас­та­ет. Поэто­му мы долж­ны стре­мить­ся раз­ви­вать меж­ду­на­род­ное сотруд­ни­че­ство, в том чис­ле с чле­на­ми рос­сий­ской диас­по­ры за рубе­жом. Пока в этом направ­ле­нии сде­ла­но недо­ста­точ­но.

И еще одна боле­вая точ­ка – кон­фликт с Укра­и­ной. Раз­ные люди име­ют на него раз­ные точ­ки зре­ния, но одно оче­вид­но – нам сле­ду­ет вся­че­ски про­дол­жать и раз­ви­вать сотруд­ни­че­ство с укра­ин­ски­ми кол­ле­га­ми, орга­ни­зо­вы­вать сов­мест­ные кон­фе­рен­ции, семи­на­ры, добы­вать сов­мест­ные гран­ты.

Не может быть «рос­сий­ской нау­ки», есть толь­ко одна нау­ка – миро­вая, и есть ее анклав в Рос­сии, за раз­ви­тие кото­ро­го мы и борем­ся. Ради это­го и созва­на вто­рая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков, успе­ха кото­рой я еще раз хочу поже­лать. 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

26 комментариев

  • […] Нау­ка — дело все­го чело­ве­че­ства Вла­ди­мир Заха­ров 25 мар­та 2014 года в ФИАНе состо­ит­ся вто­рая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков РАН. В этом номе­ре мы пуб­ли­ку­ем корот­кую про­грам­му фору­ма и про­ек­ты двух резо­лю­ций, вокруг кото­рых пой­дет обсуж­де­ние. Читать пол­но­стью […]

  • Denny:

    Опять бла-бла-бла за все хоро­шее и мир во всем мире. И ни сло­ва о про­бле­мах внут­ри нау­ки.

    Я уж не гово­рю о про­ти­во­ре­чи­во­сти тези­сов.

    «Нау­ка долж­на управ­лять­ся уче­ны­ми.»
    «дело нау­ки — это не толь­ко дело уче­ных. Это дело все­го обще­ства. »

    Или роль обще­ства долж­на состо­ять толь­ко в выде­ле­нии денег на ака­де­ми­че­ские сво­бо­ды?

    • Цербер:

      Мне­ние обще­ства луч­ше все­го извест­но теле­ви­зи­он­щи­кам. Смот­ри­те РенТВ и ТНТ круг­ло­су­точ­но и ника­ких про­блем у вас не будет.

      • Denny:

        У меня как-то нет боль­ших про­блем, хотя теле­ви­зи­он­щи­ков не смот­рю.

    • sergeir:

      Вы совер­шен­но пра­виль­но выска­за­лись. Обще­ство дает день­ги на нау­ку неза­ви­си­мо от резуль­та­тов. На пер­вый взгляд – про­сто так. На самом деле – это налог, обес­пе­чи­ва­ю­щий про­гресс циви­ли­за­ции. Кста­ти, чем боль­ше дает, тем боль­ше резуль­та­тов, пото­му что в нау­ке оста­нет­ся боль­ше талант­ли­вых людей. Хотя и не все из них будут нобе­ли­а­та­ми.

      • Denny:

        Я совер­шен­но согла­сен с тем, что день­ги в нау­ку – налог на про­гресс циви­ли­за­ции. Вот толь­ко в при­лич­ных стра­нах нало­го­пла­тель­щи­ки име­ют пра­во знать и кон­тро­ли­ро­вать, как и на что имен­но рас­хо­ду­ют­ся их нало­ги. Ина­че это не налог, а дань.

  • начинающий алкоголик:

    пол­но­стью согла­сен с Denny! отстой про­дол­жа­ет напирать..и отста­и­вать свою нуж­ность..

  • начинающий алкоголик:

    гово­ря о демо­кра­тии, гос­по­дин хоро­ший име­ет вви­ду ее сохра­не­ние толь­ко для себя и себе подоб­ных избран­ных..
    а науч­ный плебс его мало вол­ну­ет. Внут­ри РАН он под­дер­жи­ва­ет такую «демо­кра­тию», что у афри­кан­ских дик­та­то­ров воло­сы дыбом вста­нут..
    Демократ…выискался..тьфу!

  • начинающий алкоголик:

    нуж­но хоро­шень­ко понять, что ниче­го обще­го РАН и отно­ше­ния в ней не име­ет с меж­ду­на­род­ной нау­кой. Гос­по­дин Заха­ров про­сто лжет.

  • саша андреев:

    Я думаю, что Заха­ров и дру­гие достой­ные уче­ные, как и мно­гие пожи­лые люди, про­сто без­на­деж­но оста­ли от вре­ме­ни. Они мыс­лят кате­го­ри­я­ми совет­ско­го про­шло­го и суро­во­го насто­я­ще­го, но никак не буду­ще­го. Поэто­му при всех их искрен­них наме­ре­ни­ях сде­лать что-то во бла­го нау­ки в РФ, реаль­ной помо­щи они ока­зать не смо­гут.

    • Всеволод:

      К ком­мен­та­рию саши андре­ева: 26.03.2014 в 0:09
      » … Они мыс­лят кате­го­ри­я­ми совет­ско­го про­шло­го и суро­во­го насто­я­ще­го, но никак не буду­ще­го. Поэто­му при всех их искрен­них наме­ре­ни­ях сде­лать что-то во бла­го нау­ки в РФ, реаль­ной помо­щи они ока­зать не смо­гут.»
      Т.е. Вы име­е­те в виду, что есть моло­дые, мыс­ля­щие в кате­го­ри­ях буду­ще­го, кото­рые смо­гут реаль­но помочь нау­ке в РФ? Пря­мо заин­три­го­ва­ли, очень инте­рес­но узнать, о ком речь!

      • Иван Иванов:

        Воз­мож­но, о тех, кто не нужен «там». А «тут» «зав­хоз» ушла – буду через 15 мин., и вооб­ще, духо­подъ­ем­нее веж­ли­вые люди, а скун­сы в очеч­ках толь­ко зря хлеб едят.

      • саша андреев:

        Вы наме­ка­е­те на свою скром­ную пер­со­ну? Или на гиган­ский недо­ис­поль­зо­ван­ный потен­ци­ал дру­гих вид­ных мыс­ли­те­лей это­го фору­ма, таких как «начи­на­ю­щий алко­го­лик», «алкаш» и пр. Вви­ду про­во­ка­ци­он­но­сти Ваше­го вопро­са ответ по-суще­ству на него не пред­по­ла­га­ет­ся.

        • Иван Иванов:

          ? Ещё раз что бы. Зна­ние – интер­на­ци­о­наль­но. Нау­ка – интер­на­ци­о­наль­на.
          Нуж­но созда­вать тех­ни­че­ские усло­вия для рас­ши­ре­ния вос­про­из­вод­ства зна­ния, а не носит­ся с рези­но­вы­ми суд­на­ми, интел­лек­ту­аль­но обанк­ро­тив­шей­ся, бюро­кра­ти­че­ской струк­ту­ры, кото­рая к нау­ке не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния.

    • Бла­го нау­ки или, быть может, Ваше?

      Что-то я не часто встре­чаю моло­дых, спо­соб­ных кон­ку­ри­ро­вать с пен­си­о­не­ра­ми… может мне не вез­ло…

      Мож­но сослать­ся на дур­ное обра­зо­ва­ние…?

  • Сваля:

    К вам никто не будет отно­сить­ся все­рьез, поку­да вы никто и звать вас никак.
    Если вы такие умные, най­ди­те спо­соб зара­бо­тать в совре­мен­ных дико­ка­пи­та­ли­сти­че­ских рос­сий­ских реа­ли­ях. Потом сде­лай­те адек­ват­ный проф­со­юз, отста­и­вай­те свои инте­ре­сы, аргу­мен­ти­ро­ван­но дока­зы­вай­те свою точ­ку зре­ния по клю­че­вым вопро­сам, в кото­рых вы яко­бы экс­пер­ты.

    Пока что оли­гар­хи­че­ская вер­хуш­ка смот­рит на вас как на бюд­жет­ни­ков, кото­рые вро­де как нуж­ны еще, пото­му что часть элек­то­ра­та вро­де как в вас заин­те­ре­со­ва­на, неудоб­но всех сра­зу сокра­щать. Но на самом деле ваше вли­я­ние ничтож­но и власть пре­дер­жа­щие смот­рят на вас как на меша­ю­щих­ся под нога­ми и ничуть не рав­ных себе.

    • sergeir:

      фун­да­мен­таль­ная нау­ка оку­па­ет­ся толь­ко в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. кому из ком­мер­сан­тов инте­ре­сен резуль­тат, кото­рый будет внед­ре­ен через 20–50 лет? Но если в такую рабо­ту не вкла­ды­вать­ся сей­час, то через 50 лет про­гресс оста­но­вит­ся.

      • Иван Иванов:

        Всё о халяве меч­та­е­те…
        А самим день­жат под­за­ра­бо­тать на фун­да­мен­тал­ку – вера не доз­во­ля­ет?

        • Самая боль­шая беда РАН: в ее соста­ве очень мало под­лин­ных учен­ных. Гос­под­ству­ет посред­ствен­ность, обла­да­ю­щая низ­кой куль­ту­рой ума. В логи­че­ском плане, гово­ря сло­ва­ми Геге­ля, ее мыш­ле­ние ниже биб­лей­ских про­ро­ков. Осо­бен­но в сфе­ре обще­ствен­но-науч­но­го зна­ния. Посмот­ри­те, напри­мер, Кон­сти­ту­цию РФ. Здесь каж­дая тре­тья ста­тья с дефек­та­ми, порой, изло­же­на не-ве-жес-твен-но! Об учеб­ни­ках и гово­рить нече­го. Одна софи­сти­ка – внеш­нее прав­до­по­до­бие. Поэто­му, тре­буя боль­ше денег, поду­мать, а что ты сде­лал в нау­ке? Зани­мал­ся сло­во­блу­ди­ем? Мно­гим обла­чен­ным в солид­ные науч­ные зва­ния сле­ду­ет прой­ти хотя бы курс лик­беза.

  • начинающий алкоголик:

    «Саше Андре­еву»
    Тебе пра­пор­щи­ком хоро­шо бы быть. Пор­тян­ки раз­да­вать.
    Если кто по росту не под­хо­дит, сра­зу посы­лать гром­ким голо­сом.

    • саша андреев:

      Вот счаст­ли­вый чело­век: нака­тил, заку­сил, обру­гал Заха­ро­ва и участ­ни­ков фору­ма, про­по­лос­кал мог­зи про­смот­ром мыль­но­го сери­а­ла и опять все по кру­гу. Толь­ко фан­та­зия сла­бо­ва­та. Бен­дер меч­тал о солч­неч­ном Рио-де-Жаней­ро где все ходят в белых шта­нах, а тут какие-то воро­ва­тые пра­пор­щи­ки и воню­чие пор­тян­ки.

  • […] В сво­ем пись­ме Заха­ров выска­зал­ся и по пово­ду совре­мен­ной поли­ти­че­ской ситу­а­ции. «И еще одна боле­вая точ­ка — кон­фликт с Укра­и­ной. Раз­ные люди име­ют на него раз­ные точ­ки зре­ния, но одно оче­вид­но — нам сле­ду­ет вся­че­ски про­дол­жать и раз­ви­вать сотруд­ни­че­ство с укра­ин­ски­ми кол­ле­га­ми, орга­ни­зо­вы­вать сов­мест­ные кон­фе­рен­ции, семи­на­ры, добы­вать сов­мест­ные гран­ты. Не может быть «рос­сий­ской нау­ки», есть толь­ко одна нау­ка — миро­вая, и есть ее анклав в Рос­сии, за раз­ви­тие кото­ро­го мы и борем­ся. Ради это­го и созва­на вто­рая сес­сия кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков, успе­ха кото­рой я еще раз хочу поже­лать», — напи­сал ака­де­мик. […]

  • мужи­ки это все поже­ла­ния и зов к разуму,такова при­ро­да науч­ной мыс­ли. аргу­мен­та­ция по всем направлениям,ну и что. эко­но­ми­че­ская модель в осно­ве под­ра­зу­ме­ва­ет биз­нес в основ­ной базо­вой ее неста­биль­ной части- затрать мень­ше полу­чи больше,то есть эле­мент ирра­ци­о­наль­но­сти в купе исполь­зо­ва­ния ресурс­ной базы,которая кое-как балан­си­ру­ет модель.вопрос в энергетике,которая опре­де­ля­ет всю эко­но­ми­ку в динам­ке ее движения.поэтому вопрос слож­ный и вы долж­ны разобраться,что вам меша­ет в ваших сте­рео­ти­пах мышления.рынок ребя­та и день­ги не дают про­сто так.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com