Голос ученых должен быть услышан

Про­ект резо­лю­ции «Орга­ни­за­ция нау­ки в Рос­сии: пер­во­оче­ред­ные зада­чи»

Вто­рая сес­сия посто­ян­но дей­ству­ю­щей Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков счи­та­ет необ­хо­ди­мым выра­зить свою глу­бо­кую обес­по­ко­ен­ность про­цес­са­ми, про­ис­хо­дя­щи­ми при рефор­ми­ро­ва­нии систе­мы управ­ле­ния ака­де­ми­че­ской нау­кой в стране. Де-факто и де-юре про­ис­хо­дит про­цесс отде­ле­ния инсти­ту­тов от Ака­де­мии с фак­ти­че­ским под­чи­не­ни­ем нау­ки чинов­ни­кам. Науч­ные кол­лек­ти­вы лиша­ют­ся пред­ста­ви­тель­ства в струк­ту­ре управ­ле­ния нау­кой. Заяв­ле­ния пред­ста­ви­те­лей вла­сти о том, что уче­ные при­ня­ли рефор­му, не соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти.

Про­грам­ма вто­рой сес­сии кон­фе­рен­ции 25 мар­та 2014 года

12:00–14:00 Реги­стра­ция участ­ни­ков

Часть 1.

Веду­щий — В. А. Руба­ков

14:00–14:20 Откры­тие кон­фе­рен­ции.

A. П. Куле­шов: Всту­пи­тель­ное сло­во

14:20–14:40

«Науч­ные работ­ни­ки — инсти­ту­ты — ФАНО — РАН — МОН. Какой будет эта систе­ма? Как она будет рабо­тать?», И. И. Бете­ров, Инсти­тут физи­ки полу­про­вод­ни­ков СО РАН, г. Ново­си­бирск

«Оцен­ка эффек­тив­но­сти науч­ных групп, лабо­ра­то­рий, орга­ни­за­ций. Цели, про­це­ду­ры, послед­ствия?», П. И. Арсе­ев, Физи­че­ский инсти­тут им. П. Н. Лебе­де­ва (ФИАН), г. Москва

«Уси­ле­ние гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния. Как и на каких прин­ци­пах?», А. И. Буфе­тов, Мате­ма­ти­че­ский инсти­тут им. В. А. Стек­ло­ва (МИАН), г. Москва, CNRS, (France)

«Поправ­ки к зако­ну о РАН. Какие? Новый закон о нау­ке. Что в нем долж­но быть и чего быть не долж­но?» В. Ф. Вдо­вин, Инсти­тут при­клад­ной физи­ки РАН, г. Ниж­ний Нов­го­род

14:40–15:10

B. Е. Фор­тов, Пре­зи­дент Рос­сий­ской ака­де­мии наук

М. М. Котю­ков, Руко­во­ди­тель Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций

А. В. Хлу­нов, Гене­раль­ный дирек­тор Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да

15:10–16:00

Вопро­сы участ­ни­ков кон­фе­рен­ции к высту­пив­шим. Во вре­мя этой сек­ции участ­ни­ки в зале смо­гут задать высту­пив­шим вопро­сы.

16:00–16:20 Пере­рыв

16:20–17:30

Выступ­ле­ния участ­ни­ков кон­фе­рен­ции

При­ня­тие резо­лю­ции «Орга­ни­за­ция нау­ки в Рос­сии: пер­во­оче­ред­ные зада­чи»

17:30–17:50 Пере­рыв

Часть 2.

Веду­щие — О. Н. Соло­ми­на и И. А. Михай­лов

17:50–18:20

Выступ­ле­ния коор­ди­на­то­ров рабо­чих групп Комис­сии обще­ствен­но­го кон­тро­ля в сфе­ре нау­ки

18:20–20:00

Выступ­ле­ния участ­ни­ков кон­фе­рен­ции. Одной из тем тем выступ­ле­ний пла­ни­ру­ет­ся про­ект типо­во­го уста­ва науч­но­го инсти­ту­та, раз­ра­бо­тан­ный ФАНО.

При­ня­тие резо­лю­ции «О типо­вом Уста­ве инсти­ту­та Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций»

Пря­мая транс­ля­ция с фору­ма будет идти на сай­тах www.rasconference.ru и www.polit.ru.

Даже те неболь­шие воз­мож­но­сти само­управ­ле­ния, кото­рые суще­ство­ва­ли в неда­ле­ком про­шлом, сего­дня исче­за­ют. Так, напри­мер, в под­го­тов­лен­ном ФАНО про­ек­те типо­во­го уста­ва инсти­ту­та все вопро­сы вплоть до созда­ния, дея­тель­но­сти, соста­ва и пол­но­мо­чий уче­но­го сове­та отда­ны на откуп дирек­то­ру.

В этой свя­зи Кон­фе­рен­ция счи­та­ет необ­хо­ди­мым выдви­нуть сле­ду­ю­щие тре­бо­ва­ния, сфор­му­ли­ро­ван­ные в выступ­ле­ни­ях участ­ни­ков:

Фун­да­мен­таль­ная нау­ка долж­на стать глав­ным направ­ле­ни­ем в перечне при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний раз­ви­тия нау­ки, тех­но­ло­гий и тех­ни­ки в нашей стране. Это поло­же­ние долж­но быть отра­же­но в новом Законе о нау­ке и в соот­вет­ству­ю­щих поста­нов­ле­ни­ях и актах пра­ви­тель­ствен­ных струк­тур.

Любые прин­ци­пи­аль­ные реше­ния в сфе­ре нау­ки и обра­зо­ва­ния, гото­вя­щи­е­ся орга­на­ми госу­дар­ствен­ной вла­сти, вклю­чая Мино­бр­на­у­ки и ФАНО, долж­ны при­ни­мать­ся толь­ко после обсуж­де­ния и согла­со­ва­ния с науч­ным сооб­ще­ством.

Рос­сий­ская ака­де­мия наук по-преж­не­му долж­на объ­еди­нять ее чле­нов и науч­ных сотруд­ни­ков инсти­ту­тов. В назва­ни­ях инсти­ту­тов, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО, долж­но сохра­нить­ся ука­за­ние на их при­над­леж­ность к Рос­сий­ской ака­де­мии наук.

Долж­но быть обес­пе­че­но само­управ­ле­ние науч­ных кол­лек­ти­вов на всех уров­нях. В каче­стве инстру­мен­та, реа­ли­зу­ю­ще­го меха­низ­мы само­управ­ле­ния, необ­хо­ди­мо исполь­зо­вать созда­ва­е­мые на осно­ве выбор­но­сти уче­ные сове­ты инсти­ту­тов и их под­раз­де­ле­ний.

В отно­ше­нии актив­но дис­ку­ти­ру­е­мых сего­дня про­блем оцен­ки эффек­тив­но­сти науч­ных учре­жде­ний и лабо­ра­то­рий, а так­же раз­ви­тия гран­то­вой систе­мы финан­си­ро­ва­ния нау­ки Кон­фе­рен­ция счи­та­ет, что: Гран­то­вое финан­си­ро­ва­ние может быть эффек­тив­ным инстру­мен­том раз­ви­тия нау­ки толь­ко при усло­вии доста­точ­но­го базо­во­го финан­си­ро­ва­ния, спо­соб­но­го обес­пе­чить нор­маль­ную рабо­ту инсти­ту­тов.

Основ­ной целью оцен­ки долж­но быть не сокра­ще­ние чис­ла науч­ных орга­ни­за­ций и коли­че­ства науч­ных сотруд­ни­ков, а выяв­ле­ние «точек роста» и созда­ние допол­ни­тель­ных воз­мож­но­стей для рабо­ты силь­ных кол­лек­ти­вов. Раз­ра­бот­ка мето­ди­ки оцен­ки долж­на про­во­дить­ся откры­то, с при­вле­че­ни­ем экс­перт­ных групп, сфор­ми­ро­ван­ных науч­ным сооб­ще­ством. Сама оцен­ка долж­на про­во­дить­ся экс­пер­та­ми — про­фес­си­о­на­ла­ми в сво­их обла­стях — и не может быть осу­ществ­ле­на на базе исклю­чи­тель­но нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей.

Кон­фе­рен­ция под­твер­жда­ет, что она явля­ет­ся посто­ян­но дей­ству­ю­щей, и пору­ча­ет Орг­ко­ми­те­ту про­дол­жить свою рабо­ту и созвать тре­тью сес­сию не поз­же октяб­ря 2014 года. Для закреп­ле­ния соот­вет­ству­ю­ще­го ста­ту­са кон­фе­рен­ция обра­ща­ет­ся к науч­ным кол­лек­ти­вам инсти­ту­тов с пред­ло­же­ни­ем деле­ги­ро­вать в ее состав пред­ста­ви­те­лей, избран­ных из чис­ла науч­ных сотруд­ни­ков инсти­ту­тов.

Про­ект резо­лю­ции «О типо­вом уста­ве инсти­ту­тов Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций»

Кон­фе­рен­ция счи­та­ет необ­хо­ди­мым отме­тить недо­ста­точ­ную про­ра­бо­тан­ность «Типо­во­го Уста­ва инсти­ту­та Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций» и, преж­де все­го, кате­го­ри­че­скую невоз­мож­ность при­ня­тия пунк­та 39 Уста­ва, пол­но­стью пере­да­ю­ще­го функ­ции и пра­ва Уче­но­го сове­та инсти­ту­та в сфе­ру ком­пе­тен­ции его дирек­то­ра. Кон­фе­рен­ция счи­та­ет необ­хо­ди­мым ука­зать, что состав Уче­но­го сове­та инсти­ту­та и его пред­се­да­тель могут быть опре­де­ле­ны исклю­чи­тель­но на осно­ва­нии пря­мых выбо­ров. Меха­низм выбор­но­сти и функ­ции Уче­но­го сове­та долж­ны быть ясно и чет­ко про­пи­са­ны в самом типо­вом Уста­ве.

В целях пере­ра­бот­ки типо­во­го Уста­ва пред­ла­га­ет­ся создать сов­мест­ную рабо­чую груп­пу с уча­сти­ем пред­ста­ви­те­лей ФАНО и Комис­сии по кон­тро­лю за ходом и резуль­та­та­ми реформ в сфе­ре нау­ки. Пер­со­наль­ный состав рабо­чей груп­пы опре­де­лить после про­ве­де­ния кон­суль­та­ций Комис­сии и руко­вод­ства ФАНО.

Для защи­ты прав и инте­ре­сов науч­но­го сооб­ще­ства пору­чить Комис­сии по кон­тро­лю за ходом и резуль­та­та­ми реформ в сфе­ре нау­ки осу­ществ­лять орга­ни­за­цию обще­ствен­ной экс­пер­ти­зы ини­ци­а­тив и реше­ний орга­нов госу­дар­ствен­ной вла­сти.

Фото Н. Деми­ной

2.2

2.1

2

3

3.1

3.2

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
7 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
ТоликвалерийАлександр Литягинначинающий алкашcolumna101 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Сваля
Сваля

Вы же сами ска­за­ли про точ­ки роста (едва ли не един­ствен­ная свет­лая мысль тек­ста). Так созда­вай­те их сами! Най­ди­те пусть 10 чело­век, но этой груп­пе вы може­те дове­рять, эти люди будут иметь свою репу­та­цию. Этой груп­пе не толь­ко внеш­ний инве­стор (то же самое госу­дар­ство), но и вы лич­но без сомне­ний може­те выде­лить день­ги под какой-то их про­ект. Есть у вас такая груп­па? Может быть РАН вам видит­ся таким сооб­ще­ством? Вы сами-то сей­час гото­вы пожерт­во­вать пусть даже 100 руб­лей, но из сво­их соб­ствен­ных средств, в РАН? А вне­сти доб­ро­воль­но 10% сво­ей зар­пла­ты в фонд пер­спек­тив­ных иссле­до­ва­ний ВУЗа, в кото­ром рабо­та­е­те? Вы же сами не вери­те, что… Подробнее »

Эйрене
Эйрене

Мне пред­став­ля­ет­ся, что г.Сваля име­ет очень при­бли­зи­тель­ное пред­став­ле­ние о нау­ке и в систе­ме РАН, и в систе­ме вузов. Зада­ча вузов – дать такое базо­вое обра­зо­ва­ние уча­щим­ся, что­бы на его осно­ве они, совер­шен­ствуя и углуб­ляя навы­ки в сво­ей про­фес­си­о­наль­ной сфе­ре, мог­ли состо­ять­ся в выбран­ной спе­ци­а­ли­за­ции. К сожа­ле­нию, про­грам­мы вузов сокра­ща­ют­ся, умень­ша­ет­ся коли­че­ство отве­ден­ных часов на заня­тия со сту­ден­та­ми (а зна­чит, и коли­че­ство пре­по­да­ва­те­лей), что ведет к паде­нию уров­ня зна­ний, уре­за­ют­ся тре­бо­ва­ния к сту­ден­там. О каком уровне науч­ных иссле­до­ва­ний может идти речь, если для выпол­не­ния нагруз­ки пре­по­да­ва­тель рабо­та­ет все боль­ше, а полу­ча­ет все мень­ше? Что каса­ет­ся РАН. К сожа­ле­нию, мно­гие не видят раз­ни­цы меж­ду Пре­зи­ди­у­мом (ака­де­ми­ка­ми, чле­на­ми-кор­ре­спон­ден­та­ми и обслу­жи­ва­ю­щим пер­со­на­лом) и ака­де­ми­че­ски­ми инсти­ту­та­ми. Рабо­та­ю­щие в них уче­ные зани­ма­ют­ся… Подробнее »

columna101
columna101

Согла­шусь с поста­нов­кой вопро­са. Но такая модель рабо­тать не будет.
Забрать у одних и отдать дру­гим мож­но, это уже дела­ет­ся в том чис­ле через пока­за­те­ли эффек­тив­но­сти науч­ных работ­ни­ков.
Пред­ла­га­е­те инве­сти­ро­вать? Но для это­го тоже долж­ны быть спе­ци­аль­но обу­чен­ные люди, ина­че боль­шая часть таких вузов­ских кубы­шек пере­те­чет в ммм или их ана­ло­ги, напри­мер, кре­дит­ные коопе­ра­ти­вы или, про­сти гос­па­ди, про­иг­ра­ют их в игро­вых авто­ма­тах.
Одно не под­ле­жит сомне­нию: никто кро­ме самих уче­ных не смо­жет адек­ват­но выде­лить пер­спек­тив­ных уче­ных из мас­сы их, как вы гово­ри­те, без­дар­ных кол­лег.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

а че? нор­маль­ный расклад…Профессора зани­ма­ют­ся сво­им делом, ФАНО их финан­си­ро­ва­ни­ем, РАН с ака­де­ми­ка­ми идет лесом..
Чем пло­хо-то?
Ну с гран­то­вой систе­мой пого­ря­чи­лись. Никто без ста­биль­ной зар­пла­ты ника­кой нау­кой зани­мать­ся не смо­жет про­фес­си­о­нал­но. Т.е. это, конеч­но, бред..
А все осталь­ное нор­маль­но.
Зачем нау­ке 95% насе­ля­ю­щих ее дар­мо­едов управ­лен­цев от РАН?
Ска­жи­те, зачем?
Раз­ве Заха­ров и про­чие хоть когда-то куда то «напра­ви­ли» меня? Или что-то такое полез­ное мне сооб­щи­ли, что сра­зу резуль­та­тив­ность попер­ла?
Чем они вооб­ще зани­ма­ют­ся кро­ме само­пи­а­ра? И кому они нуж­ны?

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

«Долж­но быть обес­пе­че­но само­управ­ле­ние науч­ных кол­лек­ти­вов на всех уров­нях. В каче­стве инстру­мен­та, реа­ли­зу­ю­ще­го меха­низ­мы само­управ­ле­ния, необ­хо­ди­мо исполь­зо­вать созда­ва­е­мые на осно­ве выбор­но­сти уче­ные сове­ты инсти­ту­тов и их под­раз­де­ле­ний».

Кра­со­та! Кар­ман­ный уче­ный совет – осно­ва «самоуправления»…Ох какие же лже­цы! все эти Заха­ро­вы и Руба­ко­вы..

а вот это…

«в под­го­тов­лен­ном ФАНО про­ек­те типо­во­го уста­ва инсти­ту­та все вопро­сы вплоть до созда­ния, дея­тель­но­сти, соста­ва и пол­но­мо­чий уче­но­го сове­та отда­ны на откуп дирек­то­ру.»

А ДО ПРОЕКТА ЭТО БЫЛО НЕ ТАК?!!!!!
Ну ведь нель­зя же так само­заб­вен­но бре­хать!

начинающий алкаш
начинающий алкаш

а чего мину­сов то нако­ло­ти­ли?))) Боря не согла­сен чтоль?
Ты посмот­ри, неуже­ли не видишь, что про­даж­ные ско­ты они???
Ну за кого ты со мной тут бода­ешь­ся???

начинающий алкаш
начинающий алкаш

какие же вру­ны на фото! Бре­ху­ны, жуть! Гос­по­ди, ну поче­му ты не заме­ча­ешь обма­на??????????????????????????????????????????????

Александр Литягин
Александр Литягин

соба­ка лает, кара­ван идет.… это лейт­мо­тив нашей поли­ти­ки с неда­ле­ких вре­мен. мож­но пред­ла­гать что угод­но, и петь и тан­це­вать, но на деле все упрет­ся в то каким ломи­ком инсти­ту­ты гото­вы бороть­ся за свои пра­ва, и есть ли этот ломик вооб­ще. чем гото­вы уче­ные пожерт­во­вать, что гото­вы пред­при­нять что­бы пока­зать чинов­ни­кам гра­ни­цу их воли. если ника­ко­го пре­пят­ствия это­му нет, то ФАНО сде­ла­ет что хочет и кем захо­чет, а все свет­лые мыс­ли о луч­шем устро­е­нии пой­дут лесом…

columna101
columna101

Если рас­смат­ри­вать нау­ку как иерар­хи­че­скую систе­му, то выра­жа­ют несо­гла­сие толь­ко места­ми в самом низу.
Уже на уровне рек­то­ров наверх идут толь­ко такие отче­ты, что все рефор­мы про­хо­дят успеш­но.

валерий
валерий

Вся эта обще­ствен­ная актив­ность запоз­да­ла лет на 20. Пре­зи­дент дав­но понял, что РАН сама себя нико­гда не рефор­ми­ру­ет. Поэто­му лом­ка будет безжалостной.«Мы рубим лес по- ста­лин­ски, а щеп­ки во все сто­ро­ны летят» Насчет уче­ных сове­тов согла­сен с общим мне­ни­ем. Они все­гда были и будут под дирек­то­ром. Этот кусок пиро­га науч­ная мафия нико­гда не отдаст. Что каса­ет­ся фор­маль­но­сти нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей. А каким еще спо­со­бом мож­но выме­сти из НИИ весь око­ло­на­уч­ный бал­ласт, что­бы хоть как то повы­сить зар­пла­ту рабо­та­ю­щим уче­ным? Конеч­но, и щеп­ки будут лететь.Я рефор­му при­вет­ствую, хотя могу и сам в щеп­ки попасть.Не может наше сырье­вое госу­дар­ство про­кор­мить 1000 НИИ.Тем более что сами НИИ пре­вра­ти­лись в какие-то удель­ные кня­же­ства… Подробнее »

Толик
Толик

Очень точ­но!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: