Заявление Совета ОНР о ситуации, связанной с диссертацией П.А. Астахова и проверкой ее Российской государственной библиотекой

Мы, чле­ны Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР), воз­му­ще­ны ситу­а­ци­ей, кото­рая скла­ды­ва­ет­ся вокруг дис­сер­та­ции упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам ребен­ка при Пре­зи­ден­те РФ П.А. Аста­хо­ва. Про­вер­ка его док­тор­ской дис­сер­та­ции на тему «Юри­ди­че­ские кон­флик­ты и совре­мен­ные фор­мы их раз­ре­ше­ния», выпол­нен­ная экс­пер­та­ми Рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­ки (РГБ) по запро­су депу­та­та Гос­ду­мы Д.Г. Гуд­ко­ва, уста­но­ви­ла нали­чие в ней заим­ство­ва­ний суще­ствен­но­го объ­е­ма, кото­рые «пред­став­ле­ны в про­ве­рен­ном доку­мен­те как автор­ские резуль­та­ты». По заклю­че­нию экс­пер­тов, «выяв­лен­ные в резуль­та­те про­вер­ки некор­рект­ные заим­ство­ва­ния и их харак­тер не поз­во­ля­ют счи­тать про­ве­рен­ный доку­мент ори­ги­наль­ным по отно­ше­нию к элек­трон­ной биб­лио­те­ке дис­сер­та­ций и авто­ре­фе­ра­тов РГБ». Судя по это­му заклю­че­нию, дис­сер­та­ция не под­твер­жда­ет лич­но­го вкла­да ее авто­ра в нау­ку и, сле­до­ва­тель­но, не может слу­жить осно­ва­ни­ем для при­суж­де­ния ему уче­ной сте­пе­ни. Одна­ко, в соот­вет­ствии с Поста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 24.09.2013 № 842, к дис­сер­та­ции П.А. Аста­хо­ва при­ме­ня­ет­ся трех­лет­ний срок дав­но­сти по оспа­ри­ва­нию обос­но­ван­но­сти реше­ний дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, вслед­ствие чего в насто­я­щее вре­мя лишить его уче­ной сте­пе­ни по зако­ну невоз­мож­но.

В насто­я­щее вре­мя дирек­тор РГБ А.И. Вис­лый заяв­ля­ет о «пред­ва­ри­тель­но­сти» резуль­та­тов про­вер­ки дис­сер­та­ции П.А. Аста­хо­ва, при­ве­ден­ных в Заклю­че­нии об ори­ги­наль­но­сти № 2013−095−040, направ­лен­ном Д.Г. Гуд­ко­ву как при­ло­же­ние к офи­ци­аль­но­му отве­ту на его запрос. В то же вре­мя офи­ци­аль­ный ста­тус дру­го­го при­ло­же­ния к тому же отве­ту -Заклю­че­ния № 2013−095−038 о дис­сер­та­ции В.В. Бур­ма­то­ва – был А.И. Вис­лым пуб­лич­но при­знан. Столь непо­сле­до­ва­тель­ная пози­ция биб­лио­те­ки вызы­ва­ет воз­му­ще­ние. Мож­но пред­по­ло­жить, что она ста­ла след­стви­ем серьез­но­го адми­ни­стра­тив­но­го дав­ле­ния на руко­вод­ство РГБ. Совет ОНР заяв­ля­ет о недо­пу­сти­мо­сти вме­ша­тель­ства в рабо­ту един­ствен­ной орга­ни­за­ции, упол­но­мо­чен­ной про­во­дить офи­ци­аль­ные про­вер­ки ори­ги­наль­но­сти дис­сер­та­ций. Одно­вре­мен­но с этим мы тре­бу­ем от РГБ непред­взя­той и опе­ра­тив­ной рабо­ты по запро­сам о нали­чии заим­ство­ва­ний в дис­сер­та­ци­ях – c предо­став­ле­ни­ем деталь­ных отче­тов запра­ши­ва­ю­щей сто­роне.

Уче­ная сте­пень – это, преж­де все­го, сви­де­тель­ство высо­кой про­фес­си­о­наль­ной репу­та­ции в гла­зах кол­лег. Она зара­ба­ты­ва­ет­ся года­ми напря­жен­но­го тру­да и реаль­ны­ми науч­ны­ми резуль­та­та­ми. Авто­ры неса­мо­сто­я­тель­ных дис­сер­та­ций пара­зи­ти­ру­ют на репу­та­ции насто­я­щих уче­ных и дис­кре­ди­ти­ру­ют оте­че­ствен­ное науч­ное сооб­ще­ство. Как граж­дане Рос­сии мы счи­та­ем недо­пу­сти­мым нахож­де­ние людей, ули­чен­ных в недоб­ро­со­вест­ных заим­ство­ва­ни­ях чужо­го интел­лек­ту­аль­но­го тру­да, на выс­ших постах в нашем госу­дар­стве. Чело­ве­ку, кото­рый не гну­ша­ет­ся подоб­ны­ми дея­ни­я­ми, нель­зя дове­рять ответ­ствен­ность за судь­бы дру­гих людей. Зани­мая высо­кий пост, такой чинов­ник дис­кре­ди­ти­ру­ет само госу­дар­ство. Мы счи­та­ем, что един­ствен­ным достой­ным выхо­дом из этой ситу­а­ции может быть доб­ро­воль­ная отстав­ка П.А. Аста­хо­ва с поста Упол­но­мо­чен­но­го при Пре­зи­ден­те РФ по пра­вам ребен­ка и отказ от уче­ной сте­пе­ни.

Ситу­а­ция с дис­сер­та­ци­ей П.А. Аста­хо­ва еще раз под­твер­ди­ла необ­хо­ди­мость немед­лен­ной отме­ны трех­лет­не­го сро­ка рас­смот­ре­ния заяв­ле­ний о лише­нии ранее при­сво­ен­ных уче­ных сте­пе­ней. Сбор под­пи­сей под этим тре­бо­ва­ни­ем про­дол­жа­ет­ся на сай­те ОНР; к насто­я­ще­му вре­ме­ни его под­дер­жа­ли более 2700 чело­век, в том чис­ле 41 ака­де­мик и член-кор­ре­спон­дент РАН, более 600 док­то­ров и 1300 кан­ди­да­тов наук. Не дожи­да­ясь изме­не­ния соот­вет­ству­ю­ще­го поло­же­ния Поста­нов­ле­ния Пра­ви­тель­ства РФ, мы при­зы­ва­ем Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ направ­лять на про­вер­ку в РГБ дис­сер­та­ции, по кото­рым име­ют­ся обос­но­ван­ные подо­зре­ния в нали­чии некор­рект­ных заим­ство­ва­ний, и обна­ро­до­вать резуль­та­ты экс­пер­тиз. Мы при­зы­ва­ем чле­нов Пре­зи­ди­у­ма и обнов­лен­ных экс­перт­ных сове­тов ВАК занять прин­ци­пи­аль­ную пози­цию при рас­смот­ре­нии вопро­сов, свя­зан­ных с гру­бы­ми нару­ше­ни­я­ми науч­ной эти­ки. К недоб­ро­со­вест­ным заим­ство­ва­ни­ям и фаль­си­фи­ка­ции дис­сер­та­ций поня­тие сро­ка дав­но­сти непри­ме­ни­мо.

При­ня­то на засе­да­нии Сове­та ОНР № 1 (30) 06 фев­ра­ля 2014 года

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
24 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
Александр25vlad1950начинающий алкоголикВладимирПавел Чеботарев Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Александр Кауров
Александр Кауров

Мошен­ни­ки на обман идут созна­тель­но – это фор­ма их суще­ство­ва­ния, поэто­му доб­ро­воль­но ни от чего они отка­зы­вать­ся не будут. А вот с дис­сер­та­ци­я­ми, мне кажет­ся, един­ствен­ный спо­соб реани­ми­ро­вать их репу­та­цию это при­сва­и­вать зва­ние на какой-то срок с необ­хо­ди­мо­стью под­твер­ждать его актив­ной науч­ной дея­тель­но­стью. Тогда жули­ки посте­пен­но «вымрут», а актив­ная часть науч­ных работ­ни­ков не постра­да­ет.

Sarcasia
Sarcasia

Вы пред­ла­га­е­те чисто бюро­кра­ти­че­ский рецепт. «Актив­ность» науч­ной дея­тель­но­сти изме­ря­ет­ся в пуб­ли­ка­ци­ях, ни в чём дру­гом её не изме­рить. Тогда, во-пер­вых, про­ще сра­зу упразд­нить дис­сер­та­ции и при­суж­дать сте­пе­ни по сово­куп­но­му коли­че­ству пуб­ли­ка­ций, во-вто­рых, и это не выход. Учё­ных и без это­го застав­ля­ют отчи­ты­вать­ся по коли­че­ству пуб­ли­ка­ций, и уже вид­но, к чему это при­во­дит – к тому, что ушлые без­дар­но­сти пекут как бли­ны пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах, где они «свои». Часто про­сто копи­пастят кус­ки из трёх ста­рых ста­тей и состав­ля­ют чет­вёр­тую, слег­ка под­ре­дак­ти­ро­вав текст. А ещё есть прак­ти­ка тащить с собой в соав­тор­стве поло­ви­ну пото­ка аспи­ран­ту­ры, что­бы у аспи­ран­та «были пуб­ли­ка­ции» (и поди раз­бе­ри, дей­стви­тель­но аспи­рант соав­тор­ство­вал или толь­ко кофе раз­ли­вал в пере­ры­ве). Коро­че гово­ря, от Ваше­го пред­ло­же­ния… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да, оцен­кой уче­ных по чис­лу ста­тей (пусть в «пре­стиж­ных» жур­на­лах) надо ско­рей отбо­леть. Преж­де все­го, эта под­ме­на кри­те­рия уби­ва­ет нау­ку как иссле­до­ва­ние мира. На язы­ке чис­ла ста­тей «уста­но­вить исти­ну», «понять», «разо­брать­ся» – сло­ва, кото­рые сами ниче­го не сто­ят. Они обо­зна­ча­ют лишь сред­ство при­ба­вить несколь­ко еди­ни­чек к чис­лу пуб­ли­ка­ций. Сред­ство неэф­фек­тив­ное, «околь­ное». Эффек­тив­ное сред­ство – не берясь за важ­ные труд­ные зада­чи, зани­мать­ся рутин­ны­ми, делать не инте­рес­ные даже само­му авто­ру наду­ман­ные мик­ро­улуч­ше­ния и обрам­лять их повто­ром извест­но­го. Такие рабо­ты вполне пуб­ли­ка­бель­ны. Более того, сколь­ко-то их долж­но быть. Но в это не долж­ны ска­ты­вать­ся люди, спо­соб­ные на боль­шее. Что сей­час, увы, про­ис­хо­дит. С болью вижу, как силь­ные… Подробнее »

Mike
Mike

Я думаю, что коли­че­ство ста­тей в пре­стиж­ных жур­на­лах это все-таки пока­за­тель, заслу­жи­ва­ю­щий вни­ма­ния. Эти жур­на­лы пото­му и пре­стиж­ны, что не при­ни­ма­ют все под­ряд. Чем луч­ше жур­нал, тем боль­шая доля ста­тей име­ет нену­ле­вое науч­ное содер­жа­ние. Авто­ры этих работ дей­стви­тель­но разо­бра­лись в чем-то, что не было оче­вид­ным зара­нее. Разу­ме­ет­ся, salami slicing strategy при­ме­ни­ма все­гда и вез­де, но надо иметь в виду важ­ный нюанс: the better is the journal, the thicker are the slices. Не гово­ря уже о том, что у рабо­ты, появив­шей­ся в пре­стиж­ном жур­на­ле, гораз­до боль­ше шан­сов не остать­ся неза­ме­чен­ной. Меня, как авто­ра, моти­ви­ру­ет имен­но это.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Конеч­но. Что­бы сохра­ни­лась здо­ро­вая моти­ва­ция, важ­но, чтоб был воз­мо­жен сле­ду­ю­щий сце­на­рий. На атте­ста­ции экс­пер­ты (разу­ме­ет­ся, не назна­чен­ные началь­ством, а неза­ви­си­мые и ува­жа­е­мые, луч­ше все­го – выбран­ные слу­чай­но из под­хо­дя­щих по тема­ти­ке) гово­рят, что уче­ный M, за 2 года опуб­ли­ко­вав­ший 1 ста­тью, сде­лал в ней вещь, име­ю­щую все шан­сы вой­ти в учеб­ни­ки. И его сто­ит выдви­нуть на пре­мию. И хоро­шо бы дать ему для раз­ви­тия этой идеи несколь­ко сотрудников/​аспирантов. А уче­ный P, опуб­ли­ко­вав­ший 8 slice’ов, конеч­но, моло­дец и соот­вет­ству­ет зани­ма­е­мой долж­но­сти, но не более того. И он не ухуд­шил бы впе­чат­ле­ние от сво­ей рабо­ты, если бы опуб­ли­ко­вал всё это в 2–3 ста­тьях.

Mike
Mike

«И хоро­шо бы дать ему для раз­ви­тия этой идеи несколь­ко сотрудников/​аспирантов»

Не думаю. Разу­ме­ет­ся, уче­но­му М нуж­но создать все усло­вия для даль­ней­шей пло­до­твор­ной рабо­ты: при­лич­ную зар­пла­ту, каби­нет с видом на горы/​океан, день­ги на поезд­ки, и про­чая, про­чая, про­чая. Но кто ска­зал, что уче­ный М, оче­вид­но при­вык­ший рабо­тать в оди­ноч­ку, в состо­я­нии руко­во­дить груп­пой из несколь­ких сотруд­ни­ков и аспи­ран­тов? И отку­да они возь­мут­ся, эти сотруд­ни­ки и аспи­ран­ты?

Если бы мне на рецен­зию при­сла­ли заяв­ку на грант с подоб­ны­ми пла­на­ми, то я бы напи­сал отри­ца­тель­ный отзыв.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Вы пра­вы, без­дум­но при­со­еди­нять сотруд­ни­ков не надо. Но – поду­мать, как помочь в раз­ви­тии пер­спек­тив­но­го направ­ле­ния. И, во вся­ком слу­чае, похва­лить, а не ругать.

Александр Кауров
Александр Кауров

Спа­си­бо за вни­ма­ние к мое­му мне­нию. Попро­бую уточ­нить. Я ниче­го не гово­рил о пуб­ли­ка­ци­ях, по-мое­му, в наших усло­ви­ях это не может быть пол­но­цен­ной оцен­кой «науч­ной актив­но­сти». Как раз наобо­рот, хоте­лось бы уйти от бюро­кра­ти­че­ских мето­дов. Что это может быть, не могу ска­зать. В наше вре­мя труд­но пола­гать­ся на воз­мож­ные экс­перт­ные сове­ты, т.к. те, кто их фор­ми­ру­ет, сами репу­та­ци­ей не обла­да­ют. С дру­гой сто­ро­ны, согла­си­тесь, что защи­щен­ная мной 30 лет назад дис­сер­та­ция не долж­на давать пра­во назы­вать­ся науч­ным работ­ни­ком, если с тех пор я дав­но зани­ма­юсь тех­ни­че­ски­ми вопро­са­ми.

Александр25
Александр25

Най­дут лите­ра­тур­ных негров и жули­ков это не оста­но­вит. Дис­сер­та­ция долж­на быть опуб­ли­ко­ва­на за месяц до защи­ты в интер­не­те. Я думаю, что это помо­жет уточ­нить лич­ное уча­стие соис­ка­те­ля и новиз­ну его рабо­ты

влад
влад

Хочу поспо­рить насчет пуб­ли­ка­ций. Нау­ко­мет­рия- такая же нау­ка, как и фило­со­фия. В ней есть свои зако­но­мер­но­сти. Если вы отка­зы­ва­е­тесь от такой меры» как индекс пуб­ли­ка­ций с уче­том чис­ла ссы­лок за доста­точ­но длин­ный отре­зок времени(5лет), то как тогда оце­нить вклад уче­но­го? Как выде­лить «умель­ца» из фона? Назы­вай­те! Отве­та нет! А это при­во­дит к волюн­та­риз­му в при­ня­тии управ­лен­че­ских реше­ний в нау­ке. Как хочу, так и воро­чу! Пото­му, Толь­ко взве­шен­ное чис­ло пуб­ли­ка­ций дает хотя бы и при­мер­ную оцен­ку, так нуж­ную при опре­де­ле­нии пото­ков финан­си­ро­ва­ния уче­ных. И защи­щать надо не 2, а 7 уч. сте­пе­ней (см ТрВ гайд-парк от 16.09.2013) по чис­лу ста­тей и взве­шен­но­му индек­су ПУБЛИКАБЕЛЬНОСТИ. под­твер­ждая тем самым рост сво­ей науч­ной репу­та­ции. А насчет… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Ответ есть. Экс­пер­ти­за, как, ска­жем, в Англии – там одна из луч­ших в мире систем науч­ной атте­ста­ции. В Рос­сии экс­перт­ные комис­сии долж­ны фор­ми­ро­вать­ся науч­ным сооб­ще­ством, а не назна­чать­ся началь­ством.

Автор, научив­ший­ся нехит­рой игре «salami slicing» http://en.wikipedia.org/wiki/Least_publishable_unit, пре­крас­но рас­ки­да­ет свои «smallest publishable units» по рефе­ри­ру­е­мым жур­на­лам, и ника­кие рецен­зен­ты и редак­то­ры его не оста­но­вят. А вот уче­ные-экс­пер­ты, его атте­сту­ю­щие, смо­гут опять сло­жить из лом­ти­ков наре­зан­ный батон саля­ми и уви­деть его раз­мер. Глав­ная беда в том, что увле­че­ние salami slicing’ом неза­мет­но для авто­ра вытрав­ля­ет в нем живую науч­ную моти­ва­цию.

Кста­ти, фило­со­фия име­ет осо­бен­но­сти, отли­ча­ю­щие ее от нау­ки.

Николай
Николай

Толь­ко не надо петь песен про Англию! Я там рабо­таю. И очень хоро­шо знаю, как там про­хо­дит атте­ста­ция ста­тей и соот­вет­ствия сотруд­ни­ков зани­ма­е­мым долж­но­стям, посколь­ку сам сижу в такой комис­сии в сво­ем Уни­вер­си­те­те. Так вот, каче­ство ста­тей оце­ни­ва­ет­ся доволь­но про­сто: Берет­ся импакт фак­тор жур­на­ла и смот­рит­ся на коли­че­ство цити­ро­ва­ний дан­ной ста­тьи за опре­де­лен­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни. Допу­стим ИФ жур­на­ла 6, за пять лет ста­тья про­ци­ти­ро­ва­лась 30 раз. Это сред­няя ста­тья на 2.5 звез­ды (там в звез­доч­ках ука­зы­ва­ет­ся, четы­ре звез­ды – мак­си­мум). Дру­гой вари­ант – ИФ жур­на­ла 5, а ста­тья была про­ци­ти­ро­ва­на 40 раз за пять лет. Такая ста­тья полу­чит три звез­ды, пото­му что уро­вень цити­ро­ва­ния выше, чем импакт жур­на­ла.… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Судя по все­му, Ваш опыт доста­точ­но огра­ни­чен, посколь­ку вывод «Так что нау­ко­мет­рия рулит вез­де!» про­ти­во­по­ло­жен направ­ле­нию изме­не­ний послед­них лет в Англии. Осно­ва совре­мен­ной англий­ской систе­мы REF (Research Excellence Framework) – экс­пер­ти­за. См. http://www.ref.ac.uk/media/ref/content/pub/panelcriteriaandworkingmethods/01_12.pdf. В ряде обла­стей здесь декла­ри­ру­ет­ся отказ от биб­лио­мет­рии; в боль­шин­стве дру­гих она исполь­зу­ет­ся лишь как под­соб­ный мате­ри­ал для оцен­ки. Несколь­ко цитат: Panel B «Sub-panels 10, 12, 13, 14 and 15 recognise that the uneven and often sparse coverage of citation data in their disciplines would not provide fair and robust additional data to inform the assessment of output quality. They therefore will not receive nor make use of citation data… Подробнее »

Denny
Denny

Вот имен­но. Фун­да­мен­таль­ных есте­ствен­ных наук (физи­ки, химии, био­ло­гии) в этом спис­ке нет. Разум­но было под­счи­ты­вать не чис­ло спе­ци­а­ли­за­ций (кото­рое зави­сит от клас­си­фи­ка­то­ра) а чис­ло уче­ных, заня­тых в той или иной обла­сти. Инте­рес­но, есть ли такие дан­ные хотя бы по РАН?

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Panel A объ­еди­ня­ет нау­ки о жиз­ни и вклю­ча­ет, в част­но­сти, био­ло­гию. Дан­ные о цити­ро­ва­нии здесь исполь­зу­ют­ся. Но они не явля­ют­ся глав­ным кри­те­ри­ем: “This will only be one element to inform peer-review judgements about the quality of the output, and will not be used as a primary tool in the assessment.” Далее, поло­же­ние об их исполь­зо­ва­ние сопро­вож­да­ет­ся целым рядом ого­во­рок: “The sub-panels recognise that the citation count is sometimes, but not always, a reliable indicator… Subpanels will be mindful that citation data may be an unreliable indicator for some forms of output (for example, relating to applied research) and for recent outputs.” Физи­ка и химия вхо­дят в Panel B. Для… Подробнее »

Николай
Николай

Пожи­вем-уви­дим! Ведь резуль­та­ты REFa будут извест­ны толь­ко к осе­ни! И да, я гово­рил о есте­ствен­ных нау­ках, где нау­ко­мет­рия во всю исполь­зу­ет­ся, но не декла­ри­ру­ет­ся!

Сов ОК
Сов ОК

Похо­же на нау­ки о жиз­ни. Напри­мер для физи­ки ИФ 9 – очень боль­шая вели­чи­на, у Phys. Rev. Lett. мень­ше.

Александр25
Александр25

А так ли уж важ­ны пуб­ли­ка­ции? Не в них, как гово­рит­ся дело, а ори­ги­наль­но­сти иссле­до­ва­ния, новизне, зна­чи­мо­сти прак­ти­че­ских реко­мен­да­ций. Если хоти­те, в необыч­ной мето­до­ло­гии иссле­до­ва­ния. А если это рабо­та сек­рет­ная? То ника­ких пуб­ли­ка­ций вооб­ще не нуж­но

trackback
Газета «Троицкий вариант» N 147. Обзор номера | Реорганизация Российской академии наук 2013

[…] Заяв­ле­ние Сове­та ОНР о ситу­а­ции, свя­зан­ной с дис­сер­та­ци­ей П.А. Аста­хо­ва и про­вер­кой ее рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­кой Мы, чле­ны Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР), воз­му­ще­ны ситу­а­ци­ей, кото­рая скла­ды­ва­ет­ся вокруг дис­сер­та­ции упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам ребен­ка при Пре­зи­ден­те РФ П.А. Аста­хо­ва. Читать пол­но­стью […]

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

про Англию это вы смеш­но завер­ну­ли))
У нас тут что? Англия?
Тут уж точ­но, как в анек­до­те про Петь­ку и кар­точ­ную игру с сэра­ми, где все друг дру­гу доверяют…А Петь­ка, когда это понял, то ему нача­ло «вез­ти»!
Там тра­ву перед домом 200 лет косят, что­бы она была как надо..а здесь что?
Мешоч­ни­ки и жло­бы кру­гом. Кро­ме желез­ной узды и наруч­ни­ков они ниче­го боль­ше не при­зна­ют.
И вы хоти­те, чтоб они как в Англии сами реша­ли? Без нау­ко­мет­рии? Ну так вот они и «реша­ли» все преды­ду­щие годы! Мно­го наре­ша­ли?

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Не хочу, что­бы ОНИ сами реша­ли.
И, конеч­но, в ряде важ­ных обла­стей дан­ные биб­лио­мет­рии, исполь­зу­е­мые не всле­пую, полез­ны.

Crohobor
Crohobor

В мое вре­мя за сте­пень пола­га­лись денеж­ные над­бав­ки. Липо­вые сте­пе­ни, на мой взгляд, – могут и долж­ны стать осно­ва­ни­ем для обви­не­ния в мошен­ни­че­стве.

Владимир
Владимир

Кро­хо­бор,
ты 159ю ста­тью (мошен­ни­че­ство) вооб­ще читал?
смо­жешь тут мошен­ни­че­ство дока­зать?

Александр25
Александр25

Спра­вед­ли­вое осно­ва­ние для того, что­бы при­щу­чить жули­ков

Владимир
Владимир

И толь­ко про пла­ги­ат в дис­сер­та­ции Пути­на по-преж­не­му пред­по­чи­та­ют мол­чать.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев
Владимир
Владимир

Да-да, дис­сер­нет­чи­ки про­сто соскольз­ну­ли с темы. «Отстань­те от дис­се­ра Пути­на», пом­ню-пом­ню.

Александр25
Александр25

Путин­ская вер­ти­каль похо­жа на айс­берг. И он навер­ху, как орел. Напо­ми­на­ет памят­ник Прже­валь­ско­му в одно­имен­ном горо­де. Они (жули­ки от нау­ки) пло­дят­ся как мик­ро­бы в гео­мет­ри­че­ской про­грес­сии, поэто­му они зара­зи­ли все науч­ное сооб­ще­ство. Это эпи­де­мия. Рой жули­ков не исчез­нет пока в улье мат­ка. Наде­юсь, выво­ды не тре­бу­ют обос­но­ва­ния?

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

дались вам эти Пуп­ки­ны и Аста­хо­вы…
тут в каж­дом сель­ском пед­ин­сти­ту­те по столь­ко чер­вей под­ко­лод­ных сидит с пале­ны­ми диссерами…это МАССОВОЕ явле­ние! Пони­ма­е­те?
Это озна­ча­ет, что уже не до Пуп­ки­на …стра­на в целом погряз­ла во лжи.
Что каса­ет­ся дока­за­тельств мошен­ни­че­ства.
Сра­зу вспо­ми­на­ет­ся слу­чай с Каже­вой. Вот она смот­рит на свои 60 стр спи­сан­но­го обзо­ра, сов­па­да­ю­щие сло­во сло­во с обзо­ром дру­гих людей, и гово­рит, что не спи­сы­ва­ла.
А адво­кат и судья тре­бу­ют уточ­нить, что назы­ва­ет­ся пла­ги­а­том. И все они напя­ли­ли дурь на себя и гово­рят, что дока­зать не могут…
ОНИ СМОТРЯТ ПРИ ЭТОМ В ДВА ТЕКСТА, СОВПАДАЮЩИХ СЛОВО В СЛОВО!
И не могут!
Так что тут ска­жешь? Если судья, видя оче­вид­ное мошен­ни­че­ство, не может стук­нуть молот­ком и выне­сти при­го­вор?

Александр25
Александр25

Если в клет­ке сидит тигр, а напи­са­но – Лев – не верь гла­зам сво­им! (К. Прут­ков). Деко­ра­тив­ное госу­дар­ство, деко­ра­тив­ные руко­во­ди­те­ли. Вооб­щем паноп­ти­кум какой-то.Куда летишь, Рос­сия? Кто наки­нул на тебя удав­ку? Кто спи­раль раз­ви­тия пере­вер­нул в обрат­ную сто­ро­ну? Мол­ча­ние

vlad1950
vlad1950

хвалить(ругать меня не надо дай­те зар­пла­ту как в ЕС

Владимир
Владимир

Сна­ча­ла при­но­си поль­зы неэфе­мер­ной как в ЕС!!!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: