«Создание “Перечня” 12 лет назад было ошибкой»

BaukДмитрий Баюк, канд. физ-мат. наук, с.н.с. ИИНТ РАН, зам. главного редактора журнала «Вопросы истории естествознания и техники» прислал в редакцию некоторые уточнения к своей статье, опубликованной в ТрВ-143 [1].

Прошло три недели после того, как к общественному обсуждению был предложен проект приказа о формировании нового «Перечня». Приказ пока не подписан, и тем самым мой прогноз оказался ошибочным, МОН не стало устраивать театр абсурда. Как пояснили мне в ВАК, новый «Перечень» будет вводиться без спешки: на протяжении всего будущего года будет действовать существующий, и его заменят на новый только с 1 января 2015-го. Приказ министра будет, наверное, подписан еще в этом году, но в силу он вступит только после регистрации его в Министерстве юстиции, а этого в этом году уже случиться никак не может.

Таким образом, был выбран более мягкий и, следовательно, менее безумный образ действий, хотя можно предположить, что в итоге все или почти все журналы старого списка перекочуют в новый. Как я уже писал в прошлом номере газеты, главная угроза здесь нависает над академическими журналами, но вовсе не потому, что они внезапно перестанут удовлетворять предложенным МОН критериям, а потому, что проводимая в духе закона от 29 сентября 2013 года реформа РАН должна привести если не к закрытию, то к существенному сокращению академического издательского центра «Наука», из-за чего эти журналы просто некому станет издавать.

Мягкая замена «Перечня» лучше жесткой, поскольку в «хороших» журналах принято меньше суетиться и при жесткой реформе именно у них больше шансов вылететь. В идеальном случае вся реформа обернется дорогостоящей операцией по сохранению статус-кво-анте.

Однако повторюсь: на мой взгляд, создание «Перечня» двенадцать лет назад вообще было ошибкой. Хотя ошибкой вполне логичной, лежащей в русле всех наблюдаемых нами в течение этого периода преобразований государственной машины. Суть этих преобразований в том, что машина должна всё больше походить на каток — тяжелый и очень мощный, но неповоротливый и мало на что пригодный кроме укладки асфальта.

Главное его достоинство в том, что он в идеале способен любую вещь сделать плоской и оттого обладающей ровно двумя сторонами, одну из которых можно условно называть лицевой, а другую — изнанкой. По счастью, этот каток не всегда срабатывает должным образом, и ему не всё удается расплющить. Но усилия от этого не ослабевают.

Если бы я был социологом, то я бы предположил, что в нашей стране сформировался строй, который мы бы могли назвать бюрократией, потому что в нем правят столоначальники, руководствуясь простыми и понятными статистическими показателями. Эти показатели могут быть либо выше критериальных значений, либо ниже. В зависимости от этого мы попадаем либо на лицевую сторону, либо на изнанку, и получаем основания для выработки либо положительного, либо отрицательного решения.

Преимущества метода очевидны-решение принимается и реализуется независимо от квалификации и культурного уровня и того, кто его принимает, и того, кому надлежит его дальше проводить в жизнь. Так, совершенно незаметно для всех произошла тихая революция в системе академической аттестации, в ходе которой специализированные ученые и экспертные советы стали совещательным органом: в оценке квалификационных работ потенциальных коллег им надлежит лишь вырабатывать статистические показатели, а насколько они соответствуют критериальным значениям, решать будут другие.

«Перечень» — это еще один способ положить отечественную научную периодику под каток, отобрать у ученых советов право решать, где надо было соискателю публиковать результаты своих исследований, и отдать его тем, «кто лучше знает». Иначе говоря, отдать его столоначальникам.

Я понимаю, что всякая аналогия хромает, и что по-хорошему мне следовало бы вникнуть во множество частностей: показать, как и почему многим вполне доброкачественным отечественным журналам не светит в ближайшем будущем индексироваться Scopus или Reuter, почему скачут и еще долго будут скакать непредсказуемым образом показатели, вычисляемые РИНЦ.

Почему сама практика составления «Перечня» будет приводить к пустым и безумным изданиям, главная и единственная функция которых, входя в «Перечень», собирать свой мелкий урожай с тех, кому в профессиональной жизни необходима научная степень. Но вряд ли газетное пространство уместно для вхождения во все эти детали. Я думаю, что в целом они почти всем понятны, и о них еще не раз будет сказано.

1. Дм. Баюк. «Перечень» для ВАК: новая жизнь. http://trv-science.ru/2013/12/03/perechen-dlya-vak-novaya-zhizn/

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest

16 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Roman
Roman
8 года (лет) назад

а что, разве не компашки? присутствует 10-15 человек от силы на защите.
Все, как правило, работают в иной области, чем диссертант. Ни литературы, ни достижений по его диссеру не знают. Этож так?
Я за физику говорю. В лучшем случае исходят из общих соображений с поверхностными заключениями «этого не может быть» или наоборот.
Диссертацию никто не читал. Руководствуются политическими соображениями типа «он ученик Пупкина», обеспечивая преемственность непонятно кого.., ну и необходимостью хоть кого-то защищать, чтоб их совсем не разогнали))
Это разве не «компашки».
Особенно смехотворно все это выглядит на фоне того, что можно ведь подвесить диссертацию в инете, дать ключи профессионалам в данной области и собрать их анонимные отзывы. И их будут сотни, а возможности будут у тысяч. Почему вместо этого мы продолжаем прогонять диссера через 10 дедов, которые в основном на даче сидят в свободное от защит время?

влад
влад
8 года (лет) назад

Поддерживаю 2 идеи, прозвучавшие вверху:
1) Перечень -это лишь условность.
Пусть будет, но пусть никому не мешает.
Хорошая работа м.б. даже в низко рейтинговом журнале.
Вспомните Перельмана, который вообще все публиковал в Инт-те.
Зато что публиковал?? Решение мировых задач!
1млн. у.е — его оценка!!!
Так что с Перечнем- решили.
2) Теперь про Уч. совет??
Как верно отмечено,
За редким исключением он далек от «текущей»темы защиты.
Действительно: 15-20 «дедков» не могут перекрыть все направления исследований.
Правда они могут отличить «пустышку» от «ценного результата»,
если автор его донесет.
А это уже зависит не от места публикования, а от качества рез-та!!!
Но в помощь «дедам», нужно дать мнение научного сообщества.
Значит ВАК (а кто же еще!!!) должен просто обязать
все профильные НИИ (по спец-ти соискателя) выдать хотя бы один отзыв.
Вот соль: отзывы должны писать не друзья руководителя соискателя,
а профессионалы по данному направлению.
И тут ВАК действительно может «помочь» совету с отзывами
Усек??
А что Перечень? Формальность!

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик
8 года (лет) назад

вот вы и созрели (или кто -то вас «созрел»))) до защиты диссертации. Ну например, вы честно трудились, и даже вам везло. Получили красивые результаты, опубликовали в хороших журналах американских…ну допустим.
Итак, начинается защита диссертации и выясняется))
— собранные справки никогда не подходят..у них всегда устаревшая форма,
и их всегда не хватает..ведь законов то нет! Вот уже и в государстве с чинуш стали спрашивать за требование нерегламентных документов..а в науке все так, как было..коррупция.
— все ваши статьи — мусор по сравнению с мухосранским вестником, который в отличие от них числится в перечне вак
— оппоненты и научный руководитель проверяют не научное качество работы, а испытывают вас на лояльность к унижениям. Стерпел? Значит годишься.
— перенос дат и унизительное обегание членов совета для сбора кворума? Ну кто с этим не знаком?))
— при слове «полупроводник» вдруг из летаргического сна просыпается какой-то старый гриб и заявляет, что он тот, кто все знает про полупроводники, и вообще, это он их придумал. И что ничего нового там сделать нельзя..
И не успев еще получить ответ на свой вопрос, гриб сразу же засыпает.
— вы идете в типографию, распечатать автореферат)) ведь иначе-то нельзя, только в типографии…и вот там положено щедро профинансировать работников..Так?
— рассылаете авторефераты «куда шеф скажет»…а шеф говорит ..вот этому из Физики Земли, вот этому из Биофизики, вот этому из геологии …
короче, всем, с кем он когда либо выпивал..ведь так?
— выступление твое никто и никогда не слушает..там еще таких трое, все готовятся к банкету, словом, давай малой побыстрее как-то..не темни.

ну…давайте добавлять, коллеги…хотя мне кажется, что уже и вышесказанного достаточно, чтобы понять, откуда взялись лжедиссертации. Да просто люди на скотство отвечают скотством…может и правильно делают?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...