Что чиновники говорят и делают для становления научной экспертизы в России, и какой она должна быть на самом деле? Этим и другим вопросам посвящена статья Павла Чеботарева, докт. физ.-мат. наук, г.н.с. Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, члена Общества научных работников.
Начиная с «черного четверга» 27 июня 2013 года, когда на свет явился разработанный в строжайшей тайне правительственный законопроект о ликвидации РАН, научное сообщество старается не допустить реализации катастрофического сценария, включающего распродажу недвижимости РАН, подчинение ученых чиновникам, закрытие множества институтов и полное уничтожение условий для научной работы в России.
Прошло полгода. Закон подписан в форме, близкой к исходной: институты оторваны от РАН и переподчинены «агентству» – ФАНО. Означает ли это окончательное поражение?
20 декабря, в День работника органов безопасности, подписав утром помилование Михаилу Ходорковскому, Владимир Путин проводит заседание Совета по науке и образованию, посвященное «шагам по дальнейшему развитию фундаментальных исследований в России». «Ключевой вещью» он называет невмешательство ФАНО в научную деятельность (и в руководство ею), подтверждает договоренность о годовом моратории на имущественные и кадровые изменения в РАН (правда, теперь упоминает лишь имущественные) и дважды подчеркивает, что не надо спешить отдавать даже то имущество Академии, которое сегодня не нужно для науки. «Потому что потом в интересах науки будет не получить [это], когда возникнет необходимость» [1].
Однако призыв к аккуратности в обращении с имуществом ровным счетом ни к чему не обязывает, особенно когда тут же говорится: «Что-то, наверное, можно передать, что-то реализовать». Обещания моратория тоже к делу не пришьешь. Владимир Фортов справедливо квалифицирует их как «устное мнение» и просит подкрепить его официальным поручением правительству о практической реализации моратория. Кроме того, он подчеркивает необходимость «четких записей», исключающих вмешательство ФАНО в сферу исследований. Он хорошо помнит разочарование после сентябрьских заверений президента о согласии со всеми предложенными РАН поправками в Закон, кроме одной второстепенной.
На момент написания статьи ни поручения правительству, о котором просил Фортов, ни итогового документа заседания Совета нет. И в целом нет доказательств отказа власти от грубого разрушительного сценария. Убаюкивающие речи должны не расслаблять, а обострять внимание к одновременно реализуемым практическим действиям чиновников. В то же время эти речи делают допустимым разговор уже не о научной катастрофе, а о результативности и эффективности. Тем самым на первый план выходит проблема адекватной оценки научных достижений.
Гимны экспертизе на заседании в Кремле
Если смотреть на данную проблему через призму оппозиции «числовые показатели -экспертиза», то бросается в глаза (и это может показаться неожиданным), что энтузиастов библиометрии и вообще формальных показателей результативности на заседании Совета совсем не было слышно.
О том, что «система [оценки эффективности институтов] должна максимально опираться, прежде всего, на экспертные оценки», говорят Дмитрий Ливанов (в кавычках приведены его слова), Владимир Фортов, Михаил Ковальчук, Андрей Фурсенко, Евгений Примаков и другие выступающие. «Никакие наукометрические показатели не могут заменить мнение специалиста» (Фурсенко), «Наукометрия есть дополнительный показатель гамбургского счета к глубоким экспертным оценкам» (Ковальчук), «У нас необходимо ввести экспертные критерии оценки научной работы» (Фортов) и т.д.
Причины, по которым участники дистанцируются от «общего увлечения» наукометрией, различны, но закон Гудхарта, гласящий, что числовой индикатор утрачивает свои свойства и разрушает естественные мотивы деятельности как только становится целевым показателем, похоже, приобрел уже статус common knowledge.
Выражая этот общий тренд, А. Фурсенко провозглашает: «Я предлагаю поручить правительству совместно с Российской академией наук разработать и утвердить в ближайшее время план работ по экспертному научному обеспечению всех значимых программ и проектов не только в области фундаментальных исследований, но и по другим видам деятельности, определяющим социально-экономическое развитие России».
Здесь возникает ощущение дежавю.
Дежавю
В середине 90-х много говорили о повышении роли экспертизы в государственном управлении. Была осознана необходимость принятия федерального закона об экспертизе и экспертной деятельности. Проекты закона были подготовлены, но закон не был принят [2].
Дмитрий Шмерлинг и Анна Вайнмахер в еще не опубликованной статье «Текущее состояние экспертной деятельности и экспертных оценок в государственном управлении» напоминают, что в ноябре 2001 года в Кремлевском Дворце съездов прошел Гражданский форум, где одним из центральных был вопрос о государственной, гражданской и общественной экспертизе [3]. И неудивительно, что среди поручений, которые по результатам Форума дал недавно избранный президент РФ В. Путин, снова была разработка Закона «Об экспертизе и экспертной деятельности в РФ». Проект Закона был снова разработан, но похоронен Минюстом России [4]. С тех пор общего закона об экспертной деятельности, заявления о необходимости которого слышатся регулярно [5] (см. также [6-9]), так и нет. Что мешает его принятию? Почему каждый раз на его пути встают непреодолимые административные барьеры?
Чиновник и экспертиза: любовь и страхи
Правдоподобное объяснение состоит в том, что экспертиза нужна чиновникам как красивый лозунг, а не как механизм с непредсказуемыми результатами. Публичная регламентация процедур экспертизы неизбежно приведет к их большей прозрачности, а значит, к плохой управляемости.
В сфере оценки научной деятельности эта закономерность проявляется достаточно наглядно. Выше уже приводились высказывания Д. Ливанова и А. Фурсен-ко о главенствующей роли профессиональной экспертизы. Но при переходе от парадных речей к повседневной практике картина меняется. Согласно Правилам оценки и мониторинга результативности, утвержденным правительством 1 ноября 2013 года [9], научные организации оцениваются по формальным критериям, а экспертиза предусмотрена лишь для «анализа» представленных организациями числовых данных и оценки деятельности подразделений тех институтов, которым грозит ликвидация.
Говоря попросту, Правила предписывают экспертам изучать столбики цифр, а не то, какие сотрудниками институтов сделаны открытия. Этот подход был подтвержден и на круглом столе по вопросам оценивания научных организаций, прошедшем в Минобрнауки 5 декабря 2013 года: по свидетельству очевидцев [11], «предложение об оценке экспертной комиссией не только «аутсайдеров», но и лидеров» не вызвало там энтузиазма разработчиков.
И вот что существенно: в Правилах экспертиза не только сужена до предела, но и вообще упоминается лишь вскользь – о ее регламентации не сказано ни слова (как, кстати, и о способе свертки полусотни численных показателей). Действительно, по логике чиновников надо «регламентировать» институты, чтобы они дисциплинированно собирали данные (и соответствующий приказ уже написан [12]), но зачем же лишать самих себя пространства маневра при принятии решений?
В силу такого положения вещей едва ли стоит ожидать, что славословия по поводу профессиональной экспертизы на декабрьском президентском Совете не сегодня-завтра приведут к переписыванию Правил оценки. «Двоемыслие» Д. Ливанова в этом вопросе (парадные речи – одно, практика – другое) абсолютно характерно, если не сказать «эталонно». Еще красноречивее, что опытный аппаратчик А. Фурсенко в приведенном выше «поручении» предлагает разработать не закон об экспертизе, а «план работ по экспертному научному обеспечению» всех значимых программ и проектов, определяющих социально-экономическое развитие России. Иначе говоря, есть желание планировать работы и выделять средства. А что-либо регламентировать желания нет.
Что такое экспертиза?
Экспертизу нужно определять предельно конкретно, считает Нина Беляева, один из разработчиков проекта закона об экспертизе 2002 года, зав. кафедрой публичной политики НИУ ВШЭ [4]. Только так можно отделить ее от смежных видов деятельности, требующих иного правового регулирования.
«Экспертиза – это установление соответствия предложенного образца нормативному образцу с использованием процедуры, которая утверждена нормативным актом» – вот ее выстраданное определение. Оно признаёт экспертизой далеко не каждое оценочное суждение, полученное от профессионала, а лишь проверку соответствия стандарту, выполненную по утвержденным правилам. Если стандартов нет, то их надо разработать, и это – важная часть экспертной работы (которую надо отличать от экспертизы в узком смысле). Впрочем, эта работа предполагает некую метаэкспертизу, т.к. система стандартов тоже должна удовлетворять определенным стандартам. Итак, снова процитируем Н. Беляеву: «Нормальная экспертиза очень жестко регулируется процедурно».
Мы не можем ждать милостей от…
В этом смысле то, что любят чиновники, – вообще не экспертиза.
Их любовь к «экспертизе» имеет две очевидные причины: лозунг о ней прекрасно звучит, а сама она легко профанируется. Если сделать экспертизу профессиональной, прозрачной и строго регламентированной, то половина очарования сразу пропадает. Значит, что бы власти ни говорили, ждать, что они «сделают нам» экспертизу, которая нам понравится, не приходится. А профанированная экспертиза, пожалуй, пострашнее и закона Гудхарта, и прочих пороков библиометрии. Поэтому выбор в пользу экспертизы осмыслен только когда есть гарантии обеспечения ее качества.
Отметим, что вопрос о том, кто и как организует экспертизу, – настолько основополагающий, что он вызвал на совещании в Кремле резкую полемику, нетипичную для подобных мероприятий. В. Фортов настаивает на экспертной монополии Академии. Он напоминает: «Законом о реформе и положением о ФАНО установлено, что именно РАН осуществляет мониторинг и оценку эффективности деятельности научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности» [1]. Но, отмечает он далее, в противоречие с Законом, постановление Правительства от 1 ноября 2013 года возлагает эти функции на Минобрнауки России.
Д. Ливанов язвительно парирует: «Мы знаем опыт проведения оценки научных организаций самой Академии наук, когда в нее еще входили научные организации: 80% организаций были отнесены к тем, которые работают на мировом уровне. Мы знаем прекрасно, что… это далеко не так». В его версии главное условие качества экспертизы – ее независимость.
А вот вопрос «чьими силами проводить экспертизу?», в отличие от предыдущего, при обсуждении в таком собрании оказывается ритуально-риторическим. Здесь расхождения между оппонентами нет. Д. Ливанов: «Экспертное сообщество для оценки научных организаций будет обязательно формироваться с привлечением ведущих российских ученых, активно работающих в той или иной области науки». Далее он подчеркивает их «ключевую роль» в экспертизе. В. Фортов призывает полагаться на экспертные критерии оценки научной работы, разработанные самими учеными, «а высвобождающиеся десятки миллионов рублей направить на реальную науку, а не на пустое бумаготворчество».
Итак, власть и научные генералы поют гимны профессиональной экспертизе, но ровным счетом ничего не делают для ее становления. Как бы приглашая отечественных ученых самоорганизоваться и явить миру свою экспертную компетенцию. Мы помним из политологии, что чем острее конкуренция двух больших партий (в данном случае это Минобрнауки и РАН – Ливанов и Фортов), тем сильнее слышен голос граждан и тем большего может добиться третья сила, исходно не имевшая серьезного влияния.
Нужна самоорганизация
А что же сами ученые? С 2007 года силами энтузиастов развивается проект «Корпус экспертов по естественным наукам» [13], использующий для формирования экспертного сообщества как собственно экспертный, так и наукометрический подходы.
30 декабря 2013 года Комиссией общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки представлен проект Регламента профессиональной оценки научных организаций [14], опирающийся на подход «Корпуса экспертов». Проект обсуждался с 3 по 24 декабря; участники обсуждения, высказавшие ряд замечаний и предложений, в основном отмечали его высокое общее качество. Другие аналогичные разработки нам неизвестны.
В этой деятельности пока участвует совсем немного людей, и на данный момент определились контуры Регламента лишь для естественных наук. Даже для математики и информатики большую часть работы еще предстоит сделать, не говоря о других дисциплинах. Самая трудоемкая часть – формирование корпуса экспертов. Кроме точных наук, кое-что сделано здесь в области лингвистики.
Если ученые не представят хорошо разработанный проект, через год-другой В. Фортов и Д. Ливанов скажут примерно следующее: «Увас был шанс полноценно поучаствовать в оценке научных коллективов. Вы им не воспользовались. Мы, споря друг с другом, сделали это как умели. Для вас дверь была приоткрыта, но вы в нее не вошли. Теперь имеем то, что имеем».
Те, кто хотят участвовать в этой работе, могут связаться с разработчиками через сайт Комиссии общественного контроля – www.rascommission.ru.
Самоорганизация экспертного сообщества нужна, разумеется, не только для оценки институтов, но и для определения перспективных направлений развития науки, для формирования позиции ученых по всем существенным вопросам. Без этого мы обречены быть заложниками чужих интересов.
- http://state.kremlin.ru/council/6/news/19865
- http://parzefal.com/source/000382.pdf ; www.pressarchive.ru/ekonomika-i-jizn/1997/09/30/%20254893.html
- Д. Шмерлинг, А. Вайнмахер. Текущее состояние экспертной деятельности и экспертных оценок в государственном управлении // XV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: НИУ ВШЭ. В печати.
- http://polit.ru/article/2002/12/16/611864
- www.hse.ru/data/2012/10/08/1247168533/ExpertisaProektovNPA.doc
- www.lawmix.ru/commlaw/126
- www.portalus.ru/modules/different/rus%20readme.php?subaction=showfull&Td=1271064962&archive=&start_from=&ucat=19&category=19
- http://salon.extech.ru/salon8/html/result.shtml
- www.sochi-pravo.ru/moi-stati.html
- http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?67047
- http://trv-science.ru/2013/12/24/i-vot-obshhestvennoe-mnene/
- http://regulation.gov.ru/get.php?view%20id=3&doc_id=23934
- http://expertcorps.ru/
- www.rascommission.ru/index.php/%20documents/statements/63-otsenka
Загрузка...
А пока тут горячо обсуждают институт научной экспертизы, всеми любимый Михаил Ковальчук отметился:
http://grani.ru/blogs/funnycouple/entries/223514.html
Нужны ещё какие-нибудь комментарии? Дядя сказал всё прямым текстом.
Но для справедливости: там, где в “Гранях” стоят точечки, Ковальчук говорит: “Но чтобы все это использовать, надо иметь развитые высокие технологии”. Именно (и только) в сырьевых отраслях. Однако, оговаривается он, “В высокотехнологичных областях, таких как ядерная, космическая, мы являемся одними из лидеров. По этим отраслям мы являемся с очевидностью высокотехнологичной державой”.
Что характерно для данного персонажа, он скользкий, гибкохребетный. Такая беспринципность выгодна для него самого и его ближайшего окружения, но оставляет разоренное пространство вокруг.
Подробности: http://www.regnum.ru/news/economy/1755320.html#ixzz2qkcDL0rS
Отвечу на комментарий:
Александр Пухов(SINP): 18.01.2014 в 16:05
#«Страна, безусловно, может позволить себе более высокие расходы на науку.»
Страна — может быть. Госбюджет — нет.
ПЧ: На мой взгляд, у госбюджета нет никаких интересов и критериев, кроме интересов страны.
#Госбюджетные затраты у нас немного меньше западных ( Россия 0.5% ВВП, Англия — 0.63%). Но толку от науки для российской экономики нет.
ПЧ: На мой взгляд, абсолютно ошибочно увязывать финансирование науки с “толком для экономики”. Главные цели занятий науки – 1) познание, имеющее не меньшую ценность, чем деньги и 2) поддержание интеллектуальных стандартов. Кроме того, можно ли было предвидеть, что открытие Максвеллом его уравнений оправдает все мировые затраты на науку на 10^6 лет вперед?
#В науке почти всегда деньги вкладываются в ерунду.
ПЧ: Извините, всему есть предел. Мегабюджеты Сколково и Роснано при мизерных инициативных грантах РФФИ – такого безобразия в нормальных странах не видим.
#«Расходы в зарплате на статью у нас почти самые низкие в мире.»
Это неправда. Расходы по зарплате на статью у нас как на Западе.
Прикиньте по РАН: Зарплата $12тысяч в год на нс.
Плюс столько-же на вспомогательный персонал. Фактор 1.3 — налоги. Фактор 3 — продуктивность.
Результат: $93тысячи зарплатных денег на статью в WoS.
ПЧ: Поясните, пож. У нас н.с. имеет зарплату 33400 р./мес.?
Приведите, пожалуйста, полный расчет и сравнение с мировыми данными. Или ссылку.
И Ваше мнение об этих данных http://acarem.hse.ru/t2g1, согласно которым
средняя зарплата полного профессора государственного университета в России в 1,7 раза ниже, чем в Эфиопии; в 2,5 раза ниже, чем в Казахстане; в 4 раза ниже, чем в Турции и Колумбии; в 6 раз ниже, чем в Нигерии; в 8 раз ниже, чем в Малайзии
и Индии.
#А что такого интересного в этой статье написано?
ПЧ: Сможете ли Вы привести подтверждение того, что “наши” статьи в WoS хуже иных?
ПЧ: На мой взгляд, у госбюджета нет никаких интересов и критериев, кроме интересов страны. В том-то и дело. А от нашей науки в нашей стране толку ноль. И страна состоит не только из ученых. 0.5% ВВП это 2% бюджета. На западе частный бизнес вкладывает в науку примерно в 3 раза больше чем государство. Западные правительства вкладывая деньги в наку поддерживают свой наукоемкий бизнес. Китай вкладывая 2%ВВП в науку имеет четкие цели стать лидером в наукоемком секторе. А у нас почти вся наука на государственной шее. Китайских амбиций у нас нет. Фактически тратя деньги на науку российское государство выкидывает их на ветер. Нет никаких оснований настаивать на увеличении финансирования со стороны государства. ======================================== ПЧ: На мой взгляд, абсолютно ошибочно увязывать финансирование науки с «толком для экономики». Главные цели занятий науки — 1) познание, имеющее не меньшую ценность, чем деньги и 2) поддержание интеллектуальных стандартов. Это смотря о какой науке Вы говорите. Та в которой занято 700тысяч человек не может быть поддержана для такой ерунды. Новые знания мы получаем с запада задаром, а для поддерки интелектуальных стандартов за глаза хватит 50 тысяч. Вообще-то наша наука на 2/3 состоит из прикладников. ====================================== ПЧ: Извините, всему есть предел. Мегабюджеты Сколково и Роснано при мизерных инициативных грантах РФФИ — такого безобразия в нормальных странах не видим. Во-первых деньги Сколково и Роснано в 0.5%ВВП выделяемых на науку не входят. Во-вторых в западных странах иннoвационной деятельностью в основном занимаются частные фирмы. У нас частные фирмы к наукоемкому бизнесу интереса не проявляют. Это и есть основная наша беда. Сколково и Роснано – попытки расшевелить наукоемкий сектор. Не так уж и глупо, хотя как и все что делается государством (не только нашим) нерационально и коррупционно. ==================================== ПЧ: Поясните, пож. У нас н.с. имеет зарплату 33400 р./мес.? Приведите, пожалуйста, полный расчет и сравнение с мировыми данными. Или ссылку. В… Подробнее »
«А от нашей науки в нашей стране толку ноль.» Наука у нас – возможно, единственное, что мешает совсем впасть в мракобесие и средневековье. «0.5% ВВП [на науку] это 2% бюджета.» Я не спец в бухгалтерии, но читал, что в 90 г. на науку тратилось 2% ВВП СССР, а сейчас в Израиле тратится 5% бюджета. «А у нас почти вся наука на государственной шее.» Раз гос-во ввело такие правила игры в экономике, что бизнесу не нужна наука, значит, – либо одичание, либо кормим науку из бюджета. «Та [наука] в которой занято 700тысяч человек…» В сентябре 2010 автор ТрВ насчитал 450 тыс. включая аспирантов. http://trv-science.ru/2010/09/28/finansy-i-kolichestvo-uchenyx/ «Новые знания мы получаем с запада задаром, а для поддерки интелектуальных стандартов за глаза хватит 50 тысяч. Вообще-то наша наука на 2/3 состоит из прикладников.» Интересно, почему 50000? Кто будет учить применять новые знания? Оборону развивать? Кстати, высокая прикладная наука по интеллектуальному уровню выше средней фундаментальной. «В моем институте средняя зарплата в 2012 году была 30тысяч.» Для науч.сотр. осмысленная цифра – среднее по институту без дирекции, еще лучше – среднее нижних 95%, т.к. верхние 5% имеют большие шальные добавки, искажающие среднее. «Беда в том что отношение зарплаты ученого к средней зарплате по стране у нас действительно достигает мирового минимума.» То-то и оно. Выше я приводил отношения salaries профессоров в России и др. странах по данным Altbach P.G.G., Reisberg L., Yudkevich M., et al. (ed.) Paying the Professoriate: A Global Comparison of Compensation and Contracts. – Routledge, 2012. Если допустить, что цена WoS-статьи в зарплате в России – на среднемировом уровне, значит, наша WoS-писучесть – во столько же раз ниже, во сколько зарплата, что неправдоподобно. О.В. Москалева приводит (напр., в журнале Упр.Больш.Системами) совершенно иные результаты. Общие затраты на 1 статью в WoS в России – 0,84 млн. USD (а не 0,2 млн., как у Вас) – чуть… Подробнее »
В советское время действительно на науку тратилось 2%ВВП как и на Западе в то же время. Все траты шли из бюджета потому как частного сектора не было. Обеспечивать тот-же уровень госбюджетной поддержки при капитализме невозможно. Это позволяет себе только Китай, по сути еще социалистический, с большими амбициями и большим внешнетоговым сальдо. Частный сектор китайской экономики поддерживает научные исследования на российском уровне. В Израиле в 2011 году из госбюджета научные исследования были поддержаны на уровне 0.6% ВВП http://csrs.extech.ru/catalog/2566 (как в России). При этом суммарные расходы на науку состовляли 4.5% ВВП. О том и пишу. ПЧ: Раз гос-во ввело такие правила игры в экономике, что бизнесу не нужна наука, значит, — либо одичание, либо кормим науку из бюджета. Очень не многие граждане РФ согласятся с Вами. В науку на одного ученого приходится 1 человек вспомогательного персонала. У нас на 350 тыс ученых плюс 350 тысяч итп и того 700тысяч занятых в науке. Всех надо кормить! ПЧ: Интересно, почему 50000? Кто будет учить применять новые знания? Оборону развивать? В научные 0.5% ВВП не включены затраты на высшую школу и оборонные исследования. ПЧ: Если допустить, что цена WoS-статьи в зарплате в России – на среднемировом уровне, значит, наша WoS-писучесть – во столько же раз ниже, во сколько зарплата, что неправдоподобно. Вот это как раз очень правдоподобно. ПЧ: О.В. Москалева приводит (напр., в журнале Упр.Больш.Системами) совершенно иные результаты. Общие затраты на 1 статью в WoS в России – 0,84 млн. USD Привет с Большого Бодуна! Такие цифры можно получить только включая зарплаты прикладников в затраты на статьи. А наши прикладники статей не пишут. Бюджет РАН 2012 – 3 миллиарда долларов. WoS видит 15 тысяч рановских статей в год. Равнехонько $200тысяч на статью и получаем. Я Вам показывал что из них примерно половина – зарплата. Это вполне разумная доля. ПЧ: научный бюджет РФ идет мимо… Подробнее »
«В советское время действительно на науку тратилось 2%ВВП как и на Западе в то же время. … Обеспечивать тот-же уровень госбюджетной поддержки при капитализме невозможно.»
Заключаем из сказанного: на Западе в советское время был НЕ капитализм.
Далее, из сказанного неясно, почему Россия не может тратить на науку 1.02-1.08% ВВП, как Корея, Исландия, Португалия и Финляндия или около 0.79-1% ВВП, как Австрия, Германия, Дания, Испания, Нидерланды, Норвегия, Франция, Швейцария, Швеция. Или хотя бы 0.69% ВВП, как Эстония.
Слова «толку от науки для российской экономики нет» не работают. Если так и сидеть на нефтяной игле, то скоро свалимся и больно расшибемся.
«ПЧ: Если допустить, что цена WoS-статьи в зарплате в России – на среднемировом уровне, значит, наша WoS-писучесть – во столько же раз ниже, во сколько зарплата, что неправдоподобно.
Вот это как раз очень правдоподобно.»
Повторю: в 1,7 раза ниже, чем в Эфиопии; в 2,5 раза ниже, чем в Казахстане; в 4 раза ниже, чем в Турции и Колумбии; в 6 раз ниже, чем в Нигерии; в 8 раз ниже, чем в Малайзии
и Индии. Правдоподобно?
«При этом затрачивается [в РАН] на одну статью примерно те же 200тысячи долларов что и на западе.»
ОК, а вот данные, приведенные Москалевой:
USA 1.143 (млн USD/статью)
Japan 2.106
Germany 0.722
S.Korea 1.248
Похоже, эффективность РАН не так плоха!
«Если что-то если журнал даже не индексируется – не следует его и открывать.»
В ряде гуманитарных дисциплин у нас нет журналов, индексируемых WoS. Но статьи в имеющихся журналах на нормальном уровне.
«Ну тогда содерожательность не опубликованных статей российских ученых вообще на недосягаемой высоте для проклятых буржуинов!»
Оценивать опубликованные – не то же, что – высоту воздушных зАмков.
ПЧ: Заключаем из сказанного: на Западе в советское время был НЕ капитализм.
Ну Вы же должны понимаеть что речь шла о 2%ВВП которые в 90 годы тратились научные исследования западными странами в совокупности бизнесом и государством. Если понимаете и пишите то … А если не понимаете то …
ПЧ: Далее, из сказанного неясно, почему Россия не может тратить на науку 1.02-1.08% ВВП, как Корея, Исландия, Португалия …
На самом деле должно быть ясно. В Кореи полный научный бюджет 3.74%ВВП
То есть основной платильщик за науку это бизнес. А роль государства вспомогательная. В Исландии, Португалии действительно государство доминирует но они не очень-то известны своей наукоемкой продукцией. А а Израиле и Англии гос. траты 0.6% как у нас. Встречный вопрос: Почему им хватает а нам нет?
ПЧ: Слова «толку от науки для российской экономики нет» не работают.
А где он этот толк?
«ПЧ: Если допустить, что цена WoS-статьи в зарплате в России – на среднемировом уровне, значит, наша WoS-писучесть – во столько же раз ниже, во сколько зарплата, что неправдоподобно.
……
Повторю: в 1,7 раза ниже, чем в Эфиопии; в 2,5 раза ниже, чем в Казахстане; в 4 раза ниже, чем в Турции и Колумбии; в 6 раз ниже, чем в Нигерии; в 8 раз ниже, чем в Малайзии и Индии. Правдоподобно?
Ну Вы нашли с кем сравнить! И не стыдно?
Так как с Москалевой нет согласия по российским данным то нет смысла сравнивать мой оценки по России с ее по миру игногируя ее данные по России.
Мы в естественных науках такого себе не позволяем.
ПЧ: В ряде гуманитарных дисциплин у нас нет журналов, индексируемых WoS. Но статьи в имеющихся журналах на нормальном уровне.
Вы передергиваете уважаемый. Изначально речь шла о биологии. Теперь Вы мои слова про биологический журнал переносите на гуманитарный.
В общем вместо обсуждения одна перебранка. Надо это кончать.
Александр, ну, Вы сразу выбрали своеобразный стиль, ведущий к перебранке, предлагая звать таджиков для квалиметрической оценки, и т.д., а теперь переход к вопросу о другой области знаний называя передергиванием. Позиция Ваша ясна: Вы пытаетесь доказать, что стране российская наука не нужна, хотя скорее не нужна она не стране, а власти с ее своеобразными интересами. То, что наука не нужна бизнесу, – результат отсутствия в стране инвестиционного климата, что также связано с действиями властей. Особенно трогательна Ваша позиция, согласно которой в системе расходов бюджета РФ нет вообще никаких резервов, которые в принципе можно было бы пустить на науку. Португалия, кстати, имеет в науке неплохие успехи. Adieu!
“В том-то и дело. А от нашей науки в нашей стране толку ноль. И страна состоит не только из ученых. 0.5% ВВП это 2% бюджета. На западе частный бизнес вкладывает в науку примерно в 3 раза больше чем государство. Западные правительства вкладывая деньги в наку поддерживают свой наукоемкий бизнес. Китай вкладывая 2%ВВП в науку имеет четкие цели стать лидером в наукоемком секторе. А у нас почти вся наука на государственной шее. Китайских амбиций у нас нет. Фактически тратя деньги на науку российское государство выкидывает их на ветер. Нет никаких оснований настаивать на увеличении финансирования со стороны государства. ” Отнюдь. Давайте не будем забывать что в нашей стране мягко говоря нет благоприятных условий ни для вложений бизнеса в науку, ни для развития бизнеса не связанного с торговлей или добычей сырьевых ресурсов. Тем не менее страна не может существовать без своей медицины, своего сельского хозяйства (а отдельные отрасли у нас в мировых лидерах), без своих университетов, хоть каких-то заводов (ну хотя-бы чинить импортные машины и делать насосы для нефтяных скважин). И вот при агрессивном отношении нормативно-правовой базы к этому всему, у нас есть и медицина и сельское хозяйство и пока еще самолеты. Да, крупная корпорация типа газпрома имеет достаточно денег чтобы покупать за рубежом все потребное и/или иметь свою корпоративную науку. Однако в стране есть население которому нужна работа, для этого необходимо свое производство а для производства нужно чтобы в ВУЗах продолжали готовить специалистов а ученые могли консультировать всяких инженеров и создавать “инновационную среду”. Приведу пример. за одну из пятилеток я с коллегами занимался болезнью Марека (прикладная работа по российским канонам и фундаментальная работа по общемировым) И конечно же никакого реального выхода государство от потраченных пары миллионов, за пять лет, не получило. И статей в зарубежных журналах не было. По сути эти миллионы пошли на коммуналку и на поддержку штанов в… Подробнее »
Вопрос не о том есть ли польза от науки. А о соответствии числа ученых их потребности. Если в нашей стране нет благоприятных условий для наукоемкого бизнеса то и столько ученых не нужно. Я думаю что нужно двигаться в двух напралениях одновременно: а) стимулировать наукоемкий бизнес, б) сокращать число ученых с увеличением зарплат и повышением требований. Обе задачи очень сложные.
“Вопрос не о том есть ли польза от науки. А о соответствии числа ученых их потребности. Если в нашей стране нет благоприятных условий для наукоемкого бизнеса то и столько ученых не нужно. Я думаю что нужно двигаться в двух напралениях одновременно: а) стимулировать наукоемкий бизнес, б) сокращать число ученых с увеличением зарплат и повышением требований. Обе задачи очень сложные.” не совсем так. В том то и дело, что некоторые депрессивные отрасли все еще есть благодаря научной поддержке. Например, скотоводство в целом депрессивная отрасль, однако у нас огромный перекос по количеству ученых занимающихся коровами (в сравнении с другими специалистами) но именно такой “избыток” позволяет отрасли конкурировать с миром, нам пить не только регенерированное молоко, а нескольким миллионам крестьян не стать безработными (без шансов найти работу). Улучшит ли ситуацию сокращение числа ученых и повышение зарплаты? – Нет т.к. скотоводство это чаще малый и средний бизнес с огромным числом хозяйствующих субъектов в разных климатических зонах и чтобы не только генерировать научные знания, но и воплощать их в жизнь нужно много маленьких научных групп (однако допускаю мысль о возможности перевода части таких групп в ВУЗы, в частные компании и т.д.). Улучшит ли ситуацию повышение зарплаты ученым-скотоводам? Тоже нет т.к. тогда им эти копейки от полунищих скотоводов и даром не нужны будут (как это произошло с РАНовцами, попробуйте завлечь в сельскохозяйственный проект РАНовского биолога за копейки). Также напомню что научные организации нередко замещают часть функций решаемых бизнесом на западе. Например, у нас пока нерентабельно делать ветеринарную лабораторную диагностику т.к. низкая плотность населения и т.д. а диагностика нужна иначе вполне рентабельные и социально значимые отрасли перестанут быть таковыми. Или другой пример – электронная микроскопия нужна мне несколько раз в году и многим вирусологам тоже нужна нечасто. Однако сам микроскоп стоит недешево и нельзя его окупить в России за счет частных заказов. Ликвидация такой уникальной некоммерциализируемой… Подробнее »
Ну и давайте ничего не трогать. Я полностью за потому как понимаю что последствия реформ могут быть губительны для того что осталось. Я понимаю что бюрократический аппарат не столь квалифицирован чтобы проводить реформы. Я знаю что в случае сокращений мы выльем друг на друга столько грязи что потом еще 10 лет будем отплевываться. У меня лично в настоящий момент никаких проблем с професиональной деятельностью. Лишь бы все так оставалось и чем дольше тем лучше.
Но кажется без реформ нашу науку ждет упадок потому что для молодежи нет условий. Гранты для молодежи не спасают. Она-же, молодежь, понимает что из штанишек Династии ей суждено вырасти. Поэтому я обсуждаю вопрос какие реформы в нашем состоянии возможны в принципе учитывая наш научный контингент и наше гос. управление, нашу политическую и экономическую систему.
по поводу ничего не трогать.
есть определенные экономические тенденции такие как:
1. рост конкурентности рынков (и тогда научные разработки становятся фактором конкурентоспособности)
2. адаптация предприятий к капитализму и синхронизация с принципами ведения бизнеса в ВТО
3. увеличение количества зарубежных фирм которые имеют привычку вкладывать в корпоративную науку
4 возврат в рф части ученых с соответствующим опытом работы в нормальной науке
5 успешное реформирование науки с странах на постсоветском пространстве (у нас есть у кого учиться).
затем следует добавить демографические ямы. Чудовищный провал по ученым среднего возраста и сам по себе приведет к автоматическому сокращению численности ученых в процессе вымирания старшего поколения. Лично мне непонятно зачем это падение усугублять уничтожением аспирантуры в НИИ, дополнительными сокращениями и т.д.
В общем, если ничего не трогать то власти и так получили бы вожделенное сокращение штата, увеличение удельной доли частных инвестиций и т.д. Такое ощущение что ФСБ стоило бы приглядеться к инициаторам реформ повнимательней.
А вот это совсем не правда. Штатки институтов забиты под завязку. Желающих просто болтаться при науке за деньги малые – хоть пруд пруди. Молодого после окончания аспирантру не взять на работу! Порода халявщиков никаких тенденций к вымиранию не демонстрирует. Поэтому и нужна некая санация.
но это временно, ну сколько проживет еще 60-70 летний ученый… Избыток аспирантов есть только в РАН т.к. там много платят и туда уходят почти все выпускники настоящих университетов. Например, ранее некоторая часть выпускников НГУ уходила в медицинские НИИ, сельскохозяйственные, оборонку и т.д. А сейчас выпуск увеличился, потребность уменьшилась. Однако это локальные эффекты. Лично мне трудно объяснить потенциальному таланту зачем бы ему идти из аспирантуры в НИИ на 5-6 тыщ в месяц? Если у таланта есть альтернатива пойти на производство за 30-60-300 тыщ в месяц… Уверяю, институтов с толпами сотрудников не так уж и много, плюс невозвартное увольнение сотрудника приводит к немедленной потери ставки, что, кстати и заставляет держать ненужных людей ради сохранения ставок!!! Аналогична ситуация со студентами и аспирантами и надо бы этот бред ликвидировать.
“Лично мне трудно объяснить потенциальному таланту зачем бы ему идти из аспирантуры в НИИ на 5-6 тыщ в месяц? Если у таланта есть альтернатива пойти на производство за 30-60-300 тыщ в месяц… ”
Все верно. Поэтому ставки в НИИ заполняют отнюдь не таланты. Только и всего. Численность не сокращается. Падает качество.
1. рост конкурентности рынков (и тогда научные разработки становятся фактором конкурентоспособности)
Если бы это у нас работало-бы то не было бы и вопросов. Большинство прикладников ушло-бы с частный сектор, а на фундаментальщиков бюджетных денег за глаза хватит. Так нет этого. Вот в чем основная беда. И причины во многом политические: коррупция вместо конкуренции. Ну не менять-же политическую систему ради ученых!
2. адаптация предприятий к капитализму и синхронизация с принципами ведения бизнеса в ВТО
Слабый фактор.
3. увеличение количества зарубежных фирм которые имеют привычку вкладывать в корпоративную науку
Только вкладывают они не у нас.
4 возврат в рф части ученых с соответствующим опытом работы в нормальной науке
Ну где Вы это видите? На какие зарплаты? Я вижу как из России уезжают со студенческой скамьи.
5 успешное реформирование науки с странах на постсоветском пространстве (у нас есть у кого учиться).
Такой глобальной науки как в ССCР покрывающей практически все области в соц. странах никогда не было.
Полностью согласен с Denny про демографические ямы. Мы их и не заметим.
АВ: Такое ощущение что ФСБ стоило бы приглядеться к инициаторам реформ повнимательней.
Да не спешите им писать. Где Вы видете реформы? Это мираж.
1. рост конкурентности рынков (и тогда научные разработки становятся фактором конкурентоспособности) “Если бы это у нас работало-бы то не было бы и вопросов. Большинство прикладников ушло-бы с частный сектор, а на фундаментальщиков бюджетных денег за глаза хватит. Так нет этого. Вот в чем основная беда. И причины во многом политические: коррупция вместо конкуренции. Ну не менять-же политическую систему ради ученых! ” Часть “прикладников” занимались и занимаются фундаментальной наукой просто не в РАН и они не уйдут в частный сектор. Когда-то уничтожили ведомственную науку это сделало ненужными много “прикладных” исследователей. Если всех “прикладников” кончить, то денег может быть на РАНовских фундаменталов и хватит, но они станут ненужными в глазах государства и общества. А лаборатории в фарм. компаниях и т.д. потихоньку развиваются и там, порой, очень неплохие по настоящему прикладные исследования делают. 2. адаптация предприятий к капитализму и синхронизация с принципами ведения бизнеса в ВТО Слабый фактор. Это к вопросу о конкуренции. Отечественные предприятия выжали масимум из закрытости границ и у них было время на технологическое развитие, однако большинство это время упустили. Забавно, что в период кризиса, многие предприятия начинают последние деньги тратить на НИР. Возможно и ВТО подстегнет бизнесменов. 3. увеличение количества зарубежных фирм которые имеют привычку вкладывать в корпоративную науку Только вкладывают они не у нас. Зарубежные фирмы имеющие офисы у нас, обычно инвестируют в исследования больше чем местные фирмы, по моему опыту. 4 возврат в рф части ученых с соответствующим опытом работы в нормальной науке Ну где Вы это видите? На какие зарплаты? Я вижу как из России уезжают со студенческой скамьи. На западе конкурентная среда и шанс невыиграть грант есть, часть ученых по возрасту утрачивают возможность поучать поддержку. Другой вопрос – нет ставок в наших НИИ и таких людей обычно не берут. Парадокс когда мегагрантами заманивают сотню ученых с запада и отказывают тысячам ученых готовых работать за… Подробнее »
Василий ведет речь об “ученых” -нормальных работающих людях.
А проблемы все возникают из-за большой доли псевдоученых, осваивающих средства,
и не интересующихся наукой.
Разделить эти две категории нельзя в принципе. Потому что даже один и тот же человек на разных отрезках своего жизненного пути может получать результаты, а иногда и откровенно гадить или динамить.
И поэтому не представляется возможным уволить “плохих” и оставить “хороших”, ибо они оба живут в одном и том же человеке.
Выход один – понять, что “плохих” придется кормить вместе с “хорошими” и рассматривать это как налог на особенности науки и странности человеческого мышления.
Ведь не прекращают же финансирование сельского хозяйства потому, что приходится чистить грязь и убирать снег..а относятся к этому как к данности..
Вот и в науке “плохие” – это данность..как непогода.
И еще труднее отделить успешных от неуспешных, талантливых от неталантливых. Потому что неизвестно, кто из них кому что дал, сказал, подсказал и т.п.
Невозможно из Гауссового распределения вырезать серединку и надеяться, что она так и останется, не расплывется снова на “лохих” и “хороших”.
А МОН именно это и хочет сделать. Ну не дружит наше правительство с Гауссом, ну пропустил Ливанов те лекции, где рассказывали о распределении молекул по скоростям, и где ему пытались объяснить, что газа с равнораспределением НЕ БЫВАЕТ! Как не бывает одинаковых научных сотрудников с Хиршем не ниже…дцать.
Зато бывает скотское отношение к людям, замена финансирования на болтовню,
халатное отношение к своим обязанностям, преступное содержание ученых в нищите и их детей, навязывание профессорам своего “как надоть”…
Вот это все бывает.
Бывает, конечно, переход псевдоученого в ученые (чаще наоборот), но я не назвал бы это явление массовым. У взрослых людей мотивация меняется редко, а это две разных мотивации. Чтобы некто 15 лет гнал унылую туфту, а потом стал по-настоящему следить за литературой и успешно решать задачи – на это способны единицы, и лишь при резкой смене правил игры. Это как талантливый танцор, который, ничего себе не повредив, стал вдруг танцевать очень плохо или наоборот. Есть, увы, псевдо-, которые безнадежны.
В остальном, согласен: наука – как муравейник, с таким же разнообразием ролей и необходимостью каждой роли. Есть, кстати, исследования, показывающие, что высокие значения Хирша обеспечиваются, главным образом, обладателями сравнительно низких Хиршей (хотя Хирш – вообще уродство).
Насчет скотского отношения к людям – это точно.
1. соглашусь. Как показывает практика, попытки заставить неэффективных ученых активно работать приносят больше вреда, чем пользы. Лучше пусть такой ученый пьет чай, чем впустую тратит реактивы и портит научные журналы своими статьями.
2. Опять-таки, как показывает практика, эффективнее закрывать отдельные научные направления вместе с институтами, вне зависимости от их формальных достижений, нежели выгонять определенный процент исследователей из всех институтов (тогда мы снижаем эффективность всех без исключения научных учреждений причем на непропорционально большую величину).
3. следует помнить что изгнанные люди это живые люди и они будут не только страдать, но и пытаться предотвратить свое изгнание, например путем попыток карьерного роста, правильных связей и правильными политическими взглядами + помощью в изгнании всяких Перельманов.. ведь проще понизить общий научный уровень в НИИ, чем повысить свой научный уровень. Из этого следует, что нужно не выгонять, а перемещать. Например в ВУЗы, создавая частно-государственные корпоративные подразделения, из РАН в РАСХН (это может быть полезно), из фундаменталов в прикладники :)), в лаборанты-технишены . Ну или давайте создадим концентрационные лагеря и расстрельные команды это, в чем-то даже гуманнее.
АВ: “ведь проще понизить общий научный уровень в НИИ, чем повысить свой научный уровень”.
Поделитесь знанием как это сделать.
я как-то обратил внимание – когда были очередные сокращения, сократили тех кто более результативен даже по формальным критериям. Чтобы убедится в этом, я для каждого сокращенного сопоставил случайно выбранного ученого сходного возраста, из того-же подразделения (желательно) и т.д. Всегда сокращали более инициативного с большим числом публикаций, раньше защитившего диссертацию и т.д. Это закон психологии и реализуется он чаще на уровне лабораторий. Любой начальник стремиться выстроить пирамиду “я начальник, ты дурак” завлабы, нередко, являются самыми компетентными людьми в лаборатории именно по этой причине. В свободном обществе это не наносит вреда, просто ушедший сотрудник сам становиться завлабом. А у нас, на фоне “дефицита” ставок лучших выбрасывают из науки. Кстати, дефицит ставок искусственен, обычно он не касается руководства института, однако облегчает манипулирование сотрудниками.
Это закономерное следствие отсутствия конкурентной среды. Начальник сидит на бюджетных деньгах, за которые реальными результатами отчитываться не надо.
Когда из 2-х плохих увольняют мение лояльного начальству – это понятно. А в возможность “увольнения лучших” верится с трудом, конечно если это не бывшие лучшие, а активно работающие на момент увольнения. Скандалов у нас стараются избегать, 1-закон НИИ. Правда если тот лучший сам был иннициатором скандалов то тот-же закон действует в обратном направлении.
Нет, Ваша идея о намеренном ухудшении уровня института для повышения собственного уровня как типичной тенденции мне представляется надуманной. У нас конечно все плохо, но уж не до такой степени.
Дык… Лучшие как раз обычно более самостоятельны и менее лояльны. Всегда лояльно именно болото, которое только от щедрот начальства и может существовать.
Лояльные и нескандальные – две большие разницы.
Это как посмотреть. Бывает, что любая нелояльность – уже скандал.
а вы почитайте Паркинсона… Конечно такие тенденции преобладают в деградирующих организациях, когда начальство нацелено не на достижение научных целей а на сам процесс начальствования. Соглашусь, что сокращаемые сотрудники были более инициативными и амбициозными и менее дисциплинированными… Однако, здесь нелинейная зависимость, со слишком скандальными типами (вроде меня) обычно не связываются.
Чисто теоретически стоило бы выявлять именно подобные деградирующие организации т.к. независимо от имеющихся достижений они будут деградировать и далее (сколько им денег ни давай). Советую будущим экспертам – аудиторам обращать внимание на такие моменты.
А почему-то все вакансии в науке несмотря на “преступное содержание ученых в нищите и их детей” заняты! Хоть-бы детей своих пожалели!
В случае достойных людей – потому что призвание важней изобилия.
Призвание быть не признаным ученым. Это действительно может быть важнее изобилия.
количество научных сотрудников просто должно быть адекватным населению страны.
наверное, как в других странах…
непохоже, что оно сейчас очень велико. Они нужны как клей для общества, как серое вещество для мозга, их нельзя тыкать скальпелем без конца и тыркать пинцетом.
Раз не понимаете , как они работают, то и не трогайте их!
Мне смешно от того, что все как-то у нас пытаются выбрать главного “понимальщика”…и выбирают то злодеев просто))
Ну не нужны Фортовы Ливановы и т.п. для науки – просто совсем не нужны!Ибо от их наличия ничего не зависит.
А вот возможность для работы, финансирование, лаборатория, приборы и зарплата – нужны. Но именно это никто не обсуждает!
Фортов не злодей всё же. С остальным согласен.
Ну раз так все просто то зайдите на ЦИСН (www.csrs.ru), посмотрите сколько у нас научных сотрудников и приданного им вспомогательного персонала, оцените сколько нужно денег на зарплату, налоги, оборудование и сопутствующие расходы, выразите все это в процентах от бюджета. Это простая арифметическая задачка. После этого скажите нам какие статьи бюждета следует сократить чтобы удовлетворить запросы ученых.
“какие статьи бюждета следует сократить”
Меньше пиаровских проектов, как зимняя олимпиада в субтропиках и бороться с казнокрадством, начиная сверху. +Число полиции и охранников зашкаливает.
“строительство двух мостов на остров Русский… обойдётся более чем в $2 млрд. При этом суммарная длина мостов меньше 3 километров. Для сравнения: за $2 млрд в Китае построен Мост через залив Ханчжоувань длиной 35,6 километра, а аналогичный по длине мост во Франции обошёлся в €394 млн.”
“В январе 2013 года стало известно о хищении металлоконструкций при строительстве моста [на остров Русский] более чем на 96 млн руб.”
Павел Чеботарев:19.01.2014 в 23:47
“В математике всё просто: вновь доказанное утверждение либо уже известно, либо ново. Если ново и красиво, – это стоящая вещь. Т.е. вопрос о новизне ясен и прост. При этом «мировой уровень» (если это не просто корпус всего известного) – нечто мифическое и лишнее, какое-то «новое платье короля». ”
Не могу согласиться. Когда Вы говорите о вопросе “новизны” у математиков, Вы на самом деле ссылаетесь именно на “мировой уровень”. Это не в математике все просто с новизной. Это именно в “мире математиков” таким образом решается вопрос. Пусть математик “Петя” что-то вывел-посчитал-доказал. Эксперт-математик сопоставляет достижения Пети с мировым уровнем. То есть с тем, что в мире математиков считается или не считается значительным и важным. На основании тех критериев, которые приняты в мире математиков.
Разумеется, сам набор критериев будет различаться в разных оластях науки. В частности, набор наукометрических показателей будет иметь разный вес. Это нормально.
Тут важен прежде всего принцип оценки. Эксперт должен (ИМХО) выдавать не свое личное мнение (которое субъективно, пристрастно и НЕПРОВЕРЯЕМО), а сопоставлять результаты с тем, что делается в мире, с тем, как подобные результаты оцениваются и воспринимаются в мире. Именно в этом (ИМХО) суть регламентации экспертизы, пресловутого “сравнения с нормативным образцом” = “сравнение с мировым уровнем”. Других “образцов” просто нет.
Отказ от этого принципа неизбежно приводит в появлению “суверенной науки”. И диктату определенных групп влияния. Поскольку нет связи с мировым уровнем. А суверенная наука неизбежно вырождается, как всякий продукт инбридинга.
Денис, нет возражений. Говорим разными словами об одном. «А суверенная наука неизбежно вырождается, как всякий продукт инбридинга.» Настолько близко к моей позиции даже текстуально, что приведу цитату из своей статьи, где полемика касалась больше гуманитарных наук. «…реализация парадигмы научного изоляционизма, а попросту – закупорки, приводит к недостатку «питательных веществ». Наука, составляющая 2–3 (даже через самые розовые очки – не больше 5) процентов мировой, не может развиваться автономно. Обособление ее от общего потока, отказ от экспертизы, осуществляемой рецензентами международных журналов и конференций – фактически выбрасывание за борт 95% современной научной продукции – неизбежно приведет к попранию научных критериев как таковых и окончательному превращению «суверенной» российской науки в вотчину демагогов, мошенников и графоманов…» «Мировая наука – единый живой организм, а изоляционизм есть полная или частичная закупорка кровеносных сосудов, соединяющих «нашу» часть организма с другими. Хорошо известно, к чему такая закупорка приводит: к гангрене и отмиранию.» http://ubs.mtas.ru/upload/library/UBS4429.pdf Хотел бы лишь отметить следующее. Когда можно сказать простые содержательные вещи, такие, как: явно новый результат, эксперимент с неожиданными результатами, научное объяснение ранее не укладывавшегося в стандартные теории феномена и т.д., то эксперт должен это говорить, не ограничиваясь менее конкретными формулировками. Вы правы: всё это можно трактовать как «мировой уровень». Однако ограничиваться последним понятием не следует из-за его размытости. Далее, использование его как критерия вызывает большие проблемы. Могут ли две работы, сильно отличающиеся по уровню, влиянию на науку, значению и т.д. быть обе на «мировом уровне»? Конечно, да. Но тогда в каких терминах описать отличие 1-й работы от 2-й? Лучшая из них – на «надмирном уровне»? Второй вопрос: как описать ту грань, ниже которой мы покидаем «мировой уровень»? Если мы считаем эту грань важной, должно же ей соответствовать что-то содержательное?! А если соответствует, то важная задача – найти это и сформулировать. Между прочим, именно желание решить такого рода проблемы и приводят обычно разработчиков к понятию… Подробнее »
ОК, искренне рад, что точек соприкосновения все больше. Сразу оговорюсь, что в математике (как научной дисциплине) я ничего не понимаю. Поэтому данную тему можно оставить.
На данном этапе мы вроде обсуждаем проблему санации, то есть разделение более-менее приличных зерен о откровенных плевел. Эта цель может задавать основные черты регламента экспертизы. Мы вроде согласны оба, что мировая наука может служить “нормативным образцов” при таком отборе. Исходя из задачи, перед нами не стоит вопрос ранжирования между одним хорошим (новым, интересным) результатом и другим. Соответственно, не стоит задача определять “средний мировой уровень”.
Эксперт в этом случае должен ответить на три основных вопроса.
1. Является ли тема актуальной для мировой науки.
2. Является ли методика адекватной с точки зрения мировой науки.
3. Являются ли результаты значимыми с точки зрения мировой науки.
Ответ на эти вопросы эксперт может обосновать, ссылаясь на то, что делается в мире. В этом отличие от произвольных заявлений: “явно новый результат, эксперимент с неожиданными результатами, научное объяснение ранее не укладывавшегося в стандартные теории феномена”. Наукометрия в ряде случаев может быть привлечена для обоснования ответов эксперта.
Да, можно и так – разумеется, с вариациями для разных областей.
С другой стороны, экспертиза – затратная процедура, и можно, кроме “санации” сразу решить и другую задачу – дифференциации. Присвоить зернам (или яйцам) 0, 1, 2,… категории. Это могут быть надбавки за успешность и т.п. И это потребует более тонких оценок (формулировки вроде закавыченных – “явно новый результат, …”, не кажущиеся мне такими уж произвольными, могут здесь помочь). Все же неправильно дифференцировать только грантами – естественнее премировать за успехи. И, конечно, в регламенте МФ-ГЦ предусмотрено много полезных мелочей и оговорок.
Ну конечно, можно и следует при комплексной экспертизе проводить ту или иную дифференцировку. Это просто мы с Вами обсуждаем отдельные элементы экспертизы. Я ничего не имею против формулировок «явно новый результат, …». НО только при условии, что за этим следует обоснование, опирающееся на опыт мировой науки. А если речь идет не об отдельном результате, а о работе коллектива за довольно продолжительный период (лаба из 10 чел за 5 лет – это 50 человеко-лет научного труда)то обоснование почти неизбежно должно включать статистические (наукометрические) параметры.
“Все же неправильно дифференцировать только грантами — естественнее премировать за успехи.” Не улавливаю принципиальной разницы. Грант как правило и дается на основании предыдущих успехов, а не за “обещалки”.
“Грант как правило и дается на основании предыдущих успехов, а не за «обещалки».”
Это любопытный момент. Я тоже так считал и думаю, что так должно быть (за исключением, разве что, молодежных грантов). Но год назад обсуждал это с руководителем большого отдела в большом российском фонде. И он заявил противоположную позицию (т.е. – «за обещалки»). Аргументация его сводилась примерно к тому, что, давая гранты “по успехам” мы подрежем крылья новым идеям. Конечно, нужен баланс, но я увидел тогда, что когда кончается проект, и группа подает на новый грант, фонд не дает экспертам, оценивающим заявку, отчет по выполненному проекту. Заявка оценивается как “самодостаточная”.
И еще одна важная вещь. Гранты – это конкурс, конкуренция, отчасти лотерея. Люди, успешно работавшие, не всегда выигрывают. И вот именно поэтому я уверен, что дифференциация не должна сводится к грантам. За достигнутые успехи должно быть гарантированное поощрение, независимое от оценки “обещалок”. ОНР давно заявляло, что необходимы стипендии за успехи (ведь ПРНД, в общем, зачах).
Поэтому совершенно правильный пункт в поручениях правительству после декабрьского заседания Президентского совета по науке:
2в) «представить предложения по установлению повышенной оплаты труда отдельным категориям научных работников, достигших высоких результатов в научной деятельности. Срок – 1 мая 2014 г. Ответственные: Медведев Д.А., Фортов В.Е.»
Тут я с Вами полностью согласен. Если группа получает хорошие результаты, ее финансирование должно быть продолжено. Это принцип. Реализации возможны разные. В нынешней ситуации грант есть некий “приварок”. Неполучение гранта не означает немедленного полного распада работающего коллектива.
Но аналогичный подход может быть реализован и в системе грантов, если они становятся основным источникам финансирования. Грубо говоря, сначала рассматриваются результаты работы по грантам за предыдущий период и определяются группы, заслуживающие продолжения финансирования. Те, кто совсем ничего приличного не сделал, отсеиваются из конкурса. Группы промежуточного уровня конкурируют с проектами новых групп. Не так сложно предусмотреть и вариант “последнего китайского предупреждения”, когда группе продлевается финансирование еще на год-два (возможно в сокращенном размере). Это может работать в тех случаях, когда просто не хватило времени довести результат до ума.
ИМХО, опора на предыдущие достижения (прежде всего достижения последних лет, а не былые лавры времен Очаквских и покоренья Крыма) обеспечивает те самые обратные связи, которые я считаю ключевым моментом (многие, правда, полагают, что у меня пунктик по этому поводу). Кстати, пардон за маленькую шпильку, именно результаты предшествующего периода есть основа отбора в программе МКБ (многими нелюбимой). Там именно такой отсев. Те группы, которые получили лучшие результаты, получают финансирование на следующие пять лет без рассмотрения деталей их проектов.
“Кстати, пардон за маленькую шпильку, именно результаты предшествующего периода есть основа отбора в программе МКБ (многими нелюбимой). Там именно такой отсев. Те группы, которые получили лучшие результаты, получают финансирование на следующие пять лет без рассмотрения деталей их проектов.”
Про МКБ я ничего не говорил и не имел ее в виду, так что шпильки никакой нет. А “без рассмотрения деталей их проектов” – этого требует справедливость, но это – известный отход от грантового принципа в пользу премиального. От последнего нельзя отказываться.
Для меня представляется важным, чтобы финансирование было конкурсным с опорой на полученные результаты. А конкретные схемы реализации могут быть разными.
“А конкретные схемы реализации могут быть разными.”
Хорошо, когда альтернативные схемы работают одновременно. И плохо, если всё сводится к конкурсу, где обязательно кто-то идет на выход. Поскольку квалификационным требованиям могут удовлетворять все участники. Т.е. должна быть постоянная схема финансирования с абсолютными, а не относительными критериями.
Добавлю, что грант за обещалки – классический вариант простого распила денег.
Написал красивую аппликацию – получил деньги – “пропил” – написал формальный отчет, который никто по сути не анализирует и который ни на что не влияет – написал новый грант…
вот читаю и думаю, все так умно пишут и со знанием дела))
рассматривают самые разные критерии: Хирши, возраст, продуктивность и т.п.
Слов очень много. Но почему-то никого не заботит самый главный параметр -ВРЕМЯ.
Часики тикают, время уходит, кк песок сквозь пальцы, а вместе с ним стареют те, кому сейчас 40, уходят те, кто пытался быть результативным..
За годы и годы обсуждений выветривается все, что обсуждают.
20 лет политиканы всех мастей норовят вставить свою риторику в обсуждение научных проблем, но до сих пор не сделано ровным счетом ничего.
Положение дел хуже, чем в перестройку.
А ведь у “результативных”, о которых вы так переживаете, есть дети, жены..им молоко и пеленки нужны сейчас, а не через 40 лет, когда старперы наконец решат что-то..
Это Фортову с Осиповым впереди вечность … Поэтому спешить им некуда.
А 20-30 летнему…каждый день – бой с нищетой.
Поэтому грустно читать о том, что “нужно поддерживать результативных”.
Человек постепенно перестает быть результативным в этих ядовитых удушающих условиях.
Рассуждать и пускать слюни по поводу результативности начали еще в 90-е, когда мне было 20)))
Сейчас мне 45…теперь они пишут, что поколение, которому 40, потеряно))
Ложь это все. Оно зарыто в песок Фортовыми и Осиповыми, а вовсе не потеряно.
Намеренно задушено в пользу обогащения Фортова и Осипова и т.п.
Господа лгуны управляют тем, что им неведомо.
Л.Л. Гошка: 21.01.2014 в 12:43 Все-то мы о глобальном норовим побазарить. Проблемы, меньшие чем полный цикл от получения новых знаний, до их практической реализации, нас не интересуют. Нам сразу подавай взаимоотношение власти и науки. Распределение госбюждета – одна из любимых тем.
А навести элементарный экспертный порядок в собственной песочнице – это такие мелочи, до которых все никак руки не дойдут.
И не дойдут, как в той школе из примера. Это вытекает из мировой практики, которую Вы хотите взять за критерий. Я только пересказал своими словами следующую информацию: Ф. Аллард, президент Федерации европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха [REHVA] в приоритетных направлениях для повышения энергоэффективности зданий в Европе отметил, в частности: 1. Разработчики инженерных систем должны взять на себя ведущую роль в подготовке стратегических действий и возглавить битву против глобальных климатических изменений. Уже созданы некоторые инструменты, необходимые для начала решения проблемы, но совершенно очевидно, что в течение следующих десятилетий еще многое надо изучить и разработать. Исследования необходимо направлять, прежде всего, на создание качественной и здоровой среды обитания людей, а также на получение определенных конкурентных преимуществ для европейской индустрии климатического оборудования. 2. Воздух является переносчиком многих видов загрязняющих веществ (газообразные, биологические загрязнения и т.д.). При все более плотной застройке и большей герметичности зданий качество внутреннего воздуха требует особого внимания. Для правильной интерпретации поведения внутреннего воздуха и определения его характеристик требуется дальнейшее изучение, начатое в скандинавских странах, взаимодействия между частицами газообразных или биологических загрязняющих веществ с другими веществами и с твердыми пористыми материалами при воздействии влаги или других факторов. Кроме этого, следует отметить, что в работе не только затронуты теоретические и научные вопросы, но и намечены перспективные практические пути реализации. Например, было отмечено, что обычно проектирование и строительство зданий осуществляется одними компаниями, а эксплуатация – другими. В результате такой схемы появляется пробел в передаче информации. Основным критерием выбора инженерного оборудования и систем, как правило, являются низкие капитальные затраты, что не всегда обеспечивает низкие эксплуатационные затраты и энергопотребление. Необходимо переходить на другую схему: одна компания должна следить за повышением эффективности здания за все время его жизненного цикла. Такой подход требует новых разработок в области технологии, мониторинга и спецификаций. Вслед за публикацией приоритетных направлений для повышения энергоэффективности зданий в Европе состоялся форум… Подробнее »
По поводу их экспертизы следует отметить, что следующий пункт: «для правильной интерпретации поведения внутреннего воздуха и определения его характеристик требуется дальнейшее изучение, начатое в скандинавских странах, взаимодействия между частицами газообразных или биологических загрязняющих веществ с другими веществами и с твердыми пористыми материалами при воздействии влаги или других факторов» реализован с моей подачи. Мне было достаточно в течение 5-10 минут в частной беседе только обозначить эту проблему г. Сеппанену, который занимал эту должность до Ф. Алларда, а через несколько месяцев уже был результат реализации этой проблемы, и озвучен в приоритетных направлениях.
господин Гошка сюда решил статьи сгружать или диссера?)))
Вот сижу думаю, может мне Ландавшица в окошечко загрузить?))
Это для чего делается? Поразбавить обсуждение лажей про вентиляцию?)))
Roman: 22.01.2014 в 13:16 Вот сижу думаю, может мне Ландавшица в окошечко загрузить?)) Отмечу, что Ваша мысль может оказаться достаточно продуктивной, если найдется человек, которому не хватает этих знаний для инновационной стадии жизненного цикла технических систем, связанного с преобразованием первичной идеи в инновационный замысел. Вот и я решил это сделать. Для решения проблемы обеспечения качества воздуха в помещении, т.е. получения технологии, которая бы позволила перейти от проблемы синдрома больного зданя до ее решения с помощью технических систем, мне не хватает новых знаний, которые мне могут дать молекулярные биологи. Во-первых, кислотно-щелочной баланс в организме человека описан не полностью, т.к. там не учтен процесс кальцификации, который выводит на предельную концентрацию углекислого газа в атмосферном воздухе для человека. Во-вторых, клетка функционирует несколько иначе, чем ее описывают физиологи, которые не учитывают свойств межклеточных пор. Тем самым физиологи вступают в противоречие с данными полученными специалистами коллоидной химией. На мой взгляд, устранение этих противоречий должен определить исполнительный механизм сжатия и растяжения мембран клеток. Возможно, кроме этого будет понятно назначение ионных каналов МСК. Высока вероятность того что именно через эти каналы проникают ионов тяжелых металлов в клетку без нарушения ее основных жизненных функций. Возможно, ответ на этот вопрос позволит рассмотреть механизм мутаций несколько в ином свете. Возможно, полученные результаты в целом, позволят подойти к решению проблемы образования патогенных биоминералов в организме человека и управлению их зарождением и ростом (растворением). Кроме этого, возможно, будет понятно функциональное назначение органо-минеральных агрегатов в организме человека (ОМА). Получение таких новых знаний заложит основу разработки технологии управления физическими и биохимическими процессами в организме человека при обработке воздуха в помещении. Актуальность этой проблемы изложена президентом Федерации европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха [REHVA] в приоритетных направлениях для повышения энергоэффективности зданий в Европе. Данная проблема носит глобальный характер, что подтверждает доклад Джефферри Сакса на Гайдаровском форуме. Финансирование данных исследований должно проводится в… Подробнее »