Дискуссии об уставе РАН

Валерий Рубаков
Валерий Рубаков

В марте 2014 года состоится Общее собрание РАН, на котором будет представлен новый проект устава. О работе уставной комиссии можно прочитать в «Поиске» [1]. Академик Валерий Рубаков и его коллеги разработали альтернативный проект документа, об основных идеях которого он рассказал ТрВ-Наука. Беседовала Наталия Демина.

—  Почему Вы предложили свою альтернативную концепцию?

— Мне и многим моим коллегам показалось, что проект Устава, предложенный Уставной комиссией, какой-то ватный. Там есть вещи, которые требуют изменений. В дискуссии об уставе участвовали многие мои коллеги, до того, как я собрался с духом, сел и несколько дней над ним работал.

— Опубликован ли файл с этим проектом?

— Нет, он не опубликован, это рабочий документ. На мой взгляд, это, все-таки, внутриакадемическое дело, и я не уверен, что проект надо выносить на всеобщее обсуждение. Академия же de jure — клуб. Но основные линии, которые я старался туда внести, я изложил в пояснительной записке.

На мой взгляд, Академии необходима сменяемость власти и обязательное присутствие представителей институтов во всех ее органах, иначе порвется пуповина между РАН и научными институтами. Кроме того, в любой уважающей себя организации должна быть Ревизионная комиссия. Она должна проверять, как тратятся и используются средства и имущество Академии наук. Средств и имущества у РАН теперь не так много, но это всё должно быть открыто и известно ее членам. По старому Уставу такой комиссии не было предусмотрено.

— Когда увидят пункт об участии в ОС рядовых сотрудников, Вам могут сказать, что Большой зал столько людей не вместит.

— Это не дело — писать Устав Академии в расчете на объем зала Президиума. Впереди должна быть лошадь, а за ней телега, количество мест в зале — для меня вопрос технический, вопрос решаемый. В Москве есть залы разной вместимости.

— В Ваш проект Устава включена возможность созыва Общего собрания, если такое желание выразят 10% членов. Почему это важно?

— У нас летом были форс-мажорные обстоятельства, и шли разговоры о том, что нужно срочно собирать Общее собрание. Было даже написано письмо от почти 200 членов ОС. В конце концов, собрание было созвано, но с момента объявления реформы прошло несколько месяцев. Нужно, чтобы не только Президиум определял, когда есть необходимость в Общем собрании, но и рядовые члены ОС. Я думаю, что здесь Президиум не должен говорить «хочу-не хочу», а он должен быть обязан собрать ОС, если этого захотели 10% членов. Это нормальная практика во многих организациях такого типа.

— Я слышала, что Вы придумали такой вариант Устава, чтобы при возможности можно было опять разделить Академию на три части — РАН, РАМН и РАСХН. В Вашем проекте Устава действительно предусмотрена опция бескровного разъединения?

— На мой взгляд, идея объединения трех академий — ущербна. Этого не надо было делать. Поэтому, работая над проектом, я думал и о том, чтобы Устав предусматривал и возможность вернуть все три академии на круги своя.

— Каков статус Вашего проекта?

— Я его передал в Уставную комиссию. Я не знаю, какие идеи окажутся востребованными, а какие нет. На прошлом заседании ПРАН В.Е. Фортов сказал, что Уставная комиссия должна побыстрее выносить проект Устава на обсуждение членов Президиума. Сначала Устав обсудят на Президиуме, внесут поправки. Потом он будет внесен на Общее собрание РАН. Я не знаю, станет ли проект Устава доступным для широкой публики существенно раньше Общего собрания.

Из пояснительной записки В.А. Рубакова к Уставу:

  • Все руководящие должности (президент и вице-президенты РАН, академики-секретари отделений, председатели региональных отделений) можно занимать не более 2-х сроков (без слова «подряд»).
  • Членами Общего собрания РАН являются не только члены РАН, но и научные сотрудники научных организаций РАН. Для соответствия с законом о РАН можно ввести понятие Общего собрания членов РАН (есть в законе) и Общего собрания РАН. В последнем и должны участвовать представители институтов. Разумеется, в состав общих собраний отделений РАН тоже должны входить представители институтов.
  • Общее собрание РАН собирается или по инициативе Президиума, или по инициативе 10% членов ОС.
  • В проекте прописано создание Ревизионной комиссии РАН. В нее должны обязательно входить представители институтов.
  • Наиболее спорная и, возможно, интересная линия (ее, кстати, придумал не я, она родилась в обсуждениях коллег). РАН состоит из трех академий — Российской академии фундаментальных наук — РАН(ф) (возможны и другие варианты названия, например Российская академия фундаментальных и прикладных наук), РАМН и РАСХН. Президиум РАН научные и научно-организационные вопросы не решает, функции его аппарата выполняет аппарат РАН(ф).
    Президиуму РАН оставлены кое-какие представительские и хозяйственные функции, а также вопросы, связанные с региональными отделениями и региональными научными центрами.
    Общее собрание членов РАН собирается редко — раз в 3 года, чтобы провести выборы новых членов. Общее собрание РАН тоже собирается раз в 3 года, чтобы выбрать Президиум РАН. С этим связан срок, на который избирается Президиум РАН, — 6 лет (вариант — 3 года). У ОС РАН также практически нет полномочий. Президентом РАН является председатель РАН(ф), председатели РАМН и РАСН — вице-президенты РАН.
    РАН(ф), РАМН и РАСН — юридические лица, их общие собрания собираются по крайней мере раз в год, у них свои уставы, президиумы и председатели. В них входят отделения. Имеется в виду, что такая тройственная структура переносится на региональные отделения со своими секторами (термин условный) фундаментальных, медицинских и сельскохозяйственных наук.
    Предусмотрена 4-ступенчатая система выборов: 1) секция, 2) отделение, 3) ОС РАН(ф)/РАМН/РАСН, 4) ОС членов РАН. Без ОС РАН обойтись как-то не получается: раз есть Президиум РАН и члены РАН, то их, на мой взгляд, всё же надо совместно выбирать.

1. Ответы В.В. Козлова об официальном проекте Устава см. www.poisknews.ru/theme/science-politic/8450

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:
Подписаться
Уведомление о
guest

16 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
trackback

[…] пуповина между РАН и научными институтами, Рубаков говорил еще в январе 2014 […]

savila
savila
8 года (лет) назад

Хочу выразить мнение и оно не только моё: не по возрасту надо оценивать, а по результатам. Это могут быть книги, статьи, патенты и т.д.,в том числе защищенные аспиранты. Иногда 30-40-летние являются «возрастными»-никаких результатов нет и не предвидится.
Бывает стыдно слушать на Годичных собраниях отчеты академиков или членкоров об их научной деятельности. Человеку за 70-80 и более лет, он едва жив, а тут надо изображать активную научную работу. Не надо присваивать звание академика пожизненно!. Много работаешь, имеешь результаты — ты академик! Отошел от дел, завяз в административной рутине или наступила физическая немощь — ты «почетный академик». Знаю таких, скорее всего и Вам такие известны.
Категорически против жизни в науке за счет прежних заслуг. За результаты, новые научные данные надо продвигать людей, в том числе молодых. Нет результатов — большое спасибо за труд и подвиньтесь, пожалуйста, освободите место для более активных.Условия будут всем известны и, может быть, тогда будет борьба не за деньги до конца жизни, а за статус. Еще лучше, вообще не оплачивать эти звания. Платить за результат-книги, статьи, патенты и т.д. Кто будет двигать науку, тот и будет получать,будь ты аспирант или академик.
(Я из поколения 60-летних)

Виктор
5 года (лет) назад
В ответ на:  savila

«Хочу выразить мнение и оно не только моё: не по возрасту надо оценивать, а по результатам. Это могут быть книги, статьи, патенты и т.д.,в том числе защищенные аспиранты. Иногда 30-40-летние являются «возрастными»-никаких результатов нет и не предвидится.»

Видимо, звание «академик» должно присваиваться не за возраст, не за занимаемую должность, а за вклад в науку. И вот тут «заковырка» — привилегии, которыми осыпаются академики. Три вещи: тщеславие, властолюбие и баксы — источник «ржавчины» в науке.
Сделайте звание «академик» без привилегий и надбавок! Останутся только настоящие ученые и больные тщеславием их конкуренты.

Тут недавно кричали о «цитируемости», как критерии научности. Это бред. Сколько есть больших начальников, у которых масса цитируемых публикаций (в соавторстве). Как писал покойный академик Будкер, это проявление тенденции, когда происходит «присвоение коллективного труда отдельно взятой личностью» (функционером-руководителем). В науке он пустышка, а «трудов…!»
Нужно выделять моноавторские5 работы (статьи, монографии), а то получается, что статья малениькая, а соавторов уйма. По старому принципу: «один с сошкой, а семеро с ложкой».

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: