Письмо в редакцию

Дорогие коллеги!

Как вы знаете, правительство объявило о своем неотступном желании поместить несколько российских университетов в рейтинговый список первых ста университетов мира. На это выделены весьма существенные деньги, однако постановка задачи смущает нежные умы.

Одним из условий попадания в заветную сотню является резкое (на порядок) увеличение числа публикаций сотрудников оных университетов в рейтинговых журналах. Но, так как деньги в научную работу конвертируются медленно, а получить поощрение начальства хочется уже завтра, то реализация идеи приобрела суверенные формы…

Казалось бы, разумный путь состоит в том, чтобы:

  • привлечь на постоянную работу в вузы интенсивно работающих ученых,
  • создать в вузах хорошо оборудованные лаборатории,
  • резко уменьшить учебную нагрузку для всех преподавателей, прежде всего для плодотворно работающих ученых.

Насколько можно судить по первым в этом направлении шагам, наш суверенный путь состоит в следующем:

  • резко увеличить учебную нагрузку для преподавателей с тем, чтобы поднять им зарплату до обещанного публично уровня,
  • никаких лабораторий не открывать,
  • «покупать» готовые статьи у работников «на стороне», «договариваясь» о включении в число авторов сотрудников вузов.

Хотелось бы знать, чего хотят добиться и кого хотят обмануть инициаторы этой гадости. Не говоря уже о том, что это — еще один чувствительный удар по добрым нравам в науке, без которых никакой науки существовать не может, а может процветать одна только лысенковщина. Это еще и просто глупость.

Нетрудно составить алгоритм, который позволит выявить эту дешевую фальсификацию. Не удивлюсь, если составители международных рейтингов уже поручили его написать. Боюсь, что после выявления такого рода массовых фальсификаций, замеченный в этом российский университет будет на много лет исключен из каких бы то ни было международных реестров и рейтингов.

М.Е. Левинштейн, ФТИ им. Иоффе, Санкт-Петербург

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
10 Цепочка комментария
5 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
RomanВалерий МорозовтерпищевАлексейNickName Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
терпищев
терпищев

Сама по себе цель поднять несколько российских вузов до первой сотни выглядит нереалистичной. Для этого нужно менять почти все. И что особенно болезненно — уволить бОльшую часть профессораско-преподавателоьского состава и нанимать новый состав по конкурсу.

Владимир
Владимир

— «покупать» готовые статьи у работников «на стороне», «договариваясь» о включении в число авторов сотрудников вузов
Это как с договорными матчами. Факты есть конкретные? Если нет, то кричать можете сколько угодно — никто за такие вещи не ответит никогда.

Кроме того, ничего аморального не вижу. Способные авторы просто получат из таких схем дополнительное финансирование, что пойдет только на пользу особо успешным.

NickName
NickName

Это видимо камешек в огород СПбГУ. СПбГУ увеличили финансирование в 2 раза, чтобы он догнал МГУ, почти уравняли МГУ всё равно больше достаётся, но масштаб уже сопоставимый. Студентов в СПбГУ и МГУ одинаково, статей и сотрудников в СПбГУ существенно меньше. Руководство СПбГУ сделало вывод, что надо искать сотрудников способных писать статьи. А где их взять? Смотрим, как это сделано в МГУ или НГУ большая часть статей этих вузов написано совместно с сотрудниками РАН. Ректорат сделал вывод, что надо стимулировать сотрудничество. Были запущены конкурсы, где дефицитным показателем стали статьи (есть ещё другие параметры кол-во подготовленных магистров, бакалавров, патенты и т. д), но можно привлекать соисполнителей из сторонних организаций. Профессора не дураки, стали привлекать сотрудников ФТИ в качестве… Подробнее »

Roman
Roman

странное возражение …"ничего аморального не вижу"…
Извините, но аморально вранье! Ложь аморальна!
получается как всегда. все законно, а результаты прямо противоположны заявленным. Ну почему же нельзя идти не своим путем, а сделать прямо, так как написано, чтобы ПРЕПОДАВАТЕЛИ УНИВЕРСИТЕТА ДАВАЛИ НАУЧНУЮ ПРОДУКЦИЮ ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА! Вот не на бумагах индексы росли, а прямо заявленную цель почему не исполнить? Что это вообще за «российское» понятние «договариваться»))))
А нельзя ли просто РАБОТАТЬ?
А для этого да. нужно увольнять многих и брать на работу новых. Другого пути просто нет.

NickName
NickName

1) Преподаватели университетов в принципе не могут конкурировать с РАН-овскими работниками в плане выдачи научной продукции. Слишком большая почасовая нагрузка. Сократить нагрузку в ближайшее время почти не возможно, так как это сокращение набора студентов.

2) МГУ свою репутацию имеет исключительно благодаря, такой практике. Остальные университеты просто копируют с лидера.

Единственно МГУ богаче и может покупать целыми организациями например ГАИШ МГУ или НИИЯФ им. Д.В. Скобельцына научные организации, а относятся к МГУ. Я почти уверен что Политех или СПбГУ наверняка тоже хотели бы объявить ФТИ им Иоффе своим подразделением.

Roman
Roman

цель «Высокий уровень научной работы преподавателей» снова подменилась косноязычным указом о «высоком уровне индексов и цифр в отчетных бумагах».

Алексей
Алексей

Roman, а расскажите Ваши мысли: как понять, что уровень научной работы преподавателей — высокий?
Вот чинуши придумали некий «уровень индексов и цифр», а что можно сделать лучше?

терпищев
терпищев

я думаю что цифры и разные индексы для естественных наук это то что нужно. Проблема этих «преподавателей» в том что они даже не отражают ситуации. Гордятся своими нулевыми показателями и думают что так и нужно. Тот продукт, что многие из них произвдят — статьи в местных сборниках — это просто мусор, который никто не читает. Но они продолжают там публиковать. То есть впустую растрачивать человеко-часы, деньги, оборудование.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«…поместить несколько российских университетов в рейтинговый список первых ста университетов мира.»

и тут рейтинг. Интересно, а кто будет готовить специалистов которых не надо переучивать?

Roman
Roman

Алексею… лучше можно сделать движение прямо к заявленной цели.
Конечный продукт статьи в хороших журналах?
Значит вот это критерий. И не нужно устраивать промежуточных и дополнительных оценок.
Ведь говоря об «уровне индексов и цифр» мы практически никогда не можем сказать, что он учитывает то, что требуется.
В нем заложено все — количество печатных страниц, участие в советах, цвет штанов и пр. И лишь 1% в нем занимает число и индексация статей.
Она разбавлена тем, что удобно чиновникам, что регулируется и накручивается руками по их произволу.
Это как если бы в спорте ворота хоккейные пододвигали под шайбу, или
как если бы к баскетболисту человек подбегал с корзиной. чтоб бросить было удобнее))

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Согласен
«Конечный продукт статьи в хороших журналах?»
Это полный бред. Бесполезно искать публикации А.С.Попова, Кавендиша, Перельмана.

и потом.
Абрагам и Эйнштейн публиковались (вероятно) в одном журнале. И кто помнит Абрагама? Не последний человек в истории. И упоминается иногда местами и сейчас…
Но кто возьмется проставить им индексы?
Ливанов?
такая фраза «Не помню кто такой, но индекс у него побольше, был.»

Roman
Roman

ну хорошо, допустим бред.
а что тогда критерий?)))
Болтовня на ученом совете? Старческая чушь академиков?
Что вы можете внашей стране (я это подчеркиваю) предложить более рационального, чем хорошая публикация в журнале?
Вы же, я надеюсь, не Эйнштейн?))
Не могли бы и себе и нам мерочки поскромнее, но поконкретнее придумать?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Не могли бы и себе и нам мерочки поскромнее»
Да ладно… каждый хороший солдат должен мечтать стать генералом…
Думаю и Вы наверняка думаете, «вот закончится эта бодяга и займусь настоящим»…
Это не обязательно теория всего… может мечтаете заняться фотографией или вывести мясную породу пчел…

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«а что тогда критерий?)))» Ну право, зачем мудрить. ВСЕ же знают кто-чего стоит. Конечно время вносит коррективы. «Что вы можете внашей стране (я это подчеркиваю) предложить более рационального, чем хорошая публикация в журнале?» А что значит хорошая? Бендоц и Мюллер опубликовали работу в средненьком журнале и через несколько месяцев получили нобелевскую премию… на нее ссылаются ЕЖЕДЕВНО уже четверть века. Тут спору нет. Ее и оценивать не надо. А вот Вы опубликовали добросовестное исследование. Оно открывает перспективу, но требуется много лет усердной работы… Эначение этого понимают немногие специалисты, один из них подтвердил в печати (сослался)… ну хорошо, если это работа теоретическая, ему на карандаши зарплаты хватит и с голоду не помрет. А если нужно использовать установку? Вы беретесь оценить перспективы работы (незаконченной)? Эйнштейн создавал общую теорию относительности… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«…более рационального, чем хорошая публикация в журнале?»
Публикация в «архиве». Не нужно бодаться с рецензентом и цитировать ему учебники. А журнал могут и не прочитать (страницы слипнуться).
Цель публикации таки не баллы… а поделиться с коллегами… по крайне мере когда-то было именно так.

«Вы же, я надеюсь, не Эйнштейн?))»
С присущей мне скромностью должен сказать что нет. Будь Вы более догадливы, Вы б поняли, что я Морозов.
Вы будете смеяться, но я делаю то, что возможно не доделал Эйнштейн. Он шел напролом и что-то, что казалось ему неважным отбрасывал.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: