Дискуссии об уставе РАН

Валерий Рубаков

Вале­рий Руба­ков

В мар­те 2014 года состо­ит­ся Общее собра­ние РАН, на кото­ром будет пред­став­лен новый про­ект уста­ва. О рабо­те устав­ной комис­сии мож­но про­чи­тать в «Поис­ке» [1]. Ака­де­мик Вале­рий Руба­ков и его кол­ле­ги раз­ра­бо­та­ли аль­тер­на­тив­ный про­ект доку­мен­та, об основ­ных иде­ях кото­ро­го он рас­ска­зал ТрВ-Нау­ка. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

—  Поче­му Вы пред­ло­жи­ли свою аль­тер­на­тив­ную кон­цеп­цию?

- Мне и мно­гим моим кол­ле­гам пока­за­лось, что про­ект Уста­ва, пред­ло­жен­ный Устав­ной комис­си­ей, какой-то ват­ный. Там есть вещи, кото­рые тре­бу­ют изме­не­ний. В дис­кус­сии об уста­ве участ­во­ва­ли мно­гие мои кол­ле­ги, до того, как я собрал­ся с духом, сел и несколь­ко дней над ним рабо­тал.

— Опуб­ли­ко­ван ли файл с этим про­ек­том?

- Нет, он не опуб­ли­ко­ван, это рабо­чий доку­мент. На мой взгляд, это, все-таки, внут­ри­а­ка­де­ми­че­ское дело, и я не уве­рен, что про­ект надо выно­сить на все­об­щее обсуж­де­ние. Ака­де­мия же de jure – клуб. Но основ­ные линии, кото­рые я ста­рал­ся туда вне­сти, я изло­жил в пояс­ни­тель­ной запис­ке.

На мой взгляд, Ака­де­мии необ­хо­ди­ма сме­ня­е­мость вла­сти и обя­за­тель­ное при­сут­ствие пред­ста­ви­те­лей инсти­ту­тов во всех ее орга­нах, ина­че порвет­ся пупо­ви­на меж­ду РАН и науч­ны­ми инсти­ту­та­ми. Кро­ме того, в любой ува­жа­ю­щей себя орга­ни­за­ции долж­на быть Реви­зи­он­ная комис­сия. Она долж­на про­ве­рять, как тра­тят­ся и исполь­зу­ют­ся сред­ства и иму­ще­ство Ака­де­мии наук. Средств и иму­ще­ства у РАН теперь не так мно­го, но это всё долж­но быть откры­то и извест­но ее чле­нам. По ста­ро­му Уста­ву такой комис­сии не было преду­смот­ре­но.

— Когда уви­дят пункт об уча­стии в ОС рядо­вых сотруд­ни­ков, Вам могут ска­зать, что Боль­шой зал столь­ко людей не вме­стит.

- Это не дело – писать Устав Ака­де­мии в рас­че­те на объ­ем зала Пре­зи­ди­у­ма. Впе­ре­ди долж­на быть лошадь, а за ней теле­га, коли­че­ство мест в зале – для меня вопрос тех­ни­че­ский, вопрос реша­е­мый. В Москве есть залы раз­ной вме­сти­мо­сти.

— В Ваш про­ект Уста­ва вклю­че­на воз­мож­ность созы­ва Обще­го собра­ния, если такое жела­ние выра­зят 10% чле­нов. Поче­му это важ­но?

— У нас летом были форс-мажор­ные обсто­я­тель­ства, и шли раз­го­во­ры о том, что нуж­но сроч­но соби­рать Общее собра­ние. Было даже напи­са­но пись­мо от почти 200 чле­нов ОС. В кон­це кон­цов, собра­ние было созва­но, но с момен­та объ­яв­ле­ния рефор­мы про­шло несколь­ко меся­цев. Нуж­но, что­бы не толь­ко Пре­зи­ди­ум опре­де­лял, когда есть необ­хо­ди­мость в Общем собра­нии, но и рядо­вые чле­ны ОС. Я думаю, что здесь Пре­зи­ди­ум не дол­жен гово­рить «хочу-не хочу», а он дол­жен быть обя­зан собрать ОС, если это­го захо­те­ли 10% чле­нов. Это нор­маль­ная прак­ти­ка во мно­гих орга­ни­за­ци­ях тако­го типа.

— Я слы­ша­ла, что Вы при­ду­ма­ли такой вари­ант Уста­ва, что­бы при воз­мож­но­сти мож­но было опять раз­де­лить Ака­де­мию на три части — РАН, РАМН и РАСХН. В Вашем про­ек­те Уста­ва дей­стви­тель­но преду­смот­ре­на опция бес­кров­но­го разъ­еди­не­ния?

- На мой взгляд, идея объ­еди­не­ния трех ака­де­мий – ущерб­на. Это­го не надо было делать. Поэто­му, рабо­тая над про­ек­том, я думал и о том, что­бы Устав преду­смат­ри­вал и воз­мож­ность вер­нуть все три ака­де­мии на кру­ги своя.

- Каков ста­тус Ваше­го про­ек­та?

- Я его пере­дал в Устав­ную комис­сию. Я не знаю, какие идеи ока­жут­ся вос­тре­бо­ван­ны­ми, а какие нет. На про­шлом засе­да­нии ПРАН В.Е. Фор­тов ска­зал, что Устав­ная комис­сия долж­на побыст­рее выно­сить про­ект Уста­ва на обсуж­де­ние чле­нов Пре­зи­ди­у­ма. Сна­ча­ла Устав обсу­дят на Пре­зи­ди­у­ме, вне­сут поправ­ки. Потом он будет вне­сен на Общее собра­ние РАН. Я не знаю, ста­нет ли про­ект Уста­ва доступ­ным для широ­кой пуб­ли­ки суще­ствен­но рань­ше Обще­го собра­ния.

Из пояс­ни­тель­ной запис­ки В.А. Руба­ко­ва к Уста­ву:

  • Все руко­во­дя­щие долж­но­сти (пре­зи­дент и вице-пре­зи­ден­ты РАН, ака­де­ми­ки-сек­ре­та­ри отде­ле­ний, пред­се­да­те­ли реги­о­наль­ных отде­ле­ний) мож­но зани­мать не более 2-х сро­ков (без сло­ва «под­ряд»).
  • Чле­на­ми Обще­го собра­ния РАН явля­ют­ся не толь­ко чле­ны РАН, но и науч­ные сотруд­ни­ки науч­ных орга­ни­за­ций РАН. Для соот­вет­ствия с зако­ном о РАН мож­но вве­сти поня­тие Обще­го собра­ния чле­нов РАН (есть в законе) и Обще­го собра­ния РАН. В послед­нем и долж­ны участ­во­вать пред­ста­ви­те­ли инсти­ту­тов. Разу­ме­ет­ся, в состав общих собра­ний отде­ле­ний РАН тоже долж­ны вхо­дить пред­ста­ви­те­ли инсти­ту­тов.
  • Общее собра­ние РАН соби­ра­ет­ся или по ини­ци­а­ти­ве Пре­зи­ди­у­ма, или по ини­ци­а­ти­ве 10% чле­нов ОС.
  • В про­ек­те про­пи­са­но созда­ние Реви­зи­он­ной комис­сии РАН. В нее долж­ны обя­за­тель­но вхо­дить пред­ста­ви­те­ли инсти­ту­тов.
  • Наи­бо­лее спор­ная и, воз­мож­но, инте­рес­ная линия (ее, кста­ти, при­ду­мал не я, она роди­лась в обсуж­де­ни­ях кол­лег). РАН состо­ит из трех ака­де­мий – Рос­сий­ской ака­де­мии фун­да­мен­таль­ных наук – РАН(ф) (воз­мож­ны и дру­гие вари­ан­ты назва­ния, напри­мер Рос­сий­ская ака­де­мия фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных наук), РАМН и РАСХН. Пре­зи­ди­ум РАН науч­ные и науч­но-орга­ни­за­ци­он­ные вопро­сы не реша­ет, функ­ции его аппа­ра­та выпол­ня­ет аппа­рат РАН(ф).
    Пре­зи­ди­у­му РАН остав­ле­ны кое-какие пред­ста­ви­тель­ские и хозяй­ствен­ные функ­ции, а так­же вопро­сы, свя­зан­ные с реги­о­наль­ны­ми отде­ле­ни­я­ми и реги­о­наль­ны­ми науч­ны­ми цен­тра­ми.
    Общее собра­ние чле­нов РАН соби­ра­ет­ся ред­ко – раз в 3 года, что­бы про­ве­сти выбо­ры новых чле­нов. Общее собра­ние РАН тоже соби­ра­ет­ся раз в 3 года, что­бы выбрать Пре­зи­ди­ум РАН. С этим свя­зан срок, на кото­рый изби­ра­ет­ся Пре­зи­ди­ум РАН, – 6 лет (вари­ант – 3 года). У ОС РАН так­же прак­ти­че­ски нет пол­но­мо­чий. Пре­зи­ден­том РАН явля­ет­ся пред­се­да­тель РАН(ф), пред­се­да­те­ли РАМН и РАСН – вице-пре­зи­ден­ты РАН.
    РАН(ф), РАМН и РАСН – юри­ди­че­ские лица, их общие собра­ния соби­ра­ют­ся по край­ней мере раз в год, у них свои уста­вы, пре­зи­ди­у­мы и пред­се­да­те­ли. В них вхо­дят отде­ле­ния. Име­ет­ся в виду, что такая трой­ствен­ная струк­ту­ра пере­но­сит­ся на реги­о­наль­ные отде­ле­ния со сво­и­ми сек­то­ра­ми (тер­мин услов­ный) фун­да­мен­таль­ных, меди­цин­ских и сель­ско­хо­зяй­ствен­ных наук.
    Преду­смот­ре­на 4-сту­пен­ча­тая систе­ма выбо­ров: 1) сек­ция, 2) отде­ле­ние, 3) ОС РАН(ф)/РАМН/РАСН, 4) ОС чле­нов РАН. Без ОС РАН обой­тись как-то не полу­ча­ет­ся: раз есть Пре­зи­ди­ум РАН и чле­ны РАН, то их, на мой взгляд, всё же надо сов­мест­но выби­рать.

1. Отве­ты В.В. Коз­ло­ва об офи­ци­аль­ном про­ек­те Уста­ва см. www.poisknews.ru/theme/science-politic/8450

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

16 комментариев

  • валерий:

    Ува­жа­е­мый Руба­ков! В Вашем про­ек­те нет само­го глав­но­го- воз­раст­но­го цен­за. Без него любые рефор­мы нау­ки- пустая гово­риль­ня. Чело­ве­ку, достиг­ше­му 70 -ти лет, надо ска­зать огром­ное спа­си­бо и отпра­вить с поста зав­ла­ба и выше куда угод­но: в науч­ные совет­ни­ки, почет­ные дирек­то­ра и т.д. Но в любом слу­чае забрать у него браз­ды прав­ле­ния. Если у него есть насто­я­щий авто­ри­тет, то его мне­ние на любой долж­но­сти будет весо­мо. Рос­сий­скую нау­ку дове­ла до фео­даль­но­го состо­я­ния несме­ня­е­мость науч­ной вла­сти. А что каса­ет­ся воз­вра­ще­ния сно­ва к отрас­ле­вым академиям…Почитайте назва­ния сель­ско­хо­зяй­ствен­ных НИИ: там доб­рый деся­ток изу­ча­ют эко­но­ми­ку сель­ско­го хозяй­ства, а так­же меха­ни­за­цию, мели­о­ра­цию и т.д.

    • Тата:

      При чем же «воз­раст­ной ценз» и «пост зав­ла­ба» к «клу­бу уче­ных», в кото­рый зако­ном от лета про­шло­го года пре­вра­ще­на РАН?
      Воз­раст­ной ценз для зав­ла­бов в прин­ци­пе нор­маль­ная идея.
      На прак­ти­ке, будучи вве­ден­ной пря­мо сей­час – в нашей стране, в кото­рой нынеш­ние 60–65-летние – это послед­нее поко­ле­ние уче­ных, из кото­рых подав­ля­ю­щее боль­шин­ство не ушло в биз­нес и не уеха­ло (либо вер­ну­лось) за гра­ни­цу, эта нор­ма может поспо­соб­ство­вать доби­ва­нию остав­ше­го­ся.
      Дале­ко не все­гда нынеш­ние зав­ла­бы вино­ва­ты в том, что не оста­лось или почти не оста­лось уче­ных более моло­дых поко­ле­ний – даже когда были день­ги на рабо­ту и зар­пла­ту моло­дых и талант­ли­вых, неот­ку­да было обес­пе­чить жилье и т.п.
      Нужен пере­ход­ный пери­од

  • […] Источ­ник: «Тро­иц­кий вари­ант», 28 янва­ря 2014 г., № 146, с. 3 […]

  • Roman:

    ну поче­му? поче­му воз­раст­ной ценз???
    Раз­ве не луч­ше был бы ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ!! ценз!
    Ну поче­му толь­ко у нас оце­ни­ва­ют нау­ку по коли­че­ству денег, томов испи­сан­ных стра­ниц, воз­рас­ту, мали­но­во­му пиджа­ку и жел­тым шта­нам??))))
    Поче­му же нель­зя ее оце­ни­вать по цити­ру­е­мо­сти, обще­при­ня­тым в мире кри­те­ри­ям и
    при­зна­нию меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов??
    Поче­му деклалри­ру­ют, что хотят изба­вить­ся от жули­ков, а избав­ля­ют­ся от воз­раст­ных групп??
    Еще смеш­нее то, что даже начав избав­лять­ся от ста­ри­ков (что само по себе тупость и абсурд!), они и это­го не смо­гут после­до­ва­тель­но сде­лать. В нашем инсти­ту­те уже всем пожи­лым дали зва­ния глав­ных научных…чтобы их точ­но нику­да не уво­ли­ли. Моло­дых тоже запре­тят уволь­нять. Резуль­та­том будет уволь­не­ние 40-лет­них. Т.е. самых про­фес­си­о­наль­ных и нуж­ных нау­ке людей.
    Таким обра­зом, декла­ри­ру­ем одно, далее наме­ча­ем делать дру­гое, а совер­ша­ем тре­тье!

  • Квантор:

    На запа­де воз­раст­ной ценз выдер­жи­ва­ет­ся очень жест­ко. 65 лет. Это все. Хоть ты нобе­лев­ский лау­ре­ат. Тебя никто не выго­ня­ет. Но зани­мать руко­во­дя­щие посты слож­но. Вер­нее ска­зать нель­зя. В Рос­сии, навер­ное, моло­диль­ны­ми яблоч­ка­ми омо­ла­жи­ва­ют­ся. Или моло­дых любов­ниц заво­дят. Сей­час это мод­но.

    • Не пони­маю, зачем Вам нуж­ны посты. Иссле­до­ва­те­лю, за ред­ким исклю­че­ни­ем адми­ни­стра­тив­ная рабо­та меша­ет.
      Хоти­те пер­спек­тив – иди­те в управ­до­мы. Это насто­я­щие пер­спек­ти­вы для умных и, жела­тель­но, лов­ких. Это не шут­ка.

  • Roman:

    «на Запа­де» – это не аргу­мент. Есть еще стра­ны, где и людей едят..
    Где на Запа­де?!! Я не встре­чал на «Запа­де» ни одно­го нище­го ста­ри­ка про­фес­со­ра,
    кото­рый был бы не спо­со­бен кварт­пла­ту опла­тить. А у нас встре­чаю каж­дый день…
    И имен­но ваши­ми бла-бла­ка­ни­я­ми это и дости­га­ет­ся.
    Эти ваши цинич­ные «на запа­де» воз­ни­ка­ют пото­му, что вам до пен­сии дале­ко. А когда вы ста­не­те полу­чать 4700 руб в месяц, про­ра­бо­тав всю жизнь, то и буде­те про «запад» нам рас­ска­зы­вать.
    Мне до пен­сии тоже дале­ко, но я хотя бы пони­маю, что нищее поло­же­ние моло­дых у нас ничем не отли­ча­ет­ся от ста­рых. А так­же то, что 65 лет­ний чело­век с офи­ги­тель­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей и обра­зо­ва­ни­ем у нас не при­стро­ит­ся нигде – он про­сто не нужен. Не думаю, что цини­ки про­бы­ли «на запа­де» доль­ше меня)))
    Поэто­му все эти ваши рас­суж­де­ния о «запа­де» – не более чем само­лю­бо­ва­ние сво­и­ми дву­мя недель­ны­ми коман­ди­ров­ка­ми туда, где вы ниче­го не зна­е­те ..

  • влад:

    Гос­по­да, за этим цен­зом, кото­рый Руба­ков спе­ци­аль­но не упо­ми­нал, вы забы­ли про тему- Устав.
    И вот гля­жу я на этот Устав и думаю. А что он моло­дых уче­ных в пор не видит??
    Там д.б. чет­ко про­пи­са­но как д. б устро­е­на лабо­ра­то­рия,
    как и за что про­дви­гать моло­дежь по лест­ни­це,
    систе­ма кри­те­ри­ев нач. про­дук­тив­но­сти
    (мной спе­ци­аль­но вве­ден индекс Пи,см ТрВ, гайд-парк, от 16.09.2013)
    и даже про­пи­сать мини­маль­ные уров­ни окла­дов
    в зави­си­мо­сти от инте­граль­но­го индек­са Пи.
    Ина­че что же это за устав: про вер­хи- все, про низы – нуль!!
    Рух­нет все!!! без низов-то!!!
    Да какое нау­ке дело сколь­ко раз собе­рет­ся ОС.
    От это­го чис­ло ста­тей не зави­сит, а от окла­дов- на 95.3% (шутка)(см ука­зан­ную выше ссыл­ку)
    А вы про цен­зы…

  • » что такая трой­ствен­ная струк­ту­ра пере­но­сит­ся на реги­о­наль­ные отде­ле­ния со сво­и­ми сек­то­ра­ми (тер­мин услов­ный) фун­да­мен­таль­ных, меди­цин­ских и сель­ско­хо­зяй­ствен­ных наук.»

    идея объ­еди­не­ния каза­лась боль­шой глу­по­стью (даже местью вла­стей за непо­кор­ность)… теперь про­смат­ри­ва­ет­ся разум­ный вари­ант.

    Одна­ко…
    Стран­ная клас­си­фи­ка­ция.
    Куда отнести/​перенести тех­ни­че­ские нау­ки? Гума­ни­тар­ные?

    … ниче­го кро­ме «ковар­но­го» пред­ло­же­ния отне­сти фило­со­фию к меди­цине в голо­ву не при­хо­дит.

  • извеч­ная про­бле­ма науч­ных отцов и детей. нау­ка все­гда оли­це­тво­ря­ло собой моло­дость и стрем­ле­ние в рож­де­нии новых поис­ко­вых алго­рит­мов. пат­ри­ар­хи воз­мож­но сами забы­ли свою моло­дость и тра­ту вре­ме­ни на баланс мнений,давлений со сто­ро­ны тех,какими они явля­ют­ся теперь сей­час. я пони­маю, жить нор­маль­но хочет­ся всем,но надо быть кор­рект­ным во всем по отно­ше­нию к моло­дым про­фес­си­о­на­лам. нау­ка дело чрез­вы­чай­но тон­кое и рани­мое.

    • Валерий Морозов:

      «нау­ка все­гда оли­це­тво­ря­ло собой моло­дость и стрем­ле­ние в рож­де­нии новых поис­ко­вых алго­рит­мов»
      Вы меня изви­ни­те, но вся дурь накап­ли­ва­ет­ся в моло­до­сти и плав­но пере­хо­дит в маразм…
      Не вижу как мож­но быть кор­рект­ным к таким
      http://science-freaks.livejournal.com/2507890.html

      Не вижу кор­ре­ля­ций с воз­рас­том.
      «дав­ле­ний со сто­ро­ны тех,какими они явля­ют­ся теперь»
      99% – моло­дых бес­по­мощ­ны и нуж­да­ют­ся в пово­ды­ре, а 90% из них пово­дырь не помо­жет нико­гда.

  • Нина Ива­нов­на Гин­збург вер­но ска­за­ла: «Рос­сии уже нане­сен боль­шой ущерб. Сама мане­ра, в кото­рой эту рефор­му запу­сти­ли, «умно­жа­ет» авто­ри­тет ака­де­ми­ков на ноль. А без авто­ри­те­та, науч­ных школ, раз­ви­тых и под­дер­жи­ва­ю­щих­ся тра­ди­ций нау­ка не живет. И мно­гие люди, спо­соб­ные полу­чить в этой сфе­ре достой­ные резуль­та­ты, сей­час будут пони­мать, что буду­ще­го в Рос­сии у них нет.»

    Хочет­ся доба­вить, что необ­ду­ман­ные «инно­ва­ци­он­ные» про­ек­ты тоже нанес­ли ущерб Рос­сии.
    Напо­ми­на­ет вели­кие ста­лин­ские строй­ки + раз­гром нау­ки в 40-е.

  • […] пупо­ви­на меж­ду РАН и науч­ны­ми инсти­ту­та­ми, Руба­ков гово­рил еще в янва­ре […]

  • […] пупо­ви­на меж­ду РАН и науч­ны­ми инсти­ту­та­ми, Руба­ков гово­рил еще в янва­ре 2014 […]

  • savila:

    Хочу выра­зить мне­ние и оно не толь­ко моё: не по воз­рас­ту надо оце­ни­вать, а по резуль­та­там. Это могут быть кни­ги, ста­тьи, патен­ты и т.д.,в том чис­ле защи­щен­ные аспи­ран­ты. Ино­гда 30–40-летние явля­ют­ся «возрастными»-никаких резуль­та­тов нет и не пред­ви­дит­ся.
    Быва­ет стыд­но слу­шать на Годич­ных собра­ни­ях отче­ты ака­де­ми­ков или член­ко­ров об их науч­ной дея­тель­но­сти. Чело­ве­ку за 70–80 и более лет, он едва жив, а тут надо изоб­ра­жать актив­ную науч­ную рабо­ту. Не надо при­сва­и­вать зва­ние ака­де­ми­ка пожиз­нен­но!. Мно­го рабо­та­ешь, име­ешь резуль­та­ты – ты ака­де­мик! Ото­шел от дел, завяз в адми­ни­стра­тив­ной рутине или насту­пи­ла физи­че­ская немощь – ты «почет­ный ака­де­мик». Знаю таких, ско­рее все­го и Вам такие извест­ны.
    Кате­го­ри­че­ски про­тив жиз­ни в нау­ке за счет преж­них заслуг. За резуль­та­ты, новые науч­ные дан­ные надо про­дви­гать людей, в том чис­ле моло­дых. Нет резуль­та­тов – боль­шое спа­си­бо за труд и подвинь­тесь, пожа­луй­ста, осво­бо­ди­те место для более активных.Условия будут всем извест­ны и, может быть, тогда будет борь­ба не за день­ги до кон­ца жиз­ни, а за ста­тус. Еще луч­ше, вооб­ще не опла­чи­вать эти зва­ния. Пла­тить за резуль­тат-кни­ги, ста­тьи, патен­ты и т.д. Кто будет дви­гать нау­ку, тот и будет получать,будь ты аспи­рант или ака­де­мик.
    (Я из поко­ле­ния 60-лет­них)

    • «Хочу выра­зить мне­ние и оно не толь­ко моё: не по воз­рас­ту надо оце­ни­вать, а по резуль­та­там. Это могут быть кни­ги, ста­тьи, патен­ты и т.д.,в том чис­ле защи­щен­ные аспи­ран­ты. Ино­гда 30–40-летние явля­ют­ся «возрастными»-никаких резуль­та­тов нет и не пред­ви­дит­ся.»

      Види­мо, зва­ние «ака­де­мик» долж­но при­сва­и­вать­ся не за воз­раст, не за зани­ма­е­мую долж­ность, а за вклад в нау­ку. И вот тут «зако­выр­ка» – при­ви­ле­гии, кото­ры­ми осы­па­ют­ся ака­де­ми­ки. Три вещи: тще­сла­вие, вла­сто­лю­бие и бак­сы – источ­ник «ржав­чи­ны» в нау­ке.
      Сде­лай­те зва­ние «ака­де­мик» без при­ви­ле­гий и над­ба­вок! Оста­нут­ся толь­ко насто­я­щие уче­ные и боль­ные тще­сла­ви­ем их кон­ку­рен­ты.

      Тут недав­но кри­ча­ли о «цити­ру­е­мо­сти», как кри­те­рии науч­но­сти. Это бред. Сколь­ко есть боль­ших началь­ни­ков, у кото­рых мас­са цити­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций (в соав­тор­стве). Как писал покой­ный ака­де­мик Буд­кер, это про­яв­ле­ние тен­ден­ции, когда про­ис­хо­дит «при­сво­е­ние кол­лек­тив­но­го тру­да отдель­но взя­той лич­но­стью» (функ­ци­о­не­ром-руко­во­ди­те­лем). В нау­ке он пустыш­ка, а «тру­дов…!»
      Нуж­но выде­лять моноавторские5 рабо­ты (ста­тьи, моно­гра­фии), а то полу­ча­ет­ся, что ста­тья мале­ниь­кая, а соав­то­ров уйма. По ста­ро­му прин­ци­пу: «один с сош­кой, а семе­ро с лож­кой».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com