«Создание „Перечня“ 12 лет назад было ошибкой»

BaukДмитрий Баюк, канд. физ-мат. наук, с.н.с. ИИНТ РАН, зам. главного редактора журнала «Вопросы истории естествознания и техники» прислал в редакцию некоторые уточнения к своей статье, опубликованной в ТрВ-143 [1].

Прошло три недели после того, как к общественному обсуждению был предложен проект приказа о формировании нового «Перечня». Приказ пока не подписан, и тем самым мой прогноз оказался ошибочным, МОН не стало устраивать театр абсурда. Как пояснили мне в ВАК, новый «Перечень» будет вводиться без спешки: на протяжении всего будущего года будет действовать существующий, и его заменят на новый только с 1 января 2015-го. Приказ министра будет, наверное, подписан еще в этом году, но в силу он вступит только после регистрации его в Министерстве юстиции, а этого в этом году уже случиться никак не может.

Таким образом, был выбран более мягкий и, следовательно, менее безумный образ действий, хотя можно предположить, что в итоге все или почти все журналы старого списка перекочуют в новый. Как я уже писал в прошлом номере газеты, главная угроза здесь нависает над академическими журналами, но вовсе не потому, что они внезапно перестанут удовлетворять предложенным МОН критериям, а потому, что проводимая в духе закона от 29 сентября 2013 года реформа РАН должна привести если не к закрытию, то к существенному сокращению академического издательского центра «Наука», из-за чего эти журналы просто некому станет издавать.

Мягкая замена «Перечня» лучше жесткой, поскольку в «хороших» журналах принято меньше суетиться и при жесткой реформе именно у них больше шансов вылететь. В идеальном случае вся реформа обернется дорогостоящей операцией по сохранению статус-кво-анте.

Однако повторюсь: на мой взгляд, создание «Перечня» двенадцать лет назад вообще было ошибкой. Хотя ошибкой вполне логичной, лежащей в русле всех наблюдаемых нами в течение этого периода преобразований государственной машины. Суть этих преобразований в том, что машина должна всё больше походить на каток — тяжелый и очень мощный, но неповоротливый и мало на что пригодный кроме укладки асфальта.

Главное его достоинство в том, что он в идеале способен любую вещь сделать плоской и оттого обладающей ровно двумя сторонами, одну из которых можно условно называть лицевой, а другую — изнанкой. По счастью, этот каток не всегда срабатывает должным образом, и ему не всё удается расплющить. Но усилия от этого не ослабевают.

Если бы я был социологом, то я бы предположил, что в нашей стране сформировался строй, который мы бы могли назвать бюрократией, потому что в нем правят столоначальники, руководствуясь простыми и понятными статистическими показателями. Эти показатели могут быть либо выше критериальных значений, либо ниже. В зависимости от этого мы попадаем либо на лицевую сторону, либо на изнанку, и получаем основания для выработки либо положительного, либо отрицательного решения.

Преимущества метода очевидны-решение принимается и реализуется независимо от квалификации и культурного уровня и того, кто его принимает, и того, кому надлежит его дальше проводить в жизнь. Так, совершенно незаметно для всех произошла тихая революция в системе академической аттестации, в ходе которой специализированные ученые и экспертные советы стали совещательным органом: в оценке квалификационных работ потенциальных коллег им надлежит лишь вырабатывать статистические показатели, а насколько они соответствуют критериальным значениям, решать будут другие.

«Перечень» — это еще один способ положить отечественную научную периодику под каток, отобрать у ученых советов право решать, где надо было соискателю публиковать результаты своих исследований, и отдать его тем, «кто лучше знает». Иначе говоря, отдать его столоначальникам.

Я понимаю, что всякая аналогия хромает, и что по-хорошему мне следовало бы вникнуть во множество частностей: показать, как и почему многим вполне доброкачественным отечественным журналам не светит в ближайшем будущем индексироваться Scopus или Reuter, почему скачут и еще долго будут скакать непредсказуемым образом показатели, вычисляемые РИНЦ.

Почему сама практика составления «Перечня» будет приводить к пустым и безумным изданиям, главная и единственная функция которых, входя в «Перечень», собирать свой мелкий урожай с тех, кому в профессиональной жизни необходима научная степень. Но вряд ли газетное пространство уместно для вхождения во все эти детали. Я думаю, что в целом они почти всем понятны, и о них еще не раз будет сказано.

1. Дм. Баюк. «Перечень» для ВАК: новая жизнь. http://trv-science.ru/2013/12/03/perechen-dlya-vak-novaya-zhizn/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
13 Цепочка комментария
3 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
начинающий алкоголиквладkablisВасилий КлетушкинNickName Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Roman
Roman

Перечень — дело неплохое.
Плохо то, как он формируется. Действительно продажное дело получилось из хорошей вообщем-то идеи.
Изначально то, все выглядит хорошо. Ограничить список журналов профессиональными изданиями. А в конце что? В основном мурзилки туда записались)))
Хотели создатели перечня такого результата? Нет, конечно!
Но тетя Клава на местах… так поняла их указ))
И вопрос в том, будет МОН, наконец, следить за своими Клавами! Или нет!
Уж Ливанов, наверное, не хуже нас понимает, что за журналы там в его списке значатся! Так что же не повыкидывает оттуда г. но!!!

Научник
Научник

…отобрать у ученых советов право решать, где надо было соискателю публиковать результаты своих исследований…
------------------------------
Решать за соискателя, в каком именно журнале он должен публиковаться, — это чисто совковый феодализм. Выбор конкретного журнала — привелегия автора. Задача совета — примерно оценить работу соискателя, отчасти опираясь на рейтинги журналов. Перечень — часть рейтинговой системы.

Перечень будет полезен, если его очистить от явного мусора.

Roman
Roman

совершенно согласен!
Выбор журнала — строго привилегия автора.
Слабый журнал — не признак слабой работы.
Совет на то и совет, чтобы не как машинка, а творчески определить, заслуживает ли соикатель.
И вот тонко у нас ИМЕННО в этом месте… именно с этого места «совет должен решить» начинается как в анекдоте про Петьку…"и тут мне как начало везти!")))))))))) коррупция тут начинается.

Сергей К.
Сергей К.

Совершенно не понимаю логику автора. Если в Перечне присутствуют «пустые и безумные издания», то логично будет ужесточить требования (чтобы эти издания оттуда вычистить), а не отменять Перечень.

Научник
Научник

Почему автор ратует за полную отмену Перечня, а не за его чистку? Автор работает в журнале ВИЕТ (http://ihst.ru/viet/), импакт-фактор которого равен 0,047, но в этой области есть журнал с импактом 2,406 (разница в 50 раз!). Если Перечень просто отменят, то и позорного исключения не будет.

Roman
Roman

мне тоже его логика непонятна именно в этом месте.
возможно, имеется ввиду. что при нашем менталитете, кумовстве, клановости и т. п.
вычистить все равно будет невозможно?
Это вообще распространенный подход, раз что-то плохо, не улучшать, а выкинуть все и забыть))

гопник
гопник

о как! кгб все комментарии убрали))
и этот… как его… редактор их продажный… котрый поправляет тут нас.
он чтоль убрал то?)))

Максим Кирчанов
Максим Кирчанов

у меня сложилось ощущение, что те, кто формирует Перечень те, кто там печатается, отдельно, т. е. чиновники решили, что это, вот это и это надо, а сами авторы предпочитают публиковаться не там

Василий Клетушкин
Василий Клетушкин

С «критериальными значениями» в России проблема. «И если олигархия характеризуется благородным происхождением, богатством и образованием, то признаками демократии должны считаться противоположные свойства, т. е. безродность, бедность и грубость.» Автора называть необходимость есть? Используя данное разделение труда, даже не зная, о ком идет речь, можно сделать вывод, что последнюю тысячу лет в России увеличивается демократия. Еще один пример критерия. «Начнем с первого, наименее сложного вида: стихией ему служит треугольник, гипотенуза которого вдвое длиннее его меньшей стороны. Если два таких треугольника будут сложены вместе по гипотенузе и это повторено будет три раза, так, чтобы гипотенузы и меньшие их стороны сходились в одной точке, как в центре, то отсюда произойдет один равносторонний треугольник, состоящий по числу из шести тех треугольников. А четыре… Подробнее »

NickName
NickName

В задаче должен содержаться вопрос.

Василий Клетушкин
Василий Клетушкин

В те времена, когда сия задача была написана, необходимо было просто изобразить написанное на бумаге

kablis
kablis

Наш журнал входит в этот пресловутый перечень. Журнал региональный с РИНЦ около 0,1 (в 10−12 раз ниже, чем у топовых изданий в этой области). Мы в этот перечень не просились, нас неожиданно туда занесло со значком треугольника (база GeoRef, а не Scopus или WoS). Сейчас мы готовим кучу бумаг, чтобы в этом списке остаться (уже не хочется терять статус), потому что достаточным являются только Scopus или WoS. Досадно то, что в проекте требуется регистрация как СМИ. Двухлетняя! То есть журналы, которые раньше не регистрировались как СМИ (закон о СМИ допускает такое при тираже меньше 1000) из этого списка вылетят без права восстановления (так в проекте написано). Есть опасения, что могут вылететь много дельных журналов, а не только наш.

kablis
kablis

Субъективно. Можно было бы изменить требования к диссертантам в том духе, чтобы претендующий на степень должен был бы набрать своими публикациями определенный суммарный индекс. В нашем случае, либо одна публикация в топовом издании (куда трудно пробиться), либо 10 публикаций в изданиях вроде нашего (где тоже столько опубликовать не дадут). А выбор уже за автором. И тогда список этот отомрёт сам собой без потерь для научного сообщества.

Roman
Roman

а что, разве не компашки? присутствует 10−15 человек от силы на защите.
Все, как правило, работают в иной области, чем диссертант. Ни литературы, ни достижений по его диссеру не знают. Этож так?
Я за физику говорю. В лучшем случае исходят из общих соображений с поверхностными заключениями «этого не может быть» или наоборот.
Диссертацию никто не читал. Руководствуются политическими соображениями типа «он ученик Пупкина», обеспечивая преемственность непонятно кого., ну и необходимостью хоть кого-то защищать, чтоб их совсем не разогнали))
Это разве не «компашки».
Особенно смехотворно все это выглядит на фоне того, что можно ведь подвесить диссертацию в инете, дать ключи профессионалам в данной области и собрать их анонимные отзывы. И их будут сотни, а возможности будут у тысяч. Почему вместо этого мы продолжаем прогонять диссера через 10 дедов, которые в основном на даче сидят в свободное от защит время?

влад
влад

Поддерживаю 2 идеи, прозвучавшие вверху: 1) Перечень -это лишь условность. Пусть будет, но пусть никому не мешает. Хорошая работа м.б. даже в низко рейтинговом журнале. Вспомните Перельмана, который вообще все публиковал в Инт-те. Зато что публиковал? Решение мировых задач! 1 млн у.е. — его оценка!!! Так что с Перечнем- решили. 2) Теперь про Уч. совет? Как верно отмечено, За редким исключением он далек от «текущей"темы защиты. Действительно: 15−20 «дедков» не могут перекрыть все направления исследований. Правда они могут отличить «пустышку» от «ценного результата», если автор его донесет. А это уже зависит не от места публикования, а от качества рез-та!!! Но в помощь «дедам», нужно дать мнение научного сообщества. Значит ВАК (а кто же еще!!!) должен просто обязать все профильные НИИ (по спец-ти соискателя)… Подробнее »

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

вот вы и созрели (или кто-то вас «созрел»))) до защиты диссертации. Ну например, вы честно трудились, и даже вам везло. Получили красивые результаты, опубликовали в хороших журналах американских… ну допустим. Итак, начинается защита диссертации и выясняется)) — собранные справки никогда не подходят. у них всегда устаревшая форма, и их всегда не хватает. ведь законов то нет! Вот уже и в государстве с чинуш стали спрашивать за требование нерегламентных документов. а в науке все так, как было.коррупция. — все ваши статьи — мусор по сравнению с мухосранским вестником, который в отличие от них числится в перечне вак — оппоненты и научный руководитель проверяют не научное качество работы, а испытывают вас на лояльность к унижениям. Стерпел? Значит годишься. — перенос дат и унизительное обегание членов совета для сбора кворума? Ну кто с этим не знаком?)) — при слове «полупроводник» вдруг из летаргического сна просыпается… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: