Что такое российская наука?

Редакция ТрВ-Наука обратилась к Андрею Цыганову и Ольге Москалевой с просьбой коротко прокомментировать тезисы статьи Михаила Фейгельмана. Публикуем их отклики.

Ciganov:

Отвечать господину Фейгельману мне представляется бесполезным, он пишет о мелочах, разбираться с которыми у меня лично нет абсолютно никакого желания. Гораздо интереснее поговорить об основных принципах научной работы. Один из таких принципов состоит в том, что только могут оценить работу ученых, и, как следствие, за реализацию этого принципа на практике ученые ОБЯЗАНЫ платить.

Платить не только своей работой рецензентом в ах или экспертом в фондах, но и работой над своими собственными CV, списком публикаций, образом в базах данных, имиджем и у общества, и у власти.

Пока со ученых не поймет, что сами ученые ОБЯЗАНЫ много работать и с ю, и с обществом для того, чтобы реально оценивать самих себя, всё остальное бесполезно. Почитайте хотя бы статью Ирины Дежиной [1] для того, чтобы понять, какая огромная работа делается учеными во всем мире для реализации этого принципа. Еще раз повторюсь: не важно, какие «весы» — «Карта науки», WoS, ORCID, или — будут использованы для «взвешивания» ученых. Гораздо важнее кто и как принимает решения, используя эти «весы».

В России слишком многие ученые (см. экспертизу их диссертаций на сайте сообщества Диссернет) приложили максимум усилий для того, чтобы понятия и «Фабрика экспертов (докторов-кандидатов)» для общества стали звучать почти как синонимы. Общество, и не только российское, уже не верит в независимость и в профессионализм экспертов. Именно этим обусловлено повышенное внимание к формальным методам оценки ученых и научных коллективов.

На мой взгляд, многие последние выступления ученых -например призыв не учитывать «кривое» число публикаций и цитирований, а использовать для оценки научной работы коллектива количество посещений сайта этого коллектива, — наносят куда больший вред их имиджу в глазах общества, чем все вместе взятые недостатки в «Карте науки».

Olga:

Стоит отметить, что зам. руководителя Департамента Андрей Поляков выступал 9 декабря 2013 года на конференции Science Index и там, в основном, ответил на все вы по «Карте науки».

Насколько я поняла из последнего общения с представителями «ПрайсвотерхаусКуперс Б.В.», все сущностные вопросы теперь рассматривает специально созданная при ГПНТБ команда (объединение или разделение профилей ученых и т.д.). Что это за люди, и как они будут всё дальше поддерживать-я не знаю, с ними не общалась. А то, что это на самом деле самая главная проблема — как дальше будут обновляться данные, как будет осуществляться поддержка и сопровождение проекта, — говорилось с самого первого заседания рабочей группы. «ПрайсвотерхаусКуперс Б.В.», на мой взгляд, сделала то, что ей было поручено сделать по техзаданию, не помню, чтобы там было что-то про технологию поддержки и обновления данных глобально.

Системно разделение однофамильцев сделать практически невозможно, если не наладить интеграцию с ReseacherlD, ORCID или Science Index — автор, однако в ТЗ этого не было, и разработчики «Карты» этого не делали. Разве что из РИНЦ что-то брали (иначе я не понимаю, откуда, например, возраст ученого мог взяться?). Я им об этом неоднократно писала, но сейчас они всё переадресуют на ГПНТБ…

Если же говорить о «Карте науки» вообще, то прежде чем обсуждать ее достоинства или недостатки, следовало бы определить, что понимается под российской наукой. Если это , которая делается учеными российского происхождения, то данный продукт не годится, это то, что делает М. Фейгельман по большому счету. А вот если это то, что реально делается именно в РФ и сейчас, то «Карта» именно это и показывает, если отвлечься от технических ошибок, которые исправимы.

P.S. По отдельным людям можно сделать выборки только в том случае, если есть исчерпывающий список этих людей. Я сомневаюсь, что такие данные про всех работающих ныне российских ученых и преподавателях ов имеются пофамильно… Так что такая выгрузка — это утопия в принципе. Для отдельной организации и то это сделать проблематично, например для перехода в наукометрическом инструменте InCites с адресного профиля (по аффилиации) на авторский.

  1. www.kennan.ru/index.php/rus/content/download/19987/102939/file/Vestnik-24.pdf
  2. http://elibrary.ru/projects/science_index/conf/2013/presentations/polyakov.pdf

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
13 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
valya
valya
8 года (лет) назад

«Да, вопрос принципиальный — должен ли ученый платить за возможность работать над своей интересной, подчас только ему одному, темой ? Если под оплатой понимается только целенаправленная работа над своими формальными показателями — индексом Хирша, РИНЦ, и др. тогда ответ — нет. Другое дело, что научный сотрудник обязан (!) публиковать свои результаты в лучших журналах — это та единственная форма «оплаты», которую можно считать приемлемой»

Дело за малым, определить какой журнал лучший. Смотрим как это делается… и снова упираемся в импакт-фактор, индекс Хирша, РИНЦ, и.т.п. Круг замкнулся. Представьте, в Сайнс приходят две статьи. Одна — с описанием результатов тропления амурского тигра за 20 лет к.б.н.Васей Пупкиным лично, другая — с описанием секвенированного генома оного тигра к.б.н.Викой Пипкиной в содружестве с двумя китайцами и восемью американцами. Какая будет опубликована? А какая важнее для сохранения тигра? А в какой материал уникальнее? Вот и будет Васей Пупкин писать в лучшем случае в «Зоологическй журнал», если действительно хочет сохранить тигра. Мораль. Я тоже считаю, что любая числовая оценка, как и планирование результата в творческой работе бред. В каких журналах публиковался Дарвин? А в каких Мендель? Мечников даже «Вестником Европы» не побрезговал. Ничто не заменит старой доброй репутации, особенно если она подкреплена научной добросовестностью.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: