Неправильные изомеры

Сергей Белков
Сер­гей Бел­ков

Ино­гда луч­ше не знать вооб­ще, чем знать чуть-чуть. Осо­бен­но когда над всем этим само­уве­рен­ность и неспо­соб­ность взгля­нуть на себя со сто­ро­ны. Есть люди на этом све­те, и их мно­го, кото­рые, узнав что-то для себя новое, сра­зу начи­на­ют доду­мы­вать подроб­но­сти. Но не про­сто доду­мы­вать, а выстра­и­вать инте­рес­ные гипо­те­зы и, про­ник­нув­шись соб­ствен­ной наход­чи­во­стью, нести их в свет. Не пред­при­няв попыт­ки хоть как-то разо­брать­ся, такие сами начи­на­ют верить в пло­ды сво­их раз­мыш­ле­ний.

Вот поче­му бы не оста­но­вить­ся на секун­ду и не заду­мать­ся? Что, если не ты один такой уни­каль­ный и не одно­му тебе при­шла в голо­ву про­стая мысль? Что, если на све­те есть люди – про­фес­си­о­на­лы, спе­ци­а­ли­сты, – кото­рые дав­но нашли ответ на инте­ре­су­ю­щий вас вопрос, при­чем не про­сто путем раз­мыш­ле­ний, а про­ве­ли экс­пе­ри­мен­таль­ную про­вер­ку? Может, не сто­ит изоб­ре­тать вело­си­пед, кото­рый не поедет? Неуже­ли так слож­но коп­нуть чуть-чуть глуб­же, преж­де чем нести в свет пло­ды полу­зна­ния?

Одной из таких стран­ных с точ­ки зре­ния химии идей, вполне при­вле­ка­тель­ных для людей несве­ду­щих, ста­ла мысль о «непра­виль­ных изо­ме­рах». Пред­по­сыл­ки ее в том (и это абсо­лют­ная исти­на), что в при­ро­де мно­гие веще­ства явля­ют­ся хираль-ными, могут суще­ство­вать в виде опти­че­ских изо­ме­ров. Фор­му­ла при этом вро­де оди­на­ко­вая, мно­гие физи­че­ские и хими­че­ские свой­ства не отли­ча­ют­ся, но живой орга­низм может реа­ги­ро­вать на всё это по-раз­но­му.

Ска­жем, как две руки одно­го чело­ве­ка – вро­де бы оди­на­ко­вые, но прин­ци­пи­аль­но раз­ные. Так, D-кар­вон пах­нет укро­пом, а его зер­каль­ное L-отра­же­ние – мятой. Быва­ет, что одна фор­ма веще­ства может слу­жить лекар­ством, а дру­гая – ядом. И, конеч­но же, не забы­ва­ем про ами­но­кис­ло­ты: L-изо­ме­ры – осно­ва жиз­ни, а их зер­каль­ные «двой­ни­ки» в син­те­зе бел­ков не участ­ву­ют. Что харак­тер­но, клас­си­че­ские мето­ды хими­че­ско­го син­те­за таких веществ обыч­но поз­во­ля­ют полу­чить лишь раце­ми­че­скую смесь, содер­жа­щую по 50% каж­до­го из изо­ме­ров.

Это зна­ние основ. Но его быва­ет доста­точ­но для откры­тия шоки­ру­ю­щей прав­ды: полу­чен­ные в про­мыш­лен­но­сти веще­ства, будь то лекар­ства или пище­вые добав­ки, содер­жат 50% «непра­виль­но­го изо­ме­ра». А ведь неиз­вест­но, про­ве­ря­ли ли, как «непра­виль­ный» изо­мер подей­ству­ет на здо­ро­вье! При­род­ный «чистый» изо­мер, оче­вид­но, гаран­ти­ро­ван­но луч­ше! Так?

Так. Имен­но так и рабо­та­ет полу­зна­ние там, где зна­ние и незна­ние пред­по­чи­та­ют помол­чать. Воз­ра­же­ний несколь­ко. Во-пер­вых, важ­ность опти­че­ской изо­ме­рии силь­но пре­уве­ли­че­на. Дале­ко не все веще­ства, попа­да­ю­щие из реак­то­ра в тарел­ку или в таб­лет­ку, явля­ют­ся хираль­ны­ми. Хотя одна­жды мне все­рьез пыта­лись дока­зать вред син­те­ти­че­ско­го бен­зо­ата по срав­не­нию с нату­раль­ным имен­но в тер­ми­нах опти­че­ской изо­ме­рии.

Во-вто­рых, не сто­ит счи­тать себя умнее дру­гих. Те, кто син­те­зи­ру­ют, про­ве­ря­ют, раз­ре­ша­ют и исполь­зу­ют веще­ства, пре­крас­но зна­ют о хираль­но­сти. Зна­ют и рабо­та­ют с раз­ны­ми изо­ме­ра­ми как с раз­ны­ми хими­че­ски­ми веще­ства­ми. Изу­ча­ют их свой­ства по отдель­но­сти, а не в виде сме­си. Пото­му что это и есть раз­ные веще­ства.

В-тре­тьих, раз­мыш­лять о сме­си изо­ме­ров как един­ствен­ном резуль­та­те хими­че­ско­го син­те­за мод­но было лет 100 назад. Сего­дня в моде асим­мет­ри­че­ский син­тез и био­тех­но­ло­гии. И мето­дов раз­де­ле­ния изо­ме­ров суще­ству­ет нема­ло. И они даже не сек­рет­ны.

И, нако­нец, дале­ко не все «непра­виль­ные» изо­ме­ры вред­ны. Возь­мем мою люби­мую и самую извест­ную пище­вую добав­ку – глу­та­мат натрия. Соглас­но доку­мен­та­ции про­из­во­ди­те­ля, в ней не менее 99,5% L-изо­ме­ра, осталь­ное – «непра­виль­ный» D-глу­та­мат. Целых пол­про­цен­та! А вдруг он поме­ша­ет био­син­те­зу бел­ка или попа­дет в мозг, или вооб­ще всё закон­чит­ся так, как с тали­до­ми­дом?

Такие вопро­сы, конеч­но, име­ют пра­во на суще­ство­ва­ние. Так же как и отве­ты на них, кото­рые дав­но есть. «Непра­виль­ные» D-ами­но­кис­ло­ты, осо­бен­но в таких мизер­ных коли­че­ствах, без­вред­ны для наше­го орга­низ­ма.

И вооб­ще, не надо назы­вать D-ами­но­кис­ло­ты «непра­виль­ны­ми». Они очень даже пра­виль­ные и при­ни­ма­ют уча­стие во мно­гих важ­ных био­хи­ми­че­ских про­цес­сах орга­низ­ма [1]. Мы же в ходе эво­лю­ции научи­лись не толь­ко бороть­ся с ними, но и извле­кать опре­де­лен­ную поль­зу [2]. Ина­че про­сто не мог­ло быть. «Непра­виль­ные» ами­но­кис­ло­ты – есте­ствен­ный ком­по­нент пищи. Содер­жа­ние их в еде на уровне 1–10% от обще­го коли­че­ства – рядо­вое явле­ние [3]. 40% и более ряда D-ами­но­кис­лот в сыре или йогур­те – это ско­рее пра­ви­ло, чем исклю­че­ние [4]. И «непра­виль­ный» глу­та­мат – один из лиде­ров.

Эй, люби­те­ли тра­ди­ци­он­ных рецеп­тов и нату­раль­ной нехи­ми­че­ской еды! Раце­ми­за­ция – она ведь может про­ис­хо­дить не толь­ко в реак­то­ре. Чем вооб­ще йогурт­ни-ца или кастрю­ля по сути отли­ча­ют­ся от хими­че­ско­го реак­то­ра? Ничем! Вез­де одна и та же химия. Про­сто во вто­ром слу­чае вы поче­му то пред­по­чи­та­е­те не заме­чать про­стых вещей, рас­суж­дая о слож­но­стях опти­че­ской изо­ме­рии.

Бои­тесь «непра­виль­ных» изо­ме­ров – зна­чит, не искус­ствен­но­го глу­та­ма­та, содер­жа­ще­го 99,5% L-изо­ме­ра, надо избе­гать: нату­раль­ная еда явля­ет­ся глав­ным источ­ни­ком опас­но­сти! Но если совсем не хочет­ся менять свою точ­ку зре­ния, могу дать совет. Изме­ни­те угол зре­ния. Это не слож­но. Счи­тай­те, что искус­ствен­ный глу­та­мат вред­нее нату­раль­но­го имен­но пото­му, что в нем слиш­ком мало, все­го пол­про­цен­та, столь попу­ляр­но­го в при­ро­де D-изо­ме­ра.

1. Ohide H, Miyoshi Y, Maruyama R, Hamase K, Konno R. D-Amino acid metabolism in mammals: biosynthesis, degradation and analytical aspects of the metabolic study. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21757409

2. Friedman M. Chemistry, nutrition, and microbiology of D-amino acids. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10552672

3. Jutta Zagon, Lutz-Ingo Dehne, Klaus-Werner Bogl. D-amino acids in organisms and food http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0271531705801824?np=y

4. Bruckner H, Jaek P, Langer M, Godel H. Liquid chromatographic determination of D-amino acids in cheese and cow milk. Implication of starter cultures, amino acid racemases, and rumen microorganisms on formation, and nutritional considerations. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24192905

«Глав­ный прин­цип — не оду­ра­чить само­го себя. А себя как раз про­ще все­го оду­ра­чить. Будь очень осто­ро­жен с этим. После того, как ты смог не оду­ра­чить себя — ты лег­ко смо­жешь не оду­ра­чить дру­гих», — ска­зал одна­жды Ричард Фей­н­ман. Он ска­зал это об уче­ных, но эти сло­ва каса­ют­ся любо­го. Имен­но уме­лое и при­ят­ное оду­ра­чи­ва­ние себя, слу­чай­ное или во имя бла­гих целей, при­во­дит к непро­пор­ци­о­наль­но­му раз­рас­та­нию лжи в этом мире, нано­ся­щей реаль­ную боль реаль­ным людям. Это оно тянет нас неумо­ли­мо к тем самым «тра­ди­ци­он­ным цен­но­стям», от кото­рых еще чуть-чуть, и уда­лось бы, нако­нец, ото­рвать­ся. Каж­дый из нас может сде­лать мир немно­го луч­ше. Надо про­сто поста­рать­ся смот­реть на него не через приз­му само­мне­ния или чужих рас­суж­де­ний, а фак­тов и науч­ных дока­за­тельств. Уда­чи в новом году, и не дай­те себя нико­му оду­ра­чить.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
MozgovedDanдоктор Брейн«Троицкий вариант — Наука» N 144. Анонс номера | Реорганизация Российской академии наук 2013 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
trackback
«Троицкий вариант — Наука» N 144. Анонс номера | Реорганизация Российской академии наук 2013

[…] Непра­виль­ные изо­ме­ры Сер­гей Бел­ков Ино­гда луч­ше не знать вооб­ще, чем знать чуть-чуть. Осо­бен­но когда над всем этим само­уве­рен­ность и неспо­соб­ность взгля­нуть на себя со сто­ро­ны. Читать пол­но­стью […]

доктор Брейн
доктор Брейн

Сер­гей, вы не учи­ты­ва­е­те один фак­тор. Да, конеч­но, хими­че­ские уси­ли­те­ли вку­са, есть и в нату­раль­ной пище. Но там они нахо­дят­ся в мини­маль­ных про­пор­ци­ях. А в хими­че­ской пище, их туда валят в огром­ных дозах, так что есть реаль­ный шанс тра­ва­нуть­ся.

Dan
Dan

Автор про­сто боит­ся что кто-то может поста­вив под сомне­ние, вдруг обна­ру­жить и опро­верг­нуть (изме­нить) функ­цию изо­ме­ров, поэто­му кабы чего, ста­ра­ет­ся запре­тить дру­гие мне­ния. Такая так­ти­ка извест­на дав­но, так в фун­да­мен­таль­ной физи­ке уже дав­но суще­ству­ет неглас­ный (но дей­ству­ю­щий в СМИ) запет на ста­тьи выска­зы­ва­ю­щие несты­ков­ни в кван­то­вой меха­ни­ке (т.к. мно­гие дисер­та­ции и каръеру на этом стро­и­ли) http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/#b146 , «решив» всё заве­до­мо, и не поз­во­ляя самим людям выно­сить свой вер­дикт. Пэто­му, как гова’ривал А.Энштейн – «уче­ный все рав­но что мимо­за, когда заме­ча­ет свою ошиб­ку, и рыча­щий лев — когда обна­ру­жи­ва­ет чужую ошиб­ку».

Mozgoved
Mozgoved

На осно­ва­нии того, что, в исто­рии нау­ки, не все, гла­вен­ству­ю­щие на какой-то пери­од, тео­рии, впо­след­ствии под­твер­жда­лись, вы дела­е­те очень мощ­ный вывод, про то, что автор боит­ся, да ещё и чего он кон­крет­но боит­ся. Вы либо теле­пат, либо у вас с логи­кой про­бле­мы.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: