Хочешь насмешить Бога — расскажи ему о своих научных планах

15С вось­ми до деся­ти — ПОДВИГ!..

Гри­го­рий Горин «Тот самый Мюнх­гау­зен»

Вна­ча­ле нояб­ря Ака­де­мия наук затре­бо­ва­ла у инсти­ту­тов науч­ные пла­ны на 2014–2016 годы. Каза­лось бы, ниче­го осо­бен­но­го, дело при­выч­ное. Необыч­ным было лишь то, что в допол­не­ние к фор­му­ли­ров­кам резуль­та­тов тре­бо­ва­лось запла­ни­ро­вать коли­че­ство опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей, и всё это нуж­но было сде­лать на три года впе­ред. ФАНО (еще де-факто не суще­ство­вав­шее) откре­сти­лось от этой ини­ци­а­ти­вы, а Пре­зи­ди­ум РАН спи­сал всё [1] на тре­бо­ва­ния Мин­фи­на. Ука­за­ние запла­ни­ро­вать чис­ло ста­тей в ито­ге ото­зва­ли.

Речь, одна­ко, вовсе не о РАН, не о ФАНО и не о Мин­фине…

«Запол­нять план» науч­ной рабо­ты (не путать с «пла­ни­ро­вать»!) – дело при­выч­ное, будь то план инсти­ту­та или заяв­ка на грант. Эта при­выч­ка хоро­шо уко­ре­ни­лась с совет­ских вре­мен и пре­крас­но под­дер­жи­ва­ет­ся в совре­мен­ных усло­ви­ях не толь­ко госу­дар­ствен­ной бюро­кра­ти­че­ской маши­ной, но и боль­шин­ством гран­то­да­ю­щих орга­ни­за­ций (одна­ко не все­ми!).

Навер­ное, в неко­то­рых науч­ных обла­стях иссле­до­ва­ния воз­мож­но спла­ни­ро­вать на какое-то вре­мя впе­ред – если «узким местом» по вре­ме­ни явля­ет­ся не порож­де­ние новых идей, а тех­но­ло­ги­че­ский про­цесс: когда будет смон­ти­ро­ван аппа­рат, про­ве­ден экс­пе­ри­мент, обра­бо­та­ны резуль­та­ты и опуб­ли­ко­ва­на ста­тья. Одна­ко чем боль­ше мы при­бли­жа­ем­ся к нау­ке фун­да­мен­таль­ной, поис­ко­вой, а тем более чисто тео­ре­ти­че­ской, тем мень­ше зави­сит от тех­ни­ки и боль­ше – от «оза­ре­ния».

Все уче­ные хоро­шо зна­ют, что спла­ни­ро­вать появ­ле­ние новой идеи невоз­мож­но. Не так уж часто име­ет­ся «тракт», вер­сто­вые стол­бы кото­ро­го мож­но уве­рен­но вклю­чать в заяв­ку. Не все­гда отри­ца­тель­ный резуль­тат явля­ет­ся науч­ным дости­же­ни­ем. Отправ­ля­ясь в коман­ди­ров­ку к кол­ле­гам, нико­гда не зна­ешь, сов­мест­ная рабо­та над какой зада­чей, о кото­рой они рас­ска­жут, неожи­дан­но при­не­сет пло­ды.

Но… пла­ны-то запол­нять надо! Как?! Врать буду­щих уче­ных учат сыз­маль­ства… Доволь­но быст­ро все схва­ты­ва­ют, что в пла­ны вклю­ча­ет­ся то, что уже сде­ла­но, но еще не запи­са­но. Или запи­са­но, но не опуб­ли­ко­ва­но. Или опуб­ли­ко­ва­но, но не так. Но глав­ное – уже про­ве­ден­ные иссле­до­ва­ния пере­но­сят­ся в буду­щее. Так что «маши­на вре­ме­ни», о кото­рой гово­рит­ся в заяв­ле­нии [2] Комис­сии обще­ствен­но­го кон­тро­ля, дав­ным-дав­но изоб­ре­те­на – толь­ко пере­ме­ща­ет фак­ты она не из буду­ще­го в насто­я­щее, а из про­шло­го в буду­щее. Но…

Пой­ми­те же, что Мюнх­гау­зен сла­вен не тем, что летал или не летал, а тем, что не врет.

Года­ми это поло­же­ние дел всех устра­и­ва­ло, при­чем инте­ре­со­ва­лись пла­на­ми и неко­то­рые зару­беж­ные фон­ды (раз­ве что не с таки­ми иезу­ит­ски­ми подроб­но­стя­ми, как фор­му­ли­ров­ки резуль­та­тов и коли­че­ство пуб­ли­ка­ций). Бес­по­кой­ство появи­лось лишь тогда, когда запах­ло гос­за­да­ни­ем. А тут неда­ле­ко и до дела адми­ни­стра­тив­но­го, а может быть, и уго­лов­но­го…

Что же с этим всем делать? Наив­ное пред­ло­же­ние: если от нас тре­бу­ют пла­ны, давай­те вме­сто того, что­бы пере­но­сить про­шлое в буду­щее, писать прав­ду. Напри­мер, «при­ве­сти фор­му­ли­ров­ки буду­щих резуль­та­тов не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным в силу поис­ко­во­го харак­те­ра иссле­до­ва­ний». И отчет писать, не при­тя­ги­вая резуль­та­ты за уши к тому, что было обе­ща­но, а как есть. Могут, прав­да, выгнать с рабо­ты или поса­дить в тюрь­му.

Чуд­ное место! Там Ови­дий и Сер­ван­тес, мы будем пере­сту­ки­вать­ся…

Госу­дар­ствен­ные финан­си­сты могут воз­ра­зить: но за что же тогда пла­тить зар­пла­ту уче­ным? Они ниче­го не обе­ща­ют, а коли нет опи­са­ния услу­ги – нет и опла­ты.
Рецепт, каза­лось бы,хорошо изве­стен. Рабо­ту уче­но­го нико­гда не оце­ни­ва­ют по точ­но­сти испол­не­ния пла­на. Судят по про­из­ве­ден­ным де-факто науч­ным дости­же­ни­ям. И при про­ве­де­нии кон­кур­са нет ника­ко­го смыс­ла оце­ни­вать заяв­ку по сног­сши­ба­тель­но­сти пла­нов. Если грант выде­ля­ет­ся кол­лек­ти­ву или отдель­но­му состо­яв­ше­му­ся уче­но­му, оце­ни­ва­ют в первую оче­редь их ква­ли­фи­ка­цию – то есть, опять же, про­шлые дости­же­ния. (Если речь о совсем начи­на­ю­щем иссле­до­ва­те­ле, то его потен­ци­ал может быть оце­нен руко­во­ди­те­лем и стар­ши­ми кол­ле­га­ми.)

Если про­шлые дости­же­ния есть, то что-нибудь уж кол­лек­тив про­из­ве­дет; если их нет, то, сколь­ко денег ни вли­вай, на выхо­де будет лишь акку­рат­но оформ­лен­ный отчет. «Фун­да­мен­таль­ный» уче­ный все­гда рабо­та­ет на себя. Если силь­ный кол­лек­тив за суще­ствен­ное вре­мя не про­из­ве­дет ниче­го, то руко­во­ди­тель лишит­ся шан­сов полу­чить сле­ду­ю­щий грант. Его репу­та­ция – глав­ное, чем он рис­ку­ет.

Поэто­му при пода­че заяв­ки доста­точ­но оце­нить то, что уже сде­ла­но, а по испол­не­нии – посмот­реть на спи­сок ста­тей. Если же пуб­ли­ка­ции не успе­ли вый­ти, то – страш­но даже пред­ста­вить – нуж­но оце­ни­вать дости­же­ния по суще­ству.

Карл, ты не зна­ешь само­го глав­но­го… Они ни перед чем не оста­но­вят­ся. Они при­ду­ма­ли какую-то страш­ную экс­пер­ти­зу…

Автор при­зы­ва­ет всех, кто име­ет отно­ше­ние к состав­ле­нию каких-либо пра­вил пода­чи заявок на кон­кур­сы «поис­ко­вых» иссле­до­ва­ний, оду­мать­ся и забыть о поня­тии «план иссле­до­ва­ний», а в осо­бен­но­сти – «ожи­да­е­мые резуль­та­ты».

1. http://www.gazeta.ru/science/2013/11/12_a_5749109.shtml

2. http://www.saveras.ru/archives/3790

Эду­ард Гирш,
член Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки, докт. физ.-мат. наук,
спе­ци­а­лист по тео­ре­ти­че­ской инфор­ма­ти­ке

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

28 комментариев

  • Roman:

    РАН мно­го лет сама тре­бо­ва­ла совер­шен­но ана­ло­гич­ные фор­мы и дур­ные пла­ны до 2030 года, а теперь вдруг так взвол­но­ва­лись…
    Если опуб­ли­ко­вать за год то, что пре­зи­ди­ум ран рас­сы­ла­ет для отче­тов и раз­ные их фор­мы, то ника­кое мини­стер­ство не срав­нит­ся по глу­по­сти.
    Соб­ствен­ное бума­го­твор­че­ство мало вол­ну­ет алдо­ши­ных, фор­то­вых и про­чих.
    А фано вдруг поз­во­ли­ло себе)))
    Эх, все-таки хоро­шо, что есть рефор­ма. Ака­де­мия итак бы загну­лась, а теперь зато похо­хо­чем)) как будут Доп­чин­ский и Боб­чин­ский с пеной у рта дока­зы­вать кто из них луч­ше..
    А для науки…оба хуже…

  • влад:

    Автор прав:
    при выде­ле­нии финан­си­ро­ва­ния на 3 года впе­ред сле­ду­ет не план деталь­ный смотреть(план-то нужен, но поис­ко­вый, внут­рен­ний, для само­го иссле­до­ва­те­ля, а не клер­ку),
    а сте­пень заде­ла, науч­ный уро­вень,
    точ­нее уже име­ю­щи­е­ся резуль­та­ты (про­сто- пуб­ли­ка­ции)
    И все!
    При отче­те- фин часть нико­му не нуж­на,
    смот­ри в корень, в науч­ный отчет!
    И хоро­шо бы такой отчет сопро­во­дить 1-часо­вым докла­дом у заказ­чи­ка,
    что­бы у него «гла­за на лоб повы­ле­за­ли» от резуль­та­тов.
    И так – каж­дые 3 года.
    Гля­дишь и скак­ну­ла бы нау­ка!!!!!!!!
    Думать надо, а не бол­тать!!!

    • NickName:

      Мне науч­ный экс­перт РФФИ в каче­стве глав­но­го недо­стат­ка напи­сал неяс­ность пла­на рабо­та.

  • гость из далека:

    Это уже было в нача­ле 80-х годов в Москве Тогда даже шут­ка появи­лась

    В перый год иссле­до­ва­ний – закрыть пер­вый закон Нью­то­на,
    Во вто­рой – закрыть вто­рой закон Нью­то­на,
    В тре­тий – закрыть тре­тий закон Нью­то­на,
    В четер­тый – открыть новый закон
    А в пятый – напи­сать отчет.

    С чинов­ни­ком спо­рить смыс­ла нет – На то и волк что­бы пас­тух не дре­мал. Пока есть воз­мож­ность надо отпи­сы­вать­ся от подоб­ной дури и зании­мать­ся .… НАУКОЙ

  • Sarcasia:

    А толк-то от рефор­мы РАН есть! Учё­ные нако­нец пере­ста­ли хавать всё, что спус­ка­ют свер­ху. Пред­ставь­те, что это зада­ние спу­сти­ли бы в 2010 г. – все бы про­гло­ти­ли и не пик­ну­ли. Как гло­та­ли весь про­чий деби­лизм рань­ше. Неуже­ли дей­стви­тель­но, пока гром не гря­нет, мужик не пере­кре­стит­ся?

    • Анатолий Березкин:

      Мно­гие и до 2010 не «хава­ли». Про­сто теперь они не сотруд­ни­ки РАН.

  • Афонюшкин Василий:

    сам факт деталь­но­го пла­ни­ро­ва­ния на 3–5 лет, в луч­шем слу­чае, озна­ча­ет выда­чу науч­ных дан­ных уста­рев­ших на 3–5лет (это если был науч­ный задел). Тре­бо­ва­ние чет­кой дета­ли­за­ции пла­ни­ру­е­мых резуль­та­тов НИР озна­ча­ет что ниче­го про­рыв­но­го сде­ла­но не будет. Если даже в вен­чур­ном биз­не­се при­хо­дит­ся идти на то что до 80% про­ек­тов неуспеш­ны ради про­рыв­ных и выда­ю­щих­ся 20%, то в нау­ке сам факт нали­чия 100% выпол­не­ния пла­нов за 3–5 лет о чем гово­рит?
    Пра­виль­но – или у нас все гении – про­вид­цы, или мы обма­ну­ли чинов­ни­ков тем или иным спо­со­бом (сфаль­си­фи­ци­ро­ва­ли дан­ные, под­су­ну­ли ранее сфор­ми­ро­ван­ный задел а день­ги потра­ти­ли не целе­вым обра­зом на новый задел, спла­ни­ро­ва­ли то, что нико­му не нуж­но, но лег­ко про­гно­зи­ру­ет­ся резуль­тат).
    Вывод 1 – ущерб от пла­ни­ро­ва­ния зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дит выго­ды от жест­ко­го кон­тро­ля (если уче­ный не хочет зани­мать­ся нау­кой он и не будет, про­ве­рить все рав­но не полу­чит­ся)
    Вывод 2 – ведом­ства отчи­тав­ши­е­ся о 100% выпол­не­нии пла­нов за 3–5 лет (без кор­рек­ции, закры­тия не успеш­ных тема­тик, откры­тия новых и т.д.) обма­ны­ва­ют и их сле­ду­ет нака­зы­вать.

    • Denny:

      Все это пра­виль­но. НО!!!! В прин­ци­пе воз­мож­ны толь­ко две систе­мы обрат­ных свя­зей. 1. План-отчет. (бюро­кра­ти­че­ская систе­ма)
      2. Publish or perish (кон­ку­рент­ная систе­ма)

      Фокус в том, что боль­шин­ство рос­сий­ских уче­ных, хотя и ноют по пово­ду бюро­кра­тии, совер­шен­но не при­спо­соб­ле­ны к кон­ку­рен­ции. А она в запад­ных стра­нах весь­ма жест­кая. Такая небед­ная кон­то­ра как NIH по мно­гим направ­ле­ни­ям под­дер­жи­ва­ет не боль­ше 10% заявок на финан­си­ро­ва­ние. Осталь­ные идут лесом. Сло­вом, нель­зя рабо­тать как при соци­а­лиз­ме и зара­ба­ты­вать как при капи­та­лиз­ме.

      • noname:

        Как же вы надо­е­ли, со сво­и­ми обрат­ны­ми свя­зя­ми.

        • Denny:

          Да, это мно­гим не нра­вит­ся. Мно­гие хотят без обрат­ных свя­зей… что­бы у них все было, и им за это ниче­го не было. Чтоб день­ги регу­ляр­но на счет пере­во­ди­ли, а резуль­та­тов не спра­ши­ва­ли.

          • noname:

            Надо­ел ваш узкий взгляд на мно­го­об­ра­зие тру­до­вых и орга­ни­за­ци­он­ных отно­ше­ний. Уже были това­ри­щи, кото­рые пыта­лись обоб­щить опыт реше­ния задач по орга­ни­за­ции вза­и­мо­дей­ствия рас­че­тов ПВО на обще­ство в целом. Они пло­хо кон­чи­ли.

          • Афонюшкин Василий:

            глав­ное это моти­ва­ция осо­бен­но в нау­ке. Как ни кон­тро­ли­руй уче­но­го – если ему будет не инте­рес­но, то он не будет совер­шать откры­тия. Даже тыся­ча работ выпол­нен­ных для галоч­ки не спо­соб­ны заме­нить одну про­рыв­ную и выда­ю­щу­ю­ся идею. Поэто­му тря­сти резуль­та­ты нуж­но с ака­де­мий или отде­ле­ний внут­ри ака­де­мии, на худой конец с инсти­ту­та. Оце­ни­вать нуж­но не выпол­не­ние тема­ти­че­ских пла­нов а нали­чие науч­ных резуль­та­тов. Если инсти­тут доста­точ­но боль­шой и твор­че­ский, то там каж­дые 3–5 лет будет 1–2 серьез­ных науч­ных дости­же­ния. И вот такие дости­же­ния и оправ­ды­ва­ют бюд­жет­ные затра­ты. А вот выпол­не­ние тем. пла­нов никак не оправ­ды­ва­ют, обыч­но. Вы не пове­ри­те, но и в при­клад­ных иссле­до­ва­ни­ях то же самое. Если нет ори­ги­наль­ной и новой идеи то какой смысл в копи­ро­ва­нии чужой раз­ра­бот­ки? У нас мик­ро­раз­ра­бот­ки выпол­нен­ные рука­ми школь­ни­ков на голом энту­зи­аз­ме более успеш­ны чем боль­шие и солид­ные про­ек­ты на мно­го мил­ли­о­нов.

            • Denny:

              Совер­шен­но согла­сен. Внут­рен­няя моти­ва­ция совер­шен­но необ­хо­ди­ма для всех людей твор­че­ских про­фес­сий, в том чис­ле для уче­ных. Без внут­рен­ней моти­ва­ции серьез­ных резуль­та­тов не быва­ет. Это необ­хо­ди­мое усло­вие, но не доста­точ­ное. У мно­гих людей есть моти­ва­ция писать кар­ти­ны, кни­ги и сти­хи, петь или … зани­мать­ся нау­кой. Но поми­мо моти­ва­ции нуж­ны и еще и спо­соб­но­сти, и орга­ни­зо­ван­ность и нема­лая толи­ка тру­до­лю­бия и мно­го все­го про­че­го.

              Но с орга­ни­за­ци­он­ной точ­ки зре­ния все упи­ра­ет­ся в меха­низ­мы отбо­ра. То есть в обрат­ные свя­зи. Что­бы посту­пить в ВУЗ надо сдать экза­ме­ны (в иде­а­ле). А как ина­че-то? Брать всех жела­ю­щих? И нико­го не отчис­лять?

              От того, как настро­е­на систе­ма обрат­ных свя­зей, зави­сит общий резуль­тат. Что­бы инсти­тут был твор­че­ским и пери­о­ди­че­ски выда­вал некие серьез­ные резуль­та­ты, внут­ри него тоже дол­жен быть отбор. К сожа­ле­нию, в рос­сий­ской нау­ке нет ника­кой систе­мы отбо­ра. И резуль­та­ты вполне соот­вет­ству­ют.

              «Если инсти­тут доста­точ­но боль­шой и твор­че­ский, то там каж­дые 3–5 лет будет 1–2 серьез­ных науч­ных дости­же­ния.» Пре­крас­но. А если дости­же­ний нет? Если институт…хм… недо­ста­точ­но твор­че­ский? Что делать-то? Закрыть инсти­тут и всех уво­лить?

              На самом деле то, что Вы напи­са­ли, про­сто несколь­ко по-дру­го­му замкну­тые обрат­ные свя­зи.

              • Афонюшкин Василий:

                Для Denny – для нача­ла нуж­но что­бы люди моти­ви­ро­ван­ные зани­мать­ся нау­кой зани­ма­лись имен­но ей, а не при­ду­мы­ва­ни­ем отпи­сок для заня­тия нау­кой в сво­бод­ное от основ­ной рабо­ты вре­мя (и это сра­зу дало бы новые и вос­тре­бо­ван­ные раз­ра­бот­ки и новые про­рыв­ные фун­да­мен­таль­ные рабо­ты). Как это сде­лать? – отдель­ный вопрос.

                По экза­ме­нам – лич­но мне сим­па­тич­на фран­цуз­ская систе­ма т.е брать всех а потом отсе­и­вать тех кому это не нуж­но. Если ради кучи благ (сти­пен­дия, выш­ка, откос от армии и т.д.) нуж­но сдать или купить экза­мен, то его сда­дут или купят сколь мно­го пре­по­нов не ста­ви­ли бы. ВУЗы моти­ви­ру­ют учить­ся не тем что посту­пить слож­но, а тем что мож­но выле­теть за неуспе­ва­е­мость (вер­нее моти­ви­ро­ва­ли). Минобр нанес боль­ше вре­да тем что при отчис­ле­нии сту­ден­та сокра­ща­ет­ся коли­че­ство мест на сле­ду­ю­щий год… а не вве­де­ни­ем ЕГЭ.

                Если инсти­тут хм.. то закрыть и всех уво­лить. Под­чер­ки­ваю не убить и не сокра­тить став­ки а уво­лить и при­нять в дру­гие более твор­че­ские НИИ с обес­пе­че­ни­ем слу­жеб­но­го жилья тех спе­ци­а­ли­стов кото­рые это­го заслу­жи­ва­ют. Рота­ция кад­ров это вели­кая вещь. Я при­шел к пони­ма­нию что в РФ на самом деле одна беда – доро­ги, а дура­ки все­го лишь след­ствие.
                Есть конеч­но неспра­вед­ли­во­сти, напри­мер, наши НИИ послед­ние несколь­ко лет вооб­ще не полу­ча­ют на реак­ти­вы и при­бо­ры ни руб­ля, мож­но раз­мыш­лять о ненуж­но­сти тех или иных наук, но конеч­но неспра­вед­ли­во нака­зы­вать толь­ко за то что в свое вре­мя не выде­ли­ли ресур­сов даже для того что­бы начать рабо­тать. Одна­ко если бы нас свое­вре­мен­но лик­ви­ди­ро­ва­ли, то во-пер­вых, пони­ма­ние цен­но­сти наших НИИ воз­ник­ло бы до того как вымер­ли от ста­ро­сти и дегра­ди­ро­ва­ли наши сотруд­ни­ки (при­шлось бы вос­ста­нав­ли­вать и пла­тить день­ги). Во-вто­рых, вне­се­ние све­жих идей и навы­ков в усто­яв­ший­ся кол­лек­тив может быть весь­ма полез­но. Может внут­ри ста­ро­го инсти­ту­та мы не выгля­дим ори­ги­наль­но, но для новой орга­ни­за­ции наши идеи будут вполне све­жи­ми.

                • Denny:

                  Частич­но могу согла­сить­ся. При­ни­мать всех и отсе­и­вать – вполне себе кон­ку­рент­ная систе­ма. Шанс у тебя есть, а вот смо­жешь ли ты им вос­поль­зо­вать­ся – твои про­бле­мы.

                  Но вот отно­си­тель­но инсти­ту­тов Вы пред­ла­га­е­те «рота­цию». Это живо мне напо­ми­на­ет извест­ную бас­ню «а вы,друзья, как ни сади­тесь, все в музы­кан­ты не годи­тесь». На уровне науч­ных сотруд­ни­ков тоже нужен отсев. В моем пони­ма­нии это … вро­де фут­боль­ной коман­ды. Люди игра­ют вме­сте на общий резуль­тат. Но вот свое пра­во играть в соста­ве дан­ной коман­ды надо заво­е­вать и регу­ляр­но под­твер­ждать. КТо не спра­вил­ся, выле­та­ет. Что дает дру­гим людям шанс про­явить себя.

                  Орга­ни­за­ция пра­вил это­го отсе­ва – тот самый пре­сло­ву­тый вопрос об обрат­ных свя­зях. Мне не осо­бо сим­па­ти­чен пред­ло­жен­ный Вами отбор по инсти­ту­там. В той нау­ке, кото­рой я зани­ма­юсь, основ­ная еди­ни­ца не инсти­тут, а лабо­ра­то­рия или груп­па. А роль инсти­ту­та сво­дит­ся к обес­пе­че­нию инфра­струк­ту­ры и усло­вий рабо­ты.

                  Ситу­а­ция с отсут­стви­ем финан­си­ро­ва­ния на иссле­до­ва­ния мне хоро­шо зна­ко­ма. В той лабо­ра­то­рии, где я уже боль­ше 20 лет рабо­таю, за все это вре­мя не было ника­ко­го финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­ний. Толь­ко то, что мы можем полу­чить из гран­тов.

                  • Афонюшкин Василий:

                    а рота­ция и обес­пе­чи­ва­ет отсев. Раз­ве вы возь­ме­те в лабо­ра­то­рию ненуж­но­го чело­ве­ка? А в любом ста­ром кол­лек­ти­ве, даже эффек­тив­ном, со вре­ме­нем накап­ли­ва­ют­ся бал­ласт­ные кад­ры. При­чем, если в слу­чае ауди­та, солид­ные дяди оце­ни­ва­ют и кара­ют, то, в слу­чае рота­ции, отсев идет мно­же­ством зав­ла­бов кото­рые оце­ни­ва­ют и не берут на рабо­ту. Да инсти­ту­ты утра­ти­ли свое вли­я­ние на направ­лен­ность НИР, но инсти­тут оста­ет­ся систе­мой обес­пе­чи­ва­ю­щей сво­бо­ду пере­ме­ще­ния сотруд­ни­ков меж­ду лабо­ра­то­ри­я­ми, инте­гра­цию сотруд­ни­ков раз­ных лабо­ра­то­рий и т.д. когда вся власть скон­цен­три­ро­ва­на на зав­ла­бе то полу­ча­ет­ся очень жест­кая дес­по­тия с раба­ми-сотруд­ни­ка­ми, неот­чуж­да­е­мым обо­ру­до­ва­ни­ем и диким рас­сло­е­ни­ем по уров­ню дохо­дов. Пози­тив­ный эффект авто­но­ми­за­ции лабо­ра­то­рий носит исклю­чи­тель­но вре­мен­ный харак­тер.

                    А я един­ствен­ный за ура­лом сель­ско­хо­зяй­ствен­ник полу­чив­ший грант РФФИ (в смыс­ле веду­щей орга­ни­за­ци­ей был НИИ рос­сель­хоз­а­ка­де­мии), может за послед­ние годы появи­лись и еще еди­ни­цы. Озна­ча­ет ли это что в рос­сель­хоз­а­ка­де­мии сидят одни оли­го­фре­ны неспо­соб­ные выиг­рать гран­ты РФФИ? Или может быть это озна­ча­ет что рас­пре­де­ле­ние гран­то­вых средств на сель­ско­хо­зяй­ствен­ные нау­ки близ­ко к нулю? Кто кру­че био­лог выиг­ры­ва­ю­щий грант где под­дер­жи­ва­ют одну заяв­ку из трех или сель­ско­хо­зяй­ствен­ник (одна заяв­ка под­дер­жи­ва­ет­ся на сорок подан­ных)?
                    Давай­те оце­ни­вать сово­куп­ное финан­си­ро­ва­ние на одно­го сотруд­ни­ка в раз­ных отрас­лях нау­ки, оно очень силь­но раз­ли­ча­ет­ся и я не уве­рен что это пра­виль­но. Я пони­маю когда уро­вень финан­си­ро­ва­ния варьи­ру­ет внут­ри отрас­ли (луч­шим боль­ше а худ­шим мень­ше) но я не пони­маю как может быть сегре­га­ция уче­ных в зави­си­мо­сти от наук без како­го-либо раци­о­наль­но­го обос­но­ва­ния. Чем это отли­ча­ет­ся от дис­кри­ми­на­ции евре­ев в фашист­кой гер­ма­нии или негров в аме­ри­ке?

                    • Denny:

                      ОК, если рота­ция не преду­смат­ри­ва­ет обя­за­тель­но­го тру­до­устрой­ства всех, то такая систе­ма может рабо­тать (ИМХО).

                      Но мне все рав­но бли­же авто­но­ми­за­ция лабо­ра­то­рий (может пото­му, что я я как раз зав­лаб…). Ника­кой осо­бой дес­по­тии я не вижу (эх, если бы…). Раба­ми могут быть толь­ко бес­та­лан­ные и неуме­лые. Им неку­да подать­ся. Но они мне и не нуж­ны. Посколь­ку необ­хо­ди­мо посто­ян­но полу­чать гран­ты для обес­пе­че­ния при­лич­ной по нашим мер­кам зар­пла­ты и для про­ве­де­ния иссле­до­ва­ний. Что­бы полу­чать гран­ты, нуж­ны резуль­та­ты. А для это­го, в свою оче­редь, нуж­ны актив­ные и спо­соб­ные сотруд­ни­ки, в том чис­ле моло­дые. Тут ско­рее мне при­хо­дит­ся пры­гать на зад­них лап­ках, а то в два сче­та уедут на запад. И есс­но, ника­ко­го страш­но­го рас­сло­е­ния по дохо­дам. Если зара­бо­ток аспи­ран­та при­нять за 1, то сред­ний сотруд­ник име­ет 2, а я око­ло 3.

                      Сло­вом, реаль­ная кон­ку­рен­ция за день­ги и кад­ры не поз­во­ля­ет давать волю лич­ным при­стра­сти­ям и само­дур­ству. При­мер­но так же живет нау­ка (в моей обла­сти) на запа­де. Систе­ма доволь­но пото­гон­ная, но аль­тер­на­ти­ва толь­ко план-отчет.

                      По пово­ду дис­кри­ми­на­ции наук я в прин­ци­пе согла­сен. Но тут фиш­ка в том, что раз­ные кон­то­ры име­ют раз­ную направ­лен­ность. РФФИ все-таки стре­мит­ся под­дер­жи­вать имен­но фун­да­мен­тал­ку (даже по назва­нию). Понят­но, что сель­ско­хо­зяй­ствен­ни­кам тут труд­нее, чем «ака­де­ми­кам». Зато про­ек­ты ФЦП име­ют более при­клад­ную направ­лен­ность. Мне вот очень труд­но в них впи­сать­ся, хотя вро­де бы ней­ро­фар­ма­ко­ло­гия совсем не отвле­чен­ная нау­ка.

                  • Л.Л. Гошка:

                    Denny, тот самый пре­сло­ву­тый вопрос об обрат­ных свя­зях мне поня­тен, более того, от эффек­тив­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния этих обрат­ных свя­зей суще­ствен­но зави­сит устой­чи­вость систе­мы. Вопрос толь­ко в том кто и как дол­жен обес­пе­чи­вать эффек­тив­ность функ­ци­о­ни­ро­ва­ния этих обрат­ных свя­зей?
                    Если я пра­виль­но вас понял, то Вы целью ста­ви­те полу­че­ние новых зна­ний, основ­ным сред­ством дости­же­ния цели – финан­си­ро­ва­ние, а за эффек­тив­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние обрат­ных свя­зей дол­жен отве­чать чинов­ник, от кото­ро­го зави­сит объ­ем финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­ний.
                    На мой взгляд, такая логи­че­ская цепоч­ка явля­ет­ся нера­бо­то­спо­соб­ной, т.к. не учи­ты­ва­ет моти­ва­ции чинов­ни­ка к тако­му уров­ню дея­тель­но­сти. Дан­ная логи­че­ская цепоч­ка не дает отве­та на вопрос, а зачем чинов­ни­ку нуж­ны новые зна­ния и как он может исполь­зо­вать эти новые зна­ния в сво­ей дея­тель­но­сти.
                    По это­му пово­ду Умбер­то Эко напи­сал:
                    « Ожи­да­ния обще­ства в отно­ше­нии нау­ки извра­ще­ны сов­мест­ным вли­я­ни­ем двух маги­че­ских под­хо­дов — веры в вол­шеб­ное кол­дов­ство и веры в кол­дов­ство тех­но­ло­ги­че­ское. Эти под­хо­ды до сих пор царят и в душах наших слу­ша­те­лей, и в их голо­вах, и в их серд­цах. Если не стре­мить­ся вый­ти из пороч­но­го кру­га лже­обе­ща­ний и обма­ну­тых надежд, нау­ке несдоб­ро­вать. Уче­но­му не при­ста­ло покры­вать заве­сой тай­ны вся­кую науч­ную новость, посколь­ку нау­ка по есте­ству сво­е­му — при­над­ле­жит обще­ствен­но­сти
                    ….. Сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции сами пута­ют нау­ку с тех­но­ло­ги­ей и, к сожа­ле­нию, запу­ты­ва­ют пуб­ли­ку, та начи­на­ет счи­тать нау­кой все, что име­ет отно­ше­ние к тех­но­ло­гии, и при этом не вне­да­ет, в чем содер­жа­ние нау­ки, и не зна­ет, что тех­но­ло­гия – толь­ко при­да­ток, толь­ко след­ствие, но никак пер­во­сте­пен­ность».
                    http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/22254/
                    Чинов­ни­ки даже само­го высо­ко­го уров­ня и даже с науч­ны­ми зва­ни­я­ми ничем не отли­ча­ют­ся от пуб­ли­ки. Если это не так, тогда бы мы нико­гда не услы­ша­ли из их уст пред­ло­же­ния, что фун­да­мен­таль­ную нау­ку нуж­но ком­мер­ци­а­ли­зи­ро­вать.
                    По Умбер­то Эко «это три­умф веры в магию, в мгно­вен­ность».
                    А вам не при­хо­ди­ла в голо­ву про­стая мысль, что если из логи­че­ской цепоч­ки выбро­сить чинов­ни­ка, тогда все полу­чит­ся?
                    Хоти­те с помо­щью нау­ки и ее при­дат­ком – тех­но­ло­ги­ей, я это про­де­лаю?
                    Цель – обес­пе­че­ние каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях для пуб­ли­ки.
                    Основ­ные исход­ные дан­ные:
                    чело­век 80 – 90% сво­е­го вре­ме­ни нахо­дит­ся в поме­ще­нии.
                    Для про­сто­ты из нор­ма­тив­ной базы возь­мем толь­ко два зна­че­ния нор­ма­тив­но­го воз­ду­хо­об­ме­на: 40 куб.м./час на чело­ве­ка при есте­ствен­ном про­вет­ри­ва­нии и 60 куб.м./час на чело­ве­ка при его отсут­ствии, т.е. когда окна не откры­ва­ют­ся, и нет фор­то­чек. Назо­вем эти зна­че­ния соцаль­ны­ми нор­ма­ми, кото­рые еще и счи­та­ют­ся не обя­за­тель­ны­ми, а реко­мен­до­ван­ны­ми.
                    Для сра­не­ния необ­хо­ди­мо при­ве­сти физио­ло­ги­че­ские мини­маль­ные нор­мы воз­ду­хо­об­ме­на, но таких, к сожа­ле­нию, не суще­ству­ет. По всей види­мо­сти фун­да­мен­таль­ная нау­ка счи­та­ет, что опре­де­ле­ние таких норм для нее не пред­став­ля­ет инте­ре­саю Мы име­ем в нали­чии толь­ко каче­ствен­ную оцен­ку, кото­рая состав­ля­ет 200 куб.м./час на чело­ве­ка.
                    Дан­ные взя­ты из ста­тьи:
                    Е.О.Шилькрот, Ю.Д.Губернский. Сколь­ко воз­ду­ха нуж­но чело­ве­ку для ком­фор­та? Жур­нал АВОК №4, 2008.
                    http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996
                    По моим скром­ным оцен­кам в усло­ви­ях кли­ма­та Сык­тыв­ка­ра (Рес­пуб­ли­ка Коми) на нагрев 1 куб.м./ч наруж­но­го воз­ду­ха до тем­пе­ра­ту­ры 18 гра­ду­сов за ото­пи­тель­ный пери­од, кото­рый длит­ся 5856 часов или чуть боль­ше 8 меся­цев в году тре­бу­ет­ся поряд­ка 48 кВт•час теп­ло­вой или элек­три­че­ской энер­гии.
                    Дру­ги­ми сло­ва­ми, для того что­бы обес­пе­чить воз­ду­хо­об­мен в 40 куб.м./час на чело­ве­ка за ото­пи­тель­ный пери­од с уче­том того, что он нахо­дит­ся в поме­ще­нии 80% сво­е­го вре­ме­ни, за ото­пи­тель­ный пери­од толь­ко на подо­грев наруж­но­го воз­ду­ха ему потре­бу­ет­ся поряд­ка 1536 кВт•час энер­гии или в сред­нем за месяц потреб­ле­ние соста­вит при­мер­но 192 кВт•час. При 200 куб.м./час на чело­ве­ка это уже будет 960 кВт•час в сред­нем за месяц ото­пи­тель­но­го сезо­на, т.е. в 5 раз боль­ше.
                    Учи­ты­вая, что ста­биль­ный воз­ду­хо­об­мен мож­но обес­пе­чить толь­ко за счет меха­ни­че­ской при­точ­но-вытяж­ной вен­ти­ля­ции и в боль­шей части неболь­ших по пло­ща­ди поме­ще­ни­ях, в жили­щах чело­ве­ка воз­мож­но толь­ко при исполь­зо­ва­нии элек­три­че­ских кало­ри­фе­ров для подо­гре­ва наруж­но­го воз­ду­ха. Сопо­став­ляя воз­мож­но­сти тех­но­ло­гии и при­ни­ма­е­мы­ми чинов­ни­ка­ми из пуб­ли­ки с кан­ди­дат­ски­ми и док­тор­ски­ми дис­сер­та­ци­я­ми реше­ни­я­ми о том, что, для нача­ла, хотят вве­сти соци­аль­ные нор­мы потреб­ле­ния на элек­тро­энер­гию в объ­е­ме от 50 до150 кВт•час на чело­ве­ка, тогда напра­ши­ва­ет­ся вывод, что целью вве­де­ния этой соци­аль­ной нор­мы явля­ет­ся пре­об­ра­зо­ва­ние жили­ща чело­ве­ка в газо­вую каме­ру?
                    Это были толь­ко исход­ные дан­ные к тех­но­ло­гии. Теперь о самой тех­но­ло­гии.
                    Основ­ным лицом при реше­нии про­бле­мы обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­нии явля­ет­ся про­ек­ти­ров­щик. Сред­ством дости­же­ния цели явля­ет­ся нор­ма­тив­ная база (госу­дар­ствен­ное регу­ли­ро­ва­ние дея­тель­но­сти про­ек­ти­ров­щи­ка, что­бы не было отсе­бя­ти­ны) и кли­ма­ти­че­ское обо­ру­до­ва­ние, пред­став­лен­ное на рын­ке. Бла­го­да­ря нор­ма­тив­ной базе, обо­ру­до­ва­нию и сво­ей ква­ли­фи­ка­ции, про­ек­ти­ров­щик на бума­ге созда­ет кли­ма­ти­че­скую систе­му по обра­бот­ке воз­ду­ха. От ква­ли­фи­ка­ции мон­таж­ни­ка будет зави­сеть, как реа­ли­зо­ван­ная систе­ма будет соот­вет­ство­вать про­ек­ту, а от ква­ли­фи­ка­ции служ­бы экс­плу­а­та­ции будет зави­сеть буде­те ли Вы сидеть в газо­вой каме­ре или эта кли­ма­ти­че­ская систе­ма­ма не будет рабо­тать толь­ко по одной при­чине: эко­но­мист был пре­дель­но туп и денег на экс­плу­а­та­цию не зало­жил.
                    Не луч­шим обра­зом посту­па­ют и чинов­ни­ки из пуб­ли­ки выно­ся реше­ние про­бле­мы обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­нии на аук­ци­о­ныю Как пра­ви­ло, без про­ек­та и толь­ко с тех­за­да­ни­ем, кото­рое состав­ля­ет рядо­вой хозяй­ствен­ник.
                    Такой аук­ци­он или тен­дер сра­зу ста­но­вит­ся уза­ко­нен­ной тор­гов­лей вашим здо­ро­вьем и жиз­нью с целью раз­ви­тия кон­ку­рен­ции сре­ди тех чай­ни­ков кому не лень под­за­ра­бо­тать на вашем здо­ро­вье. При этом все дела­ет­ся без ваше­го ведо­маю
                    Это не толь­ко наша про­бле­ма.
                    При­чи­ны тако­го отно­ше­ния. Нет инфор­ма­ции. Antonio Briganti пшет, что:
                    “Углуб­лен­ное осо­зна­ние поль­зо­ва­те­ля­ми – наи­луч­ший союз­ник про­ек­ти­ров­щи­ка и спе­ци­а­ли­ста-эко­ло­га. К сожа­ле­нию, в Ита­лии сего­дня уро­вень такой созна­тель­но­сти еще нель­зя счи­тать удо­вле­тво­ри­тель­ным. Одна из при­чин – недо­ста­точ­ная инфор­ми­ро­ван­ность поль­зо­ва­те­лей по дан­но­му вопро­су.”
                    http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=341
                    Обес­пе­чи­ли Вам сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми про­ек­ти­ров­щик, мон­таж­ник и экс­плу­а­та­ци­он­щик в поме­ще­нии воз­ду­хо­об­мен в 40 куб.м./час на чело­ве­ка при есте­ствен­ном про­вет­ри­ва­нии, все, на этом их функ­ци­о­наль­ные обя­зан­но­сти выпол­не­ны. Сле­ду­ет отме­тить, что при таком под­хо­де у этих спе­ци­а­ли­стов отсут­ству­ют обрат­ные свя­зи, т.е. они не зна­ют, как отре­а­ги­ру­ет ваш орга­низм на рас­ход наруж­но­го воз­ду­ха в 40 куб.м./час на чело­ве­ка.
                    С это­го места начи­на­ют­ся уже ваши про­бле­мы по откры­ва­нию и закры­ва­нию фор­точ­ки при про­вет­ри­ва­нии. Это в вашем орга­низ­ме отлич­но функ­ци­о­ни­ру­ют обрат­ные свя­зи, и Вы отлич­но ощу­ща­е­те духо­ту в поме­ще­нии, голов­ную боль, а при откры­той фор­точ­ке – сквоз­ня­ки.
                    Для того что­бы уста­но­вить этим спе­ци­а­ли­стам обрат­ные свя­зи тре­бу­ет­ся рабо­та фун­да­мен­таль­ной нау­ки.
                    Кис­лот­ность во вне­кле­точ­ной жид­ко­сти орга­низ­ма чело­ве­ка (кон­цен­тра­ция ионов водо­ро­да H+) регу­ли­ру­ет­ся в узких пре­де­лах. Такое точ­ное под­дер­жа­ние кис­лот­но­сти необ­хо­ди­мо для нор­маль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния фер­мент­ных и био­ло­ги­че­ских систем в орга­низ­ме чело­ве­ка. И даже неболь­шие изме­не­ния могут ока­зы­вать очень силь­ное воз­дей­ствие на функ­ции орга­низ­ма.
                    Про­цесс, в резуль­та­те кото­ро­го кон­цен­тра­ция ионов водо­ро­да внут­ри орга­низ­ма оста­ет­ся прак­ти­че­ски посто­ян­ной, вклю­ча­ет три основ­ных ком­по­нен­та:
                    1) функ­ци­о­ни­ро­ва­ние вне- и внут­ри­кле­точ­ных хими­че­ских буфер­ных систем;
                    2) регу­ли­ро­ва­ние уров­ня СО2 в кро­ви с помо­щью аль­вео­ляр­ной вен­ти­ля­ции;
                    3) кон­троль кон­цен­тра­ции бикар­бо­на­тов HCO3- в кро­ви путем регу­ля­ции почеч­ной экс­кре­ции ионов водо­ро­да H+.
                    Раз­ли­ча­ют сле­ду­ю­щие два типа изме­не­ний в кис­лот­но-щелоч­ном балан­се в орга­низ­ме чело­ве­ка.
                    1. Нере­спи­ра­тор­ные изме­не­ния. Они появ­ля­ют­ся в резуль­та­те того, что пер­во­на­чаль­но в повы­шен­ном коли­че­стве воз­ни­ка­ют ионы Н+ или ОН-, кото­рые обра­зу­ют­ся не через реак­цию СО2+Н2О ↔ H+ + HCO3-;
                    2. Респи­ра­тор­ные изме­не­ния. Они обу­слов­ле­ны пер­вич­ным изме­не­ни­ем Рсо2, в резуль­та­те чего в реак­ции СО2+Н2О ↔ H+ + HCO3- обра­зу­ют­ся ионы Н+ ( и соот­вет­ствен­но, ОН-).
                    Нас будут инте­ре­со­вать толь­ко респи­ра­тор­ные изме­не­ния.
                    Основ­ной физио­ло­ги­че­ски важ­ной кис­ло­той в орга­низ­ме чело­ве­ка явля­ет­ся уголь­ная кис­ло­та (Н2СО3), кото­рая обра­зу­ет­ся за счет вза­и­мо­дей­ствия воды и дву­оки­си угле­ро­да
                    СО2+Н2О ↔ Н2СО3 ↔ H+ + HCO3-
                    Учи­ты­вая, что раз­лич­ные газы рас­тво­ря­ют­ся в воде неоди­на­ко­во, и сте­пень их рас­тво­ри­мо­сти про­пор­ци­о­наль­на пар­ци­аль­но­му дав­ле­нию газа в рас­тво­ре, то рас­тво­ри­мость СО2 в плаз­ме мож­но запи­сать в сле­ду­ю­щем виде
                    Краств.Рсо2 = [СО2] рас­тв.
                    где Краств. – кон­стан­та рас­тво­ри­мо­сти СО2 в плаз­ме.
                    Рсо2 – пар­ци­аль­ное дав­ле­ние СО2
                    [СО2] рас­тв. – коли­че­ство СО2, рас­тво­рен­но­го в плаз­ме.
                    Я думаю, что Вам нет необ­хо­ди­мо­сти объ­яс­нять, что повы­ше­нии кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в поме­ще­нии будет вли­ять на регу­ли­ро­ва­ние уров­ня СО2, а это в свою оче­редь на дис­со­ци­а­цию уголь­ной кис­ло­ты?
                    Для гид­ра­та­ции СО2 и дис­со­ци­а­ции уголь­ной кис­ло­ты закон дей­ству­ю­щих масс выгля­дит сле­ду­ю­щим обра­зом
                    К1 [СО2] рас­тв. =[H+][HCO3-]
                    К2 [HCO3-] =[H+][CO32-]
                    где [H+] – кон­цен­тра­ция ионов водо­ро­да в плаз­ме.
                    [HCO3-] – кон­цен­тра­ция бикар­бо­на­та в плаз­ме.
                    [CO32-] – кон­цен­тра­ция кри­стал­ло­обр­зу­ю­ще­го иона в плаз­ме.
                    К1 – пер­вая кон­стан­та дис­со­ци­а­ции уголь­ной кис­ло­ты.
                    К2 – вто­рая кон­стан­та дис­со­ци­а­ции уголь­ной кис­ло­ты.
                    А это пря­мой путь к аци­до­зу.
                    Все бы это мож­но не учи­ты­вать, как это дела­ют меди­ки, кото­рые счи­та­ют вто­рую кон­стан­ту дис­со­ци­а­ции уголь­ной кис­ло­ты на столь­ко малой, что ею мож­но пре­не­бре­чью Дей­стви­тель­но мож­но было бы пре­не­бречь, если бы не ионы каль­ция и обра­зо­ва­ние тако­го пато­ген­но­го био­ми­не­ра­ла как каль­цит с про­из­ве­де­ни­ем рас­тво­ри­мо­сти так­же неболь­шим.
                    Cа2++ CO32-=СаСО3↓
                    ПР = [Cа2+]•[CO32-]
                    При этом для каль­ци­та ПР=3.8•10–9, а вто­рая кон­ста­та дис­со­ци­а­ции уголь­ной кис­ло­ты состав­ля­ет К2 = 5.61•10–11
                    Послед­нее уров­не­ние явля­ет­ся верх­ним огра­ни­че­ни­ем по кон­цен­тра­ции ионов каль­ция, т.к. при выпол­не­нии усло­вия, что в том слу­чае, когда про­из­ве­де­ние кон­цен­тра­ций исход­ных реа­ген­тов каль­ци­та пре­вы­сит про­из­ве­де­ние рас­тво­ри­мо­сти, тогда будет запу­щен про­цесс каль­ци­фи­ка­ции, с суще­ствен­ным сме­ще­ни­ем кис­лот­но-щелоч­но­го балан­са в кис­лот­ную область.
                    Оче­вид­но, что дан­ная систе­ма урав­не­ний явля­ет­ся не пол­ной, тюкю в ней при­сут­ству­ет толь­ко химия и совсем отсут­ству­ет био­ло­гия.
                    У чело­ве­ка кон­цен­тра­ция каль­ция в сыво­рот­ке кро­ви под­дер­жи­ва­ет­ся на посто­ян­ном уровне 2,25−2,5 ммоль/​л. Око­ло 50% каль­ция сыво­рот­ки кро­ви иони­зи­ро­ва­но, и 10% при­сут­ству­ет в виде ком­плекс­ных соеди­не­ний, обра­зо­ван­ных цит­ра­том, фос­фа­та­ми, бикар­бо­на­та­ми и лак­та­том. Осталь­ные 40% свя­за­ны с бел­ком, глав­ным обра­зом с аль­бу­ми­ном. Кро­ме это­го, белок вхо­дит в некар­бо­нат­ный буфер. Связь меж­ду иони­зи­ро­ван­ным каль­ци­ем Са2+ и кон­цен­тра­ци­ей бел­ков в кро­ви может быть пред­став­ле­на сле­ду­ю­щим обра­зом
                    [Са2+][протеинат] /​ [бел­ко­во-свя­зан­ный каль­ций] = К,
                    где [про­те­и­нат] соот­вет­ству­ет кон­цен­тра­ции бел­ка в плаз­ме кро­ви;
                    К- кон­стан­та рав­но­ве­сия.
                    Наи­бо­лее важ­ным фак­то­ром, вли­я­ю­щим на свя­зы­ва­ние каль­ция с аль­бу­ми­ном, явля­ет­ся рН плаз­мы. Аци­доз пони­жа­ет свя­зы­ва­ние сво­бод­но­го каль­ция в кро­ви, в резуль­та­те чего повы­ша­ет­ся содер­жа­ние иони­зи­ро­ван­но­го каль­ция. Сле­до­ва­тель­но, изме­не­ние Рсо2 может вли­ять на кон­цен­тра­цию иони­зи­ро­ван­но­го каль­ция в кро­ви.
                    А дан­ное урав­не­ние поз­во­ля­ет вли­ять на кле­точ­ные функ­ции, в том чис­ле на обмен веществ и рабо­ту ион­ных кана­лов, через, исполь­зо­ва­ние кли­ма­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ние с целью обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях.
                    Отсю­да мож­но сде­лать вывод, что обрат­ную связь для спе­ци­а­ли­стов по кли­ма­ти­за­ции зда­ний может толь­ко фун­да­мен­таль­ная нау­ка через мето­ди­ку под­дер­жа­ния сле­ду­ю­щих пара­мет­ров кро­ви:
                    1 кис­лот­ность рН = 7.4
                    2 кон­цен­тра­ци­ей рас­тво­рен­но­го [СО2]= 1.2 ммоль•л-1
                    3 кон­цен­тра­ци­ей бикар­бо­на­та [HCO3-] = 24 ммоль • л-1
                    4 кон­цен­тра­ци­ей иони­зи­ро­ван­но­го каль­ция [Cа2+] от 1.125 до 1.25 ммоль•л-1
                    5 пар­ци­аль­ным дав­ле­ни­ем Рсо2 = 5.3 кПа (40 мм рт. ст.)
                    В каж­дом кон­крет­ном слу­чае под­дер­жа­ние на таком уровне воз­мож­но толь­ко при стро­го опре­де­лен­ном уровне воз­ду­хо­об­ме­на и соот­вет­ству­ю­ще­го каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­нии, что в свою оче­редь долж­но при­во­дить к измне­нию нор­ма­тив­ной базы.
                    На мой взгляд, толь­ко таким обра­зом мож­но исклю­чить из про­цес­са при­ня­тия реше­ний по опре­де­ле­нию соци­аль­ных норм чинов­ни­ков, поли­ти­ков и вся­ко­го рода диле­тан­тов, оста­вив им толь­ко испол­ни­тель­ные функ­ции по финан­си­ро­ва­нию иссле­до­ва­ний и реа­ли­за­ции тех­но­ло­гий обес­пе­че­ни­ва­ю­щих эти физио­ло­ги­че­ские нор­мы, да еще зако­но­да­тель­но­го закреп­ле­ния этих норм в нор­ма­тив­ной базе (функ­цию госу­дар­ствен­но­го регу­ли­ро­ва­ния они обя­за­ны осу­ществ­лять).
                    Для того что­бы чинов­ник из пуб­ли­ки был толь­ко испол­ни­те­лем все­го-то и надо, что полу­чить новые зна­ния о физио­ло­ги­че­ских нор­мах и мето­ди­ке их под­дер­жа­ния, а это уже про­бле­ма науч­но­го сооб­ще­ства.
                    Будут извест­ны физио­ло­ги­че­ские нор­мы, появит­ся и ответ­ствен­ность чинов­ни­ков за испол­не­ние этих норм. По край­ней мере появит­ся воз­мож­ность что-то с них спрашивать.Вот и вся для них моти­ва­ция, а сей­час пусть ищут воз­мож­ность, как обес­пе­чить насе­ле­ние необ­хо­ди­мим коли­че­ством энер­гии. Вопрос сто­ит о физи­че­ском выжи­ва­ние насе­ле­ния в бли­жай­шем буду­щем, т.к. потреб­ность в энер­гии по мере загряз­не­ния атмо­сфер­но­го воз­ду­ха будет воз­рас­тать по сте­пен­ной функ­ции.

                    • Denny:

                      Вы не совсем вер­но меня поня­ли. Я пол­но­стью раз­де­ляю точ­ку зре­ния, что чинов­ни­ки (полез­ные и заслу­жи­ва­ю­щие ува­же­ния люди) могут быть ТОЛЬКО испол­ни­те­ля­ми, пере­да­точ­ны­ми зве­нья­ми в цепи обрат­ных свя­зей. Рас­пре­де­ле­ние кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния в фун­да­мен­таль­ной нау­ке совер­шен­но не нуж­да­ет­ся в руко­вод­стве чинов­ни­ков во всем мире. Для это­го нуж­но все­го немно­го… что­бы науч­ное сооб­ще­ство само взя­ло на себя эти функ­ции. И было гото­во отве­чать за резуль­тат (полу­че­ние новых кон­ку­рен­то­спо­соб­ных зна­ний).

                      Вы посмот­ри­те на ситу­а­цию. С момен­та рас­па­да сою­за (то есть уже боль­ше 20 лет) никто осо­бо не лез в ака­де­ми­че­скую нау­ку. И что? Толь­ко сей­час, когда чинов­ни­ки соби­ра­ют­ся все­рьез вме­шать­ся, науч­ни­ки заду­ма­лись о пра­ви­лах и регла­мен­тах НАУЧНОЙ (!!!) экс­пер­ти­зы. Да и то не осо­бо актив­но. Боль­шин­ство как и рань­ше пред­по­чи­та­ет про­сто ныть и жало­вать­ся.

  • Дмитрий:

    А куда девать­ся-то от «науч­но­го пла­ни­ро­ва­ния» – если уж типа «самый-самый» РФФИ в усло­ви­ях кон­кур­са тре­бу­ет как пла­ны, так и резуль­та­ты. В гран­тах Пре­зи­ден­та тоже фигу­ри­ру­ют «Инди­ка­то­ры». ИМХО, ниче­го тут страш­но­го нет – если Вы рабо­та­е­те и что-то дела­е­те, то долж­ны это пуб­ли­ко­вать. Изви­ни­те, но выдать 3 ста­тьи за 3 года даже м.н.с. смо­жет, так что ника­ких про­блем от «пла­ни­ро­ва­ния науч­ной дея­тель­но­сти» я не вижу.
    Опять же моё ИМХО – при фор­маль­ном под­хо­де (под­счёт пуб­ли­ка­ций) как раз мень­ше про­сто­ра для кор­руп­ции, чем при «экс­перт­ной оцен­ке». Что гре­ха таить – у нас в РАН как раз «бла­го­да­ря» само-экс­пер­ти­зе с каж­дым годом всё ниже и ниже пада­ет пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность. Ибо дедуш­ки-экс­пер­ты по прин­ци­пу «я тебя знаю» оце­ни­ва­ют сво­их таких же деду­шек-кол­лег. А вот если бы ту же пере­ат­те­ста­цию науч­ных сотруд­ни­ков про­во­ди­ли по фор­маль­ным пока­за­те­лям – тут бы и ста­ло понят­но «кто есть ху» (по край­ней мере у поло­ви­ны г.н.с.„ов и в.н.с.„ов бы «поле­те­ли голо­вы»).

    • Василий Афонюшкин:

      Дья­вол, как обыч­но, скры­ва­ет­ся в мело­чах.
      1. В РФФИ пода­ют мно­го раз­ных заявок из кото­рых выби­ра­ют наи­бо­лее инте­рес­ные (ни или если инте­рес­ная заяв­ка сде­ла­на инте­рес­ны­ми людь­ми) в пре­зи­ди­му­мах ака­де­мий про­сто тупо утвер­жда­ют все тем­пла­ны какие пода­ли (ино­гда с мини­му­мом фор­маль­ной кри­ти­ки, в осно­во­ном по пра­ви­лам оформ­ле­ния). Зна­чит есть хоть какая-то селек­ция луч­ших про­ек­тов или луч­ших авто­ров
      2. В РФФИ мы каж­дый год пере­пи­сы­ва­ме план и можем его менять исхо­дя из полу­чен­ных резуль­та­тов, плюс мож­но досроч­но пре­кар­тить про­ек­ти и подать новвую заяв­ку. В пре­зи­ди­мах ака­де­мий план на пяти­лет­ку тре­бу­ют соблю­дать неукос­ни­тель­но, со все­ми выте­ка­ю­щи­ми…

      Как вари­ант, мож­но внед­рить систе­му пла­ни­ро­ва­ния и отчет­но­сти и элек­трон­но­го доку­мен­то­обо­ро­та РФФИ в пер­зи­ди­у­мах и было бы суще­ствен­ное улуч­ше­ние каче­ства НИР и по пуб­ли­ка­ци­ям и по раз­ра­бот­кам.

  • Афонюшкин Василий:

    «Ника­кой осо­бой дес­по­тии я не вижу (эх, если бы…). Раба­ми могут быть толь­ко бес­та­лан­ные и неуме­лые.» Ну вот уже из этой фра­зы и выте­ка­ет… Почти любой дес­пот твер­до убеж­ден в сво­ей демо­кра­тич­но­сти и т.д. Вы не може­те себя кон­тро­ли­ро­вать пол­но­стью т.к. это за пре­де­ла­ми воз­мож­но­стей чело­ве­че­ской пси­хи­ки.
    «Тут ско­рее мне при­хо­дит­ся пры­гать на зад­них лап­ках, а то в два сче­та уедут на запад.» А поче­му соб­ствен­но на Запад? Уже нель­зя перей­ти в дру­гую лабо­ра­то­рию? У вас еще оста­лась внут­рин­сти­тут­ская кон­ку­рен­ция или кодекс чести зав­ла­ба-рабо­вла­дель­ца запре­ща­ет поку­шать­ся на чужую соб­ствен­ность? (В боль­шин­стве извест­ных мне НИИ поль­зо­ва­ние чужи­ми раба­ми счи­та­ет­ся дур­ным тоном, хотя, сле­ду­ет отдать долж­ное, мно­гие зав­ла­бы тер­пят). Мне нра­вит­ся совет­ский при­мер НИК­ТИ­БА­Ва когда каж­дые пять лет груп­пы и лабо­ра­то­рии пере­фор­ми­ро­вы­ва­лись под идеи и зада­чи и уче­ные вме­сте со сво­и­ми холо­диль­ни­ка­ми ухо­ди­ли к дру­гим зав­ла­бам. Ино­гда, вче­раш­ний зав­лаб ухо­дил к сво­е­му под­чи­нен­но­му отдох­нуть и под­ко­пить идей. Напри­мер, мой нынеш­ний кол­ле­га успел побы­вать и м.н.с и зав­ла­бом и сно­ва н.с. и зав­от­де­лом и опять… Есть хоро­шая идея – есть кол­лек­тив. Вы гото­вы рас­фор­ми­ро­вать свою лабо­ра­то­рию если в инсти­ту­те появит­ся хоро­шая идея, луч­ше чем у Вас? Я за фор­ми­ро­ва­ние рабо­чих групп под нуж­ные зада­чи и за то что­бы раз­ные сотруд­ни­ки из раз­ных лабо­ра­то­рий мог­ли сов­мест­но рабо­тать над раз­ны­ми про­ек­та­ми. А как же с сов­мест­ным исполь­зо­ва­ни­ем обще­ин­сти­тут­ско­го обо­ру­до­ва­ния? А как дол­го зав­лаб оста­нет­ся зав­ла­бом в такой авто­ном­ной лабо­ра­то­рии? Пока впе­ред нога­ми не выне­сут?
    Ней­ро­фар­ма­ко­ло­гия? А где тут фун­да­мен­таль­ность? Вам, по логи­ке вещей РФФИ не дол­жен давать ника­ких гран­тов вооб­ще. ФЦП, в послед­нее вре­мя, пере­ори­ен­ти­ро­вал­ся на чистую фун­да­мен­таль­щи­ну.

    • Denny:

      Ну я же пишу с неко­то­рой долей само­иро­нии…

      Запад про­сто как при­мер. У нас силь­ная лаба, и внут­ри пере­хо­дят в основ­ном к нам… Это я не себе в похва­лу. Лет 5 назад шеф, при кото­ром я вырос и кото­рый эту лабо­ра­то­рию создал, ушел с долж­но­сти хотя и по сию пору вполне рабо­то­спо­со­бен. Это, кста­ти, ответ на вопрос о том, как дол­го сидят зав­ла­бы (в кон­ку­рент­ной сре­де, разу­ме­ет­ся).

      Пере­фор­ма­ти­ро­вать рабо­чие груп­пы под новые зада­чи – совер­шен­но стан­дарт­ная прак­ти­ка. И внут­ри лабо­ра­то­рии и меж­ду. Лабо­ра­то­рия, как орга­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра ско­рее дер­жа­тель ком­плек­са обо­ру­до­ва­ния и пер­со­на­ла, уме­ю­ще­го на нем рабо­тать и вла­де­ю­ще­го соот­вет­ству­ю­щи­ми мето­ди­ка­ми. Пере­фор­ма­ти­ро­вать эти вещи у нас про­сто невоз­мож­но. Одни и те же при­бо­ры исполь­зу­ют­ся в раз­ных про­ек­тах, а каж­дый про­ект тре­бу­ет цело­го ком­плек­са при­бо­ров. Роль зав­ла­ба – орга­ни­зо­вы­вать про­цесс. А идеи и про­ек­ты при­хо­дят из самых раз­ных источ­ни­ков. Дале­ко не ко всем про­ек­там в лабе я имею непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние. Так что ника­ко­го рабо­вла­де­ния не полу­ча­ет­ся.

      Рабо­вла­де­ние цве­тет там, где шеф сидит на бюд­жет­ных день­гах. За кото­рые не надо отчи­ты­вать­ся реаль­ны­ми резуль­та­та­ми. Вот тогда он царь и бог со все­ми выте­ка­ю­щи­ми… ВОт в этой бюро­кра­ти­че­ской систе­ме обрат­ных свя­зей тре­бо­ва­ние к пуб­ли­ка­ци­ям в пла­нах-отче­тах вполне есте­ствен­но. Заста­вить этих людей хоть чуток поше­ве­лить зад­ни­цей. А то и отбра­ко­вать тех, кто не может или не хочет.

      Дру­гой вопрос, что такая пла­но­во-бюро­кра­ти­че­ская систе­ма не осо­бо эффек­тив­на сама по себе. Кон­ку­рент­ная систе­ма отбо­ра эффек­тив­нее. Но и тре­бо­ва­ния в такой систе­ме более жест­кие. А пото­му (воз­вра­ща­юсь к исход­но­му тези­су) весь­ма неболь­шая часть изряд­но дегра­ди­ро­вав­шей в Рос­сии науч­ной сре­ды, спо­соб­на в такой сре­де рабо­тать.

      В ней­ро­фар­ма­ко­ло­гии пол­но фун­да­мен­таль­ных задач. Мы зани­ма­ем­ся моле­ку­ляр­ны­ми меха­низ­ма­ми вза­и­мо­дей­ствия неко­то­рых веществ с бел­ка­ми – ион­ны­ми кана­ла­ми. И ника­ких при­клад­ных резуль­та­тов не выда­ем.

      • Афонюшкин Василий:

        Пре­крас­но, но если лабо­ра­то­рии обре­тут боль­шую авто­но­мию в т.ч. и эко­но­ми­че­скую то и при­бо­ры куп­лен­ные лабо­ра­то­ри­ей ста­нут неот­чуж­да­е­мы­ми (согла­си­тесь – и сей­час нема­ло при­бо­ров про­ста­и­ва­ет т.к. их купи­ли под один, кон­крет­ный про­ект). Сей­час, сугу­бо юри­ди­че­ски, инсти­тут­ское обо­ру­до­ва­ние может исполь­зо­вать­ся любым сотруд­ни­ком инсти­ту­та (при нали­чии ква­ли­фи­ка­ции) в реаль­но­сти это про­хо­дит не все­гда, конеч­но. Рабо­вла­де­ние при­дет и из гран­то­вых денег. Ну как мож­но отдать власть после деся­ти­лет­не­го авто­ном­но­го выжи­ва­ния? Ста­нет слож­но раз­де­лить – явля­ют­ся ли при­бо­ры соб­ствен­но­стью лабо­ра­то­рии или само­го зав­ла­ба. Это уже нелег­ко. Мы выжи­ва­ем за хоз­до­го­вор­ные день­ги и уже есть рас­сло­е­ние, уже непо­нят­но на каком осно­ва­нии кто-то посто­рон­ний будет экс­плу­а­ти­ро­вать при­бор зара­бо­тан­ный потом и кро­вью и обес­пе­чи­ва­ю­щий даль­ней­шее полу­че­ние финан­сов.
        Фун­да­мен­таль­ных задач пол­но вез­де даже в с.х. нау­ках (открыл новую бак­те­рию – вот и фун­да­мен­таль­ное дости­же­ние). Дру­гой вопрос – на офи­ци­аль­ном уровне с этим мало кто согла­сит­ся. Мы ведь не Англия. В наиме­но­ва­нии Вашей нау­ки есть сло­во фар­ма­ко­ло­гия т.е. при­клад­ная дис­ци­пли­на. Воз­мож­но ваши фун­да­мен­таль­ные зада­чи мож­но отне­сти к моле­ку­ляр­ной био­ло­гии и Вам сле­ду­ет кон­ку­ри­ро­вать за гран­ты с мол. био­ло­га­ми?
        А силь­ные науч­ные кол­лек­ти­вы с людь­ми моти­ви­ро­ван­ны­ми зани­мать­ся нау­кой ничем не испор­тишь. Поэто­му при про­ве­де­нии реформ не сле­ду­ет ори­ен­ти­ро­вать­ся на силь­ные кол­лек­ти­вы.

        • Denny:

          В кон­ку­рент­ной систе­ме все доста­точ­но про­сто. Пока лабо­ра­то­рия реаль­но рабо­та­ет (и зара­ба­ты­ва­ет), обо­ру­до­ва­ние, разу­ме­ет­ся, неот­чуж­да­е­мо. Ибо оно для рабо­ты надо. А если зав­лаб заиг­рал­ся в царя-батюш­ку, актив­ные и спо­соб­ные сотруд­ни­ки от него ухо­дят, закан­чи­ва­ют­ся резуль­та­ты, а вско­ре и кон­курс­ные день­ги. А зачем инсти­ту­ту такая лабо­ра­то­рия, кото­рая ниче­го не при­но­сит? Вот тут инсти­тут и дол­жен про­во­дить пере­фор­ма­ти­ро­ва­ние, пере­рас­пре­де­ле­ние долж­но­стей, поме­ще­ний и обо­ру­до­ва­ния. В поль­зу тех, кто наобо­рот раз­ви­ва­ет­ся и име­ет пер­спек­ти­вы. (Это в иде­а­ле, разу­ме­ет­ся). То есть пере­фор­ма­ти­ро­ва­ние долж­но про­во­дить­ся инсти­ту­том. Но на осно­ве резуль­та­тов кон­крет­ных лабо­ра­то­рий. Тако­во мое пред­став­ле­ние.

          На счет свя­зи фар­ма­ко­ло­гии и мол. био­ло­гии Вы совер­шен­но пра­вы. Имен­но так мы и дела­ем. Если инте­рес­но, зай­ди­те на сайт molbiol.edu.ru. Там в самом све­жем фай­ле наша лаба – чет­вер­тая в спис­ке.

          • Афонюшкин Василий:

            мож­но зара­ба­ты­вать день­ги и мож­но делать инте­рес­ные иссле­до­ва­ния – это не тож­де­ствен­ные поня­тия. Не забы­вай­те о поли­ти­че­ских спо­со­бах зара­ба­ты­ва­ния денег… и неуби­ва­е­мо­сти зав­ла­бов нашед­ших пра­виль­ных покро­ви­те­лей. И, нако­нец, о каком рас­фор­ми­ро­ва­нии лабо­ра­то­рий может идти речь если лабо­ра­то­рии ста­нут авто­ном­ны? Да, в прин­ци­пе лабо­ра­то­рия не спо­соб­ная к само­фи­нан­си­ро­ва­нию может погиб­нуть, одна­ко нали­чие широ­ко­го спек­тра при­бо­ров поз­во­ля­ет «сда­вать их в арен­ду» на воз­мезд­ной осно­ве (вклю­чая сов­мест­ные пуб­ли­ка­ции и т.д.) что суще­ствен­но повы­ша­ет шан­сы на выжи­ва­ние. Каким обра­зом новые лабо­ра­то­рии смо­гут воз­ни­кать? Где они возь­мут сред­ства на раз­ви­тие? Я наблю­дал созда­ние несколь­ких лабо­ра­то­рий сего­дня, когда дирек­тор заби­ра­ет «чужие» ресур­сы и созда­ет новую лабо­ра­то­рию. Конеч­но, это сопро­вож­да­ет­ся воп­ля­ми оби­ра­е­мых зав­ла­бов, но это несет поль­зу в виде появ­ле­ния новых кол­лек­ти­вов и новых тема­тик.

            • Denny:

              Я не гово­рил про пол­ную авто­ном­ность и неза­ви­си­мость лабо­ра­то­рий. Я гово­рил толь­ко о том, что оцен­ки и орга­ни­за­ци­он­ные реше­ния долж­ны при­ни­мать­ся исхо­дя из дости­же­ний кон­крет­ной лабо­ра­то­рии или груп­пы. Мне не сим­па­тич­на оцен­ка инсти­ту­та в целом, это изме­ре­ние сред­ней тем­пе­ра­ту­ры по боль­ни­це, посколь­ку в каж­дом инсти­ту­те лабо­ра­то­рии неод­но­род­ны по каче­ству и по спе­ци­фи­ке. На уровне лабо­ра­то­рии вполне мож­но про­ве­сти каче­ствен­ную экс­перт­ную оцен­ку. Этот вопрос акку­рат обсуж­да­ет­ся на парал­лель­ной вет­ке.

              Что каса­ет­ся упо­мя­ну­тых Вами про­блем, то они в той или иной сте­пе­ни есть во всем мире. Как в любой самой бла­го­по­луч­ной стране есть пре­ступ­ни­ки, взя­точ­ни­ки и хал­тур­щи­ки. Изба­вить­ся от это­го нель­зя, но мож­но при помо­щи обрат­ных свя­зей эти вещи мини­ми­зи­ро­вать. Это и кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние и пери­о­ди­че­ские ком­плекс­ные про­вер­ки (лабо­ра­то­рий) с после­ду­ю­щей реор­га­ни­за­ци­ей.

  • Жизть все слож­нее и слож­нее. Тяже­лая жизть в фило­со­фию тянет. Когни­тив­ная дея­тель­ность содер­жит три состав­ля­ю­щих – нача­ло, эмо­ци­о­наль­ный про­цесс и окон­ча­ние. Нача­ло – это где чело­век полу­чил когни­тив­ный ум. Окон­ча­ние – резуль­тат дея­тель­но­сти, при­да­ю­щий оной смысл. Что­бы про­цесс был умствен­ным и смыс­ло­вым, эмо­ци­ям необ­хо­ди­мо регу­ляр­но син­хро­ни­зи­ро­вать­ся с нача­лом и окон­ча­ни­ем. Мета­фи­зи­ка харак­те­ри­зу­ет­ся мето­да­ми, в отли­чие от фило­со­фии. Метод име­ет смысл исполь­зо­ва­ния тео­рии на прак­ти­ке и харак­те­ри­зу­ет­ся про­сто­той исполь­зо­ва­ния – два уда­ра и по шляп­ку. Про­сто­та не озна­ча­ет упро­щен­ки и озна­ча­ет ясность. Ясное в рели­гии ста­ло свя­тым и про­стое ста­ло фило­со­фи­ей. В нача­ле было сло­во свет и потом, шляв­ши­е­ся по нашей зем­ле боги, назы­ва­ли себя свя­ты­ми. Такое нача­ло в нашем обра­зо­ва­нии име­ют пош­лость и рели­гия. УЧЕНЫЕ, вы сами сде­ла­ли из чинов­ни­ков фило­со­фов, еще в 20 веке. А вый­ти из рамок обра­зо­ва­ния как воз­мож­но?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com