Хочешь насмешить Бога — расскажи ему о своих научных планах

15С вось­ми до деся­ти — ПОДВИГ!..

Гри­го­рий Горин «Тот самый Мюнх­гау­зен»

Вна­ча­ле нояб­ря Ака­де­мия наук затре­бо­ва­ла у инсти­ту­тов науч­ные пла­ны на 2014–2016 годы. Каза­лось бы, ниче­го осо­бен­но­го, дело при­выч­ное. Необыч­ным было лишь то, что в допол­не­ние к фор­му­ли­ров­кам резуль­та­тов тре­бо­ва­лось запла­ни­ро­вать коли­че­ство опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей, и всё это нуж­но было сде­лать на три года впе­ред. ФАНО (еще де-факто не суще­ство­вав­шее) откре­сти­лось от этой ини­ци­а­ти­вы, а Пре­зи­ди­ум РАН спи­сал всё [1] на тре­бо­ва­ния Мин­фи­на. Ука­за­ние запла­ни­ро­вать чис­ло ста­тей в ито­ге ото­зва­ли.

Речь, одна­ко, вовсе не о РАН, не о ФАНО и не о Мин­фине…

«Запол­нять план» науч­ной рабо­ты (не путать с «пла­ни­ро­вать»!) – дело при­выч­ное, будь то план инсти­ту­та или заяв­ка на грант. Эта при­выч­ка хоро­шо уко­ре­ни­лась с совет­ских вре­мен и пре­крас­но под­дер­жи­ва­ет­ся в совре­мен­ных усло­ви­ях не толь­ко госу­дар­ствен­ной бюро­кра­ти­че­ской маши­ной, но и боль­шин­ством гран­то­да­ю­щих орга­ни­за­ций (одна­ко не все­ми!).

Навер­ное, в неко­то­рых науч­ных обла­стях иссле­до­ва­ния воз­мож­но спла­ни­ро­вать на какое-то вре­мя впе­ред – если «узким местом» по вре­ме­ни явля­ет­ся не порож­де­ние новых идей, а тех­но­ло­ги­че­ский про­цесс: когда будет смон­ти­ро­ван аппа­рат, про­ве­ден экс­пе­ри­мент, обра­бо­та­ны резуль­та­ты и опуб­ли­ко­ва­на ста­тья. Одна­ко чем боль­ше мы при­бли­жа­ем­ся к нау­ке фун­да­мен­таль­ной, поис­ко­вой, а тем более чисто тео­ре­ти­че­ской, тем мень­ше зави­сит от тех­ни­ки и боль­ше – от «оза­ре­ния».

Все уче­ные хоро­шо зна­ют, что спла­ни­ро­вать появ­ле­ние новой идеи невоз­мож­но. Не так уж часто име­ет­ся «тракт», вер­сто­вые стол­бы кото­ро­го мож­но уве­рен­но вклю­чать в заяв­ку. Не все­гда отри­ца­тель­ный резуль­тат явля­ет­ся науч­ным дости­же­ни­ем. Отправ­ля­ясь в коман­ди­ров­ку к кол­ле­гам, нико­гда не зна­ешь, сов­мест­ная рабо­та над какой зада­чей, о кото­рой они рас­ска­жут, неожи­дан­но при­не­сет пло­ды.

Но… пла­ны-то запол­нять надо! Как?! Врать буду­щих уче­ных учат сыз­маль­ства… Доволь­но быст­ро все схва­ты­ва­ют, что в пла­ны вклю­ча­ет­ся то, что уже сде­ла­но, но еще не запи­са­но. Или запи­са­но, но не опуб­ли­ко­ва­но. Или опуб­ли­ко­ва­но, но не так. Но глав­ное – уже про­ве­ден­ные иссле­до­ва­ния пере­но­сят­ся в буду­щее. Так что «маши­на вре­ме­ни», о кото­рой гово­рит­ся в заяв­ле­нии [2] Комис­сии обще­ствен­но­го кон­тро­ля, дав­ным-дав­но изоб­ре­те­на – толь­ко пере­ме­ща­ет фак­ты она не из буду­ще­го в насто­я­щее, а из про­шло­го в буду­щее. Но…

Пой­ми­те же, что Мюнх­гау­зен сла­вен не тем, что летал или не летал, а тем, что не врет.

Года­ми это поло­же­ние дел всех устра­и­ва­ло, при­чем инте­ре­со­ва­лись пла­на­ми и неко­то­рые зару­беж­ные фон­ды (раз­ве что не с таки­ми иезу­ит­ски­ми подроб­но­стя­ми, как фор­му­ли­ров­ки резуль­та­тов и коли­че­ство пуб­ли­ка­ций). Бес­по­кой­ство появи­лось лишь тогда, когда запах­ло гос­за­да­ни­ем. А тут неда­ле­ко и до дела адми­ни­стра­тив­но­го, а может быть, и уго­лов­но­го…

Что же с этим всем делать? Наив­ное пред­ло­же­ние: если от нас тре­бу­ют пла­ны, давай­те вме­сто того, что­бы пере­но­сить про­шлое в буду­щее, писать прав­ду. Напри­мер, «при­ве­сти фор­му­ли­ров­ки буду­щих резуль­та­тов не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным в силу поис­ко­во­го харак­те­ра иссле­до­ва­ний». И отчет писать, не при­тя­ги­вая резуль­та­ты за уши к тому, что было обе­ща­но, а как есть. Могут, прав­да, выгнать с рабо­ты или поса­дить в тюрь­му.

Чуд­ное место! Там Ови­дий и Сер­ван­тес, мы будем пере­сту­ки­вать­ся…

Госу­дар­ствен­ные финан­си­сты могут воз­ра­зить: но за что же тогда пла­тить зар­пла­ту уче­ным? Они ниче­го не обе­ща­ют, а коли нет опи­са­ния услу­ги – нет и опла­ты.
Рецепт, каза­лось бы,хорошо изве­стен. Рабо­ту уче­но­го нико­гда не оце­ни­ва­ют по точ­но­сти испол­не­ния пла­на. Судят по про­из­ве­ден­ным де-факто науч­ным дости­же­ни­ям. И при про­ве­де­нии кон­кур­са нет ника­ко­го смыс­ла оце­ни­вать заяв­ку по сног­сши­ба­тель­но­сти пла­нов. Если грант выде­ля­ет­ся кол­лек­ти­ву или отдель­но­му состо­яв­ше­му­ся уче­но­му, оце­ни­ва­ют в первую оче­редь их ква­ли­фи­ка­цию – то есть, опять же, про­шлые дости­же­ния. (Если речь о совсем начи­на­ю­щем иссле­до­ва­те­ле, то его потен­ци­ал может быть оце­нен руко­во­ди­те­лем и стар­ши­ми кол­ле­га­ми.)

Если про­шлые дости­же­ния есть, то что-нибудь уж кол­лек­тив про­из­ве­дет; если их нет, то, сколь­ко денег ни вли­вай, на выхо­де будет лишь акку­рат­но оформ­лен­ный отчет. «Фун­да­мен­таль­ный» уче­ный все­гда рабо­та­ет на себя. Если силь­ный кол­лек­тив за суще­ствен­ное вре­мя не про­из­ве­дет ниче­го, то руко­во­ди­тель лишит­ся шан­сов полу­чить сле­ду­ю­щий грант. Его репу­та­ция – глав­ное, чем он рис­ку­ет.

Поэто­му при пода­че заяв­ки доста­точ­но оце­нить то, что уже сде­ла­но, а по испол­не­нии – посмот­реть на спи­сок ста­тей. Если же пуб­ли­ка­ции не успе­ли вый­ти, то – страш­но даже пред­ста­вить – нуж­но оце­ни­вать дости­же­ния по суще­ству.

Карл, ты не зна­ешь само­го глав­но­го… Они ни перед чем не оста­но­вят­ся. Они при­ду­ма­ли какую-то страш­ную экс­пер­ти­зу…

Автор при­зы­ва­ет всех, кто име­ет отно­ше­ние к состав­ле­нию каких-либо пра­вил пода­чи заявок на кон­кур­сы «поис­ко­вых» иссле­до­ва­ний, оду­мать­ся и забыть о поня­тии «план иссле­до­ва­ний», а в осо­бен­но­сти – «ожи­да­е­мые резуль­та­ты».

1. http://www.gazeta.ru/science/2013/11/12_a_5749109.shtml

2. http://www.saveras.ru/archives/3790

Эду­ард Гирш,
член Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки, докт. физ.-мат. наук,
спе­ци­а­лист по тео­ре­ти­че­ской инфор­ма­ти­ке

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
20 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
12 Авторы комментариев
Василий КлетушкинЛ.Л. ГошкаDennyАфонюшкин Василийnoname Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Roman
Roman

РАН мно­го лет сама тре­бо­ва­ла совер­шен­но ана­ло­гич­ные фор­мы и дур­ные пла­ны до 2030 года, а теперь вдруг так взвол­но­ва­лись…
Если опуб­ли­ко­вать за год то, что пре­зи­ди­ум ран рас­сы­ла­ет для отче­тов и раз­ные их фор­мы, то ника­кое мини­стер­ство не срав­нит­ся по глу­по­сти.
Соб­ствен­ное бума­го­твор­че­ство мало вол­ну­ет алдо­ши­ных, фор­то­вых и про­чих.
А фано вдруг поз­во­ли­ло себе)))
Эх, все-таки хоро­шо, что есть рефор­ма. Ака­де­мия итак бы загну­лась, а теперь зато похо­хо­чем)) как будут Доп­чин­ский и Боб­чин­ский с пеной у рта дока­зы­вать кто из них луч­ше..
А для науки…оба хуже…

влад
влад

Автор прав:
при выде­ле­нии финан­си­ро­ва­ния на 3 года впе­ред сле­ду­ет не план деталь­ный смотреть(план-то нужен, но поис­ко­вый, внут­рен­ний, для само­го иссле­до­ва­те­ля, а не клер­ку),
а сте­пень заде­ла, науч­ный уро­вень,
точ­нее уже име­ю­щи­е­ся резуль­та­ты (про­сто- пуб­ли­ка­ции)
И все!
При отче­те- фин часть нико­му не нуж­на,
смот­ри в корень, в науч­ный отчет!
И хоро­шо бы такой отчет сопро­во­дить 1-часо­вым докла­дом у заказ­чи­ка,
что­бы у него «гла­за на лоб повы­ле­за­ли» от резуль­та­тов.
И так – каж­дые 3 года.
Гля­дишь и скак­ну­ла бы нау­ка!!!!!!!!
Думать надо, а не бол­тать!!!

NickName
NickName

Мне науч­ный экс­перт РФФИ в каче­стве глав­но­го недо­стат­ка напи­сал неяс­ность пла­на рабо­та.

гость из далека
гость из далека

Это уже было в нача­ле 80-х годов в Москве Тогда даже шут­ка появи­лась

В перый год иссле­до­ва­ний – закрыть пер­вый закон Нью­то­на,
Во вто­рой – закрыть вто­рой закон Нью­то­на,
В тре­тий – закрыть тре­тий закон Нью­то­на,
В четер­тый – открыть новый закон
А в пятый – напи­сать отчет.

С чинов­ни­ком спо­рить смыс­ла нет – На то и волк что­бы пас­тух не дре­мал. Пока есть воз­мож­ность надо отпи­сы­вать­ся от подоб­ной дури и зании­мать­ся .… НАУКОЙ

Sarcasia
Sarcasia

А толк-то от рефор­мы РАН есть! Учё­ные нако­нец пере­ста­ли хавать всё, что спус­ка­ют свер­ху. Пред­ставь­те, что это зада­ние спу­сти­ли бы в 2010 г. – все бы про­гло­ти­ли и не пик­ну­ли. Как гло­та­ли весь про­чий деби­лизм рань­ше. Неуже­ли дей­стви­тель­но, пока гром не гря­нет, мужик не пере­кре­стит­ся?

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин

Мно­гие и до 2010 не «хава­ли». Про­сто теперь они не сотруд­ни­ки РАН.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

сам факт деталь­но­го пла­ни­ро­ва­ния на 3–5 лет, в луч­шем слу­чае, озна­ча­ет выда­чу науч­ных дан­ных уста­рев­ших на 3–5лет (это если был науч­ный задел). Тре­бо­ва­ние чет­кой дета­ли­за­ции пла­ни­ру­е­мых резуль­та­тов НИР озна­ча­ет что ниче­го про­рыв­но­го сде­ла­но не будет. Если даже в вен­чур­ном биз­не­се при­хо­дит­ся идти на то что до 80% про­ек­тов неуспеш­ны ради про­рыв­ных и выда­ю­щих­ся 20%, то в нау­ке сам факт нали­чия 100% выпол­не­ния пла­нов за 3–5 лет о чем гово­рит? Пра­виль­но – или у нас все гении – про­вид­цы, или мы обма­ну­ли чинов­ни­ков тем или иным спо­со­бом (сфаль­си­фи­ци­ро­ва­ли дан­ные, под­су­ну­ли ранее сфор­ми­ро­ван­ный задел а день­ги потра­ти­ли не целе­вым обра­зом на новый задел, спла­ни­ро­ва­ли то, что нико­му не нуж­но, но лег­ко… Подробнее »

Denny
Denny

Все это пра­виль­но. НО!!!! В прин­ци­пе воз­мож­ны толь­ко две систе­мы обрат­ных свя­зей. 1. План-отчет. (бюро­кра­ти­че­ская систе­ма)
2. Publish or perish (кон­ку­рент­ная систе­ма)

Фокус в том, что боль­шин­ство рос­сий­ских уче­ных, хотя и ноют по пово­ду бюро­кра­тии, совер­шен­но не при­спо­соб­ле­ны к кон­ку­рен­ции. А она в запад­ных стра­нах весь­ма жест­кая. Такая небед­ная кон­то­ра как NIH по мно­гим направ­ле­ни­ям под­дер­жи­ва­ет не боль­ше 10% заявок на финан­си­ро­ва­ние. Осталь­ные идут лесом. Сло­вом, нель­зя рабо­тать как при соци­а­лиз­ме и зара­ба­ты­вать как при капи­та­лиз­ме.

noname
noname

Как же вы надо­е­ли, со сво­и­ми обрат­ны­ми свя­зя­ми.

Denny
Denny

Да, это мно­гим не нра­вит­ся. Мно­гие хотят без обрат­ных свя­зей… что­бы у них все было, и им за это ниче­го не было. Чтоб день­ги регу­ляр­но на счет пере­во­ди­ли, а резуль­та­тов не спра­ши­ва­ли.

noname
noname

Надо­ел ваш узкий взгляд на мно­го­об­ра­зие тру­до­вых и орга­ни­за­ци­он­ных отно­ше­ний. Уже были това­ри­щи, кото­рые пыта­лись обоб­щить опыт реше­ния задач по орга­ни­за­ции вза­и­мо­дей­ствия рас­че­тов ПВО на обще­ство в целом. Они пло­хо кон­чи­ли.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

глав­ное это моти­ва­ция осо­бен­но в нау­ке. Как ни кон­тро­ли­руй уче­но­го – если ему будет не инте­рес­но, то он не будет совер­шать откры­тия. Даже тыся­ча работ выпол­нен­ных для галоч­ки не спо­соб­ны заме­нить одну про­рыв­ную и выда­ю­щу­ю­ся идею. Поэто­му тря­сти резуль­та­ты нуж­но с ака­де­мий или отде­ле­ний внут­ри ака­де­мии, на худой конец с инсти­ту­та. Оце­ни­вать нуж­но не выпол­не­ние тема­ти­че­ских пла­нов а нали­чие науч­ных резуль­та­тов. Если инсти­тут доста­точ­но боль­шой и твор­че­ский, то там каж­дые 3–5 лет будет 1–2 серьез­ных науч­ных дости­же­ния. И вот такие дости­же­ния и оправ­ды­ва­ют бюд­жет­ные затра­ты. А вот выпол­не­ние тем. пла­нов никак не оправ­ды­ва­ют, обыч­но. Вы не пове­ри­те, но и в при­клад­ных иссле­до­ва­ни­ях то же самое. Если нет ори­ги­наль­ной и новой идеи то… Подробнее »

Denny
Denny

Совер­шен­но согла­сен. Внут­рен­няя моти­ва­ция совер­шен­но необ­хо­ди­ма для всех людей твор­че­ских про­фес­сий, в том чис­ле для уче­ных. Без внут­рен­ней моти­ва­ции серьез­ных резуль­та­тов не быва­ет. Это необ­хо­ди­мое усло­вие, но не доста­точ­ное. У мно­гих людей есть моти­ва­ция писать кар­ти­ны, кни­ги и сти­хи, петь или … зани­мать­ся нау­кой. Но поми­мо моти­ва­ции нуж­ны и еще и спо­соб­но­сти, и орга­ни­зо­ван­ность и нема­лая толи­ка тру­до­лю­бия и мно­го все­го про­че­го. Но с орга­ни­за­ци­он­ной точ­ки зре­ния все упи­ра­ет­ся в меха­низ­мы отбо­ра. То есть в обрат­ные свя­зи. Что­бы посту­пить в ВУЗ надо сдать экза­ме­ны (в иде­а­ле). А как ина­че-то? Брать всех жела­ю­щих? И нико­го не отчис­лять? От того, как настро­е­на систе­ма обрат­ных свя­зей, зави­сит общий резуль­тат. Что­бы инсти­тут был твор­че­ским и пери­о­ди­че­ски выда­вал некие серьез­ные… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

Для Denny – для нача­ла нуж­но что­бы люди моти­ви­ро­ван­ные зани­мать­ся нау­кой зани­ма­лись имен­но ей, а не при­ду­мы­ва­ни­ем отпи­сок для заня­тия нау­кой в сво­бод­ное от основ­ной рабо­ты вре­мя (и это сра­зу дало бы новые и вос­тре­бо­ван­ные раз­ра­бот­ки и новые про­рыв­ные фун­да­мен­таль­ные рабо­ты). Как это сде­лать? – отдель­ный вопрос. По экза­ме­нам – лич­но мне сим­па­тич­на фран­цуз­ская систе­ма т.е брать всех а потом отсе­и­вать тех кому это не нуж­но. Если ради кучи благ (сти­пен­дия, выш­ка, откос от армии и т.д.) нуж­но сдать или купить экза­мен, то его сда­дут или купят сколь мно­го пре­по­нов не ста­ви­ли бы. ВУЗы моти­ви­ру­ют учить­ся не тем что посту­пить слож­но, а тем что мож­но выле­теть за… Подробнее »

Denny
Denny

Частич­но могу согла­сить­ся. При­ни­мать всех и отсе­и­вать – вполне себе кон­ку­рент­ная систе­ма. Шанс у тебя есть, а вот смо­жешь ли ты им вос­поль­зо­вать­ся – твои про­бле­мы. Но вот отно­си­тель­но инсти­ту­тов Вы пред­ла­га­е­те «рота­цию». Это живо мне напо­ми­на­ет извест­ную бас­ню «а вы,друзья, как ни сади­тесь, все в музы­кан­ты не годи­тесь». На уровне науч­ных сотруд­ни­ков тоже нужен отсев. В моем пони­ма­нии это … вро­де фут­боль­ной коман­ды. Люди игра­ют вме­сте на общий резуль­тат. Но вот свое пра­во играть в соста­ве дан­ной коман­ды надо заво­е­вать и регу­ляр­но под­твер­ждать. КТо не спра­вил­ся, выле­та­ет. Что дает дру­гим людям шанс про­явить себя. Орга­ни­за­ция пра­вил это­го отсе­ва – тот самый пре­сло­ву­тый вопрос об обрат­ных свя­зях.… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а рота­ция и обес­пе­чи­ва­ет отсев. Раз­ве вы возь­ме­те в лабо­ра­то­рию ненуж­но­го чело­ве­ка? А в любом ста­ром кол­лек­ти­ве, даже эффек­тив­ном, со вре­ме­нем накап­ли­ва­ют­ся бал­ласт­ные кад­ры. При­чем, если в слу­чае ауди­та, солид­ные дяди оце­ни­ва­ют и кара­ют, то, в слу­чае рота­ции, отсев идет мно­же­ством зав­ла­бов кото­рые оце­ни­ва­ют и не берут на рабо­ту. Да инсти­ту­ты утра­ти­ли свое вли­я­ние на направ­лен­ность НИР, но инсти­тут оста­ет­ся систе­мой обес­пе­чи­ва­ю­щей сво­бо­ду пере­ме­ще­ния сотруд­ни­ков меж­ду лабо­ра­то­ри­я­ми, инте­гра­цию сотруд­ни­ков раз­ных лабо­ра­то­рий и т.д. когда вся власть скон­цен­три­ро­ва­на на зав­ла­бе то полу­ча­ет­ся очень жест­кая дес­по­тия с раба­ми-сотруд­ни­ка­ми, неот­чуж­да­е­мым обо­ру­до­ва­ни­ем и диким рас­сло­е­ни­ем по уров­ню дохо­дов. Пози­тив­ный эффект авто­но­ми­за­ции лабо­ра­то­рий носит исклю­чи­тель­но вре­мен­ный харак­тер. А я един­ствен­ный за ура­лом сель­ско­хо­зяй­ствен­ник полу­чив­ший грант РФФИ… Подробнее »

Denny
Denny

ОК, если рота­ция не преду­смат­ри­ва­ет обя­за­тель­но­го тру­до­устрой­ства всех, то такая систе­ма может рабо­тать (ИМХО). Но мне все рав­но бли­же авто­но­ми­за­ция лабо­ра­то­рий (может пото­му, что я я как раз зав­лаб…). Ника­кой осо­бой дес­по­тии я не вижу (эх, если бы…). Раба­ми могут быть толь­ко бес­та­лан­ные и неуме­лые. Им неку­да подать­ся. Но они мне и не нуж­ны. Посколь­ку необ­хо­ди­мо посто­ян­но полу­чать гран­ты для обес­пе­че­ния при­лич­ной по нашим мер­кам зар­пла­ты и для про­ве­де­ния иссле­до­ва­ний. Что­бы полу­чать гран­ты, нуж­ны резуль­та­ты. А для это­го, в свою оче­редь, нуж­ны актив­ные и спо­соб­ные сотруд­ни­ки, в том чис­ле моло­дые. Тут ско­рее мне при­хо­дит­ся пры­гать на зад­них лап­ках, а то в два сче­та уедут на запад. И есс­но, ника­ко­го страш­но­го рас­сло­е­ния по… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Denny, тот самый пре­сло­ву­тый вопрос об обрат­ных свя­зях мне поня­тен, более того, от эффек­тив­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния этих обрат­ных свя­зей суще­ствен­но зави­сит устой­чи­вость систе­мы. Вопрос толь­ко в том кто и как дол­жен обес­пе­чи­вать эффек­тив­ность функ­ци­о­ни­ро­ва­ния этих обрат­ных свя­зей? Если я пра­виль­но вас понял, то Вы целью ста­ви­те полу­че­ние новых зна­ний, основ­ным сред­ством дости­же­ния цели – финан­си­ро­ва­ние, а за эффек­тив­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние обрат­ных свя­зей дол­жен отве­чать чинов­ник, от кото­ро­го зави­сит объ­ем финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­ний. На мой взгляд, такая логи­че­ская цепоч­ка явля­ет­ся нера­бо­то­спо­соб­ной, т.к. не учи­ты­ва­ет моти­ва­ции чинов­ни­ка к тако­му уров­ню дея­тель­но­сти. Дан­ная логи­че­ская цепоч­ка не дает отве­та на вопрос, а зачем чинов­ни­ку нуж­ны новые зна­ния и как он может исполь­зо­вать эти новые… Подробнее »

Denny
Denny

Вы не совсем вер­но меня поня­ли. Я пол­но­стью раз­де­ляю точ­ку зре­ния, что чинов­ни­ки (полез­ные и заслу­жи­ва­ю­щие ува­же­ния люди) могут быть ТОЛЬКО испол­ни­те­ля­ми, пере­да­точ­ны­ми зве­нья­ми в цепи обрат­ных свя­зей. Рас­пре­де­ле­ние кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния в фун­да­мен­таль­ной нау­ке совер­шен­но не нуж­да­ет­ся в руко­вод­стве чинов­ни­ков во всем мире. Для это­го нуж­но все­го немно­го… что­бы науч­ное сооб­ще­ство само взя­ло на себя эти функ­ции. И было гото­во отве­чать за резуль­тат (полу­че­ние новых кон­ку­рен­то­спо­соб­ных зна­ний). Вы посмот­ри­те на ситу­а­цию. С момен­та рас­па­да сою­за (то есть уже боль­ше 20 лет) никто осо­бо не лез в ака­де­ми­че­скую нау­ку. И что? Толь­ко сей­час, когда чинов­ни­ки соби­ра­ют­ся все­рьез вме­шать­ся, науч­ни­ки заду­ма­лись о пра­ви­лах и регла­мен­тах НАУЧНОЙ (!!!) экс­пер­ти­зы. Да и то не осо­бо актив­но. Боль­шин­ство… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

А куда девать­ся-то от «науч­но­го пла­ни­ро­ва­ния» – если уж типа «самый-самый» РФФИ в усло­ви­ях кон­кур­са тре­бу­ет как пла­ны, так и резуль­та­ты. В гран­тах Пре­зи­ден­та тоже фигу­ри­ру­ют «Инди­ка­то­ры». ИМХО, ниче­го тут страш­но­го нет – если Вы рабо­та­е­те и что-то дела­е­те, то долж­ны это пуб­ли­ко­вать. Изви­ни­те, но выдать 3 ста­тьи за 3 года даже м.н.с. смо­жет, так что ника­ких про­блем от «пла­ни­ро­ва­ния науч­ной дея­тель­но­сти» я не вижу. Опять же моё ИМХО – при фор­маль­ном под­хо­де (под­счёт пуб­ли­ка­ций) как раз мень­ше про­сто­ра для кор­руп­ции, чем при «экс­перт­ной оцен­ке». Что гре­ха таить – у нас в РАН как раз «бла­го­да­ря» само-экс­пер­ти­зе с каж­дым годом всё ниже и ниже пада­ет пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность. Ибо дедуш­ки-экс­пер­ты по прин­ци­пу… Подробнее »

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

Дья­вол, как обыч­но, скры­ва­ет­ся в мело­чах. 1. В РФФИ пода­ют мно­го раз­ных заявок из кото­рых выби­ра­ют наи­бо­лее инте­рес­ные (ни или если инте­рес­ная заяв­ка сде­ла­на инте­рес­ны­ми людь­ми) в пре­зи­ди­му­мах ака­де­мий про­сто тупо утвер­жда­ют все тем­пла­ны какие пода­ли (ино­гда с мини­му­мом фор­маль­ной кри­ти­ки, в осно­во­ном по пра­ви­лам оформ­ле­ния). Зна­чит есть хоть какая-то селек­ция луч­ших про­ек­тов или луч­ших авто­ров 2. В РФФИ мы каж­дый год пере­пи­сы­ва­ме план и можем его менять исхо­дя из полу­чен­ных резуль­та­тов, плюс мож­но досроч­но пре­кар­тить про­ек­ти и подать новвую заяв­ку. В пре­зи­ди­мах ака­де­мий план на пяти­лет­ку тре­бу­ют соблю­дать неукос­ни­тель­но, со все­ми выте­ка­ю­щи­ми… Как вари­ант, мож­но внед­рить систе­му пла­ни­ро­ва­ния и отчет­но­сти и элек­трон­но­го доку­мен­то­обо­ро­та РФФИ в пер­зи­ди­у­мах и было бы суще­ствен­ное улуч­ше­ние каче­ства… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

«Ника­кой осо­бой дес­по­тии я не вижу (эх, если бы…). Раба­ми могут быть толь­ко бес­та­лан­ные и неуме­лые.» Ну вот уже из этой фра­зы и выте­ка­ет… Почти любой дес­пот твер­до убеж­ден в сво­ей демо­кра­тич­но­сти и т.д. Вы не може­те себя кон­тро­ли­ро­вать пол­но­стью т.к. это за пре­де­ла­ми воз­мож­но­стей чело­ве­че­ской пси­хи­ки. «Тут ско­рее мне при­хо­дит­ся пры­гать на зад­них лап­ках, а то в два сче­та уедут на запад.» А поче­му соб­ствен­но на Запад? Уже нель­зя перей­ти в дру­гую лабо­ра­то­рию? У вас еще оста­лась внут­рин­сти­тут­ская кон­ку­рен­ция или кодекс чести зав­ла­ба-рабо­вла­дель­ца запре­ща­ет поку­шать­ся на чужую соб­ствен­ность? (В боль­шин­стве извест­ных мне НИИ поль­зо­ва­ние чужи­ми раба­ми счи­та­ет­ся дур­ным тоном, хотя, сле­ду­ет отдать долж­ное, мно­гие зав­ла­бы тер­пят). Мне нра­вит­ся совет­ский… Подробнее »

Denny
Denny

Ну я же пишу с неко­то­рой долей само­иро­нии… Запад про­сто как при­мер. У нас силь­ная лаба, и внут­ри пере­хо­дят в основ­ном к нам… Это я не себе в похва­лу. Лет 5 назад шеф, при кото­ром я вырос и кото­рый эту лабо­ра­то­рию создал, ушел с долж­но­сти хотя и по сию пору вполне рабо­то­спо­со­бен. Это, кста­ти, ответ на вопрос о том, как дол­го сидят зав­ла­бы (в кон­ку­рент­ной сре­де, разу­ме­ет­ся). Пере­фор­ма­ти­ро­вать рабо­чие груп­пы под новые зада­чи – совер­шен­но стан­дарт­ная прак­ти­ка. И внут­ри лабо­ра­то­рии и меж­ду. Лабо­ра­то­рия, как орга­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра ско­рее дер­жа­тель ком­плек­са обо­ру­до­ва­ния и пер­со­на­ла, уме­ю­ще­го на нем рабо­тать и вла­де­ю­ще­го соот­вет­ству­ю­щи­ми мето­ди­ка­ми. Пере­фор­ма­ти­ро­вать эти вещи у нас про­сто невоз­мож­но. Одни и те же при­бо­ры исполь­зу­ют­ся в раз­ных про­ек­тах, а каж­дый про­ект тре­бу­ет цело­го ком­плек­са… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

Пре­крас­но, но если лабо­ра­то­рии обре­тут боль­шую авто­но­мию в т.ч. и эко­но­ми­че­скую то и при­бо­ры куп­лен­ные лабо­ра­то­ри­ей ста­нут неот­чуж­да­е­мы­ми (согла­си­тесь – и сей­час нема­ло при­бо­ров про­ста­и­ва­ет т.к. их купи­ли под один, кон­крет­ный про­ект). Сей­час, сугу­бо юри­ди­че­ски, инсти­тут­ское обо­ру­до­ва­ние может исполь­зо­вать­ся любым сотруд­ни­ком инсти­ту­та (при нали­чии ква­ли­фи­ка­ции) в реаль­но­сти это про­хо­дит не все­гда, конеч­но. Рабо­вла­де­ние при­дет и из гран­то­вых денег. Ну как мож­но отдать власть после деся­ти­лет­не­го авто­ном­но­го выжи­ва­ния? Ста­нет слож­но раз­де­лить – явля­ют­ся ли при­бо­ры соб­ствен­но­стью лабо­ра­то­рии или само­го зав­ла­ба. Это уже нелег­ко. Мы выжи­ва­ем за хоз­до­го­вор­ные день­ги и уже есть рас­сло­е­ние, уже непо­нят­но на каком осно­ва­нии кто-то посто­рон­ний будет экс­плу­а­ти­ро­вать при­бор зара­бо­тан­ный потом и кро­вью и обес­пе­чи­ва­ю­щий даль­ней­шее полу­че­ние… Подробнее »

Denny
Denny

В кон­ку­рент­ной систе­ме все доста­точ­но про­сто. Пока лабо­ра­то­рия реаль­но рабо­та­ет (и зара­ба­ты­ва­ет), обо­ру­до­ва­ние, разу­ме­ет­ся, неот­чуж­да­е­мо. Ибо оно для рабо­ты надо. А если зав­лаб заиг­рал­ся в царя-батюш­ку, актив­ные и спо­соб­ные сотруд­ни­ки от него ухо­дят, закан­чи­ва­ют­ся резуль­та­ты, а вско­ре и кон­курс­ные день­ги. А зачем инсти­ту­ту такая лабо­ра­то­рия, кото­рая ниче­го не при­но­сит? Вот тут инсти­тут и дол­жен про­во­дить пере­фор­ма­ти­ро­ва­ние, пере­рас­пре­де­ле­ние долж­но­стей, поме­ще­ний и обо­ру­до­ва­ния. В поль­зу тех, кто наобо­рот раз­ви­ва­ет­ся и име­ет пер­спек­ти­вы. (Это в иде­а­ле, разу­ме­ет­ся). То есть пере­фор­ма­ти­ро­ва­ние долж­но про­во­дить­ся инсти­ту­том. Но на осно­ве резуль­та­тов кон­крет­ных лабо­ра­то­рий. Тако­во мое пред­став­ле­ние. На счет свя­зи фар­ма­ко­ло­гии и мол. био­ло­гии Вы совер­шен­но пра­вы. Имен­но так мы и дела­ем. Если инте­рес­но, зай­ди­те на сайт molbiol.edu.ru. Там в самом све­жем… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

мож­но зара­ба­ты­вать день­ги и мож­но делать инте­рес­ные иссле­до­ва­ния – это не тож­де­ствен­ные поня­тия. Не забы­вай­те о поли­ти­че­ских спо­со­бах зара­ба­ты­ва­ния денег… и неуби­ва­е­мо­сти зав­ла­бов нашед­ших пра­виль­ных покро­ви­те­лей. И, нако­нец, о каком рас­фор­ми­ро­ва­нии лабо­ра­то­рий может идти речь если лабо­ра­то­рии ста­нут авто­ном­ны? Да, в прин­ци­пе лабо­ра­то­рия не спо­соб­ная к само­фи­нан­си­ро­ва­нию может погиб­нуть, одна­ко нали­чие широ­ко­го спек­тра при­бо­ров поз­во­ля­ет «сда­вать их в арен­ду» на воз­мезд­ной осно­ве (вклю­чая сов­мест­ные пуб­ли­ка­ции и т.д.) что суще­ствен­но повы­ша­ет шан­сы на выжи­ва­ние. Каким обра­зом новые лабо­ра­то­рии смо­гут воз­ни­кать? Где они возь­мут сред­ства на раз­ви­тие? Я наблю­дал созда­ние несколь­ких лабо­ра­то­рий сего­дня, когда дирек­тор заби­ра­ет «чужие» ресур­сы и созда­ет новую лабо­ра­то­рию. Конеч­но, это сопро­вож­да­ет­ся воп­ля­ми оби­ра­е­мых зав­ла­бов, но это несет поль­зу… Подробнее »

Denny
Denny

Я не гово­рил про пол­ную авто­ном­ность и неза­ви­си­мость лабо­ра­то­рий. Я гово­рил толь­ко о том, что оцен­ки и орга­ни­за­ци­он­ные реше­ния долж­ны при­ни­мать­ся исхо­дя из дости­же­ний кон­крет­ной лабо­ра­то­рии или груп­пы. Мне не сим­па­тич­на оцен­ка инсти­ту­та в целом, это изме­ре­ние сред­ней тем­пе­ра­ту­ры по боль­ни­це, посколь­ку в каж­дом инсти­ту­те лабо­ра­то­рии неод­но­род­ны по каче­ству и по спе­ци­фи­ке. На уровне лабо­ра­то­рии вполне мож­но про­ве­сти каче­ствен­ную экс­перт­ную оцен­ку. Этот вопрос акку­рат обсуж­да­ет­ся на парал­лель­ной вет­ке. Что каса­ет­ся упо­мя­ну­тых Вами про­блем, то они в той или иной сте­пе­ни есть во всем мире. Как в любой самой бла­го­по­луч­ной стране есть пре­ступ­ни­ки, взя­точ­ни­ки и хал­тур­щи­ки. Изба­вить­ся от это­го нель­зя, но мож­но при помо­щи обрат­ных свя­зей эти вещи мини­ми­зи­ро­вать. Это и кон­курс­ное… Подробнее »

Василий Клетушкин
Василий Клетушкин

Жизть все слож­нее и слож­нее. Тяже­лая жизть в фило­со­фию тянет. Когни­тив­ная дея­тель­ность содер­жит три состав­ля­ю­щих – нача­ло, эмо­ци­о­наль­ный про­цесс и окон­ча­ние. Нача­ло – это где чело­век полу­чил когни­тив­ный ум. Окон­ча­ние – резуль­тат дея­тель­но­сти, при­да­ю­щий оной смысл. Что­бы про­цесс был умствен­ным и смыс­ло­вым, эмо­ци­ям необ­хо­ди­мо регу­ляр­но син­хро­ни­зи­ро­вать­ся с нача­лом и окон­ча­ни­ем. Мета­фи­зи­ка харак­те­ри­зу­ет­ся мето­да­ми, в отли­чие от фило­со­фии. Метод име­ет смысл исполь­зо­ва­ния тео­рии на прак­ти­ке и харак­те­ри­зу­ет­ся про­сто­той исполь­зо­ва­ния – два уда­ра и по шляп­ку. Про­сто­та не озна­ча­ет упро­щен­ки и озна­ча­ет ясность. Ясное в рели­гии ста­ло свя­тым и про­стое ста­ло фило­со­фи­ей. В нача­ле было сло­во свет и потом, шляв­ши­е­ся по нашей зем­ле боги, назы­ва­ли себя свя­ты­ми. Такое нача­ло в нашем обра­зо­ва­нии име­ют пош­лость и рели­гия. УЧЕНЫЕ, вы… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: