И вот общественное мненье…

(А.С. Пуш­кин. «Евге­ний Оне­гин», гл. 6, ст. XI)

Чле­ны Обще­ства науч­ных работ­ни­ков, н.с. Инсти­ту­та био­хи­мии им. А.Н. Баха РАН Алек­сандр Алек­сан­дров и н.с. Инсти­ту­та архео­ло­гии РАН Ири­на Сапры­ки­на рас­ска­зы­ва­ют об обсуж­де­нии пра­вил мони­то­рин­га и оцен­ки науч­ных учре­жде­ний, состо­яв­шей­ся на круг­лом сто­ле Мино­бр­на­у­ки.

5 декаб­ря 2013 года в Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ состо­ял­ся круг­лый стол под пред­се­да­тель­ством ака­де­ми­ка Алек­сея Хох­ло­ва с уча­сти­ем пред­ста­ви­те­лей Мино­бр­на­у­ки, Сове­та по нау­ке, Рос­сий­ской ака­де­мии наук и СМУ РАН, дру­гих науч­ных и обще­ствен­ных орга­ни­за­ций, в том чис­ле ОНР. Основ­ным вопро­сом для обсуж­де­ния на круг­лом сто­ле явля­лись пра­ви­ла мони­то­рин­га и оцен­ки дея­тель­но­сти науч­ных учре­жде­ний [1], по кото­рым ОНР в авгу­сте уже направ­лял в Мино­бр­на­у­ки свои заме­ча­ния. Сра­зу ого­во­рим­ся, что ни один пункт из пред­став­лен­ных заме­ча­ний раз­ра­бот­чи­ка­ми учтен не был.

Основ­ной доклад­чик – ака­де­мик РАН Алек­сандр Мака­ров, пред­став­ляв­ший эти пра­ви­ла, в сво­ем выступ­ле­нии основ­ное вни­ма­ние скон­цен­три­ро­вал на при­ло­же­нии № 3 «Состав све­де­ний о резуль­та­тах дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, выпол­ня­ю­щих науч­но-иссле­до­ва­тель­ские, опыт­но-кон­струк­тор­ские и тех­но­ло­ги­че­ские рабо­ты граж­дан­ско­го назна­че­ния» [2] .

Основ­ной вал вопро­сов и заме­ча­ний, кото­рые при­сут­ству­ю­щие зада­ва­ли пред­ста­ви­те­лям Мино­бр­на­у­ки и раз­ра­бот­чи­кам, отно­сил­ся к меха­низ­му про­ве­де­ния мони­то­рин­га и оцен­ки, прин­ци­пам фор­ми­ро­ва­ния рефе­рент­ных групп, набо­ру пока­за­те­лей для оцен­ки и мони­то­рин­га науч­ных учре­жде­ний внут­ри рефе­рент­ных групп. Осо­бо собрав­шим­ся «при­шел­ся по душе» пункт о коли­че­стве упо­ми­на­ний об инсти­ту­те в СМИ и в сети Интер­нет (пп. 16–18).

Пред­по­ла­га­ет­ся, что оцен­ка каж­дой из рефе­ра­тив­ных групп будет про­ис­хо­дить по опре­де­лен­но­му набо­ру пред­став­лен­ных в доку­мен­те кри­те­ри­ев, одна­ко на вопрос, как будет про­ис­хо­дить это «нани­зы­ва­ние бус на тепе­лук» в отно­ше­нии каж­дой кон­крет­ной груп­пы, раз­ра­бот­чи­ки и пред­ста­ви­те­ли Мино­бр­на­у­ки не смог­ли отве­тить. Так­же оста­лось совер­шен­но неяс­ным, какие кри­те­рии явля­ют­ся обя­за­тель­ны­ми, а какие – вто­ро­сте­пен­ны­ми; каков будет вза­им­ный вес тех или иных кри­те­ри­ев.

На заме­ча­ние Алек­сандра Сафо­но­ва (СМУ РАН), поче­му раз­ра­бот­чи­ки уве­ре­ны в пра­виль­но­сти выбран­но­го меха­низ­ма про­ве­де­ния оцен­ки по нау­ко­мет­рии [3], раз­вер­ну­то­го и убе­ди­тель­но­го отве­та, к сожа­ле­нию, пред­став­ле­но не было – види­мо, Мино­бр­на­у­ки твер­до выбра­ло нау­ко­мет­рию в каче­стве един­ствен­но пра­виль­но­го инстру­мен­та оцен­ки резуль­та­тив­но­сти и пер­спек­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных инсти­ту­тов.

Одна­ко при даль­ней­шем обсуж­де­нии ста­ло ясно, что деталь­но­го ана­ли­за при­ме­ни­мо­сти это­го инстру­мен­та в целом для оцен­ки инсти­ту­тов раз­ра­бот­чи­ки и Мино­бр­на­у­ки не про­во­ди­ли: к при­ме­ру, для науч­ных учре­жде­ний гума­ни­тар­но­го про­фи­ля каче­ствен­ное про­ве­де­ние оцен­ки на осно­ва­нии пред­став­лен­ных пара­мет­ров невоз­мож­но. Даже если не при­ни­мать во вни­ма­ние сла­бую пред­став­лен­ность про­филь­ных науч­ных жур­на­лов в миро­вых базах и спе­ци­фи­ку гума­ни­тар­ной нау­ки (наци­о­наль­ная ори­ен­ти­ро­ван­ность, «дота­ци­он­ность» и др.), про­ве­де­ние такой оцен­ки невоз­мож­но на осно­ва­нии уста­нов­лен­но­го поро­га уче­та цити­ру­е­мо­сти в 5 лет.

Обще­из­вест­но, что уро­вень цити­ру­е­мо­сти науч­ных тру­дов гума­ни­тар­но­го про­фи­ля повы­ша­ет­ся «в глубь веков», а боль­шое коли­че­ство цити­ро­ва­ний за корот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни (5 лет) здесь как раз насто­ра­жи­ва­ет спе­ци­а­ли­стов – неред­ки слу­чаи боль­шо­го уров­ня цити­ру­е­мо­сти из-за кри­ти­че­ско­го раз­бо­ра пуб­ли­ка­ции сла­бо­го уров­ня, ярост­ной поле­ми­ки с ее авто­ром, что ни в коем слу­чае не явля­ет­ся сви­де­тель­ством появ­ле­ния ново­го науч­но­го направ­ле­ния или ново­го зна­ния. О какой каче­ствен­ной оцен­ке в этом слу­чае мож­но гово­рить?

Одним из самых «тон­ких» момен­тов в обсуж­де­нии являл­ся вопрос фор­ми­ро­ва­ния соб­ствен­но рефе­рент­ных групп, но его Мино­бр­на­у­ки прак­ти­че­ски отка­за­лось обсуж­дать. Наи­бо­лее веро­ят­но, судя по полу­чен­но­му отве­ту на этот вопрос от Обще­ства науч­ных работ­ни­ков, фор­ми­ро­ва­ние рефе­рент­ных групп будет про­во­дить­ся по круп­ным направ­ле­ни­ям наук: «инсти­ту­ты мате­ма­ти­че­ско­го про­фи­ля», «инсти­ту­ты гума­ни­тар­но­го про­фи­ля», «инсти­ту­ты физи­че­ско­го про­фи­ля» и др.

Одна­ко здесь суще­ству­ет опас­ность «срав­не­ния несрав­ни­мо­го»: срав­не­ния внут­ри одной груп­пы инсти­ту­та физи­ки метал­лов и инсти­ту­та ядер­ной физи­ки, к при­ме­ру; или «круп­ных» инсти­ту­тов (по коли­че­ству людей, обо­ру­до­ва­ния и т.д.) и «малень­ких». И как бы не полу­чи­лось, что при про­ве­де­нии оцен­ки на осно­ва­нии этих совер­шен­но фор­маль­ных пока­за­те­лей, с уче­том 25% поро­га, зна­чи­тель­ное коли­че­ство науч­ных учре­жде­ний попа­дет в тре­тью груп­пу, под­ле­жа­щую лик­ви­да­ции или реор­га­ни­за­ции.

Мино­бр­на­у­ки акцен­ти­ро­ва­ло вни­ма­ние при­сут­ство­вав­ших, что эти дан­ные по мони­то­рин­гу будут соби­рать­ся не для «раз­го­на» инсти­ту­тов, а для пере­да­чи их в ФАНО или дру­гую орга­ни­за­цию-учре­ди­тель с тем, что­бы уже учре­ди­тель при­ни­мал реше­ние в отно­ше­нии это­го инсти­ту­та. При этом те, кто попа­дет в 3-ю груп­пу, под­ле­жат обя­за­тель­но­му рас­смот­ре­нию экс­перт­ной комис­си­ей, кото­рую назна­ча­ет меж­ве­дом­ствен­ная комис­сия (в соста­ве око­ло 30 чело­век).

Ака­де­мик РАН Вале­рий Руба­ков на это заме­тил, что для того что­бы даже каче­ствен­но подо­брать состав экс­перт­ной комис­сии, в соста­ве самой меж­ве­дом­ствен­ной комис­сии долж­но быть не менее 3-х спе­ци­а­ли­стов по каж­до­му из науч­ных направ­ле­ний – а это никак не 30 чело­век соста­ва. Энту­зи­аз­ма раз­ра­бот­чи­ков так­же не вызва­ло и пред­ло­же­ние об оцен­ке экс­перт­ной комис­си­ей не толь­ко «аут­сай­де­ров», но и лиде­ров – науч­ных орга­ни­за­ций, отне­сен­ных к пер­вой груп­пе.

Зам­ми­ни­стра Люд­ми­ла Ого­ро­до­ва, несмот­ря на выска­зан­ные заме­ча­ния об отсут­ствии необ­хо­ди­мо­сти у Мино­бр­на­у­ки в «кри­ти­че­ских заме­ча­ни­ях», при­гла­си­ла все заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны при­нять уча­стие в даль­ней­шей рабо­те и выдви­гать свои пред­ло­же­ния. Но остал­ся неяс­ным один суще­ствен­ный вопрос – будут ли при раз­ра­бот­ках нор­ма­тив­ных доку­мен­тов учи­ты­вать­ся пред­ло­же­ния науч­но­го сооб­ще­ства или они и впредь будут нуж­ны толь­ко в каче­стве галоч­ки о про­ве­ден­ном «обще­ствен­ном обсуж­де­нии», поло­жен­ном по зако­ну.

  1. Про­ект при­ка­за Мино­бр­на­у­ки:
    «Об утвер­жде­нии поряд­ка предо­став­ле­ния науч­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, выпол­ня­ю­щи­ми науч­но-иссле­до­ва­тель­ские, опыт­но-кон­струк­тор­ские и тех­но­ло­ги­че­ские рабо­ты граж­дан­ско­го назна­че­ния све­де­ний о резуль­та­тах их дея­тель­но­сти и поряд­ка под­твер­жде­ния ука­зан­ных све­де­ний феде­раль­ны­ми орга­на­ми испол­ни­тель­ной вла­сти в целях мони­то­рин­га и оцен­ки, а так­же состав ука­зан­ных све­де­ний».
  2. www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=72319
  3. http://ria.ru/science/20131205/982210738.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

3 комментария

  • vlad1950:

    думаю начи­нать надо с уров­ня зар­плат ини у ппс и нс нищен­ские мно­го­крат­но ниже евро­пей­ских пусть Мон сна­ча­ла оза­бо­тит­ся этим а потом выдви­га­ет свои про­жек­ты ни думать ни обсуж­дать тем более участ­во­вать в про­жек­тах мона с голо­ду­хи вовсе не резон рф в рей­ти­нах нахо­дит­ся дале­ко вни­зу это гово­рит о каче­стве жиз­ни и управ­ле­ния тем не менн зар­пла­ты в мон уже на уровне евро­пей­ских высна­ча­ла выпол­ни­те свои обя­зан­но­сти а по том уже ставь­те зада­ми дру­гим думаю у этой вла­сти- мед­ве­де­вых- лива­но­вых ниче­го пут­но­го не полу­чит­ся ведь имен­но они опу­стил ппс и нс в нище­ту даже в афри­ке цена тру­да ппс и нс несрав­нен­но выше

  • vnbiryukov:

    Уве­рен, начи­нать надо с зар­плат. Если гисто­грам­мы рас­пре­де­ле­ния зар­плат науч­ных работ­ни­ков нет, то и обсуж­дать нече­го.
    Нель­зя в этой свя­зи не отме­тить, что по мне­нию г-на Стру­ве, авто­ра ста­тьи «Зар­пла­та» в Брок­гау­зе и Ефроне, Рос­сия отно­сит­ся к неци­ви­ли­зо­ван­ным госу­дар­ствам, посколь­ку «в циви­ли­зо­ван­ных госу­дар­ствах работ­ник не ведет пере­го­во­ры о сво­ей зар­пла­те с рабо­то­да­те­лем, – для это­го есть раз­но­об­раз­ные лиги и проф­со­ю­зы»…

  • нау­ка это тоже бизнес,где уче­ный про­да­ет свой интел­лек­ту­аль­ный труд, и кото­рый дол­жен всё таки оце­ни­вать­ся по реаль­ным прак­ти­че­ским резуль­та­там. как в этом слу­чае оце­нить тео­рию и еще на таких высотах,которые счи­та­ют себя, как бы не дося­га­е­мой эли­той и по резуль­та­там их сце­на­ри­ев, их мож­но прак­ти­ко­вать лет через сто,а может и боль­ше. кто шарит в тео­рии, дол­жен понимать,что в дан­ной поло­же­нии они под­твер­жда­ют и убеж­да­ют других.что стан­дарт­ная модель с ее ком­по­нен­та­ми-тео­рия струн и тор­си­он­ные поля с вклю­че­ни­ем в осно­ву инди­ви­ду­аль­но­го гра­ви­та­ци­он­но­го пока­за­те­ля и экви­ва­лент­но­стью мас­сы и энергии,а так­же за гра­нью кос­мо­ло­ги­че­ской постоянной,где всё опять же темно,можно объ­яс­нить все постро­е­ния и вза­и­мо­свя­зи в дина­ми­ке миро­зда­ния Вселенной.пафосно не много,но ничего.согласен пол­но­стью с этой не уби­ва­е­мой логи­кой след­ствен­но-при­чин­ных свя­зей. теперь самое мрачное,вызывающее сомне­ния это область применимости,но я не буду кощун­ство­вать и заде­ну лишь слегка,при таких зна­ни­ях обя­за­но быть и область прак­ти­че­ской при­ме­ни­мо­сти по всем аспек­там направ­ле­ний чело­ве­че­ской жиз­не­де­я­тель­но­сти и без­опас­но­сти. что мы имеем,когда-то всё закон­чить­ся-ресур­сы и мы замерз­нем пожи­ра­е­мые виру­са­ми и катаклизмами.печально и пла­кать хочет­ся от тако­го буду­ще­го. поэтому,если уче­ные не свя­жут вза­и­мо­свя­зан­ный функ­ци­о­наль­ный обо­рот и будут про­дол­жать сидеть на удоб­но скро­ен­ном сту­ле и я не поверю,что из них, у некоторых,нет сомне­нии в том,что эта меха­ни­че­ская кон­струк­ция исчер­па­ла себя в сти­му­ли­ро­ва­нии ново­го тео­ре­ти­че­ско­го и прак­ти­че­ско­го буду­ще­го. биз­нес это обо­рот с рож­де­ни­ем новых поис­ко­вых алго­рит­мов в эффек­тив­но­сти уве­ли­че­ния сво­ей соб­ствен­ной эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды. поэто­му уче­ным надо научить­ся зара­ба­ты­вать сво­бо­ду на новом,а не счи­тать себя пат­ри­ар­ха­ми. я вот древний,ну так хочется,чтобы меня уважали.шутка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com