План по валу или вал по плану?

Михаил Гельфанд
Михаил Гельфанд

На прошедшей неделе научная общественность в очередной раз была взбудоражена, теперь — требованием представить в двухдневный срок план публикаций на 2014-2016 годы для формирования государственного задания. Точки зрения по этому поводу варьировали от резкого сарказма, как в заявлении Комиссии общественного контроля за результатами реформ в сфере науки [1], до мягкого недоумения — во многих постах в «Живом журнале» и «Фейсбуке» коллеги, особенно из-за рубежа, спрашивали: «А чем страшно прикинуть публикации на ближайшее время?» Действительно, ничем. Но…

Во-первых, сейчас это требование неуместно. При резких переменах никакое планирование на срок «за реформой» не имеет смысла. К тому же, никакие серьезные планы — а тем более Государственное Задание (обе буквы заглавные) — не делаются за два дня. Ну и, наконец, присланные формы не сопровождались никаким разъяснением того, как будет использован результат их заполнения.

Впрочем, как можно уяснить из содержавшихся в том же пакете документов методических рекомендаций, утвержденных совместным приказом Минфина № 136н и Минэкономразвития № 526 от 29 сентября 2009 года, «показатели качества рекомендуется устанавливать достижимыми в рамках деятельности всех соответствующих федеральных государственных учреждений, предоставляющих данную государственную услугу. При этом его достижение должно в большей степени зависеть от деятельности федерального государственного учреждения и в меньшей степени — от деятельности федеральных органов исполнительной власти (государственных органов)…» (п. 14 — кстати, он уже нарушен, деятельность любого института и лаборатории сейчас критическим образом зависит от деятельности свежесозданного государственного органа, называемого ФАНО).

Далее, «не рекомендуется устанавливать показатели качества … создающие у сотрудников федерального государственного учреждения «ложные стимулы» (например, ориентированных на достижение целей и задач «любой ценой», в том числе с помощью «приписок».)».

Во-вторых, это требование несообразно. Не имеет смысла жесткая годовая разбивка публикаций по темам. Источник этого требования ясен — это жупел «двойного финансирования», так пугающий Минфин и Счетную палату. Уже давно ходят слухи о настойчивых пожеланиях разных начальников указывать в статье только один грант. И оно даже на первый взгляд верно — нехорошо одним результатом отчитываться по множеству проектов, но что делать со статьями, написанными совместно несколькими лабораториями? А если соавторы откуда-нибудь из Новой Зеландии, им свои гранты тоже не писать?

Президиум РАН, 12 Ноября 2013 года. Фото Н. Деминой
Президиум РАН, 12 Ноября 2013 года. Фото Н. Деминой

Кроме того, многие существующие гранты, например самые популярные «инициативные» гранты РФФИ, гранты многих программ ПРАН и т.д., в принципе недостаточны для выполнения полноценного проекта. Ну и, наконец, пугает термин «государственное задание». А что, если оно не будет выполнено? Пожурят, спишут с довольствия или сразу «двушечку»?

Таким образом, как всегда, вместо спокойного и планомерного выстраивания механизмов налицо бессмысленный, если не вредный, бюрократический выверт. Сначала надо выстроить адекватную грантовую систему, сначала надо продумать и описать в понятном регламенте возможные конфликтные ситуации, сначала надо определить вменяемые цели, а уж потом можно будет требовать планы и бороться с возможными (но — сейчас — неочевидными) злоупотреблениями.

Кстати, одним из тривиальных следствий указанного выверта может стать рост числа мелких публикаций в журналах уровня чуть выше плинтуса, чего прямо не велят два министерства в уже процитированном п. 14: «Не рекомендуется устанавливать показатели качества, создающие стимулы для осуществления федеральным государственным учреждением экономически неэффективных, социально неответственных действий».

Самое забавное, что нет никакой очевидности в том, чей же это выверт. Присланные файлы имеют интересные названия, например «Форма ПФХД 2014 и плановый период ФАНО (после совещания)» (интересно, кого с кем?) или «Письмо ФЭУ РАН о предоставлении комплекта документов (ред ФАНО)» (опять — кто писал? кто редактировал?). «Сопроводиловку» подписал зам. начальника ФЭУ РАН, а теперь еще и зам. президента РАН, полезный при любом режиме Владимир Викторович Иванов. На заседании Президиума он же сообщил, что планирование в годостатьях — это требование Минфина [2]. Так что совершенно не ясно, что тут идет от ФАНО, а что от ПРАН. Тем более что совсем недавно президиумские чиновники уже требовали нечто подобное -план работы по темам (т.е. полабораторно) на 2015-2017 годы (так! на 2014 год была отдельная форма) — и его тоже надо было сотворить за несколько дней.

Так что остается только присоединиться к требованию КомКона-3 [3]: «Комиссия по общественному контролю за ходом и результатами реформ в области науки обращается к руководству РАН и ФАНО с просьбой уточнить, от какого из этих двух учреждений исходит государственный заказ на создание машины времени. Комиссия обращается к Президиуму РАН с требованием отозвать указанное предписание».

P.S. Как стало известно, ФЭУ РАН направило в институты уточнение: теперь «в качестве единицы измерения предлагается использовать «количество работ, выполняемых в рамках темы»» — что превращает весь ужас в привычный анекдот. Потому что тут можно написать что угодно — проверить нет никакой возможности. Замечу, что такое развитие событий скорее подтверждает гипотезу о самодеятельности ПРАН (точнее, его аппарата, а еще точнее — лично В.В. Иванова), чем о злокозненности ФАНО.

1. http://rascommission.ru/index.php/documents/statements/43-apparat-prezidiuma-ran-ot-imeni-fano-trebuet-ot-uchjonykh-v-dvukhdnevnyj-srok-sozdat-mashinu-vremeni

2. http://polit.ru/news/2013/11/12/pran_1211/ (видеозаписи с заседания ПРАН, 12 ноября 2013 года)

3. Про КомКон (Комиссия по контакту с иными цивилизациями) см.: А. и Б. Стругацкие. Мир полудня. Про КомКон-2 (Комиссия по контролю научных достижений) см.: А. и Б. Стругацкие. Жук в муравейнике

Прямая речь

В.Рубаков и В.Иванов на заседании ПРАН 12 ноября 2013 года
В. Рубаков и В. Иванов на заседании ПРАН
 12 ноября 2013 года. Фото Н. Деминой­

Сообщение в сообществе «Фейсбука» «Реорганизация РАН 2013» от 14 ноября 2013 года

Владимир Иванов:

Уважаемые коллеги! Хочу обратить Ваше внимание, что поставленный здесь вопрос уже снят. Не надо создавать проблем там, где их нет. А если они появляются, то лучше их решать в спокойной и конструктивной форме, как это делает академик В.А. Рубаков, с которым вместе мы и нашли решение этой проблемы.

­

См. подробнее о новой форме госзадания на сайте РАН (http://goo.gl/GWP9lN)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
10 Цепочка комментария
67 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
18 Авторы комментариев
роткивАфонюшкин ВасилийЛ.Л. ГошкаИльменский энтомологРоман Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Александр Кауров
Александр Кауров

Слишком далеко ушла наука от чаяний простого чиновника. В человеко-часах нужно планировать и отчитываться. Темы… работы ..- все это так неконкретно.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Интересно посмотреть колличество статей в зависимости от финансирования для даного интститута. Обещаю посмотреть для своего. Думаю что зависимость окажется прямо пропорциональной. Мировая константа где-то на уровне $200000 за статью. Тогда можно представить план по числу публикаций в зависивости от финансирования института. Сегодня деньги — завтра публикации.
В принципе оценить число статей на 2-3 года вперед — нет проблем. Берем WoS и экстаполируем.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Вот РАН в период 2008 — 2012 г при почти неизменном финансировании пишет
по 15500 работ с небольшой тенденцией к снижению. Чего тут фантазировать с планами? А идея об увеличении числа статей без увеличения финансирования является антинаучной.

Denny
Denny

«А идея об увеличении числа статей без увеличения финансирования является антинаучной.» Вот те раз!! Что за экстенсивный подход? А идея увеличения КПД двигателя тоже антинаучна? А идея увеличения производительности труда тоже антинаучна? Если Вы посмотрите статистику, то увидите, что число публикаций РАН стоит практически на месте по крайней мере с 1998 года. То есть и при снижении финансирования, и при его увеличении, и при стагнации НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ. Вывод самый простой — НЕТ обратных связей в академической науке между финансированием и выходом. Просто потому, что пи любом финансировании выход на самом деле дает некоторое количество энтузиастов от науки. И это… Подробнее »

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

Согласен с Вами.
И вот ещё вариант. Дают больше денег — делаем статьи посложнее, поменьше — попроще. А количество более-менее константно. Потому как константно число пишущих (да и экспериментирующих), независимо от размера финансирования. Новых не наймёшь.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Во всем мире цена одной научной работы $200000. В РАН тоже. Вы думаете что можно сделать заметно дешевле? А в то что можно сделать дешевый автомобиль или дешевый самолет Вы верите тоже? Уже записались на очередь Ё-мобилей и летаете только СуперЖетами? Наш индустриальный опыт наглядно показывает что сделать дешевле чем на Западе при том-же качестве не получается.

Denny
Denny

Стоимость одной публикации примерно равная. А заработок научников в разы меньше. Хотя 80% бюджета РАН именно зарплаты. Как же так??????

На самом деле все не так. Как я уже писал (и это легко проверить) число публикаций в РАН не зависит от вливаний. За последние 15 лет финансирование было очень разным, и ничего в смысле отдачи не менялось.

На самом деле все просто. ПРЕЖДЕ чем вкачивать в систему деньги, надо наладить обратные связи. Между финансированием и отдачей. Вливать деньги в текущее решето никому не интересно.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

» Стоимость одной публикации примерно равная. А заработок научников в разы меньше. Хотя 80% бюджета РАН именно зарплаты. Как же так?????? » — А вот так: 50 тысяч ученых пишут 15 тысяч статей в год. Такая вот Формула Любви (Ну ты барин сложную задачу ставишь. Здесь без помошников не обойтись!) Любой показатель можно улучшить не улучшая по существу качества работы. По показателю РАН на мировом уровне. Этот показатель не надо улучшать. А вот показатель находится в плачевном состоянии. Увеличить его можно например выделив деньги на участие в международных конференциях, на международные коллаборации, на поддержку групп с высоким уровнем цитируемости.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Извиняюсь. Не учел высокий интелектуальный уровень редактора.

По показателю СТОИМОСТЬ СТАТЬИ РАН на мировом уровне. Этот показатель не надо улучшать. А вот показатель ЦИТИРОВАНИЕ СТАТЬИ находится в плачевном состоянии.

NickName
NickName

Вы не согласны с утверждением что в Кристаллографии опубликоваться легче в Physical Review, а в Physical Review легче чем в Science?

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

А при чем это? Если мы хотим увеличить число работ при постоянном финансировании по надо развивать только теоретические исследования.
Но это-же дурь! Что — все в кристаллографию?

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

Пожалуйста уточните: $200000 — это цена какой 1 статьи? Любой, каждой или среднестатистической? В отношении меня лично, есть константные затраты: мой должностной оклад и затраты на поддержание в рабочем состоянии моего рабочего места (коммуналка и прочий ремонт). А в остальном возможны варианты. Есть деньги — купим приборы и реактивы. Много денег — дорогие и важные приборы, дорогие и высококачественные реактивы. Мало денег — будем обходиться имеющимися приборами и не самыми дорогими, но надёжными реактивами. Совсем не станет денег — сяду за компьютер. И все эти работы будут качественными. Даже при наличии денег приходится одновременно решать задачи разного уровня сложности. В… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Полный бюджет РАН 3 миллиарда долларов, число статей в год 15500. Разделите сами пожалуйста.

Я нахожу Ваш личный подход к проблеме финансирования научных исследований весьма оригинальным и интересным. Но статистика усредняя результат по людям обыкновенным показывает одни и те-же затраты на одну статью в разных странах. Поэтому я не верю что показатель $2E5/статья можно улучшить.

Denny
Denny

Александр, Вы не хотите принять простой вещи. Определенные затраты в пересчете на статью должны означать примерно одинаковые заработки вовлеченным в это дело сотрудникам. Наши же сотрудники получают в разы меньше. Чему они не шибко рады. Вывод прост. Значительная часть средств, выделяемых на науку, идет мимо. Причем именно в виде зарплат. ВОт это чисто организационная ситуация. Ее можно улучшить. Выкинуть бездельников. За счет этого улучшить содержание реально работающих. Затраты и количество статей не изменятся. Но система приобретет человеческое лицо и необходимые для работы обратные связи.

И вот после этого можно будет увеличивать вливания в науку, справедливо ожидая более-менее пропорциональной отдачи.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Denny, я не то что-бы спорю с Вами. Но во-первых я считаю что стоимость одной публикации у нас соответствует мировому уровню и не стоит стремиться ее уменьшить. А во вторых я считаю что сокращать персонал можно только под твердые гарантии увеличения ставок. Иначе будет то чего все боятся — РАН сократится и численно и в плане финансирования и останется в той-же заднице.

Пока от правительства никаких сигналов о том что наука и в самом деле будет реформироваться не поступало. И я очень сомневаюсь что эти сигналы когда нибудь поступят.

Denny
Denny

Конечно. Я только хотел заметить, что если со стоимостью одной публикации у нас все как у людей, то по части количества публикаций на человека и, соответственно, по количеству рублей на человека — полный ахтунг. И что это, в принципе, структурная проблема, которая решается не деньгами.

Вы, наверно, ближе чем я к университетским делам. Поговаривают, что примерно так и предложено решать вопрос. Вот только не хотят, как я понимаю. Не хотят переходить от принципа «числом поболее — ценою подешевле» к принципу «лучше меньше да лучше».

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

«выкинуть бездельников» очень заманчиво. Это особенность только нашей страны, по поводу избавления от «бездельников» с целью повышения справедливости? А как же гранты и хоздоговора? Вероятно бездельники должны меньше зарабатывать, не так ли? А как определить кто бездельник? С точки зрения многих РАНовцев — бездельники это люди имеющие маленькое число публикаций в зарубежных журналах, в первую очередь те кто не работает в РАН (ВУЗы, другие академии и т.д.). Если мы пересчитаем количество публикаций с учетом оплачиваемого рабочего времени специалиста которое он может потратить на научную работу с целью написания статьи, то бездельниками будут все без исключения РАНовцы, по сравнению со многими… Подробнее »

Denny
Denny

Во всем мире научная среда — конкурентная. Гранты, позиции, договора и прочее являются объектами конкуренции. Те люди, которые в этой конкуренции преуспеть не могут, выкидываются из системы автоматически. На западе тоже не без проблем, но система худо-бедно работает. Только у нас за 20 лет застоя накопились авгиевы конюшни, которые приходится чистить волевым усилиям. А вот конкретные критерии в конкуренции очень зависят от специализации. У фундаментальщиков, которые ничего окромя статей (грубо говоря) не производят, основным критерием являются публикации. У университетских, занятых в основном преподаванием, шкала должна быть иная. У прикладников совсем свои критерии, явно связанные с конкретными потребностями экономики. Принципиальный вопрос… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

» А идея увеличения КПД двигателя тоже антинаучна? » — без затрат — да.

Sarcasia
Sarcasia

Наконец-то хоть кто-то об этом заговорил. Нас ещё в прошлом году пытались доставать планами по публикациям (правда, не на два года вперёд, а на год). И при этом чтобы мы указали, в каких журналах из списков Web of Science и SCOPUS мы планируем опубликоваться! Хорошо ещё хоть номера страниц будущей публикации не потребовали. Эти чуваки хоть вообще понимают, что существует такая штука, как peer review? Как они себе представляют — что мы приходим в международный журнал: «Здравствуйте, я Вася Пупкин. Я получил грант под эту статью, так что давайте публикуйте» — так, что ли? Это не считая того, что подготовка… Подробнее »

влад
влад

Ребята, опять вы скатились на препирания между собой. Суть конечно такова: «ПРЕЖДЕ чем вкачивать в систему деньги, надо наладить обратные связи. Между финансированием и отдачей.» Такое же предложение, но уже в количественной форме, я дал в заметке на ТрВ-гайд-лай от 16.09.13. Надо не на сайте шуметь, а организовывать собрания сотрудников НИИ(Ученые советы) и там вырабатывать критерии: сколько, кому и за что платить. А теперь о планах работ и финансировании Госзаказа(название работ не важно). Проблема решается просто, если за основу финансирования Госзаказа брать не планы (что малодостоверно), а отчеты за последние 3-5 лет. Там все четко: число статей, импакт-фактор, кол-во цитирований(последнее… Подробнее »

Sarcasia
Sarcasia

Согласна, это была бы 100% разумная идея. Но — есть даже не одно «но», а два.
1) У нас всё ещё принято руководство совковыми методами (плановыми);
2) разумность управления наукой невыгодна высшей околонаучной администрации (это косвенный ответ на вопрос «где те огромные деньги, которые якобы стоит одна статья?»)

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Могу ответить на вопрос «где те огромные деньги, которые якобы стоит одна статья?» В основном в карманах рядовых сотрудников РАН. Имеем: 1 статья на 3-х научников в год — это 1 статья на 6 человек персонала РАН. При зарплате 30т руб имеем и 30% налогах получаем фонд заработной платы $15600 на человека. На 6 ртов это $93000. Затраты на оборудование в первом приближении равны зарплате. Вот вам и мировая константа в российском исполнении. Можно и подсчитать с другого конца. Буржуи тратят $200000 на статью. Из них половина идет на оборудование ( эта 1/2 тоже мировая константа). Расходы на оборудование у… Подробнее »

Denny
Denny

Такая система давно существует. Называется «грант». Во многих разумных конторах смотрят прежде всего на последние результаты, а не на прожекты…

Чисто количественная оценка затруднена тем, что структура импактов, цитирований и расходов сильно разная по областям.

sergeir
sergeir

Denny: Грант гранту рознь. Стандартная система гранов группам, что национальных, что международных предполагает: 1. Грантополучатель имеет уже группу и средства на ее содержание. Никто не даст грант одиночке. Поэтому универы сначала дают стартовые средства новичкам-преподавателям, а только после этого новички идут за грантами. 2. Грант предполагает, что грантополучатель набирает команду для выполнения плана. В структуре стандартного гранта 80-90% от суммы идет на зарплату временно нанятым сотрудникам. Покупка оборудования частично оплачивается уже имеющимися средствами, если срок амортизации (5 лет) выше срока гранта. Если по гранту еврокомиссии прибор куплен в последгий день гранта, то запланированные средства гранта на покупку этого прибора изымаются… Подробнее »

Denny
Denny

Я прям разрыдался от жалости к бедным западным ученым, вынужденным жить и работать в такой ужасной системе. И школ-то у них нет, и уровень работ невысок. Не говоря уже о прочих страстях. Вам самому-то не смешно?

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Denny, в принципе sergeir прав, но надо принять во мнимание масштабный фактор для сопоставления европейской ситуации с нашей российской. То что для немца плохо — для российского ученого предел мечтаний. Это как в советское время нам прожужжали уши про ужасы капитализма. И во всем были правы. Но люди в этой ужасной системе жили лучше нашего. И в грантовой системе и в системе с достаточным постоянным гос-финансированием есть свои плюсы и минусы, а идеала нет нигде. Люди как-то адаптируются к этому. А вот к тому что денег в пересчете но одного исследователя просто нет — вот к этому адаптироваться довольно трудно.

Denny
Denny

Идеала и вселенской справедливости нет нигде. Это, простите, банальщина. А про ужасы капитализма мы наслушались в былые годы по самое некуда. Вот только многие тут хотят работать как при социализме, а получать как при капитализме.

То, что разумным является сочетание разных форм финансирования, это тоже банально.

А что в сухом остатке то?

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

В наших дискуссиях слишком велика положительная обратная связь и система становится склонной к самовожбуждению. И то что пишите Вы и то что Вам отвечает Sergeir абсолютно правильно и по сути нет повода для [резких] ответов.
Конечно каждый лично ответственен за то что он делает[не делает]. Но и условия такие что исправить что-либо трудно. Хотя например мой институт несмотря ни на что развивается весьма динамично. Попробую найти время написать об этом.

Denny
Denny

Те детали, которые он описывает, более-менее верны, как и описания ужасов капитализма в советское время. А вот вывод: «Чем, в итоге, эта система отличается от превелигированного доступа к ресурсам для российских академиков, я не вижу.»

Это избитый демагогический прием, который, кстати, широко используют наши власти в соответствующих случаях. Раскопать некоторое число соринок в чужом глазу, а потом ловко приравнять к своему бревну. Так живет и «суверенная демократия» и «суверенная наука».

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Но если учитываются прошлые заслуги то работает общая формула «деньги идут к деньгам». По этой формуле академики имеют больше возможностей потому что вылезли в академики. А люди уже получавшие гранты и написавшие хорошие работы за эти деньги имеют лучшие шансы получить следующий грант. Весь вопрос в реализации. Когда мы отказывались от социализма то коммунисты предупреждали: «Капиталлизм у вас будет латиноамекиканский». Так и получилось. Но все-же лучше коммунизма.

Denny
Denny

Ну да, есть институт репутации, обеспечивающий некую инерцию. Тут важен балланс. Слишком инертная система обречена на застой, систему без инерции начнет колбасить. В одном случае деньги НА НОВЫЕ РАБОТЫ идут к тем, кто доказал свою способность работы делать. Это разумно. Никто не доверит корабль или самолет сопляку, который никогда не летал или не плавал. Надо пройти должности помощника и стажера. Что касается «академиков», то тут совсем иной коленкор. Это раздача денег не по результатам а по близости к телу. В данном случае к академическому. Фактически тут есть попытка приравнять должность и деньги, полученные по реальным заслугам и полученные по блату.… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Более половины академиков-естественников имеет сумарный индекс цитируемости более 1000. На российском фоне — вполне достойный результат.

Denny
Denny

«Более половины академиков-естественников имеет сумарный индекс цитируемости более 1000. На российском фоне — вполне достойный результат.»

Ну и чудненько. Эти люди смогли бы получать финансирование по заслугам. Без всяких академий. Грубо говоря, лучше бы при получении финансирования имели преимущество люди, входящие в список Штерна (очень условно), чем люди, входящие в список академиков. КПД от этого только вырос бы. И без всяких дополнительных затрат.

Научник
Научник

В результате грантовой системы на западе нет такого понятия, как научная школа.
————
В отсутствии научных школ за западе заключается огромное преимущество западной науки перед российской.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Да не смешите нас, нет у нас никаких научных школ. Все это «дела давно минувших дней, преданье старины глубокой». Да и в те что были в те стародавние время правильнее называть кланами.

А.П.
А.П.

конечно же есть там «школы», вернее мафии.
посмотрите вон на Marlan Scully, Peter Knight, Ferenc Krausz и т.д.
их ученики очень даже далеко пошли.

Алексей
Алексей

Та буржуйская мафия, про которую вы говорите,- это научный мейнстрим, жестокий и аморальный, но активно влияющий на мировую науку. У Marlan Scully Хирш=46, у Peter Knight Хирш=52 и т.д. А типичная российская «научная школа» — это маленькая вотчина отдельных феодалов (с Хиршем около 3-5), застойное болотце. Для основателя школы — почёт и уважение, для учеников — узаконенное ничегонеделание, для чиновников — видимость науки в стране. Как можно сравнивать одно с другим?

Denny
Denny

Все так. Респект.

Александр Пухов (SINP)
Александр Пухов (SINP)

Уважаемый Влад, если Вы будете решать проблему распределения денег в своем институте то придется платить больше тем кто умеет доставать деньги а тем кто пишет статьи.

А.П.
А.П.

не не не.
неграмотно.
план надо давать по (количеству статей)*(индекс журнала).
шутка.

а в общем такое впечатление, что свет у вас там уже потушили.

Вансон Нефтестроевский
Вансон Нефтестроевский

Проблема в том, что Государство на основании этих форм может потом отчудить чего-нибудь и объявить потом врагом народа. Даже за перевыполнение плана. За переименование статьи.
За всё спросить бессмысленно и беспощадно.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Ну и что теперь совсем планов и отчетов не писать? А талант к составлению туфты зарыть? Нет так не годится!

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

Denny: по поводу грантов. именно вашу мысль я и имел ввиду. ЗАЧЕМ нужно закрывать лаборатории искусственным путем, если достаточно увеличить удельную долю грантового финансирования?!!! Откуда берутся ученые жаждущие крови? Зачем им это?
А насчет того, что уменьшение количества ученых даст позитивный результат, на фоне увеличения финансирования, спорно. Возьмем ради примера курчатник или некоторые исследовательские ВУЗы — где там рост научной активности? Ученых можно сократить а идеи откуда брать?

Denny
Denny

Попробуйте просто прикинуть, сколько денег проедает в год лаборатория из 10 человек даже при наших невеликих зарплатах. Учтите затраты на поддержание инфраструктуры. И сколько надо пахать, чтобы получить аналогичную сумму из грантов.

Увеличение удельной доли грантового финансирование совершенно неминуемо ведет к закрытию ряда лабораторий. Тем или иным путем. Вопрос тут не в крови.

Курчатник и ВУЗы — пример того, что БЕЗ РЕАЛЬНОЙ КОНКУРЕНЦИИ увеличение финансирование ничего не дает. И сокращение численности тоже. Вопрос в механизме. Кого сократить, кому дать дополнительные средства. Именно поэтому мне жаль, что собственно вопросы адекватной оценки, рейтингов и экспертиз мало кого интересуют.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

и опять вы ставите вопрос о принудительном сокращении. Если сокращать РАНовцев то я не против, чисто из эмоциональных мотиваций. Учитывая избыточное финансирование РАН, там понятна мотивация людей быть в науке не только ради науки. Но ведь вне РАН ученые живут бедно и значительная часть из них жертвует финансовым благополучием чтобы в науке оставаться, т.е. они искренне и бескорыстно преданы науке. И тут появляются желающие сократить именно тех кто не из РАН потому что у них мало денег и мало возможностей делать хорошую науку. Ладно, пусть факт несправедливости таких поступков — мелочь. Однако вопрос еще и в эффективности. Именно неРАНовские НИУ… Подробнее »

Denny
Denny

Я исхожу из простой реальности — ждать значительного увеличения финансирования науки — БЕСПОЛЕЗНО. При нынешнем численном составе перспектива — прозябание и распад. Ибо мы постоянно теряем самых активных молодых. Которых современные научные позиции и карьеры не привлекают. Так что другого варианта ПРОСТО НЕТ. Тем более, что за 20 лет такого отрицательного отбора качество научных кадров уже упало ниже плинтуса. И сокращение ни к каким реальным потерям не приведет. В том случае, если будет проведено грамотно. Но для этого необходимость должно осознать само научное сообщество. Либо собес, при котором всем раздают понемножку. Либо конкуренция за приличное существование. Можно выбрать и собес.… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

«за 20 лет такого отрицательного отбора качество научных кадров уже упало ниже плинтуса» Пожалуй, проблема не только в качестве научных кадрах, а, по всей видимости, в конкуренции внутри международной научной среды. Российская наука в целом, как-то за эти 20-30 лет качественно отстала от мировой. Какие-то элементы нашей науки пока еще соответствуют мировому уровню, но пока. Инженерное сообщество, по крайней мере, связанное с IT-технологиями, уже давно перестроилось. Развитие этого направления идет так быстро, что специалист либо вынужден постоянно повышать свою квалификацию, реагировать на появление новых технологий и осваивать их, либо менять вид деятельности. По всей видимости, в такую ситуацию в ближайшее… Подробнее »

Denny
Denny

Согласен. Падение качества кадров — следствие того, что наука жила вне мировой конкурентной среды. На самом деле это не так, ессно. От мировой конкуренции не спрятаться. И эту конкуренцию российская наука систематически проигрывала и проигрывает. Ученые «голосуют ногами». Просто систематически делался вид, что мировой конкуренции как бы и нет, что у нас особая суверенная наука, и что запад нам (с нашими традициями) не указ и что российская наука может развиваться по каким-то своим правилам. Не хотели следовать правилам конкурентной среды и получили, что заслужили.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

резать рационально можно руководствуясь двумя принципами
1. померить всем хирш и убрать всех с маленьким хиршем
минус — доломаем научную систему страны, уничтожим основную массу неРАНовских ученых и научных направлений. Потребители фундаментальных знаний РАН исчезнут как и один из смыслов существования РАНовских НИИ
2. четко определится — какие отрасли науки, техники и бизнеса в РФ не имеют шансов и…
минус — тогда пострадают в т.ч. люди с большими хиршами

прогноз — сокращать будут также как и поддерживали — по ведомственному принципу, если не повезет с лоббистским потенциалом вашего ведомства, то ни хирш, ни актуальность тематики будут мало значимы.

кого какой вариант устраивает?

Denny
Denny

Господь с Вами, зачем такие сложности??? Все проще. В каждом конкретном случае должна работать конкуренция. Например по Хиршу (там, где он применим). В академической науке отрежут своих. В нерановских конторах -своих.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

то-есть Вы выбираете первый вариант в ведомственном исполнении? ну и кто вы после этого? вы сами то уверены что вас не отрежут? а с кем работать будете? С западными учеными за неимением отрезанных отечественных? и, самое главное — чего делать с теми кого отрезали? Они ведь живые, многие фанатики от науки…. У них могут быть устремления совершенно противоположные вашим. Чего с ними делать? При Сталине были специальные места… Может восстановим и будем сразу сажать сокращенных? неужели еще не поняли что всякое не очень научное начальство будет защищать себя и себе подобных и именно оно будет проводить аттестацию и сокращения? В… Подробнее »

Denny
Denny

Ваша позиция понятна и хорошо мне знакома. Она (позиция) подразумевает, что никакого «научного самоуправления» нет и не будет никогда. То есть все крики, что наукой должны руководить ученые, просто ни к чему. И что единственная надежда бедного ученого на государство, которое сокращать не будет, оставить догнивать и копошиться. И может еще будет выдавать каждый день порцию бобового супа.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

«Откуда берутся ученые жаждущие крови? Зачем им это?» Сразу вспомнил оценку моего научного руководителя, которую он дал своим РАНовским конкурентам несколько десятилетий назад. Он взял и процитировал начало вывода из одной их статьи «Мы и другие ученые получили…..» и прокомментировал, что получили другие ученые хорошо известно, но вот что получили они из статьи совершенно не понятно. В любом виде деятельности найдутся люди жаждущие крови. Это связано с биологической конкуренцией за источник существования, т.е. за влияние на систему распределения. Тут возникает вопрос только о том, как свести до минимума биологическую конкуренцию и поднять социальную? На мой взгляд, на уровне государства в… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Зарплата в науке должна раза в 3 превышать среднюю зарплату по стране. В этом случае рабочие места в науке станут привлекательны для молодежи. Так во всем мире устроенно. А наши ставки привлекательны только для пенсионеров тощими задницами которых начальство закрывает вакансии.

Denny
Denny

«качество конечного продукта научной деятельности – новые знания зависит только от самого научного сообщества, а государство как интересовали, так и будут интересовать только количественные показатели.»

Золотые слова.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Denny, к выше изложенной информации я получил мнение высококвалифицированного технического специалиста, который всю свою трудовую деятельность был связан со сложными закрытыми (техническими) системами. Его мнение для меня всегда является очень важным. Для того чтобы был понятен физический смысл сказанного, я попытаюсь внести некоторые пояснения. Специфика работы со сложными закрытыми системами такова, что бывают случаи, когда требуется либо ввести в эксплуатацию, либо починить устройство, которого никогда в глаза не видел. Для этого, как правило, с устройством шли две схемы. Одна называлась функциональная, а другая принципиальная и инструкция по эксплуатации. По функциональной схеме можно было разобраться с системой в целом и принципом… Подробнее »

Denny
Denny

Когда человек берется решать глобальные проблемы (вроде спасения разума россии в целом), пессимизм почти неизбежен. Спасть надо реально работающие коллективы. Обычная и незамысловатая обратная связь.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Когда человек решает конкретные проблемы, связанные не только со сложными закрытыми системами, но и с открытыми, тогда, образно говоря, он имеет дело с темной комнатой, в которой точно знает, что есть черная кошка. Его задача поймать эту черную кошку. Для этого ему надо иметь исходные данные, т.е. параметры этой комнаты и описание действий этой кошки. Пока он не получит этих данных результат всегда будет по Черномырдину «хотели как лучше, а получилось как всегда». Теперь о конкретной проблеме, которая и Вас касается и которую, я уже не раз приводил: http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165 “А что делать школам, где старые «дырявые» окна поменяли на ПВХ?… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

По поводу конкуренции. Под термином искусство вида деятельности я понимаю высшее мастерство в какой-то области деятельности. Если это не так и нет стремления к повышению мастерства, то, я считаю, что это уже извращение. Порнография (от греч. pórnos — развратник и grápho — пишу), вульгарно-натуралистические непристойные изображения половой жизни в литературе, изобразительном искусстве, театре, кино и пр. Берем слово порнография в кавычки и получаем вульгарно-натуралистические непристойные изображения жизни. Когда мне оказывают ту или иную услугу некачественно, тогда я эту услугу воспринимаю как непристойные изображения жизни, т.е. как извращение или как “порнографию”. А разве торговля здоровьем и жизнью людей ради извлечения прибыли… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Власть загнала научное общество в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией, а путей выхода из него не обозначило. Это и странно. В таких ситуациях, как правило, она выход определяет, как добровольно-принудительный. Вот за меня власть думает, а мне остается только выполнять. Например, если я в своей деятельности ставлю задачу обеспечивать качество воздуха в помещении, тогда я сразу попадаю в ситуацию смещенной активности. Как это выглядит? Предположим, что существует спрос на качество воздуха (реально он отсутствует из-за действий власти). Для того чтобы данный спрос был бы соответственным образом удовлетворен, для этого от меня требуется, чтобы квалификация сотрудников фирмы от… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Андрей Фурсов: «Российское руководство – это пингвины на айсберге, которые думают, что они рулят движением»: «В завершение приведу метафору О. Маркеева. О ельцинском правящем слое (только ли о нём?) устами одного из своих героев О. Маркеев выразился так: «Новые обитатели здания из шустриков президентской администрации представлялись Максимову нелепыми пингвинами, сдуру залезшими на макушку айсберга. Они могли всласть гадить на нем, составлять свое представление о мире, в котором живут, устанавливать свои законы для прочих обитателей птичьего базара, даже считать, что они прокладывают курс айсбергу. Но он нес их, повинуясь невидимым глубинным течениям. Его миром был Океан, который не объять птичьим умом».… Подробнее »

Роман
Роман

Господа)), Я тоже недавно был поклонником Хирша и т.п. Ну это на бумаге им хорошо пользоваться…А потом я вспомнил введение ПРНД. Свою огромную зарплату в первый год и ничтожную во все последующие..Прологарифмировали…И вы думаете, что у нас Хиршем честно воспользуются? Не придумают какой-нибудь синус? Когда ввели ПРНД, пришел директор и сказал, «вы что думаете, так все и будет? Никогда такого не будет. И не стало…» Так что распрощайтесь с хиршами — из них следует, что в шею нужно гнать все руководство в первую очередь и их «вертикаль» — прихлебателей разного уровня. Вместо хирша они сейчас изобретут другой показатель. Например «толщина… Подробнее »

Ильменский энтомолог
Ильменский энтомолог

Да, уважаемый Роман. Мой сценарий очень похож на Ваш.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Интересно что почти все пишущие и почти все комментирующие на ТВр против того что-бы чиновники управляли наукой. Все понимают что от своего родного начальства ждать хорошего не приходится, и в то-же рассматривают его как защитника от всех внешних невзгод. Парадокс.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

Все просто. 1. опыт — как науправляли эффективные менеджеры (даже специалист из смежной отрасли способен наломать дров, например, в ГНЦиВБ Вектор) да, чиновник сильнее изменит объект управления, но в лучшую ли сторону? При отсутствии понимания процессов он будет опираться на формальные показатели и достигать оптимальных формальных показателей. 2. любой полновластный и увлеченный процессом руления администратор будет самодуром, поэтому принципиально важно чтобы возможно больший процент его самодурских идей был верным (раз уж нельзя их оспорить), чем больше в администраторе осталось профессиональных мотиваций, тем более адекватны будет его управленческие решения и взаимоотношения с коллективом (ворующий и гадящий академик хотя-бы будет понимать что… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Вы забыли написать пункт 3 об отношении рядовых ученых к этой системе. Реально мы и есть основной тормоз.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

все упирается в мотивации. Система работает когда у ее членов, включая управленцев есть мотивация развивать науку и т.д. а у всяких товарищей взаимодействующих с системой есть мотивация использовать научные знания.
Если превалируют мотивации:
а) снизить издержки (неважно каким образом)
б) повысить управляемость (неважно зачем)
в) отчитаться о достижении неких формальных показателей (в т.ч. и в ущерб делу)

то, соглашаться с реформаторами страшно. В сказке волк и семеро козлят волк тоже был реформатором — он сокращал неэффективные кадры и т.д.
Среди рядовых ученых больше людей мотивированных заниматься наукой а не чем-то формальным, поэтому важно прислушиваться к нашему мнению

Denny
Denny

«Среди рядовых ученых больше людей мотивированных заниматься наукой а не чем-то формальным»

заниматься наукой… звучит. А что это значит? Что это за «дело» и чем проявляются его результаты? Ведь у «дела» обязательно должен быть некий результат. Понимаете, заниматься живописью не значит быть художником. Результат деятельности художника — картина. Которой каждый может любоваться и которую каждый может оценить.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

про результат. Важнее всего для страны — научная среда и ее функции что дает кучка НИИ и ученых в ВУЗах: 1. оригинальные идеи для разных отраслей производства 2. кадры для ВУЗов, производства, бизнеса (аспирант сваливший в бизнес это очень хорошо) 3. эксклюзивные и уникальные услуги (например, мы у геологов заказываем посмотреть микроэлементы методом ISP/MS очень редко (поэтому это не может быть самостоятельной коммерческой услугой), но если мы утратим эту возможность то целый ряд технологических направлений не будут развиваться в нашем регионе) 4. наука это альтерантивный лифт между социальными стратами и дублирующая система экспертных оценок (например данные гос службы и ученых… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Страна — территория, имеющая определённые национальные, климатические (климатические страны и области), культурные (культурные страны и области), исторические (исторические страны и области) или политические границы. Зачем территории, а не людям. с определенными национальными, климатическими, культурными историческими или политическими границами важна научная среда и ее функции? Зачем различным отраслям производства, а не людям, нужна научная среда и ее функции? Необходимость производства определяется востребованностью в тех или иных товарах и услугах людьми. Вам телега для лошади нужна? Если потребности в телегах нет, тогда и такого производства нет. Зачем усовершенствовать и модернизировать телегу? Если целый ряд технологический направлений не востребованы и никогда не будут… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

1 вы забываете о гибкости научной среды и адаптивности. физику намного проще переключится на обслуживание ядерных реакторов с ядерных боеголовок, чем инженеру строителю … именно отсутствие научной среды и ограничит появление новых рынков. Именно сокращение спектра научных направлений и сужает потенциал развития страны в плане вероятности появления новых продуктов 2. вы недооцениваете разнообразие наших производств. даже сейчас мы много в чем не уступаем. например, наши вакцины уступают многим зарубежным аналогам, но ведь лучши аналогам лучших мировых производителей, а много ли есть стран выпускающих столь широкий ассортимент таких биотехнологических продуктов и именно угробление сопряженных с данной сферой научных специальностей и лишает… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

По первому пункту. Физику проще менять вид деятельности, чем инженеру строителю возможно не благодаря научной среде, а благодаря академическому образованию, которое было до 91 тода. Нам преподаватели на первом курсе физико-математического факультета сразу сказали, что учить чему-то конкретному не будут, а все пять лет будут учить учится. Поэтому после окончания университета мы можем работать где угодно, т.к. этот вид деятельности мы можем освоить самостоятельно. Так и получилось. Чем бы я не занимался в дальнейшем, всегда решаю физические задачи. Вижу, что точно также поступает наш технический директор при проектировании климатических систем. По образованию он инженер-физик. Часто проектировщиков с профильным образованием загоняет… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Научный руководитель сделал мне ряд замечаний, с которыми я согласен. Возможно, что они могут быть интересны и для Вас. По поводу страны все можно свести к простой дискуссии. Страна — это «набор слов». Зачем «набору слов» наука? Мой научный руководитель обосновывает это следующим образом: « Не могу согласиться с таким определением, что «Страна — это территория ….». Разве у нас есть такая страна Антарктида? А территория такая есть. По-моему, нельзя отделять территорию от людей. Да и Вы не отделяете, т.к. далее отмечаете культурные, политические границы.» А дальше он приводит блестящий, на мой взгляд, пример: «А вообще-то это вопрос не простой.… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Ну и каково это ваше мнение к которому надо прислушиваться? Как решить проблему состоящую в том что
а) при текущих низких зарплатах научная работа непрестижна и уровень работы падает
б) государственные расходы на науку не могут быть увеличены.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Война войной, а обед — по расписанию. По поводу войны и одной из сторон холодной войны: «Одна из целей Общества научных работников — заставить власть услышать голос ученых. Справиться с угрозами можно только общими усилиями. Каждый, работающий в научно-образовательной сфере, должен сигнализировать об их приближении, делать достоянием публики. Иначе пропадем поодиночке». http://trv-science.ru/2013/12/03/uslyshat-golos-uchenykh-2/ Характерный стереотип поведения по упрощению сложной открытой системы: пожаловаться царю-батюшке на творимый произвол его «бояр». А «бояре»-то кто, т.е. другая сторона военных действий? Наверно это те, кто более 20 лет определяли экономическую политику, т.е. те, кто обязан был создавать условия, для того чтобы «обед был по расписанию да… Подробнее »

роткив
роткив

если общество не осознает то,что надо жить и соответствовать выводам научного прогнозирования по всем направлениям общественной востребованности от индивидуального эгоизма до общего целого,то оно неизбежно развалиться от дисбаланса этих базовых составляющих.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: