О некоторых уроках реформирования РАН

ТрВ-Наука обратился к Обществу научных работников с предложением регулярно публиковать в газете мнения ее активных членов по актуальным проблемам науки и образования. Предлагаем вашему вниманию статью члена Совета ОНР, г.н.с. Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН Александра Самохина.

Процесс реформирования РАН продолжает будоражить научное сообщество, в том числе и неопределенностью ближайших перспектив. После этапа «бури и натиска» наступило заметное затишье, явно обозначенное 31 октября 2013 года в предложении президента России установить годовой мораторий на имущественные и кадровые решения в Российской академии наук. СМИ активно отреагировали на факт во многом схожими комментариями.

Выступая 7 ноября 2013 года на заседании Совета профсоюза работников РАН, академик Александр Некипелов назвал наступивший период «двоевластием» и призвал, в частности, к извлечению уроков. В ответ на вопрос, собирается ли Академия (как высшее экспертное сообщество) оперативно подготовить коллективный труд по этому вопросу, Александр Дмитриевич осторожно заявил, что надо избегать разборок и сведения счетов.

Очевидно, что проведение такого критического и самокритичного анализа силами только членов РАН вряд ли возможно. Существенную роль в этом деле могут (и должны!) сыграть также другие формальные и неформальные объединения научных работников (например ОНР), причем здесь понадобятся не только интеллектуальные, но и определенные организационные усилия.

В развитии событий последнего времени заметное участие приняли физики, причем по разные стороны баррикад. Сколько-нибудь полный анализ всего спектра этого участия далеко выходит за рамки данной заметки. Остановимся лишь на истории единогласно принятого Обращения Общего собрания ОФН к Общему собранию РАН весной 2010 года, неоднократно упоминавшегося на страницах ТрВ-Наука [1, 3] и «Научного сообщества».

Это Обращение, содержащее критику в адрес ПРАН («Общее собрание Отделения физических наук обращает внимание Общего собрания РАН на недостаточно активное отстаивание интересов российской науки Президиумом РАН»), и предложение провести осенью того же 2010 года Общее собрание РАН были просто-напросто «замотаны» тогдашним руководством РАН в силу недостаточной поддержки инициативы физиков со стороны научного сообщества.

Не могла не повлиять на судьбу Обращения и кончина весной 2011 года членкора РАН Евгения Максимова, роль которого (вместе с академиком А.А. Славновым) в принятии этого документа трудно переоценить [2-3]. Нельзя не упомянуть и о том, что дата смерти Е.Г. Максимова на сайте РАН (30.05. 2011) указана неверно.

Активность научных работников стала быстро нарастать летом 2013 года, но время уже было необратимо упущено. Из действовавших тогда формальных массовых структур, пожалуй, только профсоюз работников РАН мог бы оказать реальную поддержку Обращению ОС ОФН РАН, организовав, например, пикет у здания Президиума РАН. Но этого, к сожалению, не произошло. Академики не обратились к профсоюзу за поддержкой, а руководство ПР РАН, в свою очередь, не проявило необходимой самостоятельности в своих действиях, следуя привычке лишь реагировать на предложения академического руководства, с которым поддерживались «партнерские отношения».

Теперь на смену прежнему академическому руководству пришло ФАНО, в связи с чем академик Некипелов посоветовал профсоюзу впредь занимать более решительную позицию по отношению к новому «партнеру». Разумный, хотя и сильно запоздалый совет.

Даже по отдельным фрагментам новейшей истории Академии явно виден один из основных дефектов российского научного сообщества — отсутствие своевременной и адекватной реакции на происходящие события. Причины такой неповоротливости и невнимания к своей собственной истории стоит обсудить отдельно на более широком наборе фактов, один из которых упоминается в статье «Что есть РАН?» («Научное сообщество» № 8-9, 2013), где приводится обширная цитата из выступления академика Л.В. Келдыша на научной конференции 1991 года со следующим началом и завершением:

«Я буду излагать субъективную точку зрения, которую, насколько мне известно, большинство моих коллег не разделяет, считая ее чересчур радикальной. Это – попытка понять, что нас ожидает в надвигающемся рынке, поскольку фундаментальная наука, как все мы понимаем, рыночным товаром не является. (…) Я предполагаю, что наша система чисто исследовательских академических институтов, беспрецедентная по масштабам, в будущем как единое целое сохраниться не сможет…

Что касается Академии наук в узком смысле слова – как собрания членов АН, – то в предлагаемом мною варианте она лишается всех распорядительных и распределительных функций. Точнее – не лишается, а освобождается. Выполнение этих не свойственных ей функций наносит в первую очередь ущерб ей самой, превращая ее из научного собрания в общеадминистративный совет».

За двадцать с лишним лет вполне можно было бы разобраться с этой четко обозначенной проблемой — положением и структурой науки в нашем меняющемся обществе, но как-то не сложилось. Кто-то решал вопросы на индивидуальном уровне, кто-то думал, что «само рассосется», а кто-то вообще ни о чем таком не думал.

В итоге мы имеем сейчас то, что имеем. В том числе и настоятельный повод как следует выяснить все основные нюансы происходящего, чтобы не становиться в очередной раз жертвами известного положения: «Кажинный раз на эфтом самом месте!»

1. Б. Штерн. «Ропот в Академии». ТрВ-Наука, № 54 от 25 мая 2010 года
   http://trv-science.ru/2010/05/25/ropot-v-akademii/
2. В. Маслов. Памяти Е.Г. Максимова. ТрВ-Наука, № 78 от 10 мая 2011 года. ТрВ
   http://trv-science.ru/2011/05/10/pamyati-e-g-maksimova/
3. А. Самохин. Почтили память, одобрили и… Что дальше? ТрВ-Наука, № 79 от 24 мая 2011 года
   http://trv-science.ru/2011/05/24/pochtili-pamyat-odobrili-i-chto-dalshe/