- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

«Истина поступка — дело»

Про­дол­жа­ют посту­пать отве­ты на вопро­сы ТрВ-Нау­ка от «отказ­ни­ков» – чле­нов Ака­де­мии, кото­рые заяв­ля­ли о сво­ем несо­гла­сии всту­пать в новую «РАН», если закон будет при­нят в том виде, в каком он был вне­сен в пер­вом чте­нии. Что дума­ют ака­де­ми­ки и член­ко­ры, под­пи­сав­шие это заяв­ле­ние, о рефор­ме РАН и ситу­а­ции с нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем в стране сей­час, спу­стя три меся­ца?

Владимир Дыбо

Вла­ди­мир Дыбо

Вла­ди­мир Дыбо, докт. филол. наук, ака­де­мик РАН, глав­ный науч­ный сотруд­ник Отде­ла сла­вян­ско­го язы­ко­зна­ния Инсти­ту­та сла­вя­но­ве­де­ния РАН:

- Как Вы сей­час смот­ри­те на то, что про­изо­шло? Не изме­ни­лась ли Ваша точ­ка зре­ния на рефор­му? Гото­вы ли Вы и дру­гие 74 под­пи­сан­та отка­зать­ся от «ман­да­тов», или же теперь этот шаг был бы бес­по­лез­ным?

- Мини­стер­ство нау­ки! Но ведь это всё уже было. В гума­ни­тар­ных инсти­ту­тах по край­ней мере это было при «совет­ской» вла­сти. Из четы­рех дирек­то­ров наше­го инсти­ту­та (сла­вя­но­ве­де­ния и бал­ка­ни­сти­ки РАН) при «совет­ской» вла­сти трое были при­сла­ны из Отде­ла нау­ки ЦК, это были «про­штра­фив­ши­е­ся» чинов­ни­ки это­го Отде­ла. Тре­тья­ков — за мар­ризм: тогда все совет­ские архео­ло­ги были мар­ри­ста­ми; Хре­нов — за Поль­шу: не пре­ду­пре­дил Хру­ще­ва, что Гомул­ка не хуже него может обма­те­рить; Удаль­цов — кажет­ся, из-за того, что его покро­ви­те­ля выпер­ли из ЦК. Толь­ко Мар­ков неожи­дан­но ока­зал­ся «чер­ной лошад­кой», полу­чил член­ко­ра и был «избран» в дирек­то­ра.

Демо­кра­ти­че­ски были выбра­ны лишь два дирек­то­ра, но это во вре­мя и после «пере­строй­ки». Конеч­но, нали­чие Ака­де­мии име­ло опре­де­лен­ное зна­че­ние, было пред­став­ле­ние о Нау­ке. Поэто­му, хотя этих дирек­то­ров инте­ре­со­ва­ло в основ­ном то, что мож­но назвать при­клад­ной нау­кой (нуж­но было объ­яс­нить боль­шо­му началь­ству, что такое сла­вяне, сла­вян­ские наро­ды, сла­вян­ские госу­дар­ства — все эти пред­став­ле­ния в резуль­та­те ряда реформ исчез­ли из созна­ния «совет­ских» поли­ти­ков и мене­дже­ров), для это­го исто­ри­ка­ми в нашем инсти­ту­те писа­лись доклад­ные запис­ки, содер­жа­ние кото­рых с рядом оши­бок, кото­рые очень рас­стра­и­ва­ли авто­ров этих запи­сок, вклю­ча­лось в речи како­го-нибудь Хру­щё­ва или Бреж­не­ва; но нали­чие пред­став­ле­ния о Нау­ке (фун­да­мен­таль­ной) при­во­ди­ло к необ­хо­ди­мо­сти вклю­чать в план и нау­ку.

Для исто­ри­ков это было напи­са­ние обоб­ща­ю­щих тру­дов по исто­рии того или ино­го сла­вян­ско­го наро­да, в кото­рых его исто­рия рас­смат­ри­ва­лась с пози­ций «исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма» (как пра­ви­ло, это кол­лек­тив­ные тру­ды). Отдель­ные исто­ри­ки зани­ма­лись част­ны­ми про­бле­ма­ми того или ино­го сла­вян­ско­го наро­да, напри­мер воз­ник­но­ве­ние госу­дар­ствен­но­сти у сер­бов или бого­миль­ство (мани­хей­ская ересь) у южных сла­вян. Лите­ра­ту­ро­ве­ды долж­ны были писать тру­ды по исто­рии сла­вян­ских лите­ра­тур. Писа­лись так­же пре­ди­сло­вия к изда­нию пере­во­дов про­из­ве­де­ний сла­вян­ских писа­те­лей. Ино­гда это име­ло боль­шое обще­ствен­ное зна­че­ние.

Так мож­но думать, что совет­ский чита­тель смог про­чи­тать роман Чапе­ка «Вой­на с сала­манд­ра­ми» бла­го­да­ря Николь­ско­му, кото­рый пока­зал анти­фа­шист­ский харак­тер это­го рома­на, умол­чав, что он в той же сте­пе­ни направ­лен и про­тив ста­лин­ско­го тота­ли­та­риз­ма. Ну, а линг­ви­сты уже в тот пери­од как в нашем инсти­ту­те, так и в ряде дру­гих инсти­ту­тов Моск­вы и Ленин­гра­да смог­ли с 60-х годов вый­ти на миро­вой уро­вень, а в ряде раз­де­лов вый­ти на пер­вое место.

Язы­ко­зна­ние, конеч­но, нау­ка деше­вая, хотя пред­став­ле­ние, что нам вооб­ще ника­ких при­бо­ров не надо, конеч­но, оши­боч­но. Но при «совет­ской» вла­сти были слу­чаи успеш­но­го руко­вод­ства чинов­ни­ка­ми и есте­ствен­ной (физи­че­ской) нау­кой, атом­ным про­ек­том руко­во­дил Л.П. Берия (по-види­мо­му, его мож­но харак­те­ри­зо­вать как чинов­ни­ка). Я не знаю, како­го рода чинов­ни­ки были задей­ство­ва­ны в кос­ми­че­ском (ракет­ном) про­ек­те, но сле­ду­ет заме­тить, что ни атом­ный, ни кос­ми­че­ский про­ек­ты не явля­ют­ся фун­да­мен­таль­ной нау­кой, это при­клад­ная физи­ка, и чинов­ни­ки руко­во­дить ими и добить­ся успе­хов смог­ли лишь пото­му, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка (физи­ка) к тому вре­ме­ни в Рос­сии (в СССР) была на доста­точ­но высо­ком уровне как в виде тео­ре­ти­че­ских нара­бо­ток, так и в виде науч­ных кад­ров.

Есть более пока­за­тель­ные при­ме­ры руко­вод­ства со сто­ро­ны чинов­ни­ков при­клад­ной нау­кой: это ведом­ствен­ные науч­ные учре­жде­ния, в них тре­бо­ва­ния высо­ко­го чинов­но­го началь­ства сво­ди­лись к тому, что­бы ско­пи­ро­вать запад­ные раз­ра­бот­ки, а на дове­де­ние до завер­ше­ния и про­из­вод­ства соб­ствен­ных ори­ги­наль­ных раз­ра­бо­ток у началь­ства ни инте­ре­са, ни средств не было. Так было с маши­ной на воз­душ­ной подуш­ке, так было с элек­трон­ны­ми дви­жу­щи­ми­ся про­те­за­ми (из про­со­чив­ших­ся тогда в печать слу­ча­ев). Путин и Лива­нов дума­ют, что у них полу­чит­ся как у Берии, а в дей­стви­тель­но­сти будет, ско­рее все­го, как в послед­нем слу­чае.

— Как Вы вос­при­ни­ма­е­те поли­ти­ку госу­дар­ства в нау­ке и в обра­зо­ва­нии в целом? каков сум­мар­ный век­тор дви­же­ния? како­вы, на Ваш взгляд, глав­ные цели рефор­ма­то­ров?

— О целях рефор­ма­то­ров. По-види­мо­му, сле­ду­ет гово­рить о цели поступ­ка и о цели дела. Ср. лако­нич­ную геге­лев­скую фор­му­лу исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма (в дру­гих тер­ми­нах «объ­ек­тив­но­го исто­риз­ма»): «исти­на поступ­ка — дело». Если гово­рить о цели поступ­ка, то думаю, что нет серьез­ных осно­ва­ний сомне­вать­ся в объ­яс­не­нии рефор­ма­то­ров, что их целью явля­ют­ся интен­си­фи­ка­ция науч­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии, уско­ре­ние раз­ви­тия нау­ко­ем­ких тех­но­ло­гий и даль­ней­ший про­гресс Рос­сии в обла­сти про­из­вод­ства.

Если же гово­рить о цели это­го дела, то она лежит в рус­ле тех тен­ден­ций в поли­ти­ке орга­ни­за­ции обра­зо­ва­ния и нау­ки в капи­та­ли­сти­че­ском мире, кото­рые уже дав­но отме­че­ны (с раз­ны­ми оттен­ка­ми и оцен­ка­ми) исто­ри­ка­ми нау­ки и эпи­сте­мо­ло­га­ми. А имен­но, суже­ние и узкая спе­ци­а­ли­за­ция народ­но­го обра­зо­ва­ния, кото­рая рас­про­стра­ня­ет­ся и на выс­шее обра­зо­ва­ние: узкая спе­ци­а­ли­за­ция интел­лек­ту­а­ла есте­ствен­но при­во­дит к суже­нию рын­ка его «рабо­чей силы» и к сни­же­нию цены ее, соот­вет­ствен­но к боль­шей зави­си­мо­сти от адми­ни­стра­ции (бюро­кра­тии) того учре­жде­ния, где ему уда­лось полу­чить рабо­ту; это уже не гово­ря о суже­нии выс­ше­го обра­зо­ва­ния эко­но­ми­че­ски­ми (т.е. клас­со­вы­ми) рам­ка­ми. Всё это направ­ле­но на ослаб­ле­ние «анти­си­стем­ных сил» и уси­ле­ние «систем­ных сил» капи­та­ли­сти­че­ско­го обще­ства.

Если, с точ­ки зре­ния тео­рии про­грес­са, борь­ба «анти­си­стем­ных сил» и «систем­ных сил» явля­ет­ся одной из дви­жу­щих сил раз­ви­тия, то, есте­ствен­но, эта тен­ден­ция явно реак­ци­он­на. В Рос­сии эта тен­ден­ция про­яв­ля­ет­ся в более гру­бой фор­ме, свя­зан­ной с харак­те­ром рос­сий­ско­го неока­пи­та­лиз­ма и с пери­о­дом пер­во­на­чаль­но­го накоп­ле­ния капи­та­ла, что обре­ме­ня­ет эту тен­ден­цию стрем­ле­ни­ем к пере­де­лу соб­ствен­но­сти и уни­жа­ю­щим отно­ше­ни­ем к тем сло­ям обще­ства, кото­рых она каса­ет­ся.

Отно­ше­ние нау­ки как явле­ния и как сооб­ще­ства к этой тен­ден­ции явно контр­фрон­та­ци­он­но; нау­ка, неза­ви­си­мо от поли­ти­че­ских взгля­дов и сим­па­тий отдель­ных ее пред­ста­ви­те­лей, вынуж­де­на быть левой, так как она заин­те­ре­со­ва­на полу­чать интел­лек­ту­аль­ные талан­ты из все­го обще­ства, из всех его сло­ев и клас­сов.

Отве­ты от ака­де­ми­ка Вик­то­ра Васи­лье­ва, член­ко­ров Иоси­фа Хрип­ло­ви­ча, Анны Дыбо, Алек­сандра Раз­бо­ро­ва и Алек­сандра Бела­ви­на читай­те в ТрВ-Нау­ка №140 http://trv-science.ru/2013/10/22/bystroe-narastanie-ehntropii/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи