«Будем без конца писать бумаги»

Ольга Соломина

Оль­га Соло­ми­на

Оль­га Соло­ми­на, докт. геогр. наук, зам. дирек­то­ра Инсти­ту­та гео­гра­фии РАН

— Вы были одним из пер­вых чле­нов РАН, заявив­ших о сво­ем непри­я­тии объ­яв­лен­ной рефор­мы нау­ки. Затем под­пи­са­ли заяв­ле­ние о том, что не всту­пи­те в новую Ака­де­мию, если ста­рая будет лик­ви­ди­ро­ва­на. при­ни­ма­ли уча­стие в «гуля­ньях» у Гос­ду­мы и Сове­та Феде­ра­ции. Как Вы сей­час смот­ри­те на то, что про­изо­шло? Не изме­ни­лась ли Ваша точ­ка зре­ния на рефор­му? Гото­вы ли Вы и дру­гие 74 под­пи­сан­та отка­зать­ся от «ман­да­тов», или же теперь этот шаг был бы бес­по­лез­ным?

— Дей­стви­тель­но, я была одним из «под­пи­сан­тов» и не жалею об этом ни одной секун­ды. Я счи­таю пред­ло­же­ние при­со­еди­нить­ся к этой ини­ци­а­ти­ве для себя лест­ным, пото­му что оно исхо­ди­ло от людей очень достой­ных и уче­ных миро­во­го уров­ня. Я узна­ла об этом при­зы­ве слу­чай­но, от ака­де­ми­ка Арка­дия Кря­жим­ско­го, кото­рый у нас в Инсти­ту­те гео­гра­фии высту­пал на вече­ре поэ­зии нака­нуне (читал свои пре­крас­ные сти­хи, меж­ду про­чим), и под­пи­са­ла не раз­ду­мы­вая. Пото­му что то, в какой фор­ме пред­ла­га­лось всту­пать в эту новую Ака­де­мию, было за гра­нью добра и зла. В пер­вой вер­сии про­ек­та было, напри­мер, поло­же­ние о том, что, что­бы туда всту­пить, нуж­но писать заяв­ле­ние, что «за пло­хое пове­де­ние» могут выгнать из Ака­де­мии. В ходе того, как про­во­ди­лась эта рефор­ма, про­тест толь­ко креп­чал.

Выхо­дить ли из РАН? Сей­час РАН лежит раз­дав­лен­ная и уни­жен­ная и боль­ше похо­жа на мерт­вое тело, чем на живой орга­низм. И выхо­дить из нее, не выхо­дить — уже не прин­ци­пи­аль­но. Тут необ­хо­ди­мо стра­те­ги­че­ское пони­ма­ние — зачем? Если Ака­де­мия что-то будет еще решать в орга­ни­за­ции науч­но­го про­цес­са, то, конеч­но, глу­по лишать ее 74 «непо­след­них» участ­ни­ков. С дру­гой сто­ро­ны, «закон чести» обя­зы­ва­ет нас всё-таки вый­ти из Ака­де­мии, раз мы уж заяви­ли об этом.

Мы доволь­но мно­го обсуж­да­ем это в нашем Клу­бе «1 июля», в нашей внут­рен­ней пере­пис­ке, и пози­ции очень раз­ные. Неко­то­рые счи­та­ют, что, если наши пер­во­на­чаль­ные тре­бо­ва­ния удо­вле­тво­ре­ны, то выхо­дить не надо, что выхо­дить — некон­струк­тив­но. Дру­гие гово­рят, что, посколь­ку обе­ща­ли, то выхо­дить надо. Я хочу ска­зать, что я пока не при­ня­ла окон­ча­тель­но­го реше­ния. Если собе­рет­ся ком­па­ния выхо­дить, то я, пожа­луй, ско­рее за то, что­бы ее под­дер­жать. На мой взгляд, в том виде, в каком РАН нахо­дит­ся сей­час — она умрет, отре­зан­ная голо­ва не может жить отдель­но от тела.

К тому же меня огор­ча­ет то, какую пози­цию занял Пре­зи­ди­ум РАН, за исклю­че­ни­ем, пожа­луй, В.А. Руба­ко­ва и Р.И. Ниг­ма­ту­ли­на (может, и Л.М. Зеле­но­го). То есть он ника­кой пози­ции не занял, по край­ней мере так это выгля­де­ло «сна­ру­жи». По-мое­му, Пре­зи­ди­ум РАН дол­жен был воз­гла­вить про­тест сотруд­ни­ков Ака­де­мии с само­го нача­ла. И не пере­ва­ли­вать всё это на В.Е. Фор­то­ва. Попро­буй­те, пого­во­ри­те один на один с пре­зи­ден­том РФ, это зада­ча не из про­стых, а спря­тать­ся за спи­ной Фор­то­ва, а потом тыкать в него паль­цем — не самое бла­го­род­ное дело. Сибир­ское, Даль­не­во­сточ­ное и Ураль­ское отде­ле­ния были гото­вы орга­ни­зо­вать сопро­тив­ле­ние это­му «наез­ду» и отре­а­ги­ро­ва­ли мгно­вен­но, но всё затор­мо­зи­лось в цен­тре.

Так что если и выхо­дить из Ака­де­мии, то кол­лек­тив­но. Если вый­ду я одна, то кому от это­го будет теп­ло или холод­но? Я свой мас­штаб пони­маю. Но если это будет стра­те­ги­че­ски необ­хо­ди­мо или часть сооб­ще­ства, к кото­ро­му я отно­шусь с ува­же­ни­ем, решит, что мы выхо­дим, пото­му что тер­петь это­го не можем, то я, конеч­но, при­со­еди­нюсь к этой груп­пе.

— Что Вы дума­е­те о финаль­ной вер­сии зако­но­про­ек­та, под­пи­сан­ной Пути­ным? счи­та­е­те ли так­ти­ку, выбран­ную Фор­то­вым, с одной сто­ро­ны, и про­те­сту­ю­щи­ми уче­ны­ми — с дру­гой, пра­виль­ной?

— Нам ведь всё с само­го нача­ла объ­яс­ни­ли: «Всё у вас будет хоро­шо, толь­ко не поли­ти­зи­руй­те». Я думаю, что мы вели себя непра­виль­но, надо было поли­ти­зи­ро­вать. Конеч­но, Пре­зи­ди­ум РАН дол­жен был высту­пить цен­тром борь­бы, но толь­ко и мы (рядо­вые уче­ные), и они (Пре­зи­ди­ум) — все, конеч­но, были оша­ра­ше­ны. Никто не мог и допу­стить воз­мож­но­сти тако­го пово­ро­та собы­тий. И у всех была надеж­да на здра­вый смысл и на воз­мож­ность диа­ло­га. В слу­чае кон­фрон­та­ции с вла­стью мы были бы, конеч­но, сла­бой сто­ро­ной, хотя 100 тысяч чело­век в Ака­де­мии — это сила, и если бы этот про­тест был орга­ни­зо­ван­ный, это было бы луч­ше, чем то, что слу­чи­лось. Хотя пред­ви­деть итог «рефор­мы» вна­ча­ле никто не мог, и Фор­тов, конеч­но, тоже.

— Чего Вы жде­те от ФАНО? Мы слы­шим совер­шен­но раз­ные мне­ния — от праг­ма­тич­но­го из уст ака­де­ми­ка Хох­ло­ва, что раз закон при­нят, то надо рабо­тать, до про­тестно­го — надо защи­щать каж­дый инсти­тут и пр. что Вы счи­та­е­те пра­виль­ным делать, что­бы сохра­нить живые ост­ров­ки нау­ки в Рос­сии?

— Я не верю в то, что бюро­кра­ты могут эффек­тив­но управ­лять нау­кой. Осо­бен­но рос­сий­ские бюро­кра­ты. Эти люди гово­рят на дру­гом язы­ке и мыс­лят совер­шен­но дру­ги­ми кате­го­ри­я­ми. «Феде­раль­ная целе­вая про­грам­ма меро­при­я­тие 1.…» — невоз­мож­но про­чи­тать даже назва­ние это­го меро­при­я­тия до кон­ца, пото­му что непо­нят­но, о чем идет речь. Это совер­шен­но дру­гая логи­ка, это люди, цель кото­рых — стро­ить свою карье­ру, они по-дру­го­му устро­е­ны, дру­гой вид «живот­ных». Но мы как-то при­спо­со­бим­ся. Думаю, что будем без кон­ца писать бума­ги вме­сто того, что­бы зани­мать­ся делом.

— Меж­ду тем, рефор­мы про­хо­дят и в систе­ме науч­ной атте­ста­ции. ВАК про­во­дит опрос о том, не сто­ит ли уйти от двух уче­ных сте­пе­ней, а перей­ти к одной. что Вы дума­е­те о необ­хо­ди­мо­сти отка­за от при­выч­ной систе­мы и пере­хо­де к одно­сту­пен­ча­той?

— Я экс­перт ВАКа, кажет­ся, с 2005 года. С ВАКом у меня свя­за­на заме­ча­тель­ная исто­рия. Так как я всё вре­мя наста­и­ваю на необ­хо­ди­мо­сти рота­ции, то вес­ной я реши­ла отту­да «роти­ро­вать­ся». В мае объ­яви­ли, что все уче­ные, кото­рые хотят стать экс­пер­та­ми и про­шли какой-то фильтр, могут заре­ги­стри­ро­вать­ся на сай­те ВАК и после соот­вет­ству­ю­ще­го отбо­ра часть из них ста­нет экс­пер­та­ми ново­го созы­ва. Насколь­ко я знаю, на сай­те заре­ги­стри­ро­ва­лись более 2000 потен­ци­аль­ных экс­пер­тов. А я, решив, что отныне сво­бод­на, спо­кой­но уеха­ла в экс­пе­ди­цию. При­ез­жаю, вижу, что объ­яв­ле­ния о засе­да­ни­ях всё еще при­хо­дят на мой адрес. Про­шло два меся­ца, пись­ма про­дол­жа­ют при­хо­дить. Я почув­ство­ва­ла, что что-то тут не то, позво­ни­ла, и ока­за­лось, что ниче­го не про­изо­шло и мы по-преж­не­му «на служ­бе» (за кото­рую, кста­ти, не пла­тят).

При­хо­жу на засе­да­ние. Обыч­но у нас все сто­лы зава­ле­ны дис­сер­та­ци­я­ми. А тут я вижу, что на сто­ле толь­ко три пух­лых тома — и всё, а вокруг это­го сто­ла сидят 20 веду­щих уче­ных и дума­ют: что делать-то? Ока­зы­ва­ет­ся, что мы боль­ше не про­во­дим экс­пер­ти­зу кан­ди­дат­ских дис­сер­та­ций вооб­ще! Рань­ше хоть справ­ки по ним чита­ли. Каких кан­ди­да­тов про­из­ве­дут мно­гие наши сове­ты без вся­ко­го внеш­не­го кон­тро­ля — мож­но себе пред­ста­вить. Фак­ти­че­ски, ВАК тоже уни­что­же­на, ее функ­ции сей­час поте­ря­ли вся­кий смысл, мне­ние уче­ных там име­ет нуле­вой вес.

Что каса­ет­ся сте­пе­ней, то по уров­ню дис­сер­та­ций мы уже фак­ти­че­ски опу­сти­лись на дно. Если мы хотим все сте­пе­ни све­сти к одной, то мы, увы, све­дем их к низ­шей, а не к выс­шей.

— Как Вы вос­при­ни­ма­е­те поли­ти­ку госу­дар­ства в нау­ке и в обра­зо­ва­нии в целом? каков сум­мар­ный век­тор дви­же­ния? како­вы на Ваш взгляд, глав­ные цели рефор­ма­то­ров?

— Мне бы не хоте­лось дово­дить свои мрач­ные пред­по­ло­же­ния до широ­кой пуб­ли­ки, но всё-таки, пожа­луй, ска­жу. Такое впе­чат­ле­ние, что мы окон­ча­тель­но хотим сде­лать стра­ну сырье­вым при­дат­ком и мини­ми­зи­ро­вать чис­ло людей, кото­рые спо­соб­ны хоть к како­му-то ана­ли­зу. Эта цель, может быть, не созна­тель­ная, а про­сто — рав­но­дей­ству­ю­щая мно­гих сил, но всё идет к тому, что­бы в Рос­сии было как мож­но мень­ше разум­но­го насе­ле­ния. Впро­чем, Фур­сен­ко одна­жды ска­зал не скры­ва­ясь, что нам нуж­ны не кре­а­тив­ные люди, а гра­мот­ные потре­би­те­ли. Ужас-то заклю­ча­ет­ся в том, что они не пони­ма­ют, что, если уро­вень куль­ту­ры опу­стит­ся ниже неко­то­рой план­ки, мы даже не смо­жем осва­и­вать запад­ные тех­но­ло­гии. У нас уже не хва­та­ет ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных инже­не­ров и рабо­чих.

— Остал­ся ли у Вас еще повод для опти­миз­ма?

Послед­ний повод для опти­миз­ма — это люди нау­ки, в том чис­ле моло­дые, сре­ди кото­рых очень мно­го талант­ли­вых, тру­до­лю­би­вых и поря­доч­ных. В нашей лабо­ра­то­рии — чудес­ный моло­дой кол­лек­тив. Мои кол­ле­ги пуб­ли­ку­ют­ся и в зару­беж­ных жур­на­лах, наде­юсь, что хоть они выжи­вут в новых усло­ви­ях. В прин­ци­пе у меня нет ника­ких про­ти­во­по­ка­за­ний про­тив более дина­мич­ной моде­ли орга­ни­за­ции нау­ки, но если бы она вво­ди­лась с умом и с оцен­кой рос­сий­ских реа­лий. Пото­му что в нашей стране, как в Зазер­ка­лье, всё про­ис­хо­дит с точ­но­стью до наобо­рот. Самые хоро­шие наме­ре­ния пре­вра­ща­ют­ся в свою про­ти­во­по­лож­ность и неле­пость. 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

Один комментарий

  • влад:

    Отве­ча­ет разум­но, но выхо­да, кажет­ся, не видит…
    Лени­на читать надо:
    тот учил, что «бороть­ся нико­гда не позд­но»!!

    Зна­чит так!
    Надо через Уч сове­ты инсти­ту­тов РАН, гото­вить разум­ные пред­ло­же­ния
    для фор­ми­ро­ва­ния тек­ста сво­е­го,
    ака­де­ми­че­ско­го, про­ек­та рефор­мы нау­ки и высш обр. в РФ.
    Для затрав­ки, читай мои запис­ки на ТрВ- гайд-парк от 16.09.2013.

    Эти пред­ло­же­ния, тот же клуб «1 июля» сум­ми­ру­ет, и в тре­бу­е­мом виде
    (при­вле­кая юри­стов, и сво­их сто­рон­ни­ков в Думе)
    пода­ет как зако­но­да­тель­ную ини­ци­а­ти­ву.
    !!!!
    И не надо «пла­кать», что мы не реша­ем. что они нас слу­ша­ют.
    Не слу­ша­ют тех, кто мол­чит, или мям­лит!!!

    Если Уч сове­ты «проснут­ся», то про­цесс пой­дет.
    Если нет- «гуд бай» неза­ви­си­мость РАН и рос­сий­ское Высш. обр-е!!

    А бороть­ся нико­гда не позд­но!
    Будут вопро­сы- пиши­те!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com