Реформа, или Новая стадия борьбы за выживание?

Юрий Решетняк

Введение

Последние несколько лет Российская академия наук, от академиков до младших научных сотрудников, жила в предчувствии некой катастрофы. Наконец, эта катастрофа приобрела зримые черты — в виде представленного м законопроекта «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который 18 сентября был принят Государственной Думой, 25 сентября его утвердил Совет Федерации, а 27 сентября президент РФ поставил под законом свой одобрительный автограф. Теперь это Федеральный закон № 253-ФЗ. В процессе работы приняты некоторые поправки, а наиболее одиозные формулировки законопроекта были убраны. По словам В.Е. Фортова, окончательная редакция закона для Академии наук лучше первоначальной.

Какие-то меры по улучшению работы Российской академии наук необходимы, но в х, разрушающих всё до основания без всякой гарантии, что потом что-то дельное будет построено, по моему убеждению, необходимости нет.

Закон предписывает устранение Академии наук от управления научными институтами. Руководить ими будет некое ведомство, напрямую подчиненное правительству. Научные станут проходить под контролем чиновников. За научную сторону работы отвечает директор, выбираемый по некой сложной схеме, и, кроме того, в руководство института войдут какие-то эмиссары от правительства с непонятными обязанностями — то ли секретаря парткома, то ли начальника отдела кадров, то ли просто завхоза.

Важность научных исследований будут определять чиновники, руководствуясь такими «надежными» инструментами, как и индекс Хирша, определяемые западными агентствами, и ами журналов, в которых опубликованы исследований.

По поводу этих самых индексов могу сказать следующее. Семьдесят с лишним лет антисоветской пропаганды (а значит, и антирусской — ведь именно русские считались главными носителями идеологии а) за пределами не могли не оставить следа в сознании жителей тех благополучных мест. Поэтому не надо думать, что нас там очень любят. И это не может не отражаться на всевозможных индексах российских ученых, которые составляются на западе. В трудах классиков марксизма-ленинизма я нашел когда-то следующее высказывание, принадлежащее некоему британскому колонизатору: «Кафр может пройти больше, чем лошадь, и быстрее ее». Российским ученым за рубежом приходится быть своего рода кафрами в интеллектуальной области.

Понятно, что не все на Западе являются русофобами. Но вот что пишет выдающийся российский математик, академик Владимир Игоревич Арнольд, комментируя один эпизод: «Это — стандартная западная технология, вплоть до реклам нобелевских премий или филдсовских медалей: не сослаться на российских предшественников совершенно безопасно для репутации эпигона, даже если он просто переписал русскую работу». (В.И. Арнольд. «Что такое ». Изд-во , 2012, стр. 72 и далее).

Обсуждение проблем, связанных с индексом цитирования, не может быть дано здесь в полном объеме.

Авторы сегодняшней переделки Академии наук, по-видимому, не очень-то утруждали себя обоснованием необходимости того, что они предлагают. Создается впечатление, что ими движет желание во что бы то ни стало реализовать придуманную ими модель управления наукой. Реформаторы абсолютно уверены в своей правоте и не испытывают потребности в каких-либо аргументах. Видимо, считают, что жизнь подтвердит их правоту, а аргументы нужны только для того, чтобы создать требуемое впечатление у широкой общественности. Увы, всё произойдет по Черномырдину: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Но поймем мы это только тогда, когда как индустриальная держава по всем показателям окажется на последнем месте.

Российский бизнес очень мало заинтересован в науке. Гораздо интереснее давать деньги на развитие английского футбола, чем на развитие российской математики, например. Правительство явно не понимает этого обстоятельства и ответственность возлагает почему-то на Академию наук. Невостребованность науки в нашей стране в настоящее время — это факт, отмеченный многими. (В частности, см. статью Ю.Г. Решетняка в газете «Наука в Сибири», 2005 год, № 10-11.)

Какая-то аргументация в оправдание принятого закона всё же приводилась, и некоторое ее обсуждение излагается далее. В качестве основного источника я использовал министра Д.В. Ливанова для радио от 11 июля с.г.

О неистребимом конфликте

Закон, как говорят нам, содержит три принципиальные позиции. Первая состоит в отделении клуба выдающихся ученых от системы институтов. Это нужно для того, чтобы исключить постоянный конфликт интересов, который присутствует в деятельности Академии наук. Конфликт состоит в том, что одни и те же люди принимают решения о том, какие исследования надо финансировать, они же их финансируют, они же их проводят, они же сами перед собой потом отчитываются и сами себя награждают. Академия наук, по мнению авторов проекта, в том виде, в каком она сложилась за последние двадцать лет, это полуфеодальная распределительная коалиция.

Нет, чтобы сказать прямо, что академики, пользуясь своим положением, всё гребут под себя. Вместо этого придумывают какую-то демагогическую чушь. Это поклеп. РАН есть демократическая система. При решении любого вопроса в академических институтах мнение академика не всегда имеет решающее значение. Академия наук состоит не из одного человека, и мнения разных ее членов об одном и том же предмете не всегда совпадают. Мне неизвестны случаи, когда конфликт, о котором сказано выше, проявлялся бы явным образом.

Истина состоит в том, что количество материальных благ в любой жизненной сфере всегда ограничено и при их распределении обязательно найдутся люди, которым не досталось то, на что они претендовали. Так что конфликт, который господин Ливанов посчитал присущим исключительно Академии, имеет общий характер и принципиально не может быть устранен. Когда РАН начнут править чиновники, конфликтов и связанных с ними скандалов будет больше во много раз, в этом я абсолютно уверен.

Характеристика Академии наук как полуфеодальной распределительной системы свидетельствует только о непонимании нашим начальством действительных проблем Академии и о его недоброжелательном отношении к ней. Последние 20 лет РАН вела фактически борьбу за выживание. Во время последних выборов президента Академии прозвучали слова: «Период борьбы за выживание окончен, наступает период развития». Увы,борьба за выживание только переходит в новую стадию.

Пока в условиях современной России ничего, что было бы лучше Академии наук как формы организации науки, никто предложить не может. Впрочем, нам ничего конкретного и не предлагают. Закон 253-ФЗ — рамочный, детали будут уточняться потом.

Рис. М. Смагина
Рис. М. Смагина

Имущество Академии наук

Вторая цель закона о реформе РАН-передача имущества Академии в ведение другой государственной организации. Как сказал председатель правительства Д.А. Медведев, управление имуществом и коммунальным хозяйством отвлекает ученых от занятий наукой. Интересно, кто это ему сказал. Лично я жалоб такого рода никогда не слышал даже от лиц, занимающих какие-либо административные посты.

Имущество Академии наук — это активы: здания, сооружения, научное оборудование, земли. Одна из основных проблем институтов РАН связана с невозможностью своевременного обновления научного оборудования. По международным нормам, научное оборудование признается морально устаревшим и подлежащим замене после 5 лет эксплуатации. В России принят срок 10 лет. На деле оборудование используется и 15, и 20 лет, в общем до полного физического износа. Причина — недостаточное . Состояние научного оборудования — это действительно следствие того случая, когда плохое «управление имуществом» мешает проведению научных исследований. Меры, принимаемые Академией наук, оказываются недостаточными по причине отсутствия денег. С другой стороны, российские бюрократы постарались сделать так, чтобы вопрос решался как можно труднее даже при наличии денег.

Как я прочел на сайте Академии наук, министр финансов России уже сообщил, что правительство ждет от РАН более эффективной работы. Что тут можно сказать! От Вас зависит, дорогой министр финансов! Не дадите денег на приобретение нового научного оборудования — с какой стати работа Академии будет улучшаться?

Научным оборудованием могут распоряжаться только те, кто на этом оборудовании работает, а не чиновники, к науке отношения не имеющие. В соответствии с этим персонал, обслуживающий эту часть академического имущества, должен подчиняться непосредственно научной части института.

Содержание в рабочем состоянии зданий и сооружений, уход за газонами на территории, примыкающей к зданию научного института, наблюдение за порядком на автостоянках и тому подобная деятельность могут быть доверены и рекомендованному правительством завхозу. Такой работой ученые заниматься не должны и, кстати, никогда ею не занимались.

Единственное требование к завхозу: он не должен подражать министру образования и науки и принимать какие-либо ответственные решения, не советуясь с учеными.

Случаи «неправильного управления» собственностью Академии наук в виде хищений и т.п. мало влияют на эффективность работы ученых и никак не могут служить достаточным основанием для ликвидации РАН. Мы ведь живем не в безвоздушном пространстве, и вряд ли возможно найти сейчас государственное учреждение, в котором не было бы скандала с уголовным душком. Даже Минобр-науки не смогло этого избежать. (Совсем недавно было вынуждено менять ранее назначенного им же председателя ВАК.) Истории про оборотней в погонах и про взятки в прокуратуре, о которых нам регулярно сообщают наши самые правдивые в мире , российским гражданам успели изрядно надоесть. Но никто, однако, не предлагает закрыть ни министерство, возглавляемое господином Ливановым, ни нашу доблестную полицию, ни прокуратуру. А вот Академию за какие-то мифические преступления хотят закрыть!

Об экспертной функции Академии наук

Нам говорят: академики, после того, как их освободят от дел, которыми они никогда не занимались, т.е. от управления имуществом, займутся очень важным делом: Академия наук будет давать экспертные заключения правительству, президенту, всем остальным по самым важным вопросам. Не только в вопросах развития науки, но и в вопросах социально-экономического развития.

Ситуация, когда важнейшие вопросы государственной жизни решаются без серьезного обсуждения специалистами, без их экспертной оценки, абсолютно нетерпима, и РАН обращала на это внимание власти. Академия и в существующем, пока еще дореформенном, виде готова к выполнению экспертной функции. Готова ли власть к тому, что решения по определенным вопросам должны приниматься лишь при наличии экспертного заключения Академии наук? Ответ очевиден: абсолютно не готова!

Закон, касающийся основ жизни РАН, в Академию на экспертизу никто не приносил. Как я понимаю, академикам сейчас не верят. А почему будут верить потом? Вспомним случай атаки председателя Госдумы Б.В. Грызлова на комиссию Академии наук по борьбе с лженаукой. Грызлову указали, что его соавтор Петрик — жулик, а уважаемый председатель Думы публично заявил, что члены комиссии — мракобесы!

Полагаю, что из экспертной функции Академии ничего хорошего не получится — закон касается только Академии наук и ни к чему не обязывает правительство. Очевидно, что к экспертным оценкам членов Академии оно не будет прибегать и в будущем. В интервью от 11 июля Д.В. Ливанов сказал, что он ни с кем из членов Академии законопроект не обсуждал. Цитирую: «…я очень хорошо знал внутреннюю ситуацию, позицию этих людей. Обсуждать с ними что-либо было бы бессмысленно. Я не общался, не обсуждал».

Слышать это очень странно. Господин Ливанов — министр, член правительства России, государственный деятель, он просто обязан уметь находить общий язык с руководителями организации, напрямую подчиненной его министерству.

Если чиновники, которых посадят на шею Академии наук, будут рассуждать подобно господину Ливанову, то российских ученых ждет нелегкая жизнь.

Заключение

Слияние трех академий наук в изложении Ливанова есть третья основная цель закона № 253-Ф. Серьезного основания для слияния всех трех академий нет, кроме того аспекта, что правительству проще иметь дело с одной большой конторой, чем с тремя. Закон вступит в действие только после принятия необходимых подзаконных актов. Будем надеяться, что на этом этапе возможный вред, исходящий от столь же амбициозных, сколь и некомпетентных реформаторов, будет сведен к минимуму. 

Юрий Решетняк,
докт. физ.-мат. наук, академик РАН

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
76 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Решетняк
Решетняк
8 года (лет) назад

Термин «востребованность» возник как ответ на требования правительства. Ценных прикладных идей в лучших институтах РАН не меньше чем в любимом правительством курчатнике.
Из ежегодных отчетов Академии наук это видно очень хорошо. Только потребителей на них нет. Об этом и говорится в программах Алферова и НекипеловаНа

Не желают российские капиталис-ты использовать предложения российской науки и об этом речь и идет. Зачем им возиться с внедрением научных разработок, когда простыми биржевыми спекуляциями можно достичь вдвое больших доходов. Чтобы выиграть борьбу с конкурентом совсем необязательно что то у себя модернизировать. Можно просто убрать конкурента и дело с концом!

И еще хочу сказать. следующее. Когда то в СССР проводилась кампания по борьбе с космополитизмом. Власть тогда объясняла ученым, что преклоняться перед Западом вредно, прибегая к довольно таки жесткими средствами. Теперь ученым приходится разъяснять власти,что преклоняться перед Западом вредно. Только никаких жестких мер у российских ученых нет.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)
8 года (лет) назад
В ответ на:  Решетняк

Ну не так все прямолинейно. Да для развития наукоемкого бизнеса нужна честная конкуренция. Это необходимое условие и за его реализацию полностью ответственно правительство. Честной конкуренции нет. Но есть и другой момент. На мировом уровне конкуренция в секторе наукоемкого бизнеса очень сильна. Рынок поделен. Нас там не ждут, мягко говоря. Завоевать там позиции это очень трудная задача.

Ваш тезис: «Не желают российские капиталисты использовать предложения российской науки». Мой вопрос, а что западные желают? Если нет — то есть ли из этих предложений дельные?

Для фундаментальной науки очень важна востребованность науки прикладной.
В нашем случае прежде всего потому что позволит направить большую часть бюджета на фундаментальные исследования. Но и существования 100 тысяч ученых (+100 вспомогательного персонала) занятых фундаментальными исследованиями в весьма не богатой стране оправдано только если прикладная наука востребована или если есть амбиции сделать ее востребованной.

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад
В ответ на:  Решетняк

«…простыми биржевыми спекуляциями…»
Лол
Господь, жги. Тут уже ничего не исправишь!

zask
zask
8 года (лет) назад
В ответ на:  Решетняк

Мне что уже надо следить за вашими руками? Не путайте, пожалуйста, причину и следствие. Как Алферов, так и Фортов в своих программах указывали невостребованность как ПРИЧИНУ плохого положения дел в науке. А вы говорите, что мол, все хорошо, результаты есть, но просто ими не пользуются.

Не передергивайте карты, пожалуйста.

Гарри
Гарри
8 года (лет) назад

Тенденция невостребованности науки бизнесом (ИМХО) должна постепенно распространяться на весь мир, просто в России это особенно заметно благодаря наличию углеводородов. Заметили стагнацию в процессе процессоров за последние годы? Было интервью с кем-то из директоров Интела, и он там прямо говорит, что новые техпроцессы не появляются не потому, что мешают физические ограничения, а потому что время окупаемости сильно увеличивается. Совсем смешной вопрос — интересно — когда и кому начнет приносить прибыль БАК оценивающийся в 3-6 млрд. евро?
Хотя та же Интел за 2012 год получила 11 млрд.$ чистой прибыли. Т.е. акционеры могли бы построить парочку БАКов. Но что-то не строят…
Стоимость программы Аполло — в ценах 2005 =136 млрд.$
Интересно — чего мы нашли такого на Луне, чтобы «отбить» эти деньги?
А! Ну можно продавать майки с фото космических кораблей, календари с лаборантками БАКа в купальниках, права на телетрансляции, и т.п. Но это в общем-то не сюда.
В общем вывод — фундаментальная наука может развиваться только на государственные деньги — т.е. наши же налоги.

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад
В ответ на:  Гарри

т.е. Чад, на пару с Центрально_Африканской Республикой — всё правильно делают?
Так?
И с какого перепугу — на «государственные деньги» — если все то, чем вы сегодня пользуетесь — заслуга частной инициативы?
А представить себе, что вы, ученые, как получатели государственных дотаций), в этом регистре — банальные паразиты? Некий образчик симбиотической флоры и фауны. Навроде кордицепса, который вроде бы и помогает, но доказанного фармакологического свойства — не найдено?
И что толку, вам, объяснять, что обкэшеный Эппл — это головная боль его акционеров, а не способ пропила бабла на очередные государственные дотации?

Гарри
Гарри
8 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Иванов

А чего такого делает Чад и ЦАР?
Я имею ввиду, что наукоёмкость бизнеса имеет э… ограниченную ёмкость на обозримом временном интервале.
«ученые, как получатели государственных дотаций), в этом регистре — банальные паразиты?»
Несомненно. Ну не совсем банальные конечно — но практический результат не гарантирован.
«И что толку, вам, объяснять, что обкэшеный Эппл — это головная боль его акционеров, а не способ пропила бабла на очередные государственные дотации?»
Ну вы ж не пробовали мне объяснять — попробуйте, вдруг я пойму?

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад
В ответ на:  Гарри

не поймете.
И не надо делать вид оскорбленной невинности. Государственные воспомоществования идут не на развитие науки, а на содержания штатных шарлатанов.
И технологические процессы ограничены не потому, что сроки окупаемости увеличиваются, а потому, что технологии очень пластичны и не являются строго заданной величиной. Иными словами — пока ты думаешь, что люди будут пользоваться одним, они уже выбирают другое. И вся твоя работа, в топку. И эта работа должна быть оплачена. Но корпорации это оплачивают из прибыли за счет продажи рентабельного товара. И это нормально. Но у вас его, товара, да ещё и рентабельного — просто нет. И не будет. В принципе. Вы не настроены на рынок. Вы ничего не знаете о технологиях рынка. Вы знаете только технологии перераспределения фондов. И не надо прятаться за ракетно-ядерный фантазм. Он исключен из списка рядового бюджетопроедателя.
Именно потому, что ЧАД и ЦАР — ничего не делают — они все правильно делают. Зачем суетиться ( «…Тенденция невостребованности науки бизнесом…» — эт ж надоже такое ляпнуть!!!)белые братья сами всё принесут на блюдечке, с голубой кайомочкой: стеклянные бусы, зеркальца и огненную воду, в обмен на пеньку и лес. Автохтонам, только выбирай, из этого набора: кому Мерседес, а кому — сто рублей в плюс, к ставке по штатному расписанию.

Гарри
Гарри
8 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Иванов

«у вас его, товара, да ещё и рентабельного — просто нет. Вы не настроены на рынок. Вы ничего не знаете о технологиях рынка. Вы знаете только…»
Извините, а вы кого имеете ввиду? Лично меня? Научных сотрудников из РАН? Всех жителей России? Уточните пожалуйста.
«белые братья сами всё принесут на блюдечке, с голубой кайомочкой: стеклянные бусы, зеркальца и огненную воду, в обмен на пеньку и лес»
Ах… так в этом-то и проблем — что бусы и зеркальца у аборигенов уже есть — а новых бус — перламутровых — белые браться что-то не делают. Говорят — эм… дорого получится — не окупится это вашим лесом и пенькой.

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад
В ответ на:  Гарри

да, что вы говорите. Перламутровых бус, для вас, буржуины не делают)))Обленились капиталюги)))А эту гениальную, по своему мракобесию, мысль, вы наваяли, на чем? На оберточной бумаге, огрызком химического карандаша? Нет? Не на тех ли, перламутровых бусах, вы это состряпали?

И не надо своё ЧСВ, расчесывать. Страну им захотелось. Нет уж. Вас никто добровольно, себе, на горбятник, не закидывал. Вас за стол, а вы и ноги на стол.
Вы — все, кто живет по казенной ведомости.

И бус у вас нет. А и были бы — были бы из засохшего навоза. На большее, вы, поклонники карго — культа, не способны.
У вас нет ничего, что можно принести на рынок знания, биржу идей и открытий.
РАН, своей ярмаркой тщеславия, за эти полгода — это доказала.

Гарри
Гарри
8 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Иванов

К сожалению не имею более возможности поддерживать беседу с таким вежливым, тонким и внимательным собеседником.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)
8 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Иванов

Назовем условно выход фундаментальной науки бусами. Вещь бесполезная, но спросом ( на западе) пользуется. Что мы имееи сейчас? Себестоимость одной бусины как у нас такая-же так и за границей $2.E5. Но качество наших бус заметно отстает ( цитируемость раза в два меньше). Примерно четветь РАНа ( по моей грубой оценке) умеет делать бусы на приемлемом мировом уровне. Если решить проблему транспортировки бус ( участия российских ученых на международных конференциях) и найти новые залежи камушков (финансирование) то может быть и половина РАН сможет делать бусы не уступающие иностранным. Вместе с тем имеется опыт совметсного призводства бус (я участвую) и этот опыт обоими сторонами оценивается как положительный. Так может быть не все так фатально плохо раз мы бусы в принципе делать умеем?

А вот как у нас в стране с красивыми девушками на которые эти бусы можно одеть?

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад

Вообще-то, разговор идет в блоге математика. Так вот — сегодня математика ( некоторые, её, ипостаси) — ценнейший и очень дорогой товар на рынке. Имеющий широчайшее применение в повседневной жизни. При чем, тут. Никуда и возить не надо. Но изготовитель настолько отстал от жизни — что он бусы не делает. Он не знает как это делать.
И это фатально. За него,тут, делают другие. Учеными себя не называющие. Просто — ремесленники. Но им этого достаточно на жизнь, да и уехать делать бусы там — для них не проблема. Умеют, да и не дорого берут. Тем и ценны.
А РАН тут — не при делах. Тяжелой наследие царского режима (с).

Мэнээс
Мэнээс
8 года (лет) назад

Дорогие коллеги, насчет продажи наших разработок за руьежю Все правильно, но на закон о государственной тайне оглядывайтесь, ребята. А закон гласит:
Государственно тайной являются сведения (далее длинный список, а в середине его):

«о достижениях науки и техники, о научно-исследовательских, об опытно-конструкторских, о проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства;»

По букве этого закона даже таблица умножения есть объект государственной тайны! В расчетах эффективности некоторых средств вооружения приходится решать кубические уравнения. Вызодит, что методы их решения есть объект государственной тайны!
Кардано и Виета в тюрьму не посадишь — они граждане других государств давно скончавшиеся, а человека, который придумает удобную компьютерную программу для решения таких уравнений имеет хороший шанс провести какое то свободное от занятий наукой время в колонии общего режима.

Ну а сказанное Решетняком про капитапистов надо понимать как некую общую схему. Снайперские винтовки как средство в конкурентной борьбе используются не так уж и часто.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)
8 года (лет) назад
В ответ на:  Мэнээс

В том же смысле их нельзя продать и частному сектору? Прокомментируйте.

Гарри
Гарри
8 года (лет) назад
В ответ на:  Мэнээс

Насчет кубического уравнения это конечно сильный пример, и я не сомневаюсь, что у нас могут дойти до такого маразма — но — нужно чье-то желание. А придумаете вы какой-нибудь алгоритм имеющий непосредственное отношение к каким-нибудь ракетно-ядерным вещам — (условно — позволяющий рассчитать ядрёну бомбу в тысячу раз быстрее — я понимаю, что инженерно-технических (а то есть военных) задач непосредственно упирающихся в математические проблемы крайне мало — но все же) — и выступите с докладом на американско-китайской конференции. Ну и… сердце чекиста сожмется — но рука не дрогнет, и он нажмет на курок снайперской винтовки когда вы будете произносить название доклада. Это в худшем случае. В лучшем — эксперт просто не выпустит. А куда деваться? Безопасность страны…

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)
8 года (лет) назад

А как разобраться с тем что у нас происходит в прикладной науке?
С фундаментальной все более-мение ясно. Смотрим число статей, их цититуемость. Конечно, надо учитывать что есть гуманитарии, что цитируемость не для всех областей одинакова …. Но это детали.

А вот что с прикладниками и как сравнить их уровень с мировым? Есть идеи?

Юстас
Юстас
8 года (лет) назад

Есть идея: не нужно с прикладной наукой в аспекте публикаций разбираться вообще — труп ей почти остыл: там, где она ещё осталась, статей либо никогда не требовалось публиковать (хотя бы по соображениям секретности — отсюда и множество академиков РАН с нулевым хиршем!), либо это и делать не следует: создал машину — а она, блин, работает! А если ещё и прибыль приносит, или на фронте стреляет — то докажите, что она неправильно сконструирована и требует опубликования ноу-хау it was made. С третьей стороны, в Сколково, например,в РОСНАНО и в Курчатнике вообще требований никаких нет: они вне критики! Публикуй-не-публикуй — всё равно, сотрудники-демиурги получат…, но менджмент на высоте, то есть, фирмы самые первые и великие! Дело-то в другом: вот когда РАНу лет шесть назад сперва разрешили, а затем и предписали создавать «инновационный пояс», то понимающим людям сразу окончательно стало ясно: нету уже отраслевой науки в стране — в понимании её стимулирования профильными министерствами (вот, например, ИТЭФ и оказался под Ковальчуком…). Когда отраслевые НИИ в девяностых мочили под флагом конверсии и приватизации — не спрашивали про количество публикаций, не так ли? А когда стало нужно назначить ответственного за этот развал — назначили РАН. А кого ещё: не РПЦ же! Здесь диалог типичный: «А куда академики смотрели? Да мы же говорили… А ваше мнение никого и не интересовало, Гайдар же в купе с ВШЭ шагают впереди!» И с вузами история своя, но выход по логике примерно тот же: всем совместителям от РАН, мягко говоря, ныне рекомендовано ставить двойную аффилиацию в статьях (Слышал, что в МГУ сотни три членов бывшей РАН трудятся — не хило?) Кое-где за это весьма солидно приплачивают, не тратя ни копейки на исследования, как таковые. Приборы покупают за бугром на всякий случай, для показухи и отчётности (работать на них в провинции мало кто умеет). При этом, ректора и их свиты… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)
8 года (лет) назад

Это все очень весело, но существование достаточно большой фундаментальной науки оправдано только существованием прикладной. Поэтому хочешь-не хочешь к прикладникам нужно относится с должным уважением. «Оптимизация» фундаментальной науки без существенного увеличения подушевого финансирования невозможна. Это увеличение можно получить только за счет сокращения штатов. Подушевое финансирование в фундаментальной науке не может быть больше чем в прикладной. Поэтому получается что без сокращения штатов в обеих ветвях науки никакие реформы смысла не имеют. А если для оценки работы прикладников нет критериев, то и «оптимизаровать» их невозможно. Тупик!

vlad1950
vlad1950
8 года (лет) назад

ак Решетняк ничего не пишет нравственно ли получать 50 тыров просто так как члену РАН при окружающей тотальной нищете окружающих сотрудников РАН

vlad1950
vlad1950
8 года (лет) назад

комменты не проходят диспут пора закрывать

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: