Попадание ради попадания

Светлана Зернес
Светлана Зернес

24 -26 сентября 2013 года в Москве снова собирали редакторов научных изданий  на конференцию по проблемам продвижения российских журналов в международное научно-информационное пространство.

Мероприятие, ранее проводимое ВИНИТИ РАН, в этом году сменило «хозяина» на консорциум НЭИКОН — перемена, связанная с переходом из ВИНИТИ Ольги Кирилловой, которая в течение нескольких лет входила в экспертный совет по отбору журналов в базу Scopus и продолжает оставаться главным просветителем редакторов. Надо сказать, редакторы уже традиционно приезжают на эти конференции не отсидеться, а действительно узнать, подискутировать, задать вопросы тем, к кому в обычной жизни практически нет доступа — представителям ВАК, МАИК «Наука/Интерпериодика», Scopus, Ulxichs…

Правда, ВАК не слишком балует информационной открытостью: ситуация с формированием нового перечня не прояснилась. Не прояснились и перспективы создания списка топ-1000 изданий по версии eLibrary, а также итоги отбора журналов, для проведения которого, не посоветовавшись с редакторами, весной этого года пригласили специалистов из Macmillan Science Communication — партнера издательской группы Nature. Сообразно составу выступающих, на нынешней конференции основной упор делался на то, как нашим изданиям попасть в одну из двух крупнейших реферативных баз — Scopus. От Web of Science (а точнее, от владельца этого ресурса — Thomson Reuters) на этот раз не было никого.

Возник резонный вопрос: зачем нам Scopus, если небезызвестная цифра 2,44% предполагает «увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science)» [1]. База Scopus в этом документе почему-то не упомянута вовсе. Однако существует еще «Концепция федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России» на 2014-2020 годы», и там про Scopus не забыли [2].

Но мало нам просто увеличить процент. Мы одновременно хотим, чтобы это были публикации именно в российских журналах (в которые отечественным ученым попасть не в пример проще), но только международного уровня.

Так получается, что нашей бедной научной периодике всё время куда-то нужно — то в перечень ВАК, то в международные реферативные базы. Нам часто рассказывают, куда следует стремиться и что для этого делать. Вот только нельзя сказать, что это очень помогает. Например, представленность российских журналов в Scopus за последние пять лет увеличилась лишь на 26 наименований [3].

Фото предоставлено НП «НЭИКОН»
Фото предоставлено НП «НЭИКОН»

На сайте Высшей аттестационной комиссии вывесили проект«Рекомендаций по изменению подходов к публикации основных научных результатов диссертаций» с предполагаемыми критериями нового перечня журналов. Согласно ему, включение журнала в ведущие базы данных по-прежнему означает «достаточность» для ВАКовского статуса (кстати, в приведенном списке баз странным образом попали в одну компанию Web of Science и Web of Knowledge, хотя, как известно, последняя — не база, а платформа, содержащая в том числе и Web of Science). С учетом критерия достаточности наше присутствие в международных реферативных системах вроде бы со всех сторон хорошо. Но не всё так просто. Не с чем нам идти в Web of Science!

У российских ученых по-прежнему сложные отношения с международным научным сообществом. И среди причин этого не только языковой барьер, но и отсутствие желания выхода на международный уровень. Отчасти поэтому и у российских журналов возникают сложности с попаданием в мировые базы данных. Даже при соблюдении абсолютно всех формальных критериев и создании переводных версий примут нас туда неохотно.

Проблема заключается в том, что мы публикуем. Владимир Писляков из ВШЭ подсчитал: статья российского автора в российском журнале из Web of Science становится высокоцитируемой лишь в одном случае из 6000. Зачем же насыщать базы низкоцитируемыми и низкокачественными материалами? Столь же пагубной можно считать новую тенденцию — открытие новых журналов только ради попадания их в WoS или Scopus: немногочисленные качественные публикации при этом еще больше «размазываются» по количеству изданий. Поэтому так уж ли это хорошо для российской науки — рваться в ведущие базы?

Андрей Зейгарник из МАИК «Наука/Интерпериодика», по его словам, практически не видит перспектив продвижения российских изданий за рубежом. Потому что не видит, кого стоит продвигать. Большинство наших журналов не являются международными по проблематике, т.е. интересными для всех, и не цитируют иностранных авторов.

Вообще, лейтмотивом конференции, возможно, впервые стала мысль о том, что не нужно просто стремиться в базу ради базы. Лучше думать о том, что издавать!

Говорили и про научно-публикационную этику, о которой тоже пора начать задумываться. Да и в целом про то, что научный журнал не может сегодня существовать так же, как 10 лет назад. Он должен сам искать цитируемых авторов. Должен рецензировать быстрее и качественнее. Повышать авторитет свой и своей редакционной коллегии… Потому что мир издает гораздо больше журналов, чем ему необходимо.

1. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599 «о мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года. № 736-р.

3. Кириллова о. В. Редакционная подготовка научных журналов по международным стандартам. Часть 1. — м.: Нобель-Пресс, 2013. — 90 с.

Светлана Зернес,
выпускающий редактор «Энергобезопасность и энергосбережение»

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest

27 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
vlad1950
vlad1950
9 года (лет) назад

вся эта возня с индексами хиршами выглядит странно а ради чего спрашивается
и что власти сделали в плане материальном для ппс и нс вель именно эта власть опустила ппс и нс с 1991 г если не в нищету то в бедность уж точно ни
индексы ни хирши никак не отражены в базовых окладах власть об этом и не говорит и похоже не думает

vlad1950
vlad1950
9 года (лет) назад

повышать уровень журналов никакого резона вообще нет

vlad1950
vlad1950
9 года (лет) назад

руководство беспокоится о рейтингах это его проблемы

Вестник
Вестник
8 года (лет) назад

Коллеги, давайте не будем забывать еще один немаловажный аспект этих «международных баз цитирования». Все они — частные фирмы, главной задачей которых является извлечение прибыли.

Мы здесь можем сколь угодно долго рассуждать о российской науке и качестве наших научных СМИ. Кто-то прорывается, но большинство получают отказ. Знаете почему? Вы думаете, из-за плохого качества статей, журналов, сайтов?! Вовсе нет! Мой журнал в прошлом году вошел в Скопус. Перед этим я пытался прорваться в Web of Science. Знаете, что мне там ответили? У вас отличный журнал, вы полностью соответствуете нашим требованиям, но ПРОДАТЬ ВАШИ СТАТЬИ МЫ НЕ МОЖЕМ! Потому что журнал — по истории России. Вы думаете, Западу нужны наши филологи? Или историки? Или литературоведы, культурологи, педагоги? Но они нужны нам! Почему же тогда, черт возьми, ВАК выдвигает нам требования об этих пресловутых «международных базах», а не развивает свои собственные ресурсы?! Хотя бы на базе РИНЦ?!
Была эпоха в нашей стране, когда такую политику называли «низкопоклонство перед Западом»…
Не лишенное смысла определение!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...