Зачем нужен Союз ученых России

Михаил Конашев

Миха­ил Кона­шев

Каза­лось бы, борь­ба уче­ных в тече­ние трех меся­цев лета и нача­ла осе­ни 2013 года за буду­щее оте­че­ствен­ной нау­ки и стра­ны, за само суще­ство­ва­ние Рос­сии закон­чи­лась, как и пред­ска­зы­ва­ли скеп­ти­ки и цини­ки, коих в Оте­че­стве нашем нын­че предо­ста­точ­но, почти пол­ным пора­же­ни­ем. Пра­ви­тель­ствен­ный зако­но­про­ект не был ото­зван из ГД РФ и после дол­гих и в основ­ном заку­лис­ных тор­гов за отдель­ные поправ­ки, сде­лав­шие его из абсо­лют­но лишь отно­си­тель­но раз­ру­ши­тель­ным и непри­ем­ле­мым (сте­пень раз­ру­ши­тель­но­сти очень ско­ро обна­ру­жит­ся со всей оче­вид­но­стью и непри­гляд­но­стью), стал зако­ном. А закон есть закон, и он будет при­ме­нен так, как изна­чаль­но заду­мы­ва­лось теми, кто зате­ял «рефор­му» РАН и дру­гих ака­де­мий. Одна­ко и этот факт име­ет поис­ти­не наци­о­наль­ное, а может быть, и все­мир­но-исто­ри­че­ское зна­че­ние. Уче­ные ока­за­лись спо­соб­ны на быст­рую и дей­ствен­ную само­ор­га­ни­за­цию, на соли­дар­ность и един­ство дей­ствий, на упор­ное и доста­точ­но мощ­ное сопро­тив­ле­ние, что, похо­же, ста­ло пол­ной неожи­дан­но­стью для власть пре­дер­жа­щих, и не толь­ко для них. Обра­ще­ния и Откры­тые пись­ма, мно­го­чис­лен­ные ста­тьи и интер­вью, «круг­лые сто­лы», собра­ния, митин­ги, пике­ты, «гуля­ния» воз­ле ГД РФ, нако­нец, кон­фе­рен­ция науч­ных работ­ни­ков 29–30 авгу­ста, став­шая, по реше­нию ее участ­ни­ков, посто­ян­но дей­ству­ю­щей и явив­ша­я­ся де-факто Обще­рос­сий­ским съез­дом всех уче­ных, актив­ных граж­дан сво­ей стра­ны, — всё это толь­ко нача­ло борь­бы уче­ных и нача­ло их само­ор­га­ни­за­ции. Все­го это­го, увы, ока­за­лось недо­ста­точ­но и, тем более, ока­жет­ся недо­ста­точ­ным в буду­щем. Необ­хо­дим еще один, сам собой напра­ши­ва­ю­щий­ся шаг.

Этот шаг может быть сде­лан на вто­ром засе­да­нии посто­ян­ной кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков, кото­рое может стать (но может и не стать, конеч­но) не менее, а даже более важ­ным, чем пер­вое, в слу­чае, если на нем будут при­ня­ты по край­ней мере неко­то­рые их тех реше­ний, кото­рые уже пред­ла­га­ют­ся. В том чис­ле реше­ние о созда­нии Сою­за уче­ных Рос­сии на учре­ди­тель­ном съез­де в кон­це это­го или нача­ле сле­ду­ю­ще­го года. Идея созда­ния тако­го Сою­за была выдви­ну­та вновь [1] и обсуж­да­лась на засе­да­нии КС СПБ СУ 24 сен­тяб­ря 2013 года. Что­бы ребе­нок не родил­ся недо­но­шен­ным, одоб­ри­ли про­ве­де­ние все­сто­рон­них пред­ва­ри­тель­ных кон­суль­та­ций и обсуж­де­ний, кото­рые и идут в насто­я­щее вре­мя с рас­смот­ре­ни­ем всех плю­сов и мину­сов.

Необ­хо­ди­мость созда­ния Сою­за уче­ных Рос­сии пред­став­ля­ет­ся оче­вид­ной и дав­но назрев­шей. Если бы Союз уже суще­ство­вал, борь­ба про­тив «рефор­мы» РАН была бы намно­го более успеш­ной хотя бы пото­му, что пра­ви­тель­ство и пре­зи­дент вынуж­де­ны были бы вести пере­го­во­ры с Сою­зом. Кро­ме того, воз­мож­но, уче­ные смог­ли бы сде­лать упре­жда­ю­щий ход, пред­ло­жив вовре­мя свою кон­цеп­цию дей­стви­тель­ной рефор­мы всей нау­ки и свою гото­вую про­грам­му раз­ви­тия нау­ки, вклю­чая две глав­ные ее состав­ля­ю­щие — ака­де­ми­че­скую и вузов­скую нау­ку. Союз уче­ных смог бы так­же зара­нее добить­ся про­ве­де­ния обсуж­де­ния такой аль­тер­на­тив­ной про­грам­мы и пра­ви­тель­ствен­ной вер­сии «реформ», реаль­ных про­блем оте­че­ствен­ной нау­ки и обра­зо­ва­ния, про­блем стра­ны в целом в СМИ, в том чис­ле на теле­ви­де­нии. Нако­нец, Союз уче­ных с боль­шим успе­хом защи­щал бы то, что защи­ща­ли отдель­ные обще­ствен­ные орга­ни­за­ции уче­ных и дру­гих граж­дан в послед­ние годы. Одним сло­вом, у Сою­за уче­ных Рос­сии был бы совсем дру­гой, обще­рос­сий­ский граж­дан­ский и поли­ти­че­ский вес, и, несо­мнен­но, будет. При­чем этот вес посто­ян­но уве­ли­чи­вал­ся бы уже в про­цес­се созда­ния Сою­за.

Созда­ние Сою­за помог­ло бы улуч­шить и состо­я­ние РАН, изме­нить сами прин­ци­пы ее струк­ту­ры и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния в сто­ро­ну уве­ли­че­ния роли науч­ных инсти­ту­тов, лабо­ра­то­рий и дру­гих, реаль­но рабо­та­ю­щих науч­ных кол­лек­ти­вов, а так­же уче­ных сове­тов, и, конеч­но же, уве­ли­че­ния роли и прав так назы­ва­е­мых «рядо­вых науч­ных работ­ни­ков» (по дру­гой тер­ми­но­ло­гии, науч­ных «кре­пост­ных»), в раз­ряд кото­рых до сих пор при­пи­са­ны все уче­ные без сте­пе­ней, кан­ди­да­ты и док­то­ра наук. Таким же бла­го­твор­ным обра­зом оно повли­я­ло бы на состо­я­ние вузов­ской, в част­но­сти уни­вер­си­тет­ской, нау­ки, где всё дале­ко не бла­го­по­луч­но, на вос­со­зда­ние в той или иной фор­ме без­дар­но уте­рян­ной и столь нуж­ной стране при­клад­ной нау­ки.

Рис. И. Кийко

Рис. И. Кий­ко

Союз уче­ных Рос­сии не заме­щал бы, но допол­нял суще­ству­ю­щие в обла­сти нау­ки проф­со­ю­зы, у кото­рых тоже есть опре­де­лен­ные недо­стат­ки, часть кото­рых явля­ет­ся насле­ди­ем совет­ской эпо­хи, когда проф­со­ю­зы были почти исклю­чи­тель­но «при­вод­ны­ми рем­ня­ми пар­тии», а часть— про­из­вод­ны­ми от их нынеш­не­го, так­же под­чи­нен­но­го, состо­я­ния пост­со­вет­ским, в том чис­ле ака­де­ми­че­ским власт­ным струк­ту­рам. Эта под­чи­нен­ность не луч­шим обра­зом ска­за­лась не толь­ко на реши­тель­но­сти проф­со­юз­ных орга­ни­за­ций и их офи­ци­аль­ных лиде­ров, что нашло отра­же­ние в неко­то­рых резо­лю­ци­ях, при­ня­тых на орга­ни­зо­ван­ных проф­со­ю­за­ми митин­гах, но и в спо­соб­но­сти проф­со­ю­зов моби­ли­зо­вать соб­ствен­ных чле­нов и зару­чить­ся актив­ной и мощ­ной под­держ­кой дру­гих, в том чис­ле неза­ви­си­мых проф­со­ю­зов, пред­став­ля­ю­щих рабо­чее дви­же­ние. В резуль­та­те там, где на митин­гах мог­ли быть тыся­чи или даже десят­ки тысяч чело­век, соби­ра­лись все­го лишь сот­ни.

Явля­ясь само­сто­я­тель­ной обще­ствен­ной орга­ни­за­ци­ей, неза­ви­си­мой, в том чис­ле и финан­со­во, от пра­ви­тель­ства, Союз уче­ных был бы более сво­бо­ден в той кри­ти­ке пра­ви­тель­ствен­ных «реформ», про­грамм, про­ек­тов и про­чих, дале­ко не все­гда направ­лен­ных на бла­го стра­ны и ее граж­дан начи­на­ний, чем РАН и дру­гие, пока еще суще­ству­ю­щие ака­де­мии, уни­вер­си­те­ты и даже част­ные инсти­ту­ты и фон­ды. В то же вре­мя Союз уче­ных Рос­сии мог бы высту­пить ини­ци­а­то­ром, а воз­мож­но, и раз­ра­бот­чи­ком раз­лич­ных про­ек­тов и про­грамм наци­о­наль­но­го и реги­о­наль­но­го раз­ви­тия, в кото­рых соеди­ня­лись бы опе­ре­жа­ю­щие свое вре­мя про­грес­сив­ные идеи и пред­ло­же­ния, реше­ния цело­го ряда дав­но назрев­ших и более чем акту­аль­ных про­блем, и целост­ный ком­плекс кото­рых поз­во­лил бы выве­сти стра­ну из того исто­ри­че­ско­го тупи­ка, в кото­ром она ока­за­лась по вине преды­ду­щих и нынеш­них «эффек­тив­ных мене­дже­ров». По край­ней мере он был бы спо­со­бен вовре­мя обра­щать вни­ма­ние вла­сти и все­го обще­ства на воз­ник­но­ве­ние новых про­блем и опас­ных ситу­а­ций, на то, что по тем или иным при­чи­нам не реша­ют­ся ста­рые про­бле­мы, ука­зы­вать на то, поче­му они не реша­ют­ся, и начи­нать свое­вре­мен­но поиск их реше­ния.

Нако­нец, само созда­ние, суще­ство­ва­ние и, тем более, успеш­ная дея­тель­ность Сою­за уче­ных Рос­сии мно­го­крат­но содей­ство­ва­ли бы дей­стви­тель­но­му ста­нов­ле­нию и быст­ро­му, ста­биль­но­му раз­ви­тию граж­дан­ско­го обще­ства и самых совре­мен­ных форм демо­кра­тии. Нелишне напом­нить, что и в цар­ской Рос­сии, и осо­бен­но в пер­вое деся­ти­ле­тие СССР суще­ство­ва­ло мно­же­ство науч­ных обществ, при­но­сив­ших огром­ную поль­зу стране и ее насе­ле­нию во мно­гих смыс­лах, чуть ли не еже­год­но про­во­ди­лись Все­со­юз­ные и иные съез­ды уче­ных, учи­те­лей, вра­чей и дру­гих работ­ни­ков. Имен­но с уни­что­же­ния обществ или тоталь­но­го их под­чи­не­ния и «пере­фор­ма­ти­ро­ва­ния» начал­ся небезыз­вест­ный «Вели­кий пере­лом», про­цесс ста­ли­ни­за­ции СССР. Воз­рож­дая и раз­ви­вая эту крайне важ­ную демо­кра­ти­че­скую тра­ди­цию Оте­че­ства кон­ца XIX — нача­ла XX века, Союз уче­ных Рос­сии сыг­рал бы, вне вся­ко­го сомне­ния, поло­жи­тель­ную и, воз­мож­но, клю­че­вую роль в про­цес­се дей­стви­тель­ной модер­ни­за­ции стра­ны по всем направ­ле­ни­ям, в про­цес­се ее гума­ни­за­ции, или, про­ще гово­ря, окуль­ту­ри­ва­ния и оче­ло­ве­чи­ва­ния, без чего ее про­грес­сив­ное раз­ви­тие про­сто невоз­мож­но. Таким обра­зом, Союз уче­ных Рос­сии внес бы свою посиль­ную леп­ту в столь необ­хо­ди­мые пре­об­ра­зо­ва­ния стра­ны, уже неод­но­крат­но назван­ные Новым кур­сом, в пре­вра­ще­ние Рос­сии в ту стра­ну, в кото­рую стре­мят­ся эми­гри­ро­вать, а не в ту, из кото­рой стре­мят­ся сбе­жать куда гла­за гля­дят как мож­но ско­рее. 

Миха­ил Кона­шев,
Санкт-Петер­бург­ский союз уче­ных, mbkonashev@mail.ru

1 Пер­во­на­чаль­но идея созда­ния Сою­за уче­ных появи­лась еще во вре­ме­на «пере­строй­ки», и тогда же была пред­при­ня­та попыт­ка ее реа­ли­за­ции, по ряду при­чин неудач­ная. Уда­лось создать толь­ко СПб­СУ. Неза­дол­го до «рефор­мы» РАН она, как и идея Съез­да уче­ных, была выдви­ну­та зано­во. См.: Кона­шев М. Б. Съезд уче­ных: оче­ред­ная иллю­зия или пер­во­оче­ред­ная зада­ча? /​/​ Тро­иц­кий вари­ант. 2009. № 11 (9 июня 2009 года).

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , ,

 

16 комментариев

  • Научник:

    «борь­ба уче­ных… за буду­щее оте­че­ствен­ной нау­ки и стра­ны, за само суще­ство­ва­ние Рос­сии»
    Где были эти вли­я­тель­ные бор­цы послед­ние 20 лет? Что они дела­ли, когда РАН отго­ра­жи­ва­лась от все­го мира чугун­ным купо­лом вза­мен упав­ше­му желез­но­му зана­ве­су?
    ——————————
    «Уче­ные ока­за­лись спо­соб­ны на быст­рую и дей­ствен­ную само­ор­га­ни­за­цию…»
    Очень похо­жий про­ект рефор­мы РАН про­со­чил­ся в прес­су ещё в 2006 году. Все­го 7 лет было на то, что­бы «сде­лать упре­жда­ю­щий ход».

  • Сергей К.:

    Вооб­ще-то уже име­ет­ся ОНР – обще­ство науч­ных работ­ни­ков, кото­рое по смыс­лу ничем от сою­за учё­ных не отли­ча­ет­ся. Так что созда­ние парал­лель­ной струк­ту­ры с теми же функ­ци­я­ми ника­кой осо­бой поль­зы не при­не­сёт.

  • влад:

    Итак, есть два заме­ча­ния:
    1. Уже име­ет­ся ОНР, кото­рый, соб­ствен­но, и ста­вит те же цели, что зву­чат в устах авто­ра, рату­ю­ще­го за Союз Уче­ных Рос­сии.
    Как мы зна­ем, ОНР вклю­ча­ет в себя менее тыся­чи чле­нов. При­чем по боль­шей части осте­пе­нен­ных. Т.е низ­шие чины (лошад­ки нау­ки) там про­сто отсут­ству­ют.
    Вот тебе и про­бле­ма!
    Как вовлечь народ в Союз или в ОНР?
    Я напи­сал в ТрВ на гайд-пар­ке от 16.09.13 замет­ки с пред­ло­же­ни­я­ми.
    3000 про­смот­ров – и толь­ко 3 блек­лых ком­мен­та!
    Не идет народ на кон­такт!!!

    2. О посто­ян­но дей­ству­ю­щей кон­фе­рен­ции!!
    Пер­вая ее сес­сия была черес­чур фор­маль­ная, заре­гу­ли­ро­ван­ная.
    Были при­ня­ты резо­лю­ции, и все!
    Да таких резо­лю­ций мож­но писать сот­ни, и без кон­фе­рен­ции.
    Нужен диа­лог!!
    И рабо­та­ю­щее реше­ние кон­фе­рен­ции.

    Пред­ла­гаю!
    Назна­чить новое засе­да­ние кон­фе­рен­ции
    с повест­кой дня:
    обсуж­де­ние пред­ло­же­ний от Уч. Сове­тов Инсти­ту­тов РАН
    ( и от част­ных лиц) по пре­одо­ле­нию кри­зи­са в РАН.
    Ито­гом д. стать Про­грам­ма дей­ствий!!
    М.б. и созда­ние СУР на базе ОНР!!
    Но не толь­ко, а более дей­ствен­ное реше­ние.

  • Анатолий Березкин:

    Если бы РАН была таким сою­зом уче­ных, ее бы даже не потре­бо­ва­лось рефор­ми­ро­вать. Но к сожа­ле­нию она тако­вым нико­гда не ста­ла бы, посколь­ку «рядо­вым уче­ным» нече­го про­ти­во­по­ста­вить вла­сти дей­стви­тель­ных чле­нов. Жал­кий бес­по­лез­ный ранов­ский проф­со­юз тому при­мер. Но эсми­нец мы оста­но­вить не можем, так что давай­те делать вид, что его нет, и не отвле­ка­ясь будем искать пуго­ви­цу. А как най­дем, будет всем сча­стье и Рос­сия, а может даже и весь мир, будут спа­се­ны.

  • далина:

    Союз уче­ных Рос­сии (СУР), пред­ла­га­е­мый Кона­ше­вым М.Б., и суще­ству­ю­щее Обще­ство науч­ных работ­ни­ков (ОНР)- две прин­ци­пи­аль­но раз­ные по уров­ню зна­чи­мо­сти орга­ни­за­ции. СУР, если будет орга­ни­зо­ва­но через съезд деле­га­тов от реги­о­нов и от опре­де­лен­но­го чис­ла науч­ных и инже­нер­но-тех­ни­че­ских работ­ни­ков, рабо­та­ю­щих в нау­ке, опять же раз­де­лен­ной на сек­то­ра (ВУЗов­ская, отрас­ле­вая, РАН, част­ные науч­ные орга­ни­за­ции и обще­ствен­ные объ­еди­не­ния уче­ных, таких как Мос­ков­ское обще­ство испы­та­те­лей при­ро­ды (орга­ни­зо­ва­но в 1805г. при царе Александре1 ), Рус­ское гео­гра­фи­че­ское обще­ство (пред­се­да­тель С.К.Шойгу, пред­се­да­тель наблю­да­тель­но­го сове­та Путин В.В.) РАЕН, ОНР, Дви­же­ние раз­ви­тия (пред­се­да­тель Круп­нов Ю.В.), Дви­же­ние заши­ты оте­че­ствен­ной нау­ки (пред­се­да­тель ака­де­мик Кашин Б.С.) и мно­же­ство др. обще­ствен­ных орга­ни­за­ций. Эти суще­ству­ю­щие обще­ствен­ные объ­еди­не­ния есть еди­нич­ки рос­сий­ско­го граж­дан­ско­го обще­ства. СУР – это уже более высо­кий уро­вень орга­ни­за­ции. Это как Учре­ди­тель­ное собра­ние, т.е. такая орга­ни­за­ция, в кото­рой будут пред­ста­ви­тель­ство и по тер­ри­то­рии и от раз­ных сек­то­ров и отрас­лей нау­ки.
    Вот этот момент, что кро­ме госу­дар­ствен­ной РАН, госу­дар­ствен­ных ВУЗов, госу­дар­ствен­ных отрас­ле­вых инсти­ту­тов – есть еще мно­же­ство др. орга­ни­зо­ван­но­стей, в кото­рых суще­ству­ет нау­ка, как пра­ви­ло, выпус­ка­ет­ся из виду. И СУР – это не еще один ОНР, а то, что объ­еди­нит всех. Нау­ка услож­ня­ет­ся и опять же отрас­ле­вым деле­ни­ем: сель­ско­хо­зяй­ствен­ная Ака­де­мия, Ака­де­мия обра­зо­ва­ния, меди­цин­ская Ака­де­мия, Ака­де­мия архи­тек­ту­ры, худо­же­ствен­ная Ака­де­мия. Да еще есть Рос­сий­ское инже­нер­ное обще­ство.
    Так что было бы очень полез­но разо­брать­ся со всей этой орга­ни­за­ци­он­ной слож­но­стью интел­лек­ту­аль­но­го тру­да в нашей стране, и вот эту всю рас­сып­ча­тость объ­еди­нить под зна­ме­нем ответ­ствен­но­сти за раз­ви­тие все­го интел­лек­ту­аль­но­го сооб­ще­ства, встро­ен­но­го в ответ­ствен­ность и обес­пе­че­ние раз­ви­тия стра­ны как цело­го.
    Итог: есть интел­лек­ту­аль­ное сооб­ще­ство России,оно ответ­ствен­но и реаль­но обес­пе­чи­ва­ет сохра­не­ние и раз­ви­тие стра­ны, есть мно­же­ство раз­роз­нен­ных орга­ни­за­ци­он­ных еди­ниц, где оно суще­ству­ет. Теперь надо всем нам объ­еди­нить­ся, чтоб, как мини­мум, пуб­лич­но предъ­явить себя обще­ству и взять на себя ответ­ствен­ность хоть за что-то. Тогда это и будет мощ­ной еди­ни­цей граж­дан­ско­го обще­ства, в том чис­ле надо бы про­бить и зако­но­да­тель­ную ини­ци­а­ти­ву для СУР. Новый про­ект зако­на о нау­ке может под­го­то­вить толь­ко это объ­еди­не­ние, мог­ла бы РАН, но она не исполь­зо­ва­ла свой шанс, а если и нач­нет это делать , без СУР это будет ску­ко­жен­ный ака­де­ми­че­ским флю­сом вари­ант

    • автор:

      Согла­сен с Дали­ной. Сей­час как раз наста­ло вре­мя обсу­дить основ­ные моде­ли Сою­за и пути его созда­ния, оце­нить все плю­сы и мину­сы, про­бле­мы и соб­ствен­ные воз­мож­но­сти, опыт (как поло­жи­тель­ный, так и отри­ца­тель­ный) уже суще­ству­ю­щих обще­ствен­ных орга­ни­за­ций уче­ных, отра­бо­тать воз­мож­ные вари­ан­ты. На мой взгляд три основ­ных: Союз как орга­ни­за­ция толь­ко с инди­ви­ду­аль­ным член­ством, Союз как феде­ра­ция реги­о­наль­ных орга­ни­за­ций (отде­ле­ний), Союз как сме­шан­ное обра­зо­ва­ние.
      Еще в сен­тяб­ре модель Сою­за как феде­ра­ции реги­о­наль­ных орга­ни­за­ций обсуж­да­лись пред­ва­ри­тель­но на КС СПб СУ: сна­ча­ла созда­ние реги­о­наль­ных Сою­зов – Мос­ков­ско­го, Ново­си­бир­ско­го, Даль­не­во­сточ­но­го и т.д„ затем на их осно­ве учре­жде­ние Обще­рос­сий­ско­го Сою­за, затем апро­ба­ция его жиз­не­спо­соб­но­сти и отра­бот­ка опти­маль­ной моде­ли, а затем толь­ко само­ро­спуск – если того поже­ла­ют чле­ны соот­вет­ству­ю­щих орга­ни­за­ций – реги­о­наль­ных Сою­зов и дру­гих обществ, кото­рые поже­ла­ют вой­ти в обще­рос­сий­ский Союз.
      Поче­му сей­час уже не про­ве­сти обсуж­де­ния и круг­лые сто­лы, или сове­ща­ния рабо­чих групп, кото­рые нуж­но созда­вать. И в каж­дой груп­пе дол­жен быть коор­ди­на­тор.
      Кста­ти, в свое вре­мя при­мер­но так был создан СПб­СУ и нача­лось созда­ние и Мос­ков­ско­го, и тогда еще обще­со­юз­но­го Сою­за уче­ных, но уда­лось создать толь­ко СПб­СУ. Поче­му – тоже надо учесть, тем более к сча­стью, еще есть те, кто тогда этим актив­но зани­мал­ся. Во вся­ком слу­чае, если уче­ные ока­жут­ся не спо­соб­ны создать свой Союз или дру­гую свою мощ­ную орга­ни­за­цию, ска­жем, Рос­сий­скую обще­ствен­ную Ака­де­мию наук, то судь­ба оте­че­ствен­ной нау­ки и их соб­ствен­ная судь­ба, ско­рее все­го, ока­жет­ся неза­вид­ной.

    • Сергей К.:

      Не согла­сен с Дали­ной. Совер­шен­но некор­рект­но срав­ни­вать зна­чи­мость уже суще­ству­ю­ще­го ОНР и не суще­ству­ю­ще­го СУР. Если очень хочет­ся, мож­но срав­ни­вать зна­чи­мость ОНР и реаль­но суще­ству­ю­ще­го СПб­СУ, но я не уве­рен, каким ока­жет­ся резуль­тат.

      Если же вести речь об созда­нии более широ­кой струк­ту­ры, вби­ра­ю­щей в себя уже создан­ные орга­ни­за­ции, то недав­но как раз было объ­яв­ле­но о созда­нии сою­за науч­ных сооб­ществ (СНС), куда бла­го­по­луч­но вошли и СПб­СУ и ОНР (а вот гео­гра­фи­че­ское обще­ство, воз­глав­ля­е­мое вид­ны­ми учё­ны­ми Шой­гу и Пути­ным, наобо­рот не вошло). На фоне это­го наста­и­вать, что объ­еди­ня­ю­щая струк­ту­ра долж­на фор­ми­ро­вать­ся по обра­зу и подо­бию СПб­СУ, игно­ри­руя суще­ство­ва­ние дру­гих орга­ни­за­ций и воз­ник­но­ве­ние СНС, не шиб­ко кон­струк­тив­но.

      • далина:

        Несколь­ко слов в из сфе­ры лик­беза по управ­ле­нию. Осо­бен­ность наше­го Оте­че­ства – его необъ­ят­ные про­сто­ры, кото­рые совер­шен­но не при­год­ны для более-менее снос­ной жиз­ни. Тако­вая жизнь нала­жи­ва­лась в нашем Оте­че­стве уси­ли­я­ми мно­же­ства людей, орга­ни­зо­ван­ных по самым раз­ным прин­ци­пам. Како­вы эти спо­со­бы орга­ни­за­ции жиз­ни и дея­тель­но­сти:
        1. тер­ри­то­ри­аль­ный (сов­нар­хо­зы, реги­о­наль­ные про­грам­мы, а теперь ВВП дога­дал­ся, что за вся­кое наци­о­на­ли­сти­че­ские неудоб­ства отве­ча­ет мест­ная власть, а ДАМ еще того луч­ше, что госу­дар­ство ну совсем нам не нуж­но. И чего он дела­ет в Доме пра­ви­тель­ства со всей сво­ей охран­ной и чинов­ни­чьей обслу­гой, и кто будет с пожа­ра­ми, навод­не­ни­я­ми, ледя­ны­ми дождя­ми и про­чей напа­стью справ­лять­ся? что ли власть мест­ная? Ну до чего ж у них мыс­ли корот­кие, ну как у Бура­ти­но Ну да лад­но, про­дол­жим.
        2. Сле­ду­ю­щий спо­соб орга­ни­за­ции – это отрас­ли. При совет­ской вла­сти было око­ло 90 мини­стерств. Т.Е. фик­си­ро­ва­лась некая про­бле­ма, созда­ва­лась дея­тель­ность по лик­ви­да­ции этой про­бле­мы, раз­во­ра­чи­ва­лось под­го­тов­ка кад­ров, т.е. воз­ни­ка­ла некая сфе­ра по лик­ви­да­ции про­бле­мы. И нау­ка и РАН, как самое ядро нау­ки – это отрасль по про­из­вод­ству зна­ния.
        3. И тре­тий спо­соб – про­блем­ный. Это план ГОЭРЛО, Атом­ный и Кос­ми­че­ский про­ек­ты про­ек­ты, хими­за­ция и пр.
        Так и здесь, с обще­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми уче­ных и инже­нер­но-тех­ни­че­ских работ­ни­ков. Есть тер­ри­то­ри­аль­ные объ­еди­не­ния уче­ных: С-Пб, Ново­си­бирск, мос­ков­ских мно­же­ство. По тем слу­хам, что дошли до меня, СНС – это объ­еди­не­ние РАНов­ских ученых.Если пред­по­ло­жить, что и внут­ри нау­ки есть свои отрас­ли: РАН, НИЦы, ВУЗов­ская, а еще есть и част­ные орга­ни­за­ции, зани­ма­ю­щи­е­ся нау­кой, теперь же лицен­зии не нуж­ны на нау­ку. Раз­ра­бот­ка о ФАНО тоже ведь кем-то дела­лась, да не бес­плат­но, хоро­шие день­ги люди полу­чи­ли. А сопро­тив­ле­ние им при­дет­ся выстра­и­вать на обще­ствен­ных нача­лах.
        Так вот, Союз уче­ных отли­ча­ет­ся ото всех тем, что он будет в себя вби­рать всех уче­ных, из всех типов орга­ни­за­ции науч­ной дея­тель­но­сти, т.е. он будет пред­став­лять и орга­ни­зо­вы­вать науч­ное сооб­ще­ство как целое. Если за это возь­мет­ся СНС или ОНР или Гео­гра­фи­че­ское обще­ство – все рав­но кто – толь­ко пред­став­лял бы нау­ку нашей стра­ны как целое. Если это будет не так, то он, Союз уче­ных, дей­стви­тель­но не нужен.

        • Denny:

          «Если за это возь­мет­ся СНС или ОНР или Гео­гра­фи­че­ское обще­ство — все рав­но кто — толь­ко пред­став­лял бы нау­ку нашей стра­ны как целое.»

          Дык… вопрос не в том, кто «возь­мет­ся», а в том, кому МОЖНО ДОВЕРИТЬ пред­став­лять нау­ку как целое. Несу­ще­ст­вю­щий пока союз уже «берет­ся», хотя еще никак не дока­зал, что ему мож­но это дове­рить.

          «взять на себя ответ­ствен­ность»

          О како­го рода ответ­ствен­но­сти идет речь? Какую ответ­ствен­ность готов взять на себя союз за всю Одес­су (пар­дон, за всю нау­ку)? Как имен­но союз будет отве­чать перед всей нау­кой и за что кон­крет­но?

      • далина:

        А СНС при­гла­ша­ли в свои ряды РГО? или МОИП? или РАЕН? или ЭТЦ? ДЗВОН? Дви­же­ние раз­ви­тия? или мно­го кого еще? Пола­гаю, что участ­ни­ки СНС и знать не зна­ют, что такие есть. Пото­му как зна­ют толь­ко тех, кто совсем рядом, а всех осталь­ных для них нет в прин­ци­пе. Не знаю, а зна­чит, тебя для меня нет, и я тебя не учи­ты­ваю в сво­их дей­стви­ях. Узок их, уче­ных РАНов­ских круг, и страш­но дале­ки они от наро­да.

  • Сергей К.:

    Если Вы суди­те о том, что про­ис­хо­дит, по слу­хам, то не сто­ит пытать­ся лик­без устра­и­вать. Сре­ди орга­ни­за­ций, вошед­ших в СНС, лишь неко­то­рые огра­ни­че­ны рам­ка­ми РАН, а боль­шая часть (в част­но­сти, ОНР) объ­еди­ня­ют науч­ных работ­ни­ков неза­ви­си­мо от ведом­ствен­ной при­над­леж­но­сти. Так что идея, что Союз учё­ных будет отли­чать­ся от дру­гих орга­ни­за­ций тем, что «будет в себя вби­рать всех уче­ных, из всех типов орга­ни­за­ции науч­ной дея­тель­но­сти» – это недо­ра­зу­ме­ние. А идея, что он «будет пред­став­лять и орга­ни­зо­вы­вать науч­ное сооб­ще­ство как целое» – это тоже фик­ция. Что­бы пред­став­лять и орга­ни­зо­вы­вать науч­ное сооб­ще­ство как целое, он дол­жен охва­ты­вать, по мень­шей мере, боль­шую часть это­го сооб­ще­ства. А если у граж­дан нет моти­ва­ции мас­со­вым обра­зом всту­пать в ОНР, то отку­да может появить­ся моти­ва­ция мас­со­вым обра­зом всту­пать в парал­лель­ную орга­ни­за­цию, ничем суще­ствен­ным не отли­ча­ю­щу­ю­ся.

    • далина:

      Еще раз: если ОНР или любая дру­гая уже суще­ству­ю­щая орга­ни­за­ция, возь­мет­ся и заявит пуб­лич­но, что оно пред­став­ля­ет объ­еди­не­ние обще­ствен­ных орга­ни­за­ций всей нау­ки в целом, – то и поже­ла­ем боль­шо­му кораб­лю – боль­шое пла­ва­ние! И помо­жем ему все­ми ресур­са­ми, пусть и неболь­ши­ми, кото­рые у нас есть. Это даже луч­ше – пото­му как орга­ни­за­ци­он­ная рабо­та во вся­ком деле есть дело мутор­ное, вре­мя емкое, дела­ешь-дела­ешь чтоб в нуж­ном месте встре­ти­лись нуж­ные люди да еще в одно и то же вре­мя. И все разой­дут­ся доволь­ные, даже автор­ства ника­ко­го не оста­нет­ся, толь­ко бла­го­дар­ность орга­ни­за­то­рам. Так что если ОНР возь­мет­ся за это, толь­ко спа­си­бо им ска­жем, если возь­мут­ся за столь непро­стую зада­чу. 30 нояб­ря соби­ра­ет­ся Кон­гресс работ­ни­ков нау­ки, обра­зо­ва­ния и куль­ту­ры (КРОНК), орга­ни­за­то­ры Смо­лин и Буз­га­лин. Надо пола­гать , что ОНР будет пред­став­лен на этом Кон­грес­се со сво­ей идео­ло­ги­ей, в кото­рой и объ­явит себя той самой ответ­ствен­ной орга­ни­за­ци­ей не толь­ко за про­бле­мы РАНов­ской нау­ки, но и ВУЗов­ской, и отрас­ле­вой, и сек­то­ра нау­ки на обще­ствен­ных нача­лах, и нау­ки из част­но­го сек­то­ра. Вот пло­щад­ка для предъ­яв­ле­ния себя обще­ству, вот идея, вот жела­ние реа­ли­зо­вать идею. Далее – при­зыв ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! – а там уж кто отзо­вет­ся, тому и будем рады.

      • Сергей К.:

        Мне кажет­ся, руко­вод­ство ОНР состо­ит из вме­ня­е­мых людей, кото­рые пони­ма­ют, что в первую оче­редь нуж­но зани­мать­ся кон­крет­ны­ми веща­ми, а не объ­яв­лять себя «самой ответ­ствен­ной орга­ни­за­ци­ей» отве­ча­ю­щей за про­бле­мы всех сек­то­ров рос­сий­ской нау­ки вклю­чая зага­доч­ный «сек­тор нау­ки на обще­ствен­ных нача­лах». Так что опи­сан­ный Вами сце­на­рий пред­став­ля­ет­ся мне весь­ма мало­ве­ро­ят­ным.

    • Denny:

      Согла­сен

  • roman_kir:

    К сожа­ле­нию, Вы выда­е­те силь­но жела­е­мое за сла­бо дей­стви­тель­ное. С точ­ки зре­ния эле­мен­тар­ной пси­хо­ло­гии, рабо­та­ет меха­низм защи­ты по Фрей­ду «отра­же­ние» когда пол­ное пора­же­ние и реаль­ная угро­за созна­ние не жела­ет вос­при­ни­мать. Вли­я­ние борь­бы уче­ных нуле­вое, из 74 -х ака­де­ми­ков-отказ­ни­ков (7% ака­де­ми­ков) на реаль­ный бунт реши­лось 0 (ноль %), началь­ни­ка­ми над уче­ны­ми постав­лен эффек­тив­ный финан­сист, ака­де­ми­ки не смог­ли напи­сать ни одно­го внят­но­го струк­ту­ри­ро­ван­но­го тек­ста ( если смог­ли – ука­жи­те пожа­луй­ста, мно­го­чис­лен­ные выступ­ле­ния и интер­вию тако­вы­ми не явля­ют­ся), в испол­не­нии пре­зи­ден­та про­зву­ча­ли смеш­ные закли­на­ния о новом элек­тро­маг­нит­ном ору­жии ( кото­ро­му по идее лет 50… и при­чем тут ака­де­мия). А др,. сто­ро­на не дает ника­ких интер­вию , да ест.…

  • влад:

    Дис­кус­сия завяз­ла в повто­рах и упре­ках…
    Это типич­но.
    Имен­но некон­струк­тив­ная дис­кус­сия, с пере­хо­да­ми на личности(мол сам дурак)
    есть глав­ная беда в при­ня­тии реше­ний любо­го сооб­ще­ства.

    Нач­нем сна­ча­ла.
    Вопрос- зачем нам новое сооб­ще­ство?.
    Ответ прост: хотим жить по нор­маль­ным зако­нам.
    Тогда совет сле­ду­ю­щий:
    нуж­ны актив­ные и зна­ю­щие люди,
    и пусть они объ­еди­ня­ют­ся в зна­чи­мые сообщества(любого типа),
    где будут зани­мать­ся под­го­тов­кой соот­вет­ству­ю­щих зако­но­про­ек­тов.

    Одна­ко:
    Мно­го ли у нас таких(которые могут, а не про­сто хотят)??
    Боюсь деся­ток- два во всей РФ.
    И как они смо­гут под­го­то­вить зако­но­про­ект??
    Никак.
    Вот вам и ответ на вопрос о созда­нии сооб­ще­ства уче­ных.
    (Пока) оно про­сто не собе­рет­ся!!!!

    Что же делать??
    Идти в люди!
    Будить народ на местах. Будить уче­ные сове­ты и дирек­то­ров.
    тех кого не раз­бу­ди­те – «про­пе­со­чить» на стр ТрВ!!
    Даю на все год.
    Посмот­рим как дело пой­дет.
    Если сдви­нет­ся
    вер­нем­ся в поста­нов­ке зада­чи.
    Нет,так нет!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com