Реформа, или Новая стадия борьбы за выживание?

Юрий Решетняк
Юрий Решетняк

Введение

Последние несколько лет Российская академия наук, от академиков до младших научных сотрудников, жила в предчувствии некой катастрофы. Наконец, эта катастрофа приобрела зримые черты — в виде представленного правительством законопроекта «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который 18 сентября был принят Государственной Думой, 25 сентября его утвердил Совет Федерации, а 27 сентября президент РФ поставил под законом свой одобрительный автограф. Теперь это Федеральный закон № 253-ФЗ. В процессе работы приняты некоторые поправки, а наиболее одиозные формулировки законопроекта были убраны. По словам В.Е. Фортова, окончательная редакция закона для Академии наук лучше первоначальной.

Какие-то меры по улучшению работы Российской академии наук необходимы, но в реформах, разрушающих всё до основания без всякой гарантии, что потом что-то дельное будет построено, по моему убеждению, необходимости нет.

Закон предписывает устранение Академии наук от управления научными институтами. Руководить ими будет некое ведомство, напрямую подчиненное правительству. Научные исследования станут проходить под контролем чиновников. За научную сторону работы отвечает директор, выбираемый по некой сложной схеме, и, кроме того, в руководство института войдут какие-то эмиссары от правительства с непонятными обязанностями — то ли секретаря парткома, то ли начальника отдела кадров, то ли просто завхоза.

Важность научных исследований будут определять чиновники, руководствуясь такими «надежными» инструментами, как индекс цитирования и индекс Хирша, определяемые западными агентствами, и импакт-факторами журналов, в которых опубликованы результаты исследований.

По поводу этих самых индексов могу сказать следующее. Семьдесят с лишним лет антисоветской пропаганды (а значит, и антирусской — ведь именно русские считались главными носителями идеологии коммунизма) за пределами СССР не могли не оставить следа в сознании жителей тех благополучных мест. Поэтому не надо думать, что нас там очень любят. И это не может не отражаться на всевозможных индексах российских ученых, которые составляются на западе. В трудах классиков марксизма-ленинизма я нашел когда-то следующее высказывание, принадлежащее некоему британскому колонизатору: «Кафр может пройти больше, чем лошадь, и быстрее ее». Российским ученым за рубежом приходится быть своего рода кафрами в интеллектуальной области.

Понятно, что не все на Западе являются русофобами. Но вот что пишет выдающийся российский математик, академик Владимир Игоревич Арнольд, комментируя один эпизод: «Это — стандартная западная технология, вплоть до реклам нобелевских премий или филдсовских медалей: не сослаться на российских предшественников совершенно безопасно для репутации эпигона, даже если он просто переписал русскую работу». (В.И. Арнольд. «Что такое математика». Изд-во МЦНМО, 2012, стр. 72 и далее).

Обсуждение проблем, связанных с индексом цитирования, не может быть дано здесь в полном объеме.

Авторы сегодняшней переделки Академии наук, по-видимому, не очень-то утруждали себя обоснованием необходимости того, что они предлагают. Создается впечатление, что ими движет желание во что бы то ни стало реализовать придуманную ими модель управления наукой. Реформаторы РАН абсолютно уверены в своей правоте и не испытывают потребности в каких-либо аргументах. Видимо, считают, что жизнь подтвердит их правоту, а аргументы нужны только для того, чтобы создать требуемое впечатление у широкой общественности. Увы, всё произойдет по Черномырдину: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Но поймем мы это только тогда, когда Россия как индустриальная держава по всем показателям окажется на последнем месте.

Российский бизнес очень мало заинтересован в науке. Гораздо интереснее давать деньги на развитие английского футбола, чем на развитие российской математики, например. Правительство явно не понимает этого обстоятельства и ответственность возлагает почему-то на Академию наук. Невостребованность науки в нашей стране в настоящее время — это факт, отмеченный многими. (В частности, см. статью Ю.Г. Решетняка в газете «Наука в Сибири», 2005 год, № 10-11.)

Какая-то аргументация в оправдание принятого закона всё же приводилась, и некоторое ее обсуждение излагается далее. В качестве основного источника я использовал интервью министра Д.В. Ливанова для радио «Эхо Москвы» от 11 июля с.г.

О неистребимом конфликте

Закон, как говорят нам, содержит три принципиальные позиции. Первая состоит в отделении клуба выдающихся ученых от системы институтов. Это нужно для того, чтобы исключить постоянный конфликт интересов, который присутствует в деятельности Академии наук. Конфликт состоит в том, что одни и те же люди принимают решения о том, какие исследования надо финансировать, они же их финансируют, они же их проводят, они же сами перед собой потом отчитываются и сами себя награждают. Академия наук, по мнению авторов проекта, в том виде, в каком она сложилась за последние двадцать лет, это полуфеодальная распределительная коалиция.

Нет, чтобы сказать прямо, что академики, пользуясь своим положением, всё гребут под себя. Вместо этого придумывают какую-то демагогическую чушь. Это поклеп. РАН есть демократическая система. При решении любого вопроса в академических институтах мнение академика не всегда имеет решающее значение. Академия наук состоит не из одного человека, и мнения разных ее членов об одном и том же предмете не всегда совпадают. Мне неизвестны случаи, когда конфликт, о котором сказано выше, проявлялся бы явным образом.

Истина состоит в том, что количество материальных благ в любой жизненной сфере всегда ограничено и при их распределении обязательно найдутся люди, которым не досталось то, на что они претендовали. Так что конфликт, который господин Ливанов посчитал присущим исключительно Академии, имеет общий характер и принципиально не может быть устранен. Когда РАН начнут править чиновники, конфликтов и связанных с ними скандалов будет больше во много раз, в этом я абсолютно уверен.

Характеристика Академии наук как полуфеодальной распределительной системы свидетельствует только о непонимании нашим начальством действительных проблем Академии и о его недоброжелательном отношении к ней. Последние 20 лет РАН вела фактически борьбу за выживание. Во время последних выборов президента Академии прозвучали слова: «Период борьбы за выживание окончен, наступает период развития». Увы,борьба за выживание только переходит в новую стадию.

Пока в условиях современной России ничего, что было бы лучше Академии наук как формы организации науки, никто предложить не может. Впрочем, нам ничего конкретного и не предлагают. Закон 253-ФЗ — рамочный, детали будут уточняться потом.

Рис. М. Смагина
Рис. М. Смагина

Имущество Академии наук

Вторая цель закона о реформе РАН-передача имущества Академии в ведение другой государственной организации. Как сказал председатель правительства Д.А. Медведев, управление имуществом и коммунальным хозяйством отвлекает ученых от занятий наукой. Интересно, кто это ему сказал. Лично я жалоб такого рода никогда не слышал даже от лиц, занимающих какие-либо административные посты.

Имущество Академии наук — это активы: здания, сооружения, научное оборудование, земли. Одна из основных проблем институтов РАН связана с невозможностью своевременного обновления научного оборудования. По международным нормам, научное оборудование признается морально устаревшим и подлежащим замене после 5 лет эксплуатации. В России принят срок 10 лет. На деле оборудование используется и 15, и 20 лет, в общем до полного физического износа. Причина — недостаточное финансирование. Состояние научного оборудования — это действительно следствие того случая, когда плохое «управление имуществом» мешает проведению научных исследований. Меры, принимаемые Академией наук, оказываются недостаточными по причине отсутствия денег. С другой стороны, российские бюрократы постарались сделать так, чтобы вопрос решался как можно труднее даже при наличии денег.

Как я прочел на сайте Академии наук, министр финансов России уже сообщил, что правительство ждет от РАН более эффективной работы. Что тут можно сказать! От Вас зависит, дорогой министр финансов! Не дадите денег на приобретение нового научного оборудования — с какой стати работа Академии будет улучшаться?

Научным оборудованием могут распоряжаться только те, кто на этом оборудовании работает, а не чиновники, к науке отношения не имеющие. В соответствии с этим персонал, обслуживающий эту часть академического имущества, должен подчиняться непосредственно научной части института.

Содержание в рабочем состоянии зданий и сооружений, уход за газонами на территории, примыкающей к зданию научного института, наблюдение за порядком на автостоянках и тому подобная деятельность могут быть доверены и рекомендованному правительством завхозу. Такой работой ученые заниматься не должны и, кстати, никогда ею не занимались.

Единственное требование к завхозу: он не должен подражать министру образования и науки и принимать какие-либо ответственные решения, не советуясь с учеными.

Случаи «неправильного управления» собственностью Академии наук в виде хищений и т.п. мало влияют на эффективность работы ученых и никак не могут служить достаточным основанием для ликвидации РАН. Мы ведь живем не в безвоздушном пространстве, и вряд ли возможно найти сейчас государственное учреждение, в котором не было бы скандала с уголовным душком. Даже Минобр-науки не смогло этого избежать. (Совсем недавно МОН было вынуждено менять ранее назначенного им же председателя ВАК.) Истории про оборотней в погонах и про взятки в прокуратуре, о которых нам регулярно сообщают наши самые правдивые в мире СМИ, российским гражданам успели изрядно надоесть. Но никто, однако, не предлагает закрыть ни министерство, возглавляемое господином Ливановым, ни нашу доблестную полицию, ни прокуратуру. А вот Академию за какие-то мифические преступления хотят закрыть!

Об экспертной функции Академии наук

Нам говорят: академики, после того, как их освободят от дел, которыми они никогда не занимались, т.е. от управления имуществом, займутся очень важным делом: Академия наук будет давать экспертные заключения правительству, президенту, всем остальным по самым важным вопросам. Не только в вопросах развития науки, но и в вопросах социально-экономического развития.

Ситуация, когда важнейшие вопросы государственной жизни решаются без серьезного обсуждения специалистами, без их экспертной оценки, абсолютно нетерпима, и РАН обращала на это внимание власти. Академия и в существующем, пока еще дореформенном, виде готова к выполнению экспертной функции. Готова ли власть к тому, что решения по определенным вопросам должны приниматься лишь при наличии экспертного заключения Академии наук? Ответ очевиден: абсолютно не готова!

Закон, касающийся основ жизни РАН, в Академию на экспертизу никто не приносил. Как я понимаю, академикам сейчас не верят. А почему будут верить потом? Вспомним случай атаки председателя Госдумы Б.В. Грызлова на комиссию Академии наук по борьбе с лженаукой. Грызлову указали, что его соавтор Петрик — жулик, а уважаемый председатель Думы публично заявил, что члены комиссии — мракобесы!

Полагаю, что из экспертной функции Академии ничего хорошего не получится — закон касается только Академии наук и ни к чему не обязывает правительство. Очевидно, что к экспертным оценкам членов Академии оно не будет прибегать и в будущем. В интервью от 11 июля Д.В. Ливанов сказал, что он ни с кем из членов Академии законопроект не обсуждал. Цитирую: «…я очень хорошо знал внутреннюю ситуацию, позицию этих людей. Обсуждать с ними что-либо было бы бессмысленно. Я не общался, не обсуждал».

Слышать это очень странно. Господин Ливанов — министр, член правительства России, государственный деятель, он просто обязан уметь находить общий язык с руководителями организации, напрямую подчиненной его министерству.

Если чиновники, которых посадят на шею Академии наук, будут рассуждать подобно господину Ливанову, то российских ученых ждет нелегкая жизнь.

Заключение

Слияние трех академий наук в изложении Ливанова есть третья основная цель закона № 253-Ф. Серьезного основания для слияния всех трех академий нет, кроме того аспекта, что правительству проще иметь дело с одной большой конторой, чем с тремя. Закон вступит в действие только после принятия необходимых подзаконных актов. Будем надеяться, что на этом этапе возможный вред, исходящий от столь же амбициозных, сколь и некомпетентных реформаторов, будет сведен к минимуму. 

Юрий Решетняк,
докт. физ.-мат. наук, академик РАН

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
17 Цепочка комментария
59 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
vlad1950Александр Пухов(SINP)Л.Л. ГошкаСергей К.Мэнээс Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
zask
zask

Интересно, какая была востребованность у Коши? Или у Пуанкаре, Гиббса, например? Эх, не знали бедняги, что без «востребованности» науку делать нельзя… Скорблю по ним, несчастным…

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

А Вы в Гугле посмотрите. Были супервостребованые люди. Но уверяю Вас что 300 тысяч Пуаркаре оказались бы невостребованы в конце 19 — начале 20 веков.

Наука всегда востребована. Вопрос в каких колличествах. Ответ зависит от состояния экономики и амбиций государства.

zask
zask

Старайтесь не говорить глупостей. Разговор о востребованности науки на данном этапе означает, что люди хотят, чтобы государство или бизнес делали запрос на развитие тех или иных научных отраслей и задач.

Вот и подумайте, давало ли государство или бизнес запрос Коши на создание матанализа, например?

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Я конечно постараюсь не говорить глупостей, но боюсь что у меня это плохо получится. Не всем бог дал разум. Есть востребованность, а есть оплата рисков. Братья Райт на свой риск доводили до ума самолет. Оформили патент. Самолет оказался востребованым. По такой-же схеме были зделаны многие изобретения и научные разработки в 20 веке. Конечно Эдисон, Райт, Зворыкин и другие были уверены в том что в США 20-го века в случае успеха их разработки будут востребованя. В принципе с Коши так-же как с другими большими учеными упомянутыми Вами та-же история. Потребность есть. Люди это чувствуют. Работают на свой риск. Кому-то везет. Прямые… Подробнее »

zask
zask

Да и Майкл Фарадей тоже вспомнился. Нехороший человек. Нет чтобы требовать у министерства финансов денег, взял да и бессовестно открыл электромагнитную индукцию — практически бесплатно!

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

У Вас Гугл не работает что-ли?

После возвращения в мае 1815 года в Королевский институт Фарадей приступил к интенсивной работе в новой должности ассистента, с довольно высоким для того времени окладом 30 шиллингов в месяц.

zask
zask

Вы для начала в тему поста вникнете, а уж потом пытайтесь отвечать.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

http://lenta.ru/news/2013/10/24/fano/

Вроде неплохо c точки знения реформ. Нельзя реформировать только РАН. Везде одни и те-же проблемы.

Решетняк
Решетняк

Цитирую лругое сочинение Решетняк, лрубликованное также В «Троицком варианте»: «К экономике, которую мы имеем фундаментальная наука может приспособиться единственным способом; исчезнуть».

Недостаточный, по сравнению с другими промышленными державами спрос на достижения науки со стороны российского бизнеса — именно это обычно имеют в виду, когда говорят о невостребованности науки.

Примеры из истории науки XIX-го века в XXI-м ничего не доказывают. Фарадей, например, не знал дифференциального и интегрального исчислений. Это не может служить основанием для того, чтобы отменить преподавание указанных дисциплин на сегодняшних физфаках и инженерных факультетах.

zask
zask

Интересно, какая востребованность нужна (тем более со стороны бизнеса) чтобы развивалась теоретическая физика? Нужно совсем другое: голова, любопытство и продуктивность. И здесь со времен XIX века ничего не изменилось. Не измениться и никогда в будущем. А треп про востребованность ведут люди «совковой» закваски, ученые второго сорта.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

А Вы-то сами можите ее сформулировать?

zask
zask

Кого «ее»?

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Промахнулся. Это к Вашему тексту 25.10.2013 в 12:36

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Общая формуда проста. Бизнес оплачивает прикладную науку. Потому как имеет необходимать в ее услугах. Прикладная наука в свою очередь нуждается в развитии фундаментальной науки. Государство оплачивает расходы фундаментальной науки помогая бизнесу, образованию, создавая общий фон. Конечно — схема приблизительная, но в общих чертах верная. У нас фундаментальная наука лишь треть всей науки поддерживаемой государством. Если все 0.5%ВВП которые государство тратит на науку пустить на фундаментальную науку то заживем как на западе по крайней мере в отношении (зарплата ученого)/( ВВП на душу). Но если похерить прикладную науку то и фундаментальная останется не нужной. В этом парадокс и перекос. Еще есть военные… Подробнее »

Сибиряк
Сибиряк

Согласен с автором. Добавлю только, что утверждение о 70 годах антисоветской пропаганды не совсем верно: антироссийская пропаганда (европейского, впоследствии американского происхождения) длится с тех пор, как существует сама страна Россия. И если, условно говоря, почти любой француз в глубине души до сих пор не может простить нам разгрома своего тайного кумира — Наполеона — то это объективно не может не осложнять нам задачу продвижения своих публикаций в западные журналы…

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Во-первых, к чему все это? Ну даже если прохо относятся, то почему нельзя сравнивать разничных российких авторов по числу публикаций и цитированию?
Где основания считать что к разным российским авторам относятся по разному?

Во-вторых. Это только в русской голове причина краха империи Наполеона русская армия. Вы это англичанам, немцам или австрийцам расскажите. Скажут — вас там и не стояло.

В-третьих. Покопайтесь в своей душе. Много-ли накопаете ненависти к англичанам и французам за Севастополь?

Решетняк
Решетняк

К сведению zask. К теоретической физике я добавил бы еще и математику, многие разделы которой которой выходов на приложения в настоящий момент не имеют. По вопросу о том, что нужно бизнесу я полностью согласен с Александром Пуховым. К этому хочу добавить только следующее. Существует иллюзия, что в России есть рыночная экономика. Ее нет и по этой причине спрос на разработки ученых со стороны промышленности практически отсутствует. Именно это имеют в виду, говоря о невостребованности науки. Система частных фондов, из которых могли бы финансироваться работы в области фундаментальной науки в нашей стране отсутствует. Законов, которые стимулировали бы бизнес на открытие таких… Подробнее »

zask
zask

Ну так и какой смысл тогда в плаче по востребованности??? Именно теоретическая физика задает тон всему остальному. И уж если вы согласны, что для ее развития не нужна никакая мифическая «востребованность», то половина вашей статьи теряет смысл.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

На Западе для оценки работы ученого или института привлекаются эксперты и нигде библиометрия не используются в прямую. Хотя, конечно, эксперты в WoS заглядывают. Существование честной экспертизы это элемент самосохранения научного сообщества. У нас на мой взгляд эта экспертиза утрачена. Верх бесстыдства — это надавнее письмо Путину от ученых с доносом на депутатов диссертации которых основаны на заимствованиях. А где требование разогнать советы и лишить ученых званий оппонентов?! То есть у нас написать херню в качестве экспертного заключения — это как два байта переслать и результатами этой деятельностм не зазорно похвастаться перед президентом! Поэтому возникает вопрос, какие оценки в фундаментальной науке… Подробнее »

Костя
Костя

Дело не в Наполеоне, друзья!))) Задайте себе вопрос, много ли качественных российских работ приходит в зарубежные престижные журналы? Думаю, там появляются в основном работы того же качества, что и в российских журналах. Разумеется, это вырабатывает привычку редакторов относится к ним плохо. Ну кто станет из ста статей выуживать одну более менее здравую? Ну а причины всем известны. При налаженной инфраструктуре создание одной приличной новой статьи требует год времени и не менее 50 тыс долларов финансирования. (По крайней мере у экспериментатора). Так что вы хотите от российских ученых? Они уже 20 лет посылают тута то, что могут создать на 1 тыс.… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Уверяю Вас, нет никакого предвзятого отношения к российским авторам! Ну кому нужно об это мараться перекрывая и без того еле заметный поток статей из России? По моему опыту к российским ученым весьма благожелательное отношение. Во французкой лаборатории где я тружусь в данный момент на 30 человек постоянных сотрудников 2 визитера из России, 1 аспирант, 1 postdoc. Никакая другая страна так не представлена! По поводу финансирования российских статей Вы глубоко неправы что доказывается в одно арифметическое действие. Полный бюджет РАН 3 миллиарда долларов. РАН в год публикует 16тысяч статей в журналах WoS. То есть затраты на одну статью получаются 180 тысяч… Подробнее »

влад
влад

Цитата из Арнольда:»..не сослаться на российских предшественников совершенно безопасно для репутации эпигона, даже если он просто переписал русскую работу..»
Как верно (и становится все верней с годами).
Ну да не об этом я хочу сказать.
Ребята, вот читаю ваши комменты и думаю, а что вы грызетесь?
Вы смотрите в корень.
Автор(ак. Решетняк) красиво расписал вреж нового закона.
Но мы и без него это знали!
Дальше -то что???
Где предложения???
А ведь они есть(см ТрВ-гайд-парк от 16.09.2013 в мое заметке)
Так давайте генерировать идеи чего и как делать, чтобы поставить РАН на ноги!!!
Читайте, думайте, предлагайте…
Как говорил Маяк-й:
Твори, выдумывай, пробуй, сынок!

zask
zask

Поздно пить боржом! Надо было липовым академикам раньше быть честнее. А теперь они запустили вурдалаков: реинкарнация Лысенко и Сталина!

Решетняк
Решетняк

Отвечаю Владу.
Предлагать что дибо правительстеу бесполезно. А народ должен знать уровень квалификации своих руководителей.

Отвечаю zaskу
Про реинкарнацию Лысенко и Сталина. Если это не в адрес Академии наук то сказано хорошо.Только реинкарнация Сталина для некоторых слишком почетно. Реикарнация Маоцзедуна для них в самый раз.

Ну а что касается востребованности так нет ее и не надо! Просто Ельциным с Гайдаром и другими либералами создана экономика, которой наукп на дух не нужна! А за державу обидно!

zask
zask

Вот теперь я согласен. Чтобы наука развивалась НЕ нужна никакая востребованность. Однако, если вы заглянете в предвыборные программы Алферова и Фортова (с прошеших выборов презиента РАН), то вы увидите просто стенания по этой самой «всотребованности».

А если не нужна востребованность, то что тогда нужно? Чего не хватает?

Не хватает Не востребованности и даже НЕ финансирования, а тонкой, почти неуловимой вещи: здоровой корпоративной культуры ВНУТРИ академии наук.

Но теперь, по глупости верхушки РАН, тупости, наглости и алчности правящей клики и чиновников наступили другие времена и в игру вступили внешние дьявольские факторы.

Denny
Denny

«… здоровой корпоративной культуры ВНУТРИ академии наук.» Здоровой культуры «внутри» замкнутой на саму себя системы не бывает. Бывает только загниванеие и деградация. Здоровая культура развивается только тогда, когда есть обратные связи, то есть пресловутая «востребованность». Грубо говоря, какова востребованность, такова и культура…

zask
zask

1. Здоровая внутренняя корпоративная культура не означает замкнутость.
2. Открытость не означает «востребованность» в вышеуказанном смысле.

Вам бы учебник логики почитать. Хотя вряд ли поможет.

Denny
Denny

Еще разок: здоровая корпоративная культура не возникает сама по себе из воздуха. Она возникает от того, что результаты деятельности востребованы. В науке, в экономике, в политике, в армии. Возникает обратная связь: чем здоровее корпоративная культура, тем лучше результаты деятельности. Обычный закон эволюции. Конкуренция и отбор. Системы с гнилой корпоративной культурой проигрывают конкуренцию.

А вот если результаты не востребованы, то обратных связей, дающих стимул развития корпоративной культуры, нет.

zask
zask

Ну-ну. Корпоративные культуры как раз возникают «из воздуха». История знает массу примеров, когда один человек, придя к управлению, полностью менял ее, а вслед за ней менялась ситуация. Можно даже сказать, что этот типичный случай. При этом никакая «востребованность» абсолютно не менялась. Вообще не менялись внешние условия. И обратный пример. При неизменных внешних условиях приход к руководству одного человека может угробить целую организацию. И никакая востребованность опять же ни при чем. Пришел тупой руководитель и начал преследовать сильных ученых и продвигать дураков. Что востребованность изменилась? Она осталась абсолютно той же. Ваш пример с естественным отбором не подтверждает, а опровергает вашу мысль.… Подробнее »

Denny
Denny

Опять-таки, соглашусь частично. Возможно я был неточен. Это же пост, а не трактат. Да, соглашусь, один человек или инициативная группа могут очень многое. И в плюс и в минус. НО!!! В большой плюс получается, если человеку удается вписать свою «контору» в существующую систему обратных связей. Или даже создать новые. Генри Форд — классический пример. Опять-таки, большие разрушители — люди, ломающие системы обратных связей. Классический пример — коммунисты. Обратные связи тут играют роль естественного отбора в эволюции. Сломал — все угробил. Создал/ приспособил — выиграл. В этом смысле замена верхушки РАН могла бы сыграть выдающуюся роль тогда и только тогда, когда… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

> Здоровой культуры «внутри» замкнутой на саму себя системы не бывает.

Ну почему же не бывает? Если учёный совет института состоит из тех, кто активно и успешно работает в науке, этого оказывается вполне достаточно, чтобы на работу в этот институт брали только тех, кто наукой заниматься любит и умеет. Вот это и есть здоровая корпоративная культура, и с востребованностью она особо не связана.

Denny
Denny

Ключевое слово тут «если». Случайности бывают всякие. Но мы же хотим говорить о некой системе, о закономерности. А почему «… учёный совет института состоит из тех, кто активно и успешно работает в науке…»? Почему не из дельцов, демагогов и кое-какеров? Очевидно, что системно та или иная модель ученого совета будет воспроизводиться в зависимости от внешних условий. От внешней востребованности для института того или иного состава ученого совета. В командно-распределительной системе, когда (грубо говоря) финансирование института зависит от степени вхожести в кабинеты и не зависит от научного результата, статистически будут доминировать одни советы. А вот если финансирование института зависит от научных… Подробнее »

zask
zask

У нас больны как рынок, так и организации. Но валить все только на рынок — большая ошибка. Если бы верхушка РАН оздоровила ситуацию внутри РАН не дожидаясь вмешательства г-д Путина-Медведева-Ливанова, то до их вмешательства дело, скорее всего и не дошло бы. Почему? Да потому, что РАН стала бы продуктивной! Во всяком случае, РАН серьезно бы осложнила позицию ее противников.

А наша замечательная РАН во главе с ее не менее замечательным руководством вела себя так, как будто хотела спровоцировать вышеупомянутых г-д на «реформы». Вот и доигралась.

Сергей К.
Сергей К.

Поскольку в основе позиции «реформаторов» (которых Вы совершенно справедливо назвали противниками РАН) лежали подтасовки и передёргивания: противопоставление 10-кратного роста финансирования науки, идущего в основном мимо РАН, и числа публикаций из РАН, а так же голословное ля-ля о злоупотреблениях, которое прокурорская проверка не смогла подтвердить, маловероятно, что их позицию могло что-то ослабить.

Denny
Denny

Вот тут частично соглашусь. Верхушка РАН могла очень многое сделать, но не сделала. А почему? А потому, что после развала СССР партийно-советские рычаги управления, встраивавшие АНСССР в общую соцсистему отвалились, а других не было и не появилось. У самоизбирающейся, самоуправляемой, ни перед кем фактически неподотчетной и не участвовавшей в международном рынке научных кадров и фундаментальных научных результатов РАН просто не было стимулов развиваться и что-то делать. Не было тех самых обратных связей. Фактически никаких. Это у отдельных исследователей, лабораторий и даже институтов были возможны флуктуации. А такая развесистая структура как РАН без обратных связей была просто обречена на деградацию. И… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

А не поясните, что именно могла сделать верхушка РАН, если учесть, что численность личного состава и оклады в РАН утверждаются постановлениями правительства, финансирования РАН хватает только на выплату зарплат и оплату коммуналки, а деньги, выделяемые на конкурсное финансирование научных исследований решениями того же правительства идут через РФФИ и МОН, т.е. мимо РАН?

zask
zask

Могла оздоровить культуру. И притом бесплатно. Поясню на примере. Г-н Асеев в начале 2013 г. (председатель СОРАН) доложил г-ну Путину, что средняя заработная плата научных сотрудников достигла 50 тыс. руб. в месяц и тем самым его (Путина) указание о 2-кратном превышении зарплаты научных сотрудников средней з/п по региону выполнено досрочно. Интернет взорвался возмущением. Масса ученых, со стажем и множеством публикаций и даже с монографиями сообщала, что их з/п не превышает 18 -22 тыс. руб, иногда 30 тыс. То есть, такая цифра достигнута за счет руководящей верхушки, имеющей з/п в сотни тысяч (и более?) рублей. Два вопроса. 1. Какую совесть надо… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Ну так выше Вы как раз и писали, что здоровая корпоративная культура вещь тонкая и почти неуловимая, соответственно, создать её на заказ (или помешать её исчезновению) невозможно.

А откуда взялись цифры, которые назвал Асеев, мне кажется, так и не выяснили, но в них точно элементарные арифметические ошибки были (получалось что районный коэффициент 37% вместо 20%). Чтобы средняя зарплата была вдвое больше типичной, дирекция должна половину фонда зарплаты съедать, что нереально.

Сергей К.
Сергей К.

Моё утверждение состояло лишь в том, что здоровая корпоративная культура может существовать и самовоспроизводиться и в замкнутой системе. Там, где в учёном совете нет демагогов и кое-какеров они и не появятся, даже если на государственном уровне поощряются именно таковые.

А в какую сторону мы движемся с точки зрения востребованности извне, пока неясно. Ни положение о ФАНО, ни состав президентского совета по науке (куда Путин демонстративно включил депутата с липовой диссертацией) не дают явных поводов для оптимизма.

Denny
Denny

Ну а мое утверждение лишь в том, что это явление случайное и достаточно локальное и редкое. А не систематическое.

И еще одно. Ваше утверждение «учёный совет института состоит из тех, кто активно и успешно работает в науке» на самом деле базируется на том, что работа членов совета востребована в мировом научном сообществе. Их публикуют, цитируют, приглашают на конференции в редколлегии международных журналов и пр. То есть опять же есть некая система отсчета, связанная с востребованностью результатов работы. В данном случае обратная связь замыкается не на уровне организации науки в стране, а на мировом признании результатов работ.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Сергей К. «Если учёный совет института состоит из тех, кто активно и успешно работает в науке» По каким критериям Вы определите, кто активно и успешно работает в науке, а кто нет в замкнутой на себя системе? Тем более что такие системы являются сложными открытыми системами, которые обмениваются с окружающей средой веществом, энергией и информацией. Других просто не существует. Внутри подсистемы «Институт» определить эффективно работает тот или иной сотрудник по отношению к другим вполне возможно, а вот является ли институт успешным или нет, вам вряд ли удастся сделать. Тут уже надо рассматривать другую подсистему, например, «Наука» и т.д. Эффективна ли у… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

zask: «Чтобы наука развивалась НЕ нужна никакая востребованность». Действительно востребованность не нужна, если наука будет развиваться за свой счет или счет спонсоров, а когда она развивается за счет бюджета и без востребованности, т.е. за счет налогоплательщика, тогда это уже не развитие, а прихоть и амбиции ученого. С какого перепугу налогоплательщик обязан оплачивать прихоть ученых, чиновников и политиков? Например, социальный эксперимент по переименованию милиции в полиции, а сейчас дополнительно оплачивать ликвидацию последствий данной реформы? Разве не рядовые граждане оплачивали своими жизнями и здоровьем амбиции ученых при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Разве академик Легасов не поднимал вопрос до аварии, что такое… Подробнее »

Denny
Denny

На самом деле Ваш пост демонстрирует ровно противоположное. Наука развивается (и в вопросах действия радиации и в вопросах генной инженерии и в других). А вот что именно будут «скармливать населению» в самых разных аспектах, это уже не к ученым, а к характеру «востребованности». Востребованы фильтры Петрика? Получите и не жалуйтесь на радиацию и ГМО. А ведь ученые предупреждали… Другой вопрос в том, что в силу слабой предсказуемости результатов фундаментальных исследований невозможно проследить их путь «до потребителя». Потребитель не знает, что ему от фундаментальщиков конкретно «востребовать». Поэтому «востребованность» (которая-таки необходима для развития) в фундаментальной науке обычно понимается как востребованность тех или… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Denny: «Поэтому «востребованность» (которая-таки необходима для развития) в фундаментальной науке обычно понимается как востребованность тех или иных исследований для дальнейшего развития науки». Я правильно понимаю, что наука развивается ради науки? «А вот что именно будут «скармливать населению» в самых разных аспектах, это уже не к ученым, а к характеру «востребованности»». И никакого отношения к гражданам не имеет? Тогда какое отношение наука имеет к бюджетному финансированию и с какого перепугу я ее обязан финансировать? Проще за счет этого снизить налоги. Зачем мне такая наука? Только для того чтобы кто-то удовлетворял свое любопытство за мой счет? Тогда поясните мне, пожалуйста. С какой… Подробнее »

Denny
Denny

Возьмите, например, достаточно бурно развивающиеся биомедицинские технологии. Потребитель все это активно потребляет. Но все эти технологии стоят на здоровенном фундаменте (пардон за тавтологию) фундаментальной науки. Так что необходимость науки очевидна. Другой вопрос, что ученые-фундаментальщики сами по себе конечного продукта не производят. И вписать их нормально в рынок невозможно. Значит финансирование нужно осуществлять за счет или при помощи государства. Но обратные связи, дающие стимул для развития фундаментальной науки, все равно необходимы. Как оно бывает без обратных связей, мы за 20 лет на примере РАН насмотрелись. Поэтому обычно в нормальных системах вводятся внутренние обратные связи, внутренняя востребованность, обеспечивающая развитие и заставляющая народ… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Denny: «Потребитель все это активно потребляет. Но все эти технологии стоят на здоровенном фундаменте (пардон за тавтологию) фундаментальной науки. Так что необходимость науки очевидна». Извините, но с научной точки зрения ваш пример неубедительный и рассуждаете Вы с позиций V технологического уклада. Попробую использовать ненаучный подход, но с позиций VI технологического уклада. С точки зрения системы личной или индивидуальной безопасности на ряду, с обеспечением качественными продуктами питания и питьевой водой, требуется обеспечивать качество воздуха в помещениях. Эта проблема касается всех без исключения. Проявляется данная проблема в виде так называемого синдрома больного здания. Данный синдром приводит к такому букету неинфекционных заболеваний, что… Подробнее »

Denny
Denny

Извиняюсь, в технологических укладах не силен. Но цепочка ««высокотехнологический бизнес» — «прикладная наука» — «фундаментальная наука», а для того чтобы кого-то не заносило не в ту степь, требуется государственное регулирование высококвалифицированными управленцами, т.е. границы, в которых можно проявлять свою инициативу.» представляется мне совершенно естественной. И более того, именно так все в общих чертах и происходит. ИМХО, Вы не правы в том, что этого не видите. Классический пример — история с автомобильными выхлопами. Было время, когда это производителей не заботило. Прибыль прежде всего. Но городской смог стал реально доставать. Включились обратные связи. И все нормально: теперь фирмы-производители наперебой хвастаются, как благодаря… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Я вижу не только этот классический пример, но еще много чего другого, т.к. уже семнадцатый год занимаюсь обеспечением качества воздуха в помещениях. Занялся этим видом деятельности совсем не случайно. Этот вид деятельности является продолжением моей научной деятельности. А занимался я в свое время выращиванием кристаллов в гелях, поэтому органно-минеральные агрегаты, кальцификация в организме человека, сольватация на строительных конструкциях не является для меня чем-то абстрактным. Эти процессы хорошо моделируются при использовании метода кристаллизации в гелях, и там я управлял этими процессами, так как мне это было надо. Кроме этого эти процессы хорошо поддаются математическому моделированию. С переходом к решению проблемы обеспечения… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Denny: «Извиняюсь, в технологических укладах не силен». Вот и зря. Если бы в структуре РАН было бы хоть небольшое количество специалистов по проблеме, тогда бы чиновники сто раз подумали, а стоит ли влезать со своими реформами в эту структуру? Вляпаться можно было бы элементарно по самые уши. Для чиновника одна из самых серьезных угроз связана с тем, чтобы явно не показать свою тупость, глупость и не компетентность. Неявно это уже видно. Образно говоря, наша страна это «Титаник», который должен пойти на дно только не из-за того, что у него пробоина в борту, а из-за того, что им некому управлять. На… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Denny у меня есть несколько вопросов, не только к Вам, но и к активной части научного сообщества? Человек процентов 80 своего времени находится в помещении. Что будет происходить на мембранах клеток, и как будут работать ионные каналы, если человек будет 80% своего времени находиться в зеленом «крематории»? Какова реакция организма человека, в его действиях, возможна в такой ситуации? Возможна ли, образно говоря, такая реакция организма на эту ситуацию, когда мозги дома остаются, а ноги несут неведомо куда? Если только предположить, что этнос это явление природы, тогда ситуация когда ноги сами несут неведома куда, можно ли отнести такую реакцию к этническим… Подробнее »

Сибиряк
Сибиряк

Пухов у нас, видно, дежурный по статье? Я обычно не ввязываюсь в полемику с убеждёнными всезнайками (опыт показывает: непродуктивно). Сильные слова типа «ненависть» не советую здесь употреблять применительно к иностранным государствам и их гражданам (запрещено правилами комментирования). Скажу только: я чётко понимаю, что не европеец и не, простите, «общечеловек», и отношусь ко всему иностранному с учётом этого понимания. Были бы у нас хорошие журналы — я первым бы послал туда свои работы. Но какие российские журналы обеспечат мне среднее цитирование 25/статью? А ведь это сейчас наш хлеб. Вообще правильным было бы создавать в России мощные и авторитетные издательства наподобие германских,… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

А цитирования Вам нужны только российские или ‘общечеловеческие’ тоже сгодятся?

Юстас
Юстас

Сибиряку: «Вообще правильным было бы создавать в России мощные и авторитетные издательства наподобие германских, английских, американских.» Ну вот, опять — что-то новое создавать… Да создано всё давно уже. Выгодно должно быть работать в своей стране, публиковаться именно здесь, а не оглядываться на западные модели науки и образования (ничего против них не имею там, где они созданы и процветают). «Но какие российские журналы обеспечат мне среднее цитирование 25/статью? А ведь это сейчас наш хлеб.» Замечу, что это достоверно реализуется при публикации статей в УФН, ПЖЭТФ, ПЖТФ, и многих других. Вот что не хватает — это более жесткой экспертизы. Всё чаще проскакивают… Подробнее »

zask
zask

Вам нравится ходить на четвереньках перед западными редакциями? Конечно, здесь Сибиряк прав: НАДО создавать свои мощные научные издательства!

Второе замечание. Институт рецензирования болен не на одну ногу. Наряду с недостаточно жестким рецензированием наблюдается, как это ни странно, недостаточное мягкое рецензирование по отношению к новым, прорывным результатам. Правильнее говорить не о силе (жесткости), а о качестве рецензирования: оно недостаточно умное! Тем более, недостаточно умное управление этим процессом сос стороны редакций.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Есть области науки, например, физика высоких энергий или астрофизика, где благодаря библиотекам препринтов цитирование не зависит от журнала.
А вот от представление результатов на международных конференциях цитирование зависит сильно.

Приходится «оглядываться на западные модели науки и образования», потому что наша явно не работает. Хотя конечно надо учитывать сложившуюся у нас структуру и не копировать в панике другие модели.

Решетняк
Решетняк

Термин «востребованность» возник как ответ на требования правительства. Ценных прикладных идей в лучших институтах РАН не меньше чем в любимом правительством курчатнике. Из ежегодных отчетов Академии наук это видно очень хорошо. Только потребителей на них нет. Об этом и говорится в программах Алферова и НекипеловаНа Не желают российские капиталис-ты использовать предложения российской науки и об этом речь и идет. Зачем им возиться с внедрением научных разработок, когда простыми биржевыми спекуляциями можно достичь вдвое больших доходов. Чтобы выиграть борьбу с конкурентом совсем необязательно что то у себя модернизировать. Можно просто убрать конкурента и дело с концом! И еще хочу сказать. следующее.… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Ну не так все прямолинейно. Да для развития наукоемкого бизнеса нужна честная конкуренция. Это необходимое условие и за его реализацию полностью ответственно правительство. Честной конкуренции нет. Но есть и другой момент. На мировом уровне конкуренция в секторе наукоемкого бизнеса очень сильна. Рынок поделен. Нас там не ждут, мягко говоря. Завоевать там позиции это очень трудная задача. Ваш тезис: «Не желают российские капиталисты использовать предложения российской науки». Мой вопрос, а что западные желают? Если нет — то есть ли из этих предложений дельные? Для фундаментальной науки очень важна востребованность науки прикладной. В нашем случае прежде всего потому что позволит направить большую… Подробнее »

Иван Иванов
Иван Иванов

«…простыми биржевыми спекуляциями…»
Лол
Господь, жги. Тут уже ничего не исправишь!

zask
zask

Мне что уже надо следить за вашими руками? Не путайте, пожалуйста, причину и следствие. Как Алферов, так и Фортов в своих программах указывали невостребованность как ПРИЧИНУ плохого положения дел в науке. А вы говорите, что мол, все хорошо, результаты есть, но просто ими не пользуются.

Не передергивайте карты, пожалуйста.

Гарри
Гарри

Тенденция невостребованности науки бизнесом (ИМХО) должна постепенно распространяться на весь мир, просто в России это особенно заметно благодаря наличию углеводородов. Заметили стагнацию в процессе процессоров за последние годы? Было интервью с кем-то из директоров Интела, и он там прямо говорит, что новые техпроцессы не появляются не потому, что мешают физические ограничения, а потому что время окупаемости сильно увеличивается. Совсем смешной вопрос — интересно — когда и кому начнет приносить прибыль БАК оценивающийся в 3-6 млрд. евро? Хотя та же Интел за 2012 год получила 11 млрд.$ чистой прибыли. Т.е. акционеры могли бы построить парочку БАКов. Но что-то не строят… Стоимость… Подробнее »

Иван Иванов
Иван Иванов

т.е. Чад, на пару с Центрально_Африканской Республикой — всё правильно делают?
Так?
И с какого перепугу — на «государственные деньги» — если все то, чем вы сегодня пользуетесь — заслуга частной инициативы?
А представить себе, что вы, ученые, как получатели государственных дотаций), в этом регистре — банальные паразиты? Некий образчик симбиотической флоры и фауны. Навроде кордицепса, который вроде бы и помогает, но доказанного фармакологического свойства — не найдено?
И что толку, вам, объяснять, что обкэшеный Эппл — это головная боль его акционеров, а не способ пропила бабла на очередные государственные дотации?

Гарри
Гарри

А чего такого делает Чад и ЦАР?
Я имею ввиду, что наукоёмкость бизнеса имеет э… ограниченную ёмкость на обозримом временном интервале.
«ученые, как получатели государственных дотаций), в этом регистре — банальные паразиты?»
Несомненно. Ну не совсем банальные конечно — но практический результат не гарантирован.
«И что толку, вам, объяснять, что обкэшеный Эппл — это головная боль его акционеров, а не способ пропила бабла на очередные государственные дотации?»
Ну вы ж не пробовали мне объяснять — попробуйте, вдруг я пойму?

Иван Иванов
Иван Иванов

не поймете. И не надо делать вид оскорбленной невинности. Государственные воспомоществования идут не на развитие науки, а на содержания штатных шарлатанов. И технологические процессы ограничены не потому, что сроки окупаемости увеличиваются, а потому, что технологии очень пластичны и не являются строго заданной величиной. Иными словами — пока ты думаешь, что люди будут пользоваться одним, они уже выбирают другое. И вся твоя работа, в топку. И эта работа должна быть оплачена. Но корпорации это оплачивают из прибыли за счет продажи рентабельного товара. И это нормально. Но у вас его, товара, да ещё и рентабельного — просто нет. И не будет. В… Подробнее »

Гарри
Гарри

«у вас его, товара, да ещё и рентабельного — просто нет. Вы не настроены на рынок. Вы ничего не знаете о технологиях рынка. Вы знаете только…» Извините, а вы кого имеете ввиду? Лично меня? Научных сотрудников из РАН? Всех жителей России? Уточните пожалуйста. «белые братья сами всё принесут на блюдечке, с голубой кайомочкой: стеклянные бусы, зеркальца и огненную воду, в обмен на пеньку и лес» Ах… так в этом-то и проблем — что бусы и зеркальца у аборигенов уже есть — а новых бус — перламутровых — белые браться что-то не делают. Говорят — эм… дорого получится — не окупится… Подробнее »

Иван Иванов
Иван Иванов

да, что вы говорите. Перламутровых бус, для вас, буржуины не делают)))Обленились капиталюги)))А эту гениальную, по своему мракобесию, мысль, вы наваяли, на чем? На оберточной бумаге, огрызком химического карандаша? Нет? Не на тех ли, перламутровых бусах, вы это состряпали? И не надо своё ЧСВ, расчесывать. Страну им захотелось. Нет уж. Вас никто добровольно, себе, на горбятник, не закидывал. Вас за стол, а вы и ноги на стол. Вы — все, кто живет по казенной ведомости. И бус у вас нет. А и были бы — были бы из засохшего навоза. На большее, вы, поклонники карго — культа, не способны. У вас… Подробнее »

Гарри
Гарри

К сожалению не имею более возможности поддерживать беседу с таким вежливым, тонким и внимательным собеседником.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Назовем условно выход фундаментальной науки бусами. Вещь бесполезная, но спросом ( на западе) пользуется. Что мы имееи сейчас? Себестоимость одной бусины как у нас такая-же так и за границей $2.E5. Но качество наших бус заметно отстает ( цитируемость раза в два меньше). Примерно четветь РАНа ( по моей грубой оценке) умеет делать бусы на приемлемом мировом уровне. Если решить проблему транспортировки бус ( участия российских ученых на международных конференциях) и найти новые залежи камушков (финансирование) то может быть и половина РАН сможет делать бусы не уступающие иностранным. Вместе с тем имеется опыт совметсного призводства бус (я участвую) и этот опыт… Подробнее »

Иван Иванов
Иван Иванов

Вообще-то, разговор идет в блоге математика. Так вот — сегодня математика ( некоторые, её, ипостаси) — ценнейший и очень дорогой товар на рынке. Имеющий широчайшее применение в повседневной жизни. При чем, тут. Никуда и возить не надо. Но изготовитель настолько отстал от жизни — что он бусы не делает. Он не знает как это делать. И это фатально. За него,тут, делают другие. Учеными себя не называющие. Просто — ремесленники. Но им этого достаточно на жизнь, да и уехать делать бусы там — для них не проблема. Умеют, да и не дорого берут. Тем и ценны. А РАН тут — не… Подробнее »

Мэнээс
Мэнээс

Дорогие коллеги, насчет продажи наших разработок за руьежю Все правильно, но на закон о государственной тайне оглядывайтесь, ребята. А закон гласит: Государственно тайной являются сведения (далее длинный список, а в середине его): «о достижениях науки и техники, о научно-исследовательских, об опытно-конструкторских, о проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства;» По букве этого закона даже таблица умножения есть объект государственной тайны! В расчетах эффективности некоторых средств вооружения приходится решать кубические уравнения. Вызодит, что методы их решения есть объект государственной тайны! Кардано и Виета в тюрьму не посадишь — они граждане других государств давно скончавшиеся,… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

В том же смысле их нельзя продать и частному сектору? Прокомментируйте.

Гарри
Гарри

Насчет кубического уравнения это конечно сильный пример, и я не сомневаюсь, что у нас могут дойти до такого маразма — но — нужно чье-то желание. А придумаете вы какой-нибудь алгоритм имеющий непосредственное отношение к каким-нибудь ракетно-ядерным вещам — (условно — позволяющий рассчитать ядрёну бомбу в тысячу раз быстрее — я понимаю, что инженерно-технических (а то есть военных) задач непосредственно упирающихся в математические проблемы крайне мало — но все же) — и выступите с докладом на американско-китайской конференции. Ну и… сердце чекиста сожмется — но рука не дрогнет, и он нажмет на курок снайперской винтовки когда вы будете произносить название доклада.… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

А как разобраться с тем что у нас происходит в прикладной науке?
С фундаментальной все более-мение ясно. Смотрим число статей, их цититуемость. Конечно, надо учитывать что есть гуманитарии, что цитируемость не для всех областей одинакова …. Но это детали.

А вот что с прикладниками и как сравнить их уровень с мировым? Есть идеи?

Юстас
Юстас

Есть идея: не нужно с прикладной наукой в аспекте публикаций разбираться вообще — труп ей почти остыл: там, где она ещё осталась, статей либо никогда не требовалось публиковать (хотя бы по соображениям секретности — отсюда и множество академиков РАН с нулевым хиршем!), либо это и делать не следует: создал машину — а она, блин, работает! А если ещё и прибыль приносит, или на фронте стреляет — то докажите, что она неправильно сконструирована и требует опубликования ноу-хау it was made. С третьей стороны, в Сколково, например,в РОСНАНО и в Курчатнике вообще требований никаких нет: они вне критики! Публикуй-не-публикуй — всё равно,… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Это все очень весело, но существование достаточно большой фундаментальной науки оправдано только существованием прикладной. Поэтому хочешь-не хочешь к прикладникам нужно относится с должным уважением. «Оптимизация» фундаментальной науки без существенного увеличения подушевого финансирования невозможна. Это увеличение можно получить только за счет сокращения штатов. Подушевое финансирование в фундаментальной науке не может быть больше чем в прикладной. Поэтому получается что без сокращения штатов в обеих ветвях науки никакие реформы смысла не имеют. А если для оценки работы прикладников нет критериев, то и «оптимизаровать» их невозможно. Тупик!

vlad1950
vlad1950

ак Решетняк ничего не пишет нравственно ли получать 50 тыров просто так как члену РАН при окружающей тотальной нищете окружающих сотрудников РАН

vlad1950
vlad1950

комменты не проходят диспут пора закрывать

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: