До степеней известных

Юрий Ивлев
Юрий Ивлев

Поводом для этой заметки стал опрос, проведенный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ 8 октября относительно введения одноуровневой системы научных степеней. Сразу хочу оговориться, что не вижу смысла обсуждать эту инициативу саму по себе до того момента, пока не будут указаны:

(1) квалификационные требования к новой научной степени и их отличия от требований к нынешним кандидатской и докторской степеням;

(2) цели изменений в системе научной аттестации; (3) хотя бы приблизительно — организационные механизмы перехода на новую систему аттестации. Соответственно, до этих пор считаю бессмысленным и заполнение любых анкет на данную тему. Однако очевидная легковесность и какая-то нарочитая небрежность предложенной ВАК анкеты вызвали у меня желание разобраться, каким образом и благодаря чьей деятельности такой продукт мог появиться на свет.

На данный момент на сайте ВАК, в разделе «Новости», имеется страница [1] с приглашением заполнить анкету в режиме онлайн [2]. Уже один только этот электронный адрес вызывает удивление. Дело в том, что система SurveyMonkey — это система для сбора и обработки данных, штаб-квартира которой находится в Пало-Альто (Калифорния, США). Там же находятся и все серверы данных этой системы. Почему правительственное учреждение собирает и хранит данные, касающиеся организации научной деятельности в России, в месте, на которое российская юрисдикция не распространяется? Это может быть следствием профнепригодности организаторов опроса или заведомо несерьезного к нему отношения. Дальнейшие изыскания это только подтверждают.

Хотя сейчас анкетирование производится автоматически в онлайн-режиме, в первые часы после того, как опрос был анонсирован на сайте ВАК, некая М.В. Удачина, обозначенная в качестве директора Института инноваций инфраструктуры и инвестиций, предлагала заполнить анкету «вручную» и отправить ей по электронной почте. Версия объявления с этим предложением сейчас на сайте ВАК недоступна, но может быть найдена в кэше поисковой системы «Гугл» [3]. Не берусь судить, что именно стало поводом для столь поспешной смены системы сбора анкетных данных — желание анонимности, желание снизить издержки или что-то еще. В любом случае такая поспешность не свидетельствует о профессионализме людей, которым поручен опрос, на основе которого в свою очередь будут приниматься весьма серьезные и резонансные решения.

Так что же из себя представляет Институт инноваций инфраструктуры и инвестиций (ИИИИ), к которому за помощью обратилось Минобрнауки? На сайте Института [4] указано, что это — ООО (общество с ограниченной ответственностью). Там нет данных о его уставных документах, сотрудниках института и их непосредственной работе. Единственный сотрудник, о котором что-то можно узнать,— это директор М.В. Удачина Сам сайт Института прост до предела (лучше сказать — примитивен как с точки зрения структуры, так и наполнения) и не содержит сколько-нибудь содержательной информации. Более того, технология, использованная для создания «содержательной» части сайта, не позволяет обеспечить доступ к нему с современных мобильных устройств. Всё это говорит о том, что сайт ИИИИ предназначен для чего угодно, но только не для привлечения и информирования потенциальных заказчиков. А об «инновациях» этот сайт свидетельствует в еще меньшей степени.

Дальнейший поиск выдал в основном возмущенные отзывы тех, кто работал в «институте» в то или иное время. В организации громадная текучесть кадров. Например, по данным сайта orabote.net, индекс «неблагонадежности» (вероятность увольнения вновь нанятого «институтом» работника в обозримом будущем) составляет 86% [5]. Понятно, что в таких условиях какой-либо информации о своих сотрудниках и их достижениях организация предоставить просто не в состоянии.

Одним словом, у меня нет никакого сомнения, что ИИИИ, привлеченный к процессу перекраивания системы аттестации научных кадров России, — это своего рода корпоративный Чичиков. Соответственно, возникает вопрос, в какую сумму обошлись анкета и опрос на ее основе бюджету РФ и сколько из этой суммы пошло на опрос как таковой. Затраты на организационно-технологическую сторону этого мероприятия (с учетом автоматизации через систему SurveyMonkey) составляют 6549 руб. при использовании системы в течение года [6]; напомню, что продолжительность опроса — одна неделя. Сильно подозреваю, что деньги на анкетирование поступили через какой-то контракт, заключенный МОНом. Не секрет, что контракты от МОНа начинаются с сумм, на два порядка, как минимум, больше. У меня нет времени, чтобы изучать конкурсную документацию министерства для выяснения, какой именно лот направлен на поддержку этой, с позволения сказать, работы и кто именно в министерстве за нее отвечает. Полагаю, что выяснение этих деталей должно находиться в компетенции людей из совсем другого ведомства.

  1. http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=776
  2. www.surveymonkey.com/s/FXKLFVX
  3. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fcache.nevkontakte.com%2Fproxy.html#go=http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=776
  4. www.five-i.ru/
  5. http://orabote.net/feedback/list/%20company/13838
  6. https://ru.surveymonkey.com/pricing/?ut_source=sem)

На момент сдачи номера страница опроса недоступна; нет и следов в ленте Новостей сайта МОН.

ОБРАЗЕЦ

Директору Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников И.А. Шишкановой

Копия: Министру образования и науки Д.В. Ливанову

Уважаемая Инесса Алексеевна!

На сайте Высшей аттестационной комиссии от имени Вашего департамента и некоего Института инноваций инфраструктуры и инвестиций (ООО «5И») опубликовано приглашение принять участие в опросе о переходе на одноступенчатую систему ученых званий: http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=776.

Обращаю Ваше внимание, что опрос проводится с грубыми нарушениями общепринятой социологической методологии:

  • не обеспечена репрезентативность выборки;
  • допускается больше одного ответа от одного респондента;
  • ряд вопросов сформулирован некорректно и препятствует объективному выражению мнения респондента;
  • опрос передоверен сайту SurveyMonkey.com, политика конфиденциальности которого делает невозможной публикацию первичных данных.

Использование низкокачественной информации в процессе принятия ответственных решений в органах государственной власти, по моему мнению, как гражданина РФ и специалиста является недопустимым.

Прошу Вас принять меры к тому, чтобы Министерство образования и науки в лице Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников дезавуировало опрос, проводимый ООО «5И», и не использовало его результаты.

С уважением, 

[подпись с указанием должности и ученой степени]

Юрий Ивлев,
докт. биол. наук, вед. науч. сотр. Института проблем экологии
и эволюции им. А.Н. Северцова РАН

Подписаться
Уведомление о
guest

41 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
саша андреев
саша андреев
10 года (лет) назад

То что предлагает аноним по ником “влад” отдает осенними обострениями. Если человек публикауется в мировых журналах катеогии А, то есть уже признан в мире, нет необходимости доказываать это соседям по этажу каким-то комиссиям. Это все пустое.

Юлий
Юлий
10 года (лет) назад

Обсуждение отражает вечную борьбу умеющих делать (науку, детали, писать книги) и ДОЛЖНЫХ получать за это СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ вознаграждение (и не получающих его) с умеющими продвигаться по ДОЛЖНОСТНОЙ лестнице с помощью градаций (кандидаты, доктора, доценты, академики…) и ТОЛЬКО так обеспечивающих себе возможное вознаграждение. Короче, оплата и слава по ТРУДУ борется с оплатой по ДОЛЖНОСТИ.

Сергей К.
Сергей К.
10 года (лет) назад
В ответ на:  Юлий

А что Вы называете оплатой ПО ТРУДУ? Сдельную оплату по числу страниц в статье?
В существующей системе продвижение в должности происходит (или должно происходить) в соответствии с результатами труда, и противопоставлять одно другому несколько странно. Другое дело, что можно ставить вопрос о том, как более объективно оценивать результаты (приводящие к продвижению вверх) – через альтернативные конкурсы с международным жюри или что-то ещё, но сама идея вроде осмысленная, не только у нас применяется, а и в CNRS.

Юлий
Юлий
10 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

Совсем нет. В общих чертах: платить нужно за уровень качества выполняемой работы (как это сделать – вопрос не менее важный на многих рабочих местАх: станок, научная работа, управление,…), но не от занимаемой ДОЛЖНОСТИ. Полагаю, что слесарь-лекальщик(золотые руки) вполне может получать зарплату, сравнимую с ЗП начальника цеха. А доцент, к которому вАлят на лекцию со всех факультетов, вполне ЗАСЛУЖИВАЕТ жалованья академика Института литья проблем (слова, переставлены умышленно). С ув.!

Сергей К.
Сергей К.
10 года (лет) назад
В ответ на:  Юлий

В общих чертах рассуждать легко и приятно. Но здесь мы всё же не про слесарей, а про тех, кто исследованиями занимается. Есть понимание каким образом ввести оплату непосредственно за качество выполняемой работы? И чем плоха система, когда кумулятивная оценка уровня качества (даваемая учёным советом) отражается в продвижении по лесенке должностей мнс-нс-снс-внс-гнс?

Denny
Denny
10 года (лет) назад
В ответ на:  Юлий

“Кесарю – кесарево, а слесарю – слесарево” (народная мудрость). А Вы представляете себе, что значит нести ответственность не только за то, что сделали именно Ваши руки, а за продукцию цеха или лаборатории, то есть за десяток пар рук, отнюдь не все из которых золотые? Понимаете ли Вы стоимость ошибки на разных уровнях?

Юлий
Юлий
10 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“когда кумулятивная оценка уровня качества (даваемая учёным советом)” – ни единого возражения. Но всё равно остаются вопросы УЧЁТА качества и количества работника- исследователя. Именно здесь точка кипения.
“Понимаете ли Вы стоимость ошибки на разных уровнях?” Да! Понимаю. И потому утверждаю – повышение НАУЧНОГО уровня НЕ ВСЕГДА есть повышение менеджерских (административных) способностей (и в исследованиях, в частности). Там, где важен научный интеллект, должен присутствовать ВНИМАТЕЛЬНЫЙ ЧЕСТНЫЙ уравленец, способный понять, обеспечить и защитить “Ньютона”. Как-то так. :-))

Denny
Denny
10 года (лет) назад
В ответ на:  Юлий

Да при чем тут управленцы? Я говорю именно об ученых. Первый делает эксперимент, разработанный шефом. Второй делает дизайн своего эксперимента сам. А третий разрабатывает систему экспериментов в рамках всего проекта для целой лаборатории.

Юлий
Юлий
10 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Простите! Два человека на ОДНОМ языке утверждают РАЗНЫМИ словами одно и то же и не могут придти к согласию! :-)) Только один (Я) сомневаюсь, что “Ньютон” в состоянии ОРГАНИЗОВАТЬ материальное и финансовое обеспечение своей работы лучше специалистов (приличных) по снабжению и финансам. А второй (Вы) даже не задумываетесь, что снабжение и финансы не является сильной стороной работы учёного. А уж КАК учёные организуют свою “мозговую” деятельность – это их вопрос и приоритет.

Сергей К.
Сергей К.
10 года (лет) назад
В ответ на:  Юлий

Прошу прощения, Denny вам пишет про реальную жизнь, а Вы занимаетесь абстрактными рассуждениями в общих чертах. В реальной жизни специалист по снабжению будет стремиться закупить не то, что считает нужным завлаб, а какой-нибудь аналог подешевле, а если специалист по финансам возьмётся написать заявку на грант, то она заведомо получится менее осмысленной чем у того, кто понимает о чём пишет.

Юлий
Юлий
10 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

ЗамолкАю! Ибо мне ХОЧЕТСЯ видеть стремление к идеалу жизни, а вам(мн.ч.) оправдание УСТОЯВШЕГОСЯ принципа и выживание в его среде. (плиз,без обид!)

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...