Быстрое нарастание энтропии

Мину­ло три меся­ца с того вре­ме­ни, как пра­ви­тель­ство РФ объ­яви­ло рефор­му трех ака­де­мий и внес­ло в Гос­ду­му зако­но­про­ект, вызвав­ший про­те­сты науч­но­го сооб­ще­ства. В нача­ле июля 2013 года было опуб­ли­ко­ва­но заяв­ле­ние «отказ­ни­ков» – чле­нов Ака­де­мии, кото­рые заяв­ля­ли о сво­ем несо­гла­сии всту­пать в новую «РАН», если закон будет при­нят в том виде, в каком он был вне­сен в пер­вом чте­нии [1].

Что дума­ют ака­де­ми­ки и член­ко­ры, под­пи­сав­шие это заяв­ле­ние, о рефор­ме РАН и ситу­а­ции с нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем в стране сей­час, спу­стя три меся­ца? Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

«Финаль­ный вари­ант тума­нен»

ViktorВик­тор Васи­льев, докт. физ­мат. наук, ака­де­мик РАН, глав­ный науч­ный сотруд­ник МИАН, про­фес­сор факуль­те­та мате­ма­ти­ки ВШЭ:

— Вы были одним из пер­вых ака­де­ми­ков РАН, заявив­ших о сво­ем непри­я­тии объ­яв­лен­ной рефор­мы нау­ки. Затем под­пи­са­ли заяв­ле­ние о том, что не всту­пи­те в новую Ака­де­мию, если ста­рая будет лик­ви­ди­ро­ва­на. При­ни­ма­ли уча­стие в «гуля­ньях» у Гос­ду­мы и Сове­та Феде­ра­ции. Как Вы сей­час смот­ри­те на то, что про­изо­шло? Не изме­ни­лась ли Ваша точ­ка зре­ния на рефор­му? Гото­вы ли Вы и дру­гие 74 под­пи­сан­та отка­зать­ся от «ман­да­тов», или же теперь этот шаг был бы бес­по­лез­ным?

— Вро­де бы нас изба­ви­ли от необ­хо­ди­мо­сти писать заяв­ле­ние о вступ­ле­нии в ака­де­мию ново­го фор­ма­та (это­го делать я, конеч­но, не буду), но отказ от член­ства оста­ет­ся акту­аль­ной опци­ей. Очень может быть, что ее при­дет­ся исполь­зо­вать, когда рефор­ма нач­нет реа­ли­зо­вы­вать­ся. Раз уж мы име­ем кота в меш­ке (в виде пре­сло­ву­то­го ФАНО, ни пер­со­наль­ный состав и спо­соб фор­ми­ро­ва­ния, ни насто­я­щие прин­ци­пы дей­ствия кото­ро­го не ясны), давай­те для нача­ла счи­тать, что верим в доб­ро­ка­че­ствен­ность это­го при­об­ре­те­ния, — тем боль­ше осно­ва­ний будет для про­те­ста, когда это дове­рие ока­жет­ся обма­ну­тым.

— Что дума­е­те о финаль­ной вер­сии зако­но­про­ек­та, под­пи­сан­ной Пути­ным? Счи­та­е­те ли так­ти­ку, выбран­ную Фор­то­вым, с одной сто­ро­ны, и про­те­сту­ю­щи­ми уче­ны­ми — с дру­гой, пра­виль­ной?

— Финаль­ный вари­ант тума­нен и очень мно­гое остав­ля­ет на волю испол­ни­те­лей. Я не силен в поли­ти­ке и не умею дале­ко про­счи­ты­вать послед­ствия той или иной так­ти­ки, тем более что зна­чи­тель­ная часть пере­го­вор­ной интри­ги оста­лась скры­той. На осно­ва­нии жиз­нен­но­го опы­та и эсте­ти­ки про­ис­хо­дя­ще­го мне кажет­ся, что началь­ство РАН пове­ло себя про­иг­рыш­ным обра­зом, но, может быть, луч­ше­го вари­ан­та и не было.

— Чего Вы жде­те от ФАНО?

— От ФАНО я жду, что оно, как и было обе­ща­но: 1) оце­нит нашу эффек­тив­ность и сде­ла­ет орг­вы­во­ды, 2) нако­нец, объ­яс­нит нам, как зани­мать­ся нау­кой и какой нау­кой надо зани­мать­ся, 3) изба­вит уче­ных от хло­пот по управ­ле­нию соб­ствен­но­стью науч­ных учре­жде­ний. Послед­нее само по себе было бы непло­хо, если бы уда­лось как сле­ду­ет сле­дить за руч­ка­ми. Хоро­шо бы — ФАНО взя­ло на себя еще хло­по­ты по закуп­ке обо­ру­до­ва­ния и реак­ти­вов, мон­та­жу, ремон­ту, транс­пор­ти­ров­ке и пр. — разу­ме­ет­ся, под при­смот­ром обще­ствен­но­сти.

Что каса­ет­ся пунк­тов 1 и 2, то очень важ­но, кто этим будет зани­мать­ся и чье мне­ние будет реша­ю­щим: негра­мот­ных чинов­ни­ков и сквер­ных уче­ных, кото­рых эти чинов­ни­ки назна­чат нам в экс­пер­ты, или уче­ных насто­я­щих и неза­ви­си­мых, вклю­чен­ных в миро­вое науч­ное сооб­ще­ство. Про­ме­жу­точ­ные вари­ан­ты здесь крайне неустой­чи­вы, во вся­ком слу­чае в тех обла­стях, где сохра­ня­ет­ся серьез­ная нау­ка, а люди доро­жат сво­ей репу­та­ци­ей (в част­но­сти, меж­ду­на­род­ной). Не берусь пред­ска­зы­вать, как пой­дет дело, но всем уже надо­ев­ший при­мер ИТЭФ и Кур­ча­тов­ско­го инсти­ту­та все­ля­ет мало надежд на хоро­ший вари­ант.

— Мы слы­шим совер­шен­но раз­ные мне­ния — от праг­ма­тич­но­го из уст ака­де­ми­ка Хох­ло­ва, что раз закон при­нят, то надо рабо­тать, до про­тестно­го — надо защи­щать каж­дый инсти­тут и пр. Что Вы счи­та­е­те пра­виль­ным делать, что­бы сохра­нить живые ост­ров­ки нау­ки в Рос­сии?

— Пока ниче­го кон­крет­но не нача­лось, попро­бу­ем рабо­тать, а если ста­нет несо­мнен­но, что ФАНО нача­ло зло­упо­треб­лять вла­стью или демон­стри­ру­ет неком­пе­тент­ность и само­дур­ство, то при­дет­ся защи­щать всё, что ока­жет­ся под уда­ром. Нуж­ны вза­им­ная инфор­ма­ция, рабо­та со СМИ, адек­ват­ное инфор­ми­ро­ва­ние ино­стран­ных кол­лег (в том чис­ле о насто­я­щих при­чи­нах сры­ва тех или иных меж­ду­на­род­ных про­грамм), науч­ная под­держ­ка друг дру­га… Очень важ­на рабо­та с обще­ствен­ным мне­ни­ем: ведь недав­ние зло­рад­ные вос­тор­ги части медий­ной тусов­ки объ­яс­ня­ют­ся не толь­ко заста­ре­лы­ми ком­плек­са­ми и ксе­но­фо­би­ей, но и объ­ек­тив­но сквер­ной инфор­ми­ро­ван­но­стью.

— Меж­ду тем, рефор­мы про­хо­дят и в систе­ме науч­ной атте­ста­ции. ВАК про­во­дит опрос о том, не сто­ит ли уйти от двух уче­ных сте­пе­ней, а перей­ти к одной. Что Вы дума­е­те о необ­хо­ди­мо­сти отка­за от при­выч­ной систе­мы и пере­хо­де к одно­сту­пен­ча­той?

— Глав­ное, что надо пони­мать про нашу систе­му науч­ной атте­ста­ции, — это то, что еди­ной систе­мы дав­но нет. В раз­ных обла­стях зна­ния дей­ству­ют совер­шен­но несо­по­ста­ви­мые пред­став­ле­ния об уровне дис­сер­та­ций, о ком­пе­тент­но­сти, о науч­ной новизне, о мораль­ной ответ­ствен­но­сти. Но вме­сто того, что­бы адрес­но раз­би­рать­ся с дис­со­ве­та­ми или целы­ми спе­ци­аль­но­стя­ми, в кото­рых у нас оче­вид­ный про­вал, началь­ство раз за разом накру­чи­ва­ет фор­маль­ные тре­бо­ва­ния, кото­рые всё рав­но не реша­ют про­бле­му, а толь­ко услож­ня­ют жизнь всем без раз­бо­ра, и преж­де все­го тем, кто зани­ма­ет­ся нау­кой ради самой нау­ки, а дис­сер­та­ции мог бы полу­чать как при­ят­ный бонус.

На какое-то вре­мя эта фор­ма­ли­сти­ка (а так­же нарас­та­ние бумаж­ной нераз­бе­ри­хи) сби­ва­ет вал дис­сер­та­ций, но на самом деле никак не спо­соб­ству­ет их каче­ству. Беда в том, что никто не хочет взять на себя ответ­ствен­ность и пере­стать запи­хи­вать боль­ных и здо­ро­вых в один барак и лечить одной и той же кастор­кой, кото­рая всё рав­но не лечит, а толь­ко созда­ет симу­ля­цию актив­но­сти и дает бюро­кра­тии лиш­ние неде­ло­вые власт­ные воз­мож­но­сти.

Прин­ци­пи­аль­ность по кон­крет­ным вопро­сам: назы­вать кон­крет­ных хал­тур­щи­ков хал­тур­щи­ка­ми, кон­крет­ных воров — пла­ги­а­то­ра­ми, кон­крет­ных пусто­зво­нов — пусто­зво­на­ми, а не отго­ра­жи­вать­ся от про­бле­мы воз­ве­де­ни­ем бюро­кра­ти­че­ских фор­маль­но­стей — вот пер­вей­шее, что на самом деле нуж­но. Если что-то где-то про­гни­ло настоль­ко, что уже не най­дешь ниче­го здо­ро­во­го, — отсе­кать от общей систе­мы, раз­би­рать­ся отдель­но и не мучить всех осталь­ных инток­си­ка­ци­я­ми от лече­ния в этом месте.

Что каса­ет­ся чис­ла уче­ных сте­пе­ней, то всем насто­я­щим спе­ци­а­ли­стам (где они еще оста­ют­ся) более-менее понят­но, чем отли­ча­ет­ся док­тор­ский уро­вень от кан­ди­дат­ско­го и кто по сво­е­му уров­ню насто­я­щий док­тор, а кто — нет.
Если это пони­ма­ние адек­ват­но вопло­ща­ет­ся в систе­ме атте­ста­ции, это дает воз­мож­ность науч­но­му сооб­ще­ству вли­ять на кад­ро­вую поли­ти­ку, напри­мер, под­ска­зы­вая уни­вер­си­тет­ским кад­ро­ви­кам, кого мож­но нани­мать пол­но­цен­ным про­фес­со­ром, а кого — нет. Поэто­му пока что очень важ­но, что­бы у нас сохра­ни­лась двух­уров­не­вая систе­ма (как в циви­ли­зо­ван­ных стра­нах — Гер­ма­нии, Фран­ции, дру­гих стра­нах мате­ри­ко­вой Евро­пы).

Един­ствен­ный минус — что при этой систе­ме рабо­та­ю­щим уче­ным при­хо­дит­ся тра­тить допол­ни­тель­ные вре­мя и силы на дурац­кое оформ­ле­ние дис­сер­та­ций. Поэто­му сто­и­ло бы лик­ви­ди­ро­вать подав­ля­ю­щее боль­шин­ство бюро­кра­ти­че­ских тре­бо­ва­ний и раз­ре­шить защи­щать дис­сер­та­ции обо­их уров­ней (опять-таки как в циви­ли­зо­ван­ных стра­нах) в виде ком­плек­тов оттис­ков ста­тей, отксе­рен­ных под одной облож­кой и снаб­жен­ных общим пре­ди­сло­ви­ем. Не страш­но, если часть из них будет, напри­мер, по-англий­ски.

Так­же преж­де­вре­мен­ной явля­ет­ся идея о выда­че неко­то­ры­ми вуза­ми соб­ствен­ных уче­ных сте­пе­ней. Здесь тоже ссы­ла­ют­ся на запад­ный опыт. Но в этом месте у нас есть кри­ти­че­ски важ­ное раз­ли­чие с Запа­дом. Там мощ­ным регу­ля­то­ром явля­ют­ся репу­та­ци­он­ные сооб­ра­же­ния: в част­но­сти, диплом или док­тор­ская сте­пень одно­го уни­вер­си­те­та при при­е­ме на рабо­ту зна­чит намно­го боль­ше, чем дру­го­го; соот­вет­ствен­но, репу­та­ция уни­вер­си­те­та очень мно­го зна­чит при выбо­ре его сту­ден­та­ми, а выпуск­ник уни­вер­си­те­та высо­ко­го уров­ня ско­рее добьет­ся успе­ха и смо­жет подарить/​завещать сво­ей аль­ма-матер боль­ше тыс­чо­нок или мил­ли­он­чи­ков.

У нас же есть очень боль­шая эко­ло­ги­че­ская ниша, в кото­рой репу­та­ци­он­ные сооб­ра­же­ния не име­ют ника­ко­го зна­че­ния. Есть долж­но­сти, кото­рые в прин­ци­пе про­да­ют­ся, поку­па­ют­ся и раз­да­ют­ся по зна­ком­ству, но по зако­ну их мож­но зани­мать толь­ко с уни­вер­си­тет­ским дипло­мом или уче­ной сте­пе­нью. Есть лавоч­ки (под назва­ни­ем уни­вер­си­те­тов), по суще­ству тор­гу­ю­щие эти­ми дипло­ма­ми и заод­но отсроч­кой от армии. Этим лавоч­кам по зако­ну нуж­но какое-то коли­че­ство сотруд­ни­ков с уче­ны­ми сте­пе­ня­ми (в том чис­ле обя­за­тель­но и док­тор­ски­ми) всё рав­но како­го про­ис­хож­де­ния. Есть дру­гие лавоч­ки, орга­ни­зу­ю­щие такие сте­пе­ни.

Во всей этой цепоч­ке о репу­та­ци­ях не идет речи, что не меша­ет ей успеш­но и при­быль­но функ­ци­о­ни­ро­вать, и отме­на госу­дар­ствен­но­го кон­тро­ля и двух­уров­не­вой систе­мы сте­пе­ней будет для нее неоце­ни­мым подар­ком в кон­ку­рент­ной борь­бе с более доб­ро­со­вест­ны­ми вуза­ми.

— Как Вы вос­при­ни­ма­е­те поли­ти­ку госу­дар­ства в нау­ке и в обра­зо­ва­нии в целом? Каков сум­мар­ный век­тор дви­же­ния? Како­вы, на Ваш взгляд, глав­ные цели рефор­ма­то­ров?

— Мне не уда­ет­ся уви­деть здесь еди­ной поли­ти­ки и еди­ной (сфор­му­ли­ро­ван­ной) цели. По-мое­му, при при­ня­тии кон­крет­ных реше­ний у нас соче­та­ет­ся мно­же­ство инте­ре­сов самых раз­ных лич­но­стей и групп, дей­ству­ю­щих в сво­их (как у нас поло­же­но, весь­ма крат­ко­сроч­ных) инте­ре­сах. Про век­тор дви­же­ния тут гово­рить труд­но, в таких усло­ви­ях систе­ма ско­рее меня­ет­ся по прин­ци­пу быст­ро­го нарас­та­ния энтро­пии.

1. Заяв­ле­ние с отка­зом всту­пать в «новую» РАН от 1 июля 2013 года http://polit.ru/article/2013/07/02/open_letter

«Все зави­сит от прак­ти­ки испол­не­ния зако­на»

IosifИосиф Хрип­ло­вич, докт. физ-мат. наук, член­кор РАН, глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та ядер­ной физи­ки СО РАН, зав. кафед­рой тео­р­фи­зи­ки Ново­си­бир­ско­го госу­ни­вер­си­те­та:

- Как Вы сей­час смот­ри­те на то, что про­изо­шло? Не изме­ни­лась ли Ваша точ­ка зре­ния на рефор­му?

- В общем не изме­ни­лась.

— Гото­вы ли Вы и дру­гие 74 под­пи­сан­та отка­зать­ся от «ман­да­тов», или же теперь этот шаг был бы бес­по­лез­ным?

— О полез­но­сти это­го шага судить не берусь. Сде­лал его пото­му, что уж очень про­тив­но было.

— Что дума­е­те о финаль­ной вер­сии зако­но­про­ек­та, под­пи­сан­ной Пути­ным?

— Мне труд­но судить об этом. Ско­рее, ниче­го хоро­ше­го. К тому же у нас все зави­сит не столь­ко от зако­на, сколь­ко от прак­ти­ки его испол­не­ния.

— Счи­та­е­те ли так­ти­ку, выбран­ную Фор­то­вым, с одной сто­ро­ны, и про­те­сту­ю­щи­ми уче­ны­ми — с дру­гой, пра­виль­ной?

— Осуж­дать так­ти­ку В.Е. Фор­то­ва не берусь: слиш­ком вели­ка ответ­ствен­ность, лежа­щая на нем.

— Чего Вы жде­те от ФАНО?

— Ниче­го хоро­ше­го не жду

— Мы слы­шим совер­шен­но раз­ные мне­ния – от праг­ма­тич­но­го из уст ака­де­ми­ка Хох­ло­ва, что раз закон при­нят, то надо рабо­тать, до про­тестно­го – надо защи­щать каж­дый инсти­тут и пр. Что Вы счи­та­е­те пра­виль­ным делать, что­бы сохра­нить живые ост­ров­ки нау­ки в Рос­сии?

— Не берусь осуж­дать Хох­ло­ва: сам про­дол­жаю рабо­тать. А как ина­че мож­но сохра­нить живые ост­ров­ки нау­ки в Рос­сии?

— Меж­ду тем, рефор­мы про­хо­дят и в систе­ме науч­ной атте­ста­ции. ВАК про­во­дит опрос о том, не сто­ит ли уйти от двух уче­ных сте­пе­ней, а перей­ти к одной. Что Вы дума­е­те о необ­хо­ди­мо­сти отка­за от при­выч­ной систе­мы и пере­хо­де к одно­сту­пен­ча­той?

— Меня это как-то не очень зани­ма­ет.

— Как Вы вос­при­ни­ма­е­те поли­ти­ку госу­дар­ства в нау­ке и в обра­зо­ва­нии в целом? Каков сум­мар­ный век­тор дви­же­ния? Како­вы, на Ваш взгляд, глав­ные цели рефор­ма­то­ров?

— Я бы взял «рефор­ма­то­ров» в кавыч­ки. А цель их оче­вид­на: отнять и раз­де­лить (разу­ме­ет­ся, меж­ду собой).

«Важен кол­лек­тив­ный поиск исти­ны»

AnnaАнна Дыбо, докт. филол. наук, член­кор РАН, про­фес­сор, глав­ный науч­ный сотруд­ник, заве­ду­ю­щий отде­лом ура­ло-алтай­ских язы­ков Инсти­ту­та язы­ко­зна­ния РАН:

- Как Вы сей­час смот­ри­те на то, что про­изо­шло? Не изме­ни­лась ли Ваша точ­ка зре­ния на рефор­му? Гото­вы ли Вы и дру­гие 74 под­пи­сан­та отка­зать­ся от «ман­да­тов», или же теперь этот шаг был бы бес­по­лез­ным?

— Взгляд на рефор­му не изме­нил­ся; может быть, уточ­нил­ся. С само­го нача­ла было силь­ное подо­зре­ние, что одна из глав­ных целей здесь — оче­ред­ной рас­пил; увы, после­ду­ю­щие собы­тия и появ­ля­ю­щи­е­ся от ини­ци­а­то­ров рефор­мы доку­мен­ты толь­ко укреп­ля­ют в этом подо­зре­нии.

Что каса­ет­ся вхож­де­ния в «новую ака­де­мию», то: а) фор­маль­но— поро­го­вое зна­че­ние здесь было — что мы не соби­ра­ем­ся всту­пать в нее, т.е. пред­при­ни­мать какие-то шаги по при­е­му (напри­мер, писать заяв­ле­ние о при­е­ме). Оно, разу­ме­ет­ся, для член­ко­ров оста­ет­ся и теперь — в ФЗ не про­пи­са­но, как имен­но член­ко­ры ста­рой РАН будут пере­за­чис­лять­ся в новую РАН; б) по смыс­лу — это так­ти­че­ская вещь, надо теперь смот­реть, как всё пой­дет и что при­не­сет поль­зу в борь­бе за «сохра­не­ние ост­ров­ков нау­ки». То есть надо ли будет в какой-то момент очень гром­ко писать заяв­ле­ние о выхо­де, или надо будет, напри­мер, чле­нам клу­ба исполь­зо­вать ака­де­ми­че­ские сти­пен­дии как экс­про­при­и­ро­ван­ные у жули­ков и воров день­ги, кото­рые мож­но отпра­вить на под­держ­ку науч­ных орга­ни­за­ций ;-)

— Что дума­е­те о финаль­ной вер­сии зако­но­про­ек­та, под­пи­сан­ной Пути­ным?

— Ниче­го хоро­ше­го. Пол­но­стью соли­дар­на с пози­ци­ей, выра­жен­ной А.М. Вер­ши­ком.

— Счи­та­е­те ли так­ти­ку, выбран­ную Фор­то­вым, с одной сто­ро­ны, и про­те­сту­ю­щи­ми уче­ны­ми — с дру­гой, пра­виль­ной?

— Про так­ти­ку, при­ня­тую про­те­сту­ю­щи­ми уче­ны­ми, пола­гаю, что она была един­ствен­но воз­мож­ной, чтоб не уме­реть от отвра­ще­ния. Про так­ти­ку, выбран­ную Фор­то­вым, счи­таю, что, если она дей­стви­тель­но была направ­ле­на на то, что­бы попы­тать­ся дого­во­рить­ся и сохра­нить, что мож­но, — она была оши­боч­ной, и ско­рее все­го в силу непра­виль­но­го (излишне «ака­де­ми­че­ско­го») пред­став­ле­ния о вто­рой дого­ва­ри­ва­ю­щей­ся сто­роне. Фак­ти­че­ски сохра­нить таким спо­со­бом не уда­лось ниче­го.

— Чего Вы жде­те от ФАНО? Мы слы­шим совер­шен­но раз­ные мне­ния — от праг­ма­тич­но­го из уст ака­де­ми­ка Хох­ло­ва, что раз закон при­нят, то надо рабо­тать, до про­тестно­го — надо защи­щать каж­дый инсти­тут и пр. Что Вы счи­та­е­те пра­виль­ным делать, что­бы сохра­нить живые ост­ров­ки нау­ки в Рос­сии?

раз­ных мне­ний» мне тут не очень понят­на. Рабо­тать надо все­гда. Раз закон при­нят, надо рабо­тать в ситу­а­ции, когда закон при­нят. Это вклю­ча­ет несколь­ко направ­ле­ний рабо­ты. Во-пер­вых, надо пытать­ся его отме­нить раз­ны­ми путя­ми, напри­мер отсу­дить в Кон­сти­ту­ци­он­ном суде или сме­нить пра­ви­тель­ство. Во-вто­рых, надо пытать­ся ней­тра­ли­зо­вать его — и дру­гих таких же — вред­ное воз­дей­ствие раз­ны­ми путя­ми.

Например,чтобы ней­тра­ли­зо­вать вред­ное дей­ствие зако­на об образовании,надо неле­галь­но учить школь­ни­ков и сту­ден­тов нау­кам. То есть, может быть, на легаль­ных уро­ках, но учить всё рав­но тому, как есть на самом деле, а не тому, что пред­по­ла­га­ет­ся бюро­кра­ти­ей. Это лег­ко и при­ят­но. Если будут закры­вать инсти­ту­ты, надо будет защи­щать инсти­ту­ты. И глав­ное, конеч­но, рабо­тать свою рабо­ту — писать и учить дру­гих писать. То есть сохра­нять рос­сий­скую нау­ку и науч­ные шко­лы.

— Меж­ду тем, рефор­мы про­хо­дят и в систе­ме науч­ной атте­ста­ции. ВАК про­во­дит опрос о том, не сто­ит ли уйти от двух уче­ных сте­пе­ней, а перей­ти к одной. Что Вы дума­е­те о необ­хо­ди­мо­сти отка­за от при­выч­ной систе­мы и пере­хо­де к одно­сту­пен­ча­той?

— Тут я не вполне пра­виль­ный тестор. Мне док­тор­скую при­су­ди­ли без защи­ты кан­ди­дат­ской, в 1992 году, — тогда как раз обра­зо­ва­лась такая дыр­ка в поло­же­ни­ях ВАК, и мой началь­ник Э.Р. Тени­шев пред­ло­жил Сове­ту опро­бо­вать ее на мне. Нас, таких, несколь­ко линг­ви­стов. Моя рабо­та, прав­да, потом еще год лежа­ла в ВАК, ее отправ­ля­ли «чер­но­му оппо­нен­ту», были, кста­ти, и отзы­вы загра­нич­ных про­фес­со­ров, но в кон­це кон­цов мне выда­ли диплом. Я с ним сра­зу пошла запи­сы­вать­ся в або­не­мент Ленин­ки (при­хва­тив еще и книж­ку мно­го­дет­ной мате­ри), но не дали, ска­за­ли, что теперь в або­не­мент начи­ная не с док­то­ров, а толь­ко с член­ко­ров запи­сы­ва­ют…

Вооб­ще, что каса­ет­ся двух сте­пе­ней — на самом деле, это ино­гда созда­ет пра­виль­ный эффект в смыс­ле сти­му­ла для про­дол­же­ния заня­тий фун­да­мен­таль­ной нау­кой. Кро­ме того, мне, напри­мер, нетруд­но отли­чить кан­ди­дат­скую от док­тор­ской: кан­ди­дат­ская долж­на содер­жа­тель­но вклю­чать боль­шую хоро­шую ста­тью (в нашей спе­ци­аль­но­сти — листа на два-три), а док­тор­ская — хоро­шую книж­ку.

Так что, пожа­луй, две сте­пе­ни всё-таки луч­ше. Тут еще име­ет­ся слу­чай так назы­ва­е­мо­го вра­нья, что одно-сте­пен­ная систе­ма — обще­ми­ро­вая. На самом деле, вполне есть в Евро­пе систе­мы со вто­рой сте­пе­нью, напри­мер habilitated doctor.

— Как Вы вос­при­ни­ма­е­те поли­ти­ку госу­дар­ства в нау­ке и в обра­зо­ва­нии в целом? Каков сум­мар­ный век­тор дви­же­ния? Како­вы, на Ваш взгляд, глав­ные цели рефор­ма­то­ров?

— Я допус­каю, что побуж­де­ние украсть у офи­ци­аль­ных рефор­ма­то­ров не явля­ет­ся созна­тель­ным, про­сто на под­со­зна­тель­ном уровне они ина­че не могут. А созна­тель­но, воз­мож­но, они дей­стви­тель­но хотят добить­ся эффек­тив­но­сти — в соот­вет­ствии со сво­и­ми пред­став­ле­ни­я­ми. Ими­ти­ро­вать нуж­ную им эффек­тив­ность, я даже пони­маю, как. Нуж­но про­из­ве­сти очень мно­го испе­ча­тан­ной бума­ги, кое-где раз­ме­чен­ной цвет­ным мар­ке­ром.

Как уве­ли­чить Хир­ша или попасть жур­на­лом в Scopus — тоже более или менее понят­но. Жал­ко толь­ко вре­ме­ни и уси­лий — и так уже отчет­ность зани­ма­ет боль­шую часть рабо­че­го вре­ме­ни. То есть век­тор тут такой, что­бы оста­ва­лись в основ­ном люди, кото­рые гото­вы зани­мать­ся ими­та­ци­ей, а нау­кой — в сво­бод­ное вре­мя (прав­да, всё умень­ша­ю­ще­е­ся, пото­му что аппе­ти­ты бюро­кра­тов рас­тут). Это что каса­ет­ся чинов­ни­ков.

Что каса­ет­ся кол­лег-рефор­ма­то­ров, в основ­ном-то у них пра­виль­ные посы­лы, но име­ют­ся неко­то­рые общие момен­ты, кото­рые я пола­гаю идео­ло­ги­че­ски­ми ошиб­ка­ми. Напри­мер, непо­ни­ма­ние важ­но­сти кол­лек­тив­но­го поис­ка исти­ны, важ­но­сти суще­ство­ва­ния науч­ной сре­ды (а не «нанять 300 самых-самых, каж­дый за одно науч­ное направ­ле­ние»), а так­же един­ства раз­ных наук в этом общем деле поис­ка исти­ны. И, похо­же, пра­во­ли­бе­раль­ные поли­ти­че­ские убеж­де­ния кор­ре­ли­ру­ют со все­ми эти­ми непо­ни­ма­ни­я­ми.

«Наде­юсь, что голос разу­ма побе­дит»

AlexanderАлек­сандр Раз­бо­ров, докт. физ.-мат. наук, член­кор РАН, глав­ный науч­ный сотруд­ник МИАН, про­фес­сор факуль­те­та инфор­ма­ти­ки Чикаг­ско­го уни­вер­си­те­та (США):

— Вы были одним из пер­вых чле­нов РАН, заявив­ших о сво­ем непри­я­тии объ­яв­лен­ной рефор­мы наук, под­пи­са­ли заяв­ле­ние о том, что не всту­пи­те в новую Ака­де­мию, если ста­рая будет лик­ви­ди­ро­ва­на.

— Это не совсем точ­но, я как раз был одним из послед­них и под­пи­сал заяв­ле­ние через две мину­ты после голо­со­ва­ния в Гос­ду­ме в пер­вом-вто­ром чте­нии. Если Вы помни­те ситу­а­цию, в тот момент (5 июля) было не до про­це­дур­ных тон­ко­стей. Но лич­но я про­те­сто­вал про­тив совер­шен­но бес­це­ре­мон­но­го и, изви­ни­те, хам­ско­го втор­же­ния в Устав РАН, что самое обидное,никак не про­дик­то­ван­но­го логи­кой более содер­жа­тель­ных частей доку­мен­та. Осо­бен­ное воз­му­ще­ние у меня вызвал пункт о при­ну­ди­тель­ном «повы­ше­нии» член­кор­ско­го кор­пу­са РАН.

— Как Вы сей­час смот­ри­те на то, что про­изо­шло? Не изме­ни­лась ли Ваша точ­ка зре­ния на рефор­му?

— Я с удо­вле­тво­ре­ни­ем отме­тил, что пра­ви­тель­ство пошло на зна­чи­тель­ные уступ­ки по мно­гим вопро­сам. В част­но­сти, от наи­бо­лее оди­оз­ной ста­тьи 18 фак­ти­че­ски оста­лось лишь поло­же­ние о при­со­еди­не­нии к РАН двух дру­гих ака­де­мий. Впро­чем, логи­ка даже это­го шага мне оста­ет­ся совер­шен­но непо­нят­ной, и ника­ких разум­ных объ­яс­не­ний я нигде не видел. Мне кажет­ся, он будет про­сто вре­ден при испол­не­нии РАН ее новых функ­ций как глав­но­го экс­перт­но­го орга­на, так как сни­зит шан­сы на про­ве­де­ние неза­ви­си­мой экс­пер­ти­зы меж­дис­ци­пли­нар­ных про­ек­тов, есте­ствен­но попа­да­ю­щих в сфе­ру вли­я­ния двух или более преж­них ака­де­мий. Модель РФФИ луч­ше.

— Гото­вы ли Вы и дру­гие 74 под­пи­сан­та отка­зать­ся от «ман­да­тов», или же теперь этот шаг был бы бес­по­лез­ным?

— Не совсем понят­но, о каких имен­но «ман­да­тах» Вы гово­ри­те. Ника­ких заяв­ле­ний о при­е­ме куда бы то ни было я писать не буду, это исклю­че­но абсо­лют­но. Что каса­ет­ся выхо­да из соста­ва РАН, это зави­сит не от меня.

Ста­тья 18 в суще­ству­ю­щей редак­ции доста­точ­ных пово­дов для это­го не дает, хотя она про­пи­са­на доволь­но невнят­но. Мне хочет­ся верить, что это озна­ча­ет, что пра­ви­тель­ство или отка­за­лось от сво­их пла­нов по вне­се­нию даль­ней­ших насиль­ствен­ных изме­не­ний в Устав РАН, или по край­ней мере будет дей­ство­вать циви­ли­зо­ван­ным обра­зом, путем лоб­би­ро­ва­ния Обще­го собра­ния. Мне бы хоте­лось оста­вить руки раз­вя­зан­ны­ми на тот слу­чай, если мои пред­по­ло­же­ния ока­жут­ся оши­боч­ны­ми.

Дру­гих чле­нов Клу­ба «1 июля» спра­ши­вай­те сами, ника­ких клятв вер­но­сти никто из нас не давал, и гово­рить ни от чье­го име­ни я не могу.

Нуж­ны посто­ян­ные уси­лия на про­све­ще­ние обще­ства

Из выступ­ле­ния Анны Дыбо на митин­ге в защи­ту ака­де­ми­че­ской нау­ки 28 сен­тяб­ря 2013 года

Наблю­да­ет­ся дера­ци­о­на­ли­за­ция отно­ше­ний вла­сти с обще­ством. Власть никак не хочет аргу­мен­ти­ро­вать то, что она дела­ет. Фак­ти­че­ски она отно­сит­ся к обще­ству, как к зом­би. Конеч­но, это одна сто­ро­на ситу­а­ции, и она, по-види­мо­му, свя­за­на с состо­я­ни­ем обще­ства. Мы виде­ли, что про­те­сты уче­ных вызы­ва­ют в обще­стве доволь­но сла­бый отклик. Пози­ция зна­чи­тель­ной части обще­ства состо­ит в том, что они отно­сят­ся к нау­ке так же, как к любой дру­гой обла­сти чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти. …Обла­сти, кото­рой мож­но зани­мать­ся, а мож­но и не зани­мать­ся. Это печаль­ное явле­ние, кото­рое гово­рит о том, что люди про­сто не пони­ма­ют сверх­цен­но­сти исти­ны.

Здесь мы стал­ки­ва­ем­ся не с чем-то лег­ко­по­бе­ди­мым, так как это — часть циви­ли­за­ци­он­но­го кри­зи­са. Есть све­де­ния, что ухуд­ша­ет­ся отно­ше­ние обще­ства к нау­ке и в Евро­пе, и даже в Австра­лии. Воз­мож­но, что всё это — часть про­цес­са пост­мо­дер­нист­ско­го харак­те­ра. Что с этим надо делать? Конеч­но, мы долж­ны бороть­ся с тем, что про­ис­хо­дит здесь и сей­час. Конеч­но, мы долж­ны объ­еди­нять­ся и спа­сать кон­крет­ные науч­ные шко­лы здесь, но надо хоро­шо пони­мать, что ниче­го не полу­чит­ся без про­све­ще­ния обще­ства. Это то, на что нуж­но направ­лять посто­ян­ные уси­лия.

— Что дума­е­те о финаль­ной вер­сии зако­но­про­ек­та, под­пи­сан­ной Пути­ным? Счи­та­е­те ли так­ти­ку, выбран­ную Фор­то­вым, с одной сто­ро­ны, и про­те­сту­ю­щи­ми уче­ны­ми — с дру­гой, пра­виль­ной?

— На пер­вый вопрос я уже отве­тил. Мне кажет­ся, в борь­бе за свои пра­ва необ­хо­ди­мы и полез­ны любые закон­ные мето­ды. Но всё же в дан­ном слу­чае я не могу совсем отде­лать­ся от кра­моль­ной мыс­ли, что речь идет о кон­флик­те наем­ных работ­ни­ков со сво­им рабо­то­да­те­лем. При­чем в дан­ном слу­чае рабо­то­да­тель не пося­га­ет ни на лич­ные, ни на поли­ти­че­ские сво­бо­ды сво­их работ­ни­ков. Поэто­му лич­но мне под­ход Фор­то­ва бли­же: с вла­стью надо сотруд­ни­чать и тер­пе­ли­во ее вос­пи­ты­вать и обра­зо­вы­вать, по край­ней мере до тех пор, пока это не ока­жет­ся делом совсем уж без­на­деж­ным.

— Чего Вы жде­те от ФАНО? Мы слы­шим совер­шен­но раз­ные мне­ния — от праг­ма­тич­но­го из уст ака­де­ми­ка Хох­ло­ва, что раз закон при­нят, то надо рабо­тать, до про­тестно­го — надо защи­щать каж­дый инсти­тут и пр. Что Вы счи­та­е­те пра­виль­ным делать, что­бы сохра­нить живые ост­ров­ки нау­ки в Рос­сии?

— Жду. Как и мно­гие, жду с изряд­ной долей насто­ро­жен­но­сти и скеп­си­са. Поз­воль­те при­ве­сти неболь­шой при­мер (думаю, что-то похо­жее долж­но про­ис­хо­дить и в дру­гих обла­стях). Биб­лио­мет­ри­че­ский под­ход, взя­тый на воору­же­ние МОН, воз­мож­но, и хорош в дру­гих дис­ци­пли­нах, я здесь не экс­перт и гово­рить о том, чего не знаю, не ста­ну. Но в мате­ма­ти­ке он абсо­лют­но непри­го­ден и нигде не прак­ти­ку­ет­ся. Хотя для нас это само­оче­вид­но, тем не менее, Отде­ле­ние мате­ма­ти­ки РАН тер­пе­ли­во орга­ни­зо­ва­ло опрос сре­ди веду­щих зару­беж­ных мате­ма­ти­че­ских цен­тров, т.е. пол­но­стью по пра­ви­лам пред­ло­жен­ной МОН игры. С резуль­та­та­ми опро­са мож­но озна­ко­мить­ся по ссыл­ке www.mi.ras.ru/news/13/2013–09-10_slides.pdf , они доволь­но впе­чат­ля­ю­щие. Вос­при­ни­мать такие вещи как при­гла­ше­ние к кон­струк­тив­но­му диа­ло­гу и обме­ну мне­ни­я­ми и аргу­мен­та­ми в слу­чае несо­гла­сия или про­дол­жать упря­мо гнуть свою линию — выбор рефор­ма­то­ров. Мяч сей­час на их сто­роне.

— Меж­ду тем, рефор­мы про­хо­дят и в систе­ме науч­ной атте­ста­ции. ВАК про­во­дит опрос о том, не сто­ит ли уйти от двух уче­ных сте­пе­ней, а перей­ти к одной. Что Вы дума­е­те о необ­хо­ди­мо­сти отка­за от при­выч­ной систе­мы и пере­хо­де к одно­сту­пен­ча­той?

— С этим вопро­сом я зна­ком недо­ста­точ­но хоро­шо, поэто­му поз­воль­те вме­сто мне­ния пред­ло­жить несколь­ко заме­ча­ний. Одно­сту­пен­ча­тая систе­ма — это систе­ма аме­ри­кан­ская. В США ее упро­щен­ность ком­пен­си­ру­ет­ся дву­мя про­ти­во­ве­са­ми. Во-пер­вых, экс­перт­ным (если угод­но, обще­ствен­ным) мне­ни­ем о срав­ни­тель­ной цен­но­сти дис­сер­та­ций, защи­щен­ных в раз­ных местах (гру­бо гово­ря, Гарвард\Принстон ценит­ся выше, чем неиз­вест­ные про­вин­ци­аль­ные уни­вер­си­те­ты). Во-вто­рых, более раз­ра­бо­тан­ной систе­мой уче­ных зва­ний: Assistant Professor\Associate Professor\Professor (это если не счи­тать Lecturer). При этом при про­дви­же­нии по этой лест­ни­це чело­ве­ка оце­ни­ва­ют одно­вре­мен­но по всем пока­за­те­лям: науч­ные дости­же­ния, пре­по­да­ва­тель­ская рабо­та, обще­ствен­ная рабо­та, ино­гда гран­ты и т.д.

В рос­сий­ских НИИ двух­сту­пен­ча­тая систе­ма уче­ных сте­пе­ней по боль­шо­му сче­ту не нуж­на, и ее функ­ции заме­ча­тель­но выпол­ня­ют­ся тра­ди­ци­он­ной шка­лой мнс-нс-снс и т.д. Насколь­ко я могу судить, при новом поряд­ке диф­фе­рен­ци­а­ции не уба­вит­ся, а, ско­рее, наобо­рот. А вот систе­му уче­ных зва­ний при­дет­ся рас­ши­рять, пере­да­вая ей функ­ции оцен­ки науч­ных дости­же­ний уче­но­го, ранее испол­ня­е­мые шка­лой уче­ных сте­пе­ней.

Но еще раз повто­ряю, оба под­хо­да мне кажут­ся вполне разум­ны­ми, и какой из них луч­ше при­жи­вет­ся на рос­сий­ской поч­ве, мне ска­зать труд­но.

— Как Вы вос­при­ни­ма­е­те поли­ти­ку госу­дар­ства в нау­ке и в обра­зо­ва­нии в целом? Каков сум­мар­ный век­тор дви­же­ния?

— Пожи­вем-уви­дим, смут­ное вре­мя не самое пра­виль­ное для отве­та на такие вопро­сы.

— Како­вы, на Ваш взгляд, глав­ные цели рефор­ма­то­ров?

— Выше Вы уже отме­ча­ли, что в ака­де­ми­че­ском лаге­ре един­ства нет. По моим наблю­де­ни­ям, его нет и сре­ди рефор­ма­то­ров. Сре­ди них, без­услов­но, есть при­лич­ные люди, кото­рые чест­но хотят как луч­ше, есть, види­мо, и дру­гие. Я наде­юсь на то, что голос разу­ма в кон­це кон­цов побе­дит и экс­тре­ми­сты с обе­их сто­рон не будут зада­вать тон в даль­ней­ших отно­ше­ни­ях меж­ду пра­ви­тель­ством и науч­ным сооб­ще­ством.

«Нуж­но инфор­ми­ро­вать обще­ство о нау­ке»

BelavinАлек­сандр Бела­вин, докт. физ.-мат. наук, член­кор РАН, глав­ный науч­ный сотруд­ник, зав. Сек­то­ром кван­то­во­го поля Инсти­ту­та тео­ре­ти­че­ской физи­ки им. Лан­дау РАН, веду­щий науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции РАН:

- Вы были одним из пер­вых чле­нов РАН, заявив­ших о сво­ем непри­я­тии объ­яв­лен­ной рефор­мы наук, под­пи­са­ли заяв­ле­ние о том, что не всту­пи­те в новую Ака­де­мию, если ста­рая будет лик­ви­ди­ро­ва­на. Как Вы сей­час смот­ри­те на то, что про­изо­шло? Не изме­ни­лась ли Ваша точ­ка зре­ния на рефор­му? Гото­вы ли Вы и дру­гие 74 под­пи­сан­та отка­зать­ся от «ман­да­тов», или же теперь этот шаг был бы бес­по­лез­ным?

— Нет, ни выхо­дить из РАН, ни уволь­нять­ся из Инсти­ту­та РАН, как и уез­жать из Рос­сии я не соби­ра­юсь, как и не соби­рал­ся. В самом деле, я не счи­таю, что это при­не­сет поль­зу.

Свое член­ство в РАН я рас­смат­ри­ваю как честь.

Напом­ню, что я, как и ряд дру­гих чле­нов Ака­де­мии наук, отве­тил отка­зом на Под­лое пред­ло­же­ние совер­шить Под­лость: всту­пить в новую Ака­де­мию им. Лива­но­ва-Коваль­чу­ка-Пути­на, кото­рая будет учре­жде­на вме­сто лик­ви­ди­ру­е­мой РАН. Всту­пить — и полу­чить за это учет­ве­рен­ное жало­ва­ние и повы­ше­ние в зва­нии. Един­ствен­ное, что тре­бо­ва­лось для это­го от всту­па­ю­ще­го, так было напи­са­но в пер­вом вари­ан­те зако­но­про­ек­та, — это нижай­шее про­ше­ние.

Моя точ­ка зре­ния на «рефор­му» не изме­ни­лась. Она при­не­сет и уже при­нес­ла, отняв у нас вре­мя, мно­го вре­да людям, зани­ма­ю­щим­ся нау­кой, науч­ным инсти­ту­там и Ака­де­мии наук. Тем не менее, я счи­таю, что нам сле­ду­ет про­дол­жать борь­бу про­тив вре­до­нос­ных послед­ствий этой «рефор­мы» и про­тив при­чин, кото­рые сде­ла­ли воз­мож­ной такую «рефор­му», оста­ва­ясь сотруд­ни­ка­ми инсти­ту­тов и чле­на­ми РАН.

А глав­ное, одно­вре­мен­но с этим мы долж­ны про­дол­жать зани­мать­ся науч­ной рабо­той, обра­зо­ва­ни­ем моло­де­жи, борь­бой с лже­на­у­кой и про­све­ще­ни­ем обще­ства .

— Что дума­е­те о финаль­ной вер­сии зако­но­про­ек­та, под­пи­сан­ной Пути­ным?

— Я, как и мно­гие, думаю, что под­пи­сан­ный Пути­ным закон ника­ко­го отно­ше­ния к повы­ше­нию эффек­тив­но­сти рабо­ты науч­ных инсти­ту­тов и уче­ных не име­ет. И даже цели такой этот закон не имел. Если бы такая цель была, то в первую оче­редь имен­но с уче­ны­ми, реаль­но чего-то сто­я­щи­ми как уче­ные, и сле­до­ва­ло бы обсуж­дать, что делать. Это­го сде­ла­но не было. На самом деле про­бле­мы име­ют­ся. Вот неко­то­рые из них:

A. Низ­кая (несмот­ря на повы­ше­ние послед­них лет) зар­пла­та науч­ных сотруд­ни­ков. Сей­час в инсти­ту­тах РАН м.н.с. — кан­ди­дат наук полу­ча­ет 16 000, а в.н.с. — док­тор наук полу­ча­ет 28 000.

Б. Непредо­став­ле­ние жилья моло­дым сотруд­ни­кам.

B. Необ­хо­ди­мость тра­тить уйму вре­ме­ни на писа­ние оче­вид­но ненуж­ных бумаг, тре­бу­е­мых и сей­час актив­но изоб­ре­та­ю­щи­ми их чинов­ни­ка­ми.

Г. Закры­тость хозяй­ствен­ной и финан­со­вой дея­тель­но­сти руко­вод­ства РАН и Науч­ных цен­тров РАН от кон­тро­ля со сто­ро­ны сотруд­ни­ков инсти­ту­тов и обще­ства.

Д. Отсут­ствие внут­ри инсти­ту­тов РАН доста­точ­ной авто­но­мии для реаль­но само­сто­я­тель­ных лабо­ра­то­рий и групп.

Е. Сов­ме­ще­ние, по Уста­ву РАН, долж­но­стей дирек­то­ра инсти­ту­та и пред­се­да­те­ля Уче­но­го сове­та, что зача­стую при­во­дит к авто­ри­тар­ной систе­ме управ­ле­ния инсти­ту­том, ее закры­то­сти, фаво­ри­тиз­му и пр.

Вме­сто реше­ния этих и мно­гих дру­гих про­блем закон пере­да­ет ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты от Ака­де­мии наук, состо­я­щей всё-таки в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни из уче­ных, несу­ще­ству­ю­щей пока новой струк­ту­ре, Феде­раль­но­му агент­ству науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО), кото­рая еще толь­ко будет созда­на и будет состо­ять из чинов­ни­ков.

Ни в законе, ни в про­ек­те Поло­же­ния о ФАНО нет ни сло­ва о реше­нии реаль­ных про­блем рос­сий­ской нау­ки.

— Счи­та­е­те ли так­ти­ку, выбран­ную Фор­то­вым, с одной сто­ро­ны, и про­те­сту­ю­щи­ми уче­ны­ми — с дру­гой, пра­виль­ной?

- Я не счи­таю так­ти­ку В.Е. Фор­то­ва во всём пра­виль­ной, хотя и пони­маю, что он руко­вод­ство­вал­ся доб­ры­ми (без кавы­чек) наме­ре­ни­я­ми. При­ве­ду два при­ме­ра:

А. В ответ на обви­не­ния в сто­ро­ну (быв­ше­го) руко­вод­ства РАН в зло­упо­треб­ле­ни­ях, в част­но­сти в несо­мнен­но заказ­ном филь­ме РЕН ТВ, пре­зи­ден­ту РАН сле­до­ва­ло бы пуб­лич­но и гром­ко заявить, что Ака­де­мия наук и сотруд­ни­ки ее инсти­ту­тов сами в первую оче­редь заин­те­ре­со­ва­ны в рас­сле­до­ва­нии всех зло­упо­треб­ле­ний и наста­и­ва­ют на их пуб­лич­ном и чест­ном рас­сле­до­ва­нии. В.Е. Фор­тов, насколь­ко я знаю, это­го не сде­лал, и это было не толь­ко непра­виль­но с точ­ки зре­ния выс­ших сооб­ра­же­ний, но и так­ти­че­ской ошиб­кой.

Б. По сло­вам В.Е. Фор­то­ва, пре­зи­дент РФ В.В. Путин согла­сил­ся выпол­нить все пред­ло­же­ния со сто­ро­ны пре­зи­ден­та РАН Фор­то­ва, за исклю­че­ни­ем одно­го. Как мы зна­ем, пре­зи­дент Путин сво­их обе­ща­ний не сдер­жал. Мы так­же зна­ем, что В.Е. Фор­тов об этом пуб­лич­но не заявил.

Кста­ти, о филь­ме «Диа­гно­сти­ка РАН». Судя по тому, что ника­ких (юри­ди­че­ских) послед­ствий он не имел, у него было две цели. Одна, конеч­но, про­па­ган­дист­ская. Убе­дить обще­ство, что Ака­де­мия наук состо­ит из воров.
Была, я думаю, и дру­гая цель. Запу­гать тех в руко­вод­стве РАН, кто реаль­но заме­шан в зло­упо­треб­ле­ни­ях, и осла­бить с их помо­щью сопро­тив­ле­ние «рефор­ме».

Что же каса­ет­ся так­ти­ки про­те­сту­ю­щих уче­ных, самый глав­ный недо­ста­ток – что их (про­те­сту­ю­щих) ока­за­лось доста­точ­но мало. А так­же, судя по фак­ти­че­ски пол­но­му отсут­ствию соли­дар­но­сти с уче­ны­ми со сто­ро­ны обще­ства, вклю­чая вла­сти­те­лей его дум, пло­хо мы обще­ство инфор­ми­ру­ем как о нау­ке, так и о людях, кото­рые ею в этой стране еще зани­ма­ют­ся.

— Чего Вы жде­те от ФАНО? Мы слы­шим совер­шен­но раз­ные мне­ния — от праг­ма­тич­но­го из уст ака­де­ми­ка Хох­ло­ва, что раз закон при­нят, то надо рабо­тать, до про­тестно­го: надо защи­щать каж­дый инсти­тут и пр. Что Вы счи­та­е­те пра­виль­ным делать, что­бы сохра­нить живые ост­ров­ки нау­ки в Рос­сии?

- От ФАНО я ниче­го хоро­ше­го не жду. Судя по про­ек­ту Поло­же­ния о ФАНО, вопре­ки обе­ща­ни­ям, ФАНО, заби­рая под себя быв­шие ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты, соби­ра­ет­ся не толь­ко заправ­лять их иму­ще­ством, но руко­во­дить их науч­ной дея­тель­но­стью, назна­чать дирек­то­ров, а так­же зани­мать­ся «изъ­я­ти­ем излиш­не­го, неис­поль­зу­е­мо­го или пло­хо исполь­зу­е­мо­го иму­ще­ства» и «вопро­са­ми его при­ва­ти­за­ции».

— Меж­ду тем, рефор­мы про­хо­дят и в систе­ме науч­ной атте­ста­ции. ВАК про­во­дит опрос о том, не сто­ит ли уйти от двух уче­ных сте­пе­ней, а перей­ти к одной. Что Вы дума­е­те о необ­хо­ди­мо­сти отка­за от при­выч­ной систе­мы и пере­хо­де к одно­сту­пен­ча­той?

- Я думаю, что идея отка­за от двух сте­пе­ней непра­виль­на. Кан­ди­да­том наук может быть и чело­век, спо­соб­ный решать постав­лен­ные руко­во­ди­те­лем зада­чи. А док­тор наук – это зре­лый уче­ный, кото­рый спо­со­бен сам ста­вить зада­чи, решать их и рабо­ты кото­ро­го полу­чи­ли при­зна­ние кол­лег. В пра­ви­лах ВАК даже гово­рит­ся, что док­тор наук – это уче­ный, в рабо­тах кото­ро­го созда­но новое науч­ное направ­ле­ние.

— Как Вы вос­при­ни­ма­е­те поли­ти­ку госу­дар­ства в нау­ке и в обра­зо­ва­нии в целом? Каков сум­мар­ный век­тор дви­же­ния? Како­вы, на Ваш взгляд, глав­ные цели рефор­ма­то­ров?

- О целях рефор­ма­то­ров гово­ри­ли мно­го. Вот неко­то­рые из них:

А. Неже­ла­ние авто­ри­тар­но­го госу­дар­ства и его лиде­ра тер­петь неза­ви­си­мый инсти­тут, я имею в виду РАН и ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты, не кон­тро­ли­ру­е­мые ими до кон­ца.

Б. Есте­ствен­ная непри­язнь недо­учек к обра­зо­ван­ным и дума­ю­щим людям.

В. Жела­ние госу­дар­ства заткнуть дыры в бюд­же­те через оче­ред­ную при­ва­ти­за­цию, теперь иму­ще­ства РАН.

Г. Три­ви­аль­ное жела­ние неких, уже кон­крет­ных (я бы ска­зал, чисто кон­крет­ных) людей пожи­вить­ся: «Искус­ство делать день­ги – и нет более гемор­роя», – как ска­за­но в извест­ном романе.

Д. Месть со сто­ро­ны извест­но­го, три­жды не выбран­но­го в РАН пер­со­на­жа.

Читая про­ект Поло­же­ния о ФАНО, я понял, что у этой затеи есть еще одна важ­ная цель. При­чем, я бы ска­зал, эта цель для наше­го нынеш­не­го госу­дар­ства типо­ло­ги­че­ская. Я имею в виду жела­ние создать новую огром­ную бюро­кра­ти­че­скую струк­ту­ру под назва­ни­ем ФАНО, с тер­ри­то­ри­аль­ны­ми отде­ле­ни­я­ми и мно­же­ством теп­лых мест и хоро­ших окла­дов для сво­их. Уче­ные и нау­ка явля­ют­ся в этом «Про­ек­те» пово­дом направ­лять в нуж­ную сто­ро­ну бюд­жет, кото­рый потом будет осва­и­вать­ся глав­ным обра­зом вовсе не уче­ны­ми. 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

70 комментариев

  • Александр Кауров:

    Хоро­шая ста­тья о достой­ных уче­ных. Думаю, что ува­жа­е­мый Алек­сандр Бела­вин наи­бо­лее точен в оцен­ке ситу­а­ции.

    • Научник:

      А мне боль­ше по душе пози­ция ака­де­ми­ка Васи­лье­ва. И про куму­ля­тив­ную защи­ту дис­сер­та­ций (в виде ком­плек­тов оттис­ков ста­тей с общим вве­де­ни­ем), и про необ­хо­ди­мость закры­тия ряда ВУЗов, зани­ма­ю­щих­ся про­да­жей дипло­мов.

      Обес­ку­ра­жи­ла пози­ция Анны Дыбо – мол ей жал­ко вре­ме­ни и уси­лий на попа­да­ние в Scopus. Ясно, что у фило­ло­гов своя спе­ци­фи­ка, и Scopus им вооб­ще не нужен. Но нель­зя же эти пра­ви­ла пере­но­сить на дру­гие обла­сти.

  • Steblya Kamenskaya:

    Уди­ви­ло утвер­жде­ние Анны Дыбо, что, мол, отно­ше­ние обще­ства к нау­ке ухуд­ша­ет­ся, и не ток­мо у нас, а и на Запа­де. Обще­ство – это кто? Алле­го­ри­че­ская фигу­ра в короне и на троне? Оно хоро­шо отно­си­лось к нау­ке, когда тяга­ли на допро­сы Гали­лея, когда руби­ли голо­ву Лаву­а­зье, когда гро­ми­ли гене­ти­ку и кибер­не­ти­ку?
    Да, вре­ме­на­ми у масс воз­ни­ка­ют пери­о­ды моды на нау­ку. Такой пери­од был во вре­ме­на неза­бвен­но­го лите­ра­тур­но­го героя База­ро­ва, такой пери­од был где-то с 1960-х по 1980-е гг. Не надо питать иллю­зий: это лишь мода мар­ты­шек на очки. Боль­шин­ству людей нау­ка была, есть и будет по бара­ба­ну, а часть это­го боль­шин­ства ещё и поба­и­ва­ет­ся учё­ных как вред­ных кол­ду­нов.

  • Александр Пухов(SINP):

    Быст­рое нарас­та­ние энтро­пии???

    Неко­то­рые горя­чие голо­вы поосты­ли. Это да. Но энер­гих воз­бу­див­шая их к науч­но­му сооб­ще­ству явно не пере­шла, а рас­се­я­лась в пустом про­стран­стве. То есть гово­рить о нарас­та­нии энтро­пии на мой взгляд немно­го без­гра­мот­но.

    • Denny:

      Я, конеч­но, уже почти ника­кой физик, несмот­ря на диплом физ­фа­ка питер­ско­го уни­ве­ра. Но мне кажет­ся, что рас­се­я­ние энер­гии в про­стран­стве, не при­во­дя­щее к какой-то орга­ни­зо­ван­ной струк­ту­ре, и есть нарас­та­ние энтро­пии. Теп­ло­вой шум вме­сто реаль­ных дей­ствий. То есть «зем­ля была обиль­на, поряд­ка толь­ко нет». Или я оши­ба­юсь?

      • Александр Пухов(SINP):

        Во всем миро­вом про­стран­стве – конеч­но. В выде­ле­ной систе­ме – нет.
        Энтро­пия тела пони­жа­ет­ся при отво­де теп­ла. Охло­ди­ли горя­чие голо­вы – поряд­ка ста­ло боль­ше.

        • Denny:

          Спа­си­бо за лик­без!

        • Сергей К.:

          Где это поряд­ка ста­ло боль­ше? Дей­ствия «рефор­ма­то­ров» при­ве­ли всё ака­де­ми­че­ское сооб­ще­ство в состо­я­ние пол­ной неопре­де­лён­но­сти, а это и есть состо­я­ние с мак­си­маль­ной энтро­пи­ей.

          • Александр Пухов(SINP):

            Ува­жа­е­мый Сер­гей К. Я думаю что тер­мо­ди­на­ми­ка не годит­ся для опи­са­ния явле­ний обще­ствен­ной жиз­ни. Ну если толь­ко Вы с ака­де­ми­ком Васи­лье­вым при­ду­ма­ли новый под­ход кото­рым Вы нас в ско­ром вре­ме­ни осчаст­ли­ви­те.

            Состо­я­ние „пол­ной неопре­де­лен­но­сти” допус­ка­ю­щее раз­лич­ные пути раз­ви­тия и есть состо­я­ние с мини­маль­ной энтро­пи­ей. А состо­я­ние с мак­си­маль­ной энтро­пи­ей это теп­ло­вая смерть.

            Хоро­шо еще что не напи­са­ли «энтро­пия нарас­та­ет стре­ми­тель­ным дом­кра­том»

            • Сергей К.:

              Если Вы наста­и­ва­е­те, что тер­мо­ди­на­ми­ка не годит­ся для опи­са­ния явле­ний обще­ствен­ной жиз­ни, то зна­чит как раз Ваши умо­за­клю­че­ния об том, что раз некая энер­гия рас­се­я­лась в про­стран­стве, а не пере­да­лась науч­но­му сооб­ще­ству, то и энтро­пия не вырос­ла, ника­ко­го смыс­ла не име­ют.

              А я исхо­жу про­сто из опре­де­ле­ния энтро­пии, соглас­но кото­ро­му энтро­пия явля­ет­ся мерой бес­по­ряд­ка, а мини­маль­ной энтро­пи­ей обла­да­ет хоро­шо упо­ря­до­чен­ное состо­я­ние (кото­рое каким было, таким и оста­нет­ся). Не знаю как Вам, а мне нынеш­нее состо­я­ние ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства таким не кажет­ся.

              • Александр Пухов(SINP):

                Да я наста­и­ваю что тер­мо­ди­на­ми­ка не годит­ся для опи­са­ния явле­ний обще­ствен­ной жиз­ни. Мои заклю­че­ния – про­сто шут­ка.

                Хоро­шо упро­ря­доч­ное состо­я­ние стре­мит­ся стать неупо­ря­доч­ным, a не оста­ет­ся таким как было. Вто­рой закон тер­мо­ди­та­ми­ки.

              • Чем бы дети не теши­лись – лишь бы не пла­ка­ли. Какая ещё небес­ная тер­мо­ди­на­ми­ка оста­лась на сту­льях от задов тех, кто ушёл, какое еще теп­ло вам надо? Брось­те вы эти пусто­по­рож­ние срав­не­ния и уез­жай­те за гра­ни­цу из стра­ны гос­под и рабов.

  • Под­дер­жи­ваю мно­гие поло­же­ния, выска­зан­ные ува­жа­е­мы­ми собе­сед­ни­ка­ми Ната­лии Деми­ной. По пово­ду оцен­ки ситу­а­ции: спу­стя два дня после под­пи­са­ния ука­за пре­зи­ден­том, я закон­чи­ла и опуб­ли­ко­ва­ла в сво­ем бло­ге мюзикл о рефор­ме РАН
    «Мизерабли:жизнь в нау­ке»: http://reznikova.net/blog/
    В нем, в част­но­сти, ака­де­мик Фор­те-Пиа­но так обра­ща­ет­ся к уче­ным, собрав­шим­ся
    на бар­ри­ка­дах:
    Я на при­е­ме был у Пре­зи­ден­та, мсё Вова­на
    Он руку помо­щи про­тя­ги­ва­ет РАНу!
    Кол­ле­ги, мы долж­ны ловить счаст­ли­вые момен­ты,
    А не кусать за паль­цы пре­зи­ден­та!
    Не можем тре­бо­вать мы отзы­вать закон!
    Я попро­шу, чтоб был под­прав­лен он!
    Зачем же соб­ствен­ность нуж­на уче­ным?
    Я лич­но чув­ствую себя отя­го­щен­ным…
    И если что-то нам раз­вя­жет руки,
    Так это эффек­тив­ный менедж­мент нау­ки!
    Да! В Ака­де­мии быст­рей достиг­нем мы про­грес­са,
    Когда устро­им про­сто клуб по инте­ре­сам!
    К сожа­ле­нию, пред­ска­за­ние, выска­зан­ное в Эпи­ло­ге мюзик­ла, уже начи­на­ет сбы­вать­ся…

  • Сергей:

    Инте­рес­но, что оце­нить «так­ти­ку» ак. Фор­то­ва уче­ным едва ли не слож­нее, чем разо­брать­ся в моти­вах «рефор­ма­то­ров». Это, кста­ти, ука­зы­ва­ет на недо­ста­точ­ную транс­па­рент­ность в преж­ней Акде­мии. Но впредь уче­ным уже не при­дет­ся оце­ни­вать так­ти­ку руко­вод­ства, «рефор­ма» изба­ви­ла их от это­го бре­ме­ни.
    Клю­че­вой посыл обсуж­де­ния: «рабо­тать нуж­но все­гда». Похо­же, пора сво­ра­чи­вать ком­мен­та­тор­ство.

    • Denny:

      Про­сто Фор­тов не толь­ко уче­ный, но и опыт­ный управ­ле­нец. И пред­се­да­те­лем РФФИ побы­вал, и мини­стром. Логи­ки ходов в аппа­рат­ных играх не вхо­жие в высо­кие каби­не­ты науч­ни­ки про­сто не пони­ма­ют. Резуль­та­ты так­ти­ки Фор­то­ва пока не ясны. Все ходы МОН до сих пор неод­но­знач­ны. Вот когда дой­дет речь до пер­со­на­лий, мно­гое ста­нет ясно. Гру­бо гово­ря, если Фор­тов ста­нет гла­вой ФАНО, это одно. А если Коваль­чук, са-а-а-всем дру­гое.

      Впро­чем, если при­нять во вни­ма­ние извест­ную мане­ру Пути­на, назна­че­ние будет неожи­дан­но и непред­ска­зу­е­мо.

    • Александр Пухов(SINP):

      Мне понра­ви­лось:
      » надо будет, напри­мер, чле­нам клу­ба исполь­зо­вать ака­де­ми­че­ские сти­пен­дии как экс­про­при­и­ро­ван­ные у жули­ков и воров день­ги» – Это надо-ж так завер­нуть? Фило­лог, пони­ма­ешь!

      В общем, сна­ча­ло поба­за­ри­ли про отказ, а теперь „если писать заяв­ле­ние не надо, то это совсем дру­гой колен­кор!”. Ока­зы­ва­ет­ся вся-то про­бле­ма была в заяв­ле­нии. А мы уж поду­ма­ли что и в прав­ду несо­глас­ны!

      Это хоро­шо что разум вер­нул­ся в ака­де­ми­че­ские голо­вы. Ну а как в сле­ду­ю­щий раз нач­нут база­рить, то это­му база­ру мы уже будем цену знать.

      Я думаю что опа­се­ния про Коваль­чу­ка напрас­ны. Это сколь­ко надо будет денег отва­лить на РАН, что-бы Коваль­чу­ка там при­ня­ли. И не меч­тай­те. Фор­тов устра­и­ва­ет всех. В РАН он свой, само­из­бран­ный. А для Пути­на он адек­ват­ный чинов­ник. С Фор­то­вым все прой­дет дешев­ле. К тому-же для Пути­на все­гда луч­ше иметь друх „Коваль­чу­ков”.

      Лива­нов нам обе­щал что уче­ные РАН рефор­мы не заме­тят. К тому и идет.

      • Юстас:

        «Лива­нов нам обе­щал что уче­ные РАН рефор­мы не заме­тят. К тому и идет»
        Да уж не всё так про­сто… Может быть в Бело­ка­мен­ной и «не заме­тят» те, кто на рабо­ту ходил раз в неде­лю, а теперь спо­кой­но разой­дут­ся по запас­ным аэро­дро­мам в вузах, бан­ках и т.п. А вот бли­же к Ура­лу и за ним – ещё как заме­тят, когда за каж­дым согла­со­ва­ни­ем и про­тал­ки­ва­ни­ем кон­курс­ных про­ек­тов при­дёт­ся в сто­ли­цу с кон­вер­ти­ка­ми путе­ше­ство­вать. Кто рабо­тал по кон­трак­там с забу­го­рьем – зна­ет, что такое лицен­зи­ро­ва­ние поста­вок чего-то, что по мне­нию мос­ков­ских чинов­ни­ков име­ет двой­ное назна­че­ние: напри­мер чай­ник он ведь не толь­ко на даче чай­ник, но и в под­вод­ной лод­ке чай тоже пьют. Не про­бо­ва­ли при Сер­дю­ко­ве что-то про­ли­цен­зи­ро­вать в соот­вет­ству­ю­щем депар­та­мен­те?! Да Ваш чай­ник столь­ко не сто­ит, вме­сте с инсти­ту­том, что­бы лицен­зи­он­ное заклю­че­ние с эта­жа на этаж пере­нес­ли их клер­ки в поло­жен­ный срок…

        • Александр Пухов(SINP):

          Ува­жа­е­мый Юстас. Есть две про­бле­мы. Нам нуж­ны рефор­мы нау­ки. И мы боим­ся вся­че­ских реформ. Я вполне раз­де­ляю Ваши опа­се­ния.

  • Denny:

    Алек­сандр Бела­вин пишет:

    «На самом деле про­бле­мы име­ют­ся. Вот неко­то­рые из них:
    A. Низ­кая (несмот­ря на повы­ше­ние послед­них лет) зар­пла­та науч­ных сотруд­ни­ков. Сей­час в инсти­ту­тах РАН м.н.с. — кан­ди­дат наук полу­ча­ет 16 000, а в.н.с. — док­тор наук полу­ча­ет 28 000.
    Б. Непредо­став­ле­ние жилья моло­дым сотруд­ни­кам.
    B. Необ­хо­ди­мость тра­тить уйму вре­ме­ни на писа­ние оче­вид­но ненуж­ных бумаг, тре­бу­е­мых и сей­час актив­но изоб­ре­та­ю­щи­ми их чинов­ни­ка­ми.
    Г. Закры­тость хозяй­ствен­ной и финан­со­вой дея­тель­но­сти руко­вод­ства РАН и Науч­ных цен­тров РАН от кон­тро­ля со сто­ро­ны сотруд­ни­ков инсти­ту­тов и обще­ства.
    Д. Отсут­ствие внут­ри инсти­ту­тов РАН доста­точ­ной авто­но­мии для реаль­но само­сто­я­тель­ных лабо­ра­то­рий и групп.
    Е. Сов­ме­ще­ние, по Уста­ву РАН, долж­но­стей дирек­то­ра инсти­ту­та и пред­се­да­те­ля Уче­но­го сове­та, что зача­стую при­во­дит к авто­ри­тар­ной систе­ме управ­ле­ния инсти­ту­том, ее закры­то­сти, фаво­ри­тиз­му и пр.»

    Все пра­виль­но. Вот толь­ко он то ли не пони­ма­ет, то ли не жела­ет понять, что эти­ми про­бле­ма­ми и долж­ны были зани­мать­ся люди в само­управ­ля­е­мой РАН, а вовсе не пра­ви­тель­ство долж­но было решать за них их про­бле­мы. Само­управ­ле­ние ров­но для это­го и пред­на­зна­че­но.

    Еще неко­то­рые мело­чи:

    «В пра­ви­лах ВАК даже гово­рит­ся, что док­тор наук — это уче­ный, в рабо­тах кото­ро­го созда­но новое науч­ное направ­ле­ние.» Бог мой, сколь­ко же у нас науч­ных направ­ле­ний!!! Бюро­кра­тия им не нра­вит­ся. А бес­смыс­лен­ные тал­му­ды дис­сер­та­ций пусть пишут…

  • Denny:

    «Свое член­ство в РАН я рас­смат­ри­ваю как честь» А мы-то, наив­ные люди, пола­га­ли, что это рабо­та. Неуди­ви­тель­но, что у чело­ве­ка, рас­смат­ри­ва­ю­ще­го свое член­ство в РАН как честь, про­бле­мы все­гда дол­жен решать кто-то дру­гой. При этом не нару­шая его само­управ­ле­ния.

  • Л.Л. Гошка:

    Denny пишет:
    « эти­ми про­бле­ма­ми и долж­ны были зани­мать­ся люди в само­управ­ля­е­мой РАН, а вовсе не пра­ви­тель­ство долж­но было решать за них их про­бле­мы. Само­управ­ле­ние ров­но для это­го и пред­на­зна­че­но».
    И не толь­ко эти­ми про­бле­ма­ми. Если учесть, что уже доста­точ­но дав­но внут­ри нау­ки нача­лась само­ор­га­ни­за­ция и на базе суще­ству­ю­щей нау­ки идет фор­ми­ро­ва­ние совер­шен­но дру­гой, тогда само­управ­ля­е­мая РАН долж­на была бы реа­ги­ро­вать на это фор­ми­ро­ва­ние и быть ини­ци­а­то­ром реформ под новые зада­чи.
    На мой взгляд, это хоро­шо сфор­му­ли­ро­вал Т.А.Айзатулин.
    «Преж­де все­го, им (Л.Н.Гумилевым) совер­шен тот рево­лю­ци­он­ный пере­ход от меха­ни­циз­ма к систем­но­му реа­лиз­му, кото­рый про­изо­шел в физи­ке и химии сто лет назад. А имен­но пере­ход от мас­сы и кон­цен­тра­ции как меры отдель­ных (изо­ли­ро­ван­ных) веществ или их меха­ни­че­ской сме­си в воде к тер­мо­ди­на­ми­че­ской актив­но­сти веществ и ионов в реаль­ном рас­тво­ре – систе­ме, в кото­рой все без исклю­че­ния ком­по­нен­ты вза­и­мо­дей­ству­ют, что при­во­дит к кар­ди­наль­ным изме­не­ни­ям как исход­ных веществ – напри­мер, к их элек­тро­ли­ти­че­ской дис­со­ци­а­ции на ионы, реаль­но «дей­ству­ю­щая кон­цен­тра­ция» кото­рых (актив­ность), может рез­ко и слож­ным обра­зом отли­чать­ся от «исход­ной» (из-за вли­я­ния всех дру­гих ионов и моле­кул), так и самой сре­ды-систе­мы (меня­ет­ся тем­пе­ра­ту­ра фазо­вых пере­хо­дов, элек­тро­про­вод­ность, био­хи­ми­че­ские свой­ства и т.д.). Тео­рия рас­тво­ров ста­ла тео­ри­ей».
    На мой взгляд, каче­ствен­ный ска­чок при фор­ми­ро­ва­нии новой нау­ки заклю­ча­ет­ся в тех резуль­та­тах, о кото­рых гово­рит Т.А.Айзатулин:
    «В пол­ное заме­ша­тель­ство при­во­дит, одна­ко, воз­мож­ность через вер­на­дист­ско-гуми­лев­ский лимо­ло­ги­че­ский ана­лиз гео­под­ос­но­вы с доста­точ­ной прав­до­по­доб­но­стью рас­счи­ты­вать соци­аль­ные систе­мы и их актив­но­сти, в том чис­ле такие тон­кие над­стро­еч­ные как рас­пре­де­ле­ние науч­но-тех­ни­че­ско­го потен­ци­а­ла и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти не толь­ко в Рос­сии (еще, куда ни шло – есте­ствен­ная стра­на), но и в США (руко­твор­ное явле­ние)».
    На мой взгляд, такой пере­ход стал воз­мо­жен толь­ко тогда, когда при­шлось скор­рек­ти­ро­вать тео­рию этно­ге­не­за Л.Н.Гумилева. Суть этой кор­рек­ти­ров­ки по Айза­ту­ли­ну заклю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем:
    «Если же оси зон пас­си­о­нар­ных толч­ков (ЗПТ) гло­баль­ны, то эндо­ген­ность импуль­сов более веро­ят­на, а если они к тому же прак­ти­че­ски орто­дром­ны, то не толь­ко эндо­ген­ность доми­нант­на, а вооб­ще все дело, в конеч­ном сче­те, как ста­но­вит­ся оче­вид­ным, в ядре Зем­ли – и тогда, воз­мож­но, прав гео­фи­зик-моби­лист Олег Сорох­тин, утвер­ждав­ший к ужа­су био­ло­гов, что видо­об­ра­зо­ва­ние инду­ци­ро­ва­лось из ядра Зем­ли».
    http://forum.vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/24872
    Т.А. Айза­ту­лин отме­ча­ет, что сра­зу после смер­ти Л.Гумилева было обна­ру­же­но, что оси зон пас­си­о­нар­ных толч­ков этно­ге­не­за на зем­ной поверх­но­сти сов­па­да­ют с извест­ны­ми зона­ми гео­ло­ги­че­ской актив­но­сти или опре­де­лен­ным обра­зом ори­ен­ти­ро­ва­ны отно­си­тель­но двух уни­каль­ных точек на зем­ной поверх­но­сти – про­ек­ций ман­тий­но­го пото­ка Зем­ли, полу­чен­ных в тео­рии гео­ди­на­ми­ки О.Сорохтина. Сред­нее вре­мя меж­ду дву­мя сери­я­ми пас­си­о­нар­ных толч­ков состав­ля­ет 400 лет. Нако­нец, в этом году нами обна­ру­же­но и бес­спор­ное эмпи­ри­че­ское под­твер­жде­ние: имен­но на гуми­лев­ских осях лежат все 22 най­ден­ные на гра­ни­цах оке­а­на и кон­ти­нен­тов серо­во­до­род­ные зоны – сви­де­те­ли био­хи­ми­че­ской актив­но­сти.
    http://www.situation.ru/app/j_art_34.htm
    Какой сме­лый пере­ход Айза­ту­ли­на от кос­но­го к живо­му веще­ству? Сме­лый, но любо­пыт­но то, что друг Вер­над­ско­го про­фес­сор Б.Л. Лич­ков еще в
    40-е годы пред­по­ло­жил, что под­поч­ва не поч­во­об­ра­зу­ю­щая мате­рин­ская
    поро­да, а наобо­рот, поч­во­об­ра­зо­ван­ная, т.е. дочер­няя поро­да. Есть экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные, по резуль­та­там кото­рых было сде­ла­ны выво­ды, что
    рас­ти­тель­ность и поч­ва рабо­та­ют в еди­ном цик­ле пре­об­ра­зо­ва­ния веще­ства.
    За один год экс­пе­ри­мен­та были полу­че­ны все атри­бу­ты поч­вен­но­го про­фи­ля,
    кото­рые отсут­ство­ва­ли в исход­ной поро­де: гумус, соли, окис­лы желе­за
    (сгуст­ки оже­лез­не­ния, кар­бо­на­ты био­ло­ги­че­ско­го про­ис­хож­де­ния, вто­рич­ные
    мине­ра­лы, кото­рых не было в исход­ном суб­стра­те. Есть пред­по­ло­же­ние, что
    и пер­вич­ные мине­ра­лы (сили­ка­ты) спо­соб­ны обра­зо­вать­ся из отхо­дов
    мета­бо­лиз­ма в про­цес­се мно­го­сту­пен­ча­той мине­ра­ли­за­ции отмер­шей био­мас­сы и гуму­са поч­вы.
    Оста­лось дождать­ся резуль­та­тов от функ­ци­о­наль­ной эко­ло­гии.
    Подоб­ные про­цес­сы идут и в орга­низ­ме чело­ве­ка. Резуль­та­том этих про­цес­сов явля­ют­ся орга­но-мине­раль­ные агре­га­ты (ОМА) в орга­низ­ме чело­ве­ка. Дру­ги­ми сло­ва­ми, обра­зо­ва­ние пато­ген­ных био­ми­не­ра­лов. Сла­бым местом в рас­суж­де­ни­ях Т.А.Айзатулина о зонах пас­си­о­нар­ных толч­ков и вли­я­нии их на орга­низм чело­ве­ка явля­ет­ся то, что он не ука­зы­ва­ет при­ем­ни­ка тех или иных излу­че­ний, кото­рые идут от зем­ли в орга­низ­ме чело­ве­ка. Уста­нов­ле­но, что на обра­зо­ва­ние и рост кри­стал­лов вли­я­ет широ­кий спектр излу­че­ний. Таким при­ем­ни­ком излу­че­ния может являть­ся мине­рал в ОМА. Оче­вид­но, что рост или рас­тво­ре­ние гра­ни кри­стал­ла будет вли­ять на объ­ем­ную кон­цен­тра­цию ионов, что будет при­во­дить к изме­не­нию кон­цен­тра­ции на мем­бра­нах кле­ток, кото­рые так­же вхо­дят в ОМА. Если мине­ра­лом явля­ет­ся каль­цит, тогда дина­ми­ка изме­не­ния излу­че­ния от зем­ли будет вли­ять на кон­цен­тра­цию ионов на поверх­но­сти мем­бран, что долж­но при­во­дить к изме­не­нию функ­ци­о­ни­ро­ва­ния кле­ток.
    В том слу­чае, если счи­тать дина­ми­ку изме­не­ния излу­че­ния зем­ли, как инфор­ма­ци­он­ное поле, кото­рое несет инфор­ма­цию о про­цес­сах, про­ис­хо­дя­щих внут­ри ее, тогда ОМА будет являть­ся при­ем­ни­ком такой инфор­ма­ции, и менять функ­ци­о­ни­ро­ва­ние кле­ток, минуя созна­ние чело­ве­ка. Этот про­цесс обме­на инфор­ма­ции каким-то обра­зом дол­жен отра­жать­ся на дей­стви­ях чело­ве­ка. Я об этом ранее уже гово­рил.
    Иссле­до­ва­ния при выра­щи­ва­нии кри­стал­лов в гелях (в двух­фаз­ной систе­ме) дали резуль­тат, что перед нача­лом кри­стал­ли­за­ции в нем актив­но про­яв­ля­ет­ся эффект Ребин­де­ра, кото­рый свя­зан со сво­бод­ной энер­ги­ей Гибб­са. Даже незна­чи­тель­ное изме­не­ние поверх­ност­но­го натя­же­ния на кар­ка­се геля при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию мощ­ных напря­же­ний. Уве­ли­че­ние напря­же­ний при­во­дит к релак­са­ции, т.е. к сня­тию этих напря­же­ний за счет изме­не­ния пло­ща­ди поверх­но­сти кар­ка­са геля, т.е. обра­зо­ва­ния поло­стей и мик­ро­тре­щин. Дан­ный про­цесс дол­жен про­яв­лять­ся и в ОМА.
    По это­му пово­ду инте­рес­на рабо­та лау­ре­а­тов Нобе­лев­ской пре­мии по физио­ло­гии и меди­цине за 2013 год.
    «Бел­ки SNARE не фор­ми­ру­ют пору, а физи­че­ски под­тя­ги­ва­ют друг к дру­гу вези­ку­лу и мем­бра­ну аксо­на, то есть слу­жат свое­об­раз­ны­ми «швар­то­вы­ми кана­та­ми».
    При­чем при­тя­ги­ва­ют­ся друг к дру­гу транс­мем­бран­ные участ­ки этих бел­ков — ами­но­кис­лот­ные цепоч­ки, пере­се­ка­ю­щие мем­бра­ну. Когда вези­ку­ла сопри­кос­нет­ся с мем­бра­ной аксо­на, ее сли­я­ние с ней про­ис­хо­дит спон­тан­но.
    «Мы пока­за­ли, что транс­мем­бран­ные участ­ки бел­ков SNARE игра­ют клю­че­вую роль не в самом сли­я­нии, а в его регу­ли­ров­ке, — гово­рит Зюд­хоф. — Они обес­пе­чи­ва­ют ту силу, с кото­рой сбли­жа­ют­ся вези­ку­ла и мем­бра­на»».
    Пока даже их рабо­та не дала кон­крет­но­го отве­та, как кон­крет­но «физи­че­ски под­тя­ги­ва­ют», «сли­я­ние с ней про­ис­хо­дит спон­тан­но» и «обес­пе­чи­ва­ют ту силу», а вот поры при­сут­ству­ют.
    http://www.gazeta.ru/science/2013/10/11_a_5701097.shtml
    Это все впе­ре­ди, но есть инте­рес­ные экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные, кото­рые полу­че­ны при иссле­до­ва­нии послед­ствий ава­рии на Чер­но­быль­ской АЭС:
    « Одна­ко при опре­де­лен­ных обсто­я­тель­ствах более опас­ным по удель­но­му вкла­ду может ока­зать­ся вто­рой спо­соб вза­и­мо­дей­ствия иони­зи­ру­ю­щей ради­а­ции с живы­ми систе­ма­ми, при кото­рых повре­жде­ние био­ло­ги­че­ских струк­тур про­ис­хо­дит за счет очень реак­ци­он­но-спо­соб­ных хими­че­ских аген­тов, обра­зу­ю­щих­ся в местах раз­ме­на энер­гии части­цы или кван­та, спо­соб­ных мигри­ро­вать на зна­чи­тель­ные рас­сто­я­ния и при­во­дить к повре­жде­нию струк­тур-мише­ней. Одни­ми из основ­ных актив­ных хими­че­ских групп, коли­че­ство кото­рых зна­чи­тель­но уве­ли­чи­ва­ет­ся при вза­и­мо­дей­ствии ради­а­ции с живы­ми систе­ма­ми, явля­ют­ся сво­бод­ные ради­ка­лы кис­ло­ро­да (суперок­сид­ный ани­он – O2 -), гид­рок­силь­ный ани­он – OH-и дру­гие ради­ка­лы. Наи­бо­лее реак­ци­он­но-спо­соб­ны­ми из них явля­ют­ся O2 -, OH- и Н2О2. От содер­жа­ния неко­то­рых из них зави­сят физио­ло­ги­че­ская актив­ность кле­ток и дру­гие функ­ции. В то же вре­мя бла­го­да­ря высо­кой хими­че­ской актив­но­сти сво­бод­ных ради­ка­лов при опре­де­лен­ных усло­ви­ях лег­ко всту­па­ют в реак­ции с основ­ны­ми био­ло­ги­че­ски­ми соеди­не­ни­я­ми, нару­шая их струк­ту­ру и функ­ции.
    Гид­рок­силь­ные ради­ка­лы OH- ини­ци­и­ру­ют­ся в живых систе­мах под дей­стви­ем иони­зи­ру­ю­щей ради­а­ции в зна­чи­тель­ных коли­че­ствах, они про­яв­ля­ют боль­шое срод­ство к элек­тро­ну. Пола­га­ют, что ради­кал OH- явля­ет­ся одним из основ­ных аген­тов сво­бод­но­ра­ди­каль­ных про­цес­сов окис­ле­ния липи­дов.
    Сво­бод­ные ради­ка­лы вызы­ва­ют повре­жде­ния всех био­ло­ги­че­ских моле­кул: раз­ры­вы в ДНК, окис­ле­ние SH-групп, сшив­ки поли­пеп­тид­ных цепей в бел­ках, инак­ти­ва­цию фер­мен­тов, поли­ме­ри­за­цию угле­во­дов. И, пожа­луй, наи­бо­лее тра­гич­ным для судь­бы клет­ки про­цес­сом явля­ет­ся ини­ци­и­ро­ва­ние ими цепей сво­бод­но­ра­ди­каль­ных про­цес­сов окис­ле­ния липи­дов.
    В насто­я­щее вре­мя уста­нов­ле­ны детер­ми­ни­ро­ван­ные свя­зи меж­ду раз­лич­ны­ми пока­за­те­ля­ми интен­сив­но­сти мета­бо­лиз­ма, содер­жа­ни­ем сво­бод­ные ради­ка­лы и актив­но­стью фер­мен­тов-деток­си­ка­то­ров. В част­но­сти, пока­за­но, что при интен­сив­ном раз­ви­тии неко­то­рых про­цес­сов ука­зан­ные фер­мент­ные систе­мы не справ­ля­ют­ся с инак­ти­ва­ци­ей боль­шо­го коли­че­ства ради­ка­лов. Уста­нов­ле­но исклю­чи­тель­но важ­ное зна­че­ние сво­бод­но­ра­ди­каль­ных про­цес­сов окис­ле­ния липи­дов в повре­жде­нии кле­ток при дей­ствии раз­лич­ных физи­че­ских, хими­че­ских фак­то­ров и их роль в раз­ви­тии пато­ло­ги­че­ских про­цес­сов в орга­низ­ме. Ста­ло извест­ным, что интен­си­фи­ка­ция сво­бод­но­ра­ди­каль­ных про­цес­сов окис­ле­ния липи­дов свя­за­на с умень­ше­ни­ем актив­но­сти анти­ок­си­дант­ных фер­мен­тов из-за их инак­ти­ва­ции, кото­рая может быть при­чин­но обу­слов­ле­на, в част­но­сти, аци­до­зом на началь­ном эта­пе повре­жде­ния кле­ток. При сни­же­нии, напри­мер, рН с 7,5 до 6,8 актив­ность глю­та­ти­он­пе­рок­си­да­зы сни­жа­ет­ся в 10 раз.
    Таким обра­зом, сво­бод­ные ради­ка­лы и ини­ци­и­ру­е­мые ими сво­бод­но­ра­ди­каль­ные про­цес­сы окис­ле­ния липи­дов – очень агрес­сив­ные аген­ты, кото­рые повре­жда­ют био­ло­ги­че­ски важ­ные моле­ку­лы и струк­ту­ры».
    Отсю­да был сде­лан вывод:
    “Осо­бо сле­ду­ет под­черк­нуть, что по мере сни­же­ния мощ­но­сти дозы и сум­мар­ной дозы ради­а­ции все более важ­ную роль при­об­ре­та­ет ком­би­ни­ро­ван­ное воз­дей­ствие ради­а­ции и фак­то­ров нера­ди­а­ци­он­ной при­ро­ды. В этих ком­би­ни­ро­ван­ных эффек­тах важ­но выяв­ле­ние общих пато­ге­не­ти­че­ских зве­ньев, воз­дей­ствие на кото­рые спо­соб­но дать вза­им­ное уси­ле­ние эффек­тов. К чис­лу таких общих зве­ньев наря­ду с акти­ва­ци­ей пере­кис­но­го окис­ле­ния липи­дов отно­сит­ся повре­жде­ние ДНК. Соче­та­ние иони­зи­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия с фак­то­ра­ми, спо­соб­ны­ми угне­тать актив­ность фер­мен­тов репа­ра­ции, спо­соб­но уси­лить повре­жде­ние ДНК. Так вли­я­ет уль­тра­фи­о­ле­то­вое (УФ) излу­че­ние. Одно­вре­мен­но с ради­а­ци­ей (радио­ак­тив­ная пыль, «горя­чие» части­цы) воз­дей­ствие на сли­зи­стую обо­лоч­ку дыха­тель­ных путей табач­но­го, коп­тиль­но­го дыма, выхлоп­ных газов авто­транс­пор­та, содер­жа­щих кан­це­ро­ген­ные и кокан­це­ро­ген­ные про­дук­ты, спо­соб­но уси­лить инги­би­ро­ва­ние рит­ми­че­ской актив­но­сти мер­ца­тель­но­го эпи­те­лия, обра­зо­ва­ние сши­вок и дру­гих труд­но­ре­па­ри­ру­е­мых повре­жде­ний ДНК кле­ток эпи­те­лия и, в пер­спек­ти­ве, спо­соб­но уве­ли­чить выход опу­хо­лей (брон­хо­ген­но­го рака).
    Таким обра­зом, «чер­но­быль­ский син­дром» не сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как исклю­чи­тель­но ради­а­ци­он­ный фено­мен; опре­де­лен­ный вклад в него внес­ли так­же и фак­то­ры нера­ди­а­ци­он­ной при­ро­ды”
    http://stopatom.slavutich.kiev.ua/1–4-1.htm
    На быто­вом уровне все это назы­ва­ет­ся «син­дром боль­но­го зда­ния»
    Отсю­да мож­но сде­лать вывод, что био­гео­хи­ми­че­ская тео­рия Вер­над­ско­го явля­ет­ся той осно­вой, на кото­рой идет само­ор­га­ни­за­ция новой нау­ки с выхо­дом на инно­ва­ци­он­ные тех­но­ло­гии.
    Меж­ду тем , если вос­поль­зо­вать­ся систем­ным и науч­ным под­хо­дом, то с точ­ки зре­ния док­то­ра био­ло­ги­че­ских наук, про­фес­со­ра, заве­ду­ю­ще­го лабо­ра­то­ри­ей раз­ви­тия нерв­ной систе­мы Инсти­ту­та мор­фо­ло­гии чело­ве­ка РАМН Сер­гея Вяче­сла­во­ви­ча Саве­лье­ва, эво­лю­ци­о­ни­ста и палео­нев­ро­ло­га мы вме­сто новой нау­ки име­ем сле­ду­ю­щее:
    «Раз все постро­е­но на инстинк­тах, зна­чит, что­бы управ­лять людь­ми, надо к этим инстинк­там и апел­ли­ро­вать?
    А все так и дела­ют. Ведь что обе­ща­ют поли­ти­ки? Каж­до­му мужи­ку по бабе, каж­дой бабе по мужи­ку, каж­до­му мужи­ку по бутыл­ке вод­ки. Мы вам изме­ним соци­ал­ку — вы буде­те луч­ше жить. Мы вам сде­ла­ем доступ­ное меди­цин­ское обслу­жи­ва­ние — вы день­ги сэко­но­ми­те и здо­ро­вье сохра­ни­те. Мы вам сни­зим нало­ги — у вас будет боль­ше еды. Это все био­ло­ги­че­ские пред­ло­же­ния, свя­зан­ные с энер­ги­ей и про­дол­жи­тель­но­стью жиз­ни. А где соци­аль­ные пред­ло­же­ния? Почти никто из поли­ти­ков не гово­рит об изме­не­нии соци­аль­ной струк­ту­ры обще­ства, о цен­но­стях. Вме­сто это­го они гово­рят: мы дадим вам денег — а вы раз­мно­жай­тесь. Или вот еще при­мер дове­ден­ной до абсур­да инстинк­тив­ной фор­мы пове­де­ния по уста­нов­ле­нию доми­нант­но­сти — умный дом Бил­ла Гейт­са. В этом доме есть хозя­ин — он вхо­дит, и для него настра­и­ва­ет­ся кон­ди­ци­о­нер, меня­ют­ся влаж­ность, свет. Ухо­дит — и все под­стра­и­ва­ет­ся под запро­сы менее глав­но­го началь­ни­ка. То есть в доме, по сути дела, нахо­дит­ся ста­до бабу­и­нов, кото­рые сво­им появ­ле­ни­ем в каж­дой ком­на­те дока­зы­ва­ют друг дру­гу, кто глав­нее. И это назы­ва­ет­ся умный дом? Да это шизо­фре­ния в обе­зьян­ни­ке. Апо­фе­оз био­ло­ги­че­ско­го нача­ла. А пода­ет­ся все это как устрой­ство мира буду­ще­го. Какое устрой­ство мира буду­ще­го?! Того и гля­ди хвост отрас­тет до коле­на при таком буду­щем. Все ново­вве­де­ния направ­ле­ны на одно и то же».
    http://hbr-russia.ru/issue/78/3109/

  • Галина:

    Про­ект ФАНО от пра­ви­тель­ства – пол­но­мо­чий нет ни у НКС ни у РАН
    http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=1e386650-8ceb-47ff-b8d8-9a77830207d2

    • Denny:

      И чем это отли­ча­ет­ся от уста­ва РФФИ? Тем не менее уже 20 лет рабо­та­ет, и ака­де­ми­ки ТЕПЕРЬ поют ему осан­ну, а мно­гие уче­ные не мыс­лят рабо­ты без него.

  • валерий:

    Гос­по­да, рефор­мы в белых пер­чат­ках не дела­ют. Это еще Ленин гово­рил. Пер­вые 5 лет будет бар­дак, а потом в нау­ке оста­нут­ся насто­я­щие фана­ти­ки , а про­чие отсе­ют­ся. Нече­го пла­кать по нынеш­ней систе­ме вла­сти в нау­ке. Чинов­ник из ФАНО будет обыч­ным снаб­жен­цем. Что поку­пать и для кого- будет решать уче­ный совет из зав­ла­бов, а не дирек­тор НИИ, как это сей­час и про­ис­хо­дит. Да и жела­ю­щих занять дирек­тор­скую долж­ность силь­но поуменьшится.В кон­це кон­цов с чинов­ни­ком из ФАНО про­ще будет судить­ся или качать пра­ва, что абсо­лют­но невоз­мож­но при нынеш­ней систе­ме руко­вод­ства НИИ.

    • Сергей К.:

      А с чего Вы взя­ли, что решать будет учё­ный совет, а не кура­тор из ФАНО? Если из поло­же­ния о ФАНО выки­ну­ли даже упо­ми­на­ние о науч­но-коор­ди­на­ци­он­ном сове­те, то не про­смат­ри­ва­ет­ся при­чин пред­по­ла­гать, что роль учё­ных сове­тов повы­сит­ся. Мне кажет­ся, Вы не совсем осо­зна­ё­те, как функ­ци­о­ни­ру­ет «вер­ти­каль вла­сти».

  • влад:

    Глав­ное-то и пото­ну­ло!
    Где объ­ек­тив­ные кри­те­рии обес­пе­че­ния карьер­но­го роста в нау­ке,
    что бы было понят­но, за что пла­тить???
    Читай­те мои замет­ки ТрВ-онлайн от 16.09.13г.

    Един­ствен­ный путь- мно­го (пока 7) уче­ных сте­пе­ней,
    и каж­дую надо защи­тить по сово­куп­но­сти при­ла­га­е­мых оттис­ков.
    А уж от сте­пе­ний и фик­си­ро­ва­ная часть дохо­да – оклад. Далее – по про­ек­там.

    Но все это реаль­но, если народ акти­вен. А пока актив­но­сти не вид­но!!!
    Где реше­ние-пред­ло­же­ние по раз­ви­тию струк­ту­ры РАН
    хоть от одно­го Уч.совета НИИ РАН??
    нету!!!
    Всем при­вет!

    • Александр Пухов(SINP):

      Глав­ное это нор­маль­ные зар­пла­ты и мате­ри­аль­ное обес­пе­че­ние уче­ных.

      • Сергей К.:

        И как с этим в уже отре­фор­ми­ро­ван­ном ИТЭФе? Вро­де вос­тор­гов не слыш­но. А теперь и на ФАНО назна­чен эффек­тив­ный финан­сист.

        • Александр Пухов(SINP):

          А кто ска­зал что ИТЭФ отре­фор­ми­ро­ван?

          • Сергей К.:

            А Вы что, не в кур­се?
            http://trv-science.ru/2012/04/10/itehf-i-ego-svetloe-budushhee/
            Назна­чи­ли дирек­то­ром чинов­ни­ка, и всё в инсти­ту­те кру­то поме­ня­лось.
            Это и есть рефор­ма.

            • Александр Пухов(SINP):

              Этот чинов­ник – док­тор тех­ни­че­ских наук,профессор с 30 лет­ним науч­ным ста­жем.
              Отбил тер­ри­то­рию ИТЭФ у Роса­то­ма. ( А не поз­во­лил про­дать за откат).
              Да, в ИТЭФ не впи­сал­ся как и ИТЭФ не впи­сал­ся в КИ. Про­бле­ма.

              • Сергей К.:

                Может я что не так делаю, но и WoS и PoP на YF Kozlov дают хирш = 2. Так что воз­мож­но дирек­то­ром Коз­ло­ва назна­чи­ли ско­рее вви­ду его успе­хов в каче­стве чинов­ни­ка, а не за науч­ные дости­же­ния?

                • Александр Пухов(SINP):

                  Док­тор ТЕХНИЧЕСКИХ наук. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка – это толь­ко треть рос­сий­ской нау­ки. Толь­ко она вид­на в WoS. Конеч­но, назна­че­ние не по каче­ству. Но назы­вать его чинов­ни­ком тоже непра­виль­но. Воз­мож­но – он пло­хой чинов­ник. Дета­лей не знаю. По фак­ту руко­во­дит пло­хо.

      • Denny:

        Не могу согла­сить­ся. По при­чине пол­ной неопре­де­лен­но­сти того, что есть «нор­маль­ные» зар­пла­ты, и кто такие «уче­ные». ИМХО, глав­ное – нали­чие обрат­ных свя­зей меж­ду науч­ным резуль­та­том и карьер­ным и мате­ри­аль­ным уров­нем. Имен­но это­го не хва­та­ло в РАНов­ской систе­ме. И совер­шен­но пока непо­нят­но, как с этим будет при новых хозя­е­вах.

        Мне, кста­ти, уже посту­па­ли «заман­чи­вые пред­ло­же­ния». Неко­то­рые ВУЗы полу­чи­ли нехи­лые день­ги на раз­ви­тие нау­ки. Что с ними делать, ребя­та себе не пред­став­ля­ют. Суть пред­ло­же­ния в том, что я оформ­ля­юсь сов­ме­сти­те­лем. Делать ниче­го не надо, толь­ко ста­вить ВУЗ как вто­рое аффи­ли­эйшн. Тариф – от 100 до 300 тыс. руб­чи­ков за пуб­ли­ка­цию в виде пре­мии.

        • Александр Пухов(SINP):

          На запа­де есть пони­ма­ние что такое „нор­маль­ная зар­пла­та” и кто такие „уче­ные”. Быть высо­ко­опла­чи­ва­ем уче­ным на фоне боль­шо­го чис­ла низ­ко­опла­чи­ва­е­мых сосе­дей не полу­чит­ся, да и радо­сти при­не­сти не может. Что-то похо­жее на Ваши меч­ты реа­ли­зо­ва­но в КИ – 5 тыс базис­ный оклад.

          Адрес­ная под­держ­ка групп рабо­та­ю­щих на миро­вом уровне как авраль­ная мера очень хоро­ша. Но надо в кон­це кон­цов опре­де­лить­ся с тем а) сколь­но госу­дар­ство будет выде­лять на нау­ку. б) как госу­дар­ство соби­ра­ет­ся осу­ществ­лять под­держ­ку нау­ко­ем­ко­го биз­не­са. в) сколь­ко уче­ных нуж­но стране сей­час и в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве. Любая рефор­ма долж­на начи­нать­ся с пря­мо­го отве­та на эти вопро­сы.

          • Александр Пухов(SINP):

            Нор­маль­ные зар­пла­ты – писа­ли мно­го раз. Зар­пла­та начи­на­ю­ще­го уче­но­го (postdoca) долж­на быть в 2 раза выше чем день­ги на арен­ду квар­ти­ры.

            • Л.Л. Гошка:

              При такой зар­пла­те начи­на­ю­ще­го уче­но­го (может быть она долж­на быть и боль­ше это­го кри­те­рия, т.к. покры­тие потреб­но­стей чело­ве­ка долж­но быть все-таки выше есте­ствен­ных), какая зар­пла­та долж­на быть у начи­на­ю­ще­го вра­ча или учи­те­ля? А у инже­не­ра? Кро­ме это­го есть работ­ни­ки биб­лио­тек и т.д.
              А какая зар­пла­та долж­на быть у депу­та­тов, кото­рые при­ни­ма­ют вме­сто необ­хо­ди­мых зако­нов, образ­но гово­ря, штам­пу­ют «кон­серв­ные бан­ки с мор­ской капу­стой»? Пока­за­ли им и пообе­ща­ли «банан», а они и лап­ки к вер­ху. Сле­до­ва­тель­но, закон про­шел.
              «Сей­час повы­ша­ют зар­пла­ту в два раза, так кто же уйдет? Сиди, ниче­го не делай — 300 тысяч руб­лей, вес­ной уже будет 400 тысяч, пол­мил­ли­о­на — и бал­дей, ниче­го не делай»
              http://news.mail.ru/politics/15356219/?frommail=1
              Кто будет покры­вать такие зар­пла­ты? Какие зар­пла­ты долж­ны быть у тех, кто обес­пе­чи­ва­ет попол­не­ние бюд­же­та, если не учи­ты­вать неф­тя­ную и газо­вую отрасль?

          • Denny:

            Вот тут не согла­сен прин­ци­пи­аль­но. Нет на «запа­де» ника­ко­го тако­го пони­ма­ния. Есть пони­ма­ние того, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка нуж­на и на нее выде­ля­ют­ся некие день­ги. И есть пони­ма­ние рыноч­ных меха­низ­мов и прин­ци­пов само­ре­гу­ли­ро­ва­ния. Если раз­ма­зать зар­пла­ту тон­ким сло­ем – будут ухо­дить самые актив­ные и кону­рен­то­спо­соб­ные. Если все залить несколь­ким «при­мам», остав­ши­е­ся без денег кон­ку­рен­то­спо­соб­ные тоже будут ухо­дить. В любом из край­них слу­ча­ев несба­лан­си­ро­ван­ная систе­ма про­иг­ры­ва­ет кон­ку­рен­цию более рас­чет­ли­вым кон­ку­рен­там. Люди про­сто голо­су­ют нога­ми. Резуль­тат мы уже 20 лет наблю­да­ем.

            Так что зада­ча для Рос­сии сво­дит­ся к поис­ку усло­вий мини­му­ма потерь людь­ми.

            Мне кажет­ся, что Вы под­хо­ди­те к зада­че прин­ци­пи­аль­но с лож­ной сто­ро­ны. Вопрос «сколь­ко уче­ных нуж­но сей­час и в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве» напо­ми­на­ет мне без­на­деж­ные поту­ги пла­но­вой совет­ской эко­но­ми­ки вычис­лить, сколь­ко булоч­ных нуж­но на 1000 чело­век насе­ле­ния. Нуж­но столь­ко, сколь­ко мож­но удер­жать (обес­пе­чи­вая выбор луч­ших) при име­ю­щих­ся бюд­жет­ных сред­ствах на нау­ку. Это КПД систе­мы науч­ной орга­ни­за­ции.

            И эта систе­ма не может суще­ство­вать без обрат­ных свя­зей, обес­пе­чи­ва­ю­щих само­ре­гу­ли­ро­ва­ние. ЛЮБЫЕ напе­ред задан­ные пара­мет­ру будут рабо­тать пло­хо.

            • Александр Пухов(SINP):

              Postdoc на запа­де – 2–3 тыся­чи евро.
              Начи­на­ю­щий про­гра­мист в Москве – 100 000 руб­лей ( как пост­док)
              мнс в РАН – 15 000 руб­лей.

              При­е­ха­ли!

              В СПБY в этом году появи­лись Postdoc пози­ции по 40 тысяч. В обсуж­де­нии уехав­шие писа­ли что на эти день­ги они-бы оста­лись. Это мини­маль­ные день­ги на кото­рые моло­дой чело­век из про­вин­ции может зани­мать­ся науч­ной рабо­той в сто­ли­цах без под­ра­бо­ток на сто­роне. Соот­ветс­вен­но сред­няя зар­пла­та долж­на быть тысяч 60. Дру­гих вари­ан­тов нет. Без моло­деж­но­го напо­ра НИИ пре­вра­ща­ют­ся в бого­дель­ни.

              Нигде кро­ме Рос­сии уче­но­го не оце­ни­ва­ют по чис­лу пуб­ли­ка­ций и цити­ро­ва­нию.
              Да, это при­ни­ма­ет­ся у учет но пря­мой зави­си­мо­сти нет нигде. А цена экс­перт­ной оцен­ки про­пор­ци­о­наль­на сред­ней зар­пла­те экс­пер­тов. Так что »
              нали­чие обрат­ных свя­зей меж­ду науч­ным резуль­та­том и карьер­ным и мате­ри­аль­ным уров­нем» будет обес­пе­чи­вать­ся суще­ству­ю­щим кон­тин­ген­том. Ждать от него хоро­ше­го не при­хо­дит­ся.

              Вот такая грус­ная кар­ти­на. Либо даль­ней­шее загни­ва­ние кото­рое ско­ро может стать без­воз­врат­ным ( про без­воз­рат­ность могу и оши­бать­ся) – либо болез­нен­ные рефор­мы с сокра­ще­ни­я­ми уче­ных до 2 раз о кото­рых веща­ет МОН.
              Впро­чем что-бы про­ве­сти такие сокра­ще­ния тоже нуж­ны экс­пер­ты кото­рых взять негде.

              По мне так пусть загни­ва­ет!

              • Denny:

                Вы как-то не хоти­те (пар­дон) понять одну оче­вид­ную для меня вещь. Никто денег для пост­до­ков не печа­та­ет. У уни­вер­си­те­та или гран­то­по­лу­ча­те­ля есть некая сум­ма денег. И он нани­ма­ет пост­до­ков. При­чем запр­ла­та – пред­мет пере­го­во­ров. А сама пози­ция – пред­мет кон­ку­рен­ции. Попро­бу­ешь нанять 10 пост­до­ков за гро­ши – полу­чишь бес­по­лез­ный хлам. Най­мешь одно­го за бога­то, поте­ря­ешь воз­мож­ность взять дру­гих спо­соб­ных. В ито­ге при­хо­дят к опти­маль­ной зар­пла­те с точ­ки зре­ния рын­ка рабо­чей науч­ной силы. Так во всех рын­ках и быва­ет. Пото­му и оцен­ки не фор­маль­ные. Берешь чело­ве­ка, что­бы он дело делал. А дли­на его хир­ша есть инфор­ма­ция, а вовсе не фетиш.

                И толь­ко у нас берут­ся решать сколь­ко ДОЛЖЕН полу­чать МНС. МНС дол­жен полу­чать столь­ко, что­бы не убе­га­ли спо­соб­ные ребя­та с кри­ком на запад. Сколь­ко это в руб­лях, я даже не знаю. Может 50 тыс, а может и 100. Или боль­ше.

                По пово­ду «пусть загни­ва­ет» согла­сить­ся не могу. Воз­мож­но в силу воз­рас­та 45 лет. Зна­е­те, когда я слу­жил в армии, самые злые счи­та­лись не пре­сло­ву­тые деды, а чер­па­ки, то есть отслу­жив­шие год. Уже отслу­жи­ли до …, и еще до … оста­лось. Пер­спек­ти­ва загни­вать еще 20–30 лет меня не вдох­нов­ля­ет совер­шен­но. Луч­ше уж болез­нен­ные рефор­мы. Это у ста­ри­ков мотив дожить спо­кой­но может иметь место.

                • Александр Пухов(SINP):

                  Ну Вы пред­ставь­те себе как в запад­ном уни­вер­си­те­те зар­пла­та пост­до­ка может стать пред­мет пере­го­во­ров. Это кон­курс­ная пози­ция. Пода­ешь на кон­курс – согла­сен с усло­ви­я­ми кон­трак­та. Не согла­сен – не пода­вай.

                  Ну какой хирш у пост­до­ка? Cты­до­ба и толь­ко. Пол­но­стью опре­де­ля­ет­ся его науч­ны­ми роди­те­ля­ми.

                  На гран­ты в CNRS мож­но при­гла­сить визи­те­ра. Но зар­пла­ту пла­тить нель­зя.

                  Мне и так непло­хо. Рабо­тать ниче­го не меша­ет кро­ме лени. Но я вижу что рефор­мы если их делать будут очень тяже­лы­ми.

                  • Denny:

                    Я совер­шен­но точ­но знаю, что это пред­мет пере­го­во­ров. У раз­ных пост­до­ков и раз­ных про­фес­со­ров зар­пла­ты раз­ные.

                    • sergeir:

                      Оши­ба­е­тесь,
                      Зар­пла­та пост­до­ка в Евро­пе – это тариф­ная сет­ка. Боль­ше или мень­ше – дви­же­ние в пре­де­лах этой сет­ки. Мини­маль­ная зар­пла­та про­фес­со­ра фик­си­ров­на в зави­си­мо­сти от его кате­го­рии. Далее идут над­бав­ки за науч­ную актив­ность, состав­ляя до 50% зар­пла­ты.

            • Александр Пухов(SINP):

              Хоро­шо, зай­дем с дру­го­го кон­ца. Какие обрат­ные свя­зи могут отре­гу­ли­ро­вать пол­ное чис­ло науч­ных сотруд­ни­ков в Рос­сии?

              • Denny:

                Эле­мен­тар­но. Для нача­ла, науч­ный сотруд­ник в Рос­сии дол­жен соот­вет­ство­вать тем же ква­ли­фи­ка­ци­он­ным тре­бо­ва­ни­ям, что и в Евро­пе-Аме­ри­ке. С какой ста­ти вооб­ще в Рос­сии нау­кой могут зани­мать­ся люди, кото­рых в дру­гих стра­нах не под­пу­сти­ли бы к это­му делу? Надо же иметь гор­дость! Да и бес­по­лез­но раз­да­вать день­ги тем, кто не соот­вет­ству­ет миро­во­му уров­ню (это, есс­но, о фун­да­мен­таль­ных есте­ствен­ных нау­ках). Сколь­ко надо пла­тить таким людям, что­бы они не уез­жа­ли в мас­со­вом поряд­ке – быст­ро выяс­нит­ся. Ясно, что это долж­ны быть не тепе­реш­ние сум­мы. Понят­но, что за эти пози­ции в нашей нау­ке будет реаль­ная кон­ку­рен­ция. Центр финан­си­ро­ва­ния дол­жен быть сме­щен на кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние лабо­ра­то­рий. То есть долж­на быть кон­ку­рен­ция на этом уровне. Инсти­ту­ты долж­ны финан­си­ро­вать­ся за счет гран­тов лабо­ра­то­рий. То есть и тут при­дет­ся кон­ку­ри­ро­вать за хоро­ших сотруд­ни­ков и за при­но­ся­щие день­ги лабо­ра­то­рии.

                Что­бы обес­пе­чить себе зар­пла­ту и карье­ру, моло­дой сотруд­ник дол­жен стре­мить­ся попасть в хоро­шую лабу. Зав­лаб не может поз­во­лить себе само­дур­ства и непо­тиз­ма, ина­че ему при­дет­ся труд­но с полу­че­ни­ем кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния. Дирек­тор тоже не сво­бо­ден, несмот­ря на админ­ре­сурс и пол­но­мо­чия. Ведь его день­ги при­но­сят ему хоро­шие лабо­ра­то­рии…

                Надо созда­вать такую кон­ку­рент­ную сре­ду. В кото­рой невоз­мо­жен, в част­но­сти, кур­чат­ник. Отту­да про­сто раз­бе­гут­ся по кон­ку­ри­ру­ю­щим кон­то­рам все сто­я­щие люди.

                Тут либо кон­ку­рен­ция – либо собес.

                • Александр Пухов(SINP):

                  Фун­да­мен­таль­ные и есте­ствен­ные нау­ки – это треть рос­сий­ской наyки. За счет сокра­ще­ния этой тре­ти сред­нюю зар­пла­ту замет­но не повы­сишь.

                  Кто и как будет опре­де­лять миро­вой уро­вень? Каж­дый в отче­тах пишет что его рабо­та соот­вет­ству­ет миро­во­му уров­ню.

                  Есть направ­ле­ния где рос­сий­ский уро­вень вооб­ще не соот­вет­ству­ет миро­во­му. И что, закрыть совсем и остать­ся вооб­ще без спе­ци­а­ли­стов и этой обла­сти?

                  «пла­тить таким людям, что­бы они не уез­жа­ли в мас­со­вом поряд­ке» – ну в 55 осо­бо не уедешь. Мож­но совсем не пла­тить? Уез­жа­ет в основ­ном моло­дежь без вся­ко­го миро­во­го уров­ня.

                  » Зав­лаб не может поз­во­лить себе само­дур­ства и непо­тиз­ма, ина­че ему при­дет­ся труд­но с полу­че­ни­ем кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния. » – Коваль­чу­ку труд­но не при­хо­дит­ся.

                  Я думаю что упор на гран­то­вое финан­си­ро­ва­ние в стране где науч­ная экс­пер­ти­за на нуле не очень хоро­шая идея. Есть стра­ны где доми­ни­ру­ет гран­то­вое финан­си­ро­ва­ние, есть стра­ны где оно весь­ма сла­бо. И осо­бой раз­ни­цы в резуль­та­тах не вид­но. А вот раз­ни­ца с Рос­си­ей замет­на и очень.

                  Рынок все отре­гу­ли­ру­ет. Это мы уже слы­ша­ли от Гай­да­ра.

                  • Denny:

                    Я Вам не ска­жу за всю Одес­су, вся Одес­са очень вели­ка… Нехай гума­ни­та­рии и при­клад­ни­ки сами наво­дят поря­док в сво­ей песоч­ни­це.

                    ОТЧЕТ – это ста­тья в жур­на­ле. Про­хо­дя­щая меж­ду­на­род­ную экс­пер­ти­зу. Все про­сто.

                    Экс­пер­ти­зы нет имен­но пото­му, что сре­да некон­ку­рент­ная. Пони­ма­е­те, все про­це­ду­ры сами по себе ниче­го не дают. Уж люди в совре­мен­ной Рос­сии долж­ны это пони­мать. Если нет реаль­ной кон­ку­рен­ции, вся выбор­ность долж­но­стей, кон­кур­сы, экс­пер­ти­зы и пр. – есть про­сто симу­ля­к­ры и про­фа­на­ция. Ибо экс­пер­ти­за – сред­ство доля кон­ку­рент­ной сре­ды. В дру­гой реаль­ная экс­пер­ти­за про­сто не нуж­на. И создать ее в дру­гой сре­де про­сто невоз­мож­но. Вот Коваль­чук име­ет, что име­ет, бла­го­да­ря бли­зо­сти к телу. И ника­кие фор­маль­ные про­це­ду­ры тут ниче­го не сде­ла­ют. И ника­кая экс­пер­ти­за не разо­вьет­ся.

                    Рынок дей­стви­тель­но все отре­гу­ли­ру­ет. Вот толь­ко он это дела­ет в соот­вет­ствии с задан­ны­ми гра­нич­ны­ми усло­ви­я­ми. И обма­нуть его нель­зя. Поэто­му резуль­тат часто выхо­дит не такой какой хочет­ся. Зада­ли некон­ку­рент­ные усло­вия собе­са – полу­чи­те. Зада­ли спе­ку­ля­тив­ные усло­вия и выиг­рыш по прин­ци­пу досту­па к телу – полу­чи­те соот­вет­ству­ю­щий рынок.

                    • Л.Л. Гошка:

                      Denny, я на сто про­цен­тов уве­рен, что перед тем как вас назна­чи­ли зав­ла­бом, вокруг долж­но­сти зав­ла­ба была кон­ку­рент­ная сре­да. Когда чело­век зани­ма­ет эту долж­ность, тем самым он, в том чис­ле, повы­ша­ет свой соци­аль­ный ста­тус и доход. Дру­гой вопрос явля­ет­ся ли назна­че­ние на эту долж­ность реаль­ной кон­ку­рен­ци­ей или про­фа­на­ци­ей? Зачем нуж­на про­фа­на­ция в науч­ной сре­де?
                      Любое науч­ное учре­жде­ние это упро­щен­ная модель госу­дар­ства. Есть управ­лен­цы, уче­ные, т.е. те люди, кото­рые при­ни­ма­ют реше­ния, а есть испол­ни­те­ли и обслу­жи­ва­ю­щий пер­со­нал систе­мы жиз­не­обес­пе­че­ния струк­ту­ры. Для про­сто­ты будем испол­ни­те­лей счи­тать науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми. Я думаю, что в сво­ей лабо­ра­то­рии вы посту­па­е­те по прин­ци­пу «мы пого­во­ри­ли, а я решил», а ваш науч­ный сотруд­ник это­го ска­зать не может, у него толь­ко своя точ­ка зре­ния на про­бле­му, кото­рую вы може­те выслу­шать. Мой науч­ный руко­во­ди­тель все­гда так посту­пал, и всех это устра­и­ва­ло.
                      В любом сооб­ще­стве все­гда есть опре­де­лен­ный про­цент ник­чем­ных людей. Навер­ня­ка такой про­цент име­ет­ся и в науч­ном сооб­ще­стве, осо­бен­но сре­ди уче­ных, кото­рые зани­ма­ют те или иные долж­но­сти. Пло­хо­го в этом нет ниче­го, если про­цент таких людей не пере­ва­ли­ва­ет за некий пре­дел. Как опре­де­лить кто уче­ный, а кто нет в науч­ной сре­де? По отно­ше­нию к сан­тех­ни­ку все уче­ные и что-то дела­ют, а вот как опре­де­лить в науч­ной сре­де? Навер­но толь­ко по отно­ше­нию к ник­чем­ной части сооб­ще­ства.
                      Ну, это при­мер­но так же, как соот­но­сит­ся меж­ду собой тео­ло­гия и нау­ка. Не будет тео­ло­гии, навер­но тогда и нау­ки не ста­нет. Кто тогда будет ста­вить зада­чи для науч­ных иссле­до­ва­ний? Тео­ло­гам надо непре­рыв­но гене­ри­ро­вать некие идеи, кото­рые оправ­ды­ва­ют их суще­ство­ва­ние, а нау­ка дока­зы­ва­ет, что они непра­вы и их идея хоро­шо опи­сы­ва­ет­ся зако­на­ми при­ро­ды.
                      Извест­но, что все ресур­сы огра­ни­че­ны, а денег мно­го не быва­ет: их быва­ет мало, очень мало или их нет вовсе.
                      Сей­час нау­ка всту­па­ет в пери­од, когда денег очень мало. Оче­вид­но, что на всех их не хва­тит. Вот тут и воз­ник­нет кон­ку­рен­ция меж­ду частью ник­чем­ных людей в науч­ном сооб­ще­стве и уче­ны­ми. Это будет био­ло­ги­че­ская кон­ку­рен­ция за выжи­ва­ние «Нехай гума­ни­та­рии и при­клад­ни­ки сами наво­дят поря­док в сво­ей песоч­ни­це». Куда вы дене­те эту часть ник­чем­ных людей? Это и не уче­ные, уро­вень зна­ний, ком­пе­тен­ций и лич­ных качеств у них не хва­та­ет до уров­ня уче­но­го. Что бы они были про­сто испол­ни­те­ля­ми на уровне науч­ных сотруд­ни­ков, вас не устро­ит, а в сан­тех­ни­ки они сами не пой­дут, т.к. для это­го нужен осо­бый склад мыш­ле­ния и руки что бы тем местом были при­став­ле­ны. А они и эти­ми каче­ства­ми не обла­да­ют.
                      В этой кон­ку­рен­ции про­иг­ра­ют не они, а вы, т.к. вы уве­ре­ны, что вы вос­тре­бо­ва­ны рабо­то­да­те­лем, а рабо­то­да­тель у вас госу­дар­ство.
                      Как чинов­ник вос­при­ни­ма­ет нау­ку? Чинов­ник име­ет при­мер­но такой же уро­вень, что сан­тех­ник и реша­ет кон­крет­ные про­бле­мы, если он обра­тить­ся к нау­ке, тогда на свой вопрос полу­чит ответ точ­но такой же, кото­рый вы полу­ча­е­те от диа­ло­га нор­ма­ни­стов и анти­нор­ма­ни­стов. Как такую инфор­ма­цию мож­но при­ме­нить к реше­нию кон­крет­ных про­блем? При этом госу­дар­ствен­ность, как систе­ма, зарож­да­лась в имен­но IX веке и что­бы при­ни­мать реше­ния сего­дня надо пони­мать, что было тогда, т.к. основ­ные зако­но­мер­но­сти нашей систе­ме были зало­же­ны имен­но тогда.
                      Отсю­да воз­ни­ка­ет зако­но­мер­ный вопрос, а зачем такая нау­ка нуж­на, и зачем ее финан­си­ро­вать?
                      Ник­чем­ной части сооб­ще­ства надо выжи­вать и они на сло­вах все­гда могут решить любую про­бле­му и за три копей­ки сво­е­го рабо­то­да­те­ля, а вот вы не може­те. Из все­го выше изло­жен­но­го чинов­ник пони­ма­ет толь­ко вре­мя реше­ния его про­бле­мы, и за какую сум­му.
                      Лива­нов насту­пил на хвост науч­но­му сооб­ще­ству, оно заве­ре­ща­ло и поти­хонь­ку ста­ло успо­ка­и­вать­ся. Луч­ше поде­лить­ся с МОН мате­ри­аль­ны­ми ресур­са­ми, чем пред­ла­гать свою вер­сию реформ, т.к. в пер­вом слу­чае поте­ри будут все-таки мини­маль­ны­ми. Во вто­ром слу­чае надо будет выме­тать сор из избы, а тут повы­ле­за­ет вся под­но­гот­ная.
                      Наше науч­ное сооб­ще­ство, за исклю­че­ни­ем ВПК не спо­соб­но дове­сти новые зна­ние до конеч­но­го про­дук­та. Для это­го надо опус­кать­ся до быто­во­го уров­ня и рабо­тать с при­клад­ни­ка­ми. А для того что­бы пред­ло­жить реше­ние кон­крет­ных про­блем чинов­ни­ку долж­ны суе­тить­ся гума­ни­та­рии, да еще рабо­тать с есте­ствен­ни­ка­ми, а это так слож­но и так не понят­но, т.к. все это нор­маль­ные рыноч­ные отно­ше­ния. Это с одной сто­ро­ны, а с дру­гой чинов­ник по сво­ей глу­по­сти и с пере­пу­гу тре­бу­ет ком­мер­ци­а­лиз­ро­вать фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Одним сло­вом одни дру­гих сто­ят.
                      Поэто­му со сто­ро­ны науч­но­го сооб­ще­ства не при­хо­дит­ся ждать каких-то пред­ло­же­ний. Их объ­ек­тив­но быть не может, т.к. эти пред­ло­же­ния невы­год­ны само­му сооб­ще­ству. Не будет пред­ло­же­ний, сле­до­ва­тель­но, чинов­ник сра­зу будет ощу­щать себя таким умным, а не тем, кем он явля­ет­ся на самом деле, как в анек­до­те «Кто там».

                    • Александр Пухов(SINP):

                      В целом Гош­ка все пра­виль­но напи­сал. Добав­лю три комен­та­рия.

                      1) Вы пиши­те «Нехай гума­ни­та­рии и при­клад­ни­ки сами наво­дят поря­док в сво­ей песоч­ни­це». Ну Вы почи­сти­те ряды уче­ных в фун­да­мен­таль­ном сек­то­ре на осно­ве биб­лио­гра­фии и уве­ли­чи­те финан­си­ро­ва­ние на одно­го рабо­та­ю­ще­го уче­но­го в разы. При­клад­ни­ки и гума­ни­та­рии сде­лать это не могут и не будут. Далее, к баб­ке не ходи, нач­нет­ся вой: «поче­му у нас финан­си­ро­ва­ние хуже» и вас „рас­ку­ла­чат”. Это одна из при­чин по кото­рой рефор­ми­ро­ва­ние РАНа в отдель­но­сти очень опас­но. Годы нас научи­ли – дер­жись за став­ки.

                      2) Что мы хотим рефор­ми­ро­вать, нау­ку или всю стра­ну? Если всю стра­ну то это совсем дру­гая тема. И то что после этих реформ насту­пит такой бар­дак что ста­нет не до нау­ки у меня сомне­ний нет. Но если мы обсуж­да­ем рефор­му нау­ки в рам­ках дан­ной поли­ти­че­ской систе­мы то надо пони­мать что „Коваль­чук” как явле­ние нику­да не денет­ся. И все осталь­ные нега­тив­ные момен­ты – гра­нич­ные усло­вия – оста­нут­ся.

                      3) Гран­то­вое финан­си­ро­ва­ние если оно доми­ни­ру­ет устро­е­но не очень про­сто. Инте­ре­со­вал­ся а Англии, кто-же идет зани­мать­ся нау­кой если грант могут и не про­дол­жить? Отве­ти­ли: это все пони­ма­ют и если раз грант дали то заве­до­мо его про­дол­жат. То есть чистой кон­ку­рен­ции там нет. В США с одной сто­ро­ны люди жалу­ют­ся на кла­но­вость при рас­пре­де­ле­нии гран­тов. С дру­гой сто­ро­ны если полу­чал грант и про­ле­тел мимо то один-два года уни­вер­си­тет будет тебя под­дер­жи­вать. Ина­че не полу­чив грант один раз выле­та­ешь из нау­ки насо­всем.
                      Систе­ма с обрат­ны­ми свя­зя­ми скла­ды­ва­ет­ся деся­ти­ле­ти­я­ми.

      • Л.Л. Гошка:

        Любо­пыт­но, что будет, если сей­час для участ­ко­вых тера­пев­тов в рай­он­ных поли­кли­ни­ках раз эдак в 10 – 20 под­нять зар­пла­ту и осна­стить всем необ­хо­ди­мым? Навер­но сра­зу сама по себе ква­ли­фи­ка­ция у боль­шей части это­го сооб­ще­ства под­ско­чит к вер­ху. Тут же у них изме­нит­ся пси­хо­ло­гия, и они вдруг в сво­их паци­ен­тах уви­дят людей? Это то же самое, что от наших «рефор­ма­то­ров» эко­но­ми­стов и финан­си­стов ждать, когда же нако­нец-то они ста­нут спе­ци­а­ли­ста­ми по про­бле­ме.
        «Рос­сия берет в долг – без осо­бой на то необ­хо­ди­мо­сти, отда­ет эти сред­ства ино­стран­цам под мизер­ные про­цен­ты, кото­рые в несколь­ко раз ниже, чем пла­те­жи по дол­гу. Объ­яс­нить, поче­му пра­ви­тель­ство раз­да­ет рос­сий­ские день­ги ино­стран­цам бес­плат­но, про­сто­му чело­ве­ку невоз­мож­но. Нет это­го объ­яс­не­ния и в мате­ри­а­лах СП».
        http://www.ng.ru/economics/2013–10-25/4_golikova.html
        «Одна­ко мно­гие экс­пер­ты по-преж­не­му счи­та­ют нынеш­нюю прак­ти­ку раз­ме­ще­ния резер­вов разум­ной. «Вло­же­ния в аме­ри­кан­ские гособ­ли­га­ции счи­та­ют­ся самым надеж­ным финан­со­вым инстру­мен­том. Низ­кий про­цент­ный доход ком­пен­си­ру­ет­ся отсут­стви­ем рис­ка, что явля­ет­ся реша­ю­щим для бюд­жет­ных средств. Вло­же­ния в дру­гие валю­ты через покуп­ку обли­га­ций не кажут­ся таким уж бес­спор­ным вари­ан­том. Австра­лия, напри­мер, слиш­ком чув­стви­тель­на к ценам на сырье», – гово­рит управ­ля­ю­щий дирек­тор «БКС Форекс» Павел Андре­ев».
        «Удач­ное раз­ме­ще­ние евро­бон­дов – это важ­ный ход с точ­ки зре­ния инве­сти­ци­он­но­го ими­джа. В идее дивер­си­фи­ка­ции валют­ной струк­ту­ры логи­ка, без­услов­но, есть, одна­ко важ­но пом­нить, что глав­ное усло­вие – не поте­рять день­ги», – рас­суж­да­ет руко­во­ди­тель направ­ле­ния по мак­ро­эко­но­ми­ке бан­ка «Пет­ро­ком­мерц» Дмит­рий Хар­лам­пи­ев».
        По сло­вам Окса­ны Дмит­ри­е­вой «без­дум­ное накоп­ле­ние резер­вов в ущерб бюд­же­ту и эко­но­ми­ке очень похо­же на «афе­ру, кото­рую начал еще Алек­сей Куд­рин».
        Таким обра­зом, баб­ки отдель­но, а эко­но­ми­ка целой стра­ны отдель­но, а когда баб­ки не свя­за­ны при­чин­но-след­ствен­ной свя­зью, тогда вос­тре­бо­ван­ным ста­но­вит­ся «цве­точ­ный» биз­нес, а не высо­ко­тех­но­ло­гич­ный. Зачем для такой финан­со­вой поли­ти­ки госу­дар­ства нау­ка?
        В.В. Путин на днях мэрам горо­дов заявил, что денег нет, по сво­ей сути он ска­зал, что все рефор­мы стра­ны за 20 лет либе­раль­ны­ми эко­но­ми­ста­ми оста­ви­ли власть без «шта­нов».
        По всей види­мо­сти, сей­час за рефор­мы возь­мут­ся финан­си­сты.
        «Наи­бо­лее веро­ят­ной при­чи­ной отстав­ки (Они­щен­ко) назы­ва­ют кон­фликт Роспо­треб­над­зо­ра с Рос­сель­хоз­над­зо­ром: борь­ба за кон­троль над рын­ком про­до­воль­ствия закон­чи­лась не в поль­зу глав­но­го сани­тар­но­го вра­ча. Рас­ска­зы­ва­ют, что, когда на засе­да­нии Евразий­ской эко­но­ми­че­ской комис­сии в Каза­ни было дано согла­сие на сокра­ще­ние пол­но­мо­чий Роспо­треб­над­зо­ра, Они­щен­ко демон­стра­тив­но собрал свои вещи и поки­нул зал засе­да­ния. По дан­ным газе­ты «Изве­стия», в бли­жай­шем обо­зри­мом буду­щем ведом­ство вооб­ще рас­фор­ми­ру­ют: сани­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ский кон­троль пере­да­дут на реги­о­наль­ный уро­вень, кон­троль за сель­хоз­про­дук­ци­ей уже фак­ти­че­ски ото­шел Рос­сель­хоз­над­зо­ру, феде­раль­ный сани­тар­ный кон­троль воз­ло­жат на Мин­здрав­соц­раз­ви­тия, а кон­тро­ли­ро­вать финан­со­вые услу­ги будет Цен­тро­банк».
        http://www.utro.ru/articles/2013/10/25/1152473.shtml
        Закон 94 ФЗ о гос­за­куп­ках с кри­те­ри­ем отбо­ра пре­тен­ден­та на постав­ку и ока­за­ния услуг – мини­маль­ная цена (это когда детей в дет­ских учре­жде­ни­ях , быва­ет доволь­но часто кор­мят молоч­ны­ми про­дук­та­ми, кото­рые даже кош­ки не едят, да еще и посто­ян­но детей тра­вят) сде­лал из стра­ны боль­шую помой­ку для отхо­дов миро­вой эко­но­ми­ки. Они­щен­ко в таких усло­ви­ях как уче­ный, а не толь­ко как чинов­ник, что-то мог про­ти­во­по­ста­вить, а сей­час этот пре­пон устра­нен. Со вступ­ле­ни­ем в ВТО и уже без «тор­мо­зов» стра­на веро­ят­нее все­го поле­тит в сто­ро­ну свал­ки отхо­дов миро­вой эко­но­ми­ки, тем самым, созда­вая усло­вия выхо­да ее из финан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са.
        Зако­но­мер­но и сле­ду­ю­щее……:
        «Если в пер­вом вари­ан­те тек­ста гово­рит­ся, что ФАНО долж­но повы­шать эффек­тив­ность РАН, то во вто­ром — что оно долж­но ока­зы­вать госус­лу­ги и управ­лять госи­му­ще­ством «в сфе­ре орга­ни­за­ции науч­ной и науч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти, осу­ществ­ля­е­мой под­ве­дом­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, в том чис­ле в обла­сти обра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния и смеж­ных с ними обла­стях наук, а так­же в обла­сти агро­про­мыш­лен­но­го ком­плек­са»».
        …….дей­ствие:
        «….. руко­во­ди­те­лем ФАНО ста­нет заме­сти­тель мини­стра финан­сов Миха­ил Котю­ков ».
        http://lenta.ru/news/2013/10/24/fano/
        А меха­низ­мом рас­пре­де­ле­ния финан­си­ро­ва­ния нау­ки, по всей види­мо­сти, будет прин­цип «соро­ки-воро­ны». Сво­им дала, а тем «чужим», кто будет иссле­до­ва­ния обос­но­вы­вать не на осно­ве мифо­твор­че­ства, а исполь­зо­вать науч­ный под­ход, то этим не даст, т.к. эко­но­мить бюд­жет­ные сред­ства на ком-то надо будет.
        Это тот же закон ФЗ 94 о гос­за­куп­ках толь­ко наобо­рот. Образ­но гово­ря, вна­ча­ле загля­нут в коше­лек (бюд­жет), а затем на осно­ва­нии это­го будет вестись отбор пре­тен­ден­тов на иссле­до­ва­ния. По всей види­мо­сти, будут вос­тре­бо­ва­но науч­ное обос­но­ва­ния созда­ния на тер­ри­то­рии стра­ны свал­ки миро­вой эко­но­ми­ки как бла­го для насе­ле­ния. При этом поли­ти­ку гено­ци­да надо упря­тать так дале­ко, что­бы науч­ное сооб­ще­ство не доко­па­лось до него. Нет сооб­ще­ства – нет про­блем.
        Если это не так, тогда бы, перед тем как при­ни­ма­лось то или иное реше­ние, его бы власть обос­но­вы­ва­ла и дово­ди­ла бы до насе­ле­ния. Это­го не про­ис­хо­дит, поэто­му интер­пре­та­ция дей­ствий вла­сти может быть любой, но уж никак не свя­зан­ных с зар­пла­та­ми и мате­ри­аль­ным обес­пе­че­ни­ем уче­ных. Изна­чаль­но пред­ло­же­ние МОН по рефор­ме РАН было свя­за­но с отбо­ром мате­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния.

  • Л.Л. Гошка:

    Полу­ча­ет­ся, что, если удач­ное раз­ме­ще­ние евро­бон­дов – это важ­ный ход с точ­ки зре­ния инве­сти­ци­он­но­го ими­джа, тогда и нау­ка для госу­дар­ства не более чем имидж.
    Для уче­ных нау­ка явля­ет­ся покры­ти­ем любо­пыт­ства за госу­дар­ствен­ный счет. Оста­лось най­ти толь­ко шею, на кото­рую мож­но пове­сить этот хомут. В поте лица над зако­но­да­тель­ной базой это­го про­цес­са тру­дят­ся депу­та­ты, т.к. они состав­ная часть это­го хому­та.
    Оста­лось най­ти ответ толь­ко на один вопрос, зачем такой хомут нужен нало­го­пла­тель­щи­ку? Отве­та на вопрос не про­зву­ча­ло, поэто­му нало­го­пла­тель­щик и стре­мить­ся уйти в тень. За чем тогда отчис­лять баб­ки в бюд­жет, если по обрат­ной свя­зи он полу­ча­ет толь­ко еще боль­ше про­блем?

  • Л.Л. Гошка:

    Вот и с 1 янва­ря будет про­бле­ма, пора баб­ки гото­вить насе­ле­нию забла­го­вре­мен­но и не малень­кие:
    «Каче­ство и доступ­ность меди­цин­ских услуг, осо­бен­но в Москве и Санкт-Петер­бур­ге, может рез­ко ухуд­шить­ся с 1 янва­ря 2014г., пре­ду­пре­ди­ла, высту­пая в Гос­ду­ме, гла­ва Счет­ной пала­ты РФ Татья­на Голи­ко­ва.
    По ее сло­вам, это свя­за­но с тем, что дей­ству­ю­щим зако­но­да­тель­ством преду­смат­ри­ва­ет­ся пере­вод финан­си­ро­ва­ния рас­хо­дов на здра­во­охра­не­ние из феде­раль­но­го бюд­же­та в бюд­жет Фон­да обя­за­тель­но­го меди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния (ФОМС).
    «Еще одна важ­ная тема – рас­хо­ды на здра­во­охра­не­ние. В отли­чие от дру­гих ста­тей бюд­же­та, они зна­чи­тель­но умень­ша­ют­ся», – ска­за­ла она, отме­тив, что меха­низ­мы не созда­ны и нет пони­ма­ния, как будет осу­ществ­лять­ся пере­вод рас­хо­дов здра­во­охра­не­ния из феде­раль­но­го бюд­же­та в ФОМС.
    «Если соот­вет­ству­ю­щие систе­мы и меха­низ­мы не будут созда­ны, то с 1 янва­ря 2014г. каче­ство и доступ­ность меди­цин­ских услуг будут рез­ко сни­жать­ся в феде­раль­ных учре­жде­ни­ях. Осо­бен­но это каса­ет­ся сто­лич­ных реги­о­нов», – ска­за­ла Т.Голикова, зани­мав­шая в 2007–2012гг. пост министр здра­во­охра­не­ния и соци­аль­но­го раз­ви­тия РФ».

    Читать пол­но­стью: http://top.rbc.ru/economics/25/10/2013/884908.shtml
    Какая тут нау­ка?

  • Л.Л. Гошка:

    Либе­раль­ные рефор­мы нача­ла 90 годов сов­мест­но с «цве­точ­ным» биз­не­сом через 20 лет вогна­ли власть в шок. В соот­вет­ствии с кон­цеп­ци­ей без­опас­но­сти ака­де­ми­ка Лега­со­ва либе­ра­лы поста­ви­ли власть перед выбо­ром: либо разо­ри­тель­ные соци­аль­ные экс­пе­ри­мен­ты для обще­ства, либо раз­ви­тие соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской систе­мы. Если власть отка­зы­ва­ет­ся от раз­ви­тия соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской систе­мы: меди­ци­ны, обра­зо­ва­ния, услуг, при этом воз­рас­та­ет риск РСЭС (риск соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской систе­мы), свя­зан­ный с недо­стат­ком пита­ния, соци­аль­но­го и меди­цин­ско­го обес­пе­че­ния, обра­зо­ва­ния, тогда это может при­ве­сти к эффек­ту «Бирю­ле­ва» по всей стране.
    Из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции мож­но было бы выкру­тить­ся за счет высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ско­го биз­не­са и инно­ва­ци­он­ных тех­но­ло­гий, но его бла­го­по­луч­но при­ду­ши­ли еще рань­ше.
    Теперь инно­ва­ци­он­ный биз­нес, кото­рый созда­ет спрос на нау­ку, стал разо­ри­тель­ным соци­аль­ным экс­пе­ри­мен­том для госу­дар­ства. Тут либо то, либо это. Поэто­му мож­но ожи­дать, что нынеш­няя власть боль­ше двух – трех лет не про­тя­нет, если не отпра­вит в отстав­ку пра­ви­тель­ство, а вме­сто них к управ­ле­нию не при­дут кри­зис­ные управ­ля­ю­щие. Может быть это и помо­жет, но веро­ят­ность очень низ­ка.

  • владимир федоров:

    Надо брать во внимание,что,возможно, «реформа»-это поспеш­но гнев­ный ответ ВЛАСТИ на мос­ков­ский эко­но­ми­че­ский форум.

  • Denny:

    Алек­сандр Пухов(SINP): 28.10.2013 в 21:17

    1. О «гума­ни­та­ри­ях и при­клад­ни­ках» я напи­сал по той про­стой при­чине, что этих обла­стей совсем не знаю и сво­е­го мне­ния не имею.

    2 и 3. Разу­ме­ет­ся, все не про­сто. И быст­ро не дела­ет­ся. Тем более не за раз. Вопрос лишь в том, в каком направ­ле­нии дела­ет­ся каж­дый сле­ду­ю­щий шаг. Доро­га в тыся­чу миль начи­на­ет­ся с пер­во­го шага. Понят­но, напри­мер, что в совре­мен­ных усло­ви­ях пере­сад­ка людей на сугу­бо вре­мен­ные кон­трак­ты будет толь­ко во вред. Ибо одно из немно­гих пре­иму­ществ рабо­ты в Рос­сии – пози­ции. ИМХО, пра­виль­ное направ­ле­ние – раз­ви­тие кон­ку­рент­ных обрат­ных свя­зей.

    ИМХО, если каж­дый кон­крет­ный шаг оце­ни­вать с этих пози­ций, то ста­но­вит­ся яснее.

  • влад:

    Да, ребя­та.
    Дале­ки вы от наро­да!!
    О чем угод­но тепе­тесь, лишь бы не о деле!
    Читай ТрВ гайд парк!
    И все поймешь!(может быть!!)

  • Научник:

    Сего­дня пре­зи­дент под­пи­сал указ о созда­нии Рос­сий­ско­го Науч­но­го Фон­да (РНФ). Раду­ет, что Путин все­рьёз занял­ся про­бле­мой пря­мо­го финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний, минуя чёр­ную дыру под кодо­вым назва­ни­ем РАН

    http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?66550

    Если РНФ срав­нит­ся по финан­си­ро­ва­нию с РФФИ, то это, в иде­а­ле, долж­но создать кон­ку­рен­цию меж­ду РНФ и РФФИ

    • Сергей К.:

      Учи­ты­вая, что день­ги выде­ля­е­мые РАН почти цели­ком ухо­ди­ли на зар­пла­ту и ком­му­нал­ку, назы­вать РАН чёр­ной дырой доволь­но стран­но. А вот чем ока­жет­ся РНФ чёр­ной дырой или насо­сом для пере­кач­ки средств в Скол­ко­во, Рос­на­но и Кур­чат­ник, нам ещё пред­сто­ит уви­деть. Но то, что вме­сто уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния РФФИ созда­ёт­ся новый фонд, кото­рый смо­жет все выде­ля­е­мые сред­ства направ­лять мимо фун­да­мен­таль­ной нау­ки, опти­миз­ма не вну­ша­ет.

      • Научник:

        80% средств, выде­ля­е­мых РАН, направ­ля­ют­ся мимо нау­ки. Это факт. Как будет с РНФ – пока ещё не ясно.

        В своё вер­мя, когда созда­вал­ся РФФИ, ака­де­ми­ки тоже очень недо­воль­ны были тем, что день­ги мимо них пошли. В ито­ге РФФИ гораз­до боль­ше пре­успел в под­держ­ке достой­ных науч­ных групп (хотя и там кумов­ства доста­точ­но).

        • Сергей К.:

          Это бред, а не факт. Если не пла­тить науч­ным сотруд­ни­кам зар­пла­ту и не опла­чи­вать ком­му­наль­ные рас­хо­ды инсти­ту­тов ника­кой нау­ки не будет.

          • Научник:

            Тут уже при­во­ди­ли ста­ти­сти­ку по РАН: на 3млрд.$ финан­си­ро­ва­ния РАН выда­ёт 16 тысяч ста­тей. Одна ста­тья сомни­тель­но­го каче­ства обхо­дит­ся госу­дар­ству в 180 тысяч дол­ла­ров. Сами може­те при­ки­нуть, сколь­ко денег в РАН про­хо­дит мимо нау­ки. 80% – это ещё опти­ми­сти­че­ская оцен­ка.

            • Сергей К.:

              Во-пер­вых, финан­си­ро­ва­ние РАН из бюд­же­та – не 3, а 2 млрд.$, а чис­ло ста­тей в год – не 16 тыс., а 19, так что циф­ра 180 тыс.$ явно завы­ше­на. А во вто­рых, как ни при­ки­ды­вай, назы­вать зар­пла­ту науч­ных сотруд­ни­ков и опла­ту ком­му­наль­ных рас­хо­дов инсти­ту­тов день­га­ми, иду­щи­ми мимо нау­ки, это явное пере­дёр­ги­ва­ние.

              • Научник:

                По ваше­му, кпд любо­го дви­га­те­ля, даже не про­из­во­дя­ще­го ника­кой полез­ной рабо­ты, состав­ля­ет 100%.

                Если мерить по коли­че­ству пуб­ли­ка­ций, то 80% средств про­шло мимо нау­ки. Если мерить по сте­пе­ни уста­ло­сти сотруд­ни­ков и по тому, что они за свою уста­лость полу­чи­ли зар­пла­ту, плюс в инсти­ту­те появи­лись мра­мор­ные сту­пе­ни, плюс ака­де­мик ХХХ достро­ил свой кот­тедж, то день­ги потра­че­ны не зря.

                P.S. 2 млрд$ – это пря­мое финан­си­ро­ва­ние. Офи­ци­аль­но РАН заяв­ля­ет аж 32 тыся­чи пуб­ли­ка­ций в год, но это чис­ло нуж­но делить на два, так как при­мер­но поло­ви­на «ста­тей» вооб­ще не вхо­дит в базы типа Scopus или WoS. Каче­ство осталь­ных ста­тей остав­ля­ет желать луч­ше­го.

                • Сергей К.:

                  Бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние РАН (2 млрд.$) такое же, как бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние обще­ства Мак­са План­ка. При этом на сче­ту обще­ства Мак­са План­ка 54 тыс. ста­тей в базе Scopus за 2007–2011 гг., а на сче­ту РАН – 95 тыс. (дан­ные по рей­тин­гу SIR Global 2013).

                  Отку­да сле­ду­ет, что Ваше утвер­жде­ние про то, что «если мерить по коли­че­ству пуб­ли­ка­ций, то 80% средств про­шло мимо нау­ки» – это голо­слов­ные инси­ну­а­ции, не име­ю­щие под собой ника­ких осно­ва­ний.

                  • Научник:

                    Хоро­шо, давай­те срав­ним с Макс-План­ком. Соглас­но SIR Global 2013, толь­ко 20,29% РАНов­ских ста­тей пуб­ли­ку­ют­ся в высо­ко­класс­ных жур­на­лах, а у Макс-План­ка – 68,53%(это пара­метр %Q1). Полу­ча­ет­ся раз­ни­ца при­мер­но в 3,5 раза. РАН цити­ру­ет­ся на 48% мень­ше сред­не­го по миру зна­че­ния, а Макс-Планк – на 86% боль­ше (пара­метр NI). Опять раз­ни­ца в 3,5 раза. Полу­ча­ет­ся, нуж­но срав­ни­вать 54 тыс. Макс-План­ко­вых ста­тей с 27 тыс. РАНов­ских. Ну и сто­и­мость тру­да в Гер­ма­нии гораз­до (раза в 3) выше сто­и­мо­сти тру­да в Рос­сии. Срав­не­ние совсем не в поль­зу РАН.

                    • Сергей К.:

                      С тем, что у Мак­са План­ка сред­ний уро­вень пуб­ли­ка­ций выше спо­рить не ста­ну, а вот с тем, что отно­ше­ние уров­ней цити­ру­е­мо­сти 3.5 сле­ду­ет трак­то­вать бук­валь­но, не согла­шусь, посколь­ку одной из при­чин мень­шей цити­ру­е­мо­сти рос­сий­ских ста­тей явля­ет­ся мень­шая доступ­ность МАИ­Ков­ских жур­на­лов. В любом слу­чае, неко­то­рое пре­иму­ще­ство Мак­са План­ка нико­им обра­зом не дока­зы­ва­ет Ваше изна­чаль­ное утвер­жде­ние, что в РАН 80% бюд­же­та ухо­дит мимо нау­ки. Будь это прав­дой, это озна­ча­ло бы, что после отлу­че­ния ака­де­ми­ков от финан­со­вых пото­ков (что уже про­изо­шло) и сокра­ще­ния «бал­ла­ста» мож­но без малей­ше­го ущер­ба для дела умень­шить финан­си­ро­ва­ние РАН в пять раз. Вы дей­стви­тель­но в это вери­те?

        • NickName:

          1) Каким обра­зом циф­ра 80% полу­че­на?

          2) У каких рос­сий­ских струк­тур КПД выше? Какой КПД у Южно­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та или у Бал­тий­ско­го? Или может быть у МГУ или Кур­ча­тов­ско­го цен­тра КПД выше?

          В прин­ци­пе я согла­сен с тем что 80% средств выде­лен­ных на нау­ку ухо­дит в пустую. Но это вина не столь­ко РАН-овско­го началь­ства, сколь­ко наше­го зако­но­да­тель­ства. Ника­кой раз­ни­цы в эффек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния средств в науч­но-иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тах, РАН и МГУ/​СПбГУ я не заме­тил. С бюро­кра­ти­ей феде­раль­ных уни­вер­си­те­тов не стал­ки­вал­ся но не думаю, что она силь­но отли­ча­ет­ся.

          По моим оцен­ка с каж­до­го руб­ля выде­лен­но­го на нау­ку 40 копе­ек госу­дар­ство заби­ра­ет в виде нало­гов, 20 копе­ек изы­ма­ют тен­дер­ные про­це­ду­ры или мето­ды их обхо­да, 5 копе­ек съе­да­ет тамож­ня, и копе­ек на 15 воз­ни­ка­ет навя­зан­ных рас­хо­дов типа под­го­тов­ки студентов/​аспирантов орга­ни­за­ции каких-то совещаний/​конференций под­го­тов­ки патентов/​отчетов.

  • […] http://trv-science.ru/2013/10/22/bystroe-narastanie-ehntropii/ – гфзе­та «Тро­иц­кий вари­ант»: о том, что дума­ют чле­ны клу­ба «1 июля» о рефор­ме РАН и ситу­а­ции с нау­кой спу­стя три меся­ца, посту­пив­шие отве­ты. […]

  • vlad1950:

    ими­та­ция одна ими­та­ция

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com