Возможна ли у нас Гильдия мастеров «Научная Солидарность»?

Игорь Ерухимович

Игорь Еру­хи­мо­вич

В то вре­мя, как Совет по нау­ке и Обще­ствен­ный Совет при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки сте­пен­но обсуж­да­ют прин­ци­пи­аль­ные пути рефор­ми­ро­ва­ния дея­тель­но­сти ака­де­ми­че­ской нау­ки, зам­ми­ни­стра МОН г-жа Ого­ро­до­ва уже пла­ни­ру­ет «при­вле­че­ние зару­беж­ных уче­ных — выход­цев из Рос­сии к экс­пер­ти­зе оте­че­ствен­ных науч­ных инсти­ту­тов» (http://ria.ru/science/20130927/966298623.html). Идея сокра­ще­ния вдвое чис­лен­но­сти сотруд­ни­ков РАН уже начи­та­ет при­об­ре­тать ста­тус само­оче­вид­ной.

Меж­ду тем, сама идея опти­ми­за­ции рос­сий­ско­го науч­но­го сооб­ще­ства путем сепа­ри­ро­ва­ния его на низ­ко- и высо­ко­ци­ти­ру­е­мые фрак­ции с после­ду­ю­щим сли­вом низ­ко­ци­ти­ру­е­мых мне кажет­ся отвра­ти­тель­ным суе­ве­ри­ем. Ведь если сна­ча­ла раз­го­нять мало цити­ру­е­мых, потом мень­ше цити­ру­е­мых, а потом цити­ру­е­мых на 2–3-м месте в сво­ей обла­сти, то кто будет цити­ро­вать тех, кто оста­нет­ся? Те, кто пло­хо цити­ру­ет­ся на Запа­де? А тех раз­ве тоже не раз­го­нят?

Нет? Зна­чит, для экс­пе­ри­мен­та опять берем тех, кого не жал­ко?

Вре­мя пети­ций про­шло. Не защи­тив рос­сий­скую нау­ку, руко­вод­ство РАН теря­ет мораль­ное пра­во ее пред­став­лять.

Но лицо рос­сий­ской нау­ки — не толь­ко ака­де­ми­ки (и даже не все ака­де­ми­ки), а имен­но актив­но рабо­та­ю­щие уче­ные, зна­чи­тель­ная часть кото­рых (вклю­чая веду­щих чле­нов Ака­де­мии) пере­чис­ле­на в спис­ке кор­пу­са экс­пер­тов (www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci86). Объ­еди­не­ние их в сво­е­го рода Гиль­дию масте­ров «Науч­ная соли­дар­ность» (разу­ме­ет­ся, не раз­ли­чая сотруд­ни­ков вузов и РАН) с пра­виль­но про­пи­сан­ны­ми пра­ва­ми и обя­зан­но­стью соли­дар­но бой­ко­ти­ро­вать по реше­нию Гиль­дии про­ти­во­прав­ные или вре­ди­тель­ские (я наме­рен­но упо­треб­ляю здесь это сло­во) реше­ния чинов­ни­ков как МОН, так и РАН, в боль­шой сте­пе­ни дела­ло бы ситу­а­цию кон­тро­ли­ру­е­мой. Чле­ны такой Гиль­дии изна­чаль­но долж­ны чув­ство­вать себя рав­ны­ми и иметь воз­мож­ность вли­ять не толь­ко на реше­ние, но и на поста­нов­ку реше­ния. Для тыся­чи (двух, трех тысяч) чело­век вполне воз­мож­но устро­ить пря­мую элек­трон­ную демо­кра­тию. Такая Гиль­дия, не име­ю­щая ника­ко­го отно­ше­ния к соб­ствен­но­сти, про­из­во­дя­щая боль­шую (а воз­мож­но, и боль­шую) часть науч­но­го про­дук­та Рос­сии и тре­бу­ю­щая за свою рабо­ту не ака­де­ми­че­ских сти­пен­дий, а долж­но­го опре­де­ле­ния и соблю­де­ния пра­вил игры, мог­ла бы стать более авто­ри­тет­ной (осо­бен­но в обще­стве) орга­ни­за­ци­ей, чем рефор­ми­ро­ван­ная РАН.

Разу­ме­ет­ся, речь идет не о проф­со­ю­зе и, тем более, не о новой аль­тер­на­тив­ной ака­де­мии, где мы награж­да­ли бы сами себя кра­си­вы­ми дипло­ма­ми, а имен­но о гиль­дии масте­ров в сред­не­ве­ко­вом пони­ма­нии (фео­да­лизм, так фео­да­лизм!) как ква­ли­фи­ци­ро­ван­ном и вли­я­тель­ном науч­ном лоб­би. Не оциф­ро­ван­ные кол­ле­ги, кото­рые по нау­ко­мет­рии не вой­дут в Гиль­дию, могут быть во мно­гих смыс­лах не хуже, но пре­иму­ще­ство оциф­ро­ван­ных состо­ит в том, что имен­но наши­ми резуль­та­та­ми козы­ря­ют МОН и РАН друг перед дру­гом и перед тан­де­мом. При нали­чии Гиль­дии идея нау­ко­мет­рии может пре­вра­тить­ся из стра­шил­ки для менее успеш­ных уче­ных в щит для все­го науч­но­го сооб­ще­ства.

Напри­мер, в каче­стве пер­во­го шага Гиль­дия мог­ла бы потре­бо­вать ауди­та при­гла­ша­е­мых «зару­беж­ных уче­ных — выход­цев из Рос­сии». О нет, не нами, пре­зрен­ны­ми «сов­ка­ми» (ведь г-жа Ого­ро­до­ва точ­но зна­ет, что в Рос­сии «насто­я­щих уче­ных не оста­лось»), а их нынеш­ни­ми евро­пей­ски­ми и аме­ри­кан­ски­ми кол­ле­га­ми за рубе­жом, мно­гие из кото­рых навер­ня­ка явля­ют­ся наши­ми дру­зья­ми и соав­то­ра­ми. Пра­во, мне само­му инте­рес­но посмот­реть, чей козырь стар­ше.

Далее, зако­ны, толь­ко что при­ня­тые вла­стью, не пер­вые и не послед­ние. Сле­ду­ю­щим шагом долж­но стать созда­ние нами ново­го зако­на о нау­ке и тех­но­ло­ги­ях и пред­став­ле­ние его в Гос­ду­му.

Вы ска­же­те, что у нас нет пра­ва зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы? Да депу­та­ты Гос­ду­мы будут драть­ся за пра­во пред­ста­вить такой закон и защи­щать его от име­ни сво­их пар­тий!

Вы ска­же­те, что не хоти­те под­дер­жи­вать ком­му­ни­стов? Но, неза­ви­си­мо от пер­со­наль­ных поли­ти­че­ских сим­па­тий, науч­ное сооб­ще­ство в целом долж­но все­гда под­дер­жи­вать толь­ко одну пар­тию— пар­тию нау­ко­ем­ких тех­но­ло­гий. Если такая пар­тия сей­час толь­ко КПРФ — тем луч­ше для КПРФ. Если «Еди­ная Рос­сия» и дру­гие пар­тии сочтут за бла­го при­со­еди­нить­ся или пере­хва­тить ини­ци­а­ти­ву — тоже доб­ро пожа­ло­вать. Но уж если ЕР возь­мет­ся бло­ки­ро­вать понят­ный обще­ству закон о нау­ке и нау­ко­ем­ких тех­но­ло­ги­ях, то кто им док­тор?

Фор­ми­ро­ва­ние Гиль­дии «Науч­ная соли­дар­ность» откры­ло бы совер­шен­но новые вари­ан­ты реше­ния дав­но назрев­ших про­блем. Если бы она смог­ла орга­ни­зо­вать дей­стви­тель­но замет­ное дав­ле­ние в поль­зу науч­но­го сооб­ще­ства, то и рефор­ми­ро­ван­ная РАН, воз­мож­но, просну­лась бы и про­во­ди­ла свои акции.

Все эти про­бле­мы, одна­ко, нет смыс­ла обсуж­дать, пока не ясно глав­ное: одоб­рит ли обсуж­да­е­мую идею Гиль­дии боль­шин­ство рос­сий­ских высо­ко­рей­тин­го­вых уче­ных? 

Игорь Еру­хи­мо­вич,
докт. физ.-мат. наук, про­фес­сор, лау­ре­ат
пре­мии Алек­сандра фон Гум­больд­та (2003)

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

32 комментария

  • vlad1950:

    Игорь, я вполне согла­сен с ВАшей иде­ей!

  • СергейК:

    Не явля­юсь фана­том рефор­мы РАН, но хочу ска­зать, что в выска­зы­ва­нии Ого­ро­до­вой
    «В ходе рефор­мы систе­мы рос­сий­ских госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук пла­ни­ру­ет­ся про­ве­сти оцен­ку каче­ства рос­сий­ских лабо­ра­то­рий и инсти­ту­тов. Мно­гие экс­пер­ты пола­га­ют, что для это­го надо, в част­но­сти, при­гла­шать спе­ци­а­ли­стов, рабо­та­ю­щих за рубе­жом.» не вижу ниче­го пло­хо­го. Напри­мер, доста­точ­но замет­ная часть спис­ка экс­пер­тов expertcorps.ru рабо­та­ет зару­бе­жом и при­гла­ше­ние их мне кажет­ся важ­ным. Но есте­ствен­но экс­перт­ные комис­сии не долж­ны состо­ять толь­ко из «ино­стран­цев». Выбор дол­жен быть по объ­ек­тив­ным кате­го­ри­ям, а не по стране пре­бы­ва­ния (надо толь­ко еще гаран­ти­ро­вать отсут­ствие кон­флик­та инте­ре­сов).

    • Alexei:

      основ­ная про­бле­ма сего­дняш­ней вла­сти, к кото­рой непо­сред­ствен­но отно­сит­ся Ого­ро­до­ва, заклю­ча­ет­ся в том, что за их, зача­стую, пра­виль­ны­ми сло­ва­ми, сто­ят про­ти­во­по­лож­ные по сути дела.
      Я все­гда гово­рил о необ­хо­ди­мо­сти насто­я­ще­го ауди­та, при­чем такие как Ого­ро­до­ва, рас­суж­да­ю­щие о ауди­те, не име­ют шан­сов его прой­ти. Из-за это­го меха­низм, по кото­ро­му Ого­ро­до­ва будет про­во­дить аудит сама, изве­стен зара­нее.

    • priekhal-jog:

      To Сер­гейК
      Види­те ли, чинов­ни­ки подо­зре­ва­ют учё­ных в том, что они без­дель­ни­ки (ина­че зачем аудит?), а учё­ные подо­зре­ва­ют чинов­ни­ков в мошен­ни­че­стве и лице­ме­рии. Я глу­бо­ко сомне­ва­юсь, что дей­стви­тель­но успеш­ные учё­ные, поки­нув­шие Рос­сию, бро­сят все свои дела и при­мчат­ся по при­гла­ше­нию МОН ста­вить двой­ки мест­ным неудач­ни­кам. Более веро­ят­но, что это будут как раз НЕуспеш­ные люди, при­вле­чён­ные разо­вой денеж­ной хал­ту­рой (а таких ведь мно­го не толь­ко в Рос­сии). Имен­но поэто­му в ста­тье гово­рит­ся не «Ника­ко­го зару­беж­но­го ауди­та!», а «Зару­беж­ный аудит? ОК, но после ауди­та ауди­то­ров».

  • Афонюшкин Василий:

    фор­ми­ро­ва­ние гиль­дии на осно­ве нау­ко­мет­ри­че­ских кри­те­ри­ев озна­ча­ет лоб­би­ро­ва­ние в инте­ре­сах уче­ных ори­ен­ти­ро­ван­ных на напи­са­ние науч­ных ста­тей в т.ч. и толь­ко на напи­са­ние науч­ных ста­тей. Нау­ка это нечто боль­шее, чем писа­ние бума­жек (хотя бумаж­ки это тоже очень важ­но). Бла­го­да­ря нау­ке лета­ют раке­ты и коло­сят­ся вся­кие колос­ки :). Гиль­дия ори­ен­ти­ро­ван­ная на даль­ней­шее раз­ви­тие бума­го­твор­че­ства в ущерб все­му осталь­но­му нане­сет боль­ше вре­да чем поль­зы. Если есть жела­ние систем­но­го и адек­ват­но­го воз­дей­ствия на пра­ви­тель­ство (что под­ра­зу­ме­ва­ет гене­ра­цию адек­ват­ных и эффек­тив­ных реше­ний), то нуж­но иметь сба­лан­си­ро­ван­ный состав экс­пер­тов вклю­ча­ю­щих и бумаж­ных гени­ев и изоб­ре­та­те­лей новых стан­ков (успеш­ных) и тех кому уда­лось вырас­тить нобе­лев­ских лау­ре­а­тов. Оциф­ро­вать мож­но и при­клад­ни­ков, или собрать экс­перт­ные оцен­ки, резуль­та­ты рей­тин­гов и т.д. Нуж­но ли ОНР-2?

  • Розенфельд:

    Игорь Яко­вле­вич, заме­ча­тель­ное пред­ло­же­ние!

    >с пра­виль­но про­пи­сан­ны­ми пра­ва­ми и обя­зан­но­стью
    Напи­ши­те, пожа­луй­ста, попо­дроб­нее.

  • Александр Пухов:

    Фор­тов сей­час в ран­ге мини­стра-сило­ви­ка. В том смыс­ле что как пре­зи­дент РАН он утре­р­жден пре­зи­ден­том РФ. А Ого­ро­до­ва – про­сто тет­ка из дру­го­го мини­стер­ства, кото­ре РАНу не указ. По пово­ду внеш­них ауди­тов Фор­тов несколь­ко раз выска­зы­вал­ся весь­ма отри­ца­тель­но. И не надей­тесь!

  • Алексей:

    Не имея вви­ду «наго­нять пес­си­мизм», заме­чу прин­ци­пи­аль­ные труд­но­сти пред­ла­га­е­мо­го объ­еди­не­ния авто­ри­тет­ных уче­ных
    1) содер­жа­тель­ная дея­тель­ность такой орга­ни­за­ции авто­ри­тет­ных уче­ных сво­дит­ся по сути к сотруд­ни­че­ству с одной из поли­ти­че­ских пар­тий (КПРФ- дру­гих офи­ци­аль­ных союз­ни­ков в ГД нет) с целью «науч­но­го лоб­би­ро­ва­ния». Эта дея­тель­ность весь­ма чре­ва­та как поте­рей неза­ви­си­мо­сти (пре­вра­ще­ние в экс­перт­ный при­да­ток КПРФ), и глав­ное- поте­рей мораль­но­го авто­ри­те­та. Став­ка на КПРФ (а дру­гих вари­ан­тов вхо­да в поли­ти­че­ское лоб­би­ро­ва­ние не вид­но) несо­сто­я­тель­на как с точ­ки зре­ния вли­я­ния на теку­щие реше­ния (вли­я­ние мало), не гово­ря уж о став­ке на буду­щее (при всем ува­же­нии к отдель­ным уче­ным с ком­му­ни­сти­че­ски­ми сим­па­ти­я­ми буду­ще­го у наслед­ни­ков Ста­ли­на нет) .
    2) Уче­ные, кото­рые надол­го уйдут в «око­ло­по­ли­ти­ку», неиз­беж­но ото­рвут­ся от того науч­но­го боль­шин­ства, кото­рое все­гда будет ста­вить заня­тие нау­кой выше поли­ти­ки.

    Мне кажет­ся более пер­спек­тив­ным широ­кое обще­ствен­ное дви­же­ние в под­держ­ку нау­ки и обра­зо­ва­ния с чет­кой прак­ти­че­ской целью- созда­ние неза­ви­си­мых, обще­ствен­ных инсти­ту­тов финан­си­ро­ва­ния науч­ных и обра­зо­ва­тель­ных про­ек­тов, при­вле­че­ние к этой дея­тель­но­сти как сим­па­ти­зи­ру­ю­щих граж­дан, так и про­грес­сив­но мыс­ля­щих биз­не­сме­нов. Роль авто­ри­тет­ных уче­ных будет вос­тре­бо­ва­на в орга­ни­за­ции дея­тель­но­сти фон­дов под­держ­ки нау­ки, осно­ван­ных на широ­ком уча­стии обще­ства.

  • vlad1950:

    Алек­сею.
    нра­вит­ся не нра­вит­ся но нау­ка и обра­зо­ва­ние созда­ны с нуля в Совет­ской стране их взлет опре­дялл­ся не толь­ко нуж­да­ми эко­но­ми­ки и обо­ро­ны но и их соци­аль­ной ролью нмче­го подоб­но­го в рФ нет а насле­дие ССср раз­во­ро­ва­но при­сво­е­но и раз­ру­ше­но- это факт а фак­ты- воз­дух нау­ки это не я ска­зал а ИП Пав­лов

  • Алексей:

    vlad1950 Пре­крас­но пони­мая бес­смыс­лен­ность спо­ра о про­шлом СССР, обра­щаю вни­ма­ние на фак­ты- 1) нау­ка в СССР не была созда­на с 0, про­сто фами­лии мно­гих рус­ских уче­ных (в боль­шин­стве сво­ем уби­тых) не запе­чат­ле­ла совет­ская нау­ко­гра­фия 2) круп­ней­шие фигу­ры оте­че­ствен­ной нау­ки, за ред­чай­шим исклю­че­ни­ем, про­шли через лаге­ря (мно­гие отту­да не вышли)
    Пере­чень уби­тых уче­ных Рос­сии – очень серьез­ный факт, а уж о душ­ном воз­ду­хе био­ло­ги­че­ской нау­ки в СССР Пав­лов знал луч­ше дру­гих. Его пись­мо В СНК: «Вы сее­те по куль­тур­но­му миру не рево­лю­цию, а с огром­ным успе­хом фашизм. До Вашей рево­лю­ции фашиз­ма не было.»
    И то, что после кра­ха СССР с нау­кой при­клю­чи­лось то же, что и с СССР, никак не явля­ет­ся его оправ­да­ни­ем – это уже про­сто логи­ка

  • Виктор:

    Мыс­ли наи­бо­лее полез­ные из выска­зан­ных до сих пор офи­ци­аль­ны­ми авто­ра­ми. Но, я как вос­пи­та­ник ака­де­ми­че­ской нау­ки, зани­ма­ю­ший­ся сей­час при­клад­ны­ми граж­дан­ски­ми зада­ча­ми сде­лаю несколь­ко заме­ча­ний, кото­рых ни разу не слы­щал на этих стра­ни­цах. Про­стой при­мер. Я с 3-мя кол­ле­га­ми за 5 лет решил тех­но­ло­ги­че­скую зада­чу, кото­рую в US реша­ют мно­гие годы, не без успе­ха конеч­но, сот­ни иссле­до­ва­те­лей в тече­нии мно­гих лет. Их затра­ты пре­вы­ша­ют наши, я думаю, в тыся­чи (мил­ли­о­ны) раз. Вы дади­те на экс­пер­ти­зу ихним учё­ным мои раз­ра­бот­ки, какой ответ они дадут ? Я думаю любой здра­мо­мыс­ля­щий ( даже ака­де­мик РАН)человек дога­да­ет­ся. Сам загра­ни­цей не рабо­тал (могу толь­ко фан­та­зи­ро­вать), но мой быв­ший руко­во­ди­тель все­мир­но извест­ный учё­ный (лау­рят пре­мии име­ни Лан­дау, я её ценю выше Нобе­лев­ской) кото­рый уже 20 лет рабо­та­ет про­фес­со­ром в US . Ска­зал мне, что тут, в US, все будут улы­бать­ся, давать хоро­шие реко­мен­да­ции, ссы­лать­ся на тебя (повы­шать твой рей­тинг) пока ты сво­и­ми резуль­та­та­ми не пере­кры­ва­ешь доро­гу им. Если это не так – всё дру­же­лю­бие и день­ги сра­зу исче­за­ют. Я, как быв­ший ядер­щик, пони­маю поче­му наши ака­де­ми­ки (чисто­сер­деч­но без вся­кой иро­нии говорю)хвалят адрон­ный кол­лай­дер, а они в ответ поют дифи­рам­бы (заслу­жен­ные опять без иро­нии) нашим тео­ре­ти­кам. Ведь они вме­сте доят пра­ви­тель­ства сво­из стран и резуль­та­тив­ность дое­ния прямл про­пор­ци­о­наль­на успе­ху кол­лег. Но это рабо­та­ет толь­ко в обла­стях далё­ких от прак­ти­ки. Вот суть мое­го заме­ча­ния

    • Александр Пухов:

      Пока Вы не пре­тен­ду­е­те на их гран­ты, Вы и не «пере­хо­ди­те им доро­гу», а толь­ко пора­зы­ва­е­те что их иссле­до­ва­ния важ­ны и их финан­си­ро­ва­ние надо уве­ли­чить что­бы обо­гнать кон­ку­рен­тов из Рос­сии. А вот если Вы поже­ла­е­те про­дол­жить свои иссе­до­ва­ния в США ( или какой-либо дру­гой стране) то надо будет обзо­ве­стись кры­шей из мест­ных.

  • влад:

    пра­вы ребя­та, а судьи- кто??
    Но, как пока­зы­ва­ет жизнь, и неод­но­крат­но, изнут­ри мы себя не оце­ним тол­ком.
    Хотя попы­тать­ся мож­но, как пер­вый шаг само­со­зна­ния, как «чер­но­вик» для ауди­то­ров внешних.А до них может и не дой­ти.
    Про­бле­мы «варя­гов» тако­вы
    0) кто будет выби­рать ауди­то­ров (А?)
    и по каким признакам(еще, А?),
    и сколько(посмотри ката­лог спе­ци­аль­но­стей, заму­ча­ешь­ся выби­рать).
    1) им надо хоро­шо запла­тить, ина­че- нет сти­му­ла, нет и ауди­та.
    2) они руко­вод­ству­ют­ся толь­ко фор­маль­ны­ми кри­те­ри­я­ми пуб-актив­но­сти, пре­иму­ще­ствен­но в запад­ных жур­на­лах, что очень спе­ци­фич­но и может не отра­жать дей­стви­тель­но­сти по при­чине тра­ди­ци­он­ной Рос­сий­ской само­до­ста­точ­но­сти
    (у нас хва­та­ет и жур­на­лов и чита­те­лей);
    3) сколь­ко на это треб-ся вре­ме­ни: год или два?? пла­ти и выле­тишь в тру­бу!!
    4) нуж­ны про­зрач­ные кри­те­рии оце­нок. Пока­жи­те их зара­нее.
    5) а как эти ауди­то­ры будут отно­сить­ся к заказ­чи­кам, т.е чинов­ни­кам?? Боюсь очень скеп­ти­че­ски. А зна­чит их аудит- это бисер перед сви­нья­ми.
    Усек про­бле­мы, друг??
    Пере­дай сомне­нья в МОН!!!

  • vlad1950:

    Афо­нюш­ки­ну Васи­лию- ну вы так заня­ты напи­са­ни­ем ста­тей пред­ло­жи­те дру­гие кри­те­ии отбо­ра
    кспер­тов

    • Афонюшкин Василий:

      кри­те­ри­ев отбо­ра во всем мире два (толь­ко в РФ – один).
      1. пуб­ли­ка­ции
      2. раз­ра­бот­ки
      для фун­да­мен­та­лов, отме­чу – раз­ра­бот­ка и вне­де­ре­ние науч­норй идеи во что нибудь прак­ти­че­ское вовсе не озна­ча­ет что гене­ра­тор идеи чего-нибудь полу­чит мате­ри­аль­ное. Поэто­му не надо вопить – пусть гряз­ные при­клад­ни­ки сами себе на нау­ку и зара­ба­ты­ва­ют. Даже чистый фун­да­мен­тал может запят­нать в РФ свою репу­та­цию уча­сти­ем в чем-то прак­ти­че­ском. Более того – быва­ет чисто фун­да­мен­таль­ное иссле­до­ва­ние ока­зы­ва­ет­ся вос­тре­бо­ван­ным гряз­ны­ми при­клад­ни­ка­ми … И вот такие слу­чаи без­услов­но тоже нуж­но оце­ни­вать и воз­на­граж­дать (про­сто гряз­ный при­клад­ник обыч­но денег не даст ибо их мень­ше у него чем у фун­да­мен­та­ла, зна­чит – госу­дар­ство).
      Еще пред­ла­гаю счи­тать цити­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ных работ в науч­но-парк­ти­че­ских жур­на­лах РФ.

  • А.П.:

    Игорь, а что мы так упи­ра­ем­ся-то?
    При­вле­че­ние неза­ви­си­мой комис­сии для оцен­ки рабо­ты науч­ной орга­ни­за­ции – это все­мир­ная и очень успеш­ная прак­ти­ка.

    и для самой орга­ни­за­ции в этом мно­го плю­сов.

    вот надо вам про­дви­нуть какой-нибудь про­ект.
    одно дело, вы сами в оди­ноч­ку идё­те к госу­дар­ству за день­га­ми.
    совсем дру­гое дело, когда вас под­дер­жи­ва­ет та самая меж­ду­на­род­ная неза­ви­си­мая комис­сия.

    а рабо­тать, изви­ни­те, надо.
    так уж устро­е­на фун­да­мен­таль­ная нау­ка, что ваши успе­хи оце­ни­ва­ют­ся дру­ги­ми учё­ны­ми.

    • Сергей К.:

      Неза­ви­си­мая меж­ду­на­род­ная комис­сия – это одно, а комис­сия, куда будут спе­ци­аль­но под­би­рать экс­пер­тов «рефор­ма­то­ры», кото­рые зара­нее зна­ют, каки­ми долж­ны ока­зать­ся резуль­та­ты рабо­ты этой комис­сии, это немно­го дру­гое.

      • Александр Пухов(SINP):

        У нас ско­рее про­бле­ма обрат­ная. Подав­ля­ю­щее чис­ло экс­пер­тов отнюдь не „рефор­ма­то­ры”. Для рос­сий­ских экс­пер­тов ско­рее харак­тер­но писать все­гда поло­жи­тель­ные отзы­вы, а отри­ци­тель­ные момен­ты спря­тать. Как повто­ря­ет­ся изо дня в день : «Отме­чен­ные выше недо­стат­ки не меша­ют .…».
        Сей­час оцен­ки полу­чен­ные с индек­сов цити­ро­ва­ния и рей­тин­га жур­на­лов гово­рят боль­ше чем оцен­ки экс­пер­тов. Но нор­маль­ную экс­пер­ти­зу надо воз­рож­дать. Это момент само­со­хра­не­ния. Если сами уче­ные не смо­гут нала­дить стро­гую экс­пер­ти­зу то этим будут зани­мать­ся чинов­ни­ки.

        • Сергей К.:

          Что-то я не слы­шал, что на заяв­ки по гран­там не быва­ет отри­ца­тель­ных отзы­вов. Может Вы ещё ска­же­те, что в рос­сий­ских жур­на­лах отри­ца­тель­ных рецен­зий не быва­ет?

          • Александр Пухов(SINP):

            Когда ресурс лими­ти­во­ван (гран­ты) то все­гда кто-то полу­ча­ет отказ. При этом часто без объ­яс­не­ния при­чин. А вот на чис­ло док­то­ров наук лими­та нет и лег­ко про­хо­дит вcя­кая лабу­да.

            • Сергей К.:

              В каких-то сове­тах про­хо­дит, в каких-то нет. Но сей­час речь про аудит с целью выявить кан­ди­да­тов на сокра­ще­ние, обу­слов­лен­ный явным жела­ни­ем огра­ни­чить ресурс. Так что срав­не­ние со слу­ча­ем неогра­ни­чен­но­го ресур­са некор­рект­но.

              • Александр Пухов(SINP):

                Очень кор­рект­но. Для экс­пер­ти­зы инсти­ту­тов кото­рые зани­ма­ют­ся физи­кой нуж­ны экс­пер­ты-физи­ки. Ника­ких квот столь­ко нуж­но оста­вить физи­ков нет. Если экс­перт-физик нач­нет зака­пы­вать свои физи­че­ские инсти­ту­ты то сокра­тят имен­но физи­ков, а не био­ло­гов, напри­мер. Думаю что таких дура­ков сре­ди экс­пер­тов не най­дет­ся.

                У нас пере­хо­ды из инсти­ту­та в инсти­тут про­ис­хо­дят крайне ред­ко. Сидим в сво­ем инсти­ту­те как в под­вод­ной лод­ке. Сего­дня ты „мой” инсти­тут про­ве­ря­ешь, зав­тра я „твой”. Ну и какие мои недо­стат­ки ты риск­нешь отме­тить?

                Вопро­сы о раз­ни­це под­хо­дов к экс­пер­ти­зе в Рос­сии и напри­мер в Англии расмат­ри­ва­лись на стра­ни­цах ТВ несколь­ко нет назад. Пред­ста­ви­те­ли англий­ских уни­вер­си­те­тов при выде­ле­нии гран­тов зани­жа­ют балл сво­им, что у нас немыс­ли­мо. С нашим насто­я­щим мен­та­ли­те­том аудит рабо­тать не будет. Если сей­час начать этим зани­мать­ся, то года через 3 может быть что-нибудь и полу­чит­ся. И уж точ­но пер­вые ауди­тор­ские оцен­ки не долж­ны иметь адми­ни­стра­тив­ных послед­ствий, а долж­ны исполь­зо­вать­ся для выра­бот­ки обще­го под­хо­да и отсе­и­ва­ния экс­пер­тов кото­рых зашка­ли­ва­ет. При­вле­кать надо не зару­беж­ных сооте­че­ствен­ни­ков, а запад­ных уче­ных име­ю­щих ауди­тор­ский опыт у кото­рых и надо учить­ся.

                Вот Вы, Сер­гей К., спо­соб­ны выста­вить неуд чужо­му инсти­ту­ту Ваше­го про­фи­ля?

                • Сергей К.:

                  Насчёт того, что квот не будет – дале­ко не факт. Ина­че полу­чит­ся, что про­цесс пущен на само­тёк, и спу­щен­ная свер­ху конеч­ная цель (кото­рая воз­мож­но состо­ит в сокра­ще­нии всей РАН во столь­ко-то раз) может быть не достиг­ну­та.

                  Целый инсти­тут точ­но мне не пору­чат, а отдель­ной груп­пе, кото­рая дура­ка валя­ет (вро­де бы тен­ден­ция наме­ча­ет­ся по груп­пам аудит про­во­дить), воз­мож­но и смо­гу неуд выста­вить. Но если бы была воз­мож­ность при­влечь для это­го зару­беж­ных кол­лег, да ещё с опы­том таких меро­при­я­тий, то конеч­но это куда луч­ше было бы. Ещё спо­соб не допу­стить сплош­ных выс­ших бал­лов, это тре­бо­вать ран­жи­ро­вать срав­ни­ва­е­мые груп­пы.

                  • Александр Пухов(SINP):

                    Что-бы кво­ты опре­де­лить тоже аудит нужен. Пока про кво­ты никто не гово­рит.

                    Ну как мож­но про­ве­сти аудит по груп­пам сила­ми вне-инсти­тут­ских экс­пер­тов?
                    А фор­ми­ро­вать груп­пы кто будет? Ну началь­ство рас­та­су­ет пло­хо рабо­та­ю­щих в рабо­та­ю­щие груп­пы. Началь­ник все­гда хочет штат сохра­нить. По груп­пам мож­но толь­ко под­держ­ку осу­ществ­лять.

                    Вопро­сы уволь­не­ния кон­крет­ных людей все­гда ложать­ся на пле­чи инсти­ту­та.
                    И эти вопро­сы очень непро­стые и с финан­со­вой точ­ки зре­ния и с юри­ди­че­ской.
                    В моем инсти­ту­те дело несколь­ко раз дохо­ди­ло до суда и суд все­гда вста­вал на сто­ро­ну уво­лен­ных. Одну даму уволь­ня­ли лет 25. Я пред­ла­гал ее не тро­гать, оста­вить как сим­вол. Но дирек­ция про­дол­жа­ла бодать­ся. В кон­це кон­цов она ушла сама.

                    Я не верю в осо­бую нелю­бовь пра­ви­тель­ства к РАН. Захо­те­ли изба­вить­ся от ака­де­ми­ков ( на то были при­чи­ны) – выли­ли на РАН помои. А так чем РАНов­ские инсти­ту­ты хуже чем не РАНов­ские? В РАНе поло­ви­на всей фун­да­мен­таль­ной нау­ки и он дает поло­ви­ну пуб­ли­ка­ций в WoS. Нет ника­ко­го резо­на гно­бить имен­но РАН. О сокра­ще­нии финан­си­ро­ва­ния РАН никто не гово­рил. Денег на рефор­му никто не выде­лял.

                    Рефор­ми­ро­вать надо всю нау­ку сра­зу созда­вая усло­вия при кото­рых у инсти­ту­тов будет сти­мул сокра­щать штат и гаран­тии что это сокра­ще­ние шта­тов при­ве­дет к уве­ли­че­нию обще­го финан­си­ро­ва­ния.

  • Denny:

    Стран­ный мужик. Сепа­ри­ро­ва­ние на низ­ко – и высо­ко­ци­ти­ру­е­мых ему не нра­вит­ся. Но гиль­дию он хочет созда­вать имен­но по прин­ци­пу цити­ру­е­мо­сти.

  • Александр Пухов:

    Науч­ное сооб­ще­ство в целом долж­но быть гиль­ди­ей масте­ров по сво­е­му смыс­лу.
    Внут­ри этой гиль­дии уже есть гиль­дия ака­де­ми­ков и гиль­дия док­то­ров.
    Если все эти внут­рен­ние гиль­дии не рабо­та­ют долж­ным обра­зом, то к чему горо­дить еще одну?

  • Vadim B:

    Мысль вполне здра­вая и похо­же, акту­аль­ная. Надо бы как-то дове­сти её до ста­дии, поз­во­ля­ю­щей оце­нить коли­че­ство «за», «про­тив», «воз­дер­жал­ся». Т.е. орга­ни­зо­вать голо­со­ва­ние хотя бы на этом сай­те, но толь­ко с инсти­тут­ских адре­сов (т.е. не с ано­ним­ных типа yandex, при всём ува­же­нии к послед­не­му).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com