На войне как на войне

Борис Штерн
Борис Штерн

Закон о реформе РАН принят, причем в тяжелом варианте, по сути мало отличающемся от первоначального. Принят с помощью грубой силы и прямого обмана, исходящего от Первого Лица (мол, согласен со всеми поправками ПРАН кроме имен президентов РАМН и РАСХН).

И что дальше? Пока что ничего. «Федеральное агентство научных организаций» существует разве что на бумаге и только на уровне указа президента. То есть данный закон неисполним в ближайшей перспективе. Организована некая комиссия по формированию «агентства». Туда включены представители Думы, СФ, правительства и РАН.

Зачастую образование подобных комиссий эквивалентно спуску на тормозах. Вопрос: есть ли мощная руководящая воля с могучим интересом, доходящим до вожделения, чтобы пробить вязкую сопротивляющуюся среду и устроить Академии наук настоящую шмазь? Причем генератором вожделения должен быть не только М.В. Ковальчук, но и кто-то покрупнее.

История принятия закона свидетельствует о том, что жгучий интерес подмять институты РАН есть. С другой стороны, он как-то совсем не очевиден. Тем более что экономические и социальные реалии намекают, что власти в ближайшее время может стать не до Академии. Поживиться недвижимостью? Но это мелочь в сравнении с тем, что доступно для поживы в других местах.

Ждать ли нам «эффективных менеджеров», которые придут отбирать и продавать здания, расправляться с неугодными, ставить всюду своих подручных, сокращать и сливать? Я надеюсь, энтузиазма у них хватит лишь на то, чтобы переподчинить аппарат ПРАН и оставить всё как есть. Но надо готовиться к худшему.

И люди готовятся. Власти у них нет, но есть имена и репутация. И еще есть нюанс, который попросту неведом околовластной «элите»: чувство собственного достоинства. Когда оно попрано, у человека появляется очень сильная мотивация к действиям.

Именно поэтому всё только начинается.

Первое, что будет сделано в ближайшие дни, — учреждена «Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки». Название, по-моему, несколько неуклюжее, но смысл ясен, идея правильная. Первоочередная задача комиссии — своевременное информирование: отслеживание «эффективных менеджеров» еще на дальних подступах и заблаговременное предание гласности. Ну и, соответственно, организация общего сопротивления, чтобы не пропасть по одиночке. Эта идея, в частности, была оглашена на митинге 28 сентября Валерием Рубаковым (см. стр. 8).

Фото О. Бартунова
Фото О. Бартунова

Раз сопротивление есть, то по логике должны быть и коллаборационисты. В этой роли выступает сам В.Е. Фортов (иначе ему бы следовало подать в отставку) и часть членов советов при МОН. Придумывают, как выкрутиться в рамках принятого закона, чтобы что-то сохранить. Здесь чувство собственного достоинства не препятствует взаимодействовать с властью, либо оно подавлено. Коллаборационизм в данном случае аргументируется ответственностью за судьбы институтов и их сотрудников.

Вообще-то «коллаборационист» — бранное слово, но я бы предложил потерпеть и не метать в них громы и молнии. Может быть, от их усилий действительно будет какая-то польза. Или хотя бы своевременная информация. Да и вообще, чем вязнуть во внутрицеховых разборках, лучше заниматься делом — каждому в соответствии со своим призванием.

Но пожалуй, наиболее серьезные призывы сводятся к открытию нового фронта — широкого общественного движения, отстаивающего интересы не только Академии, не только науки, но и образования, и культуры, и вообще разума и здравого смысла. Фраза «общественно-политическое движение» прозвучала на митинге 28 сентября из уст академика Азиза Музафарова, причем именно в радикальном контексте — хватит надеяться на договороспособность власти.

В этом номере газеты есть еще две идеи организации широкого движения. Одна из них (стр. 3) — общенаучная «гильдия мастеров» Игоря Ерухимовича «Научная солидарность». Другая идея на ту же тему выдвинута Анатолием Вершиком (см. ниже) — «Если оно и будет являться оппозиционным, то лишь к невежеству и глупости власти». Наконец, в данный момент в рамках совета ОНР идет обсуждение общественно-политической коалиции еще более масштабной. Во всех идеях есть одна принципиальная проблема, связанная с честными ответами на непростые вопросы.

С кем и чем, и за что мы будем бороться? С отдельными заскоками власти, с последствиями принятых ей законопроектов? Будем оппозицией лишь к невежеству и глупости? А как быть с целым букетом других качеств власти, с которыми уже столкнулись и еще придется столкнуться? И вообще, возможны ли нормальные наука и образование в ситуации, когда власть в стране представляет собой то, чем она является? Можно ли победить невежество и глупость в стране с недействующей конституцией и ориентацией на сырьевую экономику? А если невозможно, то как должны поступать образованные граждане? Вполне честный ответ может звучать так: «Я по природе не бунтарь, мой принцип — не делать подлостей, правильно растить детей и внуков, которые увидят лучшие времена». Никаких претензий.

Другие (меньшинство), ответят: «Я не могу такое терпеть и буду действовать». Но тут опять возникают неприятные вопросы. Идти в политику? Становиться оппозиционером? Сами термины изрядно скомпрометированы, и пытающийся дать честный ответ тут же попадает в ловушку. Может, просто использовать другой язык?

Был ли А.Д. Сахаров оппозиционером и политиком? В современном значении этих слов — нет. Он противостоял власти, поступая, как должно. Оппозиционный политик противостоит власти, поступая так, чтобы добиться успеха, иногда не гнушаясь средствами. Вот в чем разница.

Если использовать адекватный язык, предстоит не уход в политику, а гражданская мобилизация. В ней у каждого своя сфера ответственности — просвещение, защита прав, борьба с произволом, контроль за выборами. А конечная цель приблизительно общая.

Короче, на войне как на войне. Слава Богу, что она холодная. От мобилизации образованных людей зависит, чтобы она не перешла в горячую стадию. 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Подписаться
Уведомление о
guest
63 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Denny
Denny
6 года (лет) назад

Мне очень жаль, что Штерн занял такую позицию. Что вопрос «войны» с властями встал на первое место. Что все комиссии и движения предназначены именно для этого и только для этого. Боюсь, что академия вступает в борьбу «до последнего научного сотрудника». Вот если бы «комиссия общественного контроля» занялась бы не только «заскоками» властей, но и многочисленными другими «заскоками», о которых Штерн не знать не может, было бы несколько иное дело. Но… если бы такое желание было, подобная общественная комиссия появилась бы куда раньше. Увы.

Михаил
Михаил
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Эта власть иэжила себя полностью.Мало сформировать команду новых «дворян»,нужно добиться реальных результатов в развитии Государства.Еще французские просветители смеялись над правителями на принимавшими столько законов, что граждане не в состоянии их знать … Опираясь на силу можно получить только войну.Юридический дурдом вовсе не определяет жизнь государства в ХХI веке.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

Это заготовка речи для митинга?

triumvir
6 года (лет) назад

Это звучит примерно так, как если бы Батый пришёл и сказал: вы заняли неправильную позицию: у вас самих беспорядок, бояре и их тиуны народ обижают, кругом произвол и мздоимство, а вы вместо того, чтобы это искоренять, с нами воевать собираетесь.

Denny
Denny
6 года (лет) назад

Ну да, знакомо. Слиться в едином патриотическом порыве против общего врага, встать как один на защиту, создать «объединенный фронт», забыть о разногласиях… Вам это ничего не напоминает?

Вопрос же в том, где мы проведем водораздел. Будем защищать своего барина против чужого? Или мы против бар вообще? Околонаучный РАНовский кое-какер конечно су..н сын, но он наш сук..н сын. Так? Только давайте вспомним, что паны дерутся — у холопов чубы трещат.

Давайте разберемся. Мы собираемся отстаивать науку? Если да, то давайте защищать ее от всех. Иначе получается просто защита ведомственных (а то и личных) интересов под предлогом защиты науки.

Я очень ЗА общественный контроль. Давно пора бы. Но только пусть он служит не ведомственным интересам, а интересам науки. ТО есть будет направлен не исключительно для контроля за властями, а для контроля за происходящим в научном сообществе вообще.

Понимаете, чтобы успешно противостоять внешнему врагу (или вызовам, как это принято сейчас говорить) надо прежде всего навести порядок в собственной песочнице.

triumvir
6 года (лет) назад

Нет, я совсем не против общественного контроля и наведения порядка в РАН. Но если эффективные киллеры будут «совершенствовать» РАН по своему усмотрению, то изменять там скоро будет просто нечего, и избежать этого без войны невозможно. Её, в конце концов, начали они, и у нас выбор — или дать себя передавить под разговоры о том, что в РАН, мягко говоря многое не так (спорить не приходится), или сопротивляться, чтобы было что реформировать и над чем осуществлять общественный контроль. Кстати, «реформаторам» он не нужен, и без войны его тоже наладить не удастся. Думаю, наши позиции не так уж и расходятся.

Denny
Denny
6 года (лет) назад

Я тоже надеюсь, что наши позиции не расходятся сильно. Я только о том, что если научники не хотят и не могут навести порядок в своей песочнице сами, то это обязательно придут делать другие. Уже со своими критериями. И надо думать не о том, как защитить свой бардак от новой метлы, которая, как известно, всегда по новому метет. Это только ухудшает позиции. А о том, чтобы вымести мусор и защитить все действительно ценное.

Понимаете, сменить тип противостояния. Не РАН против МОН, а работающие ученые против бездельников и бюрократов. НЕЗАВИСИМО от их ведомственной принадлежности. Именно поэтому я с позицией Штерна согласиться не могу.

vlad1950
vlad1950
6 года (лет) назад

согласен здесь с Denny: он подтвердит что мое согласие с ним случай редкий если вообще не исключительный все больше бодаемся тут

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  vlad1950

Я рад. Совершенно без подвоха.

triumvir
6 года (лет) назад

«Не РАН против МОН, а работающие ученые против бездельников и бюрократов».
Во-первых, МОН против РАН — последняя здесь является обороняющейся стороной, а во-вторых, это должны быть параллельные процессы, а не «сначала». Если мы будем наводить у себя порядок, надеясь потом озаботиться защитой от МОН и его хозяев, нас попросят освободить помещение.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  triumvir

Параллельные процессы. Совершенно согласен. Ученые против кое-какеров и бюрократов независимо от ведомственной принадлежности. Я только о том, что никакой параллельности у Штерна нет. Чисто межведомственная война.

Алексей
Алексей
6 года (лет) назад

У ученых есть два существенных политических преимущества — они нищие и не от мира сего. В стране, где обладание деньгами воспринимается зачастую как самое большое зло, ученые, не запятнанные деньгами, властью, связью с «этим миром» могут выдвинуть из своей среды лидера, который приобретет всеобщий авторитет именно свое моральной и интеллектуальной позицией.

С практической же точки зрения было бы полезно создать независимые институты ( фонды ) финансирования науки и образования, привлекая к их поддержке самые широкие круги общественности, тех людей, кто за все умное, против всего тупого. Это и для науки полезно (а в перспективе- просто незаменимо), и для объединения людей в практическом толковом деле.

Розенфельд
Розенфельд
6 года (лет) назад

Denny, а Вы не могли бы изложить эту свою позицию в виде полноценной статьи? Здесь же, на ТрВ? Очень здравая позиция.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Розенфельд

Да нет проблем. Захочет ли редакция? И как это сделать? Кто подскажет?

Alexei
Alexei
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

1. Написать статью под собственным именем.
2. Прислать в редакцию напрямую или через одного из редакторов.

Александр Пухов
Александр Пухов
6 года (лет) назад

Многие ливановские идей выглядят вполне здраво. Это и идея аудита институтов. Всех — а не только РАНовских! Идея 1000 лабораторий очень хороша. Почему-бы это не поддержать? Зачем обороняться?
Вместе с тем все понимают что существующая система ведет к постепенному загниванию а возможности внутреннего реформирования крайне слабы. Может быть надо начать диалог с МОН, рассматривать его как союзника. Страна-то у нас одна. Первый вопрос который надо поднять это о доли ВВП которая идет на науку. В последние годы она уменьшилась с 0.6% до 0.5%. Эта плохая тенденция. Еще более важный вопрос это развитие наукоемкого сектора нашей промышленности. Это то для чего наука в стране и нужна ( а не для того что-бы было кому почитать Nature, как думают некоторые). На мой взгляд нужен диалог, а не оборона.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

Я бы не говорил о «союзничестве». Зачем такие полярности «враги-союзники»? Не плыви по течению, не плыви против течения, плыви туда, куда тебе нужно (народная мудрость). В чем-то инициативы МОН могут помочь расчистить авгиевы конюшни академической науки и поддержат здоровые ростки. Тут нечего сопротивляться. А в чем-то из бюрократические заскоки явно пойдут во вред. Тут можно и поупираться.

Александр Пухов
Александр Пухов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Союзники это не друзья. Это те с кем объединяются против кого-то третьего. В данном случае есть явный общий интерес — бюджетное финансирование науки и образования. А у бюджетного пирога много других с кружками и ложками.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

Все верно, и все же … нет. Считать себя союзником МОН я не готов. В проведении одних решений возможно ДА. В других может быть и явный противник. Поглядим. Конкретные действия пока не начались. Список критериев выглядит разумным. А вот концепция агентства нет. Там, насколько я понимаю, в отличие от проекта Хохлова, управляет не совещательный орган, представляющий разные интересы, а только назначаемый сверху начальник. А это очень опасно.

Александр Пухов
Александр Пухов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Да я и не горорю что надо МОН поддерживать во всех его начинаниях. Уж ни в коем случае не следует поддерживать перенос академической науки в университеты.

Наталия Демина
ТрВ
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

Александр Пухов: А где Вы слышали от Ливанова идею аудита всех, даже неРАНовских институтов? Про Курчатник он и пикнуть, кажется, боится.

Александр Пухов
Александр Пухов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Наталия Демина

http://sovet-po-nauke.ru/info/doc/20130926-science

пункт 1. речь идет о всех институтах. Да не лично Ливанов а Cовет при … Да я согласен что при применении этого пункта к КИ возникнут большие проблемы. Сейчас Фортов превратися во второго Ковальчука а он, Фортов, несколько раз отрицательно отзывался от идеи аудита институтов РАН. Так что с РАН ожидаются те-же проблемы. Да и без этого тотального сопротивления огранизовать аудит нашей науки очень сложно. А без аудита думать о реформах смешно.

Саша Андреев
Саша Андреев
6 года (лет) назад

Да тут среди комментаторов уже затесались вредители-«коллаборационисты».

«Может быть надо начать диалог с МОН, рассматривать его как союзника».
Это уже совсем что-то запредельное. Чувство собственного достоинства препятствует всей этой омерзительной коллаборационистской деятельности. Поэтому никакого диалога с МОН уже не будет. Для наглядности напомню про известный случай в ОВД Дальний в Казани где бутылку из под шампанского использовали не по назначению. Может и в этом случае кто-то углядит «союзника» в лице власти и будет призывать к «диалогу».»

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Саша Андреев

Что-то поздновато проснулось чувство собственного достоинства. Как у опустившегося и все пропившего алкоголика, которому в конце концов просто дали по морде. И он возопил: «Ах ты меня не уважаешь!». Мне вот уже лет 5-10 стыдно за то, что происходит в академической науке. А когда с высокой трибуны заявлялось, что иностранцы должны учить русский язык, чтобы читать наши «научные» журналы, у Вас чувство собственного достоинства молчало? И при каждых выборах в академию с отрицательным отбором чувство собственного достоинства тоже молчало? И когда валили систему ПРНД, что было с чувством собственного достоинства? А как академия протестовала против независимого РФФИ Вы уже благополучно забыли?

Саша Андреев
Саша Андреев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Вы все смешали в кучу, видимо в силу Вашей же ремарки во втором предложении. РАН как научная система уже скорее мертва, чем жива. Но ничего содержательно МОН не предлагает и не делает. Все равно, что тяжелого больного собирается опрерировать опасный сумашедший. Я против этого безумия, а не против разумных мер по стимулированию науки в РФ.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Саша Андреев

«РАН как научная система уже скорее мертва, чем жива.» Согласен.

«ничего содержательно МОН не предлагает и не делает» Пока что МОН добился того, чтобы покойника похоронили. Ничего оскорбительного в этом не вижу. Или Вы собирались рыдать над трупом РАН еще лет 50, а Вам не дали всласть поплакать?

А что еще оскорбительного Вы инкриминируете МОН? Может я чего не заметил? Пока помимо отстранения покойника от управления я заметил еще появление набора критериев оценки (чтоб отличить живых от покойников). Которые по понятным соображениям не появились раньше. Покойник просто не мог этого сделать. Там есть что-то оскорбительное для достоинства?

Саша Андреев
Саша Андреев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

«…я заметил еще появление набора критериев оценки (чтоб отличить живых от покойников»

Вот это и нужно было бы сделать путем создания новой паралельной структуры с новыой системой позициями по конкурсу, новыми позвозностами подавать гранты, а не глумиться над РАН.

Alexei
Alexei
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Покойника, говорите, похоронили?

У нас в институте в этом году уже есть статьи в Science, Earth-Science Reviews, Geology, Precambrian Research, еще около двух десятков статей в других серьезных международных журналах, но с меньшим импакт-фактором, включая такие как American Mineralogist, плюс чуть более двух десятков статей в российских журналах из списка WoS.

Так может все-таки живым закопали?

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Alexei

Ну и что? Тезис о том, что РАН (как ведомство фундаментальной науки) суть архаичная и неэффективная структура, нисколько не противоречит этому. У нас кое-где и коровы доятся, и дома строятся и многое другое. Это говорит о высокой эффективности наших властей?

У меня вот тоже в этом году вышла статья в Trends, но большой заслуги академии я в том не нахожу. А ведь академия без всякого стеснения будет мои работы (как бы скромны они ни были) использовать для доказательства СВОЕЙ эффективности. Меня (и других) только об этом не спросят.

Alexei
Alexei
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Ну вот есть институт, в нем заметно не нулевое количество работающих групп. Их похоронили. Живыми или они, по-вашему, были мертвы. Или Вы как ПРАН, только с другой стороны, когда надо под Академией понимаете институты с научными сотрудниками, а когда надо клуб академиков, а когда надо так и вовсе один лишь ПРАН. От того, что ПРАН умер, не значит, что не похоронили заживо научных сотрудников.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Alexei

Я не как ПРАН. Я всегда различаю тех, кто управляет и тех кто дело делает. Иначе можно было бы сказать, что в министерстве образования учат детей, а в минсельхозе доят коров.

Alexei
Alexei
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

при этом Вы утверждаете, что МОН похоронило мертвеца РАН. Однако, если посмотреть на суть происходящего, то ПРАН жив-живехонек (издает вот концепции развития РАН до 2020 года), а вот институты ожидает погребение.

Сергей К.
Сергей К.
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

«А что еще оскорбительного Вы инкриминируете МОН? Может я чего не заметил?»

Возможно Вам передача полномочий от академиков чиновникам, которым всё равно чем руководить — баней или наукой, кажется нормальной и естественной, а многим она кажется оскорбительной.

«Пока помимо отстранения покойника от управления я заметил еще появление набора критериев оценки (чтоб отличить живых от покойников)».

А можно узнать какие критерии Вы имеете в виду? В законе о погребении (как Вы выражаетесь) РАН их нет, в проекте положения о ФАНО тоже нет.

Научник
Научник
6 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

Видимо, имеется в виду проект «Типовой методики оценки результативности деятельности научных организаций»
http://trv-science.ru/2013/10/08/tak-nas-budut-schitat/

Сергей К.
Сергей К.
6 года (лет) назад
В ответ на:  Научник

Там есть только большой набор показателей, а критериев, как на основании этих показателей делаются выводы, нет. А большой набор показателей имел место и при предыдущем аудите, который РАН проводила по методике, разработанной тем же МОН.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

«Возможно Вам передача полномочий от академиков чиновникам, которым всё равно чем руководить — баней или наукой, кажется нормальной и естественной, а многим она кажется оскорбительной.»

НУ так обидьтесь на РФФИ для начала. Не берите у них денег, не сотрудничайте в качестве эксперта. Ведь это правительственная контора, управляемая не академией, а назначенными «чиновниками». Впрочем, в свое время шуму по поводу управляемого государством (а не академией) фонда хватало. От денег, правда, мало кто отказывался.

Сергей К.
Сергей К.
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

На сайте РФФИ написано: «Высшим органом управления, решающим все ключевые вопросы научной и финансовой политики Фонда, является Совет РФФИ, в состав которого входят председатель, его заместитель, ответственный секретарь и 25 членов Совета — авторитетные ученые, представляющие основные направления науки и работающие в различных регионах и ведомствах.» Не вижу на что тут обижаться. А вот в проекте положения о ФАНО ничего подобного нет — научно-координационный совет лишён права принимать какие-либо решения и имеет право лишь на участие в согласовании некоторых решений, принимаемых руководством ФАНО.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

Попробуйте почитать еще. Например устав РФФИ и правовые документы. Узнаете, кто назначает-утверждает председателя и совет.

Сергей К.
Сергей К.
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

А что, Вы своё недовольство РАН выражаете не только в комментариях, но и отказываясь от денег, распределяемых в рамках «архаичной и неэффективной системы»? Иначе непонятно, почему Вы другим советуете именно таким образом свою обиду на устройство РФФИ выражать.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

Ага… С принадлежностью РФФИ разобрались наконец? И поскольку результат известен, то решили перейти на личности. Традиционно.

Я могу критиковать всех, кого хочу. Правительство, РФФИ, академию, дирекцию… Это нормально. Но при этом я готов сотрудничать со всеми этими конторами, когда это на пользу. Я (как уже писал) плыву не ПО течению, и не ПРОТИВ течения. А туда, куда МНЕ нужно. К чему и других призываю.

А вот тем,кто ЗА войну, могу посоветовать для начала не брать денег у своих врагов. Если Вы считаете, что кто-то Вас оскорбляет, не берите у него деньги. Это несовместимо с тем чувством собственного достоинства, которое так громогласно отстаивается.

Александр Пухов
Александр Пухов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Саша Андреев

Какое может быть чувство собственного достоинства у российского ученого который нефига не делает за мизерную зарплату? Как это 100 тысяч человек с чувством собственного достоинства (российская фундаментальная наука) могут писать только по 32 тысяч работ в год?

Вы можете сменить место работы? Нет? Я тоже нет. Тогда у нас в Вами по факту такое-же чувство собственного достоинства как у крепостного.

Типичный российский ученый во всем согласен со своим начальником и рассматривает его как защиту от всех внешних невзгод. Академиков от руля отстранили, — кто-же нас болезных теперь защитит? Вот общий вопль. Ну а если Вы это воспринимаете как бутылку в собственной заднице — то мои Вам глубокие соболезнования.

Саша Андреев
Саша Андреев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

Место работы я давно сменил и работаю в университете в Европе. Я вижу ситуацию в РАН только со стороны и вижу ее как смесь работающих и бездельников. За несколько лет можно плавно перейти к другой системе гораздо более эффективной и никаких дополнительных средств для этого не нужно. За эти несколько лет, те кто сидит в РАН, но наукой активно не занимается (то есть более 60-70% и выше) долдны найти себе работу на стороне.

В Ваших неправильных рассуждениях главная роль отводится балласту, которые неученые и вообще непонятно кто.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Саша Андреев

Все правильно. Только в рассуждениях Александра главная роль совершенно справедливо отводится именно тем, кого (по вашему же) 60-70%. Ну не хотят они искать работу на стороне. Отсюда и вой. А опасения других состоят в том, что эти 60-70% вполне могут и победить. А тогда искать работу на стороне придется именно тем, кто работает.

Александр Пухов
Александр Пухов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Саша Андреев

» те кто сидит в РАН, но наукой активно не занимается (то есть более 60-70% и выше) должны найти себе работу на стороне. » —

— Браво!!! И чем Ваша позиция отличается от Ливановской? Вам еще Льва Самуиловича Клейна в компанию с его идеей растаскать РАН по университетам и злой Ливанов умрет от зависти!

Алексей
Алексей
6 года (лет) назад

Когда серьезные люди затевают серьезное дело (страна-то у нас одна), они подбирают проверенных партнеров. Если партнер мало компетентен, его цели сомнительны, а поступки аморальны, но у него есть деньги, то вести с ним дело абсолютно противопоказано. Дело здесь не в морализаторстве, не в упрямом и тупом нежелании компромиссов, дело в ясном и четком понимании с кем можно вести дела, а с кем — никогда.

Вопрос о доле финансирования науки в ВВП- не вопрос МОН (это вопрос ВВП:-) )
Вопрос о наукоемких производствах- тем более не вопрос МОН.

Кстати, заметим, что лично Ливанов, как и лично Фурсенко, и лично много кто еще вполне разумные и в чем-то весьма квалифицированные люди. Просто они плохо выбрали в какой-то момент партнеров, и теперь стали даже более презренны, чем их партнеры-хозяева.

Александр Пухов
Александр Пухов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

«Если партнер мало компетентен, его цели сомнительны, а поступки аморальны, но у него есть деньги, то вести с ним дело абсолютно противопоказано.» —

— ну и не надо работать на российскую науку, кто заставляет? Во всем мире полно научно-исследовательских центров.

» Вопрос о доле финансирования науки в ВВП- не вопрос МОН
Вопрос о наукоемких производствах- тем более не вопрос МОН.
» —
— Да неужели этими вопросами занимается министерство рыбного хозяйства?

Алексей
Алексей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

Российскую науку лично я никаким образом не ассоциирую ни с МОН, ни с другими управленцами. Тот факт, что именно эти люди распоряжаются налогами граждан отражает тяжелую историю России и гарантирует ей непростое будущее, но никак не означает, что жизнь по их правилам = работа на что-либо российское, особенно на российскую науку, равно как и не означает, что нужно признать за ними право вообще чем-либо распоряжаться.

Сотрудничать с этими людьми в надежде вычленить разумное, переиграть в аппаратной игре, свести к минимуму вред, наконец,- это опасный самообман и ничем не обоснованные моральные издержки.

Французские коллеги, над которыми я не переставал посмеиваться до недавнего времени, останавливают исследовательский ядерный реактор и уходят мешать движению общественного транспорта, когда им не разрешают пить вино при управлении реактором или рост их зарплаты отстает на пару процентов от инфляции. И что? Во Франции наука (а CNRS- сестра РАН) не пресеклась, неплохо развивается даже, и после очередной забастовки управленцы и ученые договариваются и идут вместе пить вино.

Может французским ученым нечего терять, не в пример нашим? У них то зарплата всего 2-3 тысячи, а у нас в среднем 20! :-)

Александр Пухов
Александр Пухов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

В любой стране гос-расходами на науку занимается правительство. Я не понимаю против чего тут можно протестовать. Конечно, есть еще расходы частного сектора на науку которые доминируют в любой развитой стране. У нас они мизерны. И кто в этом виноват? Войти в золотой миллиард который создает наукоемкую продукцию — задача не из простых. Вам не нравится ‘это’ правительство. А советское было лучше? Отношение правительства к науке определяется долей ВВП которая тратится на научные исследования из гос.бюджета. У нас на 2011 год это 0.54%. Сравните (http://csrs.extech.ru/catalog/2566) Австралия 0.51, Греция 0.30, Израиль — 0.60, Польша 0.34, Великобритания 0.63. Есть страны где это показатель доходит до 1, например США 1.03%. Но в этих странах частный бизнес тратит на научные исследования около 2.5%. Т.е. гос расходы на науку -это помощь национальному бизнесу. А у нас кому помогать? В целом наш процент не как уж и плох. ( Правда в Китае 2% из госбюджета при 0.4% из частного сектора.) Вопрос о том как должно осуществлять руководство РАН находится в компетенции правительства, а не профсоюза РАН и устраивать по этому поводу всенародные голосования совсем не обязательно. По факту руководство через академический корпус работало не хуже и не лучше чем административное руководство в других областях науки. Вот основной… Подробнее »

Алексей
Алексей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

1) Задача «как обустроить науку», как вы правильно заметили, не из простых. Эта задача из того же класса непростых задач, что и задача «как обустроить Россию». Эти задачи не имеет решения в виде схемы: план мероприятий правительства — реализация- процветание. Однако следует заметить, что наиболее удачные из решений таких проблем всегда лежат в классе: даем заинтересованным людям свободу действий- обеспечиваем справедливые правила- используем опыт лучших. Действия правительства в этом смысле лежат полностью в тупиковом русле. Они по своей сути напоминают такие куда более мрачные управленческие авантюры из не очень далекого прошлого как «коллективизация» . 2) Схожесть нашего сегодняшнего правительства с правительством любой другой страны (они тоже бюджет распределяют) такая же, как схожесть пилота-профессионала с захватившим штурвал пассажирского самолета обкуренным ПТУшником (оба управляют самолетом). Проблема как обустроить науку не ставится правительством. Подозреваю, что даже у лучших из этих управленцев такой задачи в повестке дня нет (они понимают бессмысленность таких задач в данной ситуации). Мотивация решений по поводу управления и финансирования — удовлетворение сиюсекундных потребностей, возникших в результате внутриклановой борьбы за потоки и стремления сохранить свои позиции любой ценой. Говорить с ними о науке и процентах ВВП на нее можно лишь имея весомые для них аргументы. В советское время этим аргументом ученых… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

Взглянине на российскую историю. Какое из правительств Вам по душе? При царе-реформаторе основателе АН российской население в результате реформ уменьшилось. Достичь этого в крестьянской стране было очень непросто. Даже в Сталинские годы население росло. Иностранцы на протяжении веков отмечали дикость нравов и воровство. Но если Вы посмотрите c исторической точки зрения на деятельность любого из российских правительств, то окажется что она была вполне адекватна времени и действительно решала задачи стоящие перед государством.

Вам не нравится Путинское правительство? Мне тоже. Но устройте сейчас самые честные выборы и Путин снова станет президентом. А спросите людей по поводу Толоконниковой и Алехиной так более половины нашей интелегенции поддержит решение суда.

Наша наука находится в таком состоянии что изнутри проблемы решить невозможно. Без участия правительства — никак.

Безболезненно реформировать науку не получится. Численность ученых явно не соответствует потребности экономики.

Реформа армии проведенная Сердюковым тоже была сделана без генеральского одобрения. И вроде прошла успешно.

Никакой реформы РАН на данный момент нет. Как я понимаю она и не предвидится. Но я плохой предсказатель. Мало-ли что в Путинскую голову может прийти.

В 2009 году МГУ расстался со своей ‘независивостью’. Многие сотрудники МГУ про это и не знают.

Всеволод
Всеволод
6 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

К комментарию Алексея: 11.10.2013 в 0:19

Хочу поддержать Алексея на примере ситуации со стороны. Можно долго рассуждать о честности, о взаимопомощи, о важности доверия и т.п., т.е. о высоких идеалах. Но кто из присутствующих посоветует девушке поздним вечером сесть в машину к молодым людям любой национальности, которые предлагают ее подвезти? Реалии-то нашей жизни все осознают?

Когда вопросами науки занимаются те же люди, которые ведают и рыбным хозяйством, причем так же «успешно» — это тот самый случай. Если конкретная девушка не оценивает риска, то это коснется только ее и родственников, а если ученые не оценивают рисков текущей реформы — опасно для страны. Другое дело, если инстинкта самосохранения у населения российского государства совсем не осталось, т.е. нация (в каком-нибудь подходящем смысле) уже отсутствует. Тогда и советы «свалить» воспринимаются как нечто нормальное.

Александр Пухов
Александр Пухов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Всеволод

Одна знакомая девушка испугалась садится ночью в частное маршрутное такси и отправилась гулять по ночной Москве. Утром появилась с синяком, но без денег и кредиток.

В РАН пока не было никакой реформы. Вы еще замену Путина на Медведева и обратно назовите реформой РАН. Говорить про былую независимость РАНа который на 100 процентов финансируется государством просто нелепо.

«Свалить» уже лет 10 советую всем. Тут и думать нечего. Туго здесь с наукой было есть и будет.

vlad1950
vlad1950
6 года (лет) назад

Александру Пухову почти во всем согласен кроме этаких как бы сверху суждений о бездельниках и вообще нищим ппс и нс как- то странно ломаться из-за вопросов за которые Ливанов и ко получают деньги пусть они и делают свои дела хорошо не могут не хотят- долой

Александр Пухов
Александр Пухов
6 года (лет) назад
В ответ на:  vlad1950

Я согласен c Вами. Вообще слово ‘бездельник’ я не кажется не писал. Я хотел только отметить что при наших зарплатах и слабом научном выходе на чувство собственного достоинства особо напирать не стоит. Оно скорее всего окажется там где велит начальство. В РАН в одном месте, а в КИ в другом. А иначе будет как с Даниловым и Понамаревым.

валерий
валерий
6 года (лет) назад

Первое что приходит в голову: Штерн встал на тропу войны. А если серьезно, то браво Путину, наконец то будет одна академия и общие правила игры. Я работал во всех трех академиях. Правила игры в РАН самые демократические. Теперь предстоит громадная долгая работа по кооптированию полуфеодальных сельхоз- и мед-академий. На первом этапе придется передавать Минздраву большие больничные комплексы, почему то носящие названия НИИ, которые вслед за РАМН сейчас попали в РАН.

vlad1950
vlad1950
6 года (лет) назад

Алексею ну никаких серьезных дел властями Рф не делается ибо идеи развития страны нет а цель лишь доворовать присвоить советское наследство так что никакими частностями общую унылую картину не исправить

сергей
6 года (лет) назад

Течет, братцы, река жизни молочными и кисельными берегами. Быстрое течение ворочает илистое дно и поднимает на поверхность кучу разного дерьма, а дерьмо бултыхается, воняет, расталкивает себе подобные вещества и мечтает прилипнуть к молочным берегам. А у жизни течение быстрое, с водоворотами, кто из дерьма не успел прилипнуть на время к берегу, того только и видели. Читайте чаще господа учёные памфлеты Джонатана Свифта, а также его «Путешествие Гулливера» — время мало, а река жизни впадает в море испражнений.

влад
влад
6 года (лет) назад

Друзья, вы просто препираетесь друг с другом
и зря тратите энергию.
А Васька-МОН слушает, да ест!!!
Предложения надо строить!
ПРЕДЛОЖЕНИЯ!
Надо Готовить свой проект закона о науке и высшем образовании в РФ!
См пример в моей заметке на ТрВ-гайд-парк от 16.09.13.

Никакими самодельными комитетами мы дело не сдвинем с мертвой точки.
Тут должен быть размах. Тут в качестве боевой единицы д. выступать институт!!
А его голос- это голос Ученого совета.
Пока у вас в институте Уч. Совет «молчит», вся говорильня на страницах СМИ-
просто подготовительный треп.
Набрав критическую массу разумных предложений, надо заставить наши Ученые советы их просмотреть, принять и передать выше, в ПРАН.
Или в некую действительно работающую («боевую») комиссию по подготовке своего проекта закона о РАН
(см мою заметку, там много предложено)
И давить на власть что есть мочи. Через пробивание своего закона.
Возможно, что даже в союзе с КПРФ
Бороться никогда не поздно(моя находка!!!).
А бороться надо идеями!!!(еще одна находка!!)
Согласны????

Валерий Морозов
6 года (лет) назад

Че-то как-то все не о том.
Может кто заметил что академию размазали (без кавычек) по неравноценным организациям.
При всем уважении к целителям и пахарям (забудем про 49 год) невозможно представить, что пусть выдающийся хирурги и селекционеры усилят нашу многострадальную биологию.
И потом как не крути это назначенные академики, и вицепрезиденты.

Боюсь накаркать, но возможен и такой исход, что быть рановским академиком станет позорно….
Тому есть примеры РАЕН и другие общественные академии коих не счесть…

георгий
георгий
6 года (лет) назад

Много лет я предлагаю план реформирования научной сферы в стране.
Он не предполагает участия чиновников в деле оценки чьей-либо эффективности. В индексы всякие я тоже мало верю.
План был долгое время из одного пункта.
Платить каждому аспиранту от государства 1000 долларов в месяц и пусть идет к кому хочет учиться.
А научные руководители сами найдут себе и гранты другие деньги.

Сейчас я бы еще добавил пункт 2.
Платить постдокам по 2500.

И все.
Не нужны ни чиновники бдящие-смотрящие и делящие ресурсы.
Все постепенно станет на свои места. Само собой.

А все разговоры и споры о критериях эффективности это только источник шума и раздрая. Нет объективных критериев. И судей объективных нет.
ру

саша андреев
саша андреев
6 года (лет) назад
В ответ на:  георгий

Замечательный план. Он мне чем-то напоминает совет Паниковского: «Поезжайте в Киев и все!»

Валерий Морозов
6 года (лет) назад
В ответ на:  георгий

«Нет объективных критериев.»

Так и не будет. И быть не должно. Пик популярности падает на скандальные работы. И потом есть темы которые модны, а есть направления которыми занимается два человека.

Попробуйте по нынешним критериям оценить работу первооткрывателей… особенно не понятые современниками.
Какие гранты получили бы супруги Кюри, Больцман или Котельников?

Кстати принцип — дать человеку денег и посмотреть, что получится единственно верный. Конечно надо оценить вероятность результата не просто.

А каковы цели науки?
Если Цель Науки написать максимальное количество работ, то надо конечно искать людей быстро пишущих статьи. Если получить прибыль то надо поискать человека на рынке…

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

«Кстати принцип — дать человеку денег и посмотреть, что получится единственно верный.»

Это верно. Собственно, вся грантовая система на этом стоит. Вопрос в том, как именно посмотреть, что получилось? И как долго ждать, чтобы что-нибудь получилось? Проблема в том, что денег всегда меньше, чем желающих их получить.

Грантовые фонды обычно ждут 3-5 лет. А потом смотрят, что получилось. И если ничего толкового не получилось… то передают деньги другим желающим.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: