Что дальше?

Анатолий Вершик

Ана­то­лий Вер­шик

В Рос­сии пора создать широ­кое дви­же­ние «В защи­ту обра­зо­ва­ния и нау­ки». Нау­ка, пожа­луй, сей­час в боль­шей сте­пе­ни, чем обра­зо­ва­ние, нуж­да­ет­ся в защи­те – после той бес­пре­це­дент­ной ата­ки на нее, кото­рую власть все­ми сво­и­ми «вет­вя­ми» нача­ла этим летом и успеш­но закан­чи­ва­ет сей­час, дово­дя до пол­но­го уни­что­же­ния про­тив­ни­ка.

Не сто­ит верить тому, что это была про­сто рефор­ма ака­де­мий, такие рефор­мы гото­вят­ся и про­во­дят­ся ина­че. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка, не при­но­ся­щая немед­лен­но­го дохо­да, фун­да­мен­таль­ное обра­зо­ва­ние, необя­за­тель­ное для карье­ры чинов­ни­ка, нынеш­ней рос­сий­ской вла­сти не нуж­ны. И ника­ких иных дока­за­тельств это­го утвер­жде­ния после имев­шей место пси­хи­че­ской ата­ки, яко­бы, на Ака­де­мию, не нуж­но.

Что Ака­де­мия поста­ре­ла, мало меня­ясь в сво­ей дея­тель­но­сти по срав­не­нию с совет­ской жиз­нью, – оче­вид­но всем. Но не это бес­по­ко­и­ло власть. Несо­мнен­но, что заказ­чи­ки и раз­ра­бот­чи­ки «рефор­мы» пре­крас­но пони­ма­ли, что глав­ное в Ака­де­мии – не ее вер­хуш­ка, а ее науч­ные инсти­ту­ты: в них рабо­та­ют тыся­чи уче­ных, поэто­му лом­ка доволь­но слож­ной ака­де­ми­че­ской струк­ту­ры поста­вит их судь­бу в тяже­лое поло­же­ние. Напрас­но наив­ные кри­ти­ки «рефор­мы» дума­ют, что об этом про­сто забы­ли. Дру­гие пыта­ют­ся под­кор­рек­ти­ро­вать закон о РАН и повто­ря­ют, что, мол, судь­бу инсти­ту­тов мож­но спа­сти, про­сто надо доба­вить несколь­ко ака­де­ми­ков в совет чинов­ни­ков, а это забы­ли сде­лать. Кому надо (не дум­ским муд­ре­цам, конеч­но) – не забы­ли.

Пом­ни­ли и то, что в «сво­ем» коопе­ра­ти­ве есть науч­ные инсти­ту­ты, а еще  есть «своя» скол­ков­ская инно­ва­ция, а ста­рая Ака­де­мия нико­му не нуж­на. То, что в этой Ака­де­мии и ее инсти­ту­тах не толь­ко чинов­ни­ки, но еще мно­го ува­жа­е­мых и умных людей, уче­ных, при­зна­ва­е­мых во всем мире, талант­ли­вой моло­де­жи, с кото­ры­ми нель­зя обра­щать­ся как с быд­лом: не слу­шать их дово­дов, обма­ны­вая их как «лохов» – и это тоже пони­ма­ли, но про­дол­жа­ли дей­ство­вать гру­бо, уни­зи­тель­но. То, что у Ака­де­мии есть своя исто­рия, что ее мыта­ри­ли боль­ше­ви­ки, что чис­ло репрес­си­ро­ван­ных ака­де­ми­ков срав­ни­мо с чис­лом нере­прес­си­ро­ван­ных, что Саха­ро­ва все-таки власть побо­я­лась выгнать из Ака­де­мии – это всё для них неваж­но. Ско­ро забу­дет­ся, не до них. Олим­пи­а­да на носу. Мелочь эта Ака­де­мия, да и соб­ствен­ность ее очень при­го­дит­ся. Нече­го цере­мо­нить­ся.

Но, я наде­юсь, ошиб­лись. Конеч­но, реак­ция ака­де­ми­че­ских вер­хов под­твер­жда­ет уве­рен­ность вла­сти в себе. Жал­кое это зре­ли­ще и вполне пред­ска­зу­е­мое. Никто не ушел в отстав­ку. То ли сти­пен­дию хочет­ся сохра­нить, то ли ссо­рить­ся с вла­стью непри­лич­но. Толь­ко не сто­ит думать и гово­рить, что кол­ла­бо­ра­ци­о­низм что-то спа­сет.

А вот науч­ная обще­ствен­ность пове­ла себя ина­че. Думаю, это ста­ло неожи­дан­но­стью и для вла­сти, и для поспе­ша­ю­щих жур­на­ли­стов, решив­ших, что ака­де­ми­ям так и надо, а осталь­ное не инте­рес­но. Очень даже инте­рес­но.

Несанк­ци­о­ни­ро­ван­ная Ака­де­ми­ей и дру­ги­ми орга­ни­за­ци­я­ми кон­фе­рен­ция, собран­ная в кон­це авгу­ста, при­влек­ла несколь­ко тысяч чело­век из всех круп­ных науч­ных цен­тров. Про­те­сты, митин­ги, огром­ное коли­че­ство писем и 120 тыс. под­пи­сей в заяв­ле­нии, направ­лен­ном пре­зи­ден­ту, кни­га «Хро­ни­ка про­те­ста» и т.д. – всё это ини­ци­а­ти­вы науч­ной обще­ствен­но­сти. Конеч­но, в них при­ни­ма­ют уча­стие, и даже руко­во­дят, наи­бо­лее сме­лые ака­де­ми­ки. Это не может кон­чить­ся ничем. Давай­те назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми: име­ет место реши­тель­ное и откры­тое недо­воль­ство не самой отста­лой, пусть и немно­го­чис­лен­ной, части насе­ле­ния дей­стви­я­ми вла­стей. В демо­кра­ти­че­ских (в пол­ном смыс­ле сло­ва) стра­нах такое недо­воль­ство при­во­дит к тре­бо­ва­ни­ям немед­лен­ной отстав­ки пре­мьер-мини­стра или (и) пре­зи­ден­та. Речь идет не о поли­ти­че­ских пре­тен­зи­ях, кото­рые, воз­мож­но и есте­ствен­но, воз­ни­ка­ют, а об отно­ше­нии к кон­крет­ной про­грам­ме, каса­ю­щей­ся очень важ­ной сто­ро­ны жиз­ни всей стра­ны и ее буду­ще­го – нау­ки и тысяч людей, свя­зан­ных с нею.

А если к это­му доба­вить еще и мно­го­лет­нее сопро­тив­ле­ние уче­ных, учи­те­лей и мно­гих дру­гих рефор­мам обра­зо­ва­ния?

Пото­му пола­гаю, что сей­час необ­хо­ди­мо орга­ни­зо­вать «Дви­же­ние в защи­ту обра­зо­ва­ния и нау­ки».

Это дви­же­ние ста­вит перед собой не поли­ти­че­ские цели и пар­ти­ей не долж­но являть­ся. Если оно и будет являть­ся оппо­зи­ци­он­ным, то лишь к неве­же­ству и глу­по­сти вла­сти, раз­ру­ша­ю­щей то немно­гое, что оста­лось в нау­ке и обра­зо­ва­нии. Цель тако­го дви­же­ния в сохра­не­нии их и их тра­ди­ций. Это – объ­еди­не­ние «по инте­ре­сам», и при­том госу­дар­ствен­ным, а не пар­тий­ным. Заме­чу мимо­хо­дом, что насто­я­щих поли­ти­че­ских пар­тий в Рос­сии сей­час вооб­ще нет, и не в этом ее беда.

Мож­но пред­ви­деть, что власть будет ста­рать­ся уси­ли­я­ми сво­их полит­тех-ноло­гов запят­нать, раз­ба­вить про­во­ка­то­ра­ми дви­же­ние. Такие спе­цо­пе­ра­ции у нас уме­ют делать и, кажет­ся, уже пыта­ют­ся, посы­лая непро­шен­ных «защит­ни­ков» нау­ки. Нынеш­няя власть не уме­ет и не хочет по-насто­я­ще­му гово­рить со сво­и­ми оппо­нен­та­ми, к чис­лу кото­рых при­над­ле­жит теперь и зна­чи­тель­ная часть уче­ных.

По суще­ству дела, такое дви­же­ние мог­ло бы до извест­ной сте­пе­ни взять на себя неко­то­рые функ­ции Ака­де­мии, посколь­ку в состав его, как мож­но ожи­дать, вой­дет мно­же­ство выда­ю­щих­ся уче­ных и талант­ли­вая моло­дежь. Тот интел­лек­ту­аль­ный потен­ци­ал, кото­рый может нали­че­ство­вать в этом объ­еди­не­нии, доста­то­чен, что­бы обду­мать и раз­ра­бо­тать все дета­ли созда­ния и даль­ней­шей дея­тель­но­сти это­го дви­же­ния.

Насто­я­щее пред­ло­же­ние о созда­нии «Дви­же­ния в защи­ту нау­ки и обра­зо­ва­ния» необ­хо­ди­мо про­ду­мать и раз­ра­бо­тать гораз­до деталь­нее. ТрВ-Нау­ка мог бы стать под­хо­дя­щей три­бу­ной для кон­крет­ных пред­ло­же­ний и, глав­ное, для того, что­бы воз­ник круг людей, кото­рые смог­ли и хоте­ли бы зани­мать­ся под­го­тов­кой к созда­нию «Дви­же­ния». 

Ана­то­лий Вер­шик,
докт. физ.-мат. наук
vershik@pdmi.ras.ru

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , ,

 

111 комментарий

  • Александр:

    Пол­но­стью под­дер­жи­ваю. Обра­зо­ва­ние и нау­ку сле­ду­ет объ­явить наци­о­наль­ным досто­я­ни­ем, как зем­лю и нед­ра. Вопро­сы рефор­мы РАН вооб­ще засти­ли в гла­зах неко­то­рых (мно­гих?) ужас, тво­ри­мый послед­ний год или два в уни­вер­си­те­тах стра­ны (при­том, что МГУ и СПГУ, в общем-то, ско­рее не в счет). Да и шко­лам тоже доста­лось будь здо­ров. Все это неохо­ди­мо защи­щать одно­вре­мен­но. Сей­час нель­зя рас­слаб­лять­ся и горе­вать. Всту­паю в Дви­же­ние Вер­ши­ка.

    • Иванов К.:

      Эта ста­тья – какой-то непо­нят­ный фено­мен: при прак­ти­че­ски отсут­ству­ю­щем содер­жа­нии име­ет совер­шен­но неве­ро­ят­ное коли­че­стов про­чте­ний, точ­нее захо­дов на про­чте­ния. Базо­вых вари­ан­тов мне видит­ся 2 – или сам автор с утра накли­ки­ва­ет, или он настоль­ко точ­но «попал» в назва­ние, что люди забы­вая об отстут­ствии содер­жа­ния захо­дят в нее сно­ва и сно­ва. Как ста­до бара­нов, без коз­лов

      • Израиль:

        Если вы мистер Ива­нов не види­те содер­жа­ния ста­тьи, то это не зна­чит что его нет.

  • Алексей, к.ф.-м.н.:

    Ува­жа­е­мый Ана­то­лий Мои­се­е­вич. Вам, чистым мате­ма­ти­кам, очень повез­ло – вам не нуж­но доро­го­сто­я­щее совре­мен­ное обо­ру­до­ва­ние, поэто­му РАНов­ский бар­дак Вам не силь­но меша­ет рабо­тать, рос­сий­ские мате­ма­ти­че­ские жур­на­лы коти­ру­ют­ся за рубе­жом и всё отлич­но. А вот в боль­шин­стве дру­гих обла­стей, насколь­ко могу судить, пол­ный завал: кумов­ство + очко­вти­ра­тель­ство, нуле­вые импакт-фак­то­ры, нуле­вые индек­сы цити­ро­ва­ния, «меж­ду­на­род­ные кон­фе­рен­ции» исклю­чи­тель­но на рус­ском язы­ке, неви­ди­мость рос­сий­ской нау­ки на миро­вой арене и т.д. РАН сама себя рефор­ми­ро­вать не мог­ла и дело шло к пол­но­му кра­ху. Сей­час собы­тия раз­ви­ва­ют­ся не по само­му худ­ше­му вари­ан­ту. Ведь обо­шлись без ака­де­ми­ков при рас­пре­де­ле­нии мега­гран­тов, выда­ли гран­ты дей­стви­тель­но достой­ным
    http://www.p220.ru/upload/iblock/672/fsifpxbvxpxtsnuvsuza%203%20vdeowrvurguxzc%20d220o.doc

  • Юстас:

    Вот взял, да и ско­пи­ро­вал строч­ку пря­мо над этим окош­ком, где пишу…
    «Запре­ще­ны: спам, нецен­зур­ная ругань, оскорб­ле­ния, расизм и при­зы­вы к наси­лию»
    Мыс­ля­щим людям это всё ЗАПРЕЩЕНО, а Жири­нов­ско­му, напри­мер, 3-го июля с дум­ской папер­ти мож­но было. Голо­дец мог­ла лгать, и, тем самым, оскорб­лять. РАН изна­си­ло­ва­ли и опу­сти­ли на госу­дар­ствен­ном уровне. «Диа­гно­сти­ку РАН» на экра­ны про­пу­сти­ли со сви­стом… и т.д. и т.п.
    А смысл-то про­стой: пред­ла­га­е­мое про­тестное дви­же­ние не удер­жит­ся без сва­ла в поли­ти­ку, увы и ах. Да и зачем ещё что-то созда­вать? Всё уже было созда­но этим летом и, ско­рее все­го, будет пла­но­мер­но уни­что­жать­ся рефор­ма­то­ра­ми в неда­лё­ком буду­щем.

    • В боль­шой семье не без уро­да. И чего хны­кать? Воз­мож­но рефор­ма­то­ры потер­пят пора­же­ние и увяз­нут в поли­ти­че­ских деба­тах, воз­мож­но их под­ку­пят по ходу дела, что может ско­рее все­го про­изой­ти. Одна­ко, пере­ме­ны в преж­нем застой­ном состо­я­нии моз­гов в рос­сий­ской нау­ке уже про­ис­хо­дят, или уже про­изо­шли, при­чём ценой раз­об­ще­ния меж­ду насто­я­щи­ми учё­ны­ми и недви­жи­мым иму­ще­ством. Уче­ным надо объ­еди­нять­ся, а не играть в поли­ти­ку яйце­го­ло­вых, как ска­зал бы Гул­ли­вер…

  • влад:

    Дви­же­ние, гиль­дию или какое-то иное
    соци­аль­но-груп­по­вое обра­зо­ва­ние созда­вать мож­но.
    Напри­мер, уже созда­но Обш Науч Раб (ОНР).
    Толк-то в чем??
    Нуж­но обще­ствен­ное обра­зо­ва­ние с зако­но­твор­че­ской ини­ци­а­ти­вой.
    И Тогда сле­ду­ет гото­вить и про­дав­ли­вать новый закон о нау­ке и высш обра­зо­ва­нии.
    (подроб­нее см мою замет­ку в ТРВ-гайд-парк от 16.09.13).
    И при­би­вать­ся к какой-то пар­тии в Гос­ду­ме.
    Это КПРФ, дру­го­го выхо­да нет.
    В все­сте доби­вать­ся ново­го зако­на.
    2–3 ГОДА БОРЬБЫ, И М.Б. МЫ СВОЕГО ДОБЬЕМСЯ!!!

  • Александр Пухов:

    А чего мы хотим? Есть две вза­мо­свя­зан­ные про­бле­мы – низ­кое финан­си­ро­ва­ние на одно­го уче­но­го и нево­сте­бо­ван­ность нау­ки в Рос­сии. Тре­бо­вать уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния в разы – мож­но, но резуль­тат заве­до­мо будет нуле­вой. Тре­бо­вать сокра­ще­ния чис­ла уче­ных? Ну мы же пер­вые вопль и под­ни­мем. И при нашей убо­гой науч­ной экс­пер­ти­зе пона­со­кра­ща­ем так что будем после это­го лет 20 отпле­вы­вать­ся. Так чего-же мы хотим?

    • Denny:

      Респект

    • Алексей:

      Чего мы хотим? Мы хотим про­зрач­ной и объ­ек­тив­ной оцен­ки науч­ных групп.

      Само сокра­ще­ние шта­тов уже неиз­беж­но. Асе­ев заявил, что в СО РАН сокра­тят при­мер­но поло­ви­ну сотруд­ни­ков http://news.ngs.ru/more/1413208/
      Про­бле­ма, как вы и ска­за­ли, в отсут­ствии пол­но­цен­ной экс­пер­ти­зы. Сокра­тят достой­ных, планк­тон оста­вят.

      • Алексей:

        Ника­ких зару­беж­ных экс­пер­тов не хва­тит, что­бы оце­нить несколь­ко тысяч РАНов­ских лабо­ра­то­рий. Я вижу толь­ко один выход – исполь­зо­вать биб­лио­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли лабо­ра­то­рий.

        Взять все пуб­ли­ка­ции кон­крет­ной лабо­ра­то­рии за послед­ние 5 лет. Про­сум­ми­ро­вать импакт-фак­то­ры жур­на­лов для всех пуб­ли­ка­ций. (Одна ста­тья в жур­на­ле с IF=10 даст такой же вклад, как десять ста­тей в жур­на­лах с IF=1, толь­ко так мож­но отучить от пуб­ли­ка­ций в мусор­ных жур­на­лах). Полу­че­ный резуль­тат поде­лить на общее коли­че­ство сотруд­ни­ков (вклю­чая тех­ни­че­ский пер­со­нал). Полу­чим индекс лабо­ра­то­рии I. Все лабо­ра­то­рии раз­би­ва­ют­ся на груп­пы. Если у кон­крет­ной лабо­ра­то­рии индекс в два раза мень­ше сред­не­го зна­че­ния по груп­пе, то такую лабо­ра­то­рию нуж­но рас­фор­ми­ро­вать в первую оче­редь. При­мер: в груп­пе А есть лабо­ра­то­рии A1(I=1), A2(I=1), A3(I=3), A4(I=3). Сред­нее зна­че­ние: I=2. Зна­чит, груп­пы A1 и A2 рас­фор­ми­ро­вы­ва­ют­ся.

        • Александр Пухов:

          Любой науч­ный началь­ник будет сопро­тив­лять­ся как может попыт­кам оце­ни­вать сотруд­ни­ков по биб­лиo­мет­рии. Началь­ни­ки горой сто­ят за свое пра­во оце­ни­вать сво­их под­чи­нен­ных игно­ри­рую биб­лио­мет­рию и при­зна­ют толь­ко оцен­ку кото­рые дают им „экс­пер­ты”. А здесь уже 20 лет как все схва­че­но и ника­ких неожи­дан­но­стей.

        • Сергей К.:

          Доволь­но людо­ед­ское пред­ло­же­ние, если учесть что фор­маль­ные тре­бо­ва­ния пуб­ли­ко­вать­ся в жур­на­лах с как мож­но более высо­ким ИФ нико­гда не предъ­яв­ля­лись. А теперь Вы пред­ла­га­е­те нака­зы­вать людей за то, что они не счи­та­ли необ­хо­ди­мым тра­тить нер­вы на про­дав­ли­ва­ние пуб­ли­ка­ций через редак­цию более «пре­стиж­ных» жур­на­лов в надеж­де, что хоро­шую рабо­ту и в нор­маль­ном жур­на­ле заме­тят. И ведь заме­ча­ют, и цити­ру­ют ничуть не мень­ше чем рабо­ты того же авто­ра (это я кон­крет­но про себя) в жур­на­лах с суще­ствен­но боль­шим ИФ.

          • Научник:

            И хоро­шо, что фор­маль­ные тре­бо­ва­ния не предъ­яв­ля­лись. Любой адек­ват­ный учё­ный и без тре­бо­ва­ний пони­ма­ет, что пуб­ли­ко­вать­ся надо в рей­тин­го­вых жур­на­лах, а не в местеч­ко­вых клад­би­щах ста­тей, ну и докла­ды нуж­но делать на все­мир­но извест­ных кон­фе­рен­ци­ях, а не на науч­но-прак­ти­че­ском сим­по­зи­у­ме «Сле­сар­ное дело, гине­ко­ло­гия и тео­рия групп». Если вы настоль­ко мощ­ный учё­ный, как утвер­жда­е­те, то ваши ста­тьи не надо «про­дав­ли­вать через редак­цию пре­стиж­но­го жур­на­ла» – их и так с удо­вль­стви­ем при­мут. А вот цити­ро­ва­ние ста­тей эле­мен­тар­но накру­чи­ва­ет­ся: https://www.researchgate.net/post/Authorss_citation_cartel-Anyone_seen_or_heard_about_it

            • Сергей К.:

              Может быть для Вас PhysRev – это местеч­ко­вое клад­би­ще ста­тей, а для меня нор­маль­ный жур­нал, в кото­ром опуб­ли­ко­ва­на боль­шая часть ста­тей, из кото­рых я чему-то научил­ся. Зато там (в отли­чие от более рей­тин­го­вых жур­на­лов) не тре­бу­ет­ся наду­вать щёки и дока­зы­вать редак­то­ру, что твоя ста­тья инте­рес­на более широ­ко­му кру­гу чита­те­лей, чем на самом деле.
              Про свою мощь я ни сло­ва не гово­рил, лишь пытал­ся ссыл­кой на соб­ствен­ный опыт про­ил­лю­стри­ро­вать мысль, что на осмыс­лен­ные ста­тьи обра­ща­ют вни­ма­ние неза­ви­си­мо от ИФ жур­на­ла (если конеч­но речь не идёт об реаль­ных местеч­ко­вых клад­би­щах ста­тей). Если же Вы счи­та­е­те пра­виль­ным подо­зре­вать каж­до­го в накрут­ке цити­ро­ва­ния, так тогда и высо­ко­рей­тин­го­вые жур­на­лы сле­ду­ет вос­при­ни­мать как жур­на­лы, в кото­рых это явле­ние наи­бо­лее рас­про­стра­не­но.

            • Александр Пухов(SINP):

              Таким обра­зом как это как изло­жен­но в Вашей ссыл­ке боль­шое цити­ро­ва­ние полу­чить нель­зя. Ну мак­си­мум мож­но уве­ли­чить на 1–2 пунк­та.

              Это не так рабо­та­ет. Дей­стви­тель­но в основ­ном цити­ро­ва­ние идет из вве­де­ния где автор стре­мить­ся упо­мя­нуть все зна­чи­мые рабо­ты. Сей­час вве­де­ние в ста­тьях похо­же на вве­де­ние в дис­сер­та­цию. Раз­ме­ры спис­ков лите­ра­ту­ры силь­но воз­рас­ли в 2000 годы.

              Надо актив­но участ­во­вать в кон­фе­рен­ци­ях и пред­став­лять свои рабо­ты. Без это­го цити­ро­вать не будут. У Рос­сий­ских уче­ных с этим про­бле­ма и по части денег на поезд­ки и по части пони­ма­ния необ­хо­ди­мо­сти пред­став­лять свои резуль­та­ты.

              Ну и конеч­но вве­де­ние надо писать в совре­мен­ном сти­ле упо­ми­ная зна­чи­мые рабо­ты, а не изоб­ра­жать из себя Эйн­штей­на.

      • Александр Пухов:

        В РАН даже ПРНД не смог­ли сде­лать «про­зрач­но объ­ек­тив­ной». А уж объ­ек­тив­ная оцен­ка рабо­чих групп – это фан­та­сти­ка и даже не науч­ная. В пра­ви­тель­стве не совсем дура­ки сидят это долж­ны пони­мать. Я думаю что „рефор­ма” ника­ких дру­гих целей кро­ме отста­не­ния клу­ба ака­де­ми­ков от руля и не име­ла.
        Посмот­рим.

        • Сергей К.:

          Так отстра­ня­ли ака­де­ми­ков не про­сто так, а что­бы сде­лать что-то, чему они меша­ли. А меша­ли они, в первую оче­редь, мас­со­вым сокра­ще­ни­ям, без кото­рых под­нять науч­ным сотруд­ни­кам зар­пла­ту (соглас­но обе­ща­ни­ям Пути­на) не уве­ли­чи­вая финан­си­ро­ва­ние невоз­мож­но.

          • Александр Пухов:

            И что Вы дума­е­те, в РАН зар­пла­ту уве­ли­чат, а в Кур­чат­ни­ке нет? Или Кур­чат­ник тоже будут сокра­щать? Сомни­тель­но все это. Я думаю что ника­ких мас­со­вых сокра­ще­ний не будет. У нас нет науч­ной экс­пер­ти­зы с помо­щью кото­рой мож­но сокра­щать. Конеч­но в началь­ствен­ную голо­ву может прий­ти все что угод­но. Ну ско­ро уви­дим.

            • Сергей К.:

              Кур­чат­ни­ку могут и финан­си­ро­ва­ние уве­ли­чить – к Кур­чат­ни­ку у вла­стей пре­тен­зий нет. А вот РАН ско­рей все­го не для того так осно­ва­тель­но поли­ва­ли гря­зью за зам­ше­лость и неэф­фек­тив­ность, что­бы финан­си­ро­ва­ние повы­шать. Тогда нуж­но либо чис­ло сотруд­ни­ков сокра­щать, либо игно­ри­ро­вать путин­ские обе­ща­ния. Мне пер­вый вари­ант кажет­ся куда более веро­ят­ным. А отсут­ствие пол­но­цен­ной экс­пер­ти­зы этих «рефор­ма­то­ров» не оста­но­вит – выбе­рут наугад что-нибудь нау­ко­мет­ри­че­ское, и впе­рёд, с пес­ня­ми. Ещё и пре­мию полу­чат за то, что дешев­ле полу­чи­лось, чем через экс­пер­ти­зу.

    • Gest2:

      В поры­ве сбра­сы­ва­ния бал­ла­ста и стрем­ле­нии выявить и сохра­нить толь­ко высо­ко­про­дук­тив­ных уче­ных непло­хо вспом­нить совет Рудоль­фа Пай­ерлса: «…Труд­но пред­ви­деть инди­ви­ду­аль­ные дости­же­ния… Един­ствен­ный путь полу­чить хоро­шее иссле­до­ва­ние состо­ит в том, что­бы ока­зы­вать под­держ­ку боль­ше­му чис­лу людей и инсти­ту­тов, чем это необ­хо­ди­мо, имей мы без­оши­боч­ный спо­соб пред­ска­зы­вать побе­ди­те­лей. Во что бы то ни ста­ло заботь­тесь о фор­ме ваших «лоша­док» и под­дер­жи­вай­те мало­мощ­ных, кото­рые, как кажет­ся, пода­ют надеж­ды, одна­ко сохра­няй­те вашу «конюш­ню» обшир­ной.» Эти сло­ва про­ци­ти­ро­вал пре­зи­дент НАН США Ф. Пресс в сво­ем обра­ще­нии к еже­год­но­му собра­нию в 1989г., где речь шла об улуч­ше­нии рас­пре­де­ле­ния ресур­сов для нау­ки. Не знаю, м.б., сей­час что-то и поме­ня­лось, но цита­та выгля­дит вполне разум­ной.

      • Всё пра­виль­но, но вы живё­те в Рос­сии, а не в Аме­ри­ке, в самой бога­той стране в мире, в такой, что если пра­ви­тель­ствен­ные чинов­ни­ки пло­хо рабо­та­ют – им не выпла­чи­ва­ют день­ги, выго­ня­ют в дол­го­сроч­ные отпус­ка.

  • Я совер­шен­но согла­сен с авто­ром ста­тьи. Сего­дня мы хоро­ни­ли наше­го сотруд­ни­ка, рабо­тав­ше­го с нами с 1965г. Кол­ле­ги выска­за­ли неко­то­рое удив­ле­ние хам­ским пове­де­ни­ем вла­сти и ЛИЧНО в этой рефор­ме, ситу­а­ция про­сто скан­даль­на. Типа «Зин, ты шури­на не тро­гай, какой ни есть, но все ж род­ня!» Это я о брат­цах с извест­но­го коопе­ра­ти­ва». Куда такая спеш­ка? Три-пять лет и бери­те голы­ми рука­ми остат­ки РАН по при­чине отсут­ствия сотруд­ни­ков инсти­ту­тов. Моло­дежь либо съе­дет, либо с кан­ди­дат­ски­ми дипло­ма­ми сва­лит в биз­нес. И тогда тихо и спо­кой­но и без напря­га соб­ствен­ность будет и лич­но у брат­цев и само­го ЛИЧНО. Види­мо, не устра­и­ва­ет слиш­ком мед­лен­ный про­цесс выми­ра­ния уче­ных как класс. Заче­са­лось у началь­ства. Или они нут­ром чуют, что вре­ме­ни у них оста­лось мало? Хоте­лось бы верить.

  • Denny:

    Евге­ний, д.ф.м.н.:08.10.2013 в 17:06 «Три-пять лет и бери­те голы­ми рука­ми остат­ки РАН по при­чине отсут­ствия сотруд­ни­ков инсти­ту­тов. » Что-то не замет­но. Шта­ты инсти­ту­тов запол­не­ны под завяз­ку. Взять моло­до­го – про­бле­ма.

    • Ува­жа­е­мый Дэн­ни, и имя по-пин­дос­ски. В каком инсти­ту­те Вы рабо­та­е­те? Ста­вок нет, да и отку­да их взять, бес­пре­рыв­но идут сокра­ще­ния. Но моло­дым вез­де у нас доро­га. В моем инсти­ту­те целых семь моло­дых сотруд­ни­ков, им даже что-то пла­тят, не хуже, чем мне, и я даже не жалу­юсь, ибо знаю, что после защи­ты кан­ди­дат­ской они уедут или пода­дут­ся в биз­нес. Кста­ти, уже почти нет выпуск­ни­ков физ­те­ха, МИФИ или физ­фа­ка. Я уже готов взять себе выпуск­ни­ков Мухо­сран­ско­го уни­вер­си­те­та, создан­но­го на базе тор­го­во­го тех­ни­ку­ма и двух близ­ле­жа­щих ПТУ. Прав­да некий ака­де­мик Хох­лов вме­сте с мини­стром всех вре­мен и наро­дов г-н Лива­но­вым утвер­жда­ют, что имен­но в Мухо­сран­ских уни­вер­си­те­тах будет такая же нау­ка, как на Запа­де. Но я готов рабо­тать с их выпуск­ни­ка­ми. Tabula rasa. Из них тоже мож­но, если они хотят. Ведь даже зай­ца мож­но научить играть на бара­бане. Vivat пРе­зи­ден­ту!

      • Александр Пухов:

        «Идут бес­пре­рыв­ные сокра­ще­ния»
        Интересно.А вот ЦИСН (www.csrs.ru) дает чис­ло иссле­до­ва­те­лей в РАН по годам: 56764(2007), 54576(2008) 55402(2009) 55183(2010) 53702(2011) Послед­нее умень­не­ние види­мо свя­за­но с ухо­дом ПИА­Фа, а не с сокра­ще­ни­я­ми. Не вижу сокра­ще­ний.

        Зар­пла­ту надо уве­ли­чить раза в 3, тогда появят­ся достой­ные моло­дые кад­ры.
        У Вас есть идеи где взять день­ги? Поде­ли­тесь пожа­луй­ста. Толь­ко не надо про «отнять у кор­руп­ци­о­не­ров». Ско­рее они у Вас отни­мут. Отнять у воен­ных ? Так по фак­ту кро­ме них никто в рос­сий­ской нау­ке и не заин­те­ре­со­ван. Тут мож­но доот­ни­мать­ся на свою голо­ву.

        Есть еще один инте­рес­ный вопрос. РАН пуб­ли­ку­ет 16 тысяч работ (WoS) в год имея бюд­жет 3 мил­ли­ар­да дол­ла­ров (от госу­дар­ства 2). То есть почти по $200000 за пуб­ли­ка­цию. На кото­рую дай-то бог 6 ссы­лок капа­ет. А не кажет­ся-ли Вам что сна­ча­ло надо в РАН что-то под­пра­вить?

      • Denny:

        Рабо­таю я в обыч­ном и дале­ко не пере­до­вом РАНов­ском инсти­ту­те. Хоти­те дета­лей? Tikhonov DB.

        В прин­ци­пе, Алек­санд Пухов Вам все ска­зал. НЕТ чис­лен­ных сокра­ще­ний. А есть паде­ние каче­ства, посколь­ку мас­ло раз­ма­зы­ва­ет­ся тон­ким сло­ем. По прин­ци­пу: чис­лом побо­лее, ценою поде­шев­ле. Вме­сто отбо­ра луч­ших. Вот и уез­жа­ют самые актив­ные и кон­ку­рен­то­спо­соб­ные. А оста­ет­ся в основ­ном быст­ро дегра­ди­ру­ю­щее боло­то. Кото­рое на удив­ле­ние хоро­шо само­вос­про­из­во­дит­ся.

        А как же ина­че в суще­ству­ю­щей струк­ту­ре? Ведь ака­де­ми­ки и член­ко­ры – суть те же дирек­то­ра и замы? Как же они без лич­но­го соста­ва будут? И не нуж­ны им актив­ные и кон­ку­рен­то­спо­соб­ные. Такие люди обыч­но мало­по­слуш­ны и труд­но­управ­ля­е­мы. Иное дело, патер­на­лист­ски настро­ен­ное боло­то, эда­кие люм­пе­ны от нау­ки. Они все­гда будут голо­со­вать (и даже ходить на митин­ги) в защи­ту тех, кто даст им их неболь­шую пай­ку хле­ба и зре­лищ. А как ина­че? В кон­ку­рент­ной сре­де, где publish or perish, он про­сто не выжи­вут…

        • Мимо Проходящий:

          Коро­че гово­ря, РАН не спо­соб­на про­во­дить нор­маль­ную кад­ро­вую поли­ти­ку. Дело тут, навер­ное, в том, что чем боль­ше кол­лек­тив, тем боль­ше уда­ет­ся при­влечь сто­рон­них средств. Отсю­да уве­ли­че­ние чис­ла вне­штат­ных ста­вок.
          Далее, РАН не спо­соб­на рефор­ми­ро­вать­ся посколь­ку не толь­ко опре­де­ля­ет себя как струк­ту­ру, но и ока­зы­ва­ет непо­сред­ствен­ное вли­я­ние на внеш­ние по отно­ше­нию к ней фак­то­ры. Напри­мер, сотруд­ни­ки РАН могут высту­пать в каче­стве экс­пер­тов, опре­де­ля­ю­щих рас­пре­де­ле­ние гран­тов вне РАН как тако­вой.

          • Denny:

            Фокус в том, что РАН не впи­са­на ни в одну систе­му обрат­ных свя­зей. Таких систем в общем виде все­го три.

            1. Команд­ная вер­ти­каль. Это когда у каж­до­го началь­ни­ка есть свой началь­ник.
            2. Демо­кра­тия. Когда народ выби­ра­ет началь­ни­ков.
            3. День­ги. Кто зара­бо­тал, тот и началь­ник.

            Ниче­го это­го в ака­де­мии нет. Она изби­ра­ет себя сама, ни перед кем не несет ответ­ствен­но­сти, ни перед уче­ны­ми, ни перед пра­ви­тель­ством-пре­зи­ден­том. Денег ака­де­мия не зара­ба­ты­ва­ет, ее кор­мит бюд­жет на осно­ва­нии кра­си­вых слов о необ­хо­ди­мо­сти нау­ки.

            Поэто­му само­управ­ля­е­мая ака­де­мия, пред­став­ля­ю­щая из себя ведом­ство фун­да­мен­таль­ной нау­ки, лише­на сти­му­лов раз­ви­тия и совер­шен­ство­ва­ния. Загни­ва­ние и отри­ца­тель­ный отбор про­сто неиз­беж­ны для такой систе­мы. Такие систе­мы во всем мире явля­ют­ся имен­но клу­ба­ми: чле­ны клу­ба выби­ра­ют сами себя, ни перед кем не отчи­ты­ва­ют­ся и целью суще­ство­ва­ния клу­ба не явля­ет­ся зара­ба­ты­ва­ние денег.

            • Цербер:

              Denny: «Денег ака­де­мия не зара­ба­ты­ва­ет, ее кор­мит бюд­жет на осно­ва­нии кра­си­вых слов о необ­хо­ди­мо­сти нау­ки.»
              Если необ­хо­ди­мость нау­ки – кра­си­вые сло­ва, то ее вооб­ще не нуж­но. Обну­лим бюд­жет РАН (уже быв­шей), убе­рем из ВУЗов и будет сча­стье. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка нигде день­ги не зара­ба­ты­ва­ет, одна­ко финан­си­ро­ва­ние ее во всех высо­ко­тех­но­ло­гич­ных стра­нах рас­тет. Фор­мы финан­си­ро­ва­ния раз­ные, но если при­смот­реть­ся за ними в основ­ном сто­ит бюд­жет. Ущерб­ность про­во­ди­мых реформ состо­ит в том, что пер­спек­тив не вид­но. Ведь все что пред­ла­га­ет­ся мино­бром – это лом­ка. Систе­ма орга­ни­за­ции нау­ки – РАН ли это или ВУЗы вто­ро­сте­пен­на отно­си­тель­но (фак­ти­че­ски офи­ци­аль­но декла­ри­ру­е­мо­го), отсут­ствия вра­зу­ми­тель­ной тех­ни­че­ской поли­ти­ки. То что про­скаль­зы­ва­ет в выска­зы­ва­ни­ях высо­ких чинов­ни­ков ука­зы­ва­ет на то, что будут финан­си­ро­вать­ся толь­ко воен­ные раз­ра­бот­ки. Это огром­ные вло­же­ния и, без обще­го раз­ви­тия нау­ки, – сомни­тель­ный резуль­тат. Да, РАН был закры­тым клу­бом, поэто­му вопре­ки враж­деб­но­му отно­ше­нию пра­ви­тель­ства хоть какая-то высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ская нау­ка дотя­ну­ла до наших дней. Его откры­ли для управ­ле­ния чинов­ни­ка­ми, дви­жу­ха пошла, поэто­му конец неэф­фе­кив­ной нау­ки не за гора­ми. А отку­да взять дру­гую на вид­но.

              • Denny:

                Нау­ка (выда­ю­щая науч­ный резуль­тат) и кра­си­вые сло­ва о нау­ке – две боль­шие раз­ни­цы. 20 лет под­ряд под эти кра­си­вые сло­ва само­управ­ля­е­мая РАН раз­ма­зы­ва­ла мас­ло тон­ким сло­ем, прак­ти­че­ски НЕ финан­си­руя иссле­до­ва­ния. И посто­ян­но теряя самый цен­ный кад­ро­вый потен­ци­ал. То, что еще сохра­ни­лось – бла­го­да­ря РФФИ и дру­гим фон­дам, рабо­ту кото­рых кон­тро­ли­ру­ет пра­ви­тель­ство, а вовсе не РАН. Это теперь, 20 лет спу­стя, ака­де­мия поет РФФИ осан­ну. А в свое вре­мя сопро­тив­ля­лись как мог­ли, тому что кусок про­но­сят мимо…

                • Сергей К.:

                  Я пра­виль­но пони­маю, что Ваши пре­тен­зии к РАН состо­ят в том, что на каж­дое сокра­ще­ние госу­дар­ством её финан­си­ро­ва­ния (в реаль­ных ценах), РАН не отве­ча­ла немед­лен­но столь же глу­бо­ким сокра­ще­ни­ем чис­лен­но­сти лич­но­го соста­ва, что поз­во­ли­ло бы сохра­нить в неиз­мен­но­сти долю денег, выде­ля­е­мую на иссле­до­ва­ния?

                  • Denny:

                    Мои пре­тен­зии состо­ят в том, что все 20 лет РАН вела поли­ти­ку под­дер­жа­ния чис­лен­но­сти в ущерб каче­ству науч­но­го пер­со­на­ла и уров­ню науч­ных иссле­до­ва­ний. Сокра­ще­ния финан­си­ро­ва­ния (кста­ти, когда и какие имен­но сокра­ще­ния Вы име­е­те в виду)должны, есс­но, при­во­дить к сокра­ще­нию мас­шта­бов. Но НЕ долж­ны вести к дегра­да­ции. Даже отнюдь не пере­до­вые в нау­ке стра­ны пред­по­чи­та­ют ком­пакт­ную но эффек­тив­ную науч­ную систе­му в нор­маль­ным уров­нем опла­ты пер­со­на­ла и усло­вий его рабо­ты.

                    Это как с арми­ей. Мож­но иметь мас­со­вую полу­ни­щую армию, а мож­но – ком­пакт­ную про­фес­си­о­наль­ную и хоро­шо осна­щен­ную.

                    Я уже при­во­дил при­мер с NIH. небед­ная кон­то­ра. Но тоже име­ет про­бле­мы с финан­си­ро­ва­ни­ем. Так они мар­ку дер­жат. Хотя при­хо­дит­ся под­нять кон­ку­рен­цию до тако­го уров­ня, что удо­вле­тво­ря­ет­ся мень­ше 10% заявок на гран­ты.

                    А РАН тра­тит 80% на фик­си­ро­ван­ные нищен­ские зар­пла­ты, не зави­ся­щие от науч­но­го резуль­та­та. Что мож­но ожи­дать от такой поли­ти­ки. Кто может – раз­бе­га­ет­ся. КТо не может, все рав­но не может рабо­тать. Это тео­ре­ти­кам ком­пью­те­ра может и хва­тить. А для высо­ко­тех­но­ло­гич­ной нау­ки нуж­но обо­ру­до­ва­ние. И рас­ход­ные мате­ри­а­лы. Доста­вать эти день­ги как кому угод­но, РАН вели­ко­душ­но не меша­ет.

                    • Сергей К.:

                      Основ­ное сокра­ще­ние реаль­но­го финан­си­ро­ва­ния РАН име­ло место в фор­ме суще­ствен­но­го отста­ва­ния номи­наль­но­го уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния от инфля­ции. Это и при­ве­ло к ито­ге к тому, что почти все посту­па­ю­щие день­ги ста­ли ухо­дить на зар­пла­ту. Если бы в 90-ые годы (когда этот про­цесс был наи­бо­лее интен­си­вен) РАН про­ве­ла бы сокра­ще­ние пер­со­на­ла в пять-десять раз (что­бы не допу­стить паде­ние доли рас­хо­дов на иссле­до­ва­ния), то я не уве­рен, что мы с Вами попа­ли бы в чис­ло тех, кто остал­ся бы.

                    • sergeir:

                      Есть такое поня­тие как кри­ти­че­ская мас­са.
                      Эффек­ти­вен ли инжи­нер (лабо­рант, убор­щи­ца) в науч­ной лабо­ра­то­рии? С точ­ки зре­ния пуб­ли­ка­цу­ий и откры­тий – нет. Сокра­тим?
                      Тогда все будет делать сво­и­ми рука­ми един­ствен­ный ростав­ший­ся в лабе гений. И резуль­тат его будет тоже нуле­вым.

                      1. Сокра­ще­ние науч­но­го пер­со­на­ла долж­но сопро­вож­дать­ся раз­ви­ти­ем инфра­струк­ту­ры и ростом затрат на обо­ру­до­ва­ние. Вы это види­те вы рефор­ме РАН? Я – нет.
                      2. Рабо­та над про­бле­мой состо­ит, во мно­гом, в обсуж­де­нии с кол­ле­га­ми. И сам начи­на­ешь пони­мать и кол­ле­ги все­гда под­ска­жут какую-нибудь ана­ло­гию. Изве­дем кол­лег под корень, всю зар­пла­ту отда­дим одно­му талан­ту. Да его в оди­но­чест ве нелег­кая заве­дет в такой тупик, что про­дук­тив­ность сно­ва упа­дет.

                      О чем это я? Да о том, что Ваша при­ми­тив­ная идея повы­ше­ния эффек­тив­но­сти науч­но­го тру­да не учи­ты­ва­ет осо­бен­но­стей этой дея­тель­но­сти. А зна­чит помрет нау­ка вме­сто раз­ви­тия с таки­ми мана­ге­ра­ми.

                • Цербер:

                  В том то и дело, что гран­ты РФФИ, когда их было поболь­ше. а сами они были пря­мо ска­жем не вели­ки, под­дер­жи­ва­ли кое-как реаль­ную нау­ку. А это и было раз­ма­зы­ва­ние мас­ла тон­ким сло­ем. Как толь­ко их ста­ли сокра­щать, а вме­сто них пошли мега­гран­ты под соусом под­держ­ки самых выда­ю­щих­ся уче­ных, так они эффек­тив­но встро­и­лись в кор­руп­ци­он­ную вер­ти­каль с солид­ны­ми отка­та­ми. Поче­му день­ги при­хо­дят с задерж­кой? Поду­май­те кому это выгод­но. То есть в наших кон­крет­ных усло­ви­ях пред­ла­га­е­мый Вами вари­ант еще хуже. Пере­ход к нау­ко­мет­ри­че­ским пока­за­те­лям при­ве­дет к пла­но­во­му хозяй­ству и рас­цве­ту пустой отчет­но­сти вме­сто дела. Надо пере­стра­и­вать нау­ку, надо. Но пере­строй­кой не долж­ны зани­мать­ся диле­тан­ты-тео­ре­ти­ки. Раз­ве нет у нас опыт­ных, и глав­ное чест­ных, орга­ни­за­то­ров, на деле пока­зав­ших свою состо­я­тель­ность? Есть, и даже сре­ди людей пере­шед­ших в биз­нес из нау­ки. Вооб­ще у нас все есть. Но пока побеж­да­ет совер­шен­но непо­нят­ная, и пото­му пуга­ю­щая, нена­висть к науч­но­му сооб­ще­ству.

                • Всеволод:

                  Ува­жа­е­мый Denny, Вы явно наво­ди­те напрас­ли­ну на РАН. Зачем? Ваша аргу­мен­та­ция осно­ва­на на заме­ча­ни­ях обще­го харак­те­ра, в част­но­сти, «про тон­кий слой». Вы раз­ве не зна­е­те, что в РАН гос­бюд­же­том даже основ­ная зар­пла­та и ком. пла­те­жи не пол­но­стью покры­ва­лись все эти годы? А какая может быть пре­тен­зия к РАН, что она была сама себе экс­перт? А, напри­мер, меди­цине кто экс­перт (кро­ме пата­ло­го­ана­то­мов)? Нефор­маль­ная экс­пер­ти­за про­во­дит­ся и про­во­ди­лась(!) вза­и­мо­дей­стви­ем с нау­кой во всем мире. А фор­маль­ная кем долж­на, по Ваше­му мне­нию, про­во­дит­ся? Пра­ви­тель­ством, Мино­бром? Так она, в той или иной фор­ме, тоже все­гда так про­во­ди­лась. А на любой при­мер кон­крет­но­го ака­де­ми­ка, если тако­вой най­дет­ся, заве­до­мо най­дет­ся при­мер кон­крет­но­го гене­ра­ла или мини­стра. И что, теперь ложить­ся и поми­рать?

                  Я видел в струк­ту­ре РАН тот плюс, что эта самая струк­ту­ра ста­би­ли­зи­ро­ва­ла сре­ду оби­та­ния и рабо­ты уче­ных. Без сре­ды сде­лать что-либо невоз­мож­но. В част­но­сти, не может сама по себе рабо­тать систе­ма, кото­рая состо­ит из воль­ных про­фес­со­ров, кото­рые ездят по раз­ным уни­вер­си­те­там и дела­ют со сту­ден­та­ми какие-то рабо­ты. Эле­мен­ты такой систе­мы мож­но во мно­гих местах видеть, но она дале­ко не изо­ли­ро­ва­на. Раз­ру­ше­ние РАН при­ве­дет к тому, что оста­нет­ся ряд групп тео­ре­ти­ков, а так­же «мега­на­у­ка» с огром­ны­ми бюд­же­та­ми, воз­ле кото­рых мно­го кому не от нау­ки про­кор­мить­ся мож­но. А «мел­кий» экс­пе­ри­мент в фун­да­мен­таль­ной нау­ке умрет, что будет озна­чать смерть и нау­ке в РФ как тако­вой.

        • Сергей К.:

          > А как же ина­че в суще­ству­ю­щей струк­ту­ре?

          Учё­но­му сове­ту наше­го инсти­ту­та суще­ству­ю­щая струк­ту­ра поче­му-то нисколь­ко не меша­ет брать на рабо­ту толь­ко тех, кто уже пока­зал, что любит и уме­ет зани­мать­ся нау­кой, и это­го ока­зы­ва­ет­ся вполне доста­точ­но, что­бы не воз­ни­ка­ло ника­ко­го боло­та. На митин­гах же про­тив пере­да­чи инсти­ту­тов под чинов­ни­ков наи­боль­шую актив­ность (из наших) про­яв­ля­ли как раз весь­ма кон­ку­рет­но­спо­соб­ные сотруд­ни­ки с мно­го­ты­сяч­ны­ми ИЦ, у кото­рых нет необ­хо­ди­мо­сти ждать пай­ки от началь­ства, а вовсе не люм­пе­ны от нау­ки, как это любят утвер­ждать сто­рон­ни­ки нынеш­ней рефор­мы.

          • Denny:

            Я искренне рад за ваш выда­ю­щий­ся инсти­тут. Без вся­ких шуток. Но ска­жи­те пожа­луй­ста, какое име­ет к это­му отно­ше­ния ака­де­мия. Я не имею в виду кон­крет­ных ака­де­ми­ков, сре­ди кото­рых мно­го пре­крас­ных уче­ных и про­сто заме­ча­тель­ных людей. Имен­но ака­де­мия как орга­ни­за­ци­он­ная управ­ля­ю­щая струк­ту­ра. Что имен­но дела­ет для успе­хов ваше­го инсти­ту­та ака­де­мия кро­ме того, что регу­ляр­но пере­во­дит мизер­ную гос­зар­пла­ту и кое-какие день­ги на под­дер­жа­ние инфра­струк­ту­ры? Что тако­го, с чем не спра­ви­лись бы обыч­ные клер­ки?

            • Сергей К.:

              На какую зар­пла­ту дают денег ака­де­мии, такую она и пере­во­дит, плюс какие-то день­ги по ака­де­ми­че­ским про­грам­мам – есте­ствен­но их не так мно­го, посколь­ку почти весь бюд­жет на зар­пла­ту ухо­дит. Но глав­ное – она рабо­тать не меша­ет, поз­во­ля­ет самим опре­де­лять тема­ти­ку, иметь того дирек­то­ра, кото­ро­го избра­ли, самим решать, кого повы­сить в долж­но­сти, и не тре­бу­ет столь­ко бес­смыс­лен­ных бумаг, как это дела­ет МОН по любо­му пово­ду. Вот с тем, что­бы не мешать рабо­тать и не отрав­лять жизнь, чинов­ни­ки точ­но не спра­вят­ся, и из тех мест, кото­рые уже «отре­фор­ми­ро­ва­ли» по совре­мен­ным мето­ди­кам (типа ИТЭФ и Инфор­ми­ки) поло­жи­тель­ных отзы­вов что-то не слыш­но.

              • Denny:

                В том-то и дело, что нико­му не меша­ют… Тем инсти­ту­там и груп­пам, кото­рые ста­ра­ют­ся шеве­лить­ся, «не меша­ют» рабо­тать за гро­ши. Тем, кого это не устра­и­ва­ет, «не меша­ют» уез­жать. Тем, кого устра­и­ва­ет, «не меша­ют» валять дура­ка за те же день­ги и писать дутые отче­ты… Пото­му что ака­де­мия заин­те­ре­со­ва­на толь­ко в под­дер­жа­нии сво­е­го ста­ту­са. Так и про­ис­хо­дит дегра­да­ция.

                Я тоже не в вос­тор­ге от дей­ствий мини­стер­ства. И не питаю боль­ших иллю­зий по пово­ду их спо­соб­но­стей испра­вить ситу­а­цию. Осо­бен­но если будет тупое сопро­тив­ле­ние все­му и сабо­таж. Но вро­де сей­час, после глу­хой без­на­де­ги послед­них 10 лет пошла какая-то дви­жу­ха. Ее бы толь­ко в кон­струк­тив­ное рус­ло вме­сто ведом­ствен­ной вой­ны…

                • Сергей К.:

                  Никто не застав­лял «рефор­ма­то­ров» дей­ство­вать так, что почти всё науч­ное сооб­ще­ство вос­при­ни­ма­ет это как вой­ну. Рефор­ма – это когда то, что рабо­та­ет пло­хо, меня­ют на то, что рабо­та­ет луч­ше. Ни в тек­сте зако­на о РАН, ни в про­ек­те поло­же­ния о ФАНО я (как и мно­гие дру­гие) не вижу оче­вид­ных при­зна­ков того, что что-то изме­нит­ся имен­но к луч­ше­му. Поэто­му, в отли­чие от Вас, радо­вать­ся тому, что пошла хоть какая-то дви­жу­ха не рас­по­ло­жен.

                  • Denny:

                    Вооб­ще-то под дви­жу­хой я под­ра­зу­ме­ваю готов­ность самих уче­ных что-то сде­лать. В смыс­ле орга­ни­за­ции сво­ей жиз­ни. Поми­мо сва­ли­ва­ния на запад.

                    • Сергей К.:

                      В поло­же­нии о ФАНО и в том, как оно при­ни­ма­ет­ся, я не вижу пер­спек­тив для реа­ли­за­ции такой готов­но­сти. Как началь­ство решит, так и будет.

                    • Л.Л. Гошка:

                      Вооб­ще-то такая готов­ность запоз­да­ла лет эдак на 25. Сей­час уже тре­бу­ют­ся кон­крет­ные науч­ные реко­мен­да­ции по выхо­ду из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции.
                      Реак­ция науч­но­го сооб­ще­ства на рефор­мы РАН понят­на: боль­шая часть сооб­ще­ства на уровне под­со­зна­ния пыта­ет­ся выпол­нять функ­цию сохра­не­ния, а мень­шая часть, пони­мая всю бес­пер­спек­тив­ность это­го заня­тия, пыта­ет­ся най­ти пути даль­ней­ше­го раз­ви­тия, но стран­но дру­гое, как одна, так и дру­гая часть науч­но­го сооб­ще­ства пыта­ет­ся решить дан­ную про­бле­му на быто­вом уровне. Нена­уч­ный под­ход к реше­нию дан­ной про­бле­мы явля­ет­ся пока­за­те­лем дегра­да­ции нашей нау­ки.
                      На мой взгляд, об этом и гово­рит ака­де­мик Олег Фигов­ский в ста­тье « Инно­ва­ци­он­ное раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти невоз­мож­но без науч­но­го заде­ла»:
                      «В тече­ние послед­них 25 лет зару­беж­ные кол­ле­ги и я, в том чис­ле, наблю­да­ем, как рас­сы­па­ет­ся и дегра­ди­ру­ет рос­сий­ская нау­ка, кото­рой каж­дый из нас посвя­тил прак­ти­че­ски всю свою жизнь. Все дефек­ты раз­ва­ли­ва­ю­щей­ся струк­ту­ры мы ощу­ти­ли на себе, пыта­ясь впи­сать­ся в науч­ные кол­лек­ти­вы Изра­и­ля, Кана­ды, Япо­нии, США и стран Евро­пей­ско­го сою­за».
                      http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/20026/
                      Меня, как и его бес­по­ко­ит то, что состо­я­ние инже­нер­ной нау­ки в Рос­сии, где была прак­ти­че­ски уни­что­же­на систе­ма отрас­ле­вых инсти­ту­тов и пол­но­стью отсут­ству­ет систе­ма­ти­че­ское обра­зо­ва­ние по инно­ва­ци­он­но­му инжи­ни­рин­гу. Одна­ко инно­ва­ци­он­ное раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти невоз­мож­но без науч­но­го заде­ла и не ясны пути его раз­ви­тия.
                      Поиск реше­ния про­бле­мы рефор­мы РАН со сто­ро­ны науч­но­го сооб­ще­ства на быто­вом уровне даже при готов­но­сти самих уче­ных что-то сде­лать дело дале­ко не без­обид­ное. По это­му пово­ду Олег Фигов­ский ссы­ла­ет­ся на ана­лиз дея­тель­но­сти РАН, кото­рый про­ве­ла Татья­на Кляч­ко, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, дирек­тор Цен­тра эко­но­ми­ки непре­рыв­но­го обра­зо­ва­ния Инсти­ту­та при­клад­ных эко­но­ми­че­ских иссле­до­ва­ний РАН­ХиГС. Она в част­но­сти, пишет: «Мне не хочет­ся ввя­зы­вать­ся в дис­кус­сию о самой рефор­ме – хоро­шая она или пло­хая. Я об осве­ще­нии собы­тий, о про­фес­си­о­на­лиз­ме жур­на­ли­стов, о том, кто и как будет вос­при­ни­мать инфор­ма­цию о про­во­ди­мых рефор­мах. Точ­но так­же идет обсуж­де­ние реформ в обра­зо­ва­нии и здра­во­охра­не­нии: гово­рит­ся вро­де бы о вопи­ю­щих фак­тах, а на деле – суть рефор­мы про­па­да­ет и, если потом, вдруг обна­ру­жи­ва­ют­ся ее под­вод­ные кам­ни или интер­пре­та­ция зако­нов не устра­и­ва­ет тех, кто ока­зы­ва­ет­ся объ­ек­том пра­во­при­ме­не­ния, то обще­ство уже не реа­ги­ру­ет – оно „съе­ло“ все жаре­ные фак­ты и пере­клю­чи­лось на новый объ­ект.
                      Я думаю, что совсем не слу­чай­но Олег Фигов­ский рас­смат­ри­вая вопрос о финан­си­ро­ва­нии Рос­сий­ской нау­ки, ссы­ла­ет­ся на жур­на­ли­ста Сер­гея Коль­цо­ва, кото­рый отме­ча­ет, что «мно­гие сего­дня зна­ют, что Рос­сия тра­тит на науч­ные иссле­до­ва­ния и раз­ви­тие пере­до­вых тех­но­ло­гий сот­ни мил­ли­ар­дов руб­лей еже­год­но. Несколь­ко менее извест­но, что льви­ную долю это­го финан­со­во­го „пиро­га“ потреб­ля­ют не тра­ди­ци­он­ные науч­ные орга­ни­за­ции (Ака­де­мии наук, НИИ и проч.), а новые струк­ту­ры, управ­ля­е­мые ско­рее мене­дже­ра­ми, а не уче­ны­ми.
                      И совсем уж мало­из­вест­ным широ­ким кру­гам нало­го­пла­тель­щи­ков оста­ет­ся резуль­тат рабо­ты этих струк­тур, кото­рый, по идее, дол­жен был про­ил­лю­стри­ро­вать пре­иму­ще­ства «эффек­тив­но­го менедж­мен­та» над «кос­ным ака­де­миз­мом».
                      Так, напри­мер, когда осва­и­ва­лись почти 260 млрд. руб­лей, руко­во­ди­те­ли «Рос­на­но» сорев­но­ва­лись в опти­миз­ме сво­их выступ­ле­ний перед прес­сой, но обе­щан­но­го «чуда» в эко­но­ми­ке стра­ны не про­ис­хо­ди­ло, да и в повсе­днев­ной жиз­ни граж­дане с оте­че­ствен­ным «нано­про­дук­том» как-то не стал­ки­ва­лись. Насту­пив­ший 2013 год стал для коман­ды Чубай­са несчаст­ли­вым: в адрес его струк­ту­ры про­зву­ча­ли серьез­ные пре­тен­зии. Сна­ча­ла Ген­про­ку­ра­ту­ра заяви­ла о выяв­лен­ных фак­тах неце­ле­во­го рас­хо­до­ва­ния госу­дар­ствен­ных денег в «Рос­на­но». А так­же о том, что подав­ля­ю­щая часть выде­лен­ных бюд­жет­ных средств не идет на инве­сти­ции, а поме­ща­ет­ся в бан­ки в каче­стве депо­зи­тов.
                      Вес­ной это­го же года Счет­ная пала­та обна­ро­до­ва­ла резуль­та­ты про­вер­ки дея­тель­но­сти «Рос­на­но» за 2007–2012 гг. Выяс­ни­лось, что «эффек­тив­ные мене­дже­ры» кор­по­ра­ции за эти годы суме­ли потра­тить почти 200 млрд. руб­лей без суще­ствен­но­го резуль­та­та. В част­но­сти, 6 млрд. ушло на хозяй­ствен­ные и адми­ни­стра­тив­ные нуж­ды, 4 млрд. – на кон­суль­та­ци­он­ные и экс­перт­ные услу­ги, 7 млрд. – на зар­пла­ту сотруд­ни­ков… Но глав­ный источ­ник убыт­ков – не арен­да зда­ний и зар­пла­ты мене­дже­ров, а те «инно­ва­ци­он­ные про­ек­ты», кото­рые они пыта­лись реа­ли­зо­вать.
                      Подроб­но неэф­фек­тив­ность мене­дже­ров «Рос­на­но» про­ана­ли­зи­ро­ва­ло изда­ние Forbes, при­ве­дем их выво­ды вкрат­це. Более тре­ти финан­си­ро­ва­ния – 47 млрд. руб­лей – ушло зару­беж­ным орга­ни­за­ци­ям «на транс­фер тех­но­ло­гий». На момент про­вер­ки «Рос­на­но» не смог­ла предо­ста­вить доку­мен­ты, под­твер­жда­ю­щие эффек­тив­ность этих вло­же­ний. Рав­но как и объ­яс­нить – поче­му было отка­за­но в финан­си­ро­ва­нии рос­сий­ским науч­ным орга­ни­за­ци­ям, пред­ла­гав­шим свои про­ек­ты в этом же направ­ле­нии. Види­мо, мене­дже­ры посчи­та­ли, что бюд­жет­ные сред­ства «эффек­тив­нее» вкла­ды­вать в зару­беж­ную нау­ку, чем в оте­че­ствен­ную.
                      Дру­гие их реше­ния вооб­ще крайне напо­ми­на­ли схе­мы по «отмы­ва­нию денег». Напри­мер, про­ект по созда­нию нано­вак­цин пред­по­ла­га­лось реа­ли­зо­вы­вать вме­сте с веду­щи­ми инсти­ту­та­ми в этой обла­сти – НИИЭМ им. Гама­леи, РАМН и Онко­ло­ги­че­ским инсти­ту­том им. Гер­це­на. Одна­ко инсти­ту­там доста­лось толь­ко 110 тысяч руб­лей финан­си­ро­ва­ния, а боль­шая часть – 135 млн. – ушла неким ООО ( «Мед­эзрин», «Био­кон» и т.п.) весь­ма похо­жим на фир­мы-одно­днев­ки. На созда­нии нано­вак­цин такая схе­ма финан­си­ро­ва­ния ска­за­лась не луч­шим обра­зом.
                      Дру­ги­ми сло­ва­ми из нау­ки дела­ет­ся ана­лог «Рос­на­но».
                      У меня скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что целью рефор­мы РАН явля­ет­ся зада­ча при­ве­сти нау­ку до состо­я­ния, кото­рое, образ­но гово­ря, соот­вет­ство­ва­ло бы систе­ме ово­ще­ба­за «Рос­сия», а след­стви­ем это­го будет, что такие под­си­сте­мы, как «обра­зо­ва­ние», «здра­во­охра­не­ние», «вос­пи­та­ние», «куль­ту­ра» и т.д. были бы на пра­вах жите­лей Бирю­ле­ва.
                      Учи­ты­вая, что Чубайс явля­ет­ся не потоп­ля­е­мым чело­ве­ком, об этом гово­рит в сво­ей лек­ции «Рас­кол миро­вой эли­ты» Андрей Фур­сов,
                      http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/fursov/510/
                      поэто­му высо­ка веро­ят­ность, что науч­но­му сооб­ще­ству при­дет­ся учить­ся тор­го­вать нано­порт­ка­ми китай­ско­го про­из­вод­ства на кол­хоз­ном город­ском рын­ке под назва­ни­ем «Базар», о чем я ранее уже гово­рил.
                      Это собы­тие может про­изой­ти, если науч­ное сооб­ще­ство не смо­жет най­ти выход из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции, а для это­го быто­вой уро­вень реше­ния про­бле­мы непри­ем­лем. Тре­бу­ет­ся науч­ный и систем­ный под­ход к реше­нию этой про­бле­мы со сто­ро­ны науч­но­го сооб­ще­ства.

            • Мимо Проходящий:

              Под­чи­нен­ность инсти­ту­тов ака­де­мии дава­ла сво­бо­ду
              1) опре­де­лять темы иссле­до­ва­ний и искать источ­ни­ки финан­си­ро­ва­ния.
              2) брать на рабо­ту тех, кого руко­вод­ство отделов/​лабораторий счи­та­ет нуж­ным и столь­ко, сколь­ко счи­та­ет нуж­ным и может обес­пе­чить им зара­бот­ную пла­ту.
              Про­бле­ма в том, что, похо­же, бла­го­да­ря этим сво­бо­дам ака­де­мия адап­ти­ро­ва­лась под зада­чи выжи­ва­ния и само­вос­про­из­вод­ства, а не эффек­тив­ной рабо­ты. С дру­гой сто­ро­ны есть Роса­том, Кур­ча­тов­ский инсти­тут и дру­гие орга­ни­за­ции ори­ен­ти­ро­ван­ные для реше­ния акту­аль­ны задач.

              • Denny:

                Все вер­но. Но поми­мо Кур­чат­ни­ка (понят­но, что это для кон­крет­но­го чело­ве­ка вот­чи­на) и роса­то­ма (про него ниче­го не знаю) есть еще и пол­но­стью под­кон­троль­ный пра­ви­тель­ству РФФИ. Кото­рый в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни и финан­си­ру­ет иссле­до­ва­ния. Про­сто в исто­рии с РФФИ ака­де­ми­ки после пер­вых про­те­стов все же взя­лись за ум и ста­ли актив­но сотруд­ни­чать. И полу­чи­лось не к худу для нау­ки. Руко­во­дил им, кста­ти о птич­ках, ни кто иной как Фор­тов. Похо­же, что и теперь имен­но ему нала­жи­вать и рас­хле­бы­вать…

                • Мимо Проходящий:

                  А кто основ­ной полу­ча­тель гран­тов РФФИ? А кто экс­пер­ты?
                  Похо­же, не полу­чи­лось через РФФИ управ­лять нау­кой.

                  • Denny:

                    РФФИ не пред­на­зна­чен для управ­ле­ния нау­кой. А свое дело (финан­си­ро­ва­ние про­ек­тов) дела­ет наи­бо­лее успеш­но из всех суще­ству­ю­щих кон­тор на тер­ри­то­рии РФ.

                    На самом деле, если Вы посмот­ри­те устав РФФИ и про­ект ФАНО, то там очень мно­го обще­го.

      • Безум­ству храб­рых спо­ём­те пес­ню. Завал.

  • vlad1950:

    согла­сен с авто­ром власть враж­деб­на к стране ибо идей раз­ви­тия нет ни в чем. как и пози­тив­ных резуль­та­тов так­же одна идея при­сво­е­ния и раз­во­ро­вы­ва­ния создан­но­го в Совет­ской Стране

    • Александр Пухов:

      Вооб­ще-то кро­ме пра­ви­тель­ства никто фун­да­мен­таль­ную нау­ку в Рос­си­ии не финан­си­ру­ет. И при­клад­ная нау­ка в основ­ном висит на той-же шее. Так что рас­смат­ри­вать пра­ви­тель­ство как само­го закля­то­го вра­га уче­но­го не очень разум­но.

      • Vasily:

        “Вооб­ще-то кро­ме пра­ви­тель­ства никто фун­да­мен­таль­ную нау­ку в Рос­сии не финан­си­ру­ет”.

        Немец­кие лаге­ря смер­ти тоже пра­ви­тель­ство финан­си­ро­ва­ло; пару – трой­ку меся­цев все-таки мож­но было пожить! Печаль­но, что рос­сий­ско­му интел­ли­ген­ту свой­ствен­на болезнь «Бура­ти­но» – мыс­ли корот­кие, и две мыс­ли одно­вре­мен­но в голо­ве не дер­жат­ся.
        Мало изме­ни­лось со вре­мен царя Горо­ха – полез­но почи­тать И. Пав­ло­ва
        «Об уме вооб­ще, о рус­ском уме в част­но­сти»:

        http://bookmate.com/books/JWqpUQVG

        Истин­ная при­чи­на реформ ясно сфор­му­ли­ро­ва­на Вален­ти­ном Ката­со­но­вым. Сто­ит посмот­реть:

        http://forum-msk.org/material/video/10068940.html

        • Александр Пухов:

          Ух-ты! Ока­зы­ва­ет­ся это Оба­ма орга­ни­зо­вал рефор­му РАН! Кто-бы мог поду­мать?
          А нам реко­мен­ду­ют перей­ти к эко­но­ми­ке закры­то­го типа что-бы ни один дол­лар не мог сво­бод­но пере­сечь гра­ни­цу!

          Спа­си­бо Vаsily – откры­ли гла­за на жизнь!

          Сва­ли­ва­ем пока не позд­но!

          • Vasily:

            «Сва­ли­ва­ем пока не позд­но»!

            Мыс­ли корот­кие, две в голо­ве не поме­ща­ют­ся, пред­ло­же­ния и выво­ды бес­смыс­лен­ные.
            Чте­ние Пав­ло­ва тоже не помо­жет.
            «…слу­хом услы­ши­те – и не ура­зу­ме­е­те, и гла­за­ми смот­реть буде­те – и не уви­ди­те…»

            • Александр Пухов:

              Зачем зани­мать­ся под­та­сов­кой фак­тов и при­пи­сы­вать сло­ва апо­сто­ла Мат­вея апо­сто­лу Пав­лу?

              • Vasily:

                “Вооб­ще-то кро­ме пра­ви­тель­ства никто фун­да­мен­таль­ную нау­ку в Рос­си­ии не финан­си­ру­ет. И при­клад­ная нау­ка в основ­ном висит на той-же шее”.

                Корот­кие мыс­ли, поспеш­ные выво­ды! Нау­ка – про­из­во­ди­тель­ная сила и на шее госу­дар­ства не висит. Совре­мен­ная жизнь нынеш­не­го насе­ле­ния Зем­ли невоз­мож­на без нау­ки. «Висит» нау­ка на шее толь­ко в РФ-ии, где на шее висе­ли эко­но­ми­ка, сель­ское хозяй­ство, обра­зо­ва­ние и т.д. С этим эти­ми вися­чи­ми гру­за­ми спра­ви­лись – про­мыш­лен­но­сти нет, зато нау­ка теперь повис­ла! Уже и насе­ле­ние висит…

                Зачем все это обсуж­дать, луч­ше «побу­ра­ти­нить»:
                «Зачем зани­мать­ся под­та­сов­кой фак­тов и при­пи­сы­вать сло­ва апо­сто­ла Мат­вея апо­сто­лу Пав­лу»? Что­бы И. Пав­ло­ва читать или В. Ката­со­но­ва понять, надо хоть как-то мыс­ли упо­ря­до­чить, а они корот­кие и ска­чут как бло­хи.

                • Ребя­та, пере­стань­те жевать друг – дру­га, вы же гово­ри­те об одном и том же, толь­ко каж­дый со сво­ей поля­ны душе­щи­па­тель­ных при­ме­ров. Выспи­тесь хоро­шень­ко.

                • Александр Пухов:

                  Вы пиши­те: «Нау­ка – про­из­во­ди­тель­ная сила и на шее госу­дар­ства не висит.»

                  - это так для раз­ви­тых стран, но не для Рос­сии. Посмот­ри­те на соот­но­ше­ние госу­дар­ствен­ных рас­хо­дов на иссле­до­ва­ния и рас­хо­дов пред­при­ни­ма­тель­ско­го сек­то­ра для раз­ных стран.

                  http://csrs.extech.ru/catalog/2564

                  В Рос­сии гос рас­хо­ды в 4 раза боль­ше, а в США в 2 раза мень­ше. Сре­ди стран
                  ОЭСР Рос­сия лиди­ру­ет с боль­шим отры­вом по отно­ше­нию гос-рас­хо­дов к рас­хо­дам биз­не­са. То есть госу­дар­ство в нау­ку день­ги вкла­ды­ва­ет, а выхо­да нет. Биз­нес нау­ко­ем­кие про­из­водcтва не осва­и­ва­ет. Так что сей­час нау­ка в Рос­сии под­дер­жи­ва­ет­ся пра­ви­тель­ством с рас­че­том на свет­лое буду­ю­щее. А вылезть со сво­им изде­ли­ем на рынок нау­ко­ем­ких про­дук­тов очень слож­но. Он дав­но поде­лен и мы там нико­му не нуж­ны. Пер­спек­ти­вы нау­ко­ем­ко­го рос­сий­ско­го биз­не­са весь­ма туман­ны.

                  Ну сей­час опять шар­ман­ка заиг­ра­ет: «Мыс­ли корот­кие, две в голо­ве не поме­ща­ют­ся .…»

                  • Vasily:

                    «Ну сей­час опять шар­ман­ка заиг­ра­ет: «Мыс­ли корот­кие, две в голо­ве не поме­ща­ют­ся ….»

                    Нет, не заиг­ра­ет! Смыс­ла нет, да и сер­гей (14.10.2013 в 20:50)
                    прав. И похо­же на борь­бу с вет­ря­ны­ми мель­ни­ца­ми. Вот, напри­мер, А. Вер­шик пишет:
                    «То, что у Ака­де­мии есть своя исто­рия, что ее мыта­ри­ли боль­ше­ви­ки, что чис­ло репрес­си­ро­ван­ных ака­де­ми­ков срав­ни­мо с чис­лом нере­прес­си­ро­ван­ных…»
                    Зачем это? Мы же обсуж­да­ем нынеш­нее поло­же­ние нау­ки. Меж­ду тем, нау­ку в Рос­сии (Совет­ском Сою­зе) имен­но боль­ше­ви­ки созда­ли. Они же созда­ли и высо­ко­тех­но­ло­ги­че­скую сверх­дер­жа­ву. Несмот­ря на то, что тогда еще труд­нее было «вылезть со сво­им изде­ли­ем на рынок нау­ко­ем­ких про­дук­тов». Конеч­но, мож­но думать, что тогда дела­ли толь­ко «гало­ши для афри­кан­ских стран», но это надо пони­мать в рам­ках объ­яс­не­ния В. Ката­со­но­ва. Поэто­му – берем при­мер боль­ше­ви­ков, и если «госу­дар­ство в нау­ку день­ги вкла­ды­ва­ет, а выхо­да нет», озна­ча­ет, что оно не вкла­ды­ва­ет.
                    Нау­ка не может жить без эко­но­ми­ки, а эко­но­ми­ка – без нау­ки. И эти обе не суще­ству­ют без обра­зо­ва­ния, кото­рое посто­ян­но «рефор­ми­ру­ют», а эко­но­ми­ку раз­ва­ли­ва­ют – мол, кри­зис… Отрас­ле­вые инсти­ту­ты, кото­рые осу­ществ­ля­ли связь нау­ки и эко­но­ми­ки, уни­что­жи­ли в первую оче­редь, еще в 90-е годы. Види­мо, силь­но шею тяну­ли. Кста­ти о вкла­ды­ва­нии денег: поли­цай полу­ча­ет боль­ше про­фес­со­ра, и такие рас­хо­ды шею не тянут. Понят­но, что эти про­стые наблю­де­ния никак нель­зя сло­жить в одну кар­ти­ну.

                    • Александр Пухов:

                      Вопрос о совет­ской нау­ке под­ни­мал­ся несколь­ко раз, не недо­суг было отве­чать.

                      Про­ком­мен­ти­рую Ваш тезис:«науку в Рос­сии (Совет­ском Сою­зе) имен­но боль­ше­ви­ки созда­ли. Они же созда­ли и высо­ко­тех­но­ло­ги­че­скую сверх­дер­жа­ву».

                      Да, боль­ше­ви­ки дей­стви­тель­но созда­ли нашу нау­ку. Прав­да не на пустом месте – но это дета­ли. Но одним из эле­мен­тов этой нау­ки были закры­тые гра­ни­цы. Раз­ни­ца в зар­пла­те меж­ду мнс и води­тем авто­бу­са в Москве была раза 4 (120÷500 руб). Как откры­ли гра­ни­цы и воз­мож­ность полу­чать хоро­шую зар­пла­ту в ком­мер­че­ском сек­то­ре так нау­ка и упа­ла. Хотим-ли мы опять за желез­ный зана­вес ? – Я нет. Сей­час как и в совет­ское вре­мя зар­пла­та в нау­ке соот­вет­сву­ет сред­ней по стране.

                      А вот «высо­ко­тех­но­ло­ги­че­скую сверх­дер­жа­ву» боль­ше­ви­ки создать не смог­ли.
                      Кро­ме успе­хов в аэро-кос­ми­че­ском сек­то­ре кажет­ся нече­го и отме­тить.

                      Сей­час мы рас­хле­бы­ва­ем дис­про­пор­ции в науч­ном сек­то­ре создан­ные в совет­ское вре­мя. Уче­ных мно­го, рабо­тать за сред­нюю по стране зар­пла­ту они (мы) не хотят. В инду­стрии науч­ные раз­ра­бот­ки не сос­тре­бо­ма­ны как и в совет­ское вре­мя.

                  • Vasily:

                    «Раз­ни­ца в зар­пла­те меж­ду мнс и води­тем авто­бу­са в Москве была раза 4 (120÷500 руб)».

                    Москва – это не вся стра­на, и зар­пла­та води­те­ля авто­бу­са была око­ло 250 руб. Нуж­но пом­нить, что на один зар­плат­ный рубль посту­па­ло 10 руб. на обо­ру­до­ва­ние. Где эти день­ги сей­час?

                    «А вот «высо­ко­тех­но­ло­ги­че­скую сверх­дер­жа­ву» боль­ше­ви­ки создать не смог­ли.
                    Кро­ме успе­хов в аэро-кос­ми­че­ском сек­то­ре кажет­ся нече­го и отме­тить».

                    Это не так. Были созда­ны энер­ге­ти­ка, вклю­чая атом­ную, (Еди­ное энер­ге­ти­че­ское коль­цо – ана­ло­гов кото­ро­му пока нет нигде), кораб­ле­стро­е­ние (зна­ме­ни­тый «Варяг» был постро­ен в США), авиа­стро­е­ние, тяже­лое маши­но­стро­е­ние, сред­нее и лег­кое. Все позна­ет­ся в срав­не­нии – что сде­ла­ли в РФ-ии за 20 с лиш­ним лет? – кро­ме выда­ю­щих­ся дости­же­ний в обла­сти кор­руп­ции.

                    “На той же самой зем­ле, с тем же самым наро­дом, без вся­ких ино­стран­ных инве­сти­ций и зай­мов МВФ мы име­ли хозяй­ство, кото­рое надеж­но обес­пе­чи­ва­ло всех нас и теп­лом, и моло­ком, и кни­га­ми, и само­ле­та­ми. Если это было воз­мож­но, зна­чит, воз­мож­но и в буду­щем — надо толь­ко моз­ги себе про­чи­стить …” – С. Кара-Мур­за.

                    http://www.kara-murza.ru/index.htm

                    Важ­но понять, что «сна­ча­ло надо в РАН что-то под­пра­вить» – оши­боч­ный взгляд. Зате­ва­ет­ся не «под­прав­ка», а уни­что­же­ние нау­ки как несу­щей кон­струк­ции госу­дар­ства.
                    Поэто­му уни­что­же­ние дела­ет­ся в чрез­вы­чай­ной спеш­ке («зво­ни­те пря­мо сей­час» – реклам­ный трюк) без вся­ких объ­яс­не­ний целе­со­об­раз­но­сти этой «рефор­мы».
                    Затра­ты на нау­ку ничтож­ны по срав­не­нию со сто­и­мость ненуж­ных затей вро­де Олим­пи­а­ды. Нау­ку пото­му уни­что­жа­ют, что имен­но она во мно­гом обес­пе­чи­ла побе­ду в Вели­кой оте­че­ствен­ной войне и надеж­ный мир после ее окон­ча­ния. У АН слиш­ком мно­го заслуг, что­бы ее оста­вить в живых!

                    • Александр Пухов(SINP):

                      Но в соци­а­лизм за желез­ный зана­вес кро­ме Вас, кажет­ся, никто воз­вра­щать­ся не соби­ра­ет­ся. А без это­го та систе­ма рабо­тать не мог­ла. Поэто­му обсуж­дать „успе­хи” СССР осо­бо­го смыс­ла нет.

      • vnbiryukov:

        В пси­хо­ло­гии есть такое поня­тие – «Сток­гольм­ский син­дром», при кото­ром залож­ни­ки защи­ща­ют захва­тив­ших их бан­ди­тов. Защи­щать пра­ви­тель­ство могут толь­ко те, кто раз­де­ля­ет точ­ку зре­ния покой­но­го В.С. Чер­но­мыр­ди­на: «Мог­ло быть намно­го хуже». Но он-то гово­рил про себя…

  • vlad1950:

    согла­сен с кол­ле­гой по МГУ А Пухо­вым

  • Gavrilov:

    Очень рад, обна­ру­жив нечто в выс­шей сте­пе­ни близ­кое сво­им оцен­кам и мыс­лям, отлич­но обду­ман­ное и пре­вос­ход­но выра­жен­ное. Был бы рад при­мкнуть к Дви­же­нию (если оно при­мет направ­ле­ние в духе проф. Вер­ши­ка). Я хотел пред­ла­гать пар­тию обра­зо­ва­ния (obrazov.sojuz), но фор­мат Дви­же­ния боль­ше. пожа­луй, под­хо­дит для уче­ных.
    Алек­сандр Кон­стан­ти­но­вич Гав­ри­лов. г. н.с. СПб ИИ (быв­шей) РАН,

  • Цербер:

    Опять начи­на­ем ковы­рять боляч­ки! Хоро­ший врач лечит не симп­то­мы а орга­низм. Мож­но лег­ко пока­зать, что все выше­ука­зан­ные недо­стат­ки суть неиз­беж­ные след­ствия целе­на­прав­лен­ной поли­ти­ки наших чинов­ни­ков по вытап­ты­ва­нию все­го, что меша­ет про­ник­но­ве­нию к самой лако­мой кор­муш­ке – бюд­жет­ным сред­ствам. Волею слу­чая АН, со все­ми ее гре­ха­ми и апо­ли­тич­но­стью, оста­лась послед­ним ребен­ком, кото­рый вслух может заявить кто голый из коро­лев­ской рати. Теперь дру­зья – все! При­е­ха­ли. Нау­кой конеч­но зани­мать­ся буде­те, а поче­му бы и нет, а вот супро­тив Пет­ри­ка – надо будет взве­сить все за и про­тив. Так что оста­ет­ся толь­ко один реаль­ный путь борь­бы с мараз­мом – поли­ти­ка. Кста­ти а поче­му все вре­мя надо под­чер­ки­вать что мы хоро­шие и в поли­ти­ку не лезем? Раз­ве уча­стие в управ­ле­нии сво­ей соб­ствен­ной стра­ной явля­ет­ся предо­су­ди­тель­ным заня­ти­ем, тем более что мы уве­ре­ны в сво­ей право­те? Это уже вопрос к А. Вер­ши­ку.

    • Научник:

      АН… оста­лась послед­ним ребен­ком, кото­рый вслух может заявить кто голый из коро­лев­ской рати.
      ————-
      Зай­ди­те на dissernet.org и посмот­ри­те, что за систе­ма была созда­на выход­ца­ми из РАН. Мно­гие ака­де­ми­ки были непо­сред­ствен­но заме­ша­ны в защи­те палё­ных дис­сер­та­ций, осталь­ные про­сто отво­ди­ли гла­за. Если бы не ака­дед­мик Круг­ля­ков со сво­ей комис­си­ей, то был бы и Пет­рик пол­но­прав­ным чле­ном РАН.

      • Цербер:

        А Вы зна­е­те чем любят про­мыш­лять выход­цы из ГИБДД? А чем зани­ма­лись выход­цы из пра­ви­тельтва РФ, да еще ответ­ствен­ные за обо­ро­ну стра­ны? Сей­час будут вво­дить­ся нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли, вот уви­ди­те во что это выльет­ся, бла­го­да­ря выход­цам из мино­бр­на­у­ки. disser.net будет отды­хать.

      • Цербер:

        Да. кста­ти! Насчет disser.net. Ее дея­тель­ность не остав­ля­ет кам­ня на камне от утвер­жде­ния что АН арха­ич­ная струк­ту­ра и не спо­соб­на само­ре­фор­ми­ро­вать­ся. Еще как может! И такая гар­мо­ния воз­ни­ка­ла с пра­вя­щей «эли­той»! А тут Круг­ля­ков со това­ри­щи тянут нас в неуют­ное про­шлое. Вот и полу­чи­ли по пол­ной!

      • Сергей К.:

        Это Вы зай­ди­те на дис­сер­нет и посмот­ри­те повни­ма­тель­ней, где защи­ща­лись липо­вые дис­сер­та­ции. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство – в вузах, а не в инсти­ту­тах РАН. А теперь сотруд­ни­ки таких вузов будут осу­ществ­лять внеш­ний аудит инсти­ту­тов РАН и засе­дать в науч­но-коор­ди­на­ци­он­ном сове­те при ФАНО.

    • Научник:

      Кста­ти а поче­му все вре­мя надо под­чер­ки­вать что мы хоро­шие и в поли­ти­ку не лезем?
      ————-
      Поче­му не сто­ит лезть в пруд с кро­ко­ди­ла­ми?

  • […] «В защи­ту обра­зо­ва­ния и нау­ки». Это­му посвя­ще­на его про­грамм­ная ста­тья «Что даль­ше?». Эта идея пере­кли­ка­ет­ся с замыс­лом создан­ной 8 […]

    ПОДГОТОВКА ИНТЕРВЬЮ: НАТАЛИЯ ДЕМИНА
    http://polit.ru/article/2013/10/11/vershik_new_movement/

  • vlad1950:

    Пол­но­стью под­дер­жи­ваю и согла­сен с мне­ни­ем Алек­сандра- тут- выше

  • […] и нау­ки». Это­му посвя­ще­на его про­грамм­ная ста­тья «Что даль­ше?». Эта идея пере­кли­ка­ет­ся с замыс­лом создан­ной 8 […]

  • vlad1950:

    да наци­о­на­о­иза­ция толь­ко сырье­вых отрас­лей поз­во­лит удво­ить бюд­жет и далее- решить про­бле­мы ППс и нс опу­щен­ных имен­но этой вла­стью в нище­ту и бес­пра­вие

  • Gest2:

    В моем ком­мен­та­рии выше речь, конеч­но, не о лен­тя­ях, а о прин­ци­пе «разум­ной избы­точ­но­сти» в нау­ке. И еще одно сооб­ра­же­ние. Гово­рят, что гран­то­вый прин­цип финан­си­ро­ва­ния повы­ша­ет кон­ку­рен­цию в нау­ке и, как след­ствие, каче­ство иссле­до­ва­ний. Но вот ситу­а­ция. Пусть две груп­пы пода­ют свои заяв­ки в некий Фонд на одну (или близ­кие) темы. Кон­курс­ная комис­сия рас­смат­ри­ва­ет их сло­вес­ные обе­ща­ния (в кото­рых неред­ко при­сут­ству­ет «само­раз­ду­ва­ние») и, нако­нец, выби­ра­ет побе­ди­те­ля. Даль­ше сле­ду­ет сама рабо­та, но где здесь кон­ку­рен­ция? – кон­ку­рент в это вре­мя «нерв­но курит в сто­рон­ке». Т.е. вся кон­ку­рен­ция закан­чи­ва­ет­ся на уровне кон­курс­ной комис­сии (?) Ну, лад­но еще, если Фон­дов мно­го, а, если нет. Непло­хо бы об этом заду­мать­ся. Не все с гран­та­ми так одно­знач­но.

    • Александр Пухов(SINP):

      Для полу­че­ния гран­та (на запа­де) преж­де все­го важ­на ваша науч­ная исто­рия, а не пре­по­ла­га­е­мые резуль­та­ты. Как раз амби­ци­оз­ные про­ек­ты могут и не прой­ти. Важ­но что-бы направ­ле­ние иссле­до­ва­ний было акту­аль­ным и науч­ный багаж был солид­ным.

  • Steblya Kamenskaya:

    Дви­же­ние в защи­ту обра­зо­ва­ния и нау­ки? Заме­ча­тель­но! Тока где было это пред­ло­же­ние десять лет назад, когда (уже тогда) всё мет­ро было закле­е­но объ­яв­ле­ни­я­ми «Кур­со­вые, дипло­мы, дис­сер­та­ции»? Где было это пред­ло­же­ние, когда РПЦ пыта­лась устро­ить рей­дер­ский захват зда­ния РГГУ? И т.д.
    Дви­гать­ся надо было рань­ше начи­нать. А сей­час позд­но пить бор­жом.

    • vnbiryukov:

      Сама фор­му­ли­ров­ка «защи­та нау­ки и обра­зо­ва­ния» нена­уч­на. В здо­ро­вом обще­стве нау­ку и обра­зо­ва­ние мож­но толь­ко раз­ви­вать. Если речь идет об их защи­те, то это озна­ча­ет, что само обще­ство боль­ное и, если его не лечить, то оно может и уме­реть, как умер­ло совет­ское. Наблю­да­е­мая дегра­да­ция оте­че­ствен­ной нау­ки и обра­зо­ва­ния – это и есть про­дол­жа­ю­ща­я­ся посте­пен­ная смерть совет­ско­го обще­ства. «Мерт­вые хва­та­ют живых» – повто­рял неза­бвен­ный К.Маркс. Дис­кус­сия все вре­мя напо­ми­на­ет мне ста­тью Г.Гуссейнова в послед­нем Огонь­ке, кото­рый пишет о том, что в Рос­сии люди в мас­се сво­ей разу­чи­лись гово­рить пря­мо.

  • Denny:

    «Сер­гей К.: 16.10.2013 в 21:08 В поло­же­нии о ФАНО и в том, как оно при­ни­ма­ет­ся, я не вижу пер­спек­тив для реа­ли­за­ции такой готов­но­сти. Как началь­ство решит, так и будет.»

    И чем это отли­ча­ет­ся от уста­ва РФФИ?

    • Сергей К.:

      ФАНО вво­дит­ся вме­сто РАН, так что име­ет смысл обсуж­дать, чем это луч­ше РАН. Учё­ный мир будет пред­став­лен науч­но-коор­ди­на­ци­он­ным сове­том, в кото­рый неиз­вест­но кто вой­дёт – фор­маль­ных огра­ни­че­ний не про­пи­са­но, и пра­ва само­сто­я­тель­но при­ни­мать какие-то реше­ния у это­го сове­та не будет. Нет тако­го раз­де­ла в тек­сте даже – пра­ва и пол­но­мо­чия науч­но-коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та. В отли­чие от уста­ва РФФИ, кста­ти, где совет фон­да обла­да­ет пра­во при­ни­мать реше­ния по широ­ко­му кру­гу вопро­сов.

      • Denny:

        То есть Вам о чинов­ни­ках гово­рить мож­но, а мне об РФФИ (кон­тро­ли­ру­е­мой чинов­ни­ка­ми) нель­зя. Инте­рес­ный пово­рот дис­кус­сии. Вся­че­ских Вам удач.

        • Сергей К.:

          На Ваш вопрос про отли­чие от уста­ва РФФИ я отве­тил.

          • Denny:

            Отве­ти­ли непра­виль­но. Совет фон­да утвер­жда­ет­ся пра­ви­тель­ством. То есть без одоб­ре­ния так нена­вист­ных Вам чинов­ни­ков, никто в совет РФФИ не прой­дет. Могу толь­ко посо­ве­то­вать читать устав вни­ма­тель­нее.

            • Сергей К.:

              И что, по-ваше­му то обсто­я­тель­ство, что науч­ное сооб­ще­ство бес­силь­но вли­ять на состав сове­та РФФИ, явля­ет­ся боль­шим досто­ин­ством это­го фон­да? Может быть всё-таки важ­нее, что им руко­во­дит совет из про­фес­си­о­наль­ных учё­ных? В ФАНО же сове­ту из про­фес­си­о­наль­ных учё­ных зара­нее отве­де­на деко­ра­тив­ная роль, а основ­ные реше­ния будут при­ни­мать про­фес­си­о­наль­ные чинов­ни­ки и мене­дже­ры.

              К РФФИ, кста­ти, было и есть нема­ло пре­тен­зий, но пока речь шла о допол­ни­тель­ных день­гах это было не так кри­тич­но, как если ана­ло­гич­ные под­хо­ды будут пред­при­ни­мать­ся при реше­нии вопро­сов о лик­ви­да­ции инсти­ту­тов и мас­со­вых сокра­ще­ни­ях.

              • Denny:

                На самом деле я хочу ска­зать доволь­но про­стую вещь. Само по себе пра­ви­тель­ствен­ное руко­вод­ство (как пока­зы­ва­ет при­мер РФФИ) не озна­ча­ет раз­ва­ла, кра­ха и раз­во­ро­вы­ва­ния. Так что тоталь­ная пани­ка преж­де­вре­мен­на. И совсем не обя­за­тель­но тоталь­но отка­зы­вать­ся от все­го, что кон­тро­ли­ру­ет­ся пра­ви­тель­ством.

                Вполне воз­мож­но, что в кон­тро­ли­ру­е­мой пра­ви­тель­ством кон­то­ре (фон­де, агент­стве, уни­вер­си­те­те) руко­во­дить (и воз­глав­лять) будут про­фес­си­о­наль­ные уче­ные. А вовсе не мана­ге­ры. И это не к худу. Но для это­го надо рабо­тать. Сов­мест­но. Отбро­сив пон­ты и оби­ды. В 90х с РФФИ суме­ли. Хотя пер­во­на­чаль­но очень оби­жа­лись, что фонд будет не внут­ри ака­де­мии. И тоже про­те­сто­ва­ли. Но суме­ли дого­во­рить­ся и рабо­тать во мно­гом бла­го­да­ря тому же Фор­то­ву.

                Само­изо­ля­ция (с обе­их сто­рон) и тупая меж­ве­дом­ствен­ная грыз­ня дает куда более пла­чев­ные резуль­та­ты. Таких при­ме­ров тоже мно­го.

                • Сергей К.:

                  «Но для это­го надо рабо­тать. Сов­мест­но. Отбро­сив пон­ты и оби­ды.»

                  Вы это к кому обра­ща­е­тесь? Власть раз­го­ва­ри­ва­ет толь­ко с Фор­то­вым и дру­ги­ми пре­зи­ден­та­ми ака­де­мий. Фор­тов, отбро­сив пон­ты, пыта­ет­ся чего-то добить­ся, но не шиб­ко успеш­но. А осталь­ным граж­да­нам пред­ла­га­ет­ся писать мэй­лы в МОН, кото­рые и читать-то никто не ста­нет.

                  • Александр Пухов(SINP):

                    А поче­му дви­же­ние «В защи­ту нау­ки и обра­зо­ва­ния» не может под­дер­жать пред­ло­же­ния МОН кото­рые того заслу­жи­ва­ют? Поче­му ОНР все­гда в оппо­зи­ции к МОН?
                    Поче­му все­гда «назло маме отмо­ро­жу уши»?

                    • Сергей К.:

                      Не понял, в чём Ваши пре­тен­зии к ОНР. На сай­те ОНР име­ет­ся спе­ци­аль­ный раз­дел, посвя­щён­ный вза­и­мо­дей­ствию с МОН, вклю­ча­ю­щий отчёт о встре­че Сове­та ОНР с Лива­но­вым, про­шед­шей «в дру­же­люб­ной и кон­струк­тив­ной атмо­сфе­ре». После нача­ла блиц­кри­га про­тив РАН на сай­те ОНР про­во­ди­лось голо­со­ва­ние о пере­хо­де в оппо­зи­цию к Лива­но­ву (отку­да оче­вид­но, что до име­ло место сотруд­ни­че­ство). И во вре­мя это­го опро­са «за» про­го­ло­со­ва­ло толь­ко 38%, о какой оппо­зи­ции тут мож­но гово­рить? На фору­ме сай­та scientific.ru Совет ОНР чаще руга­ют за то, что яко­бы во всём под­да­ки­ва­ют Лива­но­ву, чем за то, в чём Вы их обви­ня­е­те.

                    • Л.Л. Гошка:

                      Не «назло маме отмо­ро­жу уши», а ещё в 70-е годы про­шед­ше­го XX сто­ле­тия Лега­сов В.А. одним из пер­вых утвер­ждал, что «систе­ма зна­ний о зако­но­мер­но­стях в состо­я­ни­ях защи­щён­но­сти чело­ве­ка и окру­жа­ю­щей сре­ды от опас­но­стей, сопут­ству­ю­щих раз­ви­тию циви­ли­за­ции, долж­на стать само­сто­я­тель­ной науч­ной дис­ци­пли­ной».
                      http://www.iss-atom.ru/book-4/glav-3–21.htm
                      Чего нет так это такой само­сто­я­тель­ной науч­ной дис­ци­пли­ны, но есть про­бле­ма каче­ства про­дук­тов пита­ния, воды и воз­ду­ха.
                      Чего нет так это кон­цеп­ции без­опас­но­сти в каче­стве науч­но обос­но­ван­ной систе­мы «при­ем­ле­мо­го» рис­ка, как науч­но-тех­ни­че­скую, про­из­вод­ствен­ную и соци­аль­но-эко­но­ми­че­скую, кото­рая бы вклю­ча­ла всю иерар­хию чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти – без­опас­ность про­цес­сов и аппа­ра­тов атом­ной энер­ге­ти­ки и тех­но­ло­гии, про­из­вод­ства, куль­ту­ры, без­опас­ность мира и чело­ве­че­ства, и, нако­нец, самое глав­ное – без­опас­ность лич­но­сти». Но суще­ству­ет и функ­ци­о­ни­ру­ет модель эко­но­ми­ки, кото­рая и близ­ко не соот­вет­ству­ет рыноч­ным отно­ше­ни­ям, а явля­ет­ся чистой воды эко­но­ми­че­ской моде­лью базар­но­го типа.
                      Чего нет в управ­ле­нии госу­дар­ством так того, что­бы рис­ки рас­смат­ри­ва­лись как резуль­тат вза­и­мо­дей­ствия чело­ве­ка с тех­ни­че­ски­ми систе­ма­ми. В потен­ци­аль­но опас­ных искус­ствен­ных систе­мах выде­ля­ют тех­ни­че­скую систе­му, кото­рая рас­кла­ды­ва­ет­ся на ряд под­си­стем (тер­мо­ди­на­ми­че­ская, меха­ни­че­ская, элек­трон­ная) и чело­ве­че­скую состав­ля­ю­щую (кон­стру­и­ро­ва­ние, функ­ци­о­ни­ро­ва­ние, под­дер­жа­ние тех­ни­че­ской систе­мы), кото­рая состо­ит из пси­хо­ло­ги­че­ской, когни­тив­ной, орга­ни­за­ци­он­ной, моти­ва­ци­он­ной. Но рас­смат­ри­ва­ет­ся толь­ко рост ВВП, а за счет чего он дости­га­ет­ся, уже нико­го не инте­ре­су­ет.
                      Чего нет так это основ­ной меры без­опас­но­сти. Основ­ной мерой без­опас­но­сти может являть­ся здо­ро­вье, как эле­мент лич­ной без­опас­но­сти. Здо­ро­вье – состо­я­ние орга­низ­ма и фор­ма жиз­не­де­я­тель­но­сти, кото­рые обес­пе­чи­ва­ют при­ем­ле­мую дли­тель­ность жиз­ни, необ­хо­ди­мые её каче­ства (физи­че­ское, пси­хи­че­ское, соци­аль­ное) и доста­точ­ную соци­аль­ную дее­спо­соб­ность (на рабо­те и в быту). В дан­ном слу­чае, на мой взгляд, отсут­ствие лич­ной без­опас­но­сти или низ­кий ее уро­вень и вывел на ули­цу жите­лей Бирю­ле­во. Но есть либе­раль­ные идеи, бла­го­да­ря кото­рым регу­ли­ру­ю­щая функ­ция госу­дар­ства све­де­на до непри­ем­ле­мо­го мини­му­ма. Зато про­цве­та­ет адми­ни­стра­тив­ное регу­ли­ро­ва­ние, кото­рое харак­тер­но кри­ми­наль­ной осно­ве эко­но­ми­че­ской моде­ли базар­но­го типа.
                      Чего нет, но тре­бу­ет­ся так это высо­ко­тех­но­ло­гич­ной отрас­ли здра­во­охра­не­ния для лече­ния раз­лич­ных забо­ле­ва­ний, но уже име­ем, что более 30 про­цен­тов насе­ле­ния здо­ро­вы, почти не име­ют опас­ных фак­то­ров рис­ка, у более 40 про­цен­тов взрос­лых как мини­мум одно хро­ни­че­ское забо­ле­ва­ние. Но осо­бое вни­ма­ние при­вле­ка­ет груп­па, при­мер­но 26 про­цен­тов насе­ле­ния: это прак­ти­че­ски здо­ро­вые люди без еще сфор­ми­ро­ван­ных забо­ле­ва­ний, но с боль­шим коли­че­ством фак­то­ров рис­ка, кото­рые вызы­ва­ют опас­ность, в том чис­ле вне­зап­ной смер­ти в тече­ние бли­жай­ших 10 лет.
                      http://rg.ru/2013/10/17/zdorovye-site.html
                      То, что Вы с Denny в сво­их пред­ло­же­ни­ях учи­ты­ва­е­те, что обще­ство может улуч­шать каче­ство жиз­ни за счет без­опас­но­сти всех или неко­то­рых его чле­нов, воз­мож­но и обрат­ное: внед­ре­ние доро­го­сто­я­щих тех­ни­че­ских систем без­опас­но­сти может быть разо­ри­тель­ным для обще­ства, и оно отка­зы­ва­ет­ся от раз­ви­тия соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской систе­мы: меди­ци­ны, обра­зо­ва­ния, услуг, при этом воз­рас­та­ет риск РСЭС (риск соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской систе­мы), свя­зан­ный с недо­стат­ком пита­ния, соци­аль­но­го и меди­цин­ско­го обес­пе­че­ния, обра­зо­ва­ния и др., это уже хоро­шо. Так или ина­че, но это уже мож­но отне­сти к тео­рии управ­ле­ния рис­ка­ми.
                      Понят­но и ваше стрем­ле­ние к дости­же­нию тако­го рис­ка, кото­рый мож­но счи­тать «при­ем­ле­мым». Вели­чи­на его (веро­ят­ность реа­ли­за­ции или воз­мож­ный при этом ущерб) настоль­ко незна­чи­тель­на, что ради полу­че­ния выго­ды в виде мате­ри­аль­ных и соци­аль­ных благ чело­век или обще­ство гото­вы пой­ти на этот риск. Но совер­шен­но не понят­но, гото­ва ли систе­ма управ­ле­ния в лице МОН к рабо­те в таком режи­ме? Веро­ят­нее все­го, что для такой рабо­ты у пред­ста­ви­те­лей МОН недо­ста­точ­но зна­ний и ком­пе­тен­ций. Ина­че бы мы име­ли науч­ное обос­но­ва­ние рефор­мы РАН, были бы озву­че­ны цели рефор­мы, сред­ства дости­же­ния цели и источ­ник финан­си­ро­ва­ния, но это­го до сих пор не предо­став­ле­но. Отсю­да мож­но сде­лать вывод, что в систе­ме управ­ле­ния тре­бу­ют­ся кри­зис­ные управ­ля­ю­щие, т.к. завер­шен про­дол­жав­ший­ся четы­ре сто­ле­тия этап про­мыш­лен­ной рево­лю­ции, во вре­мя кото­ро­го были созда­ны совер­шен­ные образ­цы тех­ни­ки прак­ти­че­ски во всех сфе­рах чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Но спо­соб тира­жи­ро­ва­ния и рас­пре­де­ле­ния этих образ­цов, т.е. тех­но­ло­гия их мас­со­во­го изго­тов­ле­ния, исчер­па­ла себя, при­во­дя к рас­тра­там энер­гии, к избы­точ­ной нагруз­ке на нед­ра зем­ли, всю окру­жа­ю­щую сре­ду, обост­ряя соци­аль­ные и меж­го­су­дар­ствен­ные кон­флик­ты.
                      Без­дум­ное линей­ное про­дол­же­ние сло­жив­ших­ся тра­ди­ций, инсти­ту­тов, спо­со­бов реше­ния про­блем по любой из выше­пе­ре­чис­лен­ных при­чин спо­соб­но при­ве­сти мир к необ­ра­ти­мой ката­стро­фе. Поэто­му поиск аль­тер­на­тив­ных реше­ний во всех обла­стях чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти назрел объ­ек­тив­но. А эта зада­ча по силам толь­ко науч­но­му сооб­ще­ству.
                      Отсю­да мож­но пред­по­ло­жить, что несо­от­вет­ствие кад­ро­во­го соста­ва МОН вашим пред­ло­же­ни­ям при­ве­дет к тому, что может про­изой­ти толь­ко адап­та­ция нау­ки к изме­нив­шим­ся усло­ви­ям, но никак не к улуч­ше­нию дея­тель­но­сти нау­ки.
                      Есть ли смысл за уши вытя­ги­вать чинов­ни­ков МОН на ваш уро­вень? Сколь­ко без­да­ря не учи, все рав­но дура­ком помрет.

                    • Л.Л. Гошка:

                      Что­бы не быть голо­слов­ным по пово­ду оцен­ки ква­ли­фи­ка­ции чинов­ни­ков МОН я хотел бы полу­чить от них кон­крет­ные реше­ния по пово­ду ниже при­ве­ден­ной про­бле­мы и не столь­ко по пово­ду лече­ния, а про­фи­лак­ти­ки забо­ле­ва­ний осо­бен­но сре­ди детей:
                      «Загряз­не­ние воз­ду­ха явля­ет­ся основ­ной при­чи­ной забо­ле­ва­ния людей раком, гово­рит­ся в новом докла­де (.pdf) Меж­ду­на­род­но­го агент­ства по изу­че­нию онко­ло­ги­че­ских забо­ле­ва­ний (IARC), вхо­дя­ще­го во Все­мир­ную орга­ни­за­цию здра­во­охра­не­ния (ВОЗ). По дан­ным экс­пер­тов, в 2010 г. загряз­нен­ный воз­дух, содер­жа­щий кан­це­ро­ге­ны, стал при­чи­ной смер­тей 223 тысяч чело­век. Наи­бо­лее тяже­лая ситу­а­ция в этом плане сло­жи­лась в Индии и Китае.
                      Мно­гие стра­ны начи­на­ют стал­ки­вать­ся с похо­жи­ми про­бле­ма­ми. Но при­шла пора осо­знать, что воз­дух на пла­не­те при­над­ле­жит нам всем, и все мы долж­ны нести кол­лек­тив­ную ответ­ствен­ность за то, что­бы он оста­вал­ся чистым», – про­ком­мен­ти­ро­вал иссле­до­ва­ние для «Радио ООН» пред­ста­ви­тель IARC Дана Лумис.
                      Сре­ди евро­пей­ских стран, наи­боль­шее коли­че­ство выбро­сов вред­ных веществ в атмо­сфе­ру при­хо­дит­ся на Бол­га­рию и Поль­шу, напо­ми­на­ет радио «Сво­бо­да». Вызы­ва­ет опа­се­ние и Фран­ция, где на 100 тысяч муж­чин фик­си­ру­ет­ся свы­ше 350 слу­ча­ев забо­ле­ва­ния раком. В основ­ном, про­бле­мы с онко­ло­ги­ей начи­на­ют­ся у людей, достиг­ших 50-лет­не­го воз­рас­та. Все­го же каж­дый год раком забо­ле­ва­ют шесть мил­ли­о­нов чело­век.
                      Сей­час онко­ло­ги­че­ские забо­ле­ва­ния нахо­дят­ся на вто­ром месте в мире после забо­ле­ва­ний, свя­зан­ных с сер­деч­но-сосу­ди­стой систе­мой. Экс­пер­ты ВОЗ про­гно­зи­ру­ют, что в бли­жай­шие 20 лет раком забо­ле­ют еще око­ло 25 мил­ли­о­нов чело­век, в основ­ном это будут жите­ли раз­ви­ва­ю­щих­ся стран».
                      http://www.utro.ru/articles/2013/10/18/1150930.shtml
                      А теперь о том, что каса­ет­ся любо­го роди­те­ля:
                      “А что делать шко­лам, где ста­рые «дыря­вые» окна поме­ня­ли на ПВХ?
                      Ситу­а­ция сле­ду­ю­щая.
                      При «осво­е­нии средств», выде­лен­ных на ремонт шко­лы, постро­ен­ной 30–50 лет назад, обя­за­тель­но меня­ют окна.
                      После отка­тов и т.п. денег оста­ет­ся лишь на самую убо­гую ком­плек­та­цию окон. Обыч­но, это мак­си­мум «глу­хо­го» остек­ле­ния и одна створ­ка с рас­паш­ным откры­ва­ни­ем, часто даже без режи­ма «щеле­во­го про­вет­ри­ва­ния».
                      Итог – после интен­сив­но­го про­вет­ри­ва­ния во вре­мя пере­ме­ны кон­цен­тра­ция СО2 рас­тет очень быст­ро, 5000 ppm наби­ра­ет­ся лег­ко.
                      На одном из окон­ных фору­мов есть целая тема по этой про­бле­ме в г.Миассе. К кон­цу уро­ка быва­ют обмо­ро­ки детей.
                      Как учи­те­ля пыта­ют­ся решить про­бле­му?
                      На вре­мя уро­ка створ­ки остав­ля­ют в поло­же­ние «отки­ну­то». Резуль­тат – анги­ны и отит на сле­ду­ю­щий день у уче­ни­ков край­не­го ряда у окон.
                      Урок делит­ся на две части, 20 минут и пере­ме­на, еще 20 минут и пере­ме­на.
                      Наи­бо­лее сооб­ра­зи­тель­ные учи­тель­ни­цы про­бу­ют отки­ды­вать створ­ки окон, а два обра­зо­вав­ших­ся по бокам створ­ки тре­уголь­ных отвер­стия закла­ды­ва­ют­ся тряп­ка­ми, что­бы холод­ный воз­дух вте­кал в поме­ще­ние как мож­но выше.
                      Кар­ди­наль­ное реше­ние – пере­вод ребен­ка в шко­лу, где еще оста­лась ста­рая «сто­ляр­ка”.
                      http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165
                      Вот, пусть МОН ква­ли­фи­ци­ро­ван­но и отве­тит, что делать роди­те­лям?

                    • Л.Л. Гошка:

                      Ну, вот как толь­ко Сте­пан Сулак­шин ввел новый тер­мин Pridurok для опи­са­ния цело­го набо­ра совре­мен­ных явле­ний поли­ти­ки и госу­прав­ле­ния, так рефор­ма РАН сра­зу под­па­да­ет под это явле­ние.
                      http://www.ng.ru/ideas/2013–10-18/5_pridurok.html

  • Denny:

    Цер­бер: 16.10.2013 в 23:04 «Надо пере­стра­и­вать нау­ку, надо. Но пере­строй­кой не долж­ны зани­мать­ся диле­тан­ты-тео­ре­ти­ки. Раз­ве нет у нас опыт­ных, и глав­ное чест­ных, орга­ни­за­то­ров, на деле пока­зав­ших свою состо­я­тель­ность? »

    Ну и где они? Уж 10 лет как НАДО. А воз и ныне там. А теперь позд­но пить бор­жо­ми…

  • Denny:

    sergeir: 17.10.2013 в 0:18 Про лабу не надо мне петь. Я сам лабой заве­дую. И пре­крас­но пом­ню, как реша­лись про­бле­мы сокра­ще­ния. Сокра­ти­ли как раз инже­не­ров, лабо­ран­тов и убор­щиц. Теперь науч­ные сотруд­ни­ки сами моют полы. Эффек­тив­ность и само­ува­же­ние их неме­ре­но воз­рос­ли от это­го.

    «Сокра­ще­ние науч­но­го пер­со­на­ла долж­но сопро­вож­дать­ся раз­ви­ти­ем инфра­струк­ту­ры и ростом затрат на обо­ру­до­ва­ние. Вы это види­те вы рефор­ме РАН? Я — нет.» Преж­де все­го я нек вижу это­го в РАН. Уж 20 лет как.

    «Рабо­та над про­бле­мой состо­ит, во мно­гом, в обсуж­де­нии с кол­ле­га­ми.» Толь­ко вот кол­ле­ги долж­ны быть того уров­ня, что­бы с ними мож­но было что-то обсуж­дать. Увы… С такие кол­ле­га­ми все боль­ше по скай­пу при­хо­дит­ся общать­ся. И на англий­ском.

    Разу­ме­ет­ся, нужен бал­ланс. Меж­ду раз­ма­зы­ва­ни­ем мас­ла тон­ким сло­ем и зава­ли­ва­ни­ем сме­та­ной несколь­ких жир­ных котов. Сей­час этот бал­ланс нару­шен. Это еще мяг­ко ска­за­но. Надо его вос­ста­нав­ли­вать. А не зани­мать­ся ведом­ствен­ным бода­ни­и­ем с МОН.

  • Denny:

    «Пере­ход к нау­ко­мет­ри­че­ским пока­за­те­лям при­ве­дет к пла­но­во­му хозяй­ству и рас­цве­ту пустой отчет­но­сти вме­сто дела.»

    Рас­ска­жи­те мне, плиз, что это за «дело». В чем оно выра­жа­ет­ся? Акку­рат, если нет пуб­ли­ка­ций (или дру­гих объ­ек­тив­но оце­ни­ва­е­мых резуль­та­тов), на кото­рые мож­но сослать­ся, пишут пустую отчет­ность. Это я про есте­ствен­ные фун­да­мен­таль­ные нау­ки, разу­ме­ет­ся.

    Что каса­ет­ся нау­ко­мет­рии, то спор это пустой. Пока­за­те­ли – резуль­та­ты ана­ли­зов. А диа­гноз дол­жен ста­вить врач, то есть экс­перт. Ибо ана­ли­зы и диа­гноз – не одно и то же. Но врач, кото­ро­му резуль­та­ты ана­ли­зов не нуж­ны, про­сто шар­ла­тан. А паци­ент, отка­зы­ва­ю­щий­ся сда­вать ана­ли­зы, про­сто симу­лянт.

  • георгий:

    Я согла­сен с авто­ром ста­тьи, что защи­та кру­га интел­лек­ту­аль­ных цен­но­стей нуж­на.
    Мы видим, что пред­ста­ви­те­ли вла­сти с оже­сто­че­ни­ем тали­бов, рас­стре­ли­ва­ю­щих скульп­ту­ры Буд­ды в горах Афга­ни­ста­на, уни­что­жа­ют не толь­ко науч­ную и обра­зо­ва­тель­ную сфе­ры. Идет рас­тап­ты­ва­ние здра­во­го смыс­ла. Поэто­му сле­до­ва­ло бы созда­вать дви­же­ние «В защи­ту здра­во­го смыс­ла» …
    Пора поло­жить конец дви­га­нью туда сюда вре­ме­ни, декла­ри­ро­ва­нию нуле­во­го про­мил­ле, экс­пе­ри­мен­там над детьми в фор­ме ЕГЭ.…

  • георгий:

    Хоро­ше­му вра­чу ана­ли­зы часто и не нуж­ны. Но они все­гда нуж­ны кон­трол­ли­ру­ю­щим орга­нам, вся­ким комис­си­ям и инстан­ци­ям.

  • георгий:

    Ака­де­мия, как и все обще­ство не очень хоро­шо себя чув­ству­ет. Мож­но ска­зать дол­го боле­ет. Но думать, что это про­ис­хо­дит в резуль­та­те «нечет­кой раз­ра­бо­тан­но­сти ПРОЦЕДУР» опре­де­ле­ния чего-либо явное заблуж­де­ние. Мож­но сколь­ко уго при­ду­мать регла­мен­тов и пра­вил, про­ве­сти любые изме­ре­ния, а воз будет сто­ять и ныне там. Про­бле­ма не в про­це­ду­рах. Побле­ма в ори­ен­ти­рах все­го обще­ства. В том чис­ле в ори­ен­ти­рах нрав­ствен­ных и исто­ри­че­ских. А с этой точ­ки зре­ния дей­ствия «неуго­мон­ных рефор­ма­то­ров», без­услов­но, ущерб­ны.
    Поэто­му про­тест дол­жен идти по линии здра­во­го смыс­ла, а не по «про­це­дур­ной» линии.

  • «Это дви­же­ние ста­вит перед собой не поли­ти­че­ские цели и пар­ти­ей не долж­но являть­ся. Если оно и будет являть­ся оппо­зи­ци­он­ным, то лишь к неве­же­ству и глу­по­сти вла­сти, раз­ру­ша­ю­щей то немно­гое, что оста­лось в нау­ке и обра­зо­ва­нии. Цель тако­го дви­же­ния в сохра­не­нии их и их тра­ди­ций. Это — объ­еди­не­ние «по инте­ре­сам», и при­том госу­дар­ствен­ным, а не пар­тий­ным. Заме­чу мимо­хо­дом, что насто­я­щих поли­ти­че­ских пар­тий в Рос­сии сей­час вооб­ще нет, и не в этом ее беда».

    Насто­я­щий учё­ный все­гда реа­лист. Если власть раз­ру­ша­ет то немно­гое, что оста­лось в нау­ке и обра­зо­ва­нии, то где дока­за­тель­ства, что «Дви­же­ние …» смо­жет адек­ват­но про­ти­во­сто­ять вла­сти, раз­ру­ша­ю­щей обра­зо­ва­ние и нау­ку, и добить­ся постав­лен­ных целей? Полу­ча­ет­ся что реани­ма­ция обра­зо­ва­ния и нау­ки не есть поли­ти­ка? А что же это тогда? И сле­дуя логи­ке авто­ра про­ти­во­сто­я­ние дей­стви­ям вла­сти в обла­сти обра­зо­ва­ние и нау­ки тоже не есть поли­ти­ка? Мол во всём осталь­ном власть пре­крас­на, толь­ко вот в обла­сти обра­зо­ва­ния и нау­ки она хро­ма­ет? Поче­му же не сле­ду­ет созда­вать имен­но поли­ти­че­скую пар­тию, во гла­ве кото­рой будут Нобе­лев­ские лау­ре­а­ты и лау­ре­а­ты дру­гих науч­ных пре­мий? Или им не по силам при­звать скон­цен­ти­ро­вать­ся учё­ных в поли­ти­че­скую пар­тию, и добить­ся доми­ни­ро­ва­ния науч­ных под­хо­дов в при­ня­тии поли­ти­че­ских реше­ний?

    В реше­нии слож­ных и жиз­нен­но важ­ных про­блем нель­зя быть «и вашим, и нашим». Надо быть по одну сто­ро­ну…

  • Александр Литягин:

    вся эта воз­ня в поли­ти­ку каки­ми то дви­же­ни­я­ми и уве­ще­ва­ние вла­стей – пустое. толь­ко тяже­лое и позор­ное воен­ное пора­же­ние с поте­ря­ми тер­ри­то­рий (неф­те­нос­ных, или алма­зо­нос­ных) както отрез­вит вла­сти. вспом­ни­те 19й век – рефор­мы Ува­ро­ва ста­ли воз­мож­ны толь­ко после Крым­ско­го позо­ра. до это­го, пока наша армия была побе­ди­тель­ни­цей, устав инсти­ту­тов и систе­ма обра­зо­ва­ния госу­да­ря устра­и­ва­ла…

  • vlad1950:

    а даль­ше будет тяже­лая и дол­гая борь­ба за соци­аль­ные пра­ва досто­нуе зар­пла­ты и усло­вия рабо­ты – те самые кото­рые- в нача­ле 20 века были полу­че­ны сра­зу и все в ито­ге 3-х Рево­лю­ций- в част­но­сти и в осо­бен­но­сти- Вели­кой от 25 Октяб­ря 1917 г вель толь­ко Рево­лю­ция осво­бо­ди­ла стра­ну от тупой алч­ной и невме­ня­е­мой вла­сти

  • Alex:

    О бед­ном обра­зо­ва­нии замол­ви­те же сло­во. Все толь­ко о нау­ке, да о нау­ке. Куда ей при­ткнуть­ся при раз­ру­шен­ных уни­вер­си­те­тах и шко­ле? Отку­да ей будет взять новые силы, пусть даже при самом наи­луч­шем исхо­де нынеш­ней, на пер­вый взгляд, безыс­ход­ной борь­бы за Ака­де­мию? Это же нераз­рыв­ные части, кото­рые рушат порознь на наших гла­зах. Вот же назва­ние, пред­ло­жен­ное Вер­ши­ком: «В защи­ту обра­зо­ва­ния и нау­ки». И обра­зо­ва­ния, и нау­ки. Какая часть тут сей­час боль­ше нуж­да­ет­ся в защи­те – неяс­но (хотя, конеч­но, само­му авто­ру, навер­ное, вид­нее), ясно толь­ко, что обе части – в самой край­ней нуж­де. Давай­те же думать о том и о дру­гом, давай­те при­вле­кать уни­вер­си­тет­ских пре­по­да­ва­те­лей и учи­те­лей хотя бы стар­ших клас­сов, вот о чем речь. (А ведь и мно­гие сотруд­ни­ки ака­де­мии, как и уни­вер­си­тет­ские, име­ют пря­мое отно­ше­ние к шко­ле тоже.) Я дву­мя рука­ми «за нау­ку», но все же, навер­ное, тут тре­бу­ет­ся какой-то разум­ный баланс. За нау­ку уже и rasconference, и ОНР. Это все вряд ли спа­сет, пока все обще­ство не осо­зна­ет, что необ­хо­ди­мо объ­еди­нить все силы в под­держ­ку и обра­зо­ва­ния, и нау­ки вме­сте. Мы видим необ­хо­ди­мость обье­ди­нен­ной защи­ты, давай­те же это под­черк­нем.

  • Борис:

    В Рос­сии заси­лье умных и веро­ят­но есть необ­хо­ди­мое коли­че­ство учё­ных. Если бы учё­ных было доста­точ­но для совре­мен­ной стра­ны, то они транс­фор­ми­ро­ва­лись бы в поли­ти­ков, управ­ля­ю­щих наци­ей и Рос­сия была бы про­цве­та­ю­щей стра­ной от инно­ва­ций, а не от сырья.
    Вывод – лиш­няя встряс­ка науч­но­го сооб­ще­ства насе­ле­нию не поме­ша­ет !!!

  • vlad1950:

    пол­но­стью согла­сен с авто­ром в том что дви­же­ние дб в защи­ту и обра­зо­ва­ния и нау­ки» и то и дру­гое в бед­ствен­ном состо­я­нии

  • vlad1950:

    что даль­ше вопро­ша­ет автор кажет­ся уже не пер­вый раз в трв а даль­ше 3- й мир в кото­рый из ста­ту­са сверх­дер­жа­вы сва­ли­лась раз­ру­шен­ная и раз­граб­лен­ная стра­на- бед­ность бес­пра­вие- и все такое пр она­ли­чии кото­ро­го за забу­го­рьем мы толь­ко дога­ды­ва­лись страст­но желая стать нор­маль­ной стра­ной а Ссср была ненор­маль­ной- ха-ха

  • vlad1950:

    Что даль­ше вопро­ша­ет автор а что есть- есть бед­ность и бес­пра­вие эко­но­ми­ка вста­ла а пре­зи­дент повы­ша­ет себе и пре­мье­ру зар­пла­ту почти в 3 раза что каса­ет­ся нищих ппс и нс то обе­ща­ния дове­сти в 2013 го зар­пла­ту до 100% срд­ней по эко­но­ми­ке и до 200% к 2018 г и не выпол­ня­ют­ся да и не упо­ми­на­ют­ся вовсе кину­ла в оче­ред­ной раз ппс и нс воров­ская бур­жуй­ская власть

  • Dmitry:

    Для тех кто дума­ет что нау­ку нуж­но орга­ни­зо­вы­вать с уче­том опы­та США и Евро­пы (а имен­но там нау­ка рабо­та­ет очень эффек­тив­но) при­ве­ду свои мыс­ли. В Рос­сии дав­но пора завя­зы­вать с неэф­фек­тив­ны­ми лабо­ра­то­ри­я­ми и инсти­ту­та­ми. Что­бы стать профессором(завлабом) на запа­де напри­мер в обла­сти био­ло­гии нуж­но по резуль­та­там PhD и 6 лет пост­до­ка имет несколь­ко работ в жур­на­лах и импакт фак­то­ром око­ло 25–30 при­чем с нали­чи­ем хоро­ше­го цити­ро­ва­ния сво­их работ. А став про­фес­со­ром каж­дые 1–2 года пуб­ли­ко­вать ста­тьи в жур­на­лах с импак­том 25–30 плюс 3–4 рабо­ты с импак­том 10–15. Ина­че лаба закро­ет­ся вви­ду того что гран­тов не дадут. Пла­тить аспи­ран­там зар­пла­ту не ниже сред­ней по стране. А такое без­об­ра­зие как в Рос­сии – аспи­рант полу­ча­ет копей­ки и когда хочет при­хо­дит в лабу, когда хочет ухо­дит резуль­та­та науч­но­го не при­не­сут. В США и Евро­пе аспи­рант рабо­та­ет мини­мум по 10–12 часов каж­дый день(как и про­фес­сор и пост­до­ки) и еще в выход­ные. В Рос­сии пол­ное раз­гиль­дяй­ство и без­де­лие в нау­ке про­цве­та­ет. Думаю что гран­ты РНФ начи­на­ют исправ­лять ситу­а­цию – резуль­та­ты кон­кур­са пуб­лич­но доступ­ны и в целом могу ска­зать что на мой взгляд в сред­нем под­дер­жа­ли луч­шие груп­пы из подав­ших заяв­ки (каж­дый про свою область может убе­дить­ся посмот­рев ито­ги кон­кур­са).
    С тон­на­ми пуб­ли­ка­ций в вест­ни­ках и мало­из­вест­ны­ми кон­фе­рен­ци­я­ми нуж­но покон­чить. РАН – мало­эф­фек­тив­ная струк­ту­ра где про­цве­та­ет кумов­ство и кор­руп­ция. Без рефор­мы ниче­го поло­жи­тель­но­го не будет. Ито­ги несколь­ких лет доста­точ­но боль­ших гран­тов ФЦП весь­ма пока­за­тель­ны – про­дол­жат мно­гие пуб­ли­ко­вать­ся в вест­ни­ках и тому подоб­ной ерун­де.
    Конеч­но раз­ме­ры гран­тов долж­ны быть боль­ше и доста­вать­ся долж­ны толь­ко эффек­тив­ным науч­ным кол­лек­ти­вам. Для это нуж­но совер­шен­ство­вать экс­пер­ти­зу про­ек­тов и напри­мер гран­ты МКБ в био­ло­гии дела­ют это успешно(но сей­час финан­си­ро­ва­ние и по ним умень­ша­ют). Ито­го про­стой – денег на всех не хва­тит, луч­ше дать толь­ко тем кто эффек­тив­но рабо­та­ет.
    В США мно­го денег в наке, но толь­ко там кон­ку­рен­ция огром­ная и эти день­ги полу­ча­ют те кто име­ет резуль­та­ты.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com