Неоконченный роман с ВАК

­

Болевые точки

Лето 2013 года было неспокойным для научного мира России. Неизвестно откуда взявшийся проект бездумной реформы РАН вызвал к жизни активное протестное движение в научной среде без разделения на рядовых и генералов. В силу остроты и важности возникшей проблемы в ее тени оказалась другая «болевая точка» науки — проблема аттестации научных кадров и весь связанный с ней клубок вопросов, высветившихся на волне борьбы с лжедиссертациями.

Потянув за ниточку этого клубка, люди, занимающиеся разоблачениями дельцов от науки, поняли, как неразрывно переплетенными оказались в нем множество вопросов: от беззакония в присуждении ученых степеней и рассмотрении апелляций до качества рецензируемых журналов и фальсификации публикаций. Естественно, во всех перечисленных процессах задействованы эксперты всех уровней: это рецензенты, оппоненты, члены диссертационных советов и экспертных советов ВАК. В следствиие нарушений в этой сфере Россия буквально погрязла в лжедиссертациях и постепенно превратилась в страну «узаконенного плагиата», произошла дискредитация ученых степеней. Стало престижно и модно иметь ученую степень — ведь она открывает дверь к вожделенным ступенькам «наверх»: кому — в желанное научное сообщество, кому — к следующей иерархии чиновничьей службы.

«Один чудак спалил свечной заводик»

Как гласит пословица, «свято место пусто не бывает»: если есть потребность, появляются и исполнители. Заработали фабрики «липовых» диссертаций, в цепочку выстроились эксперты всех уровней, передавая из рук в руки свое «детище». Высшая Аттестационная Комиссия не спешила реагировать на внешние раздражители в виде апелляций и других жалоб. Но так получилось, что «один чудак спалил свечной заводик», и вмиг тайное стало явным. Благодаря блоггерам, поддержке научного сообщества и адекватной реакции Минобрнауки началась череда разоблачений, были сняты ученые степени за фиктивные диссертации, защищенные в диссертационном совете при МПГУ.

Представлялось — прецедент создан, и теперь, вслед за выявлением заимствованных текстов и фальсифицированных публикаций, лжеученые будут лишаться незаслуженно полученных регалий, естественно, если удастся уложиться в отведенный для этого трехлетний срок со дня защиты диссертации.

Но не всё оказалось так однозначно, когда в дело пошли двойные стандарты как оружие ВАК для защиты чести мундира. Больше двух лет длится история с докторской диссертацией бывшего ректора СибГУТИ (Новосибирск) С.П Ситникова, защищенной в 2010 году в диссертационном совете при УГАТУ(Уфа) по технической специальности. В этой истории присутствует вся классика жанра: заказчик, исполнитель, идентичные тексты диссертаций и монографий, одни и те же лица в качестве рецензентов и оппонентов, большое количество сфальсифицированных публикаций и, для полноты картины, член диссертационного совета, он же член профильного экспертного совета ВАК, он же ректор вуза, где защищалась эта злополучная диссертация.

Итак, июнь 2010 года. Диссертация успешно защищена, но ректор, теперь уже бывший, не принимает поздравления друзей и коллег. Почему?! А потому, что об этой диссертации никому нельзя было знать: ведь родилась она в тиши кабинета профессора-консультанта Г.З. Винокурова, специально принятого на эту должность для написания диссертации ректору, и представляет собой текст, уже многократно защищенный в разных вузах города как кандидатские и докторские диссертации, причем по техническим и экономическим наукам (такая удобная междисциплинарная тема, как принято теперь говорить). Но «шила в мешке не утаишь»: щедро и с гордостью раздариваемая бывшим ректором монография по теме диссертации нашла-таки своего читателя. К великому удивлению оказалось, что эта монография за 2008 год является почти полной копией монографии за 2005 год, автором которой является С.Г. Винокуров, сын того самого профессора-консультанта, который «в тиши кабинета…» и т.д. Естественно, после прочтения монографии появился интерес и к диссертации. Ее почти полная идентичность докторской диссертации того же Винокурова С.Г. уже не вызвала особого удивления, а сподвигла к выяснению обстоятельств с публикациями, которые, как известно, должны отражать основное содержание диссертации. Публикаций было много, содержание диссертации они, конечно, отражали, но отражали они, причем дословно, и текст той же монографии Винокурова С.Г. за 2005 год и его двух диссертаций — кандидатской и докторской за 2000 и 2007 год соответственно, а так же тексты нескольких работ за 1997-1998 годы. «А вдруг это соавторство?» — спросите вы. Забегая вперед, напишу, что то же самое, но в утвердительном смысле, радостно заявил диссертационный совет, давая повторное заключение по этой диссертации. Однако это утверждение не имеет с истиной ничего общего. Разве можно оправдать соавторством одинаковые тексты диссертаций и монографий? Разве можно назвать соавторством использование текстов в одностороннем порядке? Поясню: С.Г. Ситников включил в список публикаций несколько якобы совместных с Винокуровым С.Г. работ, в то время как С.Г. Винокуров в монографии 2005 года, диссертации 2000 года и более ранних работах 1997-1998 годов имя Ситникова не упоминал вовсе! Но не буду утомлять читателя деталями имитации научной деятельности, скажу только, что в списке публикаций обнаружились работы, которых в действительности никогда не было, в их числе монография в соавторстве с С.Г. Винокуровым за 2007 год.

Когда подлог диссертации бывшим ректором стал широко известным фактом, СибГУТИ провел собственное расследование, создав авторитетную комиссию из восьми докторов наук. Из выводов комиссии следовало, что диссертация и монография С.Г. Ситникова имеют огромные массивы заимствованных без ссылок текстов, а некоторые публикации, в том числе совместная монография за 2007 год в редакционно-издательском отделе СибГУТИ не утверждались, не редактировались и не издавались.

Неоригинальный поворот сюжета, или «Лакмусовая бумажка» для министра

Ну что же — обстоятельства вопроса выяснены, точки над «i» расставлены. Далее следует неоригинальный поворот сюжета — подача апелляции в ВАК.

Заявитель наивно ожидал, что экспертная комиссия, объективно рассмотрев представленные материалы, лишит бывшего ректора незаслуженно полученной ученой степени. Но вышло всё не так. Апелляция на 5 месяцев безмолвно пропала в недрах ВАК, и лишь после обращения к премьер-министру, который неоднократно высказывал свою жесткую позицию к плагиату в науке, дело сдвинулось с мертвой точки: как следовало из письма департамента подготовки и переподготовки научных и научно-педагогических кадров, диссертационный совет рассмотрел, наконец, апелляцию, подтвердив, естественно, свое прежнее решение. Одна немаловажная деталь: рассмотрение проходило без участия заявителя, так как он, в нарушение Положения, на заседание приглашен не был.

Здесь надо сказать, что описываемая диссертация — широко раскрученный в научном сообществе «бренд», на популярном сайте научного сообщества ее называли даже «лакмусовой бумажкой» для министра Ливанова. Не хватит всех пальцев, чтобы пересчитать именитых ученых, оказавшихся в курсе событий и расценивших диссертацию Ситникова как подлог. Имя экс-ректора не раз звучало в СМИ, а в марте 2013 года зам. начальника того же департамента С.Р. Ширшов даже пообещал корреспонденту РИА Новости, что в течение месяца-полутора эта диссертация будет окончательно рассмотрена. Сроки и даты в этом повествовании крайне важны, так как 25 июня оканчивался трехлетний срок, предусмотренный для принятия решений в ВАК Положением о присуждении ученых степеней.

Но вот после многочисленных телефонных звонков в ВАК заявитель приглашается на заседание экспертного совета. Профильным экспертным советом ВАК по теме диссертации является совет по управлению, вычислительной технике и информатике, возглавляет который многоуважаемый академик РАН Юрий Иванович Журавлев, являющийся основоположником программы «Антиплагиат», созданной для выявления текстовых совпадений и так много обсуждаемой в связи с диссертационными скандалами последнего времени. Естественно, заявитель приложил к апелляции протокол проверки автореферата через программный продукт «Антиплагиат» в комплекте с многочисленными экспертными заключениями, подтверждающими несанкционированное заимствование подавляющей части текстов и всех математических моделей. К сожалению, Юрий Иванович перед началом заседания покинул зал. Не могу судить, что было этому причиной: стечение обстоятельств или преднамеренный уход от ответов на «неудобные» вопросы?

Заседание экспертного совета длилось удивительно долго — больше полутора часов. Пламенные речи заявителя разбивались о неприкрытую агрессивность одних, защищавших таким образом свои корпоративные интересы, и полное безразличие других, с тоской ожидавших окончания этого фарса. Апелляция называлась кляузой, при этом председательствующий на заседании академик РАН А.Л. Стемпковский не счел необходимым сделать замечание автору этого перла.

К окончанию заседания были отклонены под разными предлогами все экспертные заключения. Прошу понять меня правильно: не отклонены после рассмотрения, а просто совсем не рассмотрены — в этом принципиальная разница. Что же в «сухом остатке»? Против апелляции у экспертного совета остался единственный аргумент, озвученный академиком Стемпковским: ректор не мог совершить таких нарушений. В положенный срок заявителю по почте пришел вердикт ВАК: в апелляции отказать. Но «роман» с ВАК еще не окончен: подана апелляционная жалоба на решение экспертного совета.

Поможет ли?

Однако вернемся к теме экспертов. Нельзя сказать, что этот вопрос не волнует Минобрнауки. Согласно новой концепции в сфере аттестации кадров, происходит процесс ротации состава диссоветов и экспертных советов ВАК, выработаны более жесткие требования к экспертам с учетом публикационной активности, планируется ввести репутацинную ответственность экспертов всех уровней и этический кодекс эксперта. Поможет ли это? Не знаю. Кто может дать гарантию, что хороший ученый, подготовивший нужное количество кандидатов и докторов и имеющий высокий индекс цитирования, пригоден как эксперт, то есть честен и объективен? Не значит ли, что если нечестные эксперты востребованы обществом, то это общество само больно? Это вопросы, на которые трудно дать однозначные ответы. 

Владимир Попантонопуло,
кандидат технических наук, заслуженный работник связи РФ, член Совета ОНР

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest

29 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
vlad1950
9 года (лет) назад

to D-r T: моя область физическая химия я с Вами вполне согласен.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
9 года (лет) назад

я к тому что плагиат является отражением проблем в науке, симптомом болезни. Бороться с плагиатом напрямую все равно что бороться только с симптомами, улучшает самочувствие, но повышает риск развития хронической формы болезни. Это как борьба с коррупцией. В нынешней форме борьба с плагиатом затрагивает всякие фальсификации, но чем это принципиально отличается от полноценных диссертаций на основе реальных научных исследований, выполненных для чиновника? Вероятно это стоит дороже, даже есть польза — инвестиции в реальную науку.
нужно повышать доступность научной деятельности для студентов, преподавателей, тогда и мотивации будут другими. А диссертации губернаторов это малое зло.

Виктор Вяткин
9 года (лет) назад

to vlad1950:
Это Вам с Вашими «думаю» и «похоже» что-то кажется.
Сначала пройдите курсы правописания и перестаньте издеваться над русским языком, прячась при этом в кустах. Просто смешно читать Ваши безграмотные посты о научно-образовательных проблемах.

vlad1950
9 года (лет) назад

to Вяткин ваше умение читать писать радует не нравится читать мои посты ну так не читайте впрочем, на каждый роток не накинешь платок.

vlad1950
9 года (лет) назад

to Вяткин рад что одолели умение читать и писать желаю научиться еще и понимать прочитанное впрочем на каждый роток не накинешь платок

Виктор Вяткин
9 года (лет) назад

to vlad1950:
казнить нельзя помиловать :))

vlad1950
9 года (лет) назад

счастливо оставаться

VSChe
VSChe
9 года (лет) назад

Все упирается в этику. Правильно заострил внимание автор статьи. Вот к примеру, у нас по нашему направлению (наука в ВУЗе) в течении года защищалось на кандидатские три человека. Все из одной академической группы. Только вот кто-то попал к серьезному ученому, а кто-то к фуфлологу, который никогда не придумывал ничего стоящего, так бантики завязывал. Так вот уровень кандидатской работы аспиранта был таков, что некоторые даже не пришли на защиту, кое кто не стал писать отзыв. Ибо там тот еще научный бред был написан. Защита прошла, товарищ стал к.-ф.м.н. в итоге. Я тогда сам готовился к защите, но было не очень приятно наблюдать, как многие уважаемые профессора, доктора наук… не стали ничего говорить, а пропустили диссертацию. Сыграли в дипломатию, не захотели портить отношения с руководителем оной диссертации. Хотя руководитель не имел никаких рычагов влияния на них. Просто такой…. скажем так доброта душевная. Поэтом на фоне вот таких вот соглашательств с очень большим уважением отношусь к Вайсбурду Давиду Израилевичу. Пересеклись несколько раз. Причем когда я докладывал свою кандидатскую диссертацию в ведущей организации, то мой «добрый» руководитель отправил меня делать доклад в ТПУ на конференцию. И я вместо доброй и милой местной ведущей организации докладыал диссертацию на серьезной конференции, где сидели серьезные метры со всей страны и зарубежья. Так вот Давид Израилеыич меня сильно покусал. Причем по делу. Но так как диссертация была хорошей, то дискуссия была в русле теории и моеделей. Качества работы никто не оспаривал. Причем Вайсбурд равл всех, если видел фигню. Вот такой вот он был «вредный еврей». Но за это ему спасибо, ибо не хватает таких людей сейчас (пусть земля ему будет пухом). Да что там говорить, был на защите дисертации по металлургической теме защита в УПИ(УРФУ). Там вообще основа всей работы строится на одной экспериментальной кривой. Так вот у оной кривой, важен угол. Я сейчас не помню, что… Подробнее »

Алексей
Алексей
9 года (лет) назад

@VSChe:
Если деятель, защищавшийся в УПИ(УРФУ), опубликовал статью на эту тему (ведь должен он публиковаться), то вы можете написать разгромный комментарий к этой статье. Диссертацию, конечно, не аннулируют, но «правда» восторжествует. Всяко лучше, чем на форуме жаловаться.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...