Осторожно, междисциплинарность!

К 2020 году бюд­жет Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ) достиг­нет 22,9 млрд руб. про­тив нынеш­них 8 млрд, а сред­няя вели­чи­на гран­та воз­рас­тет до 1,5 млн руб. (сей­час она состав­ля­ет чуть боль­ше 400 тысяч). Такие пока­за­те­ли зало­же­ны в про­грам­му дея­тель­но­сти РФФИ на 2014–2020 годы, кото­рая раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся сей­час в бюро Сове­та РФФИ. Каза­лось бы, циф­ры обна­де­жи­ва­ют. Тем не менее, ряд поло­же­ний из рабо­че­го экзем­пля­ра это­го доку­мен­та, ока­зав­ше­го­ся в моем рас­по­ря­же­нии, повер­га­ет в шок.

Так, по пла­нам раз­ра­бот­чи­ков, к 2020 году 70% от чис­ла всех под­дер­жан­ных про­ек­тов соста­вят так назы­ва­е­мые меж­дис­ци­пли­нар­ные и ори­ен­ти­ро­ван­ные фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния. Они полу­чат гран­ты по 5–10 млн руб., на кото­рые уйдет поло­ви­на бюд­же­та Фон­да. Меж­ду тем чис­ло ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов «узко­дис­ци­пли­нар­ной направ­лен­но­сти» умень­шит­ся с нынеш­них 48 до 20%; до той же вели­чи­ны упа­дет их доля в бюд­же­те РФФИ. При таком рас­кла­де рас­хо­ды по этой важ­ней­шей пози­ции в абсо­лют­ных циф­рах вырас­тут незна­чи­тель­но (при­мер­но до 4,6 млрд руб. про­тив 3,7 млрд руб. в 2012 году), гран­ты ста­нут более круп­ны­ми, одна­ко чис­ло под­дер­жан­ных про­ек­тов рез­ко сокра­тит­ся.

Осу­ществ­ле­ние таких пла­нов ста­нет насто­я­щей ката­стро­фой для реаль­но рабо­та­ю­щих уче­ных, вполне сопо­ста­ви­мой с пра­ви­тель­ствен­ной «рефор­мой» РАН. Ведь РФФИ дав­но заре­ко­мен­до­вал себя как самый успеш­ный инстру­мент под­держ­ки науч­ных иссле­до­ва­ний, создан­ный в пост­со­вет­ской Рос­сии. Успех Фон­да свя­зан, преж­де все­го, с ини­ци­а­тив­ны­ми про­ек­та­ми. Даже скром­ный раз­мер ини­ци­а­тив­ных гран­тов обес­пе­чи­ва­ет уче­ным зна­чи­тель­ную сво­бо­ду в реа­ли­за­ции их иссле­до­ва­тель­ских замыс­лов, а непло­хо постав­лен­ная экс­пер­ти­за заявок поз­во­ля­ет удер­жи­вать их уро­вень на достой­ной высо­те.

Рис. В. Александрова
Рис. В. Алек­сан­дро­ва

Похо­же, одна­ко, что бюро Сове­та РФФИ, гото­вив­шее свою про­грам­му даже без уча­стия осталь­ных чле­нов Сове­та фон­да, реши­ло вытес­нить ини­ци­а­тив­ные про­ек­ты на пери­фе­рию. По замыс­лу раз­ра­бот­чи­ков, «уве­ли­че­ние объ­е­мов финан­си­ро­ва­ния РФФИ обес­пе­чит … пере­ори­ен­ти­ро­ва­ние с иссле­до­ва­ний узко­дис­ци­пли­нар­но­го харак­те­ра на меж­дис­ци­пли­нар­ные иссле­до­ва­ния». «Меж­дис­ци­пли­нар­ность» высту­па­ет одним из лейт­мо­ти­вов это­го доку­мен­та. При­смот­рим­ся к ней повни­ма­тель­нее.

По ту сто­ро­ну меж­дис­ци­пли­нар­но­сти

В науч­ном оби­хо­де сло­во «меж­дис­ци­пли­нар­ность» упо­треб­ля­ет­ся как невин­ный мем, кото­рый, как пра­ви­ло, не несет глу­бо­ко­го смыс­ла. Так, «меж­дис­ци­пли­нар­ность» в назва­нии семи­на­ра обыч­но озна­ча­ет чуть боль­шую его откры­тость для кол­лег со сто­ро­ны, а ино­гда – про­стое дур­но­вку­сие орга­ни­за­то­ров. Зато это сло­во весь­ма впе­чат­ля­ет чинов­ни­ков и дру­гих людей, не свя­зан­ных с науч­ной рабо­той.

Тем не менее, зна­чи­мость меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний никем под сомне­ние не ста­вит­ся. Дей­стви­тель­но, любая науч­ная дис­ци­пли­на изу­ча­ет свой объ­ект лишь в опре­де­лен­ных рам­ках, и стрем­ле­ние к пол­но­те его позна­ния тре­бу­ет син­те­за резуль­та­тов, полу­чен­ных раз­ны­ми дис­ци­пли­на­ми. Имен­но на их сты­ке и совер­ша­ют­ся мно­гие откры­тия.

Всё так. Но за эти­ми баналь­но­стя­ми не надо забы­вать, что сама нау­ка име­ет имен­но дис­ци­пли­нар­ную струк­ту­ру. И что каж­дая науч­ная дис­ци­пли­на это не про­сто номер в УДК или PASC, не про­сто сооб­ще­ство уче­ных со сво­и­ми жур­на­ла­ми, инсти­ту­та­ми, кон­фе­рен­ци­я­ми и т.д. Дис­ци­пли­на – это еще и опре­де­лен­ные мето­до­ло­ги­че­ские тре­бо­ва­ния к иссле­до­ва­нию и иссле­до­ва­те­лю, выра­бо­тан­ные (а под­час и выстра­дан­ные) поко­ле­ни­я­ми уче­ных. У физи­ков эти тре­бо­ва­ния иные, чем у био­ло­гов или исто­ри­ков, но толь­ко они дают осно­ва­ния при­зна­вать физи­ку, био­ло­гию и исто­рию нау­ка­ми.

Конеч­но, дис­ци­пли­нар­ная струк­ту­ра нау­ки не засты­ла навсе­гда. Вре­мя от вре­ме­ни фор­ми­ру­ют­ся новые дис­ци­пли­ны, оттес­няя ста­рые на пери­фе­рию. Тем не менее, любая серьез­ная меж­дис­ци­пли­нар­ная нова­ция тре­бу­ет от уче­ных без­упреч­но­го уров­ня ква­ли­фи­ка­ции в их соб­ствен­ных дис­ци­пли­нах. Толь­ко при таком усло­вии воз­мо­жен про­дук­тив­ный син­тез тео­рий, мето­до­ло­гий и эти­че­ских прин­ци­пов раз­ных дис­ци­плин. Меж­дис­ци­пли­нар­ность – это та рос­кошь, кото­рую может поз­во­лить себе лишь раз­ви­тая дис­ци­пли­нар­ная нау­ка.

Оче­вид­но поэто­му меж­дис­ци­пли­нар­ные про­ек­ты могут быть толь­ко еди­нич­ны­ми – при том, что основ­ная мас­са науч­ных резуль­та­тов полу­ча­ет­ся в рам­ках сло­жив­ших­ся дис­ци­плин. Сти­му­ли­ро­ва­ние же меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний при свер­ты­ва­нии под­держ­ки тра­ди­ци­он­ных науч­ных дис­ци­плин пред­став­ля­ет­ся абсур­дом. Но имен­но этот абсурд и зало­жен в про­грам­ме дея­тель­но­сти РФФИ на 20142020 годы. Ее раз­ра­бот­чи­ки явно хотят поста­вить меж­дис­ци­пли­нар­ность на поток, сде­лать ее мас­со­вым про­дук­том.

В луч­шем слу­чае такая идео­ло­гия при­ве­дет лишь к пото­ку про­фа­на­ций. Ска­жем, прак­ти­че­ски любая пале­он­то­ло­ги­че­ская рабо­та может быть пре­под­не­се­на как меж­дис­ци­пли­нар­ный про­ект с уча­сти­ем био­ло­гов и гео­ло­гов. Баналь­ную ста­ти­сти­че­скую обра­бот­ку дан­ных тоже мож­но объ­явить меж­дис­ци­пли­нар­ным иссле­до­ва­ни­ем, оста­лось толь­ко вклю­чить в про­ект про­фес­си­о­наль­но­го мате­ма­ти­ка.

В худ­шем же слу­чае экс­пан­сия меж­дис­ци­пли­нар­но­сти чре­ва­та раз­мы­ва­ни­ем базо­вых прин­ци­пов и цен­но­стей науч­но­го иссле­до­ва­ния, под­дер­жи­ва­е­мых лишь в рам­ках суще­ству­ю­щих дис­ци­плин. Аст­ро­ло­гия или кре­а­ци­о­низм – чем не меж­дис­ци­пли­нар­ные направ­ле­ния, кото­рым неспра­вед­ли­во отка­за­но в гран­тах? Види­мо, раз­ра­бот­чи­ки про­грам­мы наме­ре­ны устра­нить этот недо­ста­ток.

Кому выгод­но

Речь в про­ек­те про­грам­мы идет не про­сто о меж­дис­ци­пли­нар­ных, а о «меж­дис­ци­пли­нар­ных и ори­ен­ти­ро­ван­ных фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях». Есть осно­ва­ния пола­гать, что «меж­дис­ци­пли­нар­ность» – это лишь новый лей­бл для кон­кур­сов «офи-м».

В отли­чие от обыч­ных кон­кур­сов РФФИ, кон­кур­сы «офи-м» про­во­дят­ся по доста­точ­но узкой тема­ти­ке, спе­ци­аль­но «зато­чен­ной» под кон­крет­но­го испол­ни­те­ля. По той же схе­ме дей­ству­ют нечи­сто­плот­ные участ­ни­ки тен­де­ров: они фор­му­ли­ру­ют тех­ни­че­ские зада­ния таким обра­зом, что­бы отсечь постав­щи­ков «со сто­ро­ны». Види­мость кон­курс­но­го отбо­ра заявок оста­ет­ся, но, в отли­чие от ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов, сред­ства рас­пре­де­ля­ют­ся по каким-то непро­зрач­ным про­це­ду­рам. А речь идет о круп­ных гран­тах, состав­ля­ю­щих несколь­ко мил­ли­о­нов руб­лей в год.

Симп­то­ма­ти­чен, напри­мер, такой слу­чай. В кон­кур­се «офи-м» 2011 года был объ­яв­лен под­раз­дел 1.04. При­ло­же­ния тео­рии веро­ят­но­стей и мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки к про­бле­мам вос­ста­нов­ле­ния зави­си­мо­стей и клас­си­фи­ка­ции по пол­ным и непол­ным дан­ным. При­ло­же­ния тео­рии функ­ций и орто­го­наль­ных систем к зада­чам опти­ми­за­ции вычис­ле­ний, вклю­чая вей­влет­ные мето­ды». Сре­ди 8 заявок, подан­ных на него, побе­див­ший про­ект имел точ­но такое же назва­ние. Грант полу­чил недав­но скон­чав­ший­ся ака­де­мик Ю.В. Про­хо­ров (www.scientific.ru/dforum/sciLife/1306295612).

Меж­дис­ци­пли­нар­нень­ко так.

Немно­го ста­ти­сти­ки

В про­ек­те про­грам­мы раз­ви­тия РФФИ, пра­ви­тель­ствен­ных доку­мен­тах, Ука­зах пре­зи­ден­та фигу­ри­ру­ют нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли – чис­ло пуб­ли­ка­ций в веду­щих базах дан­ных (Web of Science, Scopus), сред­нее чис­ло цити­ро­ва­ний ста­тей и т.д. Попро­бу­ем разо­брать­ся, как раз­лич­ные типы гран­тов выгля­дят с этой точ­ки зре­ния. По под­сче­там Е.Е. Они­щен­ко, кото­рый про­вел сплош­ной поста­тей­ный про­смотр запи­сей о шестой части пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских уче­ных, индек­си­ро­ван­ных в базе дан­ных Web of Science в 2012 году, ини­ци­а­тив­ны­ми про­ек­та­ми было под­дер­жа­но око­ло 86% от чис­ла науч­ных работ, полу­чив­ших финан­си­ро­ва­ние от РФФИ. При этом 66% таких ста­тей содер­жа­ли ссыл­ки толь­ко на гран­ты РФФИ с индек­сом «а» (т.е. ини­ци­а­тив­ные про­ек­ты). На ини­ци­а­тив­ные про­ек­ты в 2012 году ушло, одна­ко, лишь 48,9% от бюд­же­та Фон­да (www.rfbr.ru/rffi/ru/about/n_770).

В том же 2012 году на «ори­ен­ти­ро­ван­ные фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния» было потра­че­но 15,5% бюд­же­та РФФИ. Дан­ных о чис­ле ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных имен­но при их под­держ­ке, у нас нет. Но если извест­но, что на все типы гран­тов, кро­ме ини­ци­а­тив­ных (т.е. на ори­ен­ти­ро­ван­ные, меж­ду­на­род­ные, реги­о­наль­ные, моло­деж­ные (по понят­ным при­чи­нам дав­шие доста­точ­но скром­ный пуб­ли­ка­ци­он­ный выход в 2012 году), на под­держ­ку мобиль­но­сти и т.д.), при­хо­дит­ся 34% пуб­ли­ка­ций, то едва ли вклад гран­тов «офи-м» пре­вы­ша­ет их долю в бюд­же­те, то есть 15%. И это опти­ми­сти­че­ская оцен­ка. Таким обра­зом, даже гру­бые при­кид­ки пока­зы­ва­ют, что ини­ци­а­тив­ные гран­ты рабо­та­ют как мини­мум на треть эффек­тив­нее, чем гран­ты «офи-м».

Мож­но было бы пред­по­ло­жить, что гран­ты типа «офи-м» берут не чис­лом пуб­ли­ка­ций, а их более высо­ким каче­ством. С нау­ко­мет­ри­че­ской точ­ки зре­ния об этом сви­де­тель­ство­ва­ли бы более высо­кие в сред­нем импакт-фак­то­ры жур­на­лов, в кото­рых пуб­ли­ку­ют­ся ста­тьи по резуль­та­там «спец­гран­тов с повы­шен­ным финан­си­ро­ва­ни­ем». Одна­ко дан­ные Е.Е. Они­щен­ко не под­твер­жда­ют это­го. 67% ста­тей, пуб­ли­ку­е­мых в жур­на­лах с импакт-фак­то­ром, пре­вы­ша­ю­щим 2, содер­жа­щих ссыл­ку толь­ко на под­держ­ку РФФИ, ссы­ла­ют­ся на под­держ­ку толь­ко гран­тов с индек­сом «а». Это соот­вет­ству­ет чис­лу рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций, содер­жа­щих ссыл­ки на под­держ­ку таких гран­тов.

Таким обра­зом, нет осно­ва­ний счи­тать, что каче­ство отбо­ра в ори­ен­ти­ро­ван­ных и меж­дис­ци­пли­нар­ных кон­кур­сах РФФИ, усерд­но раз­ви­ва­е­мых нынеш­ним руко­вод­ством Фон­да, поз­во­ля­ет отби­рать про­ек­ты более высо­ко­го науч­но­го уров­ня, даю­щие наи­бо­лее зна­чи­мые резуль­та­ты. Имен­но ини­ци­а­тив­ные про­ек­ты с индек­сом «а» были и оста­ют­ся систе­мо­об­ра­зу­ю­щим ком­по­нен­том рабо­ты РФФИ. И имен­но их сле­ду­ет раз­ви­вать в первую оче­редь, если госу­дар­ство дей­стви­тель­но заин­те­ре­со­ва­но в хоро­шей отда­че от средств, выде­ля­е­мых на фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Хотя, конеч­но, меха­низ­мы кон­курс­но­го отбо­ра, экс­пер­ти­зы, финан­си­ро­ва­ния ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов тоже нуж­да­ют­ся в совер­шен­ство­ва­нии.

Похо­же, раз­ра­бот­чи­ки новой про­грам­мы раз­ви­тия РФФИ дума­ют ина­че. Почти весь пред­по­ла­га­е­мый при­рост финан­си­ро­ва­ния Фон­да они наме­ре­ны пустить на гран­ты «для сво­их», и делать­ся это будет под вывес­кой «меж­дис­ци­пли­нар­но­сти». При такой поли­ти­ке РФФИ быст­ро пре­вра­тит­ся в оче­ред­ное мини-скол­ко­во или рос­на­но. Что ж, резать кури­цу, несу­щую золо­тые яйца, на Руси не впер­вой. Толь­ко не надо тогда гово­рить о раз­ви­тии кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­тель­ских групп, да и про­сто о нор­маль­ном раз­ви­тии оте­че­ствен­ной нау­ки.

Для уче­но­го, рабо­та­ю­ще­го в Рос­сии (осо­бен­но на пери­фе­рии), ини­ци­а­тив­ный грант РФФИ зна­чит мно­го боль­ше, чем про­сто денеж­ная сум­ма. Такой грант – это еще и шанс для про­фес­си­о­наль­но­го выжи­ва­ния в той соци­аль­ной сре­де, для кото­рой нау­ка чуж­да и враж­деб­на. Он дает иссле­до­ва­те­лю толи­ку неза­ви­си­мо­сти от тех фео­даль­ных и общин­ных отно­ше­ний, кото­рые слиш­ком мно­гое опре­де­ля­ют в рос­сий­ской науч­ной жиз­ни. Не поэто­му ли бюро Сове­та РФФИ, в состав кото­ро­го вхо­дят М. Коваль­чук и два его под­чи­нен­ных, так склон­ны пустить эти гран­ты под нож? 

Алек­сей Осколь­ский,
докт. биол. наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник Бота­ни­че­ско­го инсти­ту­та
им. В.Л. Кома­ро­ва РАН (Санкт-Петер­бург)

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
25 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
Л.Л. Гошкаvlad1950ПётрOGАлександр Пухов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Сов ОК
Сов ОК

Автор пишет так, как буд­то ини­ци­а­тив­ные про­ек­ты РФФИ явля­ют­ся образ­цом для кон­курс­но­го отбо­ра. На самом деле и там все дале­ко от совер­шен­ства (про­тал­ки­ва­ние сво­их про­ек­тов, экс­пер­тов, пред­взя­тые рецен­зии и т.п.). Про­сто все это дове­де­но до пре­де­ла для кон­кур­сов «офи-м», где про­ек­ты уже делят­ся меж­ду сво­и­ми еще до офи­ци­аль­но­го объ­яв­ле­ния кон­кур­са.

Иван
Иван

Согла­сен на все 100%. За меж­дис­ци­пли­на­ро­стью часто кро­ет­ся нуле­вая науч­ная рабо­та, кото­рую слож­но под­верг­нуть экс­пер­ти­зе. Один уче­ный про­сто не пони­ма­ет дру­го­го, одна­ко вид дела­ет­ся доста­точ­но нау­ко­об­раз­ный. Пишу это, а сам думаю, что напи­шешь ина­че заяв­ку – «в тра­ди­ци­он­ном» рус­ле – не полу­чишь ниче­го ни от РФФИ, ни от РГНФ. Вряд ли это про­сто не мод­но. Ско­рее, это какое-то при­кры­тие.

Мехмет
Мехмет

Ну в РГНФ я писал заяв­ку вполне тра­ди­ци­он­ную, и дали, хоть и немно­го.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

раду­ет что вырос­ло коли­че­ство иссле­до­ва­те­лей пони­ма­ю­щих что уве­ли­че­ние раз­ме­ра гран­та при неиз­мен­ном бюд­же­те экви­ва­лент­но умень­ше­нию коли­че­ства под­дер­жан­ных про­ек­тов. ори­ен­ти­ро­ван­ные фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния – это было бы хоро­шо при усло­вии неза­ви­си­мой экс­пер­ти­зы (не хва­та­ет имен­но фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний по неРА­Нов­ским тема­ти­кам, имен­но они были бы в т.ч. мости­ком меж­ду насто­я­щей РАНов­ской нау­кой и вся­ки­ми нена­уч­ны­ми раз­ра­бот­ка­ми). При всей моей нелюб­ви к РАНов­цам, я бы пред­по­чел что­бы день­ги для меди­ков и сель­ско­хо­зяй­ствен­ни­ков рас­пре­де­ля­ли они, а не «род­ные» ака­де­ми­ки. Кста­ти, оста­ет­ся нере­шен­ным вопрос – фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния по инже­нер­ным, ком­пью­тер­ным, меди­цин­ским нау­кам есть, по сель­ско­хо­зяй­ствен­ным – нет. Нуж­но закрыть все кон­кур­сы по выше­пе­ре­чис­лен­ным направ­ле­ни­ям как непро­филь­ные, денег для «пра­виль­ных» уче­ных доба­вить­ся. Мы… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Автор счи­та­ет, что в науч­ном оби­хо­де сло­во «меж­дис­ци­пли­нар­ность» упо­треб­ля­ет­ся как невин­ный мем, кото­рый, как пра­ви­ло, не несет глу­бо­ко­го смыс­ла. Воз­мож­но, что в науч­ном оби­хо­де сло­во «меж­дис­ци­пли­нар­ность» не несет глу­бо­ко­го смыс­ла. А как это выгля­дит не в науч­ном оби­хо­де? Сто­я­ли еги­пет­ские пира­ми­ды несколь­ко тыся­че­ле­тий и ниче­го, толь­ко в послед­ние несколь­ко деся­ти­ле­тий взя­ли и нача­ли раз­ру­шать­ся. Поче­му? Дождей там прак­ти­че­ски нет, да и тем­пе­ра­ту­ра ниже нуля не опус­ка­ет­ся. Вывет­ри­ва­ние? Да вро­де как изме­не­ние кли­ма­та суще­ствен­но не повли­я­ло на то, что­бы этот про­цесс спи­сать на ветер. А вот суще­ствен­ное загряз­не­ние атмо­сфер­но­го воз­ду­ха про­изо­шло. Может ли загряз­не­ние атмо­сфер­но­го воз­ду­ха при­во­дить к раз­ру­ше­нию стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов? А поче­му бы и нет. Стро­и­тель­ные мате­ри­а­лы, как пра­ви­ло, име­ют пори­стую струк­ту­ру.… Подробнее »

Denny
Denny

Л.Л. Гош­ка: 27.09.2013 в 12:24 Не очень понят­но, какие у Вас пре­тен­зии к пони­ма­нию роли меха­но­чув­стви­тель­ных кана­лов физио­ло­га­ми.

«Оче­вид­но, что хими­че­ский состав и кон­цен­тра­ции во вне­кле­точ­ной жид­ко­сти зави­сят от состо­я­ния внеш­ней сре­ды и посту­па­ют в орга­низм с пищей, водой и воз­ду­хом.»

Это не так. При сколь­ко нибудь суще­ствен­ных изме­не­ни­ях все сдох­нет. Гомео­стаз сре­ды под­дер­жи­ва­ет­ся в орга­низ­ме актив­но. Есть сен­со­ры, систе­мы управ­ле­ния и испол­ни­тель­ные орга­ны. Посмот­ри­те как рабо­та­ет поч­ка.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Denny: При сколь­ко нибудь суще­ствен­ных изме­не­ни­ях все сдох­нет. Гомео­стаз сре­ды под­дер­жи­ва­ет­ся в орга­низ­ме актив­но. Есть сен­со­ры, систе­мы управ­ле­ния и испол­ни­тель­ные орга­ны. Есте­ствен­но, что при сколь­ко-нибудь суще­ствен­ных изме­не­ний все сдох­нет. Каче­ствен­но дока­зы­ва­ет­ся эле­мен­тар­но на кис­лот­но-щелоч­ном балан­се. Бере­те систе­му урав­не­ний, в кото­рую вхо­дит уголь­ная кис­ло­та с дву­мя кон­стан­та­ми дис­со­ци­а­ции, про­из­ве­де­ние рас­тво­ри­мо­сти каль­ци­та. Даль­ше не в ста­ти­ке, а дина­ми­ке под­ни­ма­е­те кон­цен­тра­цию угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе. Это при­ве­дет к повы­ше­нию кон­цен­тра­ции уголь­ной кис­ло­ты в сыво­рот­ке кро­ви. В тот момент вре­ме­ни, когда про­из­ве­де­ние кон­цен­тра­ций исход­ных реа­ген­тов пре­вы­сят про­из­ве­де­ние рас­тво­ри­мо­сти каль­ци­та, тогда нач­нет­ся про­цесс каль­ци­фи­ка­ции. В этот момент основ­ная буфер­ная систе­ма, кото­рая выпол­ня­ет защит­ную функ­цию в орга­низ­ме «СО2 – бикар­бо­нат» будет отклю­че­на, т.к. уголь­ная кис­ло­та будет участ­во­вать… Подробнее »

Denny
Denny

«Сле­ду­ет отме­тить, что соот­вет­ству­ю­щие защит­ные функ­ции орга­низ­ма вклю­ча­ют­ся толь­ко в верх­ней или ниж­ней зонах регу­ля­ции, что­бы рань­ше вре­ме­ни не сдох­нуть. » В том-то и дело, что в боль­шин­стве слу­ча­ев это не так. Слож­ный орга­низм для того и пред­на­зна­чен, что­бы тка­не­вым клет­кам избе­жать пере­па­дов внеш­них усло­вий. Регу­ля­ция очень точ­ная. Если выпье­те мно­го жид­ко­сти, нач­нет про­се­дать осмо­ляр­ность. Сра­бо­та­ют осмо­ре­цеп­то­ры, сни­зит­ся сек­ре­ция анти­де­уре­ти­че­ско­го гор­мо­на, умень­шит­ся реад­сорб­ция воды в почеч­ных каналь­цах и орга­низм будет избав­лять­ся от лиш­ней жид­ко­сти. Обыч­ная отри­ца­тель­ная обрат­ная связь. Соб­ствен­но клет­ки тка­ней ниче­го не заме­тят. Для них изме­не­ния внеш­них усло­вий не про­изой­дет. То есть тезис: «Оче­вид­но, что хими­че­ский состав и кон­цен­тра­ции во вне­кле­точ­ной жид­ко­сти зави­сят от состо­я­ния внеш­ней… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Denny: Что до ион­ных кана­лов, то они выпол­ня­ют глав­ным обра­зом сиг­наль­ную функ­цию. Если сде­лать сколь либо замет­ные «поры» в кле­точ­ной мем­бране, все дох­нет сра­зу. Если есть поры, тогда дол­жен про­яв­лять­ся эффект Ребин­де­ра и каким-то обра­зом вли­ять на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние кле­ток. Како­ва роль про­яв­ле­ния эффек­та Ребин­де­ра в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии кле­ток? За счет, каких про­цес­сов сжи­ма­ют­ся и рас­тя­ги­ва­ют­ся клет­ки? Если я пра­виль­но пони­маю, то мута­ции про­ис­хо­дят в клет­ке. К мута­ци­ям могут при­во­дить ионы тяже­лых метал­лов. Извест­но, что ионы диф­фун­ди­ру­ют толь­ко через ион­ные кана­лы. Раз­мер ионов тяже­лых метал­лов велик, поэто­му про­сто так они в клет­ку попасть не могут. Каким обра­зом этот ион тяже­лых метал­лов может попасть в клет­ку, да еще так что­бы она оста­ва­лась… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов

Пред­ста­вить любое иссле­до­ва­ние как меж­дис­ци­пли­нар­ное – как 2 бай­та пере­слать.
А думать сей­час про 2020 год есть грех вели­кий. Были-бы день­ги, а меж­дис­ци­пли­нар­ную тема­ти­ту мы сочи­ним. Идея о том что меж­дис­ци­пли­нар­ные гран­ты – это гран­ты «для сво­их» весь­ма сомни­тель­на. Все­гда есть «свои» и они все­гда полу­ча­ют. Для это­го с тема­ти­кой муд­рить не надо.

Denny
Denny

Л.Л. Гош­ка: 27.09.2013 в 14:23 Я уж лет 20 зани­ма­юсь струк­ту­рой и меха­низ­ма­ми ряда ион­ных кана­лов, прав­де не меха­но­чув­стви­тель­ных. Это вооб­ще гово­ря, бел­ко­вая моле­ку­ла, зато­чен­ная про­во­дить ионы опре­де­лен­но­го типа и отве­ча­ю­щая откры­ти­ем-закры­ти­ем на опре­делн­но­го рода воз­дей­ствия (лиганд, изме­не­ние мем­бран­но­го потен­ци­а­ла, рас­тя­же­ние мем­бра­ны, тем­пе­ра­ту­ра и т.д.). Канал обыч­но рабо­та­ет по прин­ци­пу выклю­ча­те­ля, все или ниче­го. Насколь­ко я пом­ню, для меха­но­чув­стви­тель­ных кана­лов есть рент­ге­нов­ские струк­ту­ры и в откры­том и в закры­том состо­я­ни­ях. Там вро­де все ясно. Имен­но изме­не­ние гео­мет­рии мем­бра­ны вызы­ва­ет акти­ва­цию. Осмос клет­ка регу­ли­ру­ет за счет пино­ци­то­за и аква­по­ри­нов (кана­лов для воды). СИГНАЛ к запус­ку кас­ка­дов регу­ля­тор­ных реак­ций может про­хо­дить и через спе­ци­фи­че­ский канал. Любая сла­бо­се­лек­тив­ная пора со сколь­ко нибудь при­лич­ной про­во­ди­мо­стью… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Для Denny Моей зада­чей явля­ет­ся обес­пе­че­ние каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­нии, в том чис­ле управ­ле­ни­ем хими­че­ским соста­вом и кон­цен­тра­ци­я­ми хими­че­ских соеди­не­ний во вне­кле­точ­ной жид­ко­сти. Я счи­таю, что таким спо­со­бом мож­но обес­пе­чи­вать про­фи­лак­ти­ку раз­лич­ных неин­фек­ци­он­ных забо­ле­ва­ний, а это уже VI тех­но­ло­ги­че­ский уклад. Дру­ги­ми сло­ва­ми, от нау­ки мне надо толь­ко то, что­бы я пони­мал, к чему может при­ве­сти изме­не­ние воз­ду­хо­об­ме­на в ту или иную сто­ро­ну, т.е. в чем раз­ни­ца меж­ду физио­ло­ги­че­ски­ми и соци­аль­ны­ми нор­ма­ми. Поэто­му я явля­юсь толь­ко поль­зо­ва­те­лем новых зна­ний и реко­мен­да­ци­я­ми фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Я не зани­ма­юсь науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, поэто­му у меня все­гда под­ход будет нена­уч­ный. Теперь по пово­ду Ваших отве­тов. «Это вооб­ще гово­ря, бел­ко­вая моле­ку­ла, зато­чен­ная про­во­дить ионы опре­де­лен­но­го типа и отве­ча­ю­щая откры­ти­ем-закры­ти­ем на опре­делн­но­го рода… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

меж­дис­ци­пли­нар­ность под­ра­зу­ме­ва­ет кола­бо­ра­цию несколь­ких лабо­ра­то­рий, функ­ция зав­ла­ба – вза­и­мо­дей­ство­вать с внеш­ним миром и орга­ни­зо­вы­вать кола­бо­ра­ции. Про­сто так пере­хо­дить к при­о­ри­тет­ной под­держ­ке меж­дис­ци­пли­нар­ных про­ек­тов чинов­ни­ки РФФИ не будут (осо­зна­вая что мож­но любой про­ект выдать за меж­дис­ци­пли­нар­ный). Сле­до­ва­тель­но, есть кон­крет­ная цель – напри­мер уве­ли­чить удель­ную долю гран­тов выда­ва­е­мых боль­шим началь­ни­кам (или малень­ким началь­ни­кам). РФФИ из фон­да для уче­ных пре­вра­ща­ет­ся в фонд для началь­ни­ков. Так как любая систе­ма в сво­ем раз­ви­тии стре­мить­ся к повы­ше­нию роли и веса началь­ства (пока не раз­ру­шить­ся) то это суж­де­ние выгля­дит пра­виль­ным. Уве­ли­че­ние раз­ме­ров гран­тов, при умень­ше­нии их коли­че­ства, для РФ озна­ча­ет повы­ше­ние кор­рум­пи­ро­ван­но­сти рос­сий­ской нау­ки (что в ито­ге при­ве­дет к закры­тию РФФИ) или повы­ше­нию управ­ля­е­мо­сти рас­пре­де­ле­ния средств… Подробнее »

OG
OG

Соглас­на с каж­дым сло­вом авто­ра ста­тьи. РФФИ сли­ва­ют, как и всю нау­ку. Это очень горь­ко, пото­му что РФФИ – един­ствен­ное заво­е­ва­ние науч­но­го сооб­ще­ства, кото­рое дер­жа­ло нау­ку на пла­ву все эти 20 лет. Кон­кур­сы офи-м и кон­фи – это кон­кур­сы для сво­их, с пра­ви­ла­ми и тема­ми, сфор­му­ли­ро­ван­ны­ми под опре­де­лен­ных людей, кото­рые и будут победителями.Все мы зна­ем этих побе­ди­те­лей и резуль­та­ты их рабо­ты по этим конъ­юнк­тур­ным про­ек­там. Види­мо, это и есть глав­ный тренд и рефор­мы РАН, и всей рос­сий­ской науч­ной «поли­ти­ки». Удру­ча­ет толь­ко лице­ме­рие и двой­ные стан­дар­ты внут­ри науч­но­го сооб­ще­ства. Что­бы не полу­чи­лось блиц­кри­га, как в слу­чае с рефор­мой РАН, нуж­но уже сей­час вести дис­кус­сию и про­ти­во­дей­ство­вать этим трен­дам.

vlad1950
vlad1950

ну какой будет бюд­жет РФФИ году к 2020 жизнь пока­жет вот трэ­вел гран­тов нет все сидят по домам нече­го разъ­ез­жать мосты наво­дить вхо­дить в межд сооб­ще­ство о чем так меч­та­ет началь­ство РФ

vlad1950
vlad1950

Согла­сен на все 100%.

Пётр
Пётр

Изгнать тор­гов­цев из хра­ма! А инте­рес­но мож­но без рыноч­ных, капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний в нау­ке ? Я гово­рю сту­ден­там: «Хоти­те стать мил­ли­о­не­ра­ми – забудь­те о науке.Идите тор­го­вать.» При­дёт­ся види­мо воз­вра­щать­ся нам к обще­ству соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, но на более высо­ком вит­ке раз­ви­тия.

vlad1950
vlad1950

по мне в СССР все было стра­те­ги­че­ски пра­виль­но в рФ напро­тив непра­виль­но все

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Для Denny: Какие пре­иму­ще­ства дает меж­дис­ци­пли­нар­ная область зна­ний? Из спе­ци­фи­ки живо­го веще­ства возь­мем толь­ко два пунк­та: 1. Живое веще­ство био­сфе­ры харак­те­ри­зу­ет­ся огром­ной сво­бод­ной энер­ги­ей. 2. Живое веще­ство пред­став­ле­но в био­сфе­ре в виде дис­перс­ных тел – инди­ви­ду­аль­ных орга­низ­мов. Даль­ше вос­поль­зу­ем­ся рабо­той «Фун­да­мен­таль­ная и кли­ни­че­ская физио­ло­гия» под редак­ци­ей Андрея Кам­ки­на и Андрея Камен­ско­го. В физио­ло­гии мышц, тер­мин «сокра­ще­ние» не обя­за­тель­но сле­ду­ет пони­мать как «уко­ро­че­ние»; преж­де все­го име­ет­ся в виду акти­ва­ция попе­реч­ных мости­ков – участ­ков гене­ри­ро­ва­ния силы в мышеч­ном волокне. После сокра­ще­ния меха­низм, ини­ци­и­ру­ю­щий раз­ви­тие силы, выклю­ча­ет­ся, напря­же­ние (tension) умень­ша­ет­ся и мышеч­ное волок­но рас­слаб­ля­ет­ся. Во вре­мя гене­ри­ро­ва­ния силы, уко­ра­чи­ва­ю­щей мышеч­ное волок­но, пере­кры­ва­ю­щи­е­ся тол­стые и тон­кие фила­мен­ты каж­до­го сар­ко­ме­ра сдви­га­ют­ся друг отно­си­тель­но дру­га,… Подробнее »

Denny
Denny

Л.Л. Гошка:30.09.2013 в 14:03 «Вам не кажет­ся, что такое струк­ту­ро­об­ра­зо­ва­ние необ­хо­ди­мо для управ­ле­ния силой и дви­же­ни­ем, кото­рое обес­пе­чи­ва­ет­ся регу­ли­ро­ва­ни­ем кон­цен­тра­ци­ей ионов каль­ция?»

В глад­ких мыш­цах (напри­мер в тех, что обес­пе­чи­ва­ют тонус и про­свет сте­нок сосу­дов) это так и есть. А волок­на ске­лет­ных мышц – воз­бу­ди­мые клет­ки, гене­ри­ру­ю­щие потен­ци­ал дей­ствия, то есть рабо­та­ю­щие по прин­ци­пу все или ниче­го. И нерв­но-мышеч­ный синапс зажи­га­ет такое волок­но с высо­кой надеж­но­стью. А регу­ля­ция осу­ществ­ля­ет­ся за счет ЦНС.

Био­гео­хи­мия – совер­шен­но не моя область. Тут я пас.

ЧТо каса­е­мо дис­перс­ных систем, то пред­став­ле­ния о клет­ки как о набо­ре раз­ных моле­кул и орга­нелл, бол­та­ю­щих­ся в цито­плаз­ме, уста­ре­ло. Сей­час ста­но­вит­ся ясно, что все очень хоро­шо струк­ту­ри­ро­ва­но. Одни липид­ные раф­ты чего сто­ят.

Denny
Denny

Л.Л. Гош­ка Кста­ти о тяже­лых метал­лах. Вполне могут про­хо­дить через боль­шие сла­бо­се­лек­тив­ные кана­лы. А посколь­ку мем­бра­на поля­ри­зо­ва­на так, что минус внут­ри, рав­но­вес­ная кон­цен­тра­ция в цито­плаз­ме может на поря­док пре­вос­хо­дить наруж­ную. А если клет­ка не име­ет систем актив­ной откач­ки…

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Для Denny: Забав­ная ситу­а­ция скла­ды­ва­ет­ся. Образ­но гово­ря, Вы нахо­ди­тесь внут­ри клет­ки и види­те то, что она содер­жит. Огра­ни­чи­ва­ет вашу види­мость мем­бра­на клет­ки, кото­рую Вы так же види­те изнут­ри. Я нахо­жусь в поре, кото­рую обра­зу­ют клет­ки в плот­ной упа­ков­ке. Вижу пору, но не вижу самой клет­ки, а толь­ко мем­бра­ны кле­ток. Вижу пере­рас­пре­де­ле­ние кон­цен­тра­ций хими­че­ских соеди­не­ний меж­ду объ­ем­ной фазой и поверх­но­стью, но все то, что выра­ба­ты­ва­ет живое веще­ство на поверх­но­сти мем­бра­ны, я не вижу. По этой при­чине мы пыта­ем­ся опи­сать про­цес­сы, кото­рые видим раз­ны­ми зако­на­ми. Вы на осно­ве экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных опи­сы­ва­е­те рабо­ту клет­ки, а я на осно­ве дру­гих экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных опи­сы­ваю пору. Но, у меня перед вами есть суще­ствен­ное пре­иму­ще­ство. Моя… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Denny: Для све­де­ния: Кри­стал­лы тарт­ра­та каль­ция мож­но выра­щи­вать не толь­ко с помо­щью CaCl2, но так­же исполь­зуя любую дру­гую рас­тво­ри­мую соль каль­ция, напри­мер его аце­тат. Напри­мер, для полу­че­ния кри­стал­лов каль­ци­та в гелях реко­мен­ду­ет­ся исполь­зо­вать сле­ду­ю­щие реак­ти­вы: источ­ни­ки ионов кар­бо­на­та – рас­тво­ры Na2CO3, (NH4)2CO3, NaHCO3 или NH4HCO3; источ­ни­ком каль­ция может слу­жить CaCl2 или аце­тат каль­ция CaAc2. Исполь­зуя раз­лич­ные кис­ло­ты и соли метал­лов, мож­но полу­чить мно­же­ство дру­гих кри­стал­лов. Сре­ди кри­стал­лов, кото­рые хоро­шо обра­зу­ют­ся и рас­тут в гелях мож­но назвать сле­ду­ю­щие: тарт­ра­ты аммо­ния, меди, кобаль­та, строн­ция, желе­за и цин­ка, окса­ла­ты кад­мия и сереб­ра, воль­фра­мат каль­ция, иодид свин­ца, суль­фат каль­ция, каль­цит и ара­го­нит, суль­фи­ды свин­ца и мар­ган­ца, метал­ли­че­ский сви­нец, медь, золо­то и мно­гое дру­гое. Нне­обя­за­тель­но,… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

думаю ппс и нс сто­ит сосре­до­то­чить­ся на тре­бо­ва­нии вер­нуть трэ­вел гран­ты рффИ- для всех ина­че все мы невы­езд­ные фак­ти­че­ски

Denny
Denny

vlad1950: 04.10.2013 в 15:29 То есть для рабо­ты денег не надо, а вот пока­тать­ся в свое удо­воль­ствие…

vlad1950
vlad1950

Для Denny-пони­май­те любез­ный как вам угод­но bye

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: