Заповедный напев

Ответ на ста­тью Н.В. Шами­ной «Спа­сти ново­си­бир­ский Ака­дем­го­ро­док», 2 июля 2013 года. ТрВ № 132, c. 7 http://trv-science.ru/2013/07/02/spasti-novosibirskijj-akademgorodok

Док­тор био­ло­ги­че­ских наук Ната­лья Вла­ди­ми­ров­на Шами­на совер­ши­ла откры­тие. Но к нау­кам о жиз­ни оно отно­ше­ния не име­ет, да и при­о­ри­тет его мож­но оспо­рить. Суть в том, что мно­го­крат­но и гро­мо­глас­но навя­зы­ва­е­мая идея, даже абсо­лют­но лож­ная, с тече­ни­ем вре­ме­ни начи­на­ет вос­при­ни­мать­ся име­ю­щей пра­во на суще­ство­ва­ние. Ната­лья Шами­на сосре­до­то­чи­лась на мифе соб­ствен­но­го про­из­вод­ства о «лав­рен­тьев­ском горо­де-лесе» и замыс­лах его «пре­ступ­но­го вар­вар­ско­го уни­что­же­ния». Пре­ступ­ни­ка­ми и вар­ва­ра­ми она име­ну­ет, не пере­хо­дя на лич­но­сти, «руко­вод­ство СО РАН, адми­ни­стра­цию горо­да и обла­сти». И что же? Заме­шан­ную на кон­спи­ро­ло­гии рито­ри­ку охот­но ретранс­ли­ру­ет прес­са. В том чис­ле и вполне интел­лек­ту­аль­ная – напри­мер «Тро­иц­кий вари­ант» (http://trv-science.ru/2013/07/02/spasti-novosibirskijj-akademgorodok).

Спо­рить с Ната­льей Вла­ди­ми­ров­ной как-то нелов­ко. Хочет­ся най­ти сло­ва поде­ли­кат­нее, что­бы пока­зать, насколь­ко создан­ный ей миф далек от реаль­но­сти. Нач­ну с того, что ново­си­бир­ский Ака­дем­го­ро­док начи­нал­ся с выруб­ки дере­вьев. И кустар­ни­ков. И дикую тра­ву-мура­ву сво­ди­ли на ноль, заме­щая газон­ны­ми сор­та­ми. И ака­де­мик Лав­рен­тьев нико­гда не поль­зо­вал­ся тер­ми­ном «город-лес», посколь­ку пла­ни­ро­ва­лось нечто иное – лесо­парк. Будучи вну­ком пер­во­го (на тер­ри­то­рии Ака­дем­го­род­ка) дирек­то­ра Цен­траль­но­го сибир­ско­го бота­ни­че­ско­го сада Киры Арка­дьев­ны Соболевской,я пре­крас­но пом­ню и эти замыс­лы, и эту рабо­ту. На месте бере­зо­вых окол­ков (восточ­ная часть) и доста­точ­но засо­рен­но­го сме­шан­но­го леса (запад­нее) созда­вал­ся новый ланд­шафт, окуль­ту­рен­ный мно­же­ством новых видов рас­те­ний, в том чис­ле и весь­ма дале­ко­го про­ис­хож­де­ния. Умная рекон­струк­ция при­ро­ды, а не про­стое ее сохра­не­ние, сфор­ми­ро­ва­ла вид из наших окон.

Рис. В. Шилова
Рис. В. Шило­ва

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Что же каса­ет­ся кон­спи­ро­ло­гии… То ни один из тези­сов Н. Шами­ной, мяг­ко выра­жа­ясь, не прав­див. В том же «Тро­иц­ком вари­ан­те» чита­ем про «вар­вар­ские и кор­руп­ци­он­ные про­ек­ты застрой­ки лес­ных мас­си­вов… элит­ным жильем, объ­ек­та­ми при­клад­ных и внед­рен­че­ских орга­ни­за­ций». А на самом деле всё наобо­рот. Пре­зи­ди­у­мом СО РАН под­дер­жа­но пере­зо­ни­ро­ва­ние ранее под­ле­жа­щих застрой­ке 5-ти круп­ных лес­ных участ­ков верх­ней зоны Ака­дем­го­род­ка. Идея при­дать этим тер­ри­то­ри­ям ста­тус непри­кос­но­вен­ных для застрой­ки, кото­рую с 2010 года про­дви­га­ла ини­ци­а­тив­ная груп­па Обще­ствен­но­го сове­та при глав­ном лес­ни­чем ННЦ СО РАН, была под­дер­жа­на пред­се­да­те­лем СО РАН ака­де­ми­ком А.Л. Асе­е­вым, ака­де­ми­ком И.Ф. Жиму­ле­вым и депу­та­том город­ско­го Сове­та ака­де­ми­ком Н.З. Ляхо­вым. Соот­вет­ству­ю­щее пред­ло­же­ние от СО РАН было пода­но в мэрию Ново­си­бир­ска в янва­ре 2011 года, а в мае 2012года состо­я­лись пуб­лич­ные слу­ша­ния. В резуль­та­те сес­сия Сове­та депу­та­тов г. Ново­си­бир­ска 27 июня 2012 года при­ня­ла поло­жи­тель­ное реше­ние по вопро­су о воз­вра­ще­нии ряду лес­ных участ­ков Ака­дем­го­род­ка их «зеле­но­го» ста­ту­са и пере­во­де их из зон мно­го­этаж­ной жилой застрой­ки и обще­ствен­но-дело­во­го назна­че­ния в при­род­ную зону Р-1. И ника­ких вам зло­де­ев, ника­ких небо­скре­бов.

Лад­но, будем счи­тать, что Ната­лья Вла­ди­ми­ров­на про­сто пло­хо инфор­ми­ро­ва­на. Но чего она доби­ва­ет­ся? Чита­ем: при­да­ния Ака­дем­го­род­ку ста­ту­са объ­ек­та куль­тур­но­го насле­дия. В каче­стве при­ме­ра при­во­дит­ся ком­плекс Кем­бридж­ско­го уни­вер­си­те­та. При­рав­нять вет­хие хру­щев­ки к собо­ру XV века? Сме­лая идея. А ради чего? Что­бы навек не нару­ша­лись «…покой, тиши­на, чистый воз­дух, одно­род­ный соци­аль­ный состав». Зна­ко­мый напев: Москва для моск­ви­чей, пона­е­хав­ших – за МКАД. К архи­тек­тур­но-ланд­шафт­ной кон­сер­ва­ции Ната­лья Шами­на меч­та­ет при­ба­вить соци­аль­ную, дове­дя запо­вед­ность Ака­дем­го­род­ка до абсо­лю­та. Или до абсур­да? Ведь науч­ный центр созда­вал­ся сила­ми десан­та извне. И не толь­ко уче­ных, но и стро­и­те­лей, инже­не­ров, рабо­чих, учи­те­лей, вра­чей. Мно­гие сего­дняш­ние лиде­ры иссле­до­ва­ний тоже не здесь роди­лись. Ака­де­ми­ки А.Л. Асе­ев, Р.З. Саг­де­ев, М.И. Эпов, Н.З. Ляхов, Н.П. Похи­лен­ко пона­е­ха­ли, пони­ма­ешь, из Буря­тии, Татар­ста­на, Забай­ка­лья, с Алтая. В целом же, по дан­ным цен­тра «ИнфоС­кан», «при­ез­жие» и «або­ри­ге­ны» Ака­дем­го­род­ка состо­ят в про­пор­ции (округ­лен­но) 40 к 60%. А глав­ное: что такое соци­аль­ная одно­род­ность и для чего она нуж­на? Ново­си­бир­ские науч­ные цен­тры СО РАН и СО РАМН – это не толь­ко уче­ные, не толь­ко фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния и «напря­жен­ный умствен­ный труд», тре­бу­ю­щий «тиши­ны и чисто­го воз­ду­ха». У ИЯФа, у Инсти­ту­та ката­ли­за такие опыт­ные про­из­вод­ства, что их мож­но назвать инсти­ту­та­ми-заво­да­ми. Есть НГУ с тре­мя тыся­ча­ми пона­е­хав­ших на Пиро­гов­ку буду­щих Лав­рен­тье­вых. В Ака­дем­го­род­ке фор­ми­ру­ет­ся узел инно­ва­ци­он­ных ком­па­ний. Нику­да не денешь и инфра­струк­ту­ру – ЖКХ, шко­лы и сади­ки, боль­ни­цы и мага­зи­ны. И рабо­та­ют в них не док­то­ра наук. И по мере раз­ви­тия Ака­дем­го­род­ка будет неиз­беж­но рас­ти и про­слой­ка людей, непо­сред­ствен­но не заня­тых в науч­ных иссле­до­ва­ни­ях (к кото­рым при­над­ле­жит и автор этих строк).

Но сло­во «раз­ви­тие» Ната­лья Шами­на пишет толь­ко в кавыч­ках: «Поис­ти­не геро­стра­тов­ские наме­ре­ния пре­под­но­сят­ся под мас­кой «раз­ви­тия» Ака­дем­го­род­ка», «.целе­вая про­грам­ма «раз­ви­тия» на 2013–2018 годы». Любые изме­не­ния и при­ра­ще­ния не впи­сы­ва­ют­ся в иде­ал неиз­мен­но­го горо­да-леса, в кото­ром не толь­ко ниче­го не стро­ит­ся, но и вооб­ще ниче­го не меня­ет­ся. Запо­вед­ник. Объ­ект насле­дия. «Исто­рия пре­кра­ти­ла тече­ние свое» (М.Е. Сал­ты­ков-Щед­рин).

К сча­стью, этот иде­ал (как и все про­чие) неосу­ще­ствим. Во-пер­вых, есть пла­ны раз­ви­тия без кавы­чек: не толь­ко СО РАН, что бы с ним ни про­ис­хо­ди­ло, но и реги­о­наль­ные, город­ские, дру­гих ведомств и ком­па­ний. А так­же ряд феде­раль­ных про­грамм, за счет кото­рых Ака­дем­го­ро­док «при­рас­тать будет». Во-вто­рых, его оби­та­те­ли не хотят жить в запо­вед­ни­ке и голо­су­ют за раз­ви­тие. Цити­рую резуль­та­ты дру­го­го опро­са: «Боль­шин­ство респон­ден­тов (77,6%) уве­ре­ны, что у Ака­дем­го­род­ка суще­ству­ют пер­спек­ти­вы раз­ви­тия. По мне­нию 78,4% опро­шен­ных, буду­щее Ака­дем­го­род­ка напря­мую свя­за­но с нау­кой, обра­зо­ва­ни­ем, инно­ва­ци­я­ми. Опти­ми­стич­но настро­е­ны пред­ста­ви­те­ли всех воз­раст­ных групп (75,3% в груп­пе от 25 до 34 лет и 77,4% в груп­пе от 55 до 64 респон­ден­тов уве­ре­ны в пер­спек­тив­ном буду­щем Ака­дем­го­род­ка)».

Вро­де бы, пора ито­жить фан­фа­ра­ми: да сги­нет стаг­на­ция, да здрав­ству­ет раз­ви­тие! Но поку­ше­ния на буду­щее Ака­дем­го­род­ка ста­вят вопро­сы как раз об этом самом раз­ви­тии. Да, есть схе­ма зони­ро­ва­ния, сохра­ня­ю­щая зеле­ные зоны. Есть пла­ны тер­ри­то­ри­аль­но­го рас­ши­ре­ния Ака­дем­го­род­ка. Но нет глав­но­го. Как ска­за­ли бы мои кол­ле­ги с теле­ви­де­ния – «нет кар­тин­ки». На плос­кой кар­те цве­та­ми выде­ле­ны буду­щее жилье, рекре­а­ции, дело­вая и про­из­вод­ствен­ная застрой­ка. Но кто ска­жет – как всё это будет выгля­деть? Недав­ние деба­ты вокруг рекон­струк­ции ДК «Ака­де­мия» или стро­и­тель­ства новой гости­ни­цы пока­за­ли, насколь­ко это слож­ная зада­ча: сов­ме­стить роман­ти­че­ский стиль совет­ской эпо­хи и совре­мен­ные архи­тек­тур­ные идеи. Обще­ствен­ни­ки спра­вед­ли­во тре­бо­ва­ли, напри­мер, что­бы «наш малень­кий Арбат», ули­ца Ильи­ча, и в буду­щем смот­ре­лась еди­ным целым. Но в ее пер­спек­ти­ве вырас­та­ет гро­мад­ная короб­ка ново­го кор­пу­са НГУ, и с этим уже ниче­го не поде­лать – не отсто­я­ли, опоз­да­ли. Модер­нист­ские «клюш­ки» Тех­но­пар­ка у архи­тек­то­ров при­ня­то хва­лить (навер­но, спра­вед­ли­во). Но они пото­му и модер­нист­ские, что никак не свя­за­ны с тра­ди­ци­ей. А рядом, на той же ули­це Инже­нер­ной, для того же Тех­но­пар­ка постро­и­ли куколь­ный квар­таль­чик трех­эта­жек с явной огляд­кой на ста­руш­ку Евро­пу или носталь­ги­ру­ю­щие США. Я не носталь­гик, но кон­ста­ти­рую: рань­ше у Ака­дем­го­род­ка был стиль. А теперь его сме­ня­ет раз­но­сти­лье.

Обще­ствен­ная актив­ность у нас просну­лась, и это раду­ет. Теперь нали­цо потреб­ность в актив­но­сти твор­че­ской. Мало-пома­лу и она про­рас­та­ет, вопло­ща­ясь в памят­ни­ке лабо­ра­тор­ной мыши или скульп­ту­ре «Иду один», в арт-лавоч­ках. А еди­ной «кар­тин­ки» всё рав­но нет. Кому суж­де­но ее нари­со­вать, архи­тек­то­рам? Но «вой­на слиш­ком важ­ное дело, что­бы дове­рить ее воен­ным». Трех­мер­ный Ака­дем­го­ро­док 2020-го, 2050-го годов – зада­ча для ком­плекс­ной про­ра­бот­ки, меж­про­фес­си­о­наль­ной и обще­ствен­ной, в лав­рен­тьев­ском духе. Для нача­ла мож­но было бы обсу­дить прин­ци­пы поста­нов­ки этой зада­чи и пра­ви­ла ее реше­ния.

При­зна­юсь чест­но, что жела­ние ини­ци­и­ро­вать такое обсуж­де­ние и побу­ди­ло меня напи­сать этот текст. И адре­со­вать его всем заин­те­ре­со­ван­ным. Не исклю­чая, воз­мож­но, и Ната­лью Вла­ди­ми­ров­ну Шами­ну. 

Андрей Собо­лев­ский,
началь­ник Цен­тра обще­ствен­ных свя­зей СО РАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: