Публикуем выступление канд. философ. наук, ведущего научного сотрудника Института философии РАН, одного из членов оргкомитета Конференции научных работников РАН Игоря Михайлова на митинге молодых ученых 24 августа 2013 года (в авторской редакции).
Дорогие коллеги, друзья, два месяца назад против Российской академии наук и даже против фундаментальной науки была начата спецоперация. Удивительное дело: ее начало правительство Российской Федерации в лице министерства, которое, казалось бы, должно заниматься развитием науки.
Если из всего спектра причин, по которым это было сделано, выбрать главные, то почти все они будут исключительно экономического характера. Чего именно хотят? Хотят распоряжаться собственностью. Хотят через некоторое время перераспределять бюджетные средства «нужным людям». Хотят сократить обязательства государства перед обществом. Причина понятна денег вскоре будет катастрофически не хватать на постоянно растущий бюрократический аппарат – какие уж тут наука, образование или здравоохранение?
Но сегодня я скажу о другой важной причине. Мировоззренческой. Почти век тому назад один блистательный испанский философ определил наше время как эпоху восстания масс. Он говорил, что на внимание к себе, на участие буквально во всех вопросах сфер культуры, науки и образования претендуют теперь люди, которые сами к этой культуре, образованию и науке никакого отношения не имеют. Невежество и бескультурье подталкивают их к простым и непритязательным решениям: либо «все отнять», либо «все поделить», либо «всех разогнать».
Сегодня мы можем сказать по аналогии: в последние годы мы являемся свидетелями восстания чиновников, восстания чиновничьх масс. И дело не только в том, что растут бюрократический аппарат и его амбиции. Всё очевиднее раскол между чиновничьим мирком и всеми остальными частями нашего общества. Отличие во всем: в методах принятия решений, вообще во всей организации жизни.
У нас, ученых, обсуждение научных результатов коллег происходит гласно. У нас не принято руководить в приказном порядке. Если некое решение принимается, оно всегда аргументировано. Мы не скрываем источников, на которых основываются наши размышления и выводы. Совсем не то мы видим на примере деятельности наших министерств. Еще совсем немного, и этот контраст станет прямой угрозой для власти.
Поэтому-то главным для чиновника сейчас является систематическое уничтожение всего, что ему так непонятно, чуждо и ненавистно. Более того, чиновник еще должен как можно быстрее уничтожить все следы того, что общество может быть организовано иначе.
Именно потому так навязывают назначение директоров академических институтов (как ранее – ректоров вузов). Именно потому сложившуюся систему организации науки пытаются разъять, навязав чиновничью «вертикаль» – подчиняя научные учреждения напрямую министерствам.
Именно для этого блицкриг Минобра начинался с атаки на «академиков». Ведь для того, чтобы преуспеть в своем восстании (пожалуй, лучше бы говорить о «путче»), чиновник просто должен уничтожить самые различные механизмы стратификации, принятые в научном сообществе.
Вы все знаете, что другим способом такой стратификации (или, чтобы было проще: упорядочивания, организации) являются степени кандидата и доктора наук. Так вот и здесь общение ученых и министров все последние годы напоминает не диалог, а игру «Поле чудес» или «Угадай мелодию». Только исходное слово после каждых двух «угаданных» букв подменяют. А «мелодия» тут же перетекает в совершенно другую.
Итак, я говорю о мотивах идеологических: чиновник должен обесценить, запутать все формы, по которым происходит организация научного сообщества. Он должен разрушить сообщество ученых – чтобы выжить самому. Что он будет делать дальше, видно уже сейчас. Сначала он уничтожит всё, что не понимает, в чем не может приказывать. Останутся только те самые количественные, статистические показатели, в которых он только и может ориентироваться.
Коллеги! Друзья! Помните: вовлекаясь сейчас в обсуждение рейтингов и показателей цитируемости, вы помогаете закрепить тот единственный показатель, по которому скоро будет оцениваться вся наука. Любая наука. Любое знание. Либо научное сообщество с его самоорганизацией – либо чиновник с его простыми цифрами.
Загрузка...
NN
Прайсвотерхауз судили. И приговаривали. И не раз. Так, что с этим, все – ок. Буржуи трепещуд.
И мне совершенно плевать на великие научные свершения.
Мне достаточно того – что наука – в принципе есть. Хоть где-то.
Это как солнце. Если тут не светит – это не значит, что оно не светит нигде.
И свершения никуда не денутся, как восход солнца.
Это как Солнце, в природе, для всех – так и наука для всех.
Проблема в том, что тут угнездилось шарлатанство, номенклатура и прохиндиада под личиной науки. И это не все равно. То, что ничего не делают, и карта это показывает – это зеркало. Все. Дальше можно все аргументы о том что это наука – фтопку. Пусть Российская – да заберите! Пусть Академия – да хоть ультраакадемия – не жалко! Наук? Нет уж. Это не ваше. Ша, рукокрылые.
Г-н «Иванов» всё хотел получить от меня ответ, ну так вот он, только не ему – мне неинтересно говорить с дурно воспитанным человеком, который к тому же не разбирается в обсуждаемом вопросе. Его шокирующие выходки имеют одну цель – обратить на себя внимание (отсюда все эти «ша, «фтопку», «мне совершенно плевать» и прочие «неотразимые» «аргументы»). Предлагаю лишить его этого удовольствия бандарлогов.
triumvir
Это смешно. На фоне Карты. Вам нечего ответить, по-существу.
Что и требовалось доказать.
Согласен. И. Иванов слишком резок и криклив, но и вы не удав Каа. Не надо объявлять кому – либо моральное аутодафе из – за выступлений в ТВН. Накипело – дайте слово, места хватит, разве он не прав в своём априорном знании и в критике других субъектов, когда речь идёт об устаревшей организационной модели российской науки? Он кричит, что кризис раздражает науку и делает выводы почему так происходит. Надо кризис устранять, а не человека.
Сергей, я не против устранения кризиса, но обсуждать это готов лишь с людьми, владеющими собой и способными нормально реагировать на доводы оппонентов, а не демонстрировать своё изысканное воспитание высказываниями вроде «там где начинается РАН — заканчивается наука» и «парень, меня это псевдонаучное брякание булыжниками не испугаешь» (так в тексте). Ничего конструктивного в его высказываниях нет. Игорь Михайлов наглядно показал, что эта карта науки составлена, мягко говоря, не очень удачно, а г-н «Иванов», ничего толком не опровергнув, делает вид, будто всё доказал.
я рядом с этим:
Михаил:
30.08.2013 в 13:48
Не могу согласиться с тем, что философию аспиранты должны изучать на базе Института философии РАН. Нашим аспирантам там преподавали такое, что возникало желание пойти туда с пулеметом и ликвидировать всю российскую философию. То, что у нас называется философией, не просто не нужно — это вредно. В советское время это дерьмо было ограничено материализмом. Сейчас эти же люди с удовольствием и рвением рассказываеют аспирантам о божественной природе мира и человека. Преподаватели — либо убогие, либо психически не здоровые.
Эта дрянь аспирантам не нужна.
И конечно же я понимаю, что в статье этот институт упомянут скорее как несопостовимо меньшее зло, чем то, что предлагают чиновники.
http://trv-science.ru/2013/08/27/kak-rubyat-aspiranturu-v-akademii/
смиренный пейзанин)))))))))) Очень полезно почитать автору топика. По специальности, так сказать.
Мне кажется, что в статье И. Михайлова все сказано верно. И даже сами рейтинги не заслуживают того обсуждения, которое имеет место. Рейтинги нужно просто иметь, а не обсуждать, они – неотъемлемая часть тех оценок, которые постепенно сформировались в мировом научном сообществе, в которое все глубже проникает рыночная экономика. Да, есть махинации с рейтингами, подобные тому, как махинируют акциями на бирже или ценами в супермаркете. Страдает ли при этом содержание, качество товара самого по себе? Однозначного ответа не даст никто -слишком много социально и культурноотносительных факторов подлежит учету. При этом – тем не менее! – в развитом мире не падает, а растет престиж профессии ученого и преподавателя, а у нас – падает. Все упирается в историю вопроса, а она такова. Если в стране проходит слишком много реформ, да еще проводимых силовым образом, то ценность чего-либо более или менее высокого (кроме чувственных удовольствий, власти и денег) вообще утрачивает абсолютные черты. Даже застой не так опасен. Ибо хроника войны отменяет хронику культуры.
Название хорошее – “Восстание чиновников”. Только надо учитывать, что все академические управленцы (директора институтов, члены Отделений наук и Президиума) – это тоже чиновники. Даже если среди них и есть 10-30% действующих ученых – всё равно они в первую очередь “распределители чужих средств”.
И текущая реформа – это выстрел одних чиновников (МОНовских) по другим (академическим). В этой войнушке есть надежда для нас – для тех, кто делает науку – выгадать себе немного прав и вольностей.
А я лично не вижу, чем академчиновники лучше правительственных. А вы?
Академические чиновники – это наши, корпоративные управленцы, они привычнее, с ними легче найти общий язык. Между ними и учеными нет непроходимой стены: ученые переходят в управленцев, управленцы – бывшие или действующие ученые. Почти ко всей академической вертикали можно попасть на прием обычному доктору наук. А что скажут зашитники МОН по поводу его доступности?
Илья, Вы, пожалуй, единственный, кто честно выразил всю суть протеста)).
“Привычней”. Да.
Мой аргумент – конфликт интересов. У МОНовского чиновника, как правило, нет научных амбиций, симпатий или антипатий к различным научным школам и идеям. А у академического чиновника заведомо все это есть.
Впрочем, Вы правы: легкость прохождения обратной связи – очень важная вещь. Думаю, именно это стоит педалировать во всяческих протестах и в диалоге с МОН.