Судьба Академии и судьба страны

Лев Клейн

Мы переживаем сейчас закат российской науки. выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.

К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.

Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.

Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.

Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…

А что же сами ? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.

Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.

Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.

А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.

Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.

Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.

На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.

и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.

Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни , ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.

Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше . А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.

Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.

Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:

1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.

2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.

3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).

4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.

5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.

Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.

Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной. 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
231 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
8 года (лет) назад

Олегу:
Забыл привести маленький пример, как любая идеология может вырабатывать стереотипы.
Старшее поколение хорошо помнит, как при советской власти получали зарплату. Маленькое окошко на уровне пояса. Для того чтобы получить деньги надо выстоять в очередь, наклониться или преклонить голову, т.е. человек должен был ощущать, что он получает не им заработанные деньги, а то, что власть его содержит и когда он наклоняется он, должен осознавать свое место в выстроенной системе.
Я не хочу ни в коей мере обидеть Льва Самуиловича, это не его вина, а беда всего научного сообщества. Форма написания данной статьи больше напоминает челобитную «Царю-батюшке». Пусть рявкнет на кого следует, чтобы тот в «стойку» встал и все исправил. Это стереотип поведения в данной системе и так многие поступают. Вот Вам и эффект маленького окошечка.
Я этой участи избежал, мне просто повезло.

ЛСК
ЛСК
8 года (лет) назад

Гошка, Гошка…
Где же Вы у меня увидели челобитную царю-батюшке? Вы не перепутали часом,какую статью обсуждаете? Ведь вся моя статья говорит о реформе, которая может быть осуществлена только после смены власти в стране. И об этом написано четко. Читать по-русски умеете?

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

ЛСК:
22.08.2013 в 19:57
Читать по-русски умеете?

Навряд ли,Лев Самуилович!Но даже если и умеет,то ведь основная задача у Гошки ткнуть всему просвещённому (и не очень) сообществу ногу в лицо и провозгласить:
— А у меня новые ботинки!

Разве мог Гошка заметить в статье такие слова:»…при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной.»

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Федору Лепехину:
«Вся независимая, предприимчивая часть населения была просто физически истреблена. Остались те, что прикормлены государством. Они и голосуют за.»

Согласен с вами. Вот стихи которые мне попались как-то на глаза:

Стихи Александра Стефанова. Из цикла «Памяти добровольцев»

«Элита убита. А без головы
Ни телу не жить, ни народу.
Герои укрыты ковром из травы,
Плодятся прилежно уроды.

У тех, кто погиб, не осталось детей,
Обрублены крылья в полете…
Потомки молчальников и палачей —
Какого же счастья вы ждете?!

Ни чести, ни совести негде занять.
Погублены Каином братья.
А без покаянья не будет стоять
Дом, выстроенный на проклятьях».

Николай
Николай
8 года (лет) назад

Редкий случай, когда я практически полностью поддерживаю и разделяю мнение автора. Поскольку сам работаю как зарубежом (профессором в британском университете), так и в России (в академическом институте), поэтому мне достаточно очевидно что нужно сделать, чтобы повысить эффективность научной деятельности в России.

Не тупо вливать большие деньги в университеты, в которых нулевая наука, а преподаватели стонут от нагрузки, не говоря еще и о научной деятельности! И не в академические институты, где обитают либо продвинутые студенты-аспиранты, либо карьеристы-хозяйственники, либо пенсионеры-завлабы, а работоспособные ученые среднего возраста все на западе…

Именно объединение университетов с академическими институтами и является спасительным выходом из тупиковой ситуации. Потому что бюджетных денег и на университеты, и на академию попросту не хватит! Нужно сильные институты объединять с сильными университетами. Если нет поблизости университетов по профилю — делать академический институт филиалом университета, с обязательными командировками ученых в головные университеты для чтения лекций и проведения практических занятий, а студенты должны приезжать на практику в филиал — академический институт.

При этом я согласен, что Университетами должны называться, как и раньше, очень немногие учебные заведения. А специализированные и отраслевые учебные заведения должны называться колледжами.

В общем, все идеи Клейна мне кажутся весьма здравыми, но, увы… боюсь, что они неосуществимы!:( Потому что никогда чиновники от науки как в Академии, так и в университетской среде, в здравом уме и памяти не отдадут влесть, статус и сверхдоходы. Поэтому я уверен, что с реформой академии и высшего образования мы в очередной раз попадем в ситуацию, хорошо описанную в свое время Черномырдиным: «хотели как лучше, а вышло как всегда!»
Видать, планида у нас такая…

Алексей
Алексей
8 года (лет) назад

При обсуждении реформы отечественной науки стоит исходить из понимания, что такое обсуждение с необходимостью относиться к гипотетическому будущему, в котором компетентное мнение будет иметь значение для принятия государственных решений. В настоящий момент, как показывает опыт принятия последних решений на государственном уровне, мнение любого числа сколь угодно уважаемых и компетентных людей не принимается во внимание. Совершенно очевидно, что любые планы (самые лучшие), предложенные самыми компетентными людьми, не будут не только приняты к исполнению, но даже не будут рассматриваться.

Если думать о практических шагах здесь и сейчас, стоит прежде всего понять логику и интересы людей, стоящих за принятием антирановского закона. Наиболее вероятным представляется версия о том, что главная идея выгодоприобретателей реформы РАН (М. Ковальчука и неустановленных лиц) состоит в концентрации научных учреждений для запуска научных мегапроектов под началом вышеназванных лиц. Такие мегапроекты, состоящие в строительстве мегаустановок, могут продолжатся очень долго, длительно получать мегафинансирование ( как это происходит много лет с небезызвестным реактором ПИК). Замыкание на себя основных финансовых потоков на безальтернативной основе составляет смысл всей затеи. РАН, как альтернативная и строптивая научная организация, этим планам очевидно мешает самим фактом своего существования.

Варианты действий сводятся 1) к активному отрицанию права этих людей управлять наукой в частности и страной в целом, т.е. к бескомпромиссной политической борьбе 2) попытке сохранить научные кадры и осмысленную научную деятельность в «условиях оккупации»

Остальное- благие рассуждения, не имеющие отношения к сегодняшнему дню.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
8 года (лет) назад

Лев Самуилович! Я Вам сказал не о содержании, а о форме изложения статьи. Все предыдущие статьи Вы писали совсем не так, как эту. У меня сложилось впечатление, что в этой появился оттенок официального языка. Это вами сделано совершенно неосознанно. Все мы живем в одной и той же системе и те или иные ее свойства и закономерности проявляются в нас через наши неосознанные действия. Вы когда ходите, сидите или пишете, вы же не задумываетесь, почему делаете так, а не иначе? Вы это делаете не осознано и так, как вам удобно. Все это Вы делаете с учетом окружающего вас пространства. Просто Вы не осознано выполнили требование системы, что если Вы чего-то хотите, а Вы хотите реформ, тогда это только с разрешения царя-батюшки, а челобитную надо оформлять на официальном языке. При этом содержание не имеет никакого значения. Эта же традиция идет с испокон веков, когда сложилась эта система. Понаблюдайте внимательно за действиями молодых людей, особенно весной, много интересного увидите. Предположим, идет молодой человек, а по походке напоминает гуся лапчатого. Увидел молодую интересную девушку. Встряхнулся. Дальше пошел уже павлин. Я по таким признакам пытаюсь понять систему, в которой мы живем. По всей видимости , в системе происходит нечто подобное и от нас не зависит. Приведу пример проявления закономерностей системы на реальном примере: Много говорят о репрессиях при Сталине. О системе я сужу по реакции участников тех событий на внешние факторы, которые были характерны тому времени. Если я не ошибаюсь, когда-то я Вам уже писал, что в свое время подрабатывал в бригаде коммунистического труда, которая состояла из двух бандеровцев, власовца и одного, который состоял в гитлерюгенд , был пойман в Париже и сослан. Я их о прошлом не расспрашивал, но у меня сложилось впечатление, что это обычные люди, которые просто попали под раздачу. Как сейчас любой чиновник просто так может получить ярлык, что он… Подробнее »

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошка «Любопытно за 20 с лишним лет после реформ развалить сумели все что возможно, а жизненный уровень населения вырос. Если он вырос за счет того, что было накоплено до 91 года, тогда почему мы жили при пустых прилавках?» Гошка, ответить на данный вопрос совсем просто. Как только с падением СССР исчез «железный занавес» и рухнула Берлинская стена, в Россию стали поступать западные товары, тот самый импорт, ранее доступный только партийцам, выезжавшим за рубеж и фарцовщикам. Вот за счет этого импорта мы сейчас и живем. Кроме того в страну пришли (очень немного пока) западные фирмы, открывшие здесь свое производство. В одной из таких фирм, возникшей на основе бывшей фабрики Урицкого в Питере я работал 15 лет, хозяева — сначала американцы, потом — японцы. Другая культура производства, другое отношение к рабочим. Забота о рабочих такая, которая не снилась на отечественных предприятиях. Правда, нужно отметить постоянные наезды налоговой службы и атаки со стороны «защитников здорового образа жизни». Поэтому только крупная фирма, имеющая могучее лобби, может себе позволить работать в нашей стране. И получаемая прибыль должна быть такой, чтобы полностью перекрывать убытки от наездов власти. Я знаю только две таких области — винно-водочная и табачная промышленность. Сейчас делается все чтобы уничтожить и их. Так вот как только вы уберете импорт и закроете границы для ввоза импортных товаров — то есть вернетесь в состояние СССР на уровне 1982 г. — так полки магазинов приобретут точно тот же вид что имели в 1982 г. в СССР. С одинокими банками консервов из «морской капусты» и «Детолакта». Потому что как в СССР в 1982 г. отечественная промышленность за исключением ВПК не производила ничего достойного — так и сейчас не производит. Самый лучший показатель — судьба отечественного автопрома. Даже прибыль получаемая от нефте-газовой трубы ничем тут не поможет. Про бегство Наполеона из России Леонид Сергеев Я стою в… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
8 года (лет) назад

Олегу:
Я чуть-чуть добавлю.
В 91 произошла смена власти, а отечественная промышленность за исключением ВПК до того не производила ничего достойного — так и сейчас не производит.
Вот теперь я с Вами полностью согласен.
А причины в чем?

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Гошке:
С 91 смена власти произошла два раза. Первый раз 1991-93 власть была Ельцин + демократическое окружение.С 1993 власть стала Ельцин + старый аппарат, перерядившийся в новое платье. А дальше уже только постоянный откат и возврат в СССР. Переходный рубеж — 1993 мной намечен несколько условно — этот разворот в прошлое произошел может чуть раньше, может чуть позже.

Причины? В период с 1991по 1992 шел дикий саботаж правительственных чиновников на всех уровнях. Ельцин сам будучи в прошлом партаппаратчиком не осмелился сделать то что в свое время сделал В.И.Ленин — разогнать весь старый аппарат и провести люстрацию. Короче — подавить саботаж силой.

И тогда, чтобы саботаж прекратился, он окружил себя сановниками из старых чиновников и партаппаратчиков (это происходило в несколько этапов, постепенно)- и саботаж тут же прекратился. появились продукты, постепенно (не сразу) сократилась инфляция.

Сигналом для чиновников послужила отмена запрета Компартии как преступной организации. Вот с этого момента и начался перелом и возвращение в СССР. Так что история свободной новой демократической России насчитывает практически только два года — 1991 -92.

А возвращение в СССР означало возвращение к старым методам управления страной, промышленностью, народом. Снова потребовались враги- внешний и внутренний. Короткий период — 1991-1992 ознаменован первый раз в постсоветской истории отсутствием у России врагов. Наоборот весь мир стремился нам помочь, понимая что Верняя Вольта с атомной бомбой — явление страшное само по себе.

Ну а потом когда пришел Путин и мы начали кусать протянутую нам руку помощи — Запад плюнул и повернулся к нам спиной. Поддерживая чисто нейтральные отношения. Торгуя с нами и отвечая на наши укусы недоуменными пожиманиями плеч.
Вот так я это вижу. Мнение чисто личное.

xeron1976
xeron1976
8 года (лет) назад

Николай:
«Не тупо вливать большие деньги в университеты, в которых нулевая наука, а преподаватели стонут от нагрузки, не говоря еще и о научной деятельности!»…..
«Именно объединение университетов с академическими институтами и является спасительным выходом из тупиковой ситуации.»
Переводим слова в практическую плоскость — чтобы в университетах появилась наука которая сейчас как вы сказали отсутствует как класс, надо туда насильно запихнуть «негров» из РАН, которые будут показатели выправлять, а ректор этого универа будет добавлять себе лишних пару десятков лямов з/п в год за рост этих показателей….. офигительная идея — только вот ответьте пожалуйста на пару-тройку технических вопросов:
1. В РАН насколько мне помнится институтов меньше чем ВУЗов в РФ — как делить то будем?, кто будет делить? и какие критерии этого деления???
2. Чем ректор какого-то заборостроительного универа более уважаем и компетентен, чтобы ему подчинялся академик РАН (в настоящее время директор какого-то института к примеру)? — вы предлагаете поменять всех ректоров ВУЗов одновременно???
3. Как соблюсти баланс между преподавателями и научными сотрудниками — особенно в части оплаты труда……К примеру, научный сотрудник получает з/п, грант, еще пару тройку халтур и в итоге у него выходит з/п на уровне 150к в месяц, а препод пашет по 500-800 часов в месяц (преподает) и получает 40к — кто кого должен дотировать и как достигнуть справедливости????

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Мне бы хотелось сказать несколько слов для тех, кто считает что СССР «развалили». Насколько я знаю в народе бытует такое стойкое убеждение. Так вот тем, кого это интересует, я могу порекомендовать прочесть книгу Евгения Рихтера (она называется по разному- одно из названий «Картины социалистического будущего») http://www.sapov.ru/journal/2002-01/richter_1.htm В книге до всяких кровавых экспериментов коммунистов автор показал и предсказал с поразительной точностью историю победившего социализма. Написал он эту книгу, взяв за основу Эрфуртскую программу тогдашних социал- демократов (читай — будущих коммунистов). Причем соответствие до практических деталей — тут и «уплотнения» и пустые полки магазинов и детские сады с отвратительным уходом за детьми и никуда не годная медицина… В.И.Ленин Рихтера читал и заявил, что все это ложь и так не будет. История показала кто был прав. И помимо Рихтера предупреждений было более чем достаточно. Так «Леонардо да Винчи» девятнадцатого века, историк, путешественник, врач, психолог, этнограф и антрополог, химик, физик, одновременно с Беккерелем, открывший явление радиоактивности, основатель новой науки — психологии масс — Густав Лебон написал научную работу — предостережение: «Психология социализма». Эта работа была настольным чтением всех диктаторов и тиранов — ее изучали в качестве руководства Ленин и Гитлер, Сталин и Муссолини.Она была их настольным чтением. В этой работе был показан регрессивный, вырожденческий характер любого социализма, как теории основанной на принципе равенства — как принципа социальной справедливости. После ее опубликования коммунисты и социалисты всех мастей сделали все чтобы вычеркнуть имя Лебона из памяти человечества. Сегодня об этом ученом известно очень мало. Предмет моей гордости — что я помогал впервые опубликовать работы Лебона в постсоветской России. Их опубликовал мой друг, директор издательства «Макет «, ныне покойный Саша Лебедев. Вот предсказание Лебона, фактически оно о судьбе «советской» науки: «Равенство возможно только на низшей ступени. Чтобы равенство царствовало в мире, нужно было бы понижать мало-помалу все, что составляло ценность известной расы, до уровня того, что… Подробнее »

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Олег:
23.08.2013 в 22:01

Марк Твен написал,что если из тысячи предсказаний одно сбудется,то запомнят именно его.

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошка:
23.08.2013 в 11:55
Любопытно за 20 с лишним лет после реформ развалить сумели все что возможно, а жизненный уровень населения вырос. Если он вырос за счет того, что было накоплено до 91 года, тогда почему мы жили при пустых прилавках? Откуда взялись те материальные ценности, которые позволили поднять жизненный уровень населения и где они до этого были?

Видишь ли,Гошка,экономика система самонастраивающаяся и если её не убивать,то она сама,без вождей,растёт.Тогда через некоторое время вождь может заявить:»Планы Путина — планы народа!»

Читайте Гошка фон Хайека.Это лучше чем совать людям в нос ноги и кричать:»У меня новые ботинки!»Фон Мизеса вы не «потянете», а фон Хайек писал очень доступно.Даже вы поймете.Возможно!

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Олег:
23.08.2013 в 22:01
«Психология социализма». Эта работа была настольным чтением всех диктаторов и тиранов — ее изучали в качестве руководства Ленин и Гитлер, Сталин и Муссолини

Б. Бажанов говорил,что настольной книгой Ленина «Психология народов и масс»

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Верно. Тот же автор, Густав Лебон. Только «Психология народов и масс» или как она еще называлась»Психология толпы» была его первой работой в этой области, а «Психология социализма» — второй. Диктаторы зачитывались обоими. «Психология социализма» гораздо более объемная и развернутая работа. Собственно, Лебон там пишет об инстинктах толпы и как ими управлять. Понятно что эти книги, как и Макиавелли, были для них сборником рецептов. Лебон дожил до реализации своих предсказаний и умер в 90 летнем возрасте в 1931 году. Саша Лебедев первой издал как раз «Психологию народов и масс». Но там я хоть и помогал ему, но в состав редакционной коллегии не входил.

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Чтобы не быть голословным, простой пример из Рихтера.
Описание магазина при социализме:

«… конечно, совершенно все равно, покупают ли товар или нет. Многие из них уже начинают хмуриться, лишь только откроется дверь магазина, боясь, что они будут прерваны в чтении интересной книги или в занимательном разговоре. Чем больше товару вы требуете на выбор, чем больше справок вы желаете получить о качествах и прочности материи, тем неохотнее исполняет продавец ваши желания: он скорее отопрется от того, что у него есть запас требуемого товара, чем пойдет за ним в другое отделение магазина».

Книга написана в 1891 году. Так что весь наш социализм, с его «достоинствами» — тоже мне, бином Ньютона! И отсюда следует одна простая истина — что все что имеем при социализме, все его родимые пятна — это не «отклонения» и не «ошибки» — а присущие ему с рождения его истинные свойства.

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Олег:
24.08.2013 в 1:20

Олего!
Поскольку я мироед-спекулятор,то,поверьте мне,я увидел именно то,что происходит сейчас.Один в один.

При социализме был стимул в виде недреманного ока завотдела-завмага.А для кого то и в виде возможности дополнительно заработать ,обсчитав клиента или продав ему дефицит со своей наценкой.Были и радостные моменты в виде таблички «Ушла на базу»(с вариантами).
Но и сейчас тот обсчет-обвес.Те же уходы с работы (особенно в магазинах с одним продавцом и особенно если магазин расположен в месте скопления магазинов).И безработица не пугает абсолютное большинство кандидатов в безработные.
Я мог бы порассказать Вам много чего интересного,не вписывающегося в схемы работы капитализма.

Однако мне кажется,что мы уводим дискуссию о науке в сторону.

P.S.Советую почитайть фон Хайека.В первую очередь «Дорога к рабству» и «Пагубная самонадеянность»

РТФ
РТФ
8 года (лет) назад

В любой ситации надо искать что-то алгоритмическое, воздействующее на ситацию.

Чем вызвана любовь начальства к гигантомании? Все эти Сколково, Олимпиады, мегагранты и АТЭС? Не думаю, что это только деньги, денег у них хватает. Это сродни рефлексам фараонов, построить пирамиду, чтобы была лучше всех. Стал человек начальником, надо ведь что-то сделать, остаться в веках или просто оправдать тот выбор который его привел на вершину. Переставить мебель, реорганизовать РАН и т.п. И чтобы все остальные, как египетские рабы копошились у подножия пирамиды. В этом случае было бы очень полезно спокойно исследовать стимулы, препарируя «руководящий слой» как спинальных животных.
Главное назвать явление :)

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Спасибо, Толя! Насчет увода в сторону, ты прав конечно. Я приношу свои извинения. Фон Мизес — настольная книга, и Хайека на английском почитываю.

Denny
Denny
8 года (лет) назад

К величайшему моему личному сожалению у большинства участников «академической» дискуссии форма довлеет над содержанием. Обсуждается что кому передать и как проверять.

ИМХО, главная беда российской науки — отсутствие реальной конкурентной среды. Ее и при СССР было негусто, а за 20-летие «выживания» совсем почти не осталось. В значительной мере благодаря политике академии «размазывать масло тонким слоем» именно активные и конкурентоспособные массово уходили из науки и (или) уезжали из страны. И продолжают.

Пресловутое недофинансирование стало достаточным оправданием собственному безделью и кое-какерству. В этой ситуации любые формальные реформы напоминают классику: «а вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь». Я готов приветствовать любую реформу, девизом которой будет: «конкурентоспособные деньги за конкурентоспособные результаты». А конкретные организационные формы — дело глубоко вторичное.

Xeron1976
Xeron1976
8 года (лет) назад

Denny:
Ну в советское время конкуренция была — особенно в оборонке…., что касается современности то, о какой конкуренции может идти речь с такими объемами финансирования???? — жалкий бюджет в 60 ярдов перераспределить — смешно. За Гранты и так конкуренция идет — только объемы грантового финансирования смешные и реально конкурировать во общем то не за что…..

Denny
Denny
8 года (лет) назад

Xeron1976: 25.08.2013 в 21:39 Про советские времена я пишу достаточно осторожно. Главным образом по рассказам старших товарищей. Вот пусть Клейн расскажет, какими методами и по каким признакам там отбор осуществлялся… Он это прошел на собственной шкуре, как я понимаю.

А маленький бюджет — повод для очень сильной конкуренции. ИМХО, текущего бюджета РАН с лихвой хватило бы для нормального финансирования всех реально работающих и выдающих конкурентоспособные результаты. За весьма малым количеством таковых.

Посмотрите на NIH. Весьма небедная контора. У них (пардон за каламбур) сейчас тоже с финансированием напряг. Многие экспертные панели дают уже меньше 10% грантов. Но держат марку качества.

А у нас РФФИ недавно провело конкурс комфи. При заявленной сумме гранта до 3 млн. мы попросили скромно 1.8. Дали миллион. Понятно почему. Надо было размазать. В результате я не могу сейчас купить необходимый для работы флуоресцентный микроскоп (1.3млн). Весь проект из-за этого будет заваливаться. Придется делать из г-на конфетку и выполнять эксперименты на коленке. Когда я стану объяснять это своим сотрудникам, еще пара молодых решат плюнуть на все и уехать. А останутся те, которым в конкурентной западной науке ничего не светит. И с ними мне придется делать за миллион ту работу, которая стоит вдвое больше.

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад

Надо идти дальше, дальше… Фон Мизес, Хайек — это очень хорошо, но этого уже мало…
Неужели, после Тарда и Лебона — ничего больше не было?

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад

Xeron1976
Это была не конкуренция, а борьба за выживание.
Конкуренция проверяется на рынке, а не в дворцовых интригах.

ВПК, как показало время — не стоит — ничего. Совсем. Там нет ни технологий, ни продукта.

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Ну я в советское время в оборонке работал — в прикладной науке, в кораблестроении. Атомные подлодки строил, давно дело было. Тогда на каждую статью требовались отзыв и рецензии, сейчас уже плохо помню- рецензии по моему от двух чел. Отзыв давал начальник. У него твоя статья могла год пролежать или два, если не впишешь его в соавторы. А могла и потеряться, так что копию надо было всегда себе оставлять. То же самое и с авторскими свидетельствами. По мере оформления заявки число авторов возрастало как снежный ком. Не впишешь — не пропустят. Часто бывало что автора настоящего , когда число соавторов подходило к двадцати-двадцати пяти — и нужно было сократить число авторов — вычеркивали. У меня на память осталась моя статья разделенная на две части — когда я ее понес на отзыв наш зам директора — он потребовал чтоб я ее оставил ему. Посмотреть и отредактировать. Естественно пришлось оставить — я — молодой инженер, а он — зам .директора! Потом моя статья вышла в укороченном варианте. А вторую половину статьи зам директора издал за своей фамилией. Журнальчик я на память оставил, бережно храню. Вот так обстояли дела с прикладной наукой в СССР. Я работал в НИИ, и писал диссертацию. Ко мне официально прикрепили товарища с завода тоже диссертанта. Чтобы я ему помогал.Тема его диссертации странным образом изменилась и стала похожа на мою. А потом он и прямо начал сдувать. Я пытался поднять скандал, потом плюнул и забросил диссертацию. Он долго ходил за мной, стыдил меня и уговаривал продолжать. Я так и не защитился в итоге. Насчет патентов и авторских свидетельств западники смеялись . Как узнать советский патент? — А если авторов больше десяти, — значит патент советский. Ну может в фундаментальной науке было по-другому, а у меня вот такой опыт советской прикладной науки.Так что в прикладной науке в оборонке — там… Подробнее »

ЛСК
ЛСК
8 года (лет) назад

Денни, как мне доводилось пробиваться в советское время, я рассказал в своей книге мемуаров «Трудно быть Клейном». Возможно, мой пример не типичный: уж очень у меня скопились все минусы: еврей по паспорту (а евреев отовсюду увольняли и никуда не брали), один дед — фабрикант, другой — купец первой гильдии, отец — деникинский офицер, в партию я не вступал принципиально (никак не мог себя заставить). Я хорошо знал, что мне нужно в пять раз превосходить всех по любому параметру, чтобы на что-то претендовать. В аспирантуру прошел с пятого захода. Если мои конкуренты учат язык, мне нужно было знать пять. И так далее. Вот я до сих пор и выпускаю по три — пять монографий в год (и требуется, чтобы они были читаемы здесь и на Западе). А чтобы отправить малейшую статеечку на Запад, нужно было пройти уйму комиссий, собрать 15 — 17 печатей и подписей. С риском, что тебе потом ее предъявят как доказательство, что ты предатель. Я проходил все эти дурацкие комиссии, а потом стал просто писать письма, в которых излагал свои статьи мелким почерком от руки. В качестве моего мнения по такому-то вопросу. А вторым письмом посылал список интересующей моего коллегу литературы. Там всё понимали и печатали это как статью. На всякий случай предупредил об этом своего научного руководителя Артамонова (директора Эрмитажа). Он ухмыльнулся и сказал мне на ухо: А знаете, я делаю то же самое. Заметьте, это в науке о древностях. Что уж и говорить о физике, химии… В 1982 г. меня по инициативе завотделом науки ЦК включили в так наз. ленинградскую волну арестов, и всем нам тогда предъявили чисто уголовные обвинения. Рассказал я в мемуарах и о том, как моя статья, пока я сидел в тюрьме, была опубликована под именем парторга института. Выйдя на свободу, я тотчас добился создания комиссии и публикации ее постановления, что статья… Подробнее »

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад

И правильно, что бросил. Все равно все ушло в песок. Реальной технологии научного знания — не получилось. На загнивающем Западе такая технология — естественный ход вещей.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
8 года (лет) назад

Denny: 25.08.2013 в 21:17 «Я готов приветствовать любую реформу, девизом которой будет: «конкурентоспособные деньги за конкурентоспособные результаты». А конкретные организационные формы — дело глубоко вторичное». Denny не спешите делать ставку на конкуренцию, в наших условиях может получиться по Черномырдину. Такая реформа, о которой Вы говорите, возможна только при спросе на науку, т.е. на новые знания. Условия, которые могут сформировать такой спрос, возможны при инновационной экономике. Более 17 лет мы пытаемся внедрять инновационные технологии. Сейчас я пришел к выводу, что это занятие абсолютно бессмысленное. Я считаю, что экономика может стать действительно инновационной только тогда, когда к этому процессу подключится малый бизнес. Оборот у таких фирм хоть и небольшой, но таких фирм нужно много, следовательно, и высококвалифицированных специалистов, которые бы решали конкретную задачу потребуется много. Вот при решении таких задач среди таких высококвалифицированных специалистов и возникает конкуренция, социальная конкуренция. Для того чтобы утереть нос своему конкуренту, а это дело святое, надо придумать нечто такое в технологии, что нет у соперника. Это возможно, тогда, когда есть источник новых знаний. Считается, что частный бизнес эффективнее государственного. Спорить тут сложно, да и жизнь подтверждает это утверждение. Вопрос только в том, а при любых ли условиях данное утверждение справедливо? Считается, что частный бизнес эффективен при условии не прикосновения частной собственности. Но вывод о не прикосновении частной собственность, по всей видимости, вытекает из каких-то взаимоотношений людей. Считается, что источником активности человека являются его потребности. К низшему уровню потребностей отнесены потребности, которые обеспечивают жизнедеятельность людей, как биологического вида, т.е. покрытие биологического «хочу». Хочу есть, пить или спать и т.д. Утрируя всю физиологию человека, будет считать, что в этом случае включается функция самосохранения, а включение этой функции обеспечивают набор неких инстинктов. Но тогда частной собственности должен соответствовать некий свой инстинкт. Чисто условно и для простоты назовем его инстинктом «грести под себя». Но жизнь показывает, что собственник далеко не… Подробнее »

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошка:
26.08.2013 в 12:34

Опять «новые ботинки»!

Гошка!Не пиши о том в чем не соображе!

То,что ты пишешь о базаре говорит о полнейшем непонимании предмета описания и о полнейшем его незнании!

Denny
Denny
8 года (лет) назад

ЛСК: 26.08.2013 в 8:41 Спасибо за отклик. Практически все элементы Вашей эпопеи я встречал в воспоминаниях и других ученых старшего поколения. ИМХО, о таких вещах надо почаще напоминать, дабы у людей, советской системы реально не нюхавших (или оказавшихся в заповеднике для непуганых интеллигентов), было меньше иллюзий и ностальгии по СССР.

Xeron1976
Xeron1976
8 года (лет) назад

Denny:
«A маленький бюджет — повод для очень сильной конкуренции. ИМХО, текущего бюджета РАН с лихвой хватило бы для нормального финансирования всех реально работающих и выдающих конкурентоспособные результаты. За весьма малым количеством таковых.» — это иллюзия — просто магия больших цифр, кажется что на всех хватит если уволить часть… В РАН сейчас работают около 100 тыс. ( Кажется). То есть бюджетная обеспеченность одного сотрудника в год составляет около 600 тыс. — или около 33000 в месяц за минусом обязательных платежей. Это я все на з/п пересчитал…. Ну сократите вы в 2 раза и что???? — будет 66000. Для реализации вашего предложения необходимо сокращение в 8-10 раз!!! И 30%-40% от суммы можно будет отправлять на переоборудование…. Тогда средняя зп будет на уровне западных ученых и денег на оборудование хватит…. Вопрос возникает в другом…. Куда всех высвободившихся граждан деть — и чем они к примеру хуже ни хрена не делающих чиновников, функционеров сколково или роснано??? Да и плюс вы не учитываете еще индикативный аспект проблемы — не секрет, что многочисленные так называемые мертвые души формируют 30-50% «мусорных научных показателей», которыми потом отсчитываются — уберите их получите провал во всей статистике — а это уже к вопросу социологии)))), что тогда главкомстерх будет вещать народу)))))

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Олег:
25.08.2013 в 23:06

А я как-то в архиве техбиблиотеки завода наткнулся на интереснейшее рацпредложение:суть его была проста-испытательный пресс поворачивался на 90 градусов,высчитанный эХвект получался огромный,и три автора (директор,гл.инженер и секретарь горкома) получали по 600 рублей.

Правда через два-три месяца пресс вернули в исходное положение,но это было ПОСЛЕ получения денег выше названными лицами.

Самое интересное в этом деле участие в «рацухе» секретаря горкома,не имевшего к заводу никакого отношения.Так подкармливали «голодающее» идеологическое руководство.

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Иван Иванов:
25.08.2013 в 22:51
Фон Мизес, Хайек — это очень хорошо, но этого уже мало…

Смотря кому и для чего.

Я человек сельский,малограмотный.Мне и фон Хайек-то занадто.Чтоб мироедствовать он не нужОн.

Хотелось понять что проиисходит,вот и читал.Мне его вполне хватило,чтоб к кризису 1998 года начать готовиться с апреля месяца.Поэтому тот кризис я прошёл с прибыляМИ,как говорят малограмотные мироеды. :)

Denny
Denny
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошка:26.08.2013 в 12:34

«Denny не спешите делать ставку на конкуренцию, в наших условиях может получиться по Черномырдину.» Может. И еще как! Но это уже будет не конкуренция.Ровно как и система нашего госуправления не есть демократия.

А конкуренция в науке существует объективно. Мировая конкуренция. Которую наша наука безнадежно проигрывает. Именно потому, что все пытаются строить некую «суверенную науку».

В принципе, 5 пунктов Клейна очень похожи на американскую «университетскую» систему. Она работает. Но есть и иные варианты организации. Так же как есть в мире разные государственные системы демократического управления.Так что дело на в конкретной форме, а в ее содержании.

Содержание же именно в конкуренции (научной, рыночно-экономической политической). То есть в наличии обратных связей. Аккурат «конкурентоспособные деньги за конкурентоспособные результаты». При этом в фундаментальной науке (которая есть одна — мировая) конкурентоспособность проверяется достаточно просто. И только при таких обратных связях может работать самоуправление в фундаментальной науке. Управляй своими площадями, людьми, деньгами и направлениями деятельности сам, но изволь выдавать конкурентоспособный результат. Не можешь — переквалифицируйся в управдомы, ученого из тебя не вышло.А при отсутствии обратных связей абсолютно любая организационная система неминуемо выродится.

Я бы даже сказал, что роль современного государства — быть блюстителем и настройщиком обратных связей в обществе.

Denny
Denny
8 года (лет) назад

Xeron1976: 26.08.2013 в 13:00 В общем верно, хотя о цифирях можно было бы и поспорить. Но не в этом суть. Деньги — топливо. Без него никак. Но топливо надо заливать в работоспособный двигатель. А двигатель, что в науке, что в политике, что в производстве, работает только при наличии конкуренции. Уж эту простую истину в России после «нулевых» должны понимать. Ни одну из структурных проблем не решить, просто заливая ее деньгами. В России вполне есть слои населения, получающие вполне хорошие деньги. И что? Они прекрасно работают? Там сплошь крутые профессионалы? Ровно то же самое и в науке.

xeron1976
xeron1976
8 года (лет) назад

Denny:
«В общем верно, хотя о цифирях можно было бы и поспорить. Но не в этом суть. Деньги — топливо. Без него никак. Но топливо надо заливать в работоспособный двигатель. А двигатель, что в науке, что в политике, что в производстве, работает только при наличии конкуренции. Уж эту простую истину в России после «нулевых» должны понимать. Ни одну из структурных проблем не решить, просто заливая ее деньгами. В России вполне есть слои населения, получающие вполне хорошие деньги. И что? Они прекрасно работают? Там сплошь крутые профессионалы? Ровно то же самое и в науке.» — Полностью согласен….Только делать надо по уму, чтобы эта конкуренция развивалась. К примеру, могли бы в 20-30 раз увеличить бюджеты научных фондов и нормативно закрепить, что грант должен быть не менее 10-15 млн. руб. на коллектив из 10 человек, после этого несколько лет подряд постепенно снижать базовое бюджетное финансирование, а высвобождаемые средства опять же направлять в фонды еще увеличивая среднюю стоимость гранта……Как раз через 5-7 лет — сторонние люди постепенно бы ушли из науки, поскольку гарантированная часть з/п снизилась бы до уровня пособия по безработице….

Denny
Denny
8 года (лет) назад

xeron1976: 26.08.2013 в 16:37 Абсолютно согласен. Если посмотреть статью Ливанова и Гельфанда … дай бог памяти, лет 5 назад, то именно это там и предлагалось.

Фокус в том, что позиция академии всегда была ровно противоположной. Более того, во многих РАНовских институтах политика направлена аккурат на то, чтобы подкармливать бюджетными деньгами тех, кто грантов не получает. А уж увольнение сотрудника по причине научной несостоятельности — штука неслыханная. И это понятно почему. Люди, способные сами получать финансирование в конкурентной среде, плохо управляемы и не зависимы от начальства. А вот те, кто получает деньги по распределению — управляемы хорошо. И голосуют за «благодетелей» исправно.

Распределение ставок, премий, должностей, помещений, мест в аспирантуре — мощный инструмент воздействия.Если все это убрать и заменить конкурсным финансированием, что же останется начальству? Вот начальство и стоит насмерть. А с ним и большой процент тех, кто в конкурентной среде вообще ничего стоить не будет.

Листаев
Листаев
8 года (лет) назад

Несколько возражений Л. С. Клейну, чтобы не был уверен, так сказать, в абсолютной непогрешимости и стопроцентной поддержке своих мыслеформ и высказываний. «Мы переживаем сейчас закат российской науки». Не согласен с Клейном в принципе и по существу вопроса, прежде всего по многочисленным фактам российской истории. «Закат» и «восход» уже предрекали не раз на протяжении последнего тысячелетия, однако же стоит Россия, что очень сильно, кстати, раздражает либерально-демократический, «непогрешимый», торгашеский Запад. Особенно мне понравилось, Лев Самуилович, насчет «независимости и свободы мышления, раскованности и неангажированности – первого условия великих прорывов в науке»! Далее цитируем Клейна: «Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки». А чего же в этом плохого спрошу я у Льва Самуиловича? Военная континентальная евроазиатская империя – идеальная форма государственного устройства для России. Армия и флот – два лучших союзника России в этом динамично меняющемся мире. Сам царь-батюшка об этом говорил в позапрошлом столетии. Но не может армия и флот без науки, без наукоемких отраслей существовать, а, значит, и развитие наукоемких отраслей будет иметь место по-прежнему. Клейн утверждает, что в шарашках Королев, Туполев и иже с ними трудились не за совесть, а за страх. Кошкин, кстати, Т–34 создал тоже «за страх», а маршал Г. К. Жуков в контексте подобных концепций был просто тираном, самодуром и безталанным горе-полководцем. Это не совсем так. Но Клейн знает, что «перегибает палку». Он «перегибает» ее сознательно. Если бы в шарашках только за страх «пахали», то не одолели бы в Великую Отечественную, не воссоздали бы империю. Клейн гораздо лучше меня знает сущую правду (т.к. старше меня по возрасту). В атаку поднимались «За Родину, за Сталина!». Сознательно-этатистски шли с такими словами в атаку. Мне дед, ветеран Великой Отечественной войны об этом рассказывал. Он тоже так не за страх, а за совесть воевал. Не за страх, а за совесть.… Подробнее »

Denny
Denny
8 года (лет) назад

xeron1976: 26.08.2013 в 16:37 И еще. Маленький общий бюджет совершенно не помеха созданию конкурентной среды. Даже наоборот. Когда денег много, они поневоле расходятся на всякую туфту. А вот когда денег мало, тратишь их только на самое важное. Было бы желание…

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад

Листаев
Вы идите и расскажите об этом П.С. Капице — как он не за страх работал. Поправьте его письма Молотову. Поспорьте с ним, и докажите ему, что он не мулами командовал.
Церковь? — а чего сразу не молебен заказать за здравие Академии? Сразу отреформируйтесь в департамент РПЦ, на довольствие? А чего бояться? Стыда? Он вам не известен. Позор для шарлатана — признание его выдающихся качеств, как мошенника.

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Листаеву: Джонатан Свифт как-то писал, что можно терпеть всяческие недостатки и пороки, но когда всем этим призывают еще и гордиться — тут терпение истощается. Во-первых насчет закатов — закат имел место — в 1917 г. Ту Россию, какая бы она не была, — уничтожили. Под корень. Вырубили с корнем. И не зря ее так уже никто не называл — Совдепия, Российская Федерация, СССР, что угодно, только не Россия. Если вы почитаете, что писалось в 20-е годы про ту самую Россию, которой вы призываете гордиться — Вам бы тошно стало. А писали отцы и деды тех кто живет в этой стране сейчас. Они писали, что она вся была покрыта багровыми язвами разложения, что ее нужно было уничтожить со всем, что в ней было — с ее историей, искусством, культурой. И им это удалось. Потом пришлось поневоле возвращаться к тому что было, потому что после этого гордиться было нечем.И гордиться дворянами Суворовым, подавившим Пугачевский бунт и верно служившим батюшке-царю и Кутузовым. То что мы имеем сегодня — это все что угодно — Российская Федерация, пост-СССР, Россияния, только не Россия. Россия кончилась в 1917 г. Остатки ее долгое время жили за рубежом. И если где-то еще сохранилась хотя бы память о той, настоящей России — то это там. То что мы имеем называется Россией по старой памяти. Это совершенно новая , другая страна. Примерно как если бы сравнивать современную Францию и империю Карла Великого. и от этого-то все наши сегодняшие болячки. В старой России было две системы образования- классическая — при которой изучали основные языки европейской культуры — греческий и латынь, что делало доступными чтение источников оригинале, а значит знакомство учеников-классицистов со всеми сокровищами человеческой культуры, и реальное — ускоренное с упором на технические знания. Во время революции и Гражданской войны — классицисты пошли в белую армию, а реалисты — в красную.… Подробнее »

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Листаев: 26.08.2013 в 17:42 «Несколько возражений Л. С. Клейну, чтобы не был уверен….в абсолютной непогрешимости и стопроцентной поддержке своих мыслеформ » Вы уж простите мне мою малограмотность,но я не увидел ни уверенности в непогрешимость,ни уверенности в стопроцентную поддержку.Показали бы в тексте статьи где ВЫ это нашли. «Военная континентальная евроазиатская империя – идеальная форма государственного устройства для России. » Очень хотелось бы узнать каким путем вы пришли к такому «умо»заключению.А вопрос о цене заплаченной за существование такой империи вас не интересовал?Или для вас те,кто стал лагерной пылью враги народа,отбросы,те щепки,которые летят при рубке леса? Попробуйте себе представить жизнь братьев Вавиловых:один в тюрьме,второй руководит наукой (Президент АН СССР),зная,что в любой момент может стать лагерником,ЧСИР — член семьи изменника Родины.Умер от инфаркта,при вскрытии обнаружилось,что это был десятый инфаркт.Вас этот прискорбный случай не наводит ни на какие мысли? Только абсолютно неадекватный человек,не задумывающийся о своей судьбе может хотеть в те времена.Вы уверены,что уж вас-то не тронут,вас-то не за что.Это вам кажется.»Перебор людишек» в 30-е годы показал,что невиновных нет!Виноват любой! Шепард говорите?Вы бы параллельно рассказу о Шепарде разместили правдивый рассказ о первом полёте,что это был за полет и в каких условиях он готовился, и с каким риском был связан.Риск был потому что политруководству СССР было наплевать на конкретного Юру Гагарина.Им нужна была «победа» в космосе, а за ценой мы,как обычно,не постоим! А цена заплаченная за Керченско-Феодосийскую операцию?Кто ответил за потерю 300 000 человек?А за возможность немцам почти беспрепятственно наступать на Кавказ,что вызвало дополнительные потери?Скажете и больше теряли? А фамилия Крякутный вам ничего не говорит?А я учил в школе ,что это первый в мире воздухоплаватель на воздушном шаре.Оказалось ЛОЖЬ!А товарищ Однокамушкин,который Эйнштейн?Почитайте «Краткий философский словарь» 1954 года издания (храню,как зеницу ока).Вейсманизм-морганизм(генетика),кибернетика,теория относительности,которая ВОЗНИКЛА в конце XIX — начале XX века.Ложь!Всюду ложь! Один Чеховский герой говорил:»Ржа ест железо, а лжа душу».Может хватит с нас,чтобы ЛЖА калечила… Подробнее »

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Олег:
26.08.2013 в 21:57
Когда смотришь перечень курса лекций царской гимназии — это тянет на нынешний университет. Особенно в области гуманитарных наук.

Когда пришла «катастройка» в «Студенческом меридиане» было опубликовано сочинение одного гимназиста кажется пятого класса.Тема сочинения «Корень учения горек, но плоды его сладки».Сочинение написано в классе и ученик гимназии цитирует на четырёх языках.Цитирует по памяти!Сочинение написано в 1909 году.

Редакция «Меридиана» рискнула предложить сделать то же самое,но дома студентам университетов.Желающих не нашлось!

Это наглядно показывает разницу между царским и советским образованием.А товарищу Листаеву нравится советское!

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Листаев:
26.08.2013 в 17:42
Но надо поддерживать и церковь, т.к. церковь – это наша Национальная идея

Да что вы говорите?!

Ваш оппонент Александр Сергеевич Пушкин:

Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.

Denny
Denny
8 года (лет) назад

Анатолий: 27.08.2013 в 0:28 То есть коммунисты все по Пушкину сделали? Ай да молодцы! Ай да су…ны дети! Хотя нет, попов-таки не додавили… Как в анекдоте: у них и патроны уже кончились…

ЛСК
ЛСК
8 года (лет) назад

Г-ну Листаеву. С любопытством прочел Ваш вопль души, одно из главных достоинств которого – искренность. Вы выступаете с позиций советской мифологии – с прохановских позиций. Спорить с людьми, живущими в мифологическом пространстве, бесполезно. Их можно только изучать. Но для сторонних наблюдателей показать, что миф есть миф, вполне разумно. Давайте расставим точки над i. Вы написали свой коммент, чтобы я «не был уверен, так сказать, в абсолютной непогрешимости и стопроцентной поддержке своих мыслеформ…». При этом Вы полностью согласились со всеми моими предложениями, со всеми пятью пунктами, без малейшего изъятия. Возражения вызвала только моя мотивировка, точнее историческое вступление к ней. Так что тут «поддержка стопроцентная». Ваш гнев вызвала моя начальная фаза «Мы переживаем сейчас закат российской науки». С Вашей точки зрения, это неверно, заката нет. Со мной, однако, согласны корифеи науки, даже такой коммунист, как нобелевский лауреат Жорес Алферов. «Впервые я почувствовал, что не нужен моей стране», — заявил он на докладе в Петербурге. О цифрах ассигнований на науку я уж не говорю, в сравнении с ведущими странами мира. О всё более скромных местах, занимаемых Россией по многим научным показателям. О вымирании целых научных школ. Вы целиком за воссоздание сталинской империи. «Военная континентальная евроазиатская империя – идеальная форма государственного устройства для России». Простите, а что население империи имело от этой «идеальной формы»? Это очень похоже на чувства поротого холопа, хвастающегося тем, что наш барин сильнее всех соседних – такой знатной порки никто не сможет задать! Ради фразы «нас все пугаются!» вы готовы терпеть все прелести сталинского режима. Я не готов. Вы очень низко ставите качества русского народа, если считает его неспособным к цивилизованному существованию в демократическом государстве европейского типа, а только в «евразиатской империи», под пятой очередного варварского диктатора. «В атаку поднимались «За Родину, за Сталина!». Сознательно-этатистски шли с такими словами в атаку», — пишете Вы со слов своего деда. Вы… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
8 года (лет) назад

Анатолий:
Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.
Наверно в 17 году лозунг был «Пролетарии всех стран соединяйтесь», а учитывая пролетарскую психологию руководством к действию были слова А.С.Пушкина «Кишкой последнего попа
последнего царя удавим». Сейчас кишкой попа кого давить будем?

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошка:
27.08.2013 в 10:50
Сейчас кишкой попа кого давить будем?

Неужели остался последний поп?Сомневаюсь!
Опасаясь,что в результате «секуляризации» попам нечего будет кушать российская власть выделяет им всё новые «лужайки» под «пастбища».Вон уже и в славном МИФИ появилась «лужайка».Паситесь толстоморденькие!Не отощайте!
Носители «национальной идеи» (по Листаеву) не должны страдать от голода.

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Листаеву:

В №136: 27.08.2013 ТрВ статья В.Сойфера «Уроки Сталина:судьба Академии наук» прямой ответ вашим мечтам…

«К концу 1929 года по «Делу Ака-
демии наук» были арестованы
1729 сотрудников бывшей Россий-
ской академии наук. Их обвинили в
заговоре против советской власти
и создании «Всенародного Союза
борьбы за возрождение свободной
России». »

«Любил» Виссарионыч научных работников!

Александр Кауров
Александр Кауров
8 года (лет) назад

Уважаемый Лев Самуилович, прискорбно, но именно это «они» практически и делают: ликвидируют…, передадут…, реорганизуют… . Ну, а то, что по-другому, так никогда всё на сто процентов не исполняется. Мне кажется иллюзией то, что удастся выторговать какие-то другие начальные условия для будущего научного сообщества. «Грех» Академии — относительная независимость создает слишком много проблем. Фактически изменения в управлении уже произошли. Уровень самостоятельности руководителя предприятия сегодня уже ниже, чем это было в предперестроечные годы. Сейчас просто фиксируется сложившееся положение. Теперь, думаю, строить новое сообщество российских ученых придется заново и вот как сделать так, чтобы это было сообщество с высшей научной репутацией?

Denny
Denny
8 года (лет) назад

Александр Кауров: 27.08.2013 в 12:50 «…как сделать так, чтобы это было сообщество с высшей научной репутацией?» Элементарно, Ватсон! Не халтурить. Не размазывать масло тонким слоем среди бездельников. Не брать на себя функции собеса и богадельни в одном флаконе. Не голосовать в совете за халтурные диссертации. Не голосовать за кафедру теологии в физическом институте. Не печатать своих «научных работ» в журналах с пренебрежимо малым импакт фактором. Вот и будет репутация.

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад

Denny
)))))
Назло кондуктору — пойду пешком. Кондуктор в коме.
Это второе условие.
А первое, ЛСК, уже, допустим — выполнил, и живет и работает уже, с лишком, двадцать лет.
Независимость. Вот главное условие. Независимость от тотального, совкового распределителя.
Тогда, и только тогда, когда казенный кошт останется в прошлом, или превратится в один, не главный источник средств к существованию, возможно отсутствие халтуры, богадельни и троллей, на зарплате, в науке.

xeron1976
xeron1976
8 года (лет) назад

Denny:
«Если посмотреть статью Ливанова и Гельфанда … дай бог памяти, лет 5 назад, то именно это там и предлагалось.» — я к «сожалению» или к счастью скорее всего не читал опусы ливанова 5-летней давности — его опыт как управленца я достаточно неплохо знаю лично, а не понаслышке из СМИ и тезисы его реформ академии разработаны были еще 10 лет назад и ничего нового в них теперь я не увидел…..Проблема в том, что во всех этих начинаниях все ставится с ног на голову….Как в одной хорошей книги сказано было «Утром деньги — вечером стулья» — так вот ливанов хочет сделать все наоборот…..Система взаимоотношений людей и управления очень адаптивна, намного более адаптивна чем записано в планах и прожектах тупых чиновников……Отняв сначала права на имущество и права на распределение финансов — в итоге все придет к закономерному результату — уйдут не те кто не способен к научной деятельности, а именно ученые — аппаратчики и «шустрые ребята» совместно с «эффективными менеджерами» останутся и будут продолжать пилить-пилить и еще раз пилить….., а потом в 2018 главкомстерх будет видимо «бить ботинком по трибуне» а-ля Хрущев в ООН))))

xeron1976
xeron1976
8 года (лет) назад

Denny:
«Маленький общий бюджет совершенно не помеха созданию конкурентной среды. Даже наоборот. Когда денег много, они поневоле расходятся на всякую туфту. А вот когда денег мало, тратишь их только на самое важное. Было бы желание…» — вопрос в том, что считать туфтой, а что нет…. Тут вот в другой рубрике наш коллега написал буквально следующее, что «продвинутые западники» занимаются передовыми исследованиями и только наши: «И только мы по прежнему занимаемся «фундаментальной» наукой вроде физики частиц или астрофизикой, где уже почти не осталось новых задач (стоящих не астрономических денег). (ссылка прилагается http://trv-science.ru/2013/08/15/reforma-ran-i-propaganda-a-gejjma/)
Ну и как после этого определить, что есть хорошо, а что есть плохо при такой полярности мнений…..????

Denny
Denny
8 года (лет) назад

xeron1976:27.08.2013 в 15:01 В том-то и дело, что уже лет 10 как понятно, что именно надо делать. По Ливанову или по Клейну. Но уж лет 10 ничегошеньки не делается. Все сокращения академия проводила по известному принципу. Систему ПРНД выхолостили на местах под радостные крики научной общественности. Да и программа Фортова ничего по сути не меняла. Я вполне понимаю Ливанова и Ко в их желании просто «срубить голову» и перехватить управление. На самом деле без этого реформировать РАН невозможно. Академия обладает достаточной независимостью чтобы обходить и саботировать любые попытки властей.

Вопрос в том, что способность этой министерской команды сделать лучше вызывает большие сомнения.(Это мягко говоря).

Александр Пухов
Александр Пухов
8 года (лет) назад

Для Олега и Клейна. Можно сколько угодно ругать социализм и я согласен с любой вашей фразой. Также можно ругать капитализм и это тоже будет вполне резонно.
Но к чему это? В относительно честной борьбе социализм потерпел поражение и советская элита не захотела ради принципов жить в нищете. Возврат к социализму нам не грозит. Но и отказаться от социлистических пунктиков таких как пенсионое опеспечение, бесплатные медицина и образование (включая высшее) у нас еще не скоро получится.

Да, советское государство по свински относилось к ученым. А к кому оно относилось хорошо? Ну уж не были ученые изгоями советского общества несмотря на все ваши примеры! И для того чтобы эту науку гнобить надо было ее создать. Не выделялись-бы деньги на науку — не было-бы кого и гнобить.

Анализируя ситуацию сейчас надо понимать что мы по сути остались советской наукой. Огромное колличество ученых ( в процентном отношении как на западе) которые невостребованны экономикой и слабо неконкурентны на мировом уровне это и есть наша российская наука сделаная в СССР.

Лев Самуилович пишет: «О цифрах ассигнований на науку я уж не говорю, в сравнении с ведущими странами мира.» А зря между прочим. Я эти цифры в комметрариях к Вашей статье раза три приводил и источник указывал. Не согласны — укажите другой, правильный. Основная проблема российской науки в том что на имеющееся колличество ученых в стране нет ни денег ни потребности.

Denny
Denny
8 года (лет) назад

Иван Иванов: 27.08.2013 в 14:55 Ну а я о чем? Не казенный кошт, а конкуренция. Ибо совсем независимым быть нельзя. Надо чтоб человек зависел от результатов своей деятельности.

В случае репутации ровно так оно и есть. Репутация — сложный товар. Стоит дорого, а портится быстро. Потому: береги честь смолоду. В свою репутацию надо вкладываться и платить за нее по полной программе. Если будешь работать на репутацию, потом она будет работать на тебя.

Вот у ЛСК репутация есть. Так он за нее заплатил по полной программе. Прогибаясь и кланяясь тоже можно заработать. Но в несколько другой валюте. Которая в репутацию не конвертируется. И в казенном распределителе (даже в самом мажорном) репутацию не выдают.

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Александру Пухову: «Возврат к социализму нам не грозит» А мы от него никуда и не уходили. «Также можно ругать капитализм и это тоже будет вполне резонно». Сначала нужно договориться о понятиях.У нас сейчас не любят говорить о конкретных вещах. Потому что если называть вещи своими именами — тогда многое проясняется. Очень интересно, что наука помалкивает. Казалось бы кому как не ученым задуматься — как определить и правильно назвать ту политическую и экономическую систему в которой находится страна. В каком направлении меняется эта система. Какие цели ставит перед собой страна и куда, в каком направлении движется? Какой идеологией руководствуется? Живет вообще без идеологии? Без официальной философии? Но все в то же время понимают, что конкретные ответы на эти вопросы могут кому-то не понравится и лучше помолчать. Целее будем. А население такие заумные вопросы похоже вообще перестали волновать. Вот и дрейфуем помалу в направлении неизведанном. Семьдесят лет а то и больше марксисты вколачивали в головы тезис о смене экономических формаций — что они не происходят по желанию людей. Что нельзя объявить сегодня «социализм», а завтра «капитализм». Что для смены общественно- экономической формации должны измениться производительные силы и производственные отношения. Причем они должны измениться не декретом, а естественным путем. Лично я никогда не симпатизировал марксизму, но его основные положения в меня за 70 лет СССР вбили твердо, даже против моего желания. Выясняется что остальное население у нас поголовно бывшее «диалектическими материалистами», ничего не усвоили из господствовавшего тогда учения. Сейчас Россия как объявлено — прямая наследница СССР. Хочется спросить — изменились производственные отношения? Нет. Большая часть средств производства как находилась в собственности государства, так и находится. При этом существующий так называемый «частный бизнес» пусть никого не обманывает. На примере Ходорковского, Чичваркина и множества других случаев мы видим что любое предприятие может быть отобрано у владельца по произволу властей и передано другому владельцу или… Подробнее »

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Denny:
27.08.2013 в 10:09
Анатолий: 27.08.2013 в 0:28 То есть коммунисты все по Пушкину сделали?

Если б по Пушкину,то были бы милость и правосудие.Вспомни:»Я приехала просить милости, а не правосудия.»

Но не было ни того,ни другого.

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Маленькая ремарка: Тут смотрел беседу на заштатном канале ТВ — с ученым-экономистом. Он сказал что наша страна сейчас примерно на уровне Франции времен Людовика Четырнадцатого, Кольбера, Д’Артаньяна и мушкетеров, когда государство отдавало те или иные области экономики и налоговой системы за крупные суммы денег- откупщикам. Сейчас примерно та же система — государственные чиновники отдают ресурсы, компании частные и государственные, службы — вооруженные силы, силовые структуры и следственный комитет — откупщикам — Сечину, Ковальчуку, Абрамовичу, Бастрыкину, Сердюкову, Шойгу и т.д., имея с этого хороший доход для себя. А уж что они делают в откупленных областях и как выжимают соки из тамошнего народца — это их дело. Власть получила свое и самоустранилась.

Что правда не мешает ей иной раз взяться хотя бы за того же Сердюкова — помните историю борьбы министра Кольбера и финансиста суперинтенданта Фуке?

Очень интересный взгляд на вещи.

Иван Иванов
Иван Иванов
8 года (лет) назад

Олег:
27.08.2013 в 21:07
Это уже общее мнение. И даже свое условное обозначение — МФЦ. Международный финансовый центр (привет айфону), как крайне отсталую структуру, с потугой на что-то большее.
Но, есть нюанс.
Такое государство периодически «случается» в тучную, хлебную пору. Когда есть, что продавать: рабов, лес, зерно, нефть. Как только спрос на вывозимый товар падает до критического уровня, для содержания придворной псарни — защита исчезает и раздается мощнейший взрыв, который двигает получившееся вещество общества — дальше.
До следующего тучного периода. Когда государство силой уничтожает все «лишнее» для себя — превращаясь в Чудище обло, озорно, огромно, с тризевной и Лаей.

vlad1950
vlad1950
8 года (лет) назад

настоящая Россия- для меня это СССР

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Suum cuique! Каждому — свое, как сказал Цицерон. Этот мартиролог жертв страшно читать. каждая фамилия — это талантливый ученый либо изгнанный либо закопанный в землю. И это только маленький кусочек перечня загубленных ученых, инженеров, интеллигентов. Если считать что ученые — ресурс всего земного шара, всей планеты — то кто сосчитает сколько этого ресурса было уничтожено в СССР? Краткая история науки в СССР: «Особо выдающихся деятелей науки, чтобы нажить внешнеполитический капитал, содержали «для витрины», давали им есть и категорически не выпускали за рубеж. Например, всемирно известного физиолога, первого и единственного в стране нобелевского лауреата академика И. П. Павлова, научно доказавшего, что человек есть лишь набор условно-безусловных рефлексов. При том, что академик не скрывал своей неприязни к Советской власти, определяя её как «худший вид жандармского произвола былых времён, доведённый до неслыханно утрированных пределов». В своём послании на имя Луначарского он, в частности, писал: «И вот теперь я как стародавний экспериментатор жизни, хотя и элементарной, глубоко убеждён, что проделываемый над Россией социальный опыт обречён на непременную неудачу и ничего в результате, кроме политической и культурной гибели моей родины, не даст… Затем я не захочу и не смогу поневоле переделаться в социалиста или коммуниста, т.е. отказаться от всего своего, сделаться крепостным рабом других». Павлову вернули у него же реквизированные золотые медали, выписали «особый паёк», пожаловали в пожизненную собственность занимаемую им квартиру и всё прощали, оправдывая «контрреволюционную» привычку открыто выражать свои мысли, без оглядки на постановления Совнаркома, политическим младенчеством чудаковатого старика, не понимавшего «классового антагонизма». Подобные «роскошные условия» имели немногие. Можно вспомнить композиторов А. К. Глазунова (директор Петроградской консерватории) и Н. К. Метнера (профессор Московской консерватории), на примере которых власть демонстрировала «иллюстрацию заботы о культуре». Однако музыканты, вынужденные зарабатывать на хлеб организацией всякого рода смотров самодеятельности и конкурсов гармонистов, заботы не оценили, при первой возможности убыли в зарубежные гастроли, да так и не вернулись.… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
8 года (лет) назад

Олег!
Да Вы не мучайтесь, таская за собой такие замшелые понятия, как социализм или капитализм. Вводите другое понятие, например социальное государство с рыночной экономикой, т.е. с рыночными отношениями. Для того чтобы собственник не путал свой личный кошелек с карманом фирмы или предприятия, наверно надо приравнять по значению понятия частной и личной собственности. Тогда смысл неприкосновенности частной собственности будет иметь смысл в исключении влияния извне на принятия решений при управлении фирмой или предприятием. Материальный эквивалент между частной и личной собственностью регулируется налогами.
Реформа РАН, предложенная властью, и предусматривает лишения РАН принятия самостоятельных решений, что неизбежно приведет к развалу всей науки. А, что куда отнести, к университетам или оставить отдельной структурой, это уже другая проблема, которую надо решать отдельно и серьезно.
Что лучше: социализм или капитализм? При том ……изме лучше, при котором для учителя, врача, ученого и т.д. уровень жизни и возможность покрывать свои потребности в разные исторические периоды был выше и лучше?

Denny
Denny
8 года (лет) назад

Анатолий: 27.08.2013 в 18:42 Удавить кого-то на чьих-то кишках — это милость и правосудие. Это очень по- большевистски.

А если без хохмы, то и отдельные люди и государственные системы весьма противоречивы и в черно-белое не красятся за редким исключением.

Denny
Denny
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошка: 28.08.2013 в 10:16 «Реформа РАН, предложенная властью, и предусматривает лишения РАН принятия самостоятельных решений, что неизбежно приведет к развалу всей науки.»

Да бог с Вами, какие такие самостоятельные решения??? Ничем таким РАН (как оргструктура) не занимается. Насколько я помню, из 63 млрд. рубчиков 59 идет на базовые зарплаты и коммуналку. Причем основной политикой в распределении этих денег является размазывание тонким равномерным слоем. С этими (пардон) «самостоятельными решениями» справится любой собес.

Вы представляете, как в РАН ведется научное руководство? Сначала в институте собирают с лабораторий их планы и отчеты. Из них формируются планы и отчеты института. Наиболее эффектные моменты попадают в планы-отчеты отделений и академии в целом. Причем формируют эти уже люди, весьма мало понимающие в конкретных проблемах. Да и планы-отчеты эти никому по сути не нужны. Денег-то все равно не дают. По крайней мере нашей лаборатории за последние 20 лет ничего не давали. Хотя наши работы обычно в отчеты попадают. Реальная работа производится обычно за счет грантов.К которым академия (как «руководящая оргструктура») имеет весьма малое отношение.

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошке: «Замшелые понятия» хоть как-то определены и, используя их, мы по крайней мере понимаем, хотя бы приближенно, о чем идет речь.И говорим примерно об одном и том же. Сейчас как раз пошла мода на использование терминов, которые непонятно что обозначают и под которыми непонятно что понимается. Такой подход дает возможность выступающим говорить по часу непонятно о чем. Вроде и много чего сказано, а что сказано — непонятно. При нынешней власти вернулась старая советская парадигма — когда слова и дела лежат в абсолютно разных плоскостях. Когда говорится одно, понимается под этим другое, а делается на основе этого — третье. Простой пример — закон о борьбе с экстремизмом. При защите нужности такого закона говорилось что он нужен для борьбы с террористами и экстремистами, что не вызывало особых возражений. При этом всеми понималось что в той форме в которой закон был быстро сляпан и проведен, при тех расплывчатых формулировках в нем содержащихся он может быть использован для чего угодно. Так и вышло — на деле именно этот закон стал орудием в борьбе с любыми оппозиционными вступлениями и с инакомыслием, которое с его помощью легко подводится под понятие «экстремизма». Все сказанное относится и к прочим законам «бешеного принтера», написанным и принимаемым в одночасье, в пожарном порядке. Точно так же хотели провести и реформу РАН, быстренько. Не прокатило. Ну ничего, власть сейчас перестроит боевые порядки и своего все равно добьется. Главное для нее расколоть единство научного сообщества — для чего и предлагались меры по «покупке» выступающих против поспешных реформ. Политика «кнута и пряника». Не знаю обратил ли кто внимание,но бородатые анекдоты советской действительности времен Брежневского » застоя» сейчас снова становятся актуальны и воспринимаются с живейшим интересом — они снова отражают нашу реальность. Поэтому говоря о реформе РАН, которую предлагает власть, мы со всей ясностью, мне кажется, должны понимать что говорится одно, понимается под этим-… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
8 года (лет) назад

Олег:
«Замшелые понятия» хоть как-то определены и, используя их, мы по крайней мере понимаем, хотя бы приближенно, о чем идет речь. И говорим примерно об одном и том же. Сейчас как раз пошла мода на использование терминов, которые непонятно что обозначают и под которыми непонятно что понимается.
Но навести порядок в понятиях и терминологии и является задачей науки, даже в том случае, если от власти на эту задачу нет спроса.
Без этого нельзя описать состояние, в котором мы находимся, то состояние, в которое мы хотим перейти, благодаря тем или иным реформам. Без этого нельзя сформулировать не целей, ни задач этих реформ. Мне всегда казалось, что спрос должен порождать предложения, но чтобы искусственно создать предложения без спроса на них?
Это только у экономистов рынок сам все регулирует. Любая открытая сложная система, выходя из конкретного равновесного состояния, обязательно перейдет в другое, но таких равновесных состояний может быть сколько угодно много, т.к. переход зависит от огромного количества внешних факторов.
У нас традиционно чтобы не делалось, мы вначале делаем, а потом думаем. Но это метод научного «тыка». Для того чтобы изменить способ принятия решений, вначале надо думать, а потом принимать решения. Очевидно, что в данном случае без науки это сделать не возможно. Знания это самое главное «оружие» ученых в борьбе с чиновниками. Вы уверены, что при смене власти в систему управления придут кризисные управленцы, а не кто попадя, без мозгов и с хорошо подвешенным языком?
Как-то перспектива посадить себе на шею очередного дармоеда удовольствия не доставляет, и так сидят сверх меры.

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошка:
28.08.2013 в 11:56
«Это только у экономистов рынок сам все регулирует.»

Гошка!
«Опять вы о новых ботинках»!
Это у кого рынок сам всё регулирует?У Кейнса?

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Верно, Толя!
Отвлекаясь от темы обсуждения: именно Кейнсу принадлежит работа «Конец laissez-faire» (The End of laissez-faire, 1926), то есть, конец капитализма. Так что с 1926 г. Дж. Мейнард Кейнс, отмечая конец эры капитализма, фактически, предлагает считать мир социалистическим. Если конечно принять единственно возможное определение капитализма, как фритредерского, laissez-faire капитализма. Потому что все другие «капитализмы» — это или смешанная экономика или социализм в том или ином его виде.

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Олег:
28.08.2013 в 12:40

Но что любопытно,советские идеологи восприняли Кейнса в штыки.Честно говоря даже не знаю почему.Может за его издевательство над Марксом?

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

К Гошке:

Огромная просьба,господин Гошка!

1.Перестаньте уводить обсуждение в сторону.
2.Перестаньте писать о том в чём не разбираетесь.
3.Перестаньте писать наборы слов.хотите писать? Попробуйте писать МЫСЛИ,идеи…

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошке:

По сути Вы говорите правильно. Но я вот к чему: следует ли вводить какие-то новые понятия или термины, когда есть старые, которые вполне достаточны, «замшелые» они или нет, не важно. Бритва Оккама: «не следует умножать сущности сверх необходимого».

xeron1976
xeron1976
8 года (лет) назад

Denny:
«Но уж лет 10 ничегошеньки не делается. Все сокращения академия проводила по известному принципу.» — ну это вообще не новость — Академия также как и интернет — это слепок с жизни всей страны….Вспомните сколько раз чиновников оптимизировали…., а они потом падлы плодились как кролики или тараканы еще в большем количестве (минобр тому яркий пример — после «оптимизации 2004 года — кол-во департаментов, замов и пр… выросло в 3-4 раза)
«Я вполне понимаю Ливанова и Ко в их желании просто «срубить голову» и перехватить управление.» — ну это вообще иллюзия….скорее не он перехватит управление, а управление перехватит его….помнится события 2003-04 г., когда такой весомый в то время вице-премьер (алешин кажется), анонсировал ускорение приватизации — люди сутками пахали перелопачивая тонны мукулатуры, пытаясь понять, что куда отправить….и что в итоге — приватизация как есть так и есть — ничего не поменялось — только где сейчас этот алешин…..Это просто достаточно информативные примеры того как у нас подходят к реформам…..За рубежом каждый законопроект рассматриваются очень-очень долго (иногда годы занимает), чтобы сделать действительно качественный работающий документ….а у нас все нахрапом — написал/принял/утвердил — пожил полгода, потом понял что ни хрена ничего не работает — внес кучу поправок и в итоге замылил идею….., а потом выясняется, что инвестиции не идут, бизнесмены уезжают, наука/здравоохранение/образование и тп. загибаются…..

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

vlad1950:
27.08.2013 в 23:23
«настоящая Россия- для меня это СССР»

Увы,не хватит места в газете ,чтобы опубликовать список расстрелянных соввластью учёных.

Высылка в 1922 году- это конечно благо на фоне массовой ликвидации,но для России это была колоссальная потеря:
http://www.rusarchives.ru/publication/deportation.shtml#(1)

А сколько просто уничтожили?!Генетику ликвидировали,как науку вместе с учёными: Сойфер.»Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР» — есть на Либ.рус.

А что вы скажете о войне?О колоссальных потерях,которых во многом можно было избежать?Много об этом написано,всё не прочесть.Прочтите хотя бы это:Горбатов Александр Васильевич «Годы и войны».

http://militera.lib.ru/memo/russian/gorbatov/index.html

Отзыв о Гобатове Жукова,человека скупого на похвалы:«В составе Брянского фронта наиболее энергично наступала 3-я армия под командованием генерала А. В. Горбатова, который на протяжении всей войны превосходно справлялся с ролью командующего армией. И можно сказать: он вполне мог бы успешно справиться и с командованием фронтом. Но за его прямоту, за резкость суждений он не нравился высшему руководству. Особенно против него был настроен Берия, который абсолютно незаслуженно продержал его в тюрьме несколько лет».

Почитайте об Академическом деле в Питере 1929-31 г.г. и скажите себе самому:»За что их?» За что академика С.Ф.Платонова?Шпион?Диверсант?

http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/perch95f.htm

СССР — это антиРОССИЯ!

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Толя, неужели не догадываешься, почему в штыки встречен Кейнс?

Отвлекаясь от конкретного вопроса о реформе РАН:

ведь если считать что весь мир — это или смешанная экономика или социалистическая экономика — то рушится вся стройная дихотомия — страны социалистического лагеря против стран империалистического(капиталистического) лагеря. Тогда все страшно запутывается. И где наш обычный жупел о капиталистическом окружении, об акулах капитализма, готовых нас сожрать? А войны? Выясняется что войны идут в основном между странами с социалистическим укладом экономики?

Ну и очень интересно, что Кейнс, как умный человек, не предъявляет капитализму никаких обвинений (зная что их не может быть — не обвинять же, как делал Карл Маркс, капитализм в том, что при нем невозможны войны) — он просто констатирует что по каким-то (неважно каким)причинам мы от этого уклада ушли очень далеко и теперь к нему возвращаться не получится. А раз так, а социалистическая экономика — это экономика регулируемая и стало быть кризисная — то в целях борьбы с очередным кризисом экономики при социализме Кейнс предлагает больше регулирования и больше социализма, то есть то самое тушение пожара бензином. И мир упорно следует его советам. Чему подтверждение нынешний экономический кризис.

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Просьба к модерам:

Уберите пожалуйста эту запись:Анатолий:
28.08.2013 в 12:28

Получилась какая-то ерунда,долго не высвечивалась.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
8 года (лет) назад

Олегу:
До 91 года весь предмет История это История КПСС. Можете провести эксперимент. Представителю старшего поколения задайте вопрос, какая фамилия у В.И.Ленина? Ответят не задумываясь. Потом спросите, какая фамилия у Петра I? Вы увидите, как человек будет входить не просто в ступор, а в самый настоящий паралич.
Так и тут. Спросите, что такое капитализм? Вам в той или мере выдадут все, что знают из марксистко-ленинской философии. Эта и эксплуатация и бесправие рабочих и т.д.
Но мир с того времени уже изменился, но в нашей голове современные события сопоставляются с теми событиями, когда была изобретена паровая машина.
Жизнь относительна, но никак не абсолютна. Раз нет современных критериев оценки для современных событий, тогда приходится возвращаться в эпоху «паровоза».
Только благодаря этому мы получаем кучу проблем на голом месте. Я считаю, что эти проблемы и не позволяют двигаться вперед.
Маленькое отступление, но по этому поводу. Я не москвич, но меня интересуют выборы Мэра. Меня бы устраивала победа Навального. Своего рода модель смены власти. Это будет чистой воды социальный эксперимент. Одно дело предвыборная агитация. Другое дело управление конкретной социальной системой. В том случае, если он не умеет управлять этой системой, тогда москвичи быстро почувствуют это на своей «шкуре» и не в лучшую сторону. Кроме Навального, там еще много претендентов. Поэтому тут дело не в Навальном, а в квалификации, как кризисного управленца.
Не воспринимайте это как агитацию за того или иного претендента на пост Мэра. Если бы в Мэры (самый дикий случай, но в жизни всякое случается) выбрали бы даже реальную шимпанзе из московского зоопарка, меня бы и такой выбор устроил.

Denny
Denny
8 года (лет) назад

xeron1976: 28.08.2013 в 14:24 Правильно, слепок с жизни страны. То есть отнюдь не повод для гордости и надувания щек по поводу своей исключительности. Тот факт, что самоуправляющаяся наука (в которой вроде не самые идиоты собраны) оказалась таким «слепком» весьма и весьма печален.

Я не питаю иллюзий по поводу способности министерской команды сделать все по уму. И никому не предлагаю покорно идти за Ливановым и Ко. Тем паче, что они явно не имеют в голове готовой конечной схемы. И это правильно. Ребята всего лишь всколыхнули академическое болото. Теперь надо использовать эту движуху, чтобы что-то изменить в лучшую сторону. Это и было бы сочетание политической воли (которая требуется от властей) с научным самоуправлением (конкретные механизмы разрабатываются с участием самих ученых).

Поэтому я рад видеть, когда в текстах появляется не просто тупой протест «верните все как было» а попытки выработать действительно конструктивные решения.

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Олег:
28.08.2013 в 14:45
Толя, неужели не догадываешься, почему в штыки встречен Кейнс?

Даже не задумывался над этим вопросом.Когда занимался экономикой меня интересовал смысл кейнсианства, а не реакция на него советского руководства.А сейчас мне просто не до того.Хотя практической экономикой по-прежнему занимаюсь.

Навалилась на меня история… Или я на неё?

Шумеры,Дьяконов,Крамэр,Вулли…
Философия истории,Коллингвуд,М.Блок,Джон Тош…

Ну и конечно же Л.С.Клейн!

Грызу гранит науки.И при этом понимаю,что ничего на этом поприще мне не светит в карьерном плане.Тем более,что я состоявшийся человек.Кроме удовлетворения собственного любопытства и понимания что есть история.А это всё таки очень много!

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошка:
28.08.2013 в 15:01

Извините,Гошка,но вы чушь порете!Вы пишете не о реалиях, а о своих представлениях об этих реалиях.

Неужели вы думаете,что у Л.С.Клейна, у Олега,у меня возникнут проблемы с фамилией Петра I?А ведь мы люди старшего поколения.Ах,вы не Л.С.Клейна имели в виду, а некоего усреднённо-малограмотного человека старшего поколения!Да и с капитализмом вы «маленько» промахнулись, и с историей КПСС, и с состоянием человека,которому будет задан вопрос.

Накануне экзамена по научному коммунизму мы сидели в институтской курилке и балагурили.И вдруг одна деваха задаёт мне вопрос:»Толя!Ты у нас знаток всех наук.А скажи-ка мне при коммунизме будет проституция или **ядство?» Провокация чистой воды.Времена были мутные.И нужно было «и невинность соблюсти, и капитал приобрести».Подумайте,Гошка,что бы вы ответили в этой ситуации?И самому себе ответьте.
Я не задумываясь выдал:»Люда!К этому делу нужно подойти технически (мы ведь все технари).Что такое коммунизм?Отсутствие товарно-денежных отношений.Следовательно проституции не будет.А что такое **лядство?Это хобби.А хобби нужно развивать!»

Самое любопытное произошло после моего ответа.Из-за моей спины раздался голос нашего препода (он оказывается стоял за моей спиной и эта «клизма» Люда его видела):»Молодой человек тонко разбирается в вопросах научного коммунизма.Завтра (на экзамене) пятёрка ему гарантирована.»

А вот нашего препода по истории КПСС я на первом курсе вогнал в ступор стихотворением Мартова(Цедербаума).А она была кандидат наук.

Так что ,дорогой Гошка,даже из комми-дисциплин можно было извлекать пользу,даже не кривя душой.Особенно если подходить к этому творчески.

И о Навальном:Это как нужно не любить Москву и москвичей,чтобы желать им Навального в мэры!К счастью москвичи прагматичнее Гошки и не испытывая любви к Собянину,они ,тем не менее,Навального не выберут.

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошке:
Гошка, Вас постоянно уводит от основной темы. Я виноват конечно, что тоже отвлекаюсь, но что поделаешь. «Жизнь относительна, но никак не абсолютна». Жизнь может быть и относительна, но в нашей относительной жизни существуют абсолютные ценности, абсолютное добро и абсолютное зло. Но это тема отдельной дискуссии и здесь, я думаю, не место это обсуждать.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
8 года (лет) назад

Олегу:
А я против заповедей Моисея ничего против не имею, но вот абсолютную жизнь Бога как-то не приемлю. Всегда был атеистом.

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошка:
28.08.2013 в 17:20

Против какой из этих заповедей,тов.Гошка,вы не имеете ничего против и при этом вы атеист?

1.Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.

2.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

3.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

4.Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.

И что есмь «абсолютная жизнь Бога»?

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
8 года (лет) назад

Анатолию:
У каждого свой Бог в голове. Если его нет, то это уже асоциальный элемент и для него не существует следующих ценностей:
5. Почитай отца твоего и матерь твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы ты долго жил на земле.
6. Не убивай.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не кради.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай жены ближнего твоего и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его … ни всего того, что принадлежит ближнему твоему.

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошка:
28.08.2013 в 17:53
«У каждого свой Бог в голове». — это вы называете атеизм.т.е. БЕЗ-БОЖИЕ?

Нет ответа на мои вопросы:
1.Против какой из этих заповедей,тов.Гошка,вы не имеете ничего против и при этом вы атеист?

2.И что есмь «абсолютная жизнь Бога»?

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
8 года (лет) назад

Анатолию:
«Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, а не в бога, которого заботят человеческие судьбы и поступки».
— Альберт Эйнштейн, в ответ на вопрос раввина Герберта Гольдштейна «Верите ли Вы в бога?» (приводится в книге Виктора Стенджера «Нашла ли наука бога?»)
http://www.ateism.ru/article.htm?no=1771

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

Л.Л.Гошка:
28.08.2013 в 18:14

Гошка!
1.Я не задавал вопрос:»Верите ли вы в Бога?»
2.Ответ Эйнштейна никакого отношения вам не имеет.
3.Не крутитесь,как уж под вилами!
4.Ставлю вам единицу,завтра придёте с родителями и ремнём!
5.Не мешайте людям обсуждать заданную Л.С.Клейном тему!

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

А кто знает какова ситуация с реформой РАН предлагавшейся властями сейчас? Первый наскок с налета не прошел. Все замерло. А что последует за этим? Будет ли какое-то открытое обсуждение с привлечением экспертов или опять все будет сделано кулуарно, судьбу РАН решат чиновники и общественность и ученых поставят перед фактом?

«Основная моя претензия к той реформе, которая анонсирована, заключается в том, что она была сделана таким чудесным образом, что люди, которые говорили о необходимости изменений и были самыми естественными союзниками, превратились во врагов или, в лучшем случае, в недоброжелателей…

Никакой реальной злой воли я там не вижу, другое дело, что в министерстве есть четкая картина того, что они хотят делать, не обращая внимания на лирику. Они умудрились превратить во врагов людей, которые непосредственно в науке работают: они думают, это неважно. По-моему, это довольно глубокая ошибка….

Я почти что не вижу реалистического сценария выхода из тупика, в котором мы оказались, чтобы вырулить на путь содержательного реформирования».

Интервью с М.Гельфандом.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/viewpoint/26/08/2013/871679.shtml

Denny
Denny
8 года (лет) назад

xeron1976: 28.08.2013 в 14:24 обещал поспорить насчет цифири сокращения. Смотрите текст о РАН и CNRS. При равной отдаче от денег (затраты в пересчете на статью) внутренняя эффективность у них выше в 10 раз (публикации на одного исследователя). Так что аккурат за счет эффективности управления РАН можно сократить на порядок при сохранении бюджета. Как Вы и хотели.

xeron1976
xeron1976
8 года (лет) назад

Denny: «Смотрите текст о РАН и CNRS. При равной отдаче от денег (затраты в пересчете на статью) внутренняя эффективность у них выше в 10 раз (публикации на одного исследователя). Так что аккурат за счет эффективности управления РАН можно сократить на порядок при сохранении бюджета. Как Вы и хотели.» — ну я спорить по поводу текущих цифр не буду (они наверное правильные….), подискутирую по сущности вопроса))) — цифры вещь лукавая — берем WOS и видим сколько там журналов российского или снгового происхождения (насколько мне помнится на порядок меньше чем европейских или штатовских….), а теперь берем все российские журналы, которые не в перечне и соотносим с кол-вом публикаций исходя из затрат денег……я даже подсчитывать не буду — если брать среднестатистического ученого в россии то стоимость его публикации по отношению к западным аналогам в 10 (может в 100) раз ниже…..Это даже не надо измерять и вычислять — если отчет по гранту к примеру РГНФ или РФФИ требует наличия публикации, а средняя стоимость гранта 500 тыс. руб. вполне логично и оправданно, что грантополучатель публикует, к примеру, несколько статей в российских журналах (которые никогда не числятся в международных базах — по технологическим причинам самих журналов) и монографию (которая никогда не переводится на английский язык, а рассылается обязательным тиражом в библиотеки)….Соответственно вопрос кто виноват в такой системе и каким образом можно решить проблему??? 1. Конечно можно пойти путем упомянутым вами — сократить все на хрен и обязать (типа законодательно) публиковаться только в общепризнанных международных научных журналах, а еще заодно и монографии выпускать в общепризнанных международных издательствах…. Честно — не готов судить о результате через несколько лет…., но по моему ощущению — уровень «закрытости» науки повысится….Молодой выпускник 1001 раз подумает, стоит ли ему заниматься наукой, если ему выкатят счет в 2000-3000 евро за пару тройку подписок на «уважаемые» издания по его профилю, которые он должен будет… Подробнее »

Denny
Denny
8 года (лет) назад

xeron1976: 28.08.2013 в 19:20 У нас сейчас замкнутый круг: нечитаемые журналы публикуют всякую туфту, которую надо публиковать для отчета за грошовое финансирование. Конкурентное финансирование (как мы и обсуждали) решает эту проблему без всяких законодательных изысков. Вес публикации равен импакту журнала. Вот и все.

«Молодой выпускник 1001 раз подумает, стоит ли ему заниматься наукой,» Вот и хорошо, что подумает. Французы вон обходятся впятеро меньшим числом ученых при вдвое большем финансировании. И ничего. Вдвое побивают РАН по отдаче. Хотя Франция — страна бюрократического социализма, с безработицей и кучей проблем. Ни разу не сверхдержава, да и английский не родной.

Лучше меньше, да лучше. А у нас вечно числом поболее, ценою подешевле. Вот и возникла «научная общественность», которая тут верещит. И 9 из 10 которых в той же Франции отправились бы работать таксистами и официантами. А те, кто может считаться учеными по западным меркам, в значительной степени на западе и работают. Понятно почему. Но вовсе не потому, что бюджет РАН вдвое меньше чем у CNRS.

Олег
Олег(@lvovichg)
8 года (лет) назад

«Более рациональным представляется путь «подтягивания» внутрироссийских научных журналов к международному уровню и повышение их представленности в мировой науке……» — рекомендация хорошая, только как этого добиться? Журналы ведь должны на что-то существовать — а круг чтения научных журналов весьма узок и они не окупаются.

Куда бы ты ни пошел, всегда приходишь к одному — все упирается во власть и в экономическую систему в стране. В созданные властью невыносимые условия для инвесторов, для научной работы, для любой самостоятельной , независимой деятельности. Если бы власть потратила часть тех средств что выбрасывает на ветер или кладет в карман — на Олимпиады и футбольные чемпионаты — на повышение уровня образования, на создание благоприятного климата для научной работы внутри страны — утечка умов прекратилась бы. Но это означает что резко повысилась бы критика власти — а они сами себе не враги. Простой пример — Гуриев. Человек лояльный, но который осмеливается иметь свое мнение и высказывать его.

Результат? Он здесь не нужен (им занялся следственный комитет, в лучших советских традициях)- будет сейчас работать за рубежом где его охотно приняли, будет преподавать и вести там научную работу.

Спрашивается — ну и что изменилось с 1982 г. когда ученого могли посадить под надуманным предлогом за его научные взгляды?

Лишний раз указание что независимые умы тут не нужны, как бы они ни были полезны стране — для власти они опасны. А власть только это и волнует.

Пример Льва Самуиловича и других серьезных ученых показывает, что можно жить здесь и вести научную работу и иметь высокий научный статус, но это чертовски сложно и для этого человек всего себя должен отдать науке и не надеяться на дивиденды от своей деятельности и материальные блага. А много ли найдется таких людей?

Denny
Denny
8 года (лет) назад

Олег: 29.08.2013 в 11:37 Фокус в том, что всякое «подтягивание» это и есть те самые деньги, которые выбрасываются на ветер.

xeron1976
xeron1976
8 года (лет) назад

Denny:
«Лучше меньше, да лучше. А у нас вечно числом поболее, ценою подешевле. Вот и возникла «научная общественность», которая тут верещит. И 9 из 10 которых в той же Франции отправились бы работать таксистами и официантами.» — ну никто не отрицает, что сокращение имеет смысл……, только сокращать и преобразовывать надо вдумчиво…… «Город» без инфраструктуры — это даже не деревня и никто в нем жить не захочет….Если людям не создавать условия для труда — то какие бы они умные/глупые не были — работать они не будут однозначно, а будут создавать видимость работы……К примеру, в части публикаций и представления результатов своих трудов мировой научной общественности это как раз очень актуально….
Вот банальный пример из жизни — иностранные научные организации приглашают на конференции и обеспечивают перелет (как правило бизнес-класс), проживание (как правило хороший отель), питание — у них это считается нормой и на эти мероприятия спонсоры-грантодатели конференции выделяют бюджет…Что у нас — попробуйте в РГНФ или РФФИ получить деньги на приглашение 10-15 иностранных ученых, чтобы им обеспечить перелет бизнесом из США, Бразилии, Китая, проживание в хорошем отеле и питание…..(в сумме бюджет такой конференции будет около 3-4 млн…) — ну просто никто не даст))))

xeron1976
xeron1976
8 года (лет) назад

Denny:
Наконец-то появилось время проанализировать ваши ссылки на CNRS….. Ну вот мои соображения на этот счет. В CNRS действительно трудится 11000 ученых, правда на каждого ученого есть еще 1,3 человека обслуживающего персонала (я не знаю, что это подразумевает во Франции, но есть подозрение, что это как раз сотрудники, которые ведут работу по подготовке отчетности, оформлению каких-то документов и т.п. — то есть, то чем в РАН занимаются сами ученые). Иными словами можно сказать, что в CNRS ученых в нашем понимании (как в РАН) все-таки 25000 чел. Бюджет на эти 25 000 чел. составляет 150 млрд. руб. То есть бюджето-обеспеченность на 1 сотрудника составляет 500 000 руб. в месяц грязными, в РАН бюджетообспеченность насколько помню составляет 35000 в месяц на одного — то есть исходя из ваших предложений — необходимо секвестировать РАН в 13-14 раз

Андрей
Андрей
8 года (лет) назад

Уважаемому автору и А.Пухову о пенсиях для ученых.
Обратите внимание, пожалуйста, на украинский опыт: ученые-пенсионеры имеют выбор и могут оформить специальную пенсию для научных работников, которая хоть и не депутатского размера, но где-то в 2 раза больше стандартной.
Интересный опыт Чехии: если уважаемый коллега не хочет покидать стены научного учреждения при достижении пенсионного возраста, ему оставляют возможность продолжать исследования. Однако, зарплата уже только 30% от предпенсионной и снижается до 10% через пару лет. Наука в Чехии, она тоже бюджетная, и бюджет среднего размера государства не может себе позволить платить з/п и молодым ученым и пенсионерам…

Андрей
Андрей
8 года (лет) назад

Андрей:
30.08.2013 в 1:24

Уважаемому автору и А.Пухову о пенсиях для ученых.

Еще вспомнился японский путь — университетский профессор по достижении пенсионного возраста БЕЗ ВАРИАНТОВ покидает университет по окончанию финансового года. И не важно, какой ты важный член какой академии, спасибо за работу, дай дорогу молодежи. Хотя в последние годы наиболее выдающимся ученым-пенсионерам все же разрешают открыть 100% НЕ БЮДЖЕТНУЮ, а спонсируемую промышленностью лабораторию при университете.

Анатолий
Анатолий
8 года (лет) назад

В университеты — хочешь? Не хочешь?

Лев Клейн
Рубрика: Авторские колонки
http://trv-science.ru/2013/08/27/v-universitety-khochesh-ne-khochesh/

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: