Ученые и политик

Репортаж о встрече

В сре­ду 21 авгу­ста вече­ром состо­я­лась встре­ча тру­до­во­го уче­но­го люда с Наваль­ным. Нас было чело­век 30 — в основ­ном док­то­ра наук и про­фес­со­ра, не обре­ме­нен­ные адми­ни­стра­тив­ны­ми поста­ми и ака­де­ми­че­ски­ми зва­ни­я­ми, плюс несколь­ко моло­дых кан­ди­да­тов. Каж­дый пред­став­лял толь­ко само­го себя.

Ини­ци­а­ти­ва исхо­ди­ла от коман­ды Наваль­но­го. Мы под­дер­жа­ли их идею по про­стой при­чине: этим летом поли­ти­ка вплот­ную заня­лась нами, науч­ны­ми работ­ни­ка­ми, и с осо­бым при­стра­сти­ем заня­лась Ака­де­ми­ей наук (помни­те — «если ты не зани­ма­ешь­ся поли­ти­кой, то она зай­мет­ся тобой»). Зна­чит, пора и нам занять­ся, если не поли­ти­кой, то хотя бы поли­ти­ка­ми — что­бы их сле­ду­ю­щее поко­ле­ние более ува­жи­тель­но отно­си­лось к нау­ке в част­но­сти и к здра­во­му смыс­лу вооб­ще. Алек­сей Наваль­ный, без­услов­но, пер­спек­тив­ный поли­тик, бла­го­да­ря сво­е­му муже­ству, упор­ству, энер­гии и рас­ту­щей попу­ляр­но­сти. Это­го не отри­ца­ют и его про­тив­ни­ки. Даже если его пер­спек­ти­ва ока­жет­ся не самой ближ­ней, он один из тех, за кем может ока­зать­ся буду­щее. Поэто­му крайне важ­но объ­яс­нить моло­до­му поли­ти­ку, пока он вос­при­им­чив, что такое нау­ка, зачем она нуж­на (те поли­ти­ки, кото­рые сей­час у вла­сти, не пони­ма­ют это­го совер­шен­но), что зна­чит управ­лять нау­кой, как это про­ис­хо­дит в дру­гих стра­нах, что в нашей нау­ке косо, чем гро­зит рефор­ма Ака­де­мии и так далее. Ну и, конеч­но, было крайне инте­рес­но послу­шать кан­ди­да­та не по теле­ви­зо­ру, а в непо­сред­ствен­ном обще­нии. Неко­то­рые участ­ни­ки зара­нее гово­ри­ли кол­ле­гам о том, что Наваль­ный как тако­вой ника­ких поли­ти­че­ских сим­па­тий у них не вызы­ва­ет, и голо­со­вать за него на выбо­рах мэра Моск­вы они пла­ни­ру­ют лишь в про­те­стом плане, из-за отсут­ствия дру­гих вари­ан­тов. Тем не менее, и они счи­та­ли встре­чу целе­со­об­раз­ной, а в после­до­вав­шем обсуж­де­нии при­зна­ли, что впе­чат­ле­ния пози­тив­ны.

В нача­ле встре­чи высту­пил Алек­сей, рас­ска­зал про свою поли­ти­че­скую био­гра­фию. Рас­ска­зал про встре­чу в Тро­иц­ке, кото­рая была днем рань­ше. Сфор­му­ли­ро­вал свое отно­ше­ние к зако­но­про­ек­ту о рефор­ме Ака­де­мии наук: судя по сек­рет­но­сти, в кото­рой этот зако­но­про­ект гото­вил­ся, и ско­ро­сти, с кото­рой его пыта­лись при­нять, ниче­го хоро­ше­го рос­сий­ской нау­ке он не сулит — хоро­шие зако­ны за три дня не при­ни­ма­ют­ся. Еще Алек­сей пора­до­вал зал тем, что он зна­ком не толь­ко с таким явле­ни­ем, как Юрий Коваль­чук, но и с таким, как Миха­ил Коваль­чук. Типа, два сапо­га пара.

«Впро­чем, — ска­зал он, — может быть я оши­ба­юсь, и вы счи­та­е­те его выда­ю­щим­ся уче­ным.» В зале раз­дал­ся друж­ный смех. Это несколь­ко облег­чи­ло даль­ней­шее обсуж­де­ние.

В кон­це выступ­ле­ния Алек­сей заявил, что он готов защи­щать наши инте­ре­сы, как и инте­ре­сы дру­гих цехов, все­ми доступ­ны­ми ему сред­ства­ми: лоб­би­ро­ва­ни­ем зако­но­про­ек­тов, при­ста­ва­ни­ем к вла­сти с «наив­ны­ми» вопро­са­ми, кото­рые ста­вят ее в тупик и застав­ля­ют что-то пред­при­ни­мать. Он попро­сил нас объ­яс­нить, что имен­но ему сле­ду­ет делать в этом направ­ле­нии.

У нас был несколь­ко иной план — дать общую кар­ти­ну, поз­во­ля­ю­щую чело­ве­ку ори­ен­ти­ро­вать­ся и само­му при­ни­мать кон­крет­ные реше­ния, в част­но­сти, фор­му­ли­ро­вать те самые наив­ные вопро­сы. Забе­гая впе­ред, ска­жу, что это не уда­лось в той мере, какой хоте­лось, посколь­ку хоро­шо под­го­то­вить и глав­ное, адек­ват­но ско­ор­ди­ни­ро­вать выступ­ле­ния несколь­ких участ­ни­ков за корот­кое вре­мя дей­стви­тель­но слож­но.

Пер­вым от науч­ных работ­ни­ков высту­пил автор дан­но­го репор­та­жа. Выступ­ле­ние было сфо­ку­си­ро­ва­но на моти­ва­ции и зна­че­нии науч­ной дея­тель­но­сти — оно было сде­ла­но на осно­ве эссе, опуб­ли­ко­ван­но­го на стр. 11, толь­ко коро­че и менее глад­ко. В кон­це я лишь доба­вил некие циф­ры, харак­те­ри­зу­ю­щие вес РАН в нашей нау­ке: 55 тысяч науч­ных работ­ни­ков из при­мер­но 500 офи­ци­аль­но чис­ля­щих­ся в РФ, кото­рые пуб­ли­ку­ют более поло­ви­ны науч­ных ста­тей и сре­ди кото­рых нахо­дит­ся 60% высо­ко­ци­ти­ру­е­мых рос­сий­ских уче­ных.

Далее высту­пи­ла Гали­на Цир­ли­на (хим­фак МГУ), начав с того, что в Москве рас­по­ла­га­ет­ся поло­ви­на всей дей­ству­ю­щей рос­сий­ской фун­да­мен­таль­ной нау­ки (www.expertcorps.ru/static/cms/MAP_final.pdf), а мно­гие работ­ни­ки под­мос­ков­ных нау­ко­гра­дов так­же явля­ют­ся жите­ля­ми Моск­вы. Здесь мно­го и круп­ных вузов. Поэто­му глав­ный фронт вой­ны госу­дар­ства с нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем, объ­яв­лен­ной летом 2013 года, про­хо­дит сей­час через Моск­ву, и мос­ков­ские поли­ти­ки неиз­беж­но ока­зы­ва­ют­ся на этом фрон­те. При­ве­ду тези­сы Гали­ны, напи­сан­ные зара­нее и про­зву­чав­шие на встре­че.

  • Объ­яв­лен­ная вой­на — попыт­ка чинов­ни­ков управ­лять нау­кой без огляд­ки на спе­ци­а­ли­стов. Вой­на вклю­ча­ет попыт­ку лик­ви­да­ции РАН, прин­ци­па гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния, а так­же систем­ные нару­ше­ния в рабо­те вузов. Эта вой­на объ­яв­ле­на без пре­ду­пре­жде­ния, с мно­го­чис­лен­ны­ми юри­ди­че­ски­ми нару­ше­ни­я­ми.
  • Чинов­ни­ки в прин­ци­пе не в состо­я­нии сами понять что более, а что менее эффек­тив­но в нау­ке, и склон­ны избе­гать ответ­ствен­но­сти за при­ня­тые реше­ния — поэто­му при управ­ле­нии им удоб­но исполь­зо­вать фор­маль­ные при­зна­ки эффек­тив­но­сти в циф­рах, извле­ка­е­мых из меж­ду­на­род­ных баз пуб­ли­ка­ций — а смыс­ла этих цифр они понять и не пыта­ют­ся. Тре­ни­ро­ва­лись в этом фор­маль­ном под­хо­де они уже несколь­ко лет, т. е. это не про­гноз, а экс­пе­ри­мен­таль­ный факт.
  • Вер­но то, что имен­но по пуб­ли­ка­ци­ям и мож­но оце­ни­вать рабо­ту уче­ных — но толь­ко экс­перт­ным путем. Глав­ное воз­ра­же­ние чинов­ни­ков про­тив такой оцен­ки — «что ж это они сами себя оце­ни­ва­ют». Наи­бо­лее жест­ко этот тезис сфор­му­ли­ро­ван как «анти­РА­Нов­ский» — пото­му что имен­но в РАН сосре­до­то­че­на основ­ная часть эффек­тив­ной нау­ки. На самом деле воз­мож­но­сти меж­ве­дом­ствен­ной экс­пер­ти­зы нико­гда еще не исполь­зо­ва­лись пол­но­цен­но, не гово­ря уже об экс­пер­ти­зе меж­ду­на­род­ной.
  • Нет сомне­ний в том, что в суще­ству­ю­щем виде и РАН, и вузы, и науч­ный фонд про­блем­ны. Преж­де все­го пото­му, что обще­го­су­дар­ствен­ное раз­ло­же­ние про­ник­ло повсю­ду, и в руко­вод­стве этих сущ­но­стей име­ют­ся конъ­юнк­тур­ные пер­со­на­жи, кото­рые к чис­лу уче­ных (ищу­щих исти­ну), без­услов­но, не отно­сят­ся. Тем не менее, есть там и дру­гие, поэто­му в дей­ству­ю­щей систе­ме хотя бы ино­гда реше­ния при­ни­ма­лись по делу — при чинов­ни­чьем управ­ле­нии это ста­нет невоз­мож­но.
  • Опуб­ли­ко­ван ряд про­ра­бо­тан­ных пред­ло­же­ний по «само­ре­фор­ми­ро­ва­нию» от науч­ных работ­ни­ков, не вхо­дя­щих в круг пер­вых лиц РАН, но извест­ных твер­дой и после­до­ва­тель­ной про­фес­си­о­наль­ной пози­ци­ей. Все такие пред­ло­же­ния кор­ре­ли­ру­ют с суще­ству­ю­щи­ми в раз­ви­тых стра­нах про­це­ду­ра­ми оцен­ки науч­но­го тру­да. Одна­ко эти про­це­ду­ры при пере­но­се на нашу тер­ри­то­рию не могут быть реа­ли­зо­ва­ны дослов­но, толь­ко с уси­лен­ной защи­той от агрес­сив­ной сре­ды.
  • Если такие пред­ло­же­ния НЕ будут при­ня­ты во вни­ма­ние, то, без­услов­но, уси­лит­ся отток спе­ци­а­ли­стов и выпуск­ни­ков, а в инсти­ту­тах и уни­вер­си­те­тах оста­нут­ся в основ­ном ими­та­то­ры, кото­рые будут обу­чать себе подоб­ных.
  • К сожа­ле­нию, в Москве скон­цен­три­ро­ва­на не толь­ко нау­ка как тако­вая. Здесь осо­бен­но мно­го око­ло­на­уч­ной конъ­юнк­ту­ры, что крайне ослож­ня­ет зада­чу про­ти­во­сто­я­ния неадек­ват­но­му зако­но­твор­че­ству в целом. Одна­ко акту­аль­на под­держ­ка само­ре­фор­ми­ро­ва­ния в любых науч­ных и учеб­ных учре­жде­ни­ях, и в первую оче­редь под­держ­ка юри­ди­че­ская — каж­дый кон­крет­ный шаг по оздо­ров­ле­нию сей­час суще­стве­нен для нау­ки и обра­зо­ва­ния в стране.
  • На реги­о­наль­ном уровне, в том чис­ле и в Москве, мож­но созда­вать пре­це­ден­ты нор­маль­но­го кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки, кото­рые могут ини­ци­и­ро­вать ана­ло­гич­ные дей­ствия мест­ных вла­стей в дру­гих реги­о­нах, а в пер­спек­ти­ве мас­шта­би­ро­вать­ся для реа­ли­за­ции на феде­раль­ном уровне.

В кон­це выступ­ле­ния Гали­на выра­зи­ла надеж­ду на то, что коман­да Наваль­но­го в буду­щем смо­жет зани­мать­ся не толь­ко оче­вид­но полез­ны­ми раз­об­ла­че­ни­я­ми кор­руп­ци­о­не­ров, но и систе­ма­ти­че­ской рабо­той кон­струк­тив­ной направ­лен­но­сти.

Сле­ду­ю­щим высту­пил про­рек­тор Неза­ви­си­мо­го мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та (по сов­ме­сти­тель­ству ИППИ РАН и CNRS) Миха­ил Ана­то­лье­вич Цфасман. Он рас­ска­зал, как управ­ля­ет­ся нау­ка в циви­ли­зо­ван­ном мире, как рабо­та­ют науч­ные фон­ды, как во Фран­ции был орга­ни­зо­ван CNRS-Наци­о­наль­ный центр науч­ных иссле­до­ва­ний во Фран­ции, как он рос и раз­ви­вал­ся. Во всем мире в управ­ле­нии нау­кой участ­ву­ют как уче­ные, так и чинов­ни­ки. Вопрос: как про­ис­хо­дит вза­и­мо­дей­ствие меж­ду ними? М. А. при­вел такой при­мер: уче­ный фор­му­ли­ру­ет зада­чу и про­сит чинов­ни­ка реа­ли­зо­вать ее на уровне бюро­кра­тии. Чинов­ник гово­рит: «Это невоз­мож­но, про­ти­во­ре­чит зако­нам». Уче­ный отве­ча­ет: «Най­ди­те спо­со­бы, как сде­лать, что­бы полу­чил­ся такой же резуль­тат». Чинов­ник ищет и, как пра­ви­ло, нахо­дит выход.

Сле­ду­ю­щий высту­пав­ший, Сер­гей Сиби­ря­ков (ИЯИ РАН), про­ра­бо­тав­ший дол­гое вре­мя в ЦЕРНе, заявил,что на самом деле фран­цуз­ская бюро­кра­тия и в под­мет­ки не годит­ся швей­цар­ской, кото­рая не созда­ет вооб­ще ника­ких про­блем уче­ным и реаль­но помо­га­ет рабо­тать. А что до рос­сий­ской. При­мер — кри­те­рии эффек­тив­но­сти инсти­ту­тов, кото­рые были испу­ще­ны Мино­бр­на­у­ки: там из шести кри­те­ри­ев толь­ко один име­ет отно­ше­ние к науч­ным резуль­та­там. И тот чисто фор­маль­ный, биб­лио­мет­ри­че­ский — это един­ствен­ное, чем чинов­ни­ки в состо­я­нии поль­зо­вать­ся, но на самом деле не уме­ют и это­го, посколь­ку там мас­са нюан­сов, кото­рые они не пони­ма­ют. На самом деле суще­ству­ет при­ня­тый во всем мире спо­соб — неза­ви­си­мая науч­ная экс­пер­ти­за. В слу­чае с оцен­кой инсти­ту­тов она долж­на быть меж­ду­на­род­ной. Так само­ор­га­ни­зу­ет­ся и само­управ­ля­ет­ся нау­ка, одна­ко нашим чинов­ни­кам, по-види­мо­му, кажет­ся, что управ­лять всем долж­ны они сами.

Евге­ний Они­щен­ко (ФИАН) высту­пил по теме, близ­кой Алек­сею Наваль­но­му: рас­пил в нау­ке. Он гово­рил о сло­жив­шей­ся при Андрее Фур­сен­ко прак­ти­ке рас­пре­де­ле­ния круп­ных лотов Мино­бр­на­у­ки, при кото­рой все опре­де­ля­ет­ся лоб­би­ро­ва­ни­ем и кор­руп­ци­ей. Осо­бо зло­ка­че­ствен­ной частью лото­вод­че­ской систе­мы явля­ют­ся лоты на про­гно­зи­ро­ва­ние, мони­то­ринг, науч­но-мето­ди­че­ское обес­пе­че­ние и пр., рас­хо­ды на кото­рые в сум­мар­ном денеж­ном выра­же­нии сопо­ста­ви­мы с бюд­же­том РФФИ — само­го эффек­тив­но­го из наших госу­дар­ствен­ных науч­ных фон­дов. Евге­ний при­вел при­мер, где лот Мино­бр­на­у­ки подоб­но­го типа ока­зал­ся на поря­док доро­же ана­ло­гич­но­го япон­ско­го.

Потом Наваль­ный ска­зал в ответ на выступ­ле­ние Они­щен­ко, что назва­ные мас­шта­бы рас­пи­лов в сфе­ре нау­ки вызы­ва­ют у него улыб­ку: всё, что там напи­ли­ли и напи­лят, будет мно­го­крат­но пере­кры­то одним стро­и­тель­ством Севе­ро-Запад­ной хор­ды. В дан­ном слу­чае бороть­ся с этим, без­услов­но, надо, но у его коман­ды не хва­та­ет ква­ли­фи­ка­ции для оцен­ки реаль­ной сто­и­мо­сти про­ек­тов — тре­бу­ет­ся коопе­ра­ция с про­фес­си­о­на­ла­ми.

Сер­гей Попов (ГАИШ МГУ) попы­тал­ся вер­нуть обсуж­де­ние к «нашим бара­нам» — какие зако­но­про­ек­ты сле­ду­ет лоб­би­ро­вать поли­ти­ку ради нау­ки. Во-пер­вых, нау­ка по опре­де­ле­нию интер­на­ци­о­наль­на, и она не может нор­маль­но раз­ви­вать­ся без обме­на людь­ми. При­чем обмен дол­жен быть не толь­ко отсю­да за гра­ни­цу, но и из-за гра­ни­цы люди долж­ны при­ез­жать и рабо­тать у нас. Так, рос­сий­ская нау­ка выиг­ра­ла бы от при­то­ка зару­беж­ных, напри­мер, китай­ских пост­до­ков. Суще­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство дела­ет это прак­ти­че­ски невоз­мож­ным, его нуж­но менять. Сле­ду­ю­щий закон, полез­ный для при­вле­че­ния него­су­дар­ствен­ных средств в нау­ку, – о меце­нат­стве, о част­ных науч­ных фон­дах, об энда­у­мен­те. Важ­но, что­бы в нем были преду­смот­ре­ны соот­вет­ству­ю­щие нало­го­вые льго­ты. Нако­нец лик­ви­ди­ро­вать зако­но­да­тель­ные про­бле­мы для школ с углуб­лен­ным изу­че­ни­ем пред­ме­тов, в част­но­сти, что­бы науч­ные работ­ни­ки смог­ли пре­по­да­вать в них, не дока­зы­вая мно­же­ством спра­вок, что они не вер­блю­ды.

Увы, дер­жать дис­кус­сию «в рус­ле» было чрез­вы­чай­но тяже­ло. Выска­зать­ся хоте­лось очень мно­гим — мне как веду­ще­му не хва­та­ло духу оста­но­вить чере­ду выступ­ле­ний о набо­лев­шем, тем более, что гово­ри­лись пра­виль­ные вещи. Потом шути­ли, что на встре­че пыта­лись пере­ска­зать содер­жа­ние «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» за послед­ние три года. Нако­нец, с тру­дом уда­лось пере­ве­сти дис­кус­сию в режим диа­ло­га.

Отлич­ный вопрос Алек­сею задал М. А. Цфасман:

— Обыч­но поли­ти­ков спра­ши­ва­ют, что вы буде­те делать, побе­див на выбо­рах. Я хочу спро­сить, что вы буде­те делать, про­иг­рав выбо­ры?

Цити­рую ответ по памя­ти:

— Если я про­иг­раю во вто­ром туре, ситу­а­ция в стране ста­нет дру­гой уже от того, что был этот вто­рой тур, — власть уже не будет чув­ство­вать себя бес­кон­троль­ной. Если я про­иг­раю в пер­вом туре, но набе­ру доста­точ­но мно­го голо­сов, пусть два­дцать про­цен­тов, — это тоже изме­нит ситу­а­цию. И это будут не толь­ко про­цен­ты, но еще и тыся­чи людей, при­шед­ших волон­те­ра­ми на эту пред­вы­бор­ную кам­па­нию. Появит­ся новая сила, спо­соб­ная про­хо­дить на выбо­рах в любое зако­но­да­тель­ное собра­ние. Даже если меня поса­дят (а сей­час кажет­ся, что дадут услов­ный срок), я не смо­гу бал­ло­ти­ро­вать­ся сам, но это не обя­за­тель­но: люди всё рав­но будут знать, что это наш спи­сок, даже если меня в нем нет.

Из вопро­сов, кото­рые Алек­сей Наваль­ный зада­вал нам, луч­ши­ми были два. Пер­вый зву­чал так:

— Вот мы тут пре­крас­но пони­ма­ем друг дру­га и гово­рим на одном язы­ке. Но поче­му же так мно­го науч­ных работ­ни­ков голо­су­ют за ком­му­ни­стов? Это вид­но по резуль­та­там выбо­ров в нау­ко­гра­дах.

Ответ дава­ли кол­лек­тив­но:

— Уче­ные тра­ди­ци­он­но при­дер­жи­ва­ют­ся левых взгля­дов, левей, чем сред­ний класс. И это не толь­ко у нас, но и на Запа­де.

— Ком­му­ни­сты соби­ра­ли про­тестные голо­са, а уче­ные недо­воль­ны дей­ству­ю­щей вла­стью.

— Науч­ные работ­ни­ки друж­но высту­пи­ли за рефор­мы в нача­ле 90-х, но ока­за­лись обма­ну­ты­ми. Нау­ка постра­да­ла силь­нее всех. Это оттолк­ну­ло уче­ных от рефор­ма­то­ров-либе­ра­лов и при­влек­ло к оппо­зи­ции, кото­рую тогда пред­став­ля­ли в основ­ном ком­му­ни­сты.

— Сей­час ком­му­ни­сты ста­ли кар­ман­ной оппо­зи­ци­ей, но полу­ча­ют свои голо­са как наслед­ство от 90-х годов.

Вто­рой хоро­ший вопрос (по памя­ти):

— Поче­му власть пред­при­ня­ла рефор­му РАН, такую, что она заве­до­мо настро­ит про­тив себя весь науч­ный цех, кото­рый изряд­но уси­лит оппо­зи­цию? Что она при­об­ре­тет тако­го, что оправ­да­ло бы этот поли­ти­че­ский ущерб?

На этот вопрос пыта­лись отве­тить, спо­ри­ли меж­ду собой, но дело в том, что чет­ко­го отве­та, по-види­мо­му, не суще­ству­ет в при­ро­де. Понят­но, что такие мело­чи, как ака­де­ми­че­ская недви­жи­мость или оби­ды Коваль­чу­ка, или даже жела­ние пору­лить ака­де­ми­ка­ми, — сущая мелочь по срав­не­нию с одной Севе­ро-Запад­ной хор­дой. А уси­ли­вая оппо­зи­цию подоб­ным обра­зом, власть может лишить­ся все­го. Чело­ве­че­ский фак­тор неис­по­ве­дим.

Встре­ча про­дол­жа­лась два с поло­ви­ной часа. На вопрос, креп­ко ли он еще дер­жит­ся на сту­ле, Алек­сей, про­вед­ший до того еще три встре­чи с изби­ра­те­ля­ми, твер­до отве­чал, что дер­жит­ся. Вооб­ще такой гра­фик пред­вы­бор­ной кам­па­нии дол­жен при­во­дить к тому, что любой нор­маль­ный кан­ди­дат нач­нет тупеть. Мы, тем не менее, это­го не заме­ти­ли.

Оче­вид­ный недо­ста­ток встре­чи, допу­щен­ный с нашей сто­ро­ны — избы­ток неси­сте­ма­ти­зи­ро­ван­ной инфор­ма­ции, выли­той на кан­ди­да­та. В нем пото­ну­ли вещи, кото­рые нуж­но было выде­лить в первую оче­редь. Это отча­сти исправ­ле­но в «Замет­ках по ито­гам встре­чи», послан­ных в штаб кан­ди­да­та в мэры вдо­гон­ку. Замет­ки частич­но пуб­ли­ку­ем здесь же, уже нача­ты кон­суль­та­ции о воз­мож­но­сти вклю­че­ния кон­крет­ных мер по под­держ­ке нау­ки в Москве в пред­вы­бор­ную про­грам­му.

Несо­мнен­ное досто­ин­ство встре­чи — ее атмо­сфе­ра, дру­же­люб­ная и адек­ват­ная. Отпу­стив кан­ди­да­та, народ дол­го не рас­хо­дил­ся, про­дол­жая дис­кус­сию сна­ча­ла в зале, потом в кори­до­рах, потом уже на ули­це.

Борис Штерн
с помо­щью участ­ни­ков встре­чи

Впе­чат­ле­ние одно­го из участ­ни­ков встре­чи:

Наваль­ный более адек­ва­тен, чем мож­но было поду­мать по пуб­ли­ка­ци­ям в СМИ. Воз­мож­но, он адап­ти­ру­ет­ся под ауди­то­рию, но, во вся­ком слу­чае, опция адек­ват­но­сти ему доступ­на. Несмот­ря на очень тяже­лую нагруз­ку, дер­жит­ся очень бод­ро. Я пола­гал, что буду голо­со­вать за него вопре­ки сво­е­му непри­ят­но­му ощу­ще­нию, но в целом он ока­зал­ся мне сим­па­ти­чен. Чет­ко осо­знаю, что это лишь впе­чат­ле­ние, его реаль­ных свойств мы не зна­ем. Но тако­ва при­ро­да демо­кра­тии за пре­де­ла­ми узких сооб­ществ — все­гда либо поку­па­ешь кота в меш­ке, либо голо­су­ешь за ста­ро­го пра­ви­те­ля. На ощупь мешок с котом кажет­ся год­ным.


Зачем нужна наука (эссе для политиков)

Борис Штерн
Борис Штерн

Преж­де чем обсуж­дать, как и кем долж­на управ­лять­ся нау­ка, полез­но отве­тить на вопрос, что это такое и зачем она нуж­на. Для опре­де­лен­но­сти буду гово­рить о фун­да­мен­таль­ной нау­ке, како­вая соб­ствен­но нау­кой и явля­ет­ся.

— Нау­ка это не дви­га­тель тех­но­ло­гий. Ей, в общем-то, пле­вать на тех­но­ло­гии — они полу­ча­ют­ся как побоч­ный про­дукт, а не как цель.

— Цель нау­ки — позна­ние чело­ве­ком мира и себя. Дви­жу­щая сила нау­ки — инстинкт пер­во­про­ход­ца, кото­рый скла­ды­ва­ет­ся из любо­зна­тель­но­сти, стрем­ле­ния быть пер­вым и упрям­ства в пре­одо­ле­нии пре­пят­ствий, кото­рые ста­вит перед чело­ве­ком жизнь. И еще людей вле­чет внут­рен­няя кра­со­та нау­ки. Все эти высо­кие сло­ва в дан­ном слу­чае — не пустой звук.

Зачем нуж­на нау­ка?

У нее есть два зна­че­ния: побоч­ное и основ­ное. Побоч­ное заклю­ча­ет­ся как раз в тех­но­ло­ги­че­ских выхо­дах нау­ки. Тех­но­ло­гии не явля­ют­ся ее целью, но ино­гда при­ме­не­ния науч­ных резуль­та­тов под­во­ра­чи­ва­ют­ся под руку, и полу­ча­ет­ся элек­тро­тех­ни­ка, радио­связь, атом­ная энер­гия, ком­пью­те­ры, совре­мен­ная меди­ци­на и так далее. Эти побоч­ные «отхо­ды» нау­ки уже оку­пи­ли все про­шлые и буду­щие затра­ты на нее. Дру­гое дело, неиз­вест­но, когда и каким обра­зом дан­ное направ­ле­ние даст выход или не даст. Это не зака­жешь и, как пра­ви­ло, не спро­гно­зи­ру­ешь.

Есть мно­же­ство науч­ных направ­ле­ний, про кото­рые мож­но точ­но ска­зать, что от них нико­гда ника­ко­го прак­ти­че­ско­го тол­ку не будет. У них дру­гое назна­че­ние.

Дело в том, что у нау­ки еще есть основ­ное зна­че­ние: это спо­соб, кото­рым чело­ве­че­ский род про­дол­жа­ет раз­ви­вать­ся, совер­шен­ство­вать­ся и накап­ли­вать опыт. Нау­ка еди­на и над­на­ци­о­наль­на, но ее пред­ста­ви­те­ли, рабо­та­ю­щие в дан­ной стране, уже тем, что они рабо­та­ют здесь, дела­ют для стра­ны ров­но то же самое: раз­ви­ва­ют народ, про­све­ща­ют его, под­ни­ма­ют людей (толь­ко не с колен, а с чет­ве­ре­нек), учат их делать соб­ствен­ные суж­де­ния.

В свое вре­мя хоро­шо ска­зал Роберт Виль­сон, пер­вый дирек­тор Лабо­ра­то­рии Фер­ми в США, когда его спро­си­ли, какое отно­ше­ние к обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны име­ет стро­я­щий­ся уско­ри­тель: «Он не име­ет ниче­го обще­го с непо­сред­ствен­ной защи­той стра­ны, за исклю­че­ни­ем того, что­бы сде­лать стра­ну достой­ной защи­ты — умнее и луч­ше». Цита­та не точ­ная, но суть тако­ва.

Нау­ка дей­ству­ет на обще­ство по цепоч­ке. Она под­ни­ма­ет выс­шее обра­зо­ва­ние; моло­дежь, вооду­шев­лен­ная живой нау­кой, идет во все сфе­ры дея­тель­но­сти, вклю­чая тех­но­ло­гии. Школь­ни­ки чита­ют попу­ляр­ные книж­ки и слу­ша­ют насто­я­щих уче­ных — это зажи­га­ет их. Очень важ­но, что­бы во гла­ве этой цепоч­ки были люди, уме­ю­щие полу­чать новое зна­ние. Их роль — вдох­нов­лять всё осталь­ное. Без нау­ки в стране обра­зо­ва­ние выхо­ла­щи­ва­ет­ся и дегра­ди­ру­ет.

Из ска­зан­но­го мож­но сде­лать про­стое заклю­че­ние: нау­ка не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к рын­ку. То, что она про­из­во­дит, не явля­ет­ся това­ром в прин­ци­пе. Нау­ка может немно­го под­ра­ба­ты­вать на при­клад­ных выхо­дах и на обра­зо­ва­нии. Но либер­та­ри­ан­ская пес­ня о том, что ее дол­жен опла­чи­вать заин­те­ре­со­ван­ный биз­нес, про­ис­те­ка­ет от обык­но­вен­но­го неве­же­ства. Како­во рыноч­ное зна­че­ние пони­ма­ния, какой меха­низм лежит в осно­ве про­ис­хож­де­ния Все­лен­ной? Или откры­тия бозо­на Хиггса? С помо­щью этих зна­ний чело­век осо­зна­ет свое место во Все­лен­ной и полу­ча­ет пра­во гор­дить­ся сво­им родом, раз его пред­ста­ви­те­ли доко­па­лись до таких глу­бин. Но кто опла­тит добы­чу этих зна­ний? Толь­ко нало­го­пла­тель­щи­ки. Может быть и меце­на­ты, они есть и у нас, но во всем мире их вклад гораз­до мень­ше того, что вкла­ды­ва­ет в нау­ку госу­дар­ство.

Понят­но, что в раз­ви­тии нау­ки заин­те­ре­со­ва­но обще­ство. А власть? Если у вла­сти вре­мен­щи­ки, то нау­ка им не то, что не нуж­на, а ско­рее про­ти­во­по­ка­за­на — мыс­ля­щих людей слож­нее дер­жать в пови­но­ве­нии. Они в этом нико­гда не при­зна­ют­ся, но желуд­ком чув­ству­ют клас­со­вую чуж­дость нау­ки и гно­бят поти­хонь­ку. Види­мо это один из скры­тых моти­вов, спо­соб­ство­вав­ших пре­сло­ву­то­му зако­но­про­ек­ту о рефор­ме РАН.

Обыч­но, власть худо-бед­но пони­ма­ет роль нау­ки в раз­ви­тии тех­но­ло­гий. Но они зача­стую дума­ют, что без нее мож­но обой­тись, что всё мож­но купить. Дешев­ле купить гото­вые тех­но­ло­гии, чем раз­ви­вать доро­гую и тра­ди­ци­он­но нело­яль­ную нау­ку. Может и дешев­ле, но про­бле­ма в том, что без уче­ных чужие тех­но­ло­гии рабо­тать в стране не будут. Через какое-то вре­мя при­дет­ся поку­пать чужих спе­ци­а­ли­стов для рабо­ты с нау­ко­ем­ким обо­ру­до­ва­ни­ем, посколь­ку стра­на пере­ста­нет выра­щи­вать сво­их.

Что мож­но ска­зать о спо­со­бах управ­ле­ния нау­кой, исхо­дя из ска­зан­но­го. Преж­де все­го, что нау­кой совер­шен­но бес­по­лез­но управ­лять дирек­тив­но. Если госу­дар­ство фор­му­ли­ру­ет при­о­ри­тет­ные направ­ле­ния в нау­ке, это озна­ча­ет лишь то, что появил­ся лоб­бист от нау­ки с боль­шим ресур­сом и про­лоб­би­ро­вал эти направ­ле­ния себе во бла­го. По фор­му­ли­ров­кам обыч­но мож­но понять, что это за лоб­бист.

А что зна­чит вооб­ще, в дан­ном слу­чае — управ­лять? Пётр Капи­ца гово­рил про­сто: «Руко­во­дить — зна­чит не мешать хоро­шим людям рабо­тать». На самом деле хоро­шим людям надо еще и пла­тить. А как понять, кто хоро­ший, кто так себе, кому давать день­ги на иссле­до­ва­ния? Миро­вой рецепт — уче­ные оце­ни­ва­ют уче­ных и их про­ек­ты. При­чем не началь­ство, а люди со сто­ро­ны — так исклю­ча­ет­ся кон­фликт инте­ре­сов. То же самое для лабо­ра­то­рий и инсти­ту­тов, при­чем здесь важ­но, что­бы экс­пер­та­ми высту­па­ли люди из дру­гих стран, — так исклю­ча­ет­ся кон­фликт инте­ре­сов на уровне науч­ных кла­нов и кор­по­ра­ций. Итак, все содер­жа­тель­ные реше­ния в управ­ле­нии нау­кой долж­ны при­ни­мать­ся сами­ми уче­ны­ми.

Еще одно уточ­не­ние. Зару­беж­ную экс­пер­ти­зу у нас недо­люб­ли­ва­ют. Одна­ко свою основ­ную функ­цию для нации нау­ка выпол­ня­ет, толь­ко если она хоро­шо инте­гри­ро­ва­на в миро­вую нау­ку. Раз­го­во­ры от том, что надо пуб­ли­ко­вать свои ори­ги­наль­ные рабо­ты на род­ном язы­ке, что нам нуж­ны свои рос­сий­ские кри­те­рии оцен­ки нау­ки и обра­зо­ва­ния — это лишь метод борь­бы тро­еч­ни­ков за при­зна­ние их выда­ю­щи­ми­ся уче­ны­ми. А раз­го­во­ры о том, что пуб­ли­куя свои рабо­ты в ино­стран­ных жур­на­лах, рос­сий­ские уче­ные рабо­та­ют на ино­стран­но­го дядю — это бред уж совсем уны­лых иди­о­тов, кото­рый нет-нет да раз­да­ет­ся из раз­ных мест. Попыт­ки обосо­бить наци­о­наль­ную нау­ку ведут к ее про­вин­ци­а­лиз­му и всплы­ва­нию раз­но­го рода лысен­ко и пет­ри­ков.

Хоро­шо ли рос­сий­ская нау­ка выпол­ня­ет свою основ­ную функ­цию для стра­ны? Не очень. Во-пер­вых, поло­ви­на рос­сий­ской нау­ки уеха­ла. Вто­рая беда в том, что у нас пло­хо рабо­та­ет та самая цепоч­ка, с помо­щью кото­рой отно­си­тель­но мало­чис­лен­ная нау­ка раз­ви­ва­ет всю нацию. Во-пер­вых, недо­ста­точ­ная инте­гра­ция с обра­зо­ва­ни­ем. Во-вто­рых, недо­ста­точ­ное при­сут­ствие уче­ных на теле­ви­де­нии, в прес­се, вооб­ще в масс-медиа, даже в Интер­не­те.

Сей­час про­ис­хо­дит некое ожив­ле­ние: уче­ные ста­ли чаще появ­лять­ся в неза­ви­си­мых СМИ. Но цен­траль­ные теле­ка­на­лы по-преж­не­му забло­ки­ро­ва­ны для них и откры­ты для лже­на­у­ки. Это уже поли­ти­че­ская про­бле­ма, кото­рую над­ле­жит решать вме­сте с осталь­ны­ми ана­ло­гич­ны­ми про­бле­ма­ми.

Одна­ко суть в том, что рос­сий­ская нау­ка пусть и неваж­но, но всё-таки игра­ет свою циви­ли­зу­ю­щую роль для стра­ны, она, по край­ней мере, еще жива. Систе­ма Ака­де­мии наук содер­жит более поло­ви­ны насто­я­щей нау­ки в Рос­сии. Ее пред­ла­га­е­мая рефор­ма при­ве­дет к дегра­да­ции этой «боль­шей поло­ви­ны», на вос­ста­нов­ле­ние кото­рой потом при­дет­ся затра­тить поко­ле­ния. 

Борис Штерн


Заметки по итогам встречи

Как отме­че­но в репор­та­же о встре­че науч­ных работ­ни­ков с Алек­се­ем Наваль­ным, мно­гое из выска­зан­но­го про­зву­ча­ло недо­ста­точ­но внят­но, кое-что из важ­но­го не было ска­за­но вооб­ще. Но по сово­куп­но­сти выступ­ле­ний уда­лось соста­вить систе­ма­ти­зи­ро­ван­ный спи­сок клю­че­вых прин­ци­пов и про­блем, кото­рый, конеч­но, дол­жен уточ­нять­ся и допол­нять­ся. Прин­ци­пы необ­хо­ди­мо понять и при­нять вся­ко­му поли­ти­ку, если он счи­та­ет сфе­ру нау­ки важ­ной для стра­ны (а сле­до­ва­тель­но, готов пред­став­лять инте­ре­сы науч­но­го сооб­ще­ства). А про­бле­мы необ­хо­ди­мо после­до­ва­тель­но решать. Конеч­но, участ­ни­кам хоте­лось бы, что­бы не толь­ко Алек­сей Наваль­ный мог с эти­ми поло­же­ни­я­ми озна­ко­мить­ся — вдруг сей­час или в буду­щем най­дут­ся дру­гие поли­ти­ки, кото­рых заин­те­ре­су­ет такая поста­нов­ка вопро­са? Тут есть фронт работ для всех — и на феде­раль­ном уровне, и на реги­о­наль­ном, было бы жела­ние сде­лать стра­ну обра­зо­ван­ной и мыс­ля­щей.

Общие прин­ци­пы при фор­му­ли­ро­ва­нии про­блем нау­ки в циви­ли­зо­ван­ных поли­ти­че­ских про­грам­мах:

  • ори­ен­та­ция на knowledge-based society, един­ствен­но воз­мож­ную схе­му для раз­ви­тых стран;
  • тре­бо­ва­ние широ­ко­го обще­ствен­но­го обсуж­де­ния про­фес­си­о­на­ла­ми любых зако­но­да­тель­ных ини­ци­а­тив, свя­зан­ных с той или иной сфе­рой дея­тель­но­сти;
  • акцент на про­фес­си­о­на­лизм при набо­ре волон­те­ров для раз­ра­бот­ки про­грамм и зако­но­про­ек­тов, свя­зан­ных с нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем, а так­же при фор­ми­ро­ва­нии про­филь­ных кон­суль­та­тив­ных сове­тов в слу­чае при­хо­да к вла­сти.

Клю­че­вые про­бле­мы нау­ки и обра­зо­ва­ния в Рос­сии

  • Про­ис­хо­дит вытес­не­ние уче­ных из сфе­ры управ­ле­ния нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем и заме­на их чинов­ни­ка­ми. Этот про­цесс осо­бен­но фор­си­ру­ет­ся в послед­нее вре­мя, веро­ят­но из-за несов­ме­сти­мо­сти суще­ству­ю­щей вер­ти­ка­ли вла­сти с прин­ци­пом само­ор­га­ни­за­ции, един­ствен­но воз­мож­ным для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния нау­ки.
  • Про­фес­си­о­наль­ное экс­перт­ное сооб­ще­ство ослаб­ле­но вслед­ствие отъ­ез­да мно­гих силь­ных спе­ци­а­ли­стов и про­дол­жа­ет раз­ру­шать­ся из-за про­ник­но­ве­ния обще­го­су­дар­ствен­но­го раз­ло­же­ния в науч­ную сре­ду. Это, воз­мож­но, еще обра­ти­мо — при усло­вии уси­ле­ния инте­гра­ции с миро­вой науч­ной сре­дой.
  • Базо­вый уро­вень опла­ты тру­да в нау­ке оста­ет­ся низ­ким, а финан­си­ро­ва­ние иссле­до­ва­ний — непро­зрач­ным.

На пути к реше­нию клю­че­вых про­блем невоз­мож­но мино­вать вопро­сы зако­но­да­тель­ства и госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки в сфе­ре нау­ки и обра­зо­ва­ния. В этой свя­зи необ­хо­ди­мо, преж­де все­го, выде­лить сле­ду­ю­щие непо­сред­ствен­ные угро­зы, тре­бу­ю­щие быст­ро­го реа­ги­ро­ва­ния.

Неком­пе­тент­ное зако­но­твор­че­ство

Кро­ме при­ня­то­го во вто­ром чте­нии в июле 2013 года Зако­на «О Рос­сий­ской ака­де­мии наук, реор­га­ни­за­ции госу­дар­ствен­ных ака­де­мий нау­ки и вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты РФ» к этой кате­го­рии отно­сит­ся Закон «О рос­сий­ском науч­ном фон­де» (вне­сен в Гос­ду­му в июле 2013 года). Име­ют­ся и дру­гие зако­но­про­ек­ты, кото­рые не слиш­ком замет­ны на фоне реор­га­ни­за­ции РАН, одна­ко их при­ня­тие гро­зит пре­кра­ще­ни­ем кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки и моно­по­ли­за­ци­ей сфе­ры науч­ной экс­пер­ти­зы, что экви­ва­лент­но отка­зу от про­фес­си­о­наль­ной экс­пер­ти­зы.

Выбор стра­те­гии под­держ­ки науч­ных направ­ле­ний

Про­ве­ден­ные без необ­хо­ди­мых про­це­дур отбор и под­держ­ка в осо­бо круп­ном раз­ме­ре еди­нич­ных направ­ле­ний — по фак­ту исклю­ча­ют раз­ви­тие мно­гих науч­ных направ­ле­ний, в кото­рых всё еще обес­пе­чи­ва­ет­ся достой­ное каче­ство акту­аль­ных иссле­до­ва­ний. Эта тен­ден­ция будет неиз­беж­но уси­ли­вать­ся в слу­чае при­ня­тия упо­мя­ну­тых выше зако­нов.

Для нор­ма­ли­за­ции науч­ной жиз­ни необ­хо­ди­мы совсем дру­гие зако­ны, а так­же раз­лич­ные изме­не­ния в зако­но­да­тель­ной сфе­ре, напри­мер:

  • более гиб­кие зако­но­да­тель­ные акты, регла­мен­ти­ру­ю­щие закуп­ки,
  • новые зако­ны о меце­на­тах, о част­ных науч­ных фон­дах, об энда­у­мен­те, преду­смат­ри­ва­ю­щие соот­вет­ству­ю­щие нало­го­вые льго­ты,
  • отме­на или пере­смотр зако­нов, обос­но­вы­ва­ю­щих крайне низ­кие базо­вые зар­пла­ты в ряде науч­ных орга­ни­за­ций,
  • пере­смотр поло­же­ний суще­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства, регла­мен­ти­ру­ю­щих рабо­ту ино­стран­ных уче­ных в РФ,
  • отме­на под­за­кон­ных актов МОН, дез­ор­га­ни­зу­ю­щих рабо­ту вузов.

Воз­мож­ные ини­ци­а­ти­вы, кото­рые могут быть пред­при­ня­ты на реги­о­наль­ном уровне:

  • регу­ляр­ное кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние иссле­до­ва­ний в рам­ках реги­о­наль­ных про­грамм;
  • орга­ни­за­ция кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния крат­ко- и дол­го­сроч­ных визи­тов уче­ных из дру­гих реги­о­нов Рос­сии и дру­гих стран;
  • в горо­дах с высо­кой кон­цен­тра­ци­ей нау­ки — под­держ­ка созда­ния Genters of excellencе — ана­ло­гов элит­ных науч­ных цен­тров в раз­ви­тых стра­нах (предо­став­ле­ние поме­ще­ний, софи­нан­си­ро­ва­ние);
  • под­держ­ка силь­ных физ­мат­школ и дру­гих школ с углуб­лен­ным изу­че­ни­ем пред­ме­тов, в том чис­ле сня­тие огра­ни­че­ний на пре­по­да­ва­ние в них сотруд­ни­ков РАН и вузов;
  • раз­ви­тие про­грамм предо­став­ле­ния жилищ­ных кре­ди­тов моло­дым спе­ци­а­ли­стам;
  • помощь ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным спе­ци­а­ли­стам в полу­че­нии недо­ро­го­го жилья, в том чис­ле созда­ние и под­держ­ка совре­мен­ных ком­форт­ных обще­жи­тий. 
24 августа. Митинг молодых ученых в защиту академической науки на суворовской площади в Москве. Фото О. Калашева
24 авгу­ста. Митинг моло­дых уче­ных в защи­ту ака­де­ми­че­ской нау­ки на Суво­ров­ской пло­ща­ди в Москве. Фото О. Кала­ше­ва

 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

83 комментария

  1. «тако­ва сей­час рос­сий­ская се ля ви»
    Увы так… но есть надеж­да, что бунт «ака­де­ми­ков» сде­ла­ет рефор­му не таки­ми губи­тель­ны­ми.…
    Мне кажет­ся имен­но сли­я­ние ака­де­мий самое опас­ное .…

  2. to Denny:
    вы судя по комен­там похо­же типич­ный око­ло­на­уч­ный- но актив­ный гума­ни­тар­ный функ­ци­о­нер вряд ли име­ю­щий лич­ный полез­ный опыт

  3. «актив­ный гума­ни­тар­ный функ­ци­о­нер»

    Попыт­ка оскор­бить?

    «Не отча­и­вай­тесь, гос­по­дин Моро­зов.»
    Пси­хо­ло­гия не Ваш конек («Пытал­ся даже рас­по­знать по фото­гра­фии, рас­смот­реть, чем жив этот чело­век.»).
    У мне нет при­чин огор­чать­ся.

  4. vlad1950: 07.09.2013 в 21:17 Не мучай­тесь гипо­те­за­ми. Составь­те соб­ствен­ное объ­ек­тив­ное мне­ние. Tikhonov DB. Посмот­ри­те WoS или expertcorps.

  5. Пухо­ву. Несколь­ко вопро­сов.
    Соглас­ны ли Вы с утвер­жде­ни­ем, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка раз­ви­ва­ет­ся по сво­им внут­рен­ним зако­нам?
    Исклю­ча­е­те ли Вы прак­ти­ку финан­си­ро­ва­ния неко­то­рых уче­ных на их страх и риск?
    Такие прак­ти­ки не очень ред­ки а уни­вер­си­те­тах США и неко­то­рых мощ­ных кор­по­ра­ци­ях Прав­да источ­ник финан­си­ро­ва­ния дол­жен назы­вать­ся.
    Мно­гих ли чинов­ни­ков, спо­соб­ных оце­нить зада­чи фун­да­мен­таль­ной нау­ки Вы зна­е­те?
    И всем, реко­мен­дую вос­по­ми­на­ния воен­но­го инже­не­ра-стро­и­те­ля Лев­си Гров­са об созда­нии им кол­лек­ти­ва Ман­хе­тов­ско­го про­ек­та и руко­вод­стве рабо­та­ми. Зада­ча была при­клад­ная, но не толь­ко. «Теперь об этом мож­но рас­ска­зать».

  6. Crohoborу:
    Нач­ну с кон­ца.
    1)Многих ли чинов­ни­ков, спо­соб­ных оце­нить зада­чи фун­да­мен­таль­ной нау­ки Вы зна­е­те?

    Фиш­ка в том что и уче­ных «спо­соб­ных оце­нить зада­чи фун­да­мен­таль­ной нау­ки» нет. Миха­ил Кац­нель­сон на стра­ни­цах ТрВ рас­ка­зы­вал как про­ис­хо­дит рецен­зи­ро­ва­ние гран­тов в Голан­дии. Рецен­зия нико­гда не запра­ши­ва­ет­ся у уче­ных рабо­та­ю­щих в дан­ной обла­сти. Что-бы избе­жать кон­флик­на инте­ре­сов, вли­я­ния лич­ных отно­ше­ний, зашо­рен­но­сти спе­ци­а­ли­ста на сво­ем под­хо­де. Всем извест­ные при­ме­ры из недав­ней исто­рии: Лан­дау рез­ко высту­пал про­тив воз­мож­но­сти CP нару­ше­ния, реко­мен­до­вал похо­ро­нить Лагран­жев и Гамиль­но­нов под­хо­ды в физи­ке. Зель­до­вич высту­пал про­тив тео­рии горя­чей все­лен­ной. Для рабо­та­ю­ще­го уче­но­го фана­тич­ная вера в пра­виль­ность сво­е­го под­хо­да необ­хо­ди­мое усло­вие рабо­ты. Дай ему власть – выз­жет все вокруг. Вот и сей­час Севе­ри­нов пишет что с чинов­ни­ком ему дого­во­рить­ся лег­че чем с ака­де­ми­ком. В прин­ци­пе на осно­ве биб­лио­мет­рии гра­мот­ный чинов­ник может напи­сать рецен­зию на грант не хуже уче­но­го. Но дешев­ле обра­тить­ся к уче­ным за такой рецен­зи­ей что все­гда и дела­ет­ся. А вот если мы реша­ем вопрос куда напра­вить день­ги на физи­ку или на био­ло­гию, то сооб­ще­ство уче­ных само­сто­я­тель­но с этой зада­чей спра­вить­ся не может. Наш РАН тому при­мер.

    2) Исклю­ча­е­те ли Вы прак­ти­ку финан­си­ро­ва­ния неко­то­рых уче­ных на их страх и риск?

    Любое иссле­до­ва­ние это риск. И фун­да­мен­таль­ное но в боль­шей сте­пе­ни при­клад­ное. Ина­че это не иссле­до­ва­ние. Оно как-бы по дру­го­му и не быва­ет. Но как пра­ви­ло ответс­ве­ность за риск вме­сте с уче­ным раз­де­ля­ет кто-то еще. Гран­то­да­тель или началь­ник. Конеч­но есть иклю­че­ния. Вот Эди­сон за свои день­ги нашел несколь­ко тысяч мате­ри­а­лов не при­год­ных для элек­тро­лам­по­чек. А Кац­нель­сон наме­ри­вал­ся исполь­зо­вать свою пре­мию от Спи­но­зы для реше­ние задач на кото­рые ни один грант денег не выде­лит.

    3) Соглас­ны ли Вы с утвер­жде­ни­ем, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка раз­ви­ва­ет­ся по сво­им внут­рен­ним зако­нам?

    Фун­да­мен­таль­ная нау­ка раз­ви­ва­ет­ся по сво­им соб­ствен­ным зако­нам но гля­дя на то как быст­ро ее резуль­та­ты начи­на­ют при­ме­нять­ся на прак­ти­ке нель­зя не согла­сит­ся с тем что ее раз­ви­тие моти­ви­ро­ван­но жиз­нью. Кван­то­вая механ­ни­ка, напри­мер, не мог­ла быть не откры­та в 20 веке. Ну мы уже в какую-то фило­со­фию въе­ха­ли.

  7. Алек­сандр Пухов: 09.09.2013 в 10:40 Я хочу еще раз попро­бо­вать обра­тить вни­ма­ние на то, что про­ти­во­по­став­ле­ние «уче­ные vs чинов­ни­ки» пред­став­ля­ет­ся мне несколь­ко наду­ман­ным. Дело в дру­гом. В нали­чии обрат­ных свя­зей. Меж­ду воз­мож­но­стью при­ни­мать реше­ния и ответ­ствен­но­стью за их резуль­та­ты и послед­ствия. В здо­ро­вой кон­ку­рен­ции на всех уров­нях. В рас­пре­де­ле­нии денег сни­зу верх (от лабо­ра­то­рий к адми­ни­стра­ции инсти­ту­та).

    При нали­чии этих свя­зей систе­ма будет само­раз­ви­вать­ся. Без это­го – вырож­дать­ся. Неза­ви­си­мо от того, кто там кон­крет­но рулит, кто кого назна­ча­ет или выби­ра­ет. Будут инсти­ту­ты кон­ку­ри­ро­вать меж­ду собой за силь­ных уче­ных и лабо­ра­то­рии – будет нор­маль­но. Нет – будет про­из­вол дирек­то­ров. От ака­де­мии или МОНа – все рав­но.

  8. Denny, я согла­сен, но это очень слож­но орга­ни­зо­вать у нас. Как это ни стран­но, но начи­нать надо с того что пред­ла­га­ет МОН: сер­ти­фи­ка­ции инсти­ту­тов и лабо­ра­то­рий. Необ­хо­ди­мо это делать при уча­стии науч­но­го сооб­ще­ства, а оно воро­тит нос от любых пред­ло­же­ний пра­ви­тель­ства. Напри­мер в дан­ной замет­ке Штерн/​Цирлина кри­ти­ку­ют МОН за биб­лио­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли в оцен­ках рабо­ты инсти­ту­тов, а сами опуб­ли­ко­ва­ли «Кар­ту полез­ных иско­па­е­мых» кото­рая на той-же голой биб­лио­мет­рии и осно­ва­на. Логи­ка «Мне мож­но – я экс­перт. Ты чинов­ник – тебе нель­зя». А ведь Кор­пу­сом Экс­пер­тов про­де­ла­на очень боль­шая и полез­ная рабо­та имен­но по сер­ти­фи­ка­ции инсти­ту­тов.

    Так что про­ти­во­ре­чие «уче­ные vs чинов­ни­ки» явля­ет­ся наду­ман­ным с точ­ки зре­ния здра­во­го смыс­ла, но не с точ­ки зре­ния росс­сий­ской реаль­но­сти. И пока мы его не сни­мем будем сидеть в том самом месте где и сидим.

    По уму нуж­на Дорож­ная Кар­та рефор­ми­ро­ва­ния нау­ки РФ расчи­тан­ная как мини­мум лет на 5. Согла­со­ван­ная науч­ным сооб­ще­ством и пра­ви­тель­ством. Одоб­рен­ная Думой и пре­зи­ден­том. А у нас вме­сто это­го иди­от­ские спе­цо­пе­ра­ции про­тив РАН
    с одной сто­ро­ны и столь-же иди­от­ские идеи само­ре­фор­ми­ро­ва­ния с дру­гой. Плюс крайне разо­ри­тель­ные идеи (с обе­их сто­рон) поме­нять места­ми сла­га­е­мые в фор­му­ле РАН + Вузы в надеж­де что сум­ма изме­нит­ся.

  9. Алек­сандр Пухов: 09.09.2013 в 12:33 Не могу со всем согла­сить­ся.

    «Мне мож­но — я экс­перт. Ты чинов­ник — тебе нель­зя». Соб­ствен­но, это и была идея про­ек­та, как я ее пони­маю. Отобрать достой­ных экс­пер­тов. Пло­хо, что дан­ные ста­но­вят­ся спо­со­бом (пар­дон) чле­но­мет­рии, а не нау­ко­мет­рии. Пони­ма­е­те, с дан­ны­ми ана­ли­зов дол­жен рабо­тать врач. То есть экс­перт. Ина­че диа­гноз будет еще тот.

    Сер­ти­фи­ка­ция … ауди­ты, про­вер­ки, атте­ста­ции. Неуже­ли все­го это­го мало? Этих бюро­кра­ти­че­ских изыс­ков. Вы серьез­но вери­те, что все эти кар­ты будут рабо­тать? Имен­но у нас в Рос­сии.

    Миром (в том чис­ле и науч­ным) пра­вят день­ги. Кто пла­тит, тот и зака­зы­ва­ет музы­ку. Имен­но систе­ма финан­си­ро­ва­ния (а не бюро­кра­ти­че­ские про­це­ду­ры) опре­де­ля­ют стиль. Если день­ги рас­пре­де­ля­ют­ся свер­ху, все­гда будет вер­ти­каль. А если они зара­ба­ты­ва­ют­ся вни­зу (кон­курс­ным финан­си­ро­ва­ни­ем лабо­ра­то­рий) то будет демо­кра­тия. Насто­я­щая, а не симу­ля­к­ры с выбо­ра­ми.

    Поэто­му я доволь­но про­хлад­но смот­рю на мини­стер­ско-ака­де­ми­че­ские дряз­ги. Как извест­но, паны дерут­ся, а у холо­пов чубы тре­щат. Пока день­га­ми рас­по­ря­жа­ют­ся навер­ху (в ака­де­мии или МОН) ниче­го по сути не изме­нит­ся.

    ИМХО, кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние лабо­ра­то­рий, сутью кото­ро­го явля­ют­ся экс­перт­ные оцен­ки на осно­ве нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей.

  10. Алек­сандр Пухов: «Denny, я согла­сен, но это очень слож­но орга­ни­зо­вать у нас».
    У нас это орга­ни­зо­вать вооб­ще невоз­мож­но. От сте­рео­ти­пов и тра­ди­ций при­ня­той в суще­ству­ю­щей Систе­ме отой­ти нель­зя, т.к. в этом слу­чае она будет «выпле­вы­вать» из себя тако­го изгоя. Дру­ги­ми сло­ва­ми, сколь­ко Голи­ко­ву или дру­го­го высо­ко­по­став­лен­но­го чинов­ни­ка не пере­са­жи­вай с места на место, про­ку все рав­но не будет. В основ­ной сво­ей мас­се они рабо­та­ют на уровне рус­ских народ­ных паль­чи­ко­вых игр типа «Соро­ки-воро­ны».
    Соро­ка – воро­на
    Каш­ку вари­ла,
    На порог ска­ка­ла,
    Гостей созы­ва­ла
    …………………….
    Это­му дала,
    Это­му дала,
    Это­му дала,
    Это­му дала,
    А это­му не дала:
    .….….…
    Прин­цип рас­пре­де­ле­ния, как пра­ви­ло, совсем не поня­тен.
    При этом это вто­рая часть зада­чи, да еще не основ­ная. Есть еще пер­вая часть зада­чи.
    Извест­но, что кашу сва­рить из топо­ра невоз­мож­но.
    Раз­го­ва­ри­вая с теми, кто обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность сва­рить эту самую «кашу», все до еди­но­го гово­рят, что живут толь­ко одним днем и не зна­ют, что с ними будет зав­тра. Поэто­му никто даже сред­не­сроч­ных пла­нов не стро­ит.
    По всей види­мо­сти, по при­чине, когда власть в Систе­ме рабо­та­ет толь­ко «Соро­кой-воро­ной», поэто­му выбо­ры за долж­ность мэров и губер­на­то­ров столь силь­но поли­ти­зи­ро­ва­на. Все хотят толь­ко рас­пре­де­лять и пере­рас­пре­де­лять, решая толь­ко вто­рую часть зада­чи.
    В таких усло­ви­ях ходить на выбо­ры нет ника­ко­го смыс­ла.
    Любо­пыт­но, о чем дума­ют те люди, кото­рые не ходят на выбо­ры и что от них мож­но ожи­дать, когда они ска­жут, что их весь этот зоо­парк достал?

  11. Denny, ну конеч­но, у кого чего болит … . Мне как тео­ре­ти­ку да еще рабо­та­ю­ще­му исклю­чи­тель­но в кол­ла­бо­ра­ции с ино­стран­ца­ми от наше­го науч­но­го пиро­га надо уже не так мно­го. Вам нуж­ны гран­ты. Пони­маю. Но по сути у нас раз­ли­чие в одно сло­во:

    «конкурсное/​базовое финан­си­ро­ва­ние лабо­ра­то­рий на осно­ве экс­перт­ных оце­нок учи­ты­ва­ю­щих нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­леи.»

    Вас в первую оче­редь инте­ре­су­ет кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние – меня базо­вое. Мож­но мно­го спо­рить какое финан­си­ро­ва­ние пред­по­чти­тель­ние. Вез­де свои плю­сы. В CNRS (Фран­ция) осно­ва – базо­вое финан­си­ро­ва­ние. Это наи­бо­лее близ­кая к нам систе­ма. В Англии-Аме­ри­ке гран­то­вое: не полу­чил грант – вый­ди из две­рей.
    У нас базо­вое финан­си­ро­ва­ние доми­ни­ру­ет. В нем надо поря­док наво­дить. Хотя-бы для того что-бы най­ти день­ги на гран­ты. А это как я пони­маю дол­гий и болез­нен­ный про­цесс. Вооб­ще-то на осно­ве нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей всю нашу нау­ку не оце­нишь. В биологии/​физике – нет про­блем.

  12. Алек­сандр Пухов: 09.09.2013 в 14:29 Кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние вовсе не обя­за­тель­но гран­ты. Или не толь­ко гран­ты. Кон­курс­ное фина­си­ро­ва­ние то, за кото­рое кон­ку­ри­ру­ют сами уче­ные. На осно­ве экс­перт­ных оце­нок учи­ты­ва­ю­щих нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли. А не то, кото­рое по прин­ци­пу досту­па к телу выци­га­ни­ва­ет началь­ство и рас­пре­де­ля­ет по сво­е­му усмот­ре­нию. Я и сам по основ­ной спе­ци­аль­но­сти тео­ре­тик. Зани­ма­юсь ком­пью­тер­ным моде­ли­ро­ва­ни­ем лиганд-рецеп­тор­ных вза­и­мо­дей­ствий. Так вот я не хочу, что­бы началь­ство (ака­де­ми­че­ское или мини­стер­ское) реша­ло вопро­сы мое­го финан­си­ро­ва­ния. Финан­си­ро­вать меня, а может Васю, а может обо­их и еще Петю в при­да­чу.

  13. Denny :
    Так вот я не хочу, что­бы началь­ство (ака­де­ми­че­ское или мини­стер­ское) реша­ло вопро­сы мое­го финан­си­ро­ва­ния. Финан­си­ро­вать меня, а может Васю, а может обо­их и еще Петю в при­да­чу.
    Я тоже не хочу, что­бы началь­ство (ака­де­ми­че­ское или мини­стер­ское) реша­ло вопро­сы финан­си­ро­ва­ния Denny.
    Меня даже очень инте­ре­су­ет, что про­ис­хо­дит на мем­бра­нах кле­ток, и осо­бен­но как рабо­та­ют ион­ные кана­лы. Если эти про­цес­сы будут опи­са­ны, тогда мож­но будет вый­ти на зна­че­ние мини­маль­но­го науч­но обос­но­ван­но­го воз­ду­хо­об­ме­на в поме­ще­нии. А отсю­да мож­но будет опре­де­лить и энер­го­по­треб­ле­ние, необ­хо­ди­мое для под­дер­жа­ния тако­го зна­че­ния воз­ду­хо­об­ме­на. Толь­ко после это­го мож­но гаран­ти­ро­вать обес­пе­че­ние каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­нии.

  14. Denny, такая схе­ма реа­ли­зо­ва­на в США. Плюс уни­вер­си­тет Вас под­дер­жит один год если Вы оста­лись без гран­та. С чужих слов у меня созда­лось впе­чат­ле­ние что гран­то­вая систе­ма в США кла­но­вая. А в Рос­сии и Фран­ции началь­ство для того и созда­но что-бы решать про­бле­мы уче­ных. Севе­ри­нов пишет что живет в Рос­сии той жиз­нью о кото­рой Вы меч­та­е­те. Посто­ян­но выби­ва­ет гран­ты для сво­ей груп­пы. Но если Вы рабо­та­е­те один то шан­сов мало и здесь и там. Я пода­вал несколь­ко раз заяв­ки на грант РФФИ для себя лич­но. Все­гда отлуп. А в груп­пе из 10 чело­век – нет про­блем. Один мой одно­клас­ник пытал­ся про­бить­ся в оди­ноч­ку в США. С его слов кон­ку­ри­ру­ю­шая груп­па забло­ки­ро­ва­ла его пуб­ли­ка­ции и оттес­ни­ла от гран­та.
    Во Фран­ции о моем финан­си­ро­ва­нии бес­по­ко­ит­ся фран­цуз­кое началь­ство. И сла­ва богу.

  15. Алек­сандр Пухов: 09.09.2013 в 18:13 Да я вовсе не меч­таю о такой жиз­ни. Фокус в том, что попасть в чис­ло тех, о финан­си­ро­ва­нии кото­рых забо­тит­ся фран­цуз­ское началь­ство, не так про­сто. И кон­ку­рен­ция там вполне серьез­ная. На всю Фран­цию 11500 посто­ян­ных науч­ных сотруд­ни­ков CNRS. Осталь­ные – кру­тись как хочешь. При том, что бюд­жет вдвое про­тив РАНов­ско­го.

    Я о том и гово­рю посто­ян­но, что ФОРМЫ орга­ни­за­ции могут быть самы­ми раз­ны­ми. И что не в этом суть. Копи­руя толь­ко те или иные фор­мы (или выду­мы­вая свои) мы ниче­го не добьем­ся.

  16. «Но если Вы рабо­та­е­те один то
    шан­сов мало и здесь и там.»

    А меж­ду тем что-то не при­пом­ню слу­чая, что б сим­фо­нию напи­сал кол­лек­тив авто­ров в 10 чело­век.…

  17. «Вооб­ще-то на осно­ве нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей всю нашу нау­ку не оце­нишь. В биологии/​физике — нет про­блем.»

    Ну это взгляд со сто­ро­ны. Про­бле­мы есть вез­де и все­гда… Я дав­но заме­чал. что зада­чи сосе­дей кажут­ся смеш­ны­ми… НО как толь­ко вле­за­ешь в тему зада­чи ока­зы­ва­ют­ся неподъ­ем­ны­ми про­бле­ма­ми.

  18. Denny: «Финан­си­ро­вать меня, а может Васю, а может обо­их и еще Петю в при­да­чу».
    Какие бы Вы тра­ди­ци­он­ные спо­со­бы финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­ний не иска­ли, они вас устра­и­вать не будут. Все­гда най­дет­ся чинов­ник, кото­рый ска­жет, что для Вас это будет слиш­ком жир­но. Этот чинов­ник будет исхо­дить из того, что любые мате­ри­аль­ные ресур­сы все­гда огра­ни­че­ны. Вас же инте­ре­су­ет дол­го­сроч­ная про­грамм­ка финан­си­ро­ва­ния, что­бы Вы основ­ное вре­мя посвя­ща­ли иссле­до­ва­ни­ям, а не дока­за­тель­ством вся­ко­го рода «чай­ни­кам» вро­де поли­ти­ков, депу­та­тов, чинов­ни­ков и т.д., что Вы не «вер­блюд». Тем более что вре­мя это невос­пол­ни­мый ресурс.
    На мой взгляд, необ­хо­ди­мо искать совер­шен­но новые мето­ды для реше­ния про­бле­мы тех или иных иссле­до­ва­ний.
    Вот смот­ри­те, есть про­бле­ма обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­нии. Эту про­бле­му пока не могут решить и в раз­ви­тых стра­нах. Все упи­ра­ет­ся в фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Для реше­ния этой про­бле­мы необ­хо­ди­мы целе­на­прав­лен­ные иссле­до­ва­ния в таких направ­ле­ни­ях как моле­ку­ляр­ная био­ло­гия, био­ми­не­ра­ло­гия, физио­ло­гия чело­ве­ка, меди­ци­на и т.д. При этом иссле­до­ва­ния в этих направ­ле­ни­ях долж­ны быть вза­и­мо­увя­за­ны. Такую про­бле­му нель­зя решить на уровне спе­ци­а­ли­ста по пред­ме­ту, тут нужен спе­ци­а­лист по про­бле­ме, кото­рый дол­жен взять на себя все те функ­ции, кото­рые не свой­ствен­ны спе­ци­а­ли­сту по пред­ме­ту, и дать воз­мож­ность это­му спе­ци­а­ли­сту выпол­нить свою зада­чу быст­ро и доб­ро­со­вест­но. Ина­че грош цена тако­му спе­ци­а­ли­сту по про­бле­ме. Дру­ги­ми сло­ва­ми спе­ци­а­лист по про­бле­ме без высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов по пред­ме­ту ниче­го не сто­ит. В то же вре­мя спе­ци­а­лист по про­бле­ме дол­жен являть­ся сво­е­го рода регу­ля­то­ром меж­ду спе­ци­а­ли­ста­ми по пред­ме­ту в раз­лич­ных обла­стях зна­ний, ста­вя им зада­чу для иссле­до­ва­ний и исполь­зуя полу­чен­ные ими резуль­та­ты. Я не имею в виду, что он дол­жен быть соав­то­ром при пуб­ли­ка­ци­ях резуль­та­тов. Пуб­ли­ка­ции это сугу­бо лич­ное дело спе­ци­а­ли­ста по пред­ме­ту.
    Это тот же уче­ный, но толь­ко с дру­ги­ми функ­ци­я­ми и реша­ю­щий кон­крет­ную про­бле­му. Вот тут кон­ку­рен­ция меж­ду спе­ци­а­ли­ста­ми по про­бле­ме была бы к месту.
    Ниче­го здесь ново­го нет. В свое вре­мя авиа­стро­е­ние так и под­ня­ли. Прав­да, тупо копи­ро­вать тот опыт навер­но не сле­ду­ет. Воз­мож­но, такой метод мож­но было бы исполь­зо­вать и в рам­ках РАН, с уче­том ее спе­ци­фи­ки.
    Это толь­ко то, что сра­зу при­шло на ум. Могут быть и дру­гие вари­ан­ты.
    По это­му пово­ду ака­де­мик В.А. Лега­сов гово­рил, что в при­клад­ной нау­ке теперь нужен не столь­ко спе­ци­а­лист по пред­ме­ту, сколь­ко спе­ци­а­лист по про­бле­ме, т.е. «тех­но­ло­ги­че­ский» спе­ци­а­лист… Обра­зо­ва­ние долж­но стать настоль­ко фун­да­мен­таль­ным, что­бы выпуск­ник мог спо­кой­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в любой спе­ци­аль­ной обла­сти зна­ния, кото­рой кос­нул­ся по рабо­те… Выход вижу в пред­по­чте­нии вуза­ми базо­вых, общих дис­ци­плин – физи­ки, химии, мате­ма­ти­ки, обя­за­тель­но эко­но­ми­ки. И во вве­де­нии свя­зы­ва­ю­щих кур­сов по обще­че­ло­ве­че­ским про­бле­мам.
    По всей види­мо­сти, и в фун­да­мен­таль­ной нау­ке назре­ла необ­хо­ди­мость в спе­ци­а­ли­стах по про­бле­ме, ина­че при­клад­ную нау­ку не состы­ко­вать с фун­да­мен­таль­ной.
    Навер­но по этой при­чине и надо одно­вре­мен­но финан­си­ро­вать и Вас и Петю с Васей, но толь­ко под реше­ние кон­крет­ной про­бле­мы. Дру­ги­ми сло­ва­ми надо финан­си­ро­вать реше­ние про­бле­мы и в пол­ном объ­е­ме, но чинов­ник изна­чаль­но дол­жен знать с какой коман­дой он име­ет дело или рядом команд при кон­кур­се по выбо­ру пре­тен­ден­тов. Если в кри­те­ри­ях выбо­ра пре­тен­ден­тов будут не люди, а в оче­ред­ной раз мини­маль­ная цена, тогда сра­зу на всем мож­но ста­вить крест.
    Все эти вопро­сы может решить толь­ко само науч­ное сооб­ще­ство.

  19. За абсо­лют­ную цен­ность уче­ный на ули­цы про­те­сто­вать не вый­дет. «Госу­дар­ство и нау­ка» , «Власть и нау­ка» — на эти темы уче­ные (гума­ни­та­рии) РАН долж­ны были про­во­дить иссле­до­ва­ния и широ­ко дис­ку­ти­ро­вать сра­зу же после раз­ва­ла СССР. Вполне спра­вед­ли­вое тре­бо­ва­ние уче­ных РАН о необ­хо­ди­мо­сти широ­ко­го обще­ствен­но­го обсуж­де­ния про­фес­си­о­на­ла­ми реформ в Рос­сии и любых зако­но­да­тель­ных ини­ци­а­тив, свя­зан­ных с той или иной сфе­рой дея­тель­но­сти, запоз­да­ло на более чем 20 лет. Кон­флик­та по пово­ду раз­ви­тия нау­ки — нет, есть кон­фликт по пово­ду инте­ре­сов дале­ких от нау­ки, но не менее важ­ных для жиз­ни людей.

    Социо­ло­ги­че­ский смысл реформ РАН (как соци­аль­ных инно­ва­ций) — дол­жен заклю­чать­ся в изме­не­нии цен­ност­ных осно­ва­ний как всей ста­тус­но-роле­вой систе­мы науч­но­го сооб­ще­ства, так и в изме­не­нии роли нау­ки в рос­сий­ском обще­стве.

  20. «Кон­флик­та по пово­ду раз­ви­тия нау­ки — нет»

    Так обя­за­тель­но будет, если чинов­ник будет тре­бо­вать от уче­но­го немед­лен­ной отда­чи.…
    При­ме­ров тому предо­ста­точ­но. ВАСХНИЛ – Рос­На­но – Сол­ко­во, если опу­стить про­ме­жу­точ­ные зве­нья… вро­де вели­ких стро­ек и овощ­ных баз.

  21. «Ака­де­ми­ки на ули­це сто­ят, мок­нут под дождем. Там мно­го моло­дых уче­ных, сре­ди них буду­щие нобе­лев­ские лау­ре­а­ты, и они будут пом­нить, как сто­я­ли под дождем. Давай­те при­гла­сим их в зал», заяви­ла Дмит­ри­е­ва. Одна­ко с незна­чи­тель­ным пере­ве­сом эта идея была откло­не­на.
    http://www.gazeta.ru/science/2013/09/17_a_5655897.shtml
    Пер­вый заме­сти­тель пред­се­да­те­ля коми­те­та по нау­ке и нау­ко­ем­ким тех­но­ло­ги­ям еди­но­росс Вла­ди­мир Коно­нов заявил:
    «Я гово­рю про то, что хотя бы ино­гда в ком­на­те надо про­вет­ри­вать, когда ско­пи­лась духо­та».
    Отстал от жиз­ни еди­но­росс Вла­ди­мир Коно­нов, т.к. весь циви­ли­зо­ван­ный мир, образ­но гово­ря, ищет реше­ние про­бле­мы обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­нии. По нынеш­ним вре­ме­нам от про­вет­ри­ва­ния тол­ку столь­ко же, как от коз­ла моло­ка.
    Реше­ние по рефор­ми­ро­ва­нию РАН, если будет при­ня­то оши­боч­ное реше­ние, будет вли­ять на судь­бы десят­ков мил­ли­о­нов людей, а мы прак­ти­че­ски ниче­го не зна­ем о про­цес­сах, кото­рые про­ис­хо­дят в щели меж­ду био­ло­ги­че­ским «хочу» и соци­аль­ным «надо».
    Неза­ви­си­мо от того, какое будет при­ня­то реше­ние Думой, депу­та­ты будут ста­вить над собой экс­пе­ри­мент.
    Поня­тие «про­кля­тый род» никто не отме­нял и это ника­кая не мисти­ка. Это те про­цес­сы, на кото­рые нау­ка еще не успе­ла дать отве­тов.

  22. бли­же все­го их ска­зан­но­го мне пози­ция г-жи Любо­ви Цой сове­тую про­чи­тать ее раз­вер­ну­тую арзи­цию перей­дя на ее стра­ни­цу в ине­те осталь­ное увы кажет­ся пустым

  23. Ска­жу сра­зу-я не учёный,квантовая физи­ка для меня-инте­рес­ная загадка„а бином Нью­то­на-непо­сти­жи­мая абракадабра…Это я к тому,что любой чинов­ник нахо­дит­ся
    имен­но в таком вот поло­же­нии-он ниче­го не пони­ма­ет в науке,а дол­жен ей руко­во­дить!
    Лав­рен­тий решал эту про­бле­му просто-понимая,что не то,что овладеть,а про­сто понять
    что-к чему в его ведом­стве никто кон­крет­но не в состо­я­нии он объ­явил Курчатову,что
    если А-бом­ба не взорвётся-его(Курчатова) и всю его науч­ную хев­ру про­сто расстреляют…Ну джигит,кавказский мужчина-тёмный,но горячий…ЛПБ-расстреляли само­го-так бывает,а Кур­ча­тов ‚без сомнения,народный герой,но…И вре­ме­на и нра­вы
    сла­ва богу сменились,а вот интел­лек­ту­аль­ное нера­вен­ство не про­сто оста­лось-оно про­цве­та­ет и власть пре­дер­жа­щим это по преж­не­му ни разу не нравится!Как это-какие то учё­ные коз­лы и вдруг умнее нас и хотят самоорганизовываться,Да госу­дар­ство при­над­ле­жит бюро­кра­тии-это же кано­ни­че­ская формула,а если ещё бюро­кра­тия и не сме­ня­е­мая-то ей при­над­ле­жит всё.При этом апо­ло­ге­ты вер­ти­ка­ли вла­сти даже не задумываются,что оста­нов­ка в дви­же­нии общества(несменяемость
    бюрократов)есть его конец.Агония может про­дол­жать­ся какое-то вре­мя-но не дол­го!
    Правда,есть одно но:вот это­го «недол­го» они расчи­ты­ва­ют им хва­тит на всю жизнь и кро­ме про­че­го-ком­бю­ро­кра­ты не отве­ти­ли за свою дея­тель­ность а спо­кой­но умер­ли
    в сво­их посте­лях или до сих пор ещё про­сто дожи­ва­ют спо­кой­но в сво­их спц­до­мах…
    Спра­ши­ва­ет­ся-поче­му в их случае(нынешних бюрократов)да с их наво­ро­ван­ны­ми капиталлами(Лондон,Мадрид и про­чие Тель-Авивы)им что-то вооб­ще грозит?!То есть
    сами они не уйдут!Никакие выбо­ры тут не помогут!Алексе Наваль­ный в ито­ге
    будет все­ми вспо­ми­нать­ся как роман­тик и гений чистой демократии„потому что
    при­дут дру­гие люди и у них будут дру­гие методы«На Костю Сапры­ки­на» и опять
    может полу­чить­ся нехо­ро­шо-но НАДО.….

  24. Забыл-склероз…я хотя бы пони­маю своё интел­лек­ту­аль­ное ничто­же­ство и ощу­щаю
    мощь мыс­лей Штерна,что меня само­го радует!Радует меня и то,что я понимаю(хотя
    бы -в самых общих чер­тах) Гали­ну Цир­ли­ну и Цфасма­на и хотя они все-евреи и явно
    умнее меня-меня это не угнетает,а тоже раду­ет-мог­ли бы уехать отсю­да и забыть,ан нет-тоже не могут и не хотят уезжать,как и я(значит я не один такой и это-нормально)…Техника в руках дика­ря-кусок металла,а науч­ное сооб­ще­ство в руках
    тол­пы полу­гра­мот­ных при­дур­ков-ник­чём­ная флюгарка,но на самом-то деле имен­но эта взбе­сив­ша­я­ся тол­па-рако­вый кор­пус…

  25. Чего ждать науч­но­му сооб­ще­ству от рефор­мы РАН?
    А все то же самое с чем столк­ну­лась насе­ле­ние.
    Цита­та из ста­тьи д.т.н. Г.П.Васильева «Шаг впе­ред и три назад!» Жур­нал АВОК №6 2013 г.
    Про­шло уже более пяти лет с момен­та выхо­да Ука­за Пре­зи­ден­та РФ от 4 июня 2008 года № 889 «О неко­то­рых мерах по повы­ше­нию энер­ге­ти­че­ской и эко­ло­ги­че­ской эффек­тив­но­сти рос­сий­ской эко­но­ми­ки» и почти четы­ре года с момен­та при­ня­тия Феде­раль­но­го зако­на от 23 нояб­ря 2009 года № 261-ФЗ «Об энер­го­сбе­ре­же­нии и о повы­ше­нии энер­ге­ти­че­ской эффек­тив­но­сти и о вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции», и сего­дня мож­но под­во­дить неко­то­рые ито­ги.
    Как извест­но эти­ми осно­во­по­ла­га­ю­щи­ми доку­мен­та­ми в каче­стве стра­те­ги­че­ской зада­чи госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки Рос­сии в обла­сти энер­го­сбе­ре­же­ния было опре­де­ле­но 40%-ное повы­ше­ние энер­ге­ти­че­ской эффек­тив­но­сти наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки стра­ны к 2020 году. Что же уда­лось реаль­но сде­лать за про­шед­шие пять лет в обла­сти повы­ше­ния «энер­ге­ти­че­ской эффек­тив­но­сти рос­сий­ской эко­но­ми­ки?». К сожа­ле­нию не очень мно­го!
    Зна­чи­тель­но боль­ше уда­лось сде­лать в части повы­ше­ния тари­фов на энер­ге­ти­че­ские ресур­сы. На этом направ­ле­нии наши «успе­хи» более суще­ствен­ны и замет­ны нево­ору­жен­ным гла­зом! Так, напри­мер, с 2009 по 2013 годы тариф на элек­тро­энер­гию для насе­ле­ния вырос на 49% (с 2,11 до 3,15 руб. За 1 кВт час), тариф на теп­ло­вую энер­гию для отоп­ле­ния – на 65 % (с 955 до 1570 руб. За 1 Гкал), тариф на горя­чую воду – на 68 % ( с 74,7 до 125,7 руб за 1 куб). При этом запла­ни­ро­ван­но­го феде­раль­ным зако­ном № 261-ФЗ даже 15 %-го повы­ше­ния энер­ге­ти­че­ской эффек­тив­но­сти жилищ достичь не уда­лось.
    ……. Фак­ти­че­ски с вве­де­ни­ем в дей­ствие ново­го зако­на о тех­ни­че­ском регу­ли­ро­ва­нии мы лиши­лись огром­но­го объ­е­ма зна­ний, накоп­лен­но­го в дей­ство­вав­ших ранее реги­о­наль­ных нор­ма­тив­но-тех­ни­че­ских доку­мен­тах.
    Это еще не все:
    Жур­нал «Энер­го­сбе­ре­же­ние» №6 2013 г.
    Осуж­де­ние: «Что нуж­но изме­нить в рос­сий­ском зако­но­да­тель­стве по энер­го­сбе­ре­же­нию?»
    Е.Г.Галушо, экс­перт Ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра при Пра­ви­тель­стве РФ.
    Одна из послед­них зако­но­да­тель­ных ини­ци­а­тив в обла­сти энер­го­эф­фек­тив­но­сти – это соци­аль­ная нор­ма на потреб­ле­ние элек­три­че­ства.
    Вво­дя ее, надо пони­мать, что,
    Во-пер­вых, мы потреб­ля­ем элек­тро­энер­гии в разы мень­ше, чем в раз­ви­тых стра­нах: в сред­нем рос­си­я­нин потреб­ля­ет 850 кВт.час в год. В Бол­га­рии этот пока­за­тель – 1500, в Ита­лии – 1800, в Гер­ма­нии – 4500,в Шве­ции – 6000, в Нор­ве­гии – 8000.
    Во-вто­рых, вели­ки раз­ли­чия меж­ду реги­о­на­ми. В неко­то­рых гово­рить надо не об энер­го­сбе­ре­же­нии, а о лик­ви­да­ции энер­ге­ти­че­ской отста­ло­сти, повы­ше­нии энер­ге­ти­че­ской воору­жен­но­сти эко­но­ми­ки. Без это­го не будет раз­ви­тия на этих тер­ри­то­ри­ях.
    И, нако­нец, ника­кие адми­ни­стра­тив­ные огра­ни­че­ния и энер­ге­ти­че­ские пай­ки не улуч­шат ситу­а­цию, если неэф­фек­тив­ны и непро­зрач­ны сами эко­но­ми­че­ские моде­ли, по кото­рым дей­ству­ют энер­ге­ти­ка и ЖКХ.
    С чем я и поздрав­ляю науч­ное сооб­ще­ство. Кому не хва­тит места за буг­ром, могут уже при­гля­ды­вать место «мешоч­ни­ка» на «База­ре». А пока насе­ле­ние с упо­е­ни­ем ловит воров и жули­ков, у него на зако­но­да­тель­ном уровне обчи­ща­ют кар­ма­ны. Тихо и без вся­ко­го шума.

  26. науч­но­му сооб­ще­ству от рефор­мы РАН ниче­го хоро­ше­го ждать нече­го это факт

  27. О про­ис­хо­дя­щих собы­ти­ях в интер­вью с Дени­сом Медо­узом под назва­ни­ем «Мало не пока­жет­ся».
    Миро­вая систе­ма нахо­дит­ся дале­ко за пре­де­ла­ми роста. Важ­ную раз­вил­ку мы про­ско­чи­ли в сере­дине 1980-х, и один из самых авто­ри­тет­ных алар­ми­стов Ден­нис Медо­уз пред­ла­га­ет забыть о том, что мож­но спа­сти весь мир
    — Спа­си­бо, что хоть в этом немно­го нас уте­ши­ли: по-види­мо­му, в нашей бесе­де нако­нец при­шло вре­мя и для уме­рен­но хоро­ших ново­стей…
    — Чест­но гово­ря, я не думаю, что то, о чем я хотел бы ска­зать напо­сле­док, сле­ду­ет отне­сти к кате­го­рии хоро­ших ново­стей, но это, по край­ней мере, полез­ная инфор­ма­ция, о кото­рой сто­ит напи­сать. Сей­час гра­ни­цы суще­ству­ю­щей соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской систе­мы ста­ли гораз­до более откры­ты­ми. И гори­зонт воз­мож­но­стей для того, что­бы раз­ра­ба­ты­вать все более совер­шен­ные, пере­до­вые тех­но­ло­гии, очень быст­ро рас­ши­ря­ет­ся.
    Одна­ко при этом госу­дар­ства и реги­о­ны мира ста­ли намно­го более уяз­ви­мы­ми к раз­лич­ным внеш­ним потря­се­ни­ям. И вот вам при­мер нынеш­ней Япо­нии, кото­рая еще совсем недав­но была веду­щей стра­ной с точ­ки зре­ния эко­но­ми­че­ской эффек­тив­но­сти. В обла­сти про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства, робо­ти­за­ции, энер­го­эф­фек­тив­но­сти и так далее — все высо­чай­ше­го уров­ня. Но вот слу­чи­лась Фуку­си­ма, и неожи­дан­но выяс­ни­лось, что сверх­эф­фек­тив­ная про­из­вод­ствен­ная систе­ма в эко­но­ми­че­ском отно­ше­нии крайне уяз­ви­ма по отно­ше­нию к подоб­ным вне­зап­ным потря­се­ни­ям и мно­гие ее клю­че­вые эле­мен­ты вооб­ще пол­но­стью пре­кра­ща­ют рабо­тать в таких экс­тре­маль­ных усло­ви­ях.
    И здесь отчет­ли­во про­яв­ля­ет­ся внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие меж­ду стрем­ле­ни­ем к мак­си­маль­ной эко­но­ми­че­ской эффек­тив­но­сти и сте­пе­нью вынос­ли­во­сти в слу­чае внеш­них потря­се­ний.
    Та же Рос­сия сей­час при­ла­га­ет мас­су уси­лий к тому, что­бы стать более эко­но­ми­че­ски и тех­но­ло­ги­че­ски эффек­тив­ной. Но при этом надо чет­ко пони­мать: чем эффек­тив­нее вы буде­те дви­гать­ся в том или ином направ­ле­нии, тем мень­ше будет потен­ци­аль­ная выжи­ва­е­мость такой систе­мы.
    По сути, глав­ная про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что высо­кая эффек­тив­ность дает вам при­быль в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве. А устой­чи­вость к внеш­ним потря­се­ни­ям — это затрат­ная часть. Все стре­мят­ся к эффек­тив­но­сти, что­бы зара­бо­тать денег в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Но ста­биль­ность в более дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве тре­бу­ет затрат. А боль­шин­ство людей не хочет тра­тить день­ги на те направ­ле­ния, кото­рые не дают быст­ро­го воз­вра­та инве­сти­ций. То есть, если вы поста­ви­те людям зада­чу раз­ра­бо­тать более эффек­тив­ные тех­но­ло­гии, они авто­ма­ти­че­ски будут менее устой­чи­вы­ми к потря­се­ни­ям. Вот поэто­му я очень скеп­ти­че­ски отно­шусь к воз­мож­но­сти того, что пре­сло­ву­тая устой­чи­вая (само­под­дер­жи­ва­ю­ща­я­ся) систе­ма будет когда-либо и кем-либо постро­е­на.
    И здесь я хотел бы еще раз уточ­нить, что меня инте­ре­су­ют преж­де все­го вопро­сы устой­чи­во­сти раз­лич­ных систем перед внеш­ни­ми воз­дей­стви­я­ми. Имен­но такая устой­чи­вость обла­да­ет свой­ством мас­шта­би­ру­е­мо­сти. Устой­чи­вым перед внеш­ни­ми воз­дей­стви­я­ми может быть чело­век, сооб­ще­ство, его бли­жай­шее окру­же­ние. Устой­чи­вой может быть вся стра­на, и устой­чи­вым может быть весь мир. А идея само­под­дер­жа­ния, устой­чи­во­го раз­ви­тия в ее изна­чаль­ном пони­ма­нии, прин­ци­пи­аль­но не мас­шта­би­ру­е­ма. У нее на инди­ви­ду­аль­ном уровне про­сто нет смыс­ла, она рабо­та­ет толь­ко в круп­ных мас­шта­бах — пла­не­ты, реги­о­на, стра­ны.
    А вот если мы будем гово­рить о необ­хо­ди­мо­сти повы­шать инди­ви­ду­аль­ную устой­чи­вость к тем потря­се­ни­ям, кото­рые нас ждут, — такая трак­тов­ка тер­ми­на всем понят­на. То есть вы може­те создать некое сооб­ще­ство, вы може­те сде­лать десять чело­век более защи­щен­ны­ми и спе­ци­аль­но их под­го­то­вить, что­бы они зара­нее созда­ли запа­сы еды, питья, элек­три­че­ства. Имен­но на этой теме я сей­час пол­но­стью сфо­ку­си­ро­ван. И я обра­ща­юсь ко всем сво­им кол­ле­гам с при­зы­вом: забудь­те о том, что нуж­но спа­сать весь мир, вме­сто это­го вы може­те давать кон­крет­ным людям и груп­пам людей полез­ные прак­ти­че­ские реко­мен­да­ции, как они могут наи­луч­шим обра­зом под­го­то­вить­ся к пред­сто­я­ще­му пери­о­ду боль­ших потря­се­ний. То есть, попро­сту гово­ря, нуж­но нако­нец попы­тать­ся при­учить людей к тому, что­бы они не жда­ли оче­ред­ных муд­рых реше­ний от сво­их пра­ви­тельств, а сами при­ни­ма­ли необ­хо­ди­мые пре­вен­тив­ные меры.
    http://expert.ru/expert/2012/16/malo-ne-pokazhetsya/
    или
    http://www.ecolife.ru/video/9656/
    Эко­но­ми­че­ская эффек­тив­ность либе­раль­ных эко­но­ми­стов за более чем 20 лет здесь:
    «Ни один реги­он не име­ет сти­му­лов зара­ба­ты­вать»
    По мне­нию экс­пер­та, дис­ба­ланс бюд­же­тов может при­ве­сти к сокра­ще­нию соци­аль­ных обя­за­тельств
    http://izvestia.ru/news/557272#ixzz2fisshw1c
    Бюд­же­ты боль­шин­ства реги­о­нов Рос­сии явля­ют­ся круп­ны­ми долж­ни­ка­ми бан­ков. Как счи­та­ют экс­пер­ты, через какой-то пери­од вре­ме­ни часть из них может стать банк­ро­та­ми, что при­ве­дет к деста­би­ли­за­ции эко­но­ми­ки стра­ны в целом. Про­фес­сор МГУ, экс­перт в обла­сти соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия реги­о­нов, соци­аль­ной и поли­ти­че­ской гео­гра­фии НАТАЛЬЯ ЗУБАРЕВИЧ рас­ска­за­ла кор­ре­спон­ден­ту «Изве­стий», что может испра­вить эту ситу­а­цию.
    Отсю­да мож­но сде­лать пред­по­ло­же­ние, что мы сто­им на поро­ге мощ­ней­ших этни­че­ских потря­се­ний, кото­рые не про­хо­дят без кро­во­про­ли­тия. Борь­ба будет за ресур­сы и тер­ри­то­рию, без кото­рых этно­сам не выжить.

  28. в рФ доход от про­да­жи сырья 16 трлн р из них толь­ко 6трлн идет в бюд­жет в виде нало­гов таким обра­зом еже­год­но бур­жу­ии тутош­ние и внеш­ние заби­ра­ют 10 трлн в виде дани с граж­дан это поче­му в РФ на нау­ку и образва­ние куль­ту­ру нет денег в сСсР все шло в бюд­жет и на все хва­та­ло а тут вдруг не ста­ло

  29. По пово­ду рефор­мы РАН воз­ни­ка­ют два вопро­са. К чему была нуж­на такая спеш­ка с рефор­мой РАН? Поче­му согла­со­ван­ные дого­во­рен­но­сти меж­ду Пути­ным и Фор­то­вым были про­игно­ри­ро­ва­ны?
    Если к этим собы­ти­ям доба­вить сле­ду­ю­щую инфор­ма­цию:
    «В сре­ду вече­ром восто­ко­вед, бло­гер и автор газе­ты ВЗГЛЯД Ана­то­лий Эль-Мюрид опуб­ли­ко­вал у себя в бло­ге сооб­ще­ние о том, что в Крем­ле гото­вит­ся указ об осво­бож­де­нии Сер­гея Лав­ро­ва от обя­зан­но­стей мини­стра ино­стран­ных дел. По инфор­ма­ции ана­ли­ти­ка, ата­ка на мини­стра исхо­дит из аппа­ра­та пра­ви­тель­ства – ему вме­ня­ет­ся в вину излишне жест­кая пози­ция во вре­мя сирий­ско­го кри­зи­са и ослож­не­ние отно­ше­ний с Соеди­нен­ны­ми Шта­та­ми. При этом про­ект ука­за яко­бы пока еще не зави­зи­ро­ван боль­шей частью аппа­ра­та адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Рос­сии».
    http://www.vz.ru/columns/2013/9/19/651149.html
    Сопо­ста­вив собы­тия с рефор­мой РАН и инфор­ма­цию о воз­мож­ной отстав­ке Лав­ро­ва, совсем неслож­но дога­дать­ся, что по сце­на­рию РАН будет деста­би­ли­зи­ро­ва­на рабо­та МЧС и Шой­гу. После это­го сольют Пути­на, как в свое вре­мя посту­пи­ли с Гор­ба­че­вым.
    По всей види­мо­сти, дело идет к новой шоко­вой тера­пии с резер­ва­ци­я­ми для рос­си­ян на Край­нем Севе­ре.
    Это не мои фан­та­зии, а вывод сле­ду­ет из сле­ду­ю­щей инфор­ма­ции:
    XII Меж­ду­на­род­ная науч­ная кон­фе­рен­ция по про­бле­мам раз­ви­тия эко­но­ми­ки и обще­ства по теме: «Каче­ство и образ жиз­ни: изме­не­ние во вре­ме­ни и про­стран­стве».
    Рос­сия отнюдь не един­ствен­ная стра­на, кото­рая стал­ки­ва­ет­ся с про­бле­мой нера­вен­ства, отме­ти­ла в сво­ем докла­де Сас­кия Сас­сен, про­фес­сор социо­ло­гии Колум­бий­ско­го уни­вер­си­те­та. В США уро­вень нера­вен­ства так­же велик и коэф­фи­ци­ент Джи­ни при­бли­жа­ет­ся к 40%. В запад­ном мире с 1980-х совер­ша­ет­ся пере­ход от логи­ки раз­ви­тия обще­ства, осно­ван­ной на мас­со­вом про­из­вод­стве и мас­со­вом потреб­ле­нии, а так­же гла­вен­стве силь­но­го сред­не­го клас­са, к логи­ке «исклю­че­ния» групп людей из соци­у­ма. При­чем это соци­аль­ное исклю­че­ние «про­ис­хо­дит изнут­ри», счи­та­ет Сас­сен. Мир посте­пен­но вхо­дит в ста­дию дег­ло­ба­ли­за­ции.
    Эко­но­ми­ка и поли­ти­че­ские реше­ния боль­ше не обра­ще­ны к чело­ве­ку, он пере­стал быть самым цен­ным «ком­по­нен­том» эко­но­ми­ки. Наи­боль­шая цен­ность теперь у ресур­сов — в осо­бен­но­сти у зем­ли. С 2006 года 30 мил­ли­о­нов гек­та­ров зем­ли в самых бед­ных стра­нах были куп­ле­ны или арен­до­ва­ны бога­ты­ми стра­на­ми и кор­по­ра­ци­я­ми. В ито­ге мест­ное насе­ле­ние, жите­ли окрест­ных дере­вень, жив­шие за счет этой зем­ли, ока­за­лась попро­сту исклю­че­ны из эко­но­ми­ки, ска­за­ла Сас­сен.

  30. Насчет согла­ше­ния с Пути­ным.

    Закон всту­па­ет в силу толь­ко после под­пи­са­ния Пре­зи­ден­том. Так, что у Пре­зи­ден­та (РФ) будет воз­мож­ность выпол­нить согла­ше­ние с Пре­зи­ден­том (РАН).

    Подо­ждем.

  31. Рефор­ма РАН.
    За что про­го­ло­со­ва­ла Дума и за что про­го­ло­су­ет СФ. Толь­ко цита­ты.
    «Есть раз­но­гла­сия, кото­рые невоз­мож­но раз­ре­шить в рам­ках дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства. Но сей­час оче­вид­но, что закон готов. И Ака­де­мии наук, и всем, кто участ­ву­ет в дан­ном вопро­се, надо взять­ся за рабо­ту. Если надо, Гос­ду­ма возь­мет­ся и попра­вит зако­но­да­тель­но. Пора рабо­тать!» Этой бес­по­доб­ной репли­кой Вяче­слав Нико­нов, гла­ва дум­ско­го коми­те­та по обра­зо­ва­нию, решил под­ве­сти итог спо­рам по пово­ду све­же­ис­пе­чен­но­го зако­на о РАН.
    http://www.gazeta.ru/comments/2013/09/20_e_5661597.shtml
    Про­филь­ный коми­тет Сове­та Феде­ра­ции по нау­ке и обра­зо­ва­нию реко­мен­до­вал верх­ней пала­те одоб­рить закон о рефор­ме РАН на засе­да­нии 25 сен­тяб­ря. Об этом сооб­ща­ет РИА Ново­сти
    http://rg.ru/2013/09/23/komitet-anons.html
    Про­щай, бога­тая Рос­сия!
    Миха­ил Деля­гин:
    «А в бли­жай­шие годы нас, ско­рее все­го, ждет эпо­ха уде­шев­ле­ния сырья, в кото­рой Рос­сия столк­нет­ся с рез­ким сокра­ще­ни­ем дохо­дов от прак­ти­че­ски все­го сво­е­го экс­пор­та, вклю­чая про­дук­цию пер­во­го пере­де­ла и стре­ми­тель­но уста­ре­ва­ю­щее ору­жие (при нагляд­ной утра­те спо­соб­но­сти про­из­во­дить зна­чи­тель­ную его часть). А ведь наша стра­на сги­ба­ет­ся уже сего­дня — «все­го лишь» под гру­зом соб­ствен­ных про­блем в виде тоталь­но­го про­из­во­ла кор­руп­ци­о­не­ров и моно­по­ли­стов: эко­но­ми­че­ский рост тор­мо­зит­ся и ско­ро перей­дет в спад, колос­саль­ное уве­ли­че­ние инве­сти­ций про­шло­го года сме­ни­лось их нарас­та­ю­щим сокра­ще­ни­ем.
    Оте­че­ствен­ные экс­пер­ты, кото­рые в этих усло­ви­ях про­дол­жа­ют при­зы­вать к раз­ра­бот­ке стра­те­гии по инве­сти­ро­ва­нию неф­те­дол­ла­ров в раз­ра­бот­ку и реа­ли­за­цию совре­мен­ных тех­но­ло­гий, попро­сту опоз­да­ли: пока эта стра­те­гия будет раз­ра­бо­та­на (а опыт мед­ве­дев­ской «модер­ни­за­ции» пока­зы­ва­ет, что это­го может и вовсе не про­изой­ти), неф­те­дол­ла­ры кон­чат­ся.
    И новое поко­ле­ние гай­да­ров, чубай­сов и кири­е­нок, при­грев­ше­е­ся на экс­порт­ных пото­ках, без тени коле­ба­ния и угры­зе­ний сове­сти вывер­нет наши кар­ма­ны и тор­же­ствен­но объ­явит: «День­ги кон­чи­лись!».
    http://www.mk.ru/print/articles/919079-proschay-bogataya-rossiya.html
    Неиз­вест­ный раз­го­вор писа­те­ля Алек­сандра Зино­вье­ва с Бори­сом Ель­ци­ным: «Запад вам апло­ди­ру­ет за то, что раз­ва­ли­ва­е­те стра­ну»
    Веду­щий: – Алек­сандр Зино­вьев, вы обви­ня­е­те запад­ные стра­ны, кото­рые сде­ла­ли из Гор­ба­че­ва звез­ду.
    Зино­вьев: – Я хочу сде­лать корот­кое заме­ча­ние по пово­ду того, что ска­зал Ель­цин. Народ уже одна­жды брал власть в Совет­ском Сою­зе в свои руки. И что вышло? Ста­лин вышел. И если народ возь­мет власть в свои руки, кто бы ни вылез наверх – даже Ель­цин, – он все рав­но будет новый Ста­лин. Он выпол­нит ту же роль.
    Теперь поче­му Запад апло­ди­ру­ет Гор­ба­че­ву и Ель­ци­ну? Что вы дума­е­те, Запад хочет, что­бы совет­ские люди жили рос­кош­но, были сыты? Ниче­го подоб­но­го! Запа­ду нуж­но, что­бы Совет­ский Союз раз­ва­лил­ся. Гор­ба­че­ва похло­пы­ва­ют по пле­чу и Ель­ци­на, посколь­ку дума­ют, что они раз­ва­ли­ва­ют стра­ну. Они гово­рят: дей­ствуй, Миша, – а они и рады ста­рать­ся. Мно­го пар­тий, пар­ла­мент! Это все игра на Запад. Как толь­ко Запад уви­дит, что Гор­ба­чев не раз­ва­ли­ва­ет совет­ское обще­ство, а выхо­дит из кри­зи­са, кон­чит­ся здесь сла­ва Гор­ба­че­ва и на него будут лить пото­ки гря­зи. Помя­ни­те мое сло­во!
    Веду­щий: – В таком слу­чае нуж­но было сохра­нить ста­рый режим, где желез­ной рукой управ­ля­ли?
    Зино­вьев: – Я не поли­тик, я иссле­до­ва­тель. Что будет, я вам точ­но ска­жу. Через пять-шесть лет вос­ста­но­вит­ся нечто такое, что было при Бреж­не­ве. Даже, может, хуже, бли­же к ста­лин­ско­му вари­ан­ту. А о бреж­нев­ском вре­ме­ни будут вспо­ми­нать как о «золо­том веке». Вот что будет… Но если Гор­ба­че­ву удаст­ся раз­ва­лить совет­ское обще­ство, он будет назван Чело­ве­ком века. Ни Ленин, ни Ста­лин – дей­стви­тель­но лич­но­сти эпо­халь­но­го мас­шта­ба, – а ничтож­ный аппа­рат­чик Гор­ба­чев.
    Ель­цин: – Я не хочу поле­ми­зи­ро­вать таки­ми край­но­стя­ми, как Зино­вьев, но счи­таю, что все-таки народ может ска­зать свое сло­во, – и никак не обя­за­тель­но, что это долж­но при­ве­сти к появ­ле­нию ново­го дик­та­то­ра Ста­ли­на.
    P.S. Прой­дет еще чуть боль­ше года, и 19 авгу­ста 1991-го, в пер­вый же день ГКЧП, Алек­сандр Зино­вьев отпра­вит из Мюн­хе­на в Кремль теле­грам­му: «НЕМЕДЛЕННО ИЗОЛИРУЙТЕ ЕЛЬЦИНА». Его не изо­ли­ру­ют, путч про­ва­лит­ся. И через четы­ре меся­ца Борис Ель­цин под­пи­шет от име­ни Рос­сии Бело­веж­ское согла­ше­ние, похо­ро­нив­шее СССР. Бла­го­со­сто­я­ние насе­ле­ния упа­дет вдвое. При­ви­ле­гии чле­нов Полит­бю­ро ЦК КПСС будут казать­ся смеш­ны­ми по срав­не­нию с богат­ства­ми новой эли­ты – оли­гар­хов и бюро­кра­тии. А осе­нью 1993 года будет рас­стре­лян из тан­ков рос­сий­ский пар­ла­мент. Пре­зи­дент полу­чит вла­сти боль­ше, чем имел Ста­лин. И в соцо­про­сах луч­ши­ми вре­ме­на­ми рос­си­яне будут назы­вать бреж­нев­ские…
    http://msk.kp.ru/daily/26136.5/3026665/?from=mark

  32. Когда учат управ­лять слож­ны­ми откры­ты­ми систе­ма­ми «кухар­ки» это одно. Напри­мер, Вла­ди­мир Милов дела­ет вывод, что нуж­ны систем­ные меры — выход госу­дар­ства из эко­но­ми­ки, став­ка на при­вле­че­ние част­но­го капи­та­ла вме­сто госин­ве­сти­ций, глу­бо­кая и без­жа­лост­ная демо­но­по­ли­за­ция, кар­ди­наль­ное сокра­ще­ние пер­со­на­ла чинов­ни­че­ства и гос­ком­па­ний. Сокра­ще­ние неэф­фек­тив­ных госрас­хо­дов на чинов­ни­ков, спец­служ­бы, госин­ве­сти­ции и сни­же­ние нало­гов. Соб­ствен­но, это те рефор­мы, кото­рые Рос­сия заяв­ля­ла в 2000 году и, кото­рые потом были свер­ну­ты и под­ме­не­ны стро­и­тель­ством цен­тра­ли­зо­ван­ной эко­но­ми­че­ской систе­мы с доми­ни­ру­ю­щей ролью госу­дар­ства.
    Нет ника­кой уве­рен­но­сти в том, что Путин, оста­ва­ясь у вла­сти, пой­дет на необ­хо­ди­мые рефор­мы: он уже убе­ди­тель­но дока­зал за пол­то­ра десят­ка лет, что не в состо­я­нии вый­ти за рам­ки соб­ствен­ной фило­со­фии тоталь­но­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го кон­тро­ля, моно­по­ли­за­ции, неве­рия в рыноч­ные силы. Поэто­му нахо­дя­щим­ся вокруг него Улю­ка­е­ву, Силу­а­но­ву и Наби­ул­ли­ной — людям, в общем, пони­ма­ю­щим, в чем истин­ные при­чи­ны про­блем в эко­но­ми­ке и как с ними бороть­ся, — при­дет­ся про­дол­жать зани­мать­ся поис­ком сур­ро­гат­ных реше­ний, пре­крас­но зная о том, что для систем­ных реше­ний поли­ти­че­ской воли у выс­ше­го руко­вод­ства стра­ны нет. Но от сур­ро­га­тов боль­шой поль­зы мы не уви­дим, поэто­му хоро­ших ново­стей в эко­но­ми­ке пока ожи­дать не сто­ит.
    Тут воз­ни­ка­ет вопрос о том, что ли с пере­пу­гу из США при­шел финан­со­во-эко­но­ми­че­ский кри­зис 2008 года?
    http://www.gazeta.ru/comments/column/milov/5666661.shtml
    Инте­рес­но дру­гое, где даже не пах­нет «поли­ти­ка­ми-кухар­ка­ми».
    Созда­на ком­пью­тер­ная модель исто­рии чело­ве­че­ской циви­ли­за­ции, опи­сы­ва­ю­щая ход раз­ви­тия госу­дар­ствен­ных обра­зо­ва­ний с 1500 года до н. э. до 1500 года н. э. Сами иссле­до­ва­те­ли утвер­жда­ют, что она на 65% сов­па­ла с реаль­ной исто­ри­ей чело­ве­че­ства. По мне­нию ряда исто­ри­ков, дан­ный под­ход может при­вне­сти новиз­ну в клас­си­че­ское пони­ма­ние обще­ствен­ной эво­лю­ции чело­ве­че­ства.
    Иссле­до­ва­те­ли с факуль­те­та эко­ло­гии и эво­лю­ци­он­ной био­ло­гии Кон­нек­ти­кут­ско­го уни­вер­си­те­та (США) сов­мест­но с кол­ле­га­ми из Цен­тра эко­ло­гии и охра­ны при­ро­ды Шко­лы био­ло­ги­че­ских наук Эксе­тер­ско­го уни­вер­си­те­та (Вели­ко­бри­та­ния) и Наци­о­наль­но­го инсти­ту­та мате­ма­ти­че­ско­го и био­ло­ги­че­ско­го син­те­за (США), ответ­ствен­ные за раз­ра­бот­ку и после­ду­ю­щее при­ме­не­ние дан­ной моде­ли, счи­та­ют, что их про­ект в сво­ем роде уни­ка­лен, посколь­ку он име­ет при­клад­ной харак­тер и может исполь­зо­вать­ся на прак­ти­ке в буду­щих рабо­тах.
    Кро­ме того, как пола­га­ют авто­ры рабо­ты, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле PNAS, мно­гое зави­сит и от отправ­ной точ­ки для постро­е­ния тео­рии и мас­шта­ба рас­смот­ре­ния вопро­са. Так, про­бле­мой мно­гих преды­ду­щих работ ста­ло заост­ре­ние вни­ма­ния на мик­ро­эко­но­ми­че­ских вопро­сах, что при­ве­ло к выхо­ду из поля зре­ния уче­ных цело­го ряда крайне важ­ных соци­аль­ных и госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов того вре­ме­ни.
    Что­бы избе­жать оши­бок пред­ше­ствен­ни­ков, иссле­до­ва­те­ли в первую оче­редь зада­лись вопро­сом о том, что же явля­ет­ся непо­сред­ствен­ной прак­ти­че­ской при­чи­ной объ­еди­не­ния боль­ших групп людей и их под­чи­не­ния соци­аль­ным нор­мам, внед­ря­е­мым госу­дар­ством
    При постро­е­нии новой моде­ли уче­ные взя­ли за осно­ву куль­тур­но-соци­аль­ный фак­тор. В част­но­сти, они обра­ти­ли боль­шее вни­ма­ние на воен­ное про­ти­во­сто­я­ние. Так, огром­ную роль сыг­ра­ло пер­ма­нент­ное про­ти­во­бор­ство куль­тур веде­ния вой­ны у раз­ных циви­ли­за­ций. Иллю­стра­ци­ей тут может слу­жить вли­я­ние кочев­ни­ков на осед­лые госу­дар­ства, как пря­мое — уни­что­же­ние самых сла­бых обще­ствен­ных объ­еди­не­ний, — так и кос­вен­ное — пере­да­ча цело­го ряда тех­но­ло­гий, так­ти­че­ских реше­ний и уме­ний веде­ния воен­ных дей­ствий.
    Иссле­до­ва­те­ли так­же учи­ты­ва­ли эко­ло­ги­че­ский и гео­гра­фи­че­ский фак­то­ры в кон­тек­сте куль­тур­но­го раз­ви­тия обще­ства, в част­но­сти в раз­ви­тии воен­но­го дела.
    Так­же был учтен при­род­ный фак­тор: каж­дая лока­ция была снаб­же­на пло­до­род­ны­ми и засуш­ли­вы­ми рай­о­на­ми, раз­ны­ми вида­ми рас­ти­тель­но­сти и ланд­шаф­та. Вся тер­ри­то­рия была поде­ле­на на спе­ци­аль­ные клет­ки, на кото­рых и про­жи­ва­ли вир­ту­аль­ные соци­аль­ные обра­зо­ва­ния. Неко­то­рые клет­ки с наи­бо­лее бла­го­при­ят­ны­ми при­род­ны­ми усло­ви­я­ми ста­ли «ору­жей­ны­ми»: захва­ты­вая их, вир­ту­аль­ные про­то­го­су­дар­ства полу­ча­ли авто­ма­ти­че­ское повы­ше­ние воен­ной мощи и апгрейд тех­но­ло­гий и зна­ний. По мне­нию уче­ных, это оли­це­тво­ря­ло более быст­рое раз­ви­тие обще­ствен­ных отно­ше­ний и тех­но­ло­гий в при­род­но бога­тых рай­о­нах.
    http://www.gazeta.ru/science/2013/09/24_a_5665913.shtml
    Пока судить о воз­мож­но­стях дан­ной моде­ли рано, но задел полу­чен. Важ­но отме­тить, что непо­сред­ствен­ной прак­ти­че­ской при­чи­ной объ­еди­не­ния боль­ших групп людей и их под­чи­не­ния соци­аль­ным нор­мам, внед­ря­е­мым госу­дар­ством, явля­ет­ся куль­тур­но-соци­аль­ный фак­тор, а не мик­ро­эко­но­ми­че­ские вопро­сы.
    Так или ина­че, но на один шаг к пони­ма­нию тео­рии этно­ге­не­за Л.Н.Гумилева мы ста­ли бли­же. Кро­ме это­го эти резуль­та­ты хоро­шо согла­су­ют­ся с био­гео­хи­ми­че­ской тео­ри­ей Вер­над­ско­го.
    Но когда «поли­ти­ки-кухар­ки» при­ни­ма­ют закон о рефор­ми­ро­ва­нии РАН, сопо­став­ляя под­си­сте­му «РАН» систе­мы «Госу­дар­ство» с отдель­ны­ми лич­но­стя­ми, кото­рые явля­ют­ся чле­на­ми Ака­де­мии и на осно­ва­нии это­го дела­ют вывод о необ­хо­ди­мо­сти уни­что­же­ния дан­ной под­си­сте­мы, то такие «поли­ти­ки-кухар­ки» сни­жа­ют реаль­ное зна­че­ние куль­тур­но-соци­аль­но­го фак­то­ра на систе­му «Госу­дар­ство».
    Хотят они через пару лет полу­чить не управ­ля­е­мые этни­че­ские про­бле­мы, кото­рые сме­тут эту власть вме­сте с Пути­ным и Наваль­ным? Обя­за­тель­но полу­чат. Этно­сы вклю­чи­лись в борь­бу за выжи­ва­ние, а госу­дар­ство не выпол­ня­ет сво­их функ­ций по защи­те этно­сов. Кухар­ки не могут управ­лять слож­ны­ми откры­ты­ми систе­ма­ми.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: