Академия без феодализма

Андрей Цатурян
Андрей Цату­рян

Докт. физ.-мат. наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник НИИ меха­ни­ки МГУ и глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та маши­но­стро­е­ния РАН Андрей Цату­рян при­слал в редак­цию тези­сы сво­е­го выступ­ле­ния на Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков РАН. Пред­став­ля­ем их ваше­му вни­ма­нию.

«Про­све­ще­ние внед­рять с уме­рен­но­стью,
по воз­мож­но­сти избе­гая кро­во­про­ли­тия»
М.Е. Сал­ты­ков-Щед­рин

1. Хочу побла­го­да­рить ано­ним­ных авто­ров Зако­на «О Рос­сий­ской ака­де­мии наук…», пра­ви­тель­ство РФ, кото­рое тай­ком внес­ло его в Думу, и депу­та­тов, в тече­ние несколь­ких дней при­няв­ших его в двух чте­ни­ях. Им уда­лось почти невоз­мож­ное: объ­еди­нить боль­шин­ство уче­ных стра­ны, неза­ви­си­мо от пола, воз­рас­та, науч­ных заслуг, обла­сти про­фес­си­о­наль­ных инте­ре­сов, виде­ния насто­я­ще­го и буду­ще­го рос­сий­ской нау­ки, поли­ти­че­ских взгля­дов и даже сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции. В уче­ных просну­лись граж­дане, гото­вые отста­и­вать свои пра­ва и иде­а­лы. Это доро­го сто­ит и, воз­мож­но, зачтет­ся, когда им при­дет­ся отве­чать за попыт­ку уни­что­жить Рос­сий­скую ака­де­мию наук, а с нею и всю рос­сий­скую нау­ку. Ведь объ­еди­нить уче­ных почти так же труд­но, как пасти котов, а может быть, даже кошек, – у каж­до­го свое мне­ние и свой инте­рес.

2. Попыт­ка блиц­кри­га про­тив РАН не состо­я­лась бы, если бы в РАН не было «пятой колон­ны», стре­мя­щей­ся выхо­ло­стить дух нау­ки – поиск ново­го и стрем­ле­ние познать суть при­ро­ды и чело­ве­ка, невзи­рая на мне­ние началь­ства и авто­ри­те­тов. И это совсем не те уче­ные, кото­рые дав­но при­зы­ва­ли рефор­ми­ро­вать нау­ку в нашей стране и, в част­но­сти, кар­ди­наль­но изме­нить Устав РАН и создать усло­вия, кото­рые поз­во­ли­ли бы нашим уче­ным на рав­ных кон­ку­ри­ро­вать с зару­беж­ны­ми кол­ле­га­ми.

Наобо­рот, имен­но внед­ре­ние в нау­ку чуж­дых ей прак­тик – фео­даль­ной иерар­хии, чино­по­чи­та­ния и сер­виль­но­сти в соче­та­нии с небес­ко­рыст­ным стрем­ле­ни­ем ниче­го не менять под видом сле­до­ва­ния «слав­ным тра­ди­ци­ям» раз­вя­за­ли руки про­тив­ни­кам РАН, ском­про­ме­ти­ро­вав ее преж­нее руко­вод­ство, да и всех уче­ных в гла­зах обще­ства и руко­вод­ства стра­ны.

Сме­хо­твор­ное утвер­жде­ние комис­сии ПРАН о том, что 90% инсти­ту­тов РАН рабо­та­ют на миро­вом уровне, пред­став­ля­ет собой чисто­сер­деч­ное при­зна­ние в несо­сто­я­тель­но­сти и неком­пе­тент­но­сти руко­вод­ства. В такой ситу­а­ции любой адек­ват­ный вла­де­лец дол­жен вве­сти внеш­нее управ­ле­ние. Наше пра­ви­тель­ство-вла­де­лец неадек­ват­ный, поэто­му, как гово­рил неза­бвен­ный Вик­тор Сте­па­но­вич Чер­но­мыр­дин, выхо­дит «как все­гда».

3. Попыт­ка рефор­ми­ро­вать нау­ку извне сила­ми бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та, не спра­ши­вая мне­ния уче­ных, обре­че­на на про­вал, тем более, что наша стра­на нико­гда не отли­ча­лась высо­ким каче­ством, чест­но­стью и про­фес­си­о­на­лиз­мом чинов­ни­че­ства. Но так­же обре­че­на на про­вал попыт­ка рефор­ми­ро­вать РАН изнут­ри, отож­деств­ляя при этом Ака­де­мию наук с чле­на­ми РАН и изби­ра­е­мы­ми ими Пре­зи­ди­у­мом и пре­зи­ден­том, т.е. без уча­стия науч­ных работ­ни­ков РАН.

В нау­ке при­нят прин­цип peer review, «суда рав­ных», где под равен­ством име­ет­ся в виду не адми­ни­стра­тив­ный ресурс, не коли­че­ство и вес почет­ных зва­ний и «рега­лий», а авто­ри­тет сре­ди кол­лег, рабо­та­ю­щих в дан­ной обла­сти нау­ки в раз­ных стра­нах мира. Толь­ко уча­стие актив­но рабо­та­ю­щих уче­ных стра­ны во всех реше­ни­ях Обще­го собра­ния РАН и ее отде­ле­ний, и науч­ных сове­тов, при­чем не в каче­стве бута­фор­ских «кивал», а с пра­вом реша­ю­ще­го голо­са и с соблю­де­ни­ем чис­лен­но­го пари­те­та с чле­на­ми РАН, может вер­нуть нашей нау­ке подо­ба­ю­щее ей место в мире и ува­же­ние сограж­дан.

Я при­зы­ваю руко­во­ди­те­лей и чле­нов РАН, при­сут­ству­ю­щих в этом зале, вне­сти в Устав Ака­де­мии наук соот­вет­ству­ю­щие изме­не­ния. Уче­ные, вос­став­шие про­тив попыт­ки пра­ви­тель­ства и Думы обра­щать­ся с ними как с кре­пост­ны­ми кре­стья­на­ми, не поко­рят­ся дру­го­му «бари­ну», даже если он заслу­жен­но носит ака­де­ми­че­ское зва­ние. Воз­ник­шее сего­дня объ­еди­не­ние рядо­вых науч­ных работ­ни­ков и ака­де­ми­ков – хруп­кое и цен­ное досто­я­ние, кото­рое надо беречь. Ина­че в сле­ду­ю­щий раз руко­вод­ство РАН оста­нет­ся один на один с погром­щи­ка­ми без под­держ­ки науч­но­го сооб­ще­ства и обще­ствен­но­го мне­ния рос­сий­ской интел­ли­ген­ции.

4. Госу­дар­ство как пред­ста­ви­тель нало­го­пла­тель­щи­ков име­ет пра­во и обя­зан­ность про­во­дить внеш­ний науч­ный и финан­со­вый аудит РАН. При этом важ­но пони­мать, что глав­ной рабо­чей и цен­ност­ной еди­ни­цей нау­ки, по край­ней мере, фун­да­мен­таль­ной, явля­ет­ся не Отде­ле­ние и даже не инсти­тут РАН, а отдель­ный уче­ный, науч­ная груп­па или лабо­ра­то­рия. Имен­но тем, насколь­ко удоб­но и ком­форт­но рабо­тать в самом низу науч­ной пира­ми­ды, опре­де­ля­ет­ся, в конеч­ном сче­те, про­дук­тив­ность и успех той или иной наци­о­наль­ной нау­ки в меж­ду­на­род­ном сорев­но­ва­нии-коопе­ра­ции.

В этом отно­ше­нии поло­же­ние рос­сий­ских уче­ных намно­го хуже, чем у кол­лег не толь­ко в раз­ви­тых, но и в дого­ня­ю­щих стра­нах. И дело не толь­ко в чудо­вищ­но низ­ком общем уровне финан­си­ро­ва­ния и непро­зрач­ных, а порой кор­руп­ци­он­ных схе­мах рас­пре­де­ле­ния ресур­сов, но и в каче­стве инфра­струк­ту­ры, уровне бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки, дру­же­люб­но­сти адми­ни­стра­ции, а так­же тамо­жен­ных и иных госу­дар­ствен­ных орга­нов. Аудит науч­ных орга­ни­за­ций дол­жен начать­ся имен­но с это­го ниж­не­го уров­ня. Его ни в коем слу­чае не долж­ны про­во­дить чинов­ни­ки на осно­ве фор­маль­ных пока­за­те­лей.

Наобо­рот, комис­сии долж­ны состо­ять из людей, кото­рые, с одной сто­ро­ны, обла­да­ют доста­точ­но высо­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей и репу­та­ци­ей в науч­ном мире, что­бы это, дей­стви­тель­но, был «суд рав­ных», а с дру­гой – мак­си­маль­но дистан­ци­ро­ва­ны от про­ве­ря­е­мых. Не менее поло­ви­ны чле­нов комис­сий, оце­ни­ва­ю­щих рабо­ту лабо­ра­то­рий РАН, долж­ны состав­лять ино­стран­ные уче­ные с миро­вым име­нем и высо­кой репу­та­ци­ей, в том чис­ле из диас­по­ры. Рос­сий­ские участ­ни­ки комис­сий долж­ны, по воз­мож­но­сти, рабо­тать вне РАН и обя­за­тель­но удо­вле­тво­рять самым высо­ким тре­бо­ва­ни­ям отсут­ствия кон­флик­та инте­ре­сов.

Лишь по резуль­та­там ауди­та лабо­ра­то­рий мож­но про­во­дить аудит все­го инсти­ту­та. Хорош толь­ко тот инсти­тут, где хоро­шо рабо­тать силь­ным уче­ным. При при­ня­тии реше­ния о закры­тии или сли­я­нии инсти­ту­тов РАН пер­во­оче­ред­ной забо­той долж­но быть созда­ние ком­форт­но­го места рабо­ты для всех сотруд­ни­ков лабо­ра­то­рий, рабо­та­ю­щих на совре­мен­ном миро­вом уровне. Кон­ку­рен­то­спо­соб­ные уче­ные Рос­сии долж­ны быть зане­се­ны в «Крас­ную кни­гу». Те, кто созна­тель­но выбрал роди­ну стра­ной оби­та­ния и гнез­до­вья, заслу­жи­ва­ют не мень­шей под­держ­ки, чем стер­хи.

5. Что­бы пред­ста­ви­те­ли науч­ных групп и лабо­ра­то­рий игра­ли боль­шую роль в при­ня­тии реше­ний на уровне инсти­ту­тов РАН, пред­ла­гаю запре­тить сов­ме­ще­ние долж­но­стей дирек­то­ра и пред­се­да­те­ля Уче­но­го сове­та. Авто­ри­тет­ный дирек­тор будет услы­шан сове­том, даже будучи его рядо­вым чле­ном, но у адми­ни­стра­ции будет мень­ше воз­мож­но­стей и соблаз­нов под­мять под себя кол­ле­ги­аль­ный орган, что, к сожа­ле­нию, дав­но прак­ти­ку­ет­ся в нашей стране. Недав­но пско­ви­чи отме­ча­ли 500-летие каз­ни их вече­во­го коло­ко­ла. Тра­ди­ция лише­ния язы­ка губи­тель­на для нау­ки.

6. Что­бы РАН, дей­стви­тель­но, была луч­шим науч­ным учре­жде­ни­ем стра­ны, рас­пре­де­ле­ние гран­тов и закуп­ка обо­ру­до­ва­ния долж­ны соот­вет­ство­вать высо­ким стан­дар­там рецен­зи­ро­ва­ния и инфор­ма­ци­он­ной про­зрач­но­сти. Пока боль­шин­ство про­грамм ПРАН усту­па­ют в этом отно­ше­нии РФФИ и РГНФ, а рабо­та Ака­де­мин­тор­га под­вер­га­ет­ся спра­вед­ли­вой кри­ти­ке уче­ных.

Собы­тия это­го лета пока­за­ли, что науч­ное сооб­ще­ство Рос­сии живо и спо­соб­но кон­со­ли­ди­ро­вать­ся. Это остав­ля­ет осто­рож­ную надеж­ду на то, что рос­сий­ские уче­ные смо­гут пол­но­цен­но рабо­тать на родине. Оправ­да­ет­ся ли она, зави­сит от нас. 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
39 Цепочка комментария
3 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
16 Авторы комментариев
Владимир СемёновDennyЦерберГаланин АлександрNickName Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
zask
zask

«Уче­ные, вос­став­шие про­тив попыт­ки пра­ви­тель­ства и Думы обра­щать­ся с ними как с кре­пост­ны­ми кре­стья­на­ми, не поко­рят­ся дру­го­му «бари­ну»».

С чего бы это? До сих пор мно­го лет поко­ря­лись.

zask
zask

«В нау­ке при­нят прин­цип peer review»

Дав­но поте­рял свой раци­о­наль­ный смысл и пре­вра­тил­ся в спо­соб све­де­ния сче­тов и в сто­пор для все­го хоть мало-маль­ски ново­го.

Иван Иванов
Иван Иванов

А вы, дру­зья, как ни сади­тесь
Всё в музы­кан­ты – не годи­тесь

Дво­рец из пес­ка, как его не пере­стра­и­вай – оста­нет­ся двор­цом из пес­ка. Пона­ча­лу – блеск изыс­ка, а чем далее – тем боль­ше смы­ва­ет­ся в нику­да. И чем бли­же к вол­нам, тем быст­рее идет про­цесс. Для нынеш­не­го поло­же­ния дел – он уже в море. В море жиз­ни, изме­не­ний и раз­ви­тия. Ему не на чем дер­жать­ся. У него нет ниче­го, кро­ме коры­сти, зави­сти, алч­но­сти и без­дар­но­сти его пес­чи­нок.

На месте вла­сти – дав­но пора набрать новую «ака­де­мию» по кон­кур­су. И дело закрыть, за отсут­стви­ем при­сут­ствия, хоть кап­ли поль­зы, в бурях в ста­кане воды.

zask
zask

«И дело не толь­ко в чудо­вищ­но низ­ком общем уровне финан­си­ро­ва­ния»

Да нет ника­ко­го низ­ко­го уров­ня. Г-н Асе­ев доло­жил о сред­ней зар­пла­те в 50 тыс. руб. в месяц. На всех фору­мах мно­же­ство уче­ных отме­ча­ют, что их зар­пла­та не пре­вы­ша­ет 18–25 тыс руб. Вопрос для сооб­ра­зи­тель­ных: где день­ги?

zask
zask

«И дело не толь­ко в чудо­вищ­но низ­ком общем уровне финан­си­ро­ва­ния»

Да нет ника­ко­го низ­ко­го уров­ня. Г-н Асе­ев доло­жил о сред­ней зар­пла­те в 50 тыс. руб. в месяц. На всех фору­мах мно­же­ство уче­ных отме­ча­ют, что их зар­пла­та не пре­вы­ша­ет 18–25 тыс руб. Вопрос для сооб­ра­зи­тель­ных: где день­ги?

- Речь о СО РАН.

zask
zask

«Госу­дар­ство как пред­ста­ви­тель нало­го­пла­тель­щи­ков име­ет пра­во и обя­зан­ность про­во­дить внеш­ний науч­ный и финан­со­вый аудит РАН.»

Не в ауди­те про­бле­ма. Надо пере­стра­и­вать всю гни­лую кор­по­ра­тив­ную куль­ту­ру.

zask
zask

«Что­бы пред­ста­ви­те­ли науч­ных групп и лабо­ра­то­рий игра­ли боль­шую роль в при­ня­тии реше­ний на уровне инсти­ту­тов РАН, пред­ла­гаю запре­тить сов­ме­ще­ние долж­но­стей дирек­то­ра и пред­се­да­те­ля Уче­но­го сове­та.»

Чепу­ха. Реаль­ная власть все рав­но у дирек­то­ра.

zask
zask

«Собы­тия это­го лета пока­за­ли, что науч­ное сооб­ще­ство Рос­сии живо и спо­соб­но кон­со­ли­ди­ро­вать­ся. Это остав­ля­ет осто­рож­ную надеж­ду на то, что рос­сий­ские уче­ные смо­гут пол­но­цен­но рабо­тать на родине. Оправ­да­ет­ся ли она, зави­сит от нас.»

К сожа­ле­нию, от нас ниче­го не зави­сит. Куль­ту­ры меня­ют­ся свер­ху.

Иван Иванов
Иван Иванов

zask
Чита­ем – сред­няя. Это лег­ко полу­чит­ся, учи­ты­вая з\п, бону­сы и дру­гие при­ят­ные мело­чи, выс­ше­го адми­ни­стра­тив­но­го пер­со­на­ла, в виде дирек­то­ров, началь­ни­ков чего-нибудь, носи­те­лей зва­ний и про­чих рега­лий.

А о меди­ан­ных пока­за­те­лях – т.н. уче­ные, если и слы­ша­ли, то высчи­тать не смо­гут. Недо­ста­точ­но дан­ных. Никто не зна­ет как, и куда исче­за­ют день­ги.

Но про­бле­ма не в день­гах, а в людях. Если вы счи­та­е­те, что это­го мало – поче­му про­дол­жа­е­те там рабо­тать. Что за мазо­хизм?

zask
zask

Иван Иванов:«Читаем — сред­няя. Это лег­ко полу­чит­ся, учи­ты­вая з\п, бону­сы и дру­гие при­ят­ные мело­чи, выс­ше­го адми­ни­стра­тив­но­го пер­со­на­ла, в виде дирек­то­ров, началь­ни­ков чего-нибудь, носи­те­лей зва­ний и про­чих рега­лий.»

При­кинь­те, какая зар­пла­та долж­на быть у дирек­то­ра и его замов (пусть их будет око­ло 10) для того, что­бы под­нять сред­нюю зар­пла­ту инсти­ту­та с чис­лен­но­стью 100–200 науч­ных сотруд­ни­ков более чем в два раза. Полу­чит­ся – не менее 300 – 500 тыс. Вот так «спра­вед­ли­во» делят­ся день­ги в СО РАН.

Иван Иванов
Иван Иванов

zask
Спра­вед­ли­вость – ред­кост­ная гадость. На любом пред­при­я­тии – раз­рыв может быть и боль­ше. И про­бле­ма, в дан­ном слу­чае, не в коли­че­стве денех на душу, а в том, что эти день­ги – поло­же­ны по штат­но­му рас­пи­са­нию, и доступ к ним име­ет тот, кто сто­ит выше на иерар­хи­че­ской лест­ни­це.
Поэто­му – к нау­ке это все не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния, как пыта­ют­ся убе­дить себя и осталь­ных – про­тив­ни­ки рефор­мы.
Самое глав­ное – не казен­но­ко­шт­ное жало­ва­ние, а обо­рот под­ве­дом­ствен­ным иму­ще­ством, в свою поль­зу. Имен­но на этом «сре­за­лись» гос­по­да ака­де­ми­ки, дирек­то­ра и про­чие пеф­цы оте­че­ствен­ной «нау­ки». Имен­но это ста­ло основ­ным пово­дом наез­да пра­ви­тель­ства на РАН.

triumvir
triumvir

Мно­гое вер­но – и про пятую колон­ну, и про неадек­ват­ность пра­ви­тель­ства, и про тяжё­лое поло­же­ние учё­ных, и про их кон­со­ли­да­цию. Но: «Попыт­ка рефор­ми­ро­вать нау­ку извне сила­ми бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та, не спра­ши­вая мне­ния уче­ных, обре­че­на на про­вал». Наив­ное заблуж­де­ние, ибо одна цель – не улуч­шить поло­же­ние нау­ки, а в оче­ред­ной раз набить кар­ма­ны и заод­но покреп­че вогнать в зем­лю тех, кто име­ет нахаль­ство зани­мать­ся интел­лек­ту­аль­ным тру­дом, осо­бен­но если на высо­ком уровне. В этом смыс­ле план рефор­мы не так плох. Не про­ду­ман он в том смыс­ле, что жад­ность и глу­пость авто­ров про­жек­та, так и не назван­ных. слиш­ком откро­вен­но даёт о себе знать (отъ­ём иму­ще­ства на гоп-стоп, повы­ше­ние член­ко­ров до ака­де­ми­ков, подач­ка и тем, и дру­гим в 100 тысяч… Подробнее »

Иван Иванов
Иван Иванов

Ещё раз – все что дела­ет пра­ви­тель­ство – не то и не так. Все до чего оно дотра­ги­ва­ет­ся – пре­вра­ща­ет­ся в тру­ху, все что было в тру­хе ( как РАН) – в пыль.
Но тем лег­че даль­ше ломать будет, что бы смог­ло полу­чить­ся что-то новое. Где глав­ное усло­вие – не мешать.

vlad1950
vlad1950

ни в стаье ни в ком­мен­тах ниче­го обна­де­жи­ва­ю­ще­го увы

владислав
владислав

2–3 мыс­ли в тези­сах есть:
1) ценить и оце­ни­вать груп­пы- лабо­ра­то­рии;
2) отде­лить Уч Сро­вет от Дирек­ции;
3) нала­дить финан­си­ро­ва­ние.
А все осталь­ное – одни эмро­ции..
Читай мои пред­ло­же­ния, Сра­зу пой­мешь куда «дуть»
Или при­хо­ди на конф.

Российский Учёный
Российский Учёный

«В такой ситу­а­ции любой адек­ват­ный вла­де­лец дол­жен вве­сти внеш­нее управ­ле­ние.»
———————
Это сей­час и про­ис­хо­дит. Госу­дар­ство фак­ти­че­ски вво­дит внеш­нее управ­ле­ние. Оста­ёт­ся неде­ять­ся, что Мед­ве­дев будет лич­но рулить в руч­ном режи­ме, а не пере­даст все рыча­ги оче­ред­но­му Сер­дю­ко­ву.

Olan
Olan

Здесь в ком­мен­та­ри­ях раз­вер­ну­лась целая дис­кус­сия о зар­пла­те. С совет­ских вре­мен суще­ству­ет трюк с циф­ра­ми: сред­няя зар­пла­та рас­счи­ты­ва­ет­ся как част­ное от деле­ния фон­да зар­пла­ты на коли­че­ство сотруд­ни­ков. При этом не гово­рит­ся о том, что в фонд зар­пла­ты вклю­ча­ют­ся все начис­ле­ния на нее. В той же сме­те рас­хо­дов РФФИ раз­дел опла­та тру­да раз­би­ва­ет­ся на непо­сред­ствен­но зар­пла­ту и начис­ле­ния. Но кро­ме начис­ле­ний суще­ству­ют и отчис­ле­ния, таки как подо­ход­ный налог. В резуль­та­те на руки чело­век полу­ча­ет чуть боль­ше поло­ви­ны от соб­ствен­но­го фон­да зар­пла­ты. В резуль­та­те началь­ство докла­ды­ва­ет о пяти­де­ся­ти тыся­чах, в то вре­мя как работ­ник полу­ча­ет два­дцать шесть – два­дцать семь. Тако­го типа лукав­ство рож­да­ет стой­кое убеж­де­ние в сверхокла­дах началь­ства и их воров­стве.

zask
zask

«С совет­ских вре­мен суще­ству­ет трюк с циф­ра­ми: сред­няя зар­пла­та рас­счи­ты­ва­ет­ся как част­ное от деле­ния фон­да зар­пла­ты на коли­че­ство сотруд­ни­ков. При этом не гово­рит­ся о том, что в фонд зар­пла­ты вклю­ча­ют­ся все начис­ле­ния на нее.»

Olan, не гово­ри­те чего не зна­е­те. Путин пору­чил достичь дву­крат­но­го пре­вы­ше­ния зар­пла­ты науч­ных сотруд­ни­ков над сред­ней зар­пла­той в реги­оне. Вот Асе­ев и доло­жил­ся по СО РАН. А как было достиг­ну­то я уже рас­ска­зал. Ред­кост­ный цинизм и изде­ва­тель­ство над рядо­вы­ми науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми.

Российский Учёный
Российский Учёный

@zask
Каж­дый раз, когда про­хо­жу мимо пре­зи­ди­у­ма СО РАН зада­юсь вопро­сом: кто те сирот­ки, кото­рые при­е­ха­ли в пре­зи­ди­ум на маши­нах сто­и­мо­стью по несколь­ко мил­ли­о­нов?
@olan
Лич­но видел, как один ака­де­мик выгреб из кас­сы око­ло 200 т.р. При этом недо­воль­ное лицо скор­чил – в этом меся­це мало полу­чи­лось.

zask
zask

Рос­сий­ский Учё­ный, бряк­ни­те на zaskeen@gmail.com

Всеволод
Всеволод

Если есть «пятая» колон­на, то есть где-то и еще 4, как мини­мум. Похо­же, тут какая-то из них отме­ти­лась … Гос­по­да, ста­тья-то как вам пока­за­лась?
На мой взгляд, в ней, как и во мно­гих дру­гих тези­сах, выска­за­ны вполне дель­ные пред­ло­же­ния, напри­мер, по пово­ду ауди­та. Но надо пони­мать, что это тре­бу­ет зна­чи­тель­ных средств, как финан­со­вых, так и в смыс­ле лич­но­го вре­ме­ни. Как власть, так и сооб­ще­ство уче­ных в любом слу­чае долж­ны осо­знать, что это – необ­хо­ди­мые «наклад­ные» рас­хо­ды, кото­рые необ­хо­ди­мо уве­ли­чить для нор­маль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния нау­ки.

Olan
Olan

Рос­сий­ско­му уче­но­му

«Лич­но видел как ака­де­мик …»

А теперь раз­де­ли­те эту сум­му хотя бы на 200 чело­век (чис­лен­ность инсти­ту­та, при­чем не очень боль­шо­го). Полу­чит­ся при­бав­ка в зар­пла­те в рас­че­те на одно­го сотруд­ни­ка в 1 (один) кило­рубль. Пока что циф­ры даже в пер­вом при­бли­же­нии не впе­чат­ля­ют.

Иван Иванов
Иван Иванов

Olan, они там у него в рабах, что ли чис­лят­ся? И вме­сте, все 200 штук на мер­сах ката­ют­ся?
Что Вы ещё при­ду­ма­е­те?

С. Васильев
С. Васильев

Для инте­ре­су­ю­щих­ся сред­ней зар­пла­той (мои 50 тыс. в СО РАН) – 22 тыс. как в.н.с, 7 тыс. док­тор­ские, в сред­нем 15 тыс. от раз­ных про­ек­тов и вне­бюд­жет­ки, еще око­ло 10 тыс. – от пре­по­да­ва­ния в НГУ с уче­том доплат от мето­ди­чек и пр. Плюс рай­он­ный коэф­фи­ци­ет. Полу­чи­лось немно­го боль­ше. Но это док­тор наук. Хотя у неко­то­рых зара­бот­ки от гран­тов и вне­бюд­жеткм мно­го выше. Пере­ко­сы, в основ­ном, имен­но в полу­че­нии допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния науч­ны­ми груп­па­ми и в рас­пре­де­ле­нии внут­ри групп.

С. Васильев
С. Васильев

Уточ­ню свою послед­нюю фра­зу – пере­ко­сы в полу­че­нии допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния науч­ны­ми груп­па­ми – име­ет­ся в виду, конеч­но, вли­я­ние ака­де­ми­че­ских титу­лов и адми­ни­стра­тив­ных постов даже при кон­курс­ном поряд­ке выде­ле­ния средств пре­иму­ще­ствен­но опре­де­лен­ным кол­лек­ти­вам. Ну и пере­ко­сы внут­ри таких кол­лек­ти­вов при пере­рас­пре­де­ле­нии средств меж­ду «руко­во­ди­те­ля­ми» и «испол­ни­те­ля­ми» тоже часто очень зна­чи­тель­ные.

Steblya Kamenskaya
Steblya Kamenskaya

Нако­нец-то вме­ня­е­мое выска­зы­ва­ние по суще­ству вопро­са.

Александр Иваныч
Александр Иваныч

Ста­тья и ком­мен­та­рии мне понра­ви­лись. Но есть и заме­ча­ния: 1. Об ауди­те. Во-пер­вых, поря­доч­ный чело­век отка­жет­ся быть ауди­то­ром. То есть, оце­ни­вать каче­ство отдель­ных уче­ных, групп, лабо­ра­то­рий и инсти­ту­тов. Тем более, с пер­спек­ти­вой их уволь­не­ния и рас­фор­ми­ро­ва­ния. И даже про­сто умень­ше­ния или пере­рас­пре­де­ле­ния финан­си­ро­ва­ния. Во-вто­рых, у актив­но рабо­та­ю­ще­го уче­но­го нет на это вре­ме­ни (боль­шо­го!). Согла­сят­ся быть ауди­то­ра­ми люди дру­гие. 2. Пло­хие уче­ные тоже нуж­ны, ина­че нель­зя узнать, кто хоро­шие. 3. О зар­пла­тах. Не сле­ду­ет делать сред­ние зар­пла­ты в два раза боль­ше, чем по стране (по реги­о­ну), что­бы в нау­ку не пошли мене­дже­ры. Но надо сде­лать мини­маль­ные зар­пла­ты (для моло­де­жи) рав­ны­ми сред­ним по реги­о­ну (как для учи­те­лей). И самое глав­ное – это квар­ти­ры… Подробнее »

NickName
NickName

to Алек­сандр Ива­ныч:

4. О зар­пла­тах началь­ни­ков (и при­бли­жен­ных). Пусть полу­ча­ют. Но на внут­рен­нем сай­те инсти­ту­та долж­ны быть выве­ше­ны все офи­ци­аль­ные дохо­ды всех сотруд­ни­ков (вклю­чая началь­ни­ков) за год.

Вы серьёз­но дума­е­те, что основ­ным дохо­дом дирек­то­ра явля­ет­ся зар­пла­та и пре­мии, а не откат с закуп­ки обо­ру­до­ва­ния, кото­рый они полу­ча­ют в дру­гом месте?

Ско­рее это создаст про­бле­мы тем кто, через зар­пла­ту поку­па­ет реак­ти­вы в обход тен­де­ров.

NickName
NickName

to Алек­сандр Ива­ныч:

1. Об ауди­те. Во-пер­вых, поря­доч­ный чело­век отка­жет­ся быть ауди­то­ром. То есть, оце­ни­вать каче­ство отдель­ных уче­ных, групп, лабо­ра­то­рий и инсти­ту­тов. Тем более, с пер­спек­ти­вой их уволь­не­ния и рас­фор­ми­ро­ва­ния. И даже про­сто умень­ше­ния или пере­рас­пре­де­ле­ния финан­си­ро­ва­ния. Во-вто­рых, у актив­но рабо­та­ю­ще­го уче­но­го нет на это вре­ме­ни (боль­шо­го!). Согла­сят­ся быть ауди­то­ра­ми люди дру­гие.

А те кто про­во­дил экс­пер­ти­зу мега­гран­тов исклю­чи­тель­но не поря­доч­ные люди? Напри­мер лабо­ра­то­рию Йор­на Тиде при­кры­ли.

Александр Иваныч
Александр Иваныч

to NickName

Откат – это уго­лов­ное пре­ступ­ле­ние. Не думаю, что мно­гие дирек­то­ра науч­ных инсти­ту­тов так риску­ют.

Экс­пер­ти­за мега­гран­тов – это, все-таки, не оцен­ка каче­ства кон­крет­ных уче­ных или инсти­ту­тов. Кста­ти, мне лич­но не нра­вит­ся и вооб­ще суще­ство­ва­ние обыч­ных гран­тов. Во-пер­вых, их резуль­та­ты все­гда слу­чай­ны и оши­боч­ны. В инсти­ту­тах все­гда сме­ют­ся над тем, кто полу­чил и кто не полу­чил. В инсти­ту­те ведь все зна­ют, кто есть кто. Во-вто­рых, это созда­ет финан­со­вое нера­вен­ство внут­ри инсти­ту­та, что непри­ят­но.

NickName
NickName

to Алек­сандр Ива­ныч: Факт отка­та дока­зать, очень слож­но. Фир­ма все­гда может ска­зать, что запла­ти­ла за науч­ную кон­суль­та­цию и вы ниче­го не дока­же­те. А завы­шен­ная цена обо­ру­до­ва­ния будет обос­но­вы­вать­ся уни­каль­ной ком­плек­та­ци­ей. С науч­ным обо­ру­до­ва­ни­ем это сде­лать очень лег­ко. Ника­кой «рас­пил» там най­ти ниче­го не смо­жет. Пока обо­ру­до­ва­ние поку­па­ют одни, а зани­ма­ют­ся под­дер­жа­ни­ем его дру­гие вы ниче­го с отка­та­ми не сде­ла­е­те. Отсу­стви­ем гран­тов вы силь­но укреп­ля­е­те стар­цев, кото­рые 30 лет назад были вели­ки­ми учё­ны­ми. А теперь зани­ма­ют крес­ла и вооб­щем-то ниче­го тако­го уж осо­бен­но­го не дела­ют, но зани­ма­ют верх­ние долж­но­сти. При чём им как пра­ви­ло не надо сни­мать квар­ти­ру, они полу­ча­ют пен­сию, дети взрос­лые им вооб­ще ниче­го уже не надо.… Подробнее »

Галанин Александр
Галанин Александр

Уста­но­вить жест­кую зар­пла­ту по долж­но­стям как было в СССР. Дирек­тор и дирек­ция ин-та не долж­ны по соб­ствен­но­му усмот­ре­нию уве­ли­чи­вать ее в 2−3−4 и более раз. Убрать этот сво­бод­ный для дирек­то­ра фонд. Он источ­ник всех нару­ше­ний с зар­пла­той. В СССР было так: мнс- 200руб., снс – 310 руб, зав. лаб. кан­ди­дат 400 руб, зав. лаб. док­тор – 500 руб. Дирек­тор 800 руб. Дирек­тор боль­ше мнс полу­чал в 4 раза. Сей­час же мнс – 20 тыс., а дирек­тор – 500 тыс. – раз­ни­ца более чем в 20 раз. А работ­ни­ки бух­гал­те­рии и АУПа тоже полу­ча­ют боль­ше внс док­то­ров наук. Гран­ты все рас­пре­де­ля­ют­ся неспра­вед­ли­во, нару­ше­ний там тьма. А ведь на гран­ты в нау­ке сей­час денег ухо­дит… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

уче­ные увы мол­ча­ли когда гро­ми­ли СССР и Совет­скую Власть далее после­до­вал и раз­гром нау­ки, обра­зо­ва­ния, куль­ту­ры и меди­ци­ны и все под лозун­га­ми добра и реформ эко­но­ми­ка либо уби­та в 90-е либо рас­пи­ха­на по част­ным кар­ма­нам

Иван Иванов
Иван Иванов

Сего­дня живет СССР, вер­сии – 2.0.
Эта вер­сия, как и вер­сия 1.0 – нежиз­не­спо­соб­на.
Прой­дет ещё год – тут ( если ТрВ будет суще­ство­вать, а не висеть кар­тин­кой из-за отсут­ствия денег) будет крик – где день­ги Зин?

И толь­ко пото­му, что слиш­ком мно­го шар­ла­та­нов, на казен­ном доволь­ствии.
День­ги кон­чи­лись. Всё. Алес. Про­жра­ли.
Вот кон­чать­ся день­ги, отпу­щен­ные по рас­ход­ной ведо­мо­сти. И може­те забыть о повы­ше­ни­ях, сте­пе­нях и зва­ни­ях. Послед­нее, впро­чем, от зави­сти и алч­но­сти, вы може­те себе напри­ду­мы­вать – не вопрос.

13745pop
13745pop

zask у и др.
Док­тор я буду жить?
А смысл?
Мы не с Мар­са. С наши­ми язва­ми зна­ко­мы не пона­слыш­ке. Где пози­тив­ные пред­ло­же­ния? Хотя бы в виде моде­ли?

Denny
Denny

Гала­нин Алек­сандр: 04.09.2013 в 16:30 «Госу­дар­ство долж­но выда­вать зада­ния нау­ке в виде гос. про­грамм и на эти гос. про­грам­мы выде­лять день­ги тем, кто в них будет участ­во­вать. Отбор участ­ни­ков про­во­дить по кон­кур­су заявок.»

И чем это отли­ча­ет­ся от гран­тов? Поче­му Вы пола­га­е­те, что имен­но в этой систе­ме рас­пре­де­ле­ния зака­зов и заявок чинов­ни­ка­ми нару­ше­ний и неспра­вед­ли­во­стей будет мень­ше, чем при гран­тах? И какой смысл в этих гос­за­ка­зах и кон­кур­сах заявок при том, что зар­пла­та фик­си­ро­ва­на?

13745pop
13745pop

В США, при Рей­гане, в оче­ред­ной раз при­шли к выво­ду, что пря­мое финан­си­ро­ва­ние гос-ва неэф­фек­тив­но и сокра­ти­ли офи­ци­аль­ный науч­ный бюд­жет. Вме­сто это­го они пред­ло­жи­ли финан­си­ро­вать гран­ты част­ным ком­па­ни­ям, умень­шив им нало­ги на затра­чен­ную сум­му. Полу­ча­ет­ся что все рав­но рас­хо­ды несет госу­дар­ство, но без бюрокр. вме­ша­тель­ства. Это выгод­но и высо­ко­тех­но­ло­гич­ным ком­па­ни­ям, полу­ча­ю­щим воз­мож­но­сти даром зака­зы­вать инте­ре­су­ю­щие их фун­да­мен­та­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния. Вряд ли у нас в насто­я­щее вре­мя воз­мож­на такая схе­ма, мин­фин не при­мет, но идея полу­чить допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние от заин­те­ре­со­ван­ных в этом струк­тур, да и вооб­ще мно­го­об­раз­ние спо­со­бов, исклю­ча­ю­щих отка­ты и мини­ми­зи­ру­ю­щие пустые тра­ты, заслу­жи­ва­ет обсуж­де­ния и внед­ре­ния. Систе­ма кон­кур­сов в нашей кон­крет­ной ситу­а­ции не рабо­та­ет напря­мую, и часто явля­ет­ся про­сто рас­сад­ни­ком кор­руп­ции (ино­гда… Подробнее »

Владимир Семёнов
Владимир Семёнов

РАН – обра­зо­ва­ние не изо­ли­ро­ван­ное ни от госу­дар­ства, ни от мира сего, а в мире финан­со­вый кри­зис и на поро­ге гло­баль­ный. В таких усло­ви­ях силь­ные (те, у кого власть)решают свои про­бле­мы за счёт сла­бых. Нау­ка же из всех инсти­ту­тов госу­дар­ства обла­да­ет наи­мень­шей вла­стью. Сего­дня посто­ять за себя могут толь­ко пар­тии, нуж­на поли­ти­че­ская пар­тия учё­ных и более широ­ко – пар­тия кре­а­тив­но­го клас­са ( http://socrat2.livejournal.com/ )и лозунг «Вся власть учё­ным!». Ведь имен­но неучё­ные дове­ли пла­не­ту до кри­зи­са и дол­жен же их кто-то оста­но­вить.

Александр Иваныч
Александр Иваныч

А что такое «кре­а­тив­ный класс»?

Владимир Семёнов
Владимир Семёнов

«А что такое «кре­а­тив­ный класс»?»

Если инте­ре­су­ет содер­жа­ние тер­ми­на, то смот­ри­те в вики­пе­дии, а если инте­рес­на про­бле­ма, то прой­ди­те по ссыл­ке. Идее «Вся власть учё­ным!» более 2000 лет.

Александр Иваныч
Александр Иваныч

Насколь­ко я понял, посмот­рев Вики­пе­дию, кре­а­тив­ный класс – это, в основ­ном, так назы­ва­е­мая Твор­че­ская Интел­ли­ген­ция. То есть, шоу-мены: жур­на­ли­сты, худож­ни­ки, арти­сты, режис­се­ры, пев­цы, тан­цо­ры, реклам­щи­ки, дизай­не­ры и т.п. А уче­ные, по-мое­му, отно­сят­ся к интел­ли­ген­ции – там, где инже­не­ры, учи­те­ля, вра­чи.

Владимир Семёнов
Владимир Семёнов

Вас что инте­ре­су­ет? Если толь­ко опре­де­ле­ние тер­ми­на, то толь­ко это Вы и полу­чи­те из Вики­пе­дии (зачем было зада­вать вопрос?). Если же непо­нят­но, поче­му кре­а­тив­ный класс дол­жен иметь лозунг «Вся власть учё­ным!», то самое корот­кое моё объ­яс­не­ние в выше­при­ве­дён­ной ссыл­ке. Вы боль­ше вре­ме­ни затра­ти­те на зада­ва­ние вопро­сов, чем на её про­чте­ние. Кста­ти, и поня­тие «кре­а­тив­ный класс» ещё не очень усто­яв­ше­е­ся, но и огра­ни­чить­ся тер­ми­ном «интел­ли­ген­ция», в кото­рый тоже неред­ко вкла­ды­ва­ет­ся раз­лич­ное содер­жа­ние, недо­ста­точ­но инфор­ма­тив­но.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: