Реформа РАН и пропаганда Андрея Гейма

Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать.
Андрей Гейм

А. Гейм и политическая пропаганда
В интервью Газете.ру Андрей Гейм, профессор Манчестерского университета, лауреат Нобелевской премии по физике, подверг Российскую академию наук уничтожающей критике и поддержал законопроект «О Российской академии наук…», хотя сам признался, что в детали законопроекта не вникал:
www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml

Логика Гейма хорошо знакомая и понятная, «я Пастернака не читал, но осуждаю», однако попробуем разобраться в его аргументации в надежде найти что-то кроме голой пропаганды.

Прежде всего Гейм берется выступать от имени некоего «общества», которое сообщило ему свое мнение и предложило его озвучить. Он говорит: «Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет».

Каким образом Гейм узнал мнение «общества, которое ужасалось про себя»? Очень просто, от политиков, которые являются «модераторами от общественного мнения». Как говорит Гейм, « В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен… В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу».

Таким образом, для Гейма мнение общества и мнение этих политиков это одно и то же. Он пропагандирует мнение политиков Ливанова и Медведева, т.е. занимается политической пропагандой. Однако на самом деле мнение общества о Российской академии наук кардинально отличается от мнения Ливанова. Как известно, все четыре партии в Думе, включая проправительственную «Единую Россию», призывали к отставке Ливанова.

А.Гейм и аудит Лондонского королевского общества

Что же это за истины, изрекаемые Геймом от лица «общества», т.е. министра Д.Ливанова? Истины эти простые как мычание. Гейм утверждает как аксиому, что академия была неэффективной в Советском Союзе, а в России все стало еще хуже: «Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые
вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно».

Эти голословные, ничем не подкрепленные утверждения. Как широко известно, мировое признание имели работы советских ученых Колмогорова, Боголюбова, Фридмана, Ландау, Капицы, Николая и Сергея Вавиловых, Тамма и многих других, не связанные с военными разработками.

Что касается упрека во вливании средств в военные разработки, то США вкладывают больше средств в армию, чем все остальные страны вместе взятые.

На самом деле результативность научных исследований в РАН относительно вложенных средств превосходит соответствующие показатели в США и Великобритании.

Имеется обычная практика, когда международная комиссия дает заключение о работе некоторого института или организации. Это следует внедрять и у нас в России.

Однако А.Гейм предлагает другое, он предлагает провести аудит одной национальной академии силами другой национальной академии: «Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно».

Это интересное предложение с точки зрения политики. Видимо, Гейм, как он говорит, «перестал языком молоть и начал голову чесать». Может быть, уважаемый специалист по графену поделится опытом таких аудиторских проверок? Был ли проведен аудит британского The Royal Society силами французских коллег и каковы результаты? Как
насчет того, чтобы Ставропольский университет провел аудит Манчестерского университета, где Гейм работает? Пусть Гейм «наберется смелости» и предложит руководству Манчестерского университета обратиться в Ставрополь. «Это не так страшно». Потом можно будет обсудить результаты, я уверен, «общество» это поддержит.

И вообще, раз уж Гейм такой любитель политики, почему бы ему не «набраться смелости» и предложить провести аудит британской политической системы? По мнению многих французов и немцев, придерживающихся республиканских взглядов, монархия никак не вписывается в реалии ХХI века.

В заключение можно сказать, что крупный специалист в области исследования графена демонстрирует удивительную некомпетентность и легкомыслие в вопросах организации науки. Можно бы было ожидать от А.Гейма чего-то более содержательного, чем штампы политической пропаганды.

Указанный законопроект уничтожает академию и останавливает реформы, предложенные недавно избранным Президентом РАН В.Е. Фортовым. Предложения о ротации кадров, об увеличении роли научных групп и другие, бесспорно, заслуживают детального обсуждения, и здесь международный опыт, конечно, полезен, но не в форме «не читал, но осуждаю».

Член-корр. РАН И.В. Волович 13.08.2013

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
55 Цепочка комментария
5 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
29 Авторы комментариев
GunterАлексей КондрашовВладимир МажугаА.П.георгий Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
А.П.
А.П.

Хотя, о чём я говорю?
У вас в стране процветает и насаждается сверху религиозный фундаментализм.
Идёт дикая пещерная борьба с гомосексуализмом (а если не хватит голубого внутреннего врага для поддержки популярности режима? кто следующий?).
С экрана телевизора и из радио круглосуточно хлещет антинаучный понос похуже чем в Иране.

И ведь главное всё демократично. Полностью соответствует представлениям отсталого, жутко необразованного народа.

Диагноз: пациент «РАН» скорее мёртв, чем в коме.
Спокойной ночи.

Андрей
Андрей

А.П. Ну вот правительство и назначило начальника российской науки, руководитель ФАНО Котюков Михаил Михайлович, бывший зам. министра финансов. Не лауреат Нобелевской премии, да и вообще никакими научными наградами не отмечен. Не имеет никакой научной степени вообще. Не академик никаких академий. Не имеет ни одной публикации в WoS. Все ажно целых 3 его научные публикации привожу: МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА Калягина Л.В., Котюков М.М. Государственное управление. Электронный вестник. 2007. № 13. С. 3. На статью нет ни одной ссылки. Журнал не индексируется международными базами. Индексируется отечественной базой РИНЦ, где имеет импакт-фактор 0,067 и находится на 1926 месте в общем рейтинге… Подробнее »

NickName
NickName

Это зависит есть у него амбиции или нет. Если готов быть просто ночным сторожем то не так и плохо.

По крайней мере, не возникает подозрений, в присваивании чужих результатов, как у Фортова всего 99 публикаций в год.

А от реформы пострадают не учёные, а государство. Сильные учёные и так найдут место работы. А вот государство лишится независимой экспертизы. Экспертиза от РАН будет теперь такой же, как от ВШЭ.

Андрей
Андрей

«Вселенский опыт говорит, что погибают царства,
Не от того, что тяжкий быт или страшны мытарства.
А погибают от того (и тем больней, чем дольше),
Что люди царства своего не уважают больше.
(с) Булат Окуджава

Андрей
Андрей

А.П.
1. Что-то я не вижу желания МОН пригласить возглавить Агенство какого-нибудь учёного, хотя бы Гейма того же. Вот Степашина они могут или других персонажей лично преданных Путину, хоть и не имеющих к науке никакого отношения. Так что ждать от МОН и Агенства остаётся только бюрократизма, бардака, коррупции, распилов и откатов при полной деградации собственно науки.

2. Что-то я не помню ни одного постановления Президиума РАН в котором бы «проталкивались» куда-либо Петрик, Мулдашев или т.п. персонажи. Так что не нужно валить на РАН чужие грехи.

3. Ничего, Гитлера победили, в войнах и революциях не сгинули, а уж Путина как-нибудь переможем ;)

Владимир Мажуга
Владимир Мажуга

От великого до смешного — один шаг. Я заявления Гейма читал. В них много такого, что решительно противоречит смыслу ликвидационной реформы. Поражают элементарные сбои в логике рассуждений нобелевского лауреата, а все оттого, что он совершенно оторвался от нашей реальности, рассуждает in abstractu и вспоминает о тех щелчках, которые получал от старой системы.

Алексей Кондрашов
Алексей Кондрашов

Какая-то демагогия. Было бы неплохо, если бы ученые из Манчестерского университета проверили Ставропольский университет — поскольку первый университет хороший, а второй — плохой. А реципрокно не надо — по той же причине.

Gunter
Gunter

Абрикосов тоже Нобелевский лауреат. Тоже живет и работает не в России. В США. От российской действительности оторвался. В начале девяностых директорствовал в одном академическом институте. Бросил свой завод. Засел за словари. Почему то среди отказников и противников реформы.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: