Реформа РАН и пропаганда Андрея Гейма

Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать.
Андрей Гейм

А. Гейм и политическая пропаганда
В интервью Газете.ру Андрей Гейм, профессор Манчестерского университета, лауреат Нобелевской премии по физике, подверг Российскую академию наук уничтожающей критике и поддержал законопроект «О Российской академии наук…», хотя сам признался, что в детали законопроекта не вникал:
www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml

Логика Гейма хорошо знакомая и понятная, «я Пастернака не читал, но осуждаю», однако попробуем разобраться в его аргументации в надежде найти что-то кроме голой пропаганды.

Прежде всего Гейм берется выступать от имени некоего «общества», которое сообщило ему свое мнение и предложило его озвучить. Он говорит: «Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет».

Каким образом Гейм узнал мнение «общества, которое ужасалось про себя»? Очень просто, от политиков, которые являются «модераторами от общественного мнения». Как говорит Гейм, « В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен… В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу».

Таким образом, для Гейма мнение общества и мнение этих политиков это одно и то же. Он пропагандирует мнение политиков Ливанова и Медведева, т.е. занимается политической пропагандой. Однако на самом деле мнение общества о Российской академии наук кардинально отличается от мнения Ливанова. Как известно, все четыре партии в Думе, включая проправительственную «Единую Россию», призывали к отставке Ливанова.

А.Гейм и аудит Лондонского королевского общества

Что же это за истины, изрекаемые Геймом от лица «общества», т.е. министра Д.Ливанова? Истины эти простые как мычание. Гейм утверждает как аксиому, что академия была неэффективной в Советском Союзе, а в России все стало еще хуже: «Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые
вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно».

Эти голословные, ничем не подкрепленные утверждения. Как широко известно, мировое признание имели работы советских ученых Колмогорова, Боголюбова, Фридмана, Ландау, Капицы, Николая и Сергея Вавиловых, Тамма и многих других, не связанные с военными разработками.

Что касается упрека во вливании средств в военные разработки, то США вкладывают больше средств в армию, чем все остальные страны вместе взятые.

На самом деле результативность научных исследований в РАН относительно вложенных средств превосходит соответствующие показатели в США и Великобритании.

Имеется обычная практика, когда международная комиссия дает заключение о работе некоторого института или организации. Это следует внедрять и у нас в России.

Однако А.Гейм предлагает другое, он предлагает провести аудит одной национальной академии силами другой национальной академии: «Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно».

Это интересное предложение с точки зрения политики. Видимо, Гейм, как он говорит, «перестал языком молоть и начал голову чесать». Может быть, уважаемый специалист по графену поделится опытом таких аудиторских проверок? Был ли проведен аудит британского The Royal Society силами французских коллег и каковы результаты? Как
насчет того, чтобы Ставропольский университет провел аудит Манчестерского университета, где Гейм работает? Пусть Гейм «наберется смелости» и предложит руководству Манчестерского университета обратиться в Ставрополь. «Это не так страшно». Потом можно будет обсудить результаты, я уверен, «общество» это поддержит.

И вообще, раз уж Гейм такой любитель политики, почему бы ему не «набраться смелости» и предложить провести аудит британской политической системы? По мнению многих французов и немцев, придерживающихся республиканских взглядов, монархия никак не вписывается в реалии ХХI века.

В заключение можно сказать, что крупный специалист в области исследования графена демонстрирует удивительную некомпетентность и легкомыслие в вопросах организации науки. Можно бы было ожидать от А.Гейма чего-то более содержательного, чем штампы политической пропаганды.

Указанный законопроект уничтожает академию и останавливает реформы, предложенные недавно избранным Президентом РАН В.Е. Фортовым. Предложения о ротации кадров, об увеличении роли научных групп и другие, бесспорно, заслуживают детального обсуждения, и здесь международный опыт, конечно, полезен, но не в форме «не читал, но осуждаю».

Член-корр. РАН И.В. Волович 13.08.2013

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Подписаться
Уведомление о
guest
60 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
А.П.
А.П.
6 года (лет) назад

Хотя, о чём я говорю?
У вас в стране процветает и насаждается сверху религиозный фундаментализм.
Идёт дикая пещерная борьба с гомосексуализмом (а если не хватит голубого внутреннего врага для поддержки популярности режима? кто следующий?).
С экрана телевизора и из радио круглосуточно хлещет антинаучный понос похуже чем в Иране.

И ведь главное всё демократично. Полностью соответствует представлениям отсталого, жутко необразованного народа.

Диагноз: пациент «РАН» скорее мёртв, чем в коме.
Спокойной ночи.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  А.П.

А.П. Ну вот правительство и назначило начальника российской науки, руководитель ФАНО Котюков Михаил Михайлович, бывший зам. министра финансов. Не лауреат Нобелевской премии, да и вообще никакими научными наградами не отмечен. Не имеет никакой научной степени вообще. Не академик никаких академий. Не имеет ни одной публикации в WoS. Все ажно целых 3 его научные публикации привожу: МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА Калягина Л.В., Котюков М.М. Государственное управление. Электронный вестник. 2007. № 13. С. 3. На статью нет ни одной ссылки. Журнал не индексируется международными базами. Индексируется отечественной базой РИНЦ, где имеет импакт-фактор 0,067 и находится на 1926 месте в общем рейтинге научных журналов, немного обгоняя такие светочи научной мысли, как «Ликероводочное производство и виноделие» и «Белгородский агромир», немного уступая при этом «Вестнику Кемеровского государственного университета». Судя по полному отсутствию хотя бы одной одинёшинькой ссылочки на гениальное творение Котюкова со товарищи за 6 лет, мировое научное сообщество как-то не востребовало гениальные результаты их исследований в области эффективности бюджетных процессов. Этот казус не остановил Медведева и при выборе начальника российской науки его выбор пал не на нобелевских лауреатов, не на академиков, не на хотя бы кандидата наук с хотя бы одной статьёй в WoS, а именно на Котюкова. Вторая публикация ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ… Подробнее »

NickName
NickName
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

Это зависит есть у него амбиции или нет. Если готов быть просто ночным сторожем то не так и плохо.

По крайней мере, не возникает подозрений, в присваивании чужих результатов, как у Фортова всего 99 публикаций в год.

А от реформы пострадают не учёные, а государство. Сильные учёные и так найдут место работы. А вот государство лишится независимой экспертизы. Экспертиза от РАН будет теперь такой же, как от ВШЭ.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  NickName

«Вселенский опыт говорит, что погибают царства,
Не от того, что тяжкий быт или страшны мытарства.
А погибают от того (и тем больней, чем дольше),
Что люди царства своего не уважают больше.
(с) Булат Окуджава

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад

А.П.
1. Что-то я не вижу желания МОН пригласить возглавить Агенство какого-нибудь учёного, хотя бы Гейма того же. Вот Степашина они могут или других персонажей лично преданных Путину, хоть и не имеющих к науке никакого отношения. Так что ждать от МОН и Агенства остаётся только бюрократизма, бардака, коррупции, распилов и откатов при полной деградации собственно науки.

2. Что-то я не помню ни одного постановления Президиума РАН в котором бы «проталкивались» куда-либо Петрик, Мулдашев или т.п. персонажи. Так что не нужно валить на РАН чужие грехи.

3. Ничего, Гитлера победили, в войнах и революциях не сгинули, а уж Путина как-нибудь переможем ;)

Владимир Мажуга
Владимир Мажуга
6 года (лет) назад

От великого до смешного — один шаг. Я заявления Гейма читал. В них много такого, что решительно противоречит смыслу ликвидационной реформы. Поражают элементарные сбои в логике рассуждений нобелевского лауреата, а все оттого, что он совершенно оторвался от нашей реальности, рассуждает in abstractu и вспоминает о тех щелчках, которые получал от старой системы.

Алексей Кондрашов
Алексей Кондрашов
6 года (лет) назад

Какая-то демагогия. Было бы неплохо, если бы ученые из Манчестерского университета проверили Ставропольский университет — поскольку первый университет хороший, а второй — плохой. А реципрокно не надо — по той же причине.

Gunter
Gunter
6 года (лет) назад

Абрикосов тоже Нобелевский лауреат. Тоже живет и работает не в России. В США. От российской действительности оторвался. В начале девяностых директорствовал в одном академическом институте. Бросил свой завод. Засел за словари. Почему то среди отказников и противников реформы.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: