РАН и другие

Евгений Онищенко На «Траурных гуляниях» по РАН у Госдумы, 5 июля 2013 года. Фото Н. Деминой
Евгений Онищенко
На «Траурных гуляниях»
по РАН у Госдумы,
5 июля 2013 года.
Фото Н. Деминой

В связи с внезапно вызревшим у властей желанием провести ликвидацию РАН полезно попытаться понять, действительно ли положение дел в Академии столь плачевно, что без экстренных мер не обойтись? Наукометрические данные однозначно говорят о том, что это не так. Да, на фоне наиболее развитых стран РАН (как и российская наука в целом) выглядит далеко не блестяще, однако в России именно РАН остается ведущей исследовательской структурой. Свидетельствующие об этом данные по публикационной активности РАН за последние 15 лет, а также о местах работы наиболее цитируемых российских ученых приведены выше Борисом Штерном.

Чтобы немного дополнить эту картину, я приведу предварительные результаты последовательного постатейного просмотра данных о публикациях российских ученых, индексируемых Web of Science, за 2012 год. Постатейный просмотр позволяет в ряде случаев получить более полную информацию по сравнению с запросами, автоматически обрабатываемыми системой. Основной целью было получение данных об источниках поддержки исследовательских работ, но собиралась информация и о ведомственной принадлежности организаций, где работают авторы статей. На текущий момент просмотрены данные о 5,6 тыс. публикаций российских авторов из 31,4 тыс.

Я планировал опубликовать все результаты после просмотра информации хотя бы о трети публикаций за 2012 год, но в нынешней ситуации полезно опубликовать и предварительные результаты — и они будут вполне репрезентативными. Итак,

• 56% российских статей опубликовано сотрудниками институтов РАН или имеют соавторов из институтов РАН;

• 49% российских статей опубликовано сотрудниками российских университетов любой ведомственной принадлежности (Минобрнауки, Минздрав и др. и, конечно, МГУ и СПбГУ) или имеют соавторов из этих университетов;

• 24% российских статей опубликовано сотрудниками всех прочих организаций (другие государственные академии наук, ГНЦ и ведомственные НИИ, НИЦ «Курчатовский институт», Объединенный институт ядерных исследований, коммерческие структуры) или имеют соавторов из этих организаций.

Таким образом, встречающиеся иногда утверждения о том, что российские университеты уже опередили РАН по публикационной активности, не соответствуют действительности. Соответственно, можно утверждать, что очень масштабные вложения в университетскую науку (программы инновационных вузов, федеральных и научно-исследовательских университетов, программы развития вузов, приглашения ведущих ученых в вузы и т.д.), начавшиеся с 2006 года, пока не дали ожидаемого эффекта. Что говорит в том числе и об «эффективности» нашего государственного управления и планирования в области науки и образования.

При этом, если говорить о статьях, написанных только сотрудниками РАН и российских университетов, то в 61% статей основной вклад внесли сотрудники РАН. Конечно, если судить по формальным признакам, можно иногда ошибиться, но в большинстве случаев это очевидно: либо первый и большинство авторов статьи работают в РАН, либо и вовсе часть авторов работает в университете по совместительству. Если говорить о статьях, совместно опубликованных только сотрудниками РАН и прочих организаций, то в 65% статей основной вклад внесли сотрудники РАН.

Таким образом, наукометрические данные позволяют утверждать, что не только масштаб научных исследований в РАН, но и их уровень в среднем выше, чем в университетах и прочих научных организациях России. И, соответственно, попытки экстренной реорганизации РАН не имеют никакого отношения к заботе о научной продуктивности.

Евгений Онищенко

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписаться
Уведомление о
guest
9 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Roman
Roman
7 года (лет) назад

эта статистика лукавая…
1. Большинство российских журналов имеют редакционные советы РАН, а не вузов.
Поэтому для РАН это свои журналы, а вузы туда «ходят в гости»
2. При нагрузке 500-700 часов преподаватель имеет меньше шансов написать статью..по сравнению с человеком, который неспешно к 11 утра приходит на работу..
3. РАН отличается кооперированностью..т.е. статьи не пишутся отдельными людьми или даже группой какого-то профессора…В РАН профессор = зеро. Он как ассистент в университете вписывается в статью как член коллектива из 20 человек..Поэтому и заслуги его сомнительны..
4. В университетах ориентируют на публикации в университетских же изданиях, не учитываемых в базах данных..такова воля любого проректора по науке..
5. Для публикаций в хороших журналах нужны ПОЕЗДКИ И ЛИЧНЫЕ ЗНАКОМСТВА. Когда преподаватель может поехать за рубеж? И На сколько? Он не может там провести 2-3 месяца, показав себя с хорошей стороны. Неделя — максимум.
и т.д. и т.п.
Таких сомнений десятки. Так что сравнение числа публикаций смехотворно..
Да и не в количестве дело — а в том, что как университеты, так и РАН не производят сколь нибудь ЗНАЧИМОЙ научной продукции, заметной международному сообществу.

vlad1950
vlad1950
7 года (лет) назад

рейтингинадо нормировать на вкладываемые деньги и тогда нищая рАн и ун-ты эрэфии взлетят вверх вся наука в рф делается за личный счет (гранты и пр0 ноникак не за счет усилий властей

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин
7 года (лет) назад

Положение нынешней РАН бесперспективно по двум простым причинам. 1) Большинство сотрудников РАН пенсионного и предпенсионного возраста. Как только значительная часть их уйдет, а это случится лет через 10-15, РАН прекратит работу как научное учреждение. Если организация не способна решить проблему самовоспроизводства, тут уж и «эффективный менеджмент» налицо и число статей бессмысленно сравнивать с МГУ. Это как сравнивать живую лошадь и дохлую. Да, дохлая когда-то была арабским скакуном и что? 2) Когда появился проект реформы, ученые РАН требовали общественного обсуждения. Время для обсуждения появилось, обсуждения нет. А если происходит, то видимо лишь в президиуме РАН. Есть причитания, предложения объявить забастовку. Подсчеты рейтингов чтобы доказать, что все уже хорошо. Не видно только идей по реформе и долгосрочных целей (а какие цели на пенсии?). Это тоже показатель эффективности, и получше статей.

NickName
NickName
7 года (лет) назад

Анатолий, а какой средний возраст сотрудников МГУ?

Для профессора МГУ — 55 лет. http://www.nkj.ru/archive/articles/1023/

Всеволод
Всеволод
7 года (лет) назад

К комментарию Roman: от 16.07.2013 в 12:07
» 2. При нагрузке 500-700 часов преподаватель имеет меньше шансов написать статью.»
Он не имеет не шансов, а времени, т.е. такой возможности у преподавателя стандартного ВУЗа вообще нет! Отсюда вывод такой — разговоры о «переносе науки в ВУЗы» являются пустопорожней и, в лучшем случае, безответственной болтовней. Кстати, МГУ — не ВУЗ, в том же смысле, как и Москва — не Россия.

«3. РАН отличается кооперированностью..т.е. статьи не пишутся отдельными людьми или даже группой какого-то профессора…В РАН профессор = зеро.»

Первый раз такой встречаю, Вы под РАН что имеете в виду? Ростовское агенство недвижимости или еще что?

Roman
Roman
7 года (лет) назад

Всеволод, под РАН я понимаю тоже самое, что и вы..
За всю не скажу, но есть славные местечки в Москве, где это так.
А вы думали тут демократия везде?))) из газет так решили?

владислав
владислав
7 года (лет) назад

Т.к. МОН себя дискредетировал во всем,
Возникает суровая мысль: надо упразднить МОН!!!
На его месте делается Мин-дет-сад-сред-тех-обр.

Высшее образование поступает под руководство 5 академий:
РАН(стличные ведущие университеты и ведущ техн вузы)
Акад техн наук(отраслевые и иные технич вузы)-новая академия
МедАН (мед вузы)
СельхозАН( сельх вузы)
и Ак общ наук( педвузы и ряд университетом гуманитарн направл)-новая академия

В каждой академии есть 2 ветви: наука и высш обр.
Штат, программа, распр выпускников и финансир ВУЗов утрверждается профиль. академиями.
А далее думай
как устроить сами академии
(см иные мои предложения, особенно по финансированию и наличию системы уч степеней)

юв
юв
7 года (лет) назад

to Roman: ваши комментарии не менее лукавые.
1)»Большинство российских журналов имеют редакционные советы РАН»-правда? посчитайте ка по этому поводу «не лукавую» статистику… список ВАК просто ломится от всевозможных вестников и известий всевозможных университетов.
2)» При нагрузке 500-700 часов преподаватель…» — завидуйте молча) именно по этому наукой в институтах РАН заниматься эффективнее.
3)»статьи не пишутся отдельными людьми или даже группой какого-то профессора.В РАН профессор = зеро» — полная брехня,ничем не подкрепленная. ливанов стайл.
4)»не учитываемых в базах данных» — потому что издания университетов зачастую такого невысокого качества, никто их и не читает. Потому и не учитываются.
5)»Для публикаций в хороших журналах нужны ПОЕЗДКИ И ЛИЧНЫЕ ЗНАКОМСТВА.» — ну ну, вот вы себя и показали. Для публикаций в хороших журналах нужно просто писать хорошие статьи.

naukarus
naukarus
7 года (лет) назад

> Для публикаций в хороших журналах нужно просто писать хорошие статьи.

Ну в топ журналы пробиться не легко, не имея имени, хотя конечно и это возможно. Но вот в крепкие профильные журналы — запросто. Для этого действительно достаточно писать хорошие статьи и больше ничего не надо. После ряда хороших статей в профильных журналах уже и топ журналы оказываются подвластны. Поездки на конференции для этого не помешают, но можно и без них обойтись.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: