Бесплатный сыр
Где-то в конце зимы этого года директорами 15 институтов было подписано «Соглашение о партнерстве в области создания, модернизации и использования уникальных исследовательских установок мега-класса».
Что это за институты? Прежде всего – сам Курчатовский институт вместе с уже поглощенными ИТЭФ, ПИЯФ и ИФВЭ. Далее – ТРИНИТИ (Троицк), Институт кристаллографии РАН, Институт проблем лазерных и информационных технологий РАН, Институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород), Институт ядерных исследований РАН, НИИ физических проблем (не путать с физпроблемами им. Капицы), НИИ электрофизической аппаратуры, Объединенный институт ядерных исследований (Дубна), Специальная астрофизическая лаборатория РАН (Северный Кавказ), Институт ядерной физики им. Будкера РАН (Новосибирск). Итак, шесть академических институтов (из них четыре очень “вкусных”, не ходивших в сферу влияния Ковальчука) плюс огромная Дубна плюс росатомовский ТРИНИТИ в лице их директоров собрались на площадке, подготовленной Ковальчуком. Чего ради?
Как всегда, ради денег – не в собственный карман, конечно, а на строительство крупных установок или модернизацию существующих, которые действительно в этом очень нуждаются. Не понимали, с кем вступают в игру? Ничего не знали про историю с ИТЭФ? Не слышали откровений Кириенко про мощный кулак из ядерно-физических институтов? Не понимали, что придется платить своей независимостью? Наверное, понимали, но все-таки сыр казался бесплатным, и думалось, что всегда можно улизнуть.
Само по себе соглашение о партнерстве выглядело безобидно – статьи 4 и 5, казалось, снимают все опасения. Видимо, никто не обратил внимания на статью 2, где декларировалось стремление к дальнейшему развитию «в том числе путем создания новой организационно-правовой структуры». Кажется невероятным, чтобы директора, среди которых точно есть очень опытные администраторы, не поняли, что сами идут в ловушку. А может быть, кто-то из них, понимая всё, был не прочь податься в вассалы к богатому феодальному барону? Об этом стоит расспросить этих директоров, но не сейчас.
Это соглашение не афишировалось, но многие о нем знали, и слухи ходили. В весьма неопределенной форме слухи дошли и до автора этих строк, следовательно, он тоже несет ответственность за то, что тревога не была поднята вовремя.
Крышка незаметно приходит в движение
В конце апреля или в мае, незадолго до перевыборов президента РАН, бывший Президент Ю.Осипов вместе с М.Ковальчуком подписывают письмо Путину, где просят придать «структуре» партнерства институтов (которые не подозревают, что они структура) некий формальный статус. Какой именно статус, не говорится, но о нем можно догадываться, зная траекторию М.Ковальчука и его аппетит. Может быть, и не тот статус, чтобы сразу съесть, как ИТЭФ, а некий промежуточный, где Ковальчук будет осуществлять общее руководство, рулить потоками и принимать ходоков-академиков.
За что Осипов сделал этот прощальный подарок Академии наук, руководимой им более 20 лет? Как хлопок дверью из-за того, что не дали поруководить еще? Или предложение было сделано в форме, не допускающей отказа? Или просто было уже абсолютно всё равно?
Кто знал, что такое соглашение подписано? Академик Валерий Рубаков, один из лидеров сопротивления «реформе» РАН, сказал, что он узнал о письме Осипова и Ковальчука только сейчас, когда директорам спустили распоряжение Путина.
Спасайтесь немедленным бегством!
Итак, Путин распорядился проработать вопрос о правовом статусе «партнерства». Директора наконец поняли, куда идет дело, и забеспокоились. Говорят, что не надо никакого нового правового статуса. Предлагают создать ассоциацию независимых институтов с делегированным консультационным советом во главе. Кажется, считают, что еще не всё так серьезно, что можно упереться и притормозить опускающуюся крышку. Между тем эволюция одарила живых существ, даже куда менее развитых, чем человек, совершенно адекватным в данной ситуации рефлексом немедленного бегства. Это и надо делать.
Именно, самый простой и эффективный выход из сложившейся ситуации – немедленный выход из соглашения о партнерстве в одностороннем порядке. Это еще ничего не гарантирует, но в настоящий момент власти не до того, чтобы гоняться за разбегающимися институтами ради какого-то брата друга. Однако, проблема здесь в том, что директора за десятилетия сначала одного, потом другого застоя потеряли реакцию. Типа, подождите, еще не вечер, не надо обострять…
Значит, директорам надо помочь. Научным коллективам, как показывает опыт ИТЭФа, придется расплачиваться больше, чем им. Поэтому, надо срочно собрать ученые советы и принять требование к директорам немедленно отказаться от участия в партнерстве. Хоть ученый совет всего лишь консультативный орган, но это сильно подтолкнет и, главное, даст директорам хороший аргумент: имея в кармане такое решение ученого совета, легче общаться с чиновниками. Это надо делать именно сейчас, несмотря на отпуска. Недаром в поручении Путина поставлен срок 1 сентября.
Борис Штерн
Загрузка...
Уважаемый Александр!
Да надоело людям стоять в пятой позиции, о которой Вы вспоминаете, как мне кажется, с некоторой ностальгией. Насчёт “уезжать” – это молодёжь уже давно поняла, озадачена проблемой, и это означает кранты всем перспективам цивилизованного развития страны уже в ближайшие два-три десятилетия. Чиновники, чем и кем бы они не руководили, могут производить только один продукт – себе подобных лихоимцев. Независимость РАН “утратим”, и тут же объявим, что именно эти лысые в очках ботаники довели страну до точки невозврата (Тайные советники из ВШЭ здесь, конечно, не при чём – они же ТАЙНЫЕ!). Но можно будет и путь спасения предложить – М.Ковальчука в президенты чего-нибуть избрать всенаучным голосованием, и мгновенно рейтинги, результативность и индексы цитирования возрастут. У руководства РНЦ КИ такой ХИРШ сразу отрастёт, что молодым мачо завидно будет. И закончим на этом дискуссию.
Александру Пухову. Вы путаете государство и российских чиновников. У них совершенно разные цели. Академия наук – государственно образующая структура, а коррумпированные чиновники – это государственно разлагающая каста, паразитирующая на государстве, стремящаяся к конвертированию государственных ресурсов в свои личные доходы и доходы своих друзей, недвижимость в Майами, Швейцарии и т.п. Это не реформа, это афера определенной группы лиц. Афера, ставящая под угрозу не только существование науки в стране, но и существование российского государства.
Константину Томилину. Да чего с Вашей наукой-то случилось? Вам финансирование хоть на рубль снизили? А что в аппарате РАН работают особые “нероссийcкие” чиновники? Вообще-то о чем этот плачь Ярославны? В какой стране фундаментальной наукой управляют самоизбираемые ни перед кем не ответственные академики?
Вот данная заметка Штерна. С одной стороны конечно дезинтеграция РАН это очень плохо. А с другой стороны можно и задуматься почему она происходит. Ну уж точно не из-за коллективной тупости руководителей десятка РАНовских институтов и их любви к сыру! Почему РАН не может поддержитать эти самые мега установки и их директора должны выходить на Ковальчука?
[…] «Газете.Ru» президент РАН Владимир Фортов, комментируя сообщения о том, что ядерные институты страны, в том числе, ОИЯИ в […]
Александру Пухову. Академия ежегодно публикует отчет, также ежегодно отчитываются все сотрудники (включая академиков). Какие претензии к отчетам? Тот закон, который был передан в ГД 28 июня, предусматривал ликвидацию РАН, отделений, НЦ и научных институтов как юридических лиц. Это автоматически означало прекращение всех договоров, т.е. многомиллиардные убытки, прекращение выпуска научных журналов, ликвидацию академической аспирантуры, закрытие библиотек, прекращение грантового финансирования и т.п., т.е. научный коллапс. Затем предусматривалось решением чиновников Агентства уничтожение 1/3 научных институтов и передача еще 1/3 разным ведомствам. Вы всерьез считаете, что чиновники в состоянии оценить научные направления? Генетику в 1948 г. они уже закрыли, сотни генетиков уволили.
Константину Томилину:
Претензии к РАНовским отчетам в том что проделанная работа не соответствыет мировому уровню что впрочем верно и для остальной российской науки. Основная проблема – низкие зарплаты которые надо увеличить по крайней мере в 2 раза. Внутри РАН эту проблему не решить.
У нас в НИИЯФ МГУ за последние 5 лет смена юридического лица происходила дважды. Один раз из-за несоответствия названия института развернотому названию университета. Второй раз в прошлом году когда все факультеты и институты вообще потеряли это самое лицо. Ну да, бугалтерия и плановый отдел стояли на ушах. Да, договора перезаключались и в частности с РФФИ. Но на фоне прочего бардака – фигня все это. Да и вообще, смешно кого-либо пугать “научным коллапсом РАН”.
Когда ректорат МГУ распределяет премии то работа сотрудника оценивается по колличеству публикаций в высокорейтинковых журналах и цитируемости. Ясные правила одни для всех. Это и есть чисто бюрократический подход. Когда деньги распределяет начальник отдела то тут вообще ничего понять нельзя. Кто и за что получил неизвестно и сам факт премирования является тайной. Это подход ученого. Для меня чиновники лучше. Что касается оценки научных направлений то академический корпус не в состоянии выделить основные направления. По сути об этом Штерн и пишет в данной статье удивляясь почему директора 10 ведущих институтов РАН обращаются за помощью к Ковальчуку. Как ученый он должен-бы сделать вывод – раз обращаются зная кто такой Ковальчук значит прогнило что-то в рановском королевстве.
К комментарию Александра Пухова:
28.07.2013 в 23:44
” Почему РАН не может поддержитать эти самые мега установки и их директора должны выходить на Ковальчука?”
Вы слышали когда-нибудь про такой замечательный прием чиновников или коммерсантов с административным ресурсом, как “вмененная услуга”?
А тут имеем ситуацию вообще промежуточную между “вмененной услугой” и “покупкой кирпича”.
Всеволод, я не понял у кого РАН покупает кирпич и кому оказырает временную услугу? Вопрос в том почему проблема финансирования мега установок не может быть решена внутри РАН.
Насколько я понимаю причин две. a) РАН не в состоянии определить перспективные направления. б) Правительство не доверяет РАН. Как эти проблемы могут быть решены?
Почему ПИЯФ ушел из РАН? В соостоянии-ли академический корпус сохранить целостность РАН?
Действительно, ломать не строить… Из индустриальной страны Россия медленно, но верно скатывается в страну аграрную. Да, России нужен реформатор, а не застойное явление в виде сидящей на троне красотки – марионетки с розой в зубах, которая любит тех, кто её боготворит. Путин же, мужчина в расцвете сил, он всё это прекрасно понимает и не допустит ради друга или брата полного развала Российской государства, как и её отечественной науки. Естественно, вам, ученым, чем – то придется поступиться, какими – слабыми и не эффективными организациями, так как в природе не существует вечных и неделимых органов = они рано или поздно попадут на распродажу или на слом. Мир их праху.К сожалению это броуновское движение устроенное человекообразными вряд ли кто – нибудь остановит, разве что петриковский пыльный графен… Впрочем, никого не хочу обижать, а тем более родную научную элиту. Мы живём в мире, где всё делают бабки. Кто знает, может России нужен свой Наполеон?
Сотрудник РАН: “Ливанов, это по аналогии с рейдерскими эпопеями — тот, кто стёкла в киосках бьёт перед наездом купленых ЧОПов.”
——————————————————————
Это роскошный комментарий про Ливанова. Как раз пойдет для его CV в раздел о заслугах в модернизации организации научной и образовательной деятельности. Даже не образованец или крупный вредитель, а так мелкий хулиган на побегушках, не брезгующий “макрухой”. А возьмут ли его обратно МИСИС с такими заслугами?
У меня устойчивое ощущение, что уже осенью его уберут из министров. “Мавр сделал своё дело, мавр может уходить”. Он был нужен как “реформаторская ширма” для этого бандитского захвата. Дальше он бы стал требовать продолжения банкета (реформ), а ковальчукам это не нужно.