Мышеловка

Рис. И. Кийко
Рис. И. Кийко

Бесплатный сыр

Где-то в конце зимы этого года директорами 15 институтов было подписано «Соглашение о партнерстве в области создания, модернизации и использования уникальных исследовательских установок мега-класса».

Что это за институты? Прежде всего – сам Курчатовский институт вместе с уже поглощенными ИТЭФ, ПИЯФ и ИФВЭ. Далее – ТРИНИТИ (Троицк), Институт кристаллографии РАН, Институт проблем лазерных и информационных технологий РАН, Институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород), Институт ядерных исследований РАН, НИИ физических проблем (не путать с физпроблемами им. Капицы), НИИ электрофизической аппаратуры, Объединенный институт ядерных исследований (Дубна), Специальная астрофизическая лаборатория РАН (Северный Кавказ), Институт ядерной физики им. Будкера РАН (Новосибирск). Итак, шесть академических институтов (из них четыре очень «вкусных», не ходивших в сферу влияния Ковальчука) плюс огромная Дубна плюс росатомовский ТРИНИТИ в лице их директоров собрались на площадке, подготовленной Ковальчуком. Чего ради?

Как всегда, ради денег – не в собственный карман, конечно, а на строительство крупных установок или модернизацию существующих, которые действительно в этом очень нуждаются. Не понимали, с кем вступают в игру? Ничего не знали про историю с ИТЭФ? Не слышали откровений Кириенко про мощный кулак из ядерно-физических институтов? Не понимали, что придется платить своей независимостью? Наверное, понимали, но все-таки сыр казался бесплатным, и думалось, что всегда можно улизнуть.

Само по себе соглашение о партнерстве выглядело безобидно – статьи 4 и 5, казалось, снимают все опасения. Видимо, никто не обратил внимания на статью 2, где декларировалось стремление к дальнейшему развитию «в том числе путем создания новой организационно-правовой структуры». Кажется невероятным, чтобы директора, среди которых точно есть очень опытные администраторы, не поняли, что сами идут в ловушку. А может быть, кто-то из них, понимая всё, был не прочь податься в вассалы к богатому феодальному барону? Об этом стоит расспросить этих директоров, но не сейчас.

Это соглашение не афишировалось, но многие о нем знали, и слухи ходили. В весьма неопределенной форме слухи дошли и до автора этих строк, следовательно, он тоже несет ответственность за то, что тревога не была поднята вовремя.

Крышка незаметно приходит в движение

В конце апреля или в мае, незадолго до перевыборов президента РАН, бывший Президент Ю.Осипов вместе с М.Ковальчуком подписывают письмо Путину, где просят придать «структуре» партнерства институтов (которые не подозревают, что они структура) некий формальный статус. Какой именно статус, не говорится, но о нем можно догадываться, зная траекторию М.Ковальчука и его аппетит. Может быть, и не тот статус, чтобы сразу съесть, как ИТЭФ, а некий промежуточный, где Ковальчук будет осуществлять общее руководство, рулить потоками и принимать ходоков-академиков.

За что Осипов сделал этот прощальный подарок Академии наук, руководимой им более 20 лет? Как хлопок дверью из-за того, что не дали поруководить еще? Или предложение было сделано в форме, не допускающей отказа? Или просто было уже абсолютно всё равно?

Кто знал, что такое соглашение подписано? Академик Валерий Рубаков, один из лидеров сопротивления «реформе» РАН, сказал, что он узнал о письме Осипова и Ковальчука только сейчас, когда директорам спустили распоряжение Путина.

Спасайтесь немедленным бегством!

Итак, Путин распорядился проработать вопрос о правовом статусе «партнерства». Директора наконец поняли, куда идет дело, и забеспокоились. Говорят, что не надо никакого нового правового статуса. Предлагают создать ассоциацию независимых институтов с делегированным консультационным советом во главе. Кажется, считают, что еще не всё так серьезно, что можно упереться и притормозить опускающуюся крышку. Между тем эволюция одарила живых существ, даже куда менее развитых, чем человек, совершенно адекватным в данной ситуации рефлексом немедленного бегства. Это и надо делать.

Именно, самый простой и эффективный выход из сложившейся ситуации – немедленный выход из соглашения о партнерстве в одностороннем порядке. Это еще ничего не гарантирует, но в настоящий момент власти не до того, чтобы гоняться за разбегающимися институтами ради какого-то брата друга. Однако, проблема здесь в том, что директора за десятилетия сначала одного, потом другого застоя потеряли реакцию. Типа, подождите, еще не вечер, не надо обострять…

Значит, директорам надо помочь. Научным коллективам, как показывает опыт ИТЭФа, придется расплачиваться больше, чем им. Поэтому, надо срочно собрать ученые советы и принять требование к директорам немедленно отказаться от участия в партнерстве. Хоть ученый совет всего лишь консультативный орган, но это сильно подтолкнет и, главное, даст директорам хороший аргумент: имея в кармане такое решение ученого совета, легче общаться с чиновниками. Это надо делать именно сейчас, несмотря на отпуска. Недаром в поручении Путина поставлен срок 1 сентября.

Борис Штерн

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:
Подписаться
Уведомление о
guest

30 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Всеволод
Всеволод
9 года (лет) назад

К комментарию Александра Пухова:
30.07.2013 в 10:17

«Вопрос в том почему проблема финансирования мега установок не может быть решена внутри РАН.»

1) Деньги на это дает (или не дает) государство
2) РАН этих денег от государства не получает
3) Г-ну К-ку эти деньги дают или могут дать
4) Обсуждаемые институты РАН потенциально ставятся в условия, когда они либо переходят в подчинение К-ку, либо не имеют возможности заниматься своей деятельностью в России вообще(!). Третьего в наших условиях не дано. По степени наглости я эту ситуацию и сравнил с требованием «купить кирпич».

Дальше можно обсуждать почему РАН денег от гос-ва не получает, а г-н К-к получает. Но научные соображения здесь точно ни при чем.

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад

Всеволод, мой первый коментарий по этой теме содержал вопрос. Ну а если-бы РАН получил деньги для ПИЯФ. Какие у правительства могут быть гарантии что эти деньги будут потрачены именно на ПИЯФ? Ведь РАН независим и в тратах своих никому не подотчетен. То есть при независимом РАН государство должно создавать дополнительные структуры для подпитки тех научных направлений которые оно считает важными. Не так ли? Ну а что если после это РАН решит урезать ПИЯФу финансирование потому как он уже ролучил деньги непосредственно от государства? Имеет право, он же независим!
Государство является работодателем для фундаментальной науки. Ну не доверяет оно академикам как подрядчикам на выполнение этих работ.

Всеволод
Всеволод
9 года (лет) назад

К комментарию Александра Пухова:
31.07.2013 в 11:18

Честно сказать, я этот вопрос не воспринял как серьезный. Потому что дальше в дискуссии возникает сразу ряд убийственных, на мой взгляд, для оппонента вопросов типа «На каком основании доверяют К-ку?» (подвопрос «Доверяли Сердюкову и что вышло?»), «Кто в МОНе обладает компетенциями судить о том, что правильно делать в ПИЯФ, большими, чем в самом ПИЯФ или хотя бы в РАН?», «Есть хоть один, пусть косвенный, признак того, что в структуре КНЦ ПИЯФ будет иметь больше свободы, чем в РАН?», «Хотя бы один институт в РАН хоть когда-нибудь был лишен финансирования направлений, который обозначены правительством как приоритетные?», «…ИТЭФ…?», в общем, лень еще писать.

Что касается структур для подпитки государством приоритетных направлений, так они давно существуют — тот же РФФИ. Было бы нужно государству поддержать то или иное направление — так нет проблем, увеличь бюджет РФФИ и все! Если нужна наука в ВУЗах — расширь программу мегагрантов, ориентированных на ВУЗы и т.п.

Конечно, я с Вами согласен, РАН не доверяют. Но только не потому, что какие-то академики или институты РАН занимаются туфтой и пускают деньги на ветер. Это никого в правительстве не интересует. Иначе, они хотя бы компетентно формулировали претензии к РАН.

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад

Всеволоду: Доверие КНЦ основано на том что директора можно снять в любой момент.
Ваш подвопрос. Ничего плохого про сами Сердюковские реформы не слышал. Воруют везде. А уголовное преследование у нас мотивированно сами знаете кем.

Кто обладает компетенцией? Вот мне сейчас надо на садовом участке или колодец отрыть или скважину пробурить. Честно признаюсь — компетенции никакой. Гораздо меньше чем у тех кто капает и бурит. Но решать-то мне. А компетентные специалисты будут хвалить каждый свой путь.

Помимо свободы нужны и деньги. Вот ПИЯФ и ушел в КНЦ с флагами и песнями.

Бюджет РФФИ не потянет никакую мега-установку. Не те деньги и не для того РФФИ создан.

Таже проблема была и в советское время. Серьезные проекты типа протвинского ускорителя делались вне РАН.

На мой взгряд обсуждаемая реформа уж точно ни к чему хорошему не приведет. И по свински подана. И Иван Курилла прав по поводу истиных целей этой реформы — желание лично Путина убить все независимое. Уверен что отбиться полностью не получится. И если случится чудо и РАН отобьется — то радости оно не принесет. Будут душить рублем и откусывать кусочки. С другой стороны эта самая независимость в сложившихся условиях только вредит РАН. Надо отстаивать другие позиции. Целостность РАН. Остановить обединение с медиками и аграриями. Предусмотреть выделение денег из бюджета на эту реформу. Создать совет институтов РАН ….

Константин Томилин
Константин Томилин
9 года (лет) назад

Александру Пухову, 30-31.07.2013
Насколько я помню, согласия ПИЯФ никто не спрашивал. Просто взяли и вывели из РАН с помощью того же Осипова. Радостных песен оттуда я не слышал, по-моему, как раз наоборот. Относительно «основных направлений» — их могут определить только сами ученые. Трудно представить ситуацию, когда, допустим, чиновник министерства давал бы задание Лобачевскому разработать неевклидову геометрию. Планировать можно только создание научных инструментов и эксперименты на них. Почему выделяют деньги не РАН, а Ковальчуку — думаю, ответ простой — деньги, идущие в РАН идут на науку, а оно чиновникам это надо? Отчетов же о научной и финансовой деятельности Курчатовского центра не наблюдается.

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад

Константину Томилину:

«Планировать можно только создание научных инструментов и эксперименты на них.» — так ведь именно об этом и говорим …

«Почему выделяют деньги не РАН, а Ковальчуку — думаю, ответ простой — деньги, идущие в РАН идут на науку, а оно чиновникам это надо? » — ну да, везде враги и воруют. Отнюдь не одобряя принципы работы Ковальчука думаю что обвинять его бездоказательно в банальном воровстве не стоит.

А кто протестовал по поводу ПИЯФа хотя бы в 1% от текущей протестной активности? А что толку от РАНовской независиности если ПИЯФ «Просто взяли и вывели из РАН с помощью того же Осипова.» ? Я думаю что ПИЯФом и расплачивались за независимость. Но не надолго хватило.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
9 года (лет) назад

Cтруктурно, объединение институтов не по эфемерному критерию фундаментальности в составе РАН, а по ориентированности исследований? без четкого деления на фундаментальные и прикладные? выглядит позитивно.
Именно четкое разграничение на фундаментальные и прикладные науки, на настоящих и не настоящих ученых, на элитные ведомства (РАН, сколково, роснано) и всех остальных (ВУЗы, неРАновские академии и т.д.) и создает объективные предпосылки для такого объединения. За все надо платить. Директора РАНовских НИИ вполне могли формировать «холдинги» из НИИ со сходной тематикой без учета ведомственной принадлежности и, благодаря эффекту синергии, получать как разработки, так и фундаментальные результаты НИР. Однако для решения этой задачи пришлось бы жертвовать и властью и деньгами. Сегодня это делают за них и, боюсь, с не самыми светлыми мотивациями.
Сформируют ли аналогичные холдинги из НИИ РАМН, РАСХН и биологическими НИИ РАН? Не поступят ли аналогичным образом с химиками? Как теперь деятельность физиков будет координировать соответствующий отдел ПРАН?
Я бы советовал не дожидаться новых биологических, химических, инженерных Ковальчуков. Если нельзя бороться, значит этот процесс следует возглавить.

Москвич
Москвич
9 года (лет) назад

Мнение Фортова по проблеме — http://svpressa.ru/society/article/71997/

владислав
владислав
9 года (лет) назад

Комменаторы часто просто лаются друг с другом. Ни одной здравой идеи.
А нужны именно идеи, что и как делать.
Вот Штерн предложил: срочно провести Уч .Советы.
Очень верно.
Но судя по моему ИФАРАН, дирекция этим никак не озабочена.
Отдыхают-с.

hydrowpi
hydrowpi
9 года (лет) назад

«В конце апреля или в мае, незадолго до перевыборов президента РАН, бывший Президент Ю.Осипов вместе с М.Ковальчуком подписывают письмо Путину…». Судя по штампу на прилагаемой к статье копии этого письма, оно было подписано 24 июня, т.е. после ухода Осипова с поста президента РАН и за 3 дня до известного заседания правительства. Меня терзают смутные сомнения по поводу того, что руководство РАН не было в курсе готовящейся спецоперации…

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: