В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология – именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город – Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу – оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас – меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее – мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян – 13%, скандинавов – 14%, остальные – финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину – западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина – рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский – император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» – островной порог, «неясыть» – современный Ненасытец, «вулнипрах» – волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри – со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая – я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы – «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь – Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Загрузка...
Denny, меняется очень многое.
Во-первых такой ход событий противоречит изложенному в наших древних летописях, в частности, в ПВЛ. Тогда получается, что наши летописцы не писали летописи, а занимались сочинительством, выдумывая собственную “историю” вместо реальной. И таким образом наши летописи превращаются фактически в фальсификат, наподобие сомнительной Иоакимовской летописи, похоже сочиненной Татищевым. То есть мы остаемся без древней истории, поскольку известна она нам в первую очередь из летописей. Последствия я думаю пояснять не надо.
Во-вторых, происходит двойное искажение истории – искажается история прибалтийских славян, которых начинают искусственно затаскивать на земли восточных славян и начинают им приписывать то, к чему они никакого отношения не имеют, и искажается история восточных славян, поскольку и наши летописи и документы, такие как договора с греками, такие как “Русская правда” – древнейший свод законов – отделяют русь и славян и часто противопоставляют их.
И начинается приписывание уже восточным славянам того, к чему они никакого отношения не имеют. Если же вы интересуетесь доказательствами скандинавского происхождения Руси – почитайте полемику здесь же на “Троицком варианте” по поводу фильма Задорнова – там и Лев Самуилович и я в споре с антинорманистами неоднократно их приводили, просто не хочется повторять все в сороковой раз. Совсем коротко – Лиутпранд, Багрянородный, Иоанн Диакон, Пруденций, Кекавмен, мусульманские географы и путешественники, договора с греками, Русская правда, Гельмольд (выходец из земель тех самых вагров и руян, который ни словом не упоминает о том что они варяги или русы) и т.д.
Олег: 15.07.2013 в 15:40 Почитал. Извините, много буков… В порядке консультации, не могли бы Вы подсказать, в чем ПРОТИВОРЕЧИТ летописям гипотеза о том, что Рюрик с его варягами и “русью” мог принадлежать к балтийским славянам?
Ну это опять просто не скажешь и букв опять будет много. Русь в летописи названа а в ряду скандинавских народов: “Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти”.
Если бы в летописи русь стояла в ряду племен прибалтийских славян, там где из балтийских славян названы поморяне и лютичи, например, вот так:”..а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи – лутичи, иные – мазовшане, иные – поморяне и русь” – вот тогда можно было бы считать русь – балтийскими славянами.Но это только одно доказательство скандинавского происхождения руси – а на деле их гораздо больше.
«А словеньский язык и рускый одно есть, отъ варягъ бо прозвашася Русью, а первое беша словене; аще и поляне звахуся, но словеньска речь бе»
Как говорится, впору разодрав одежды свои, сказать: на что еще нам свидетелей?
Олег: 15.07.2013 в 20:45 Я извиняюсь, и ЭТО Вы называете “доказательством”???? Я спросил, каким летописным источникам такое предположение ПРОТИВОРЕЧИТ. Кстати, Вы уверены, что англы – тоже скандинавы? Я по наивности всегда думал, что исходно германцы, которые в рассматриваемый период уже расселились по Англии.
Русь попала в перечисление варягов, только и всего. По культурному признаку, а не по национальному. И только это имеет значение. Призвали варягов – чужаков.
Уважаемый Deenny. Своим “специфическим “участием мы с Вами обеспечили рейтинг колонке уважаемого ЛСК.Мне было интересно ткнуться лбом в проблему, которая по жизни не очень волновала. НА карьеру это не влияет. В этой области я “никто и звать меня никак”. Но именно на таких и работают историки.Кто же тогда будет покупать ИХ КНИГИ. Ну был Рюрик и был думал спокойно я. Слава ему! Но оказалось у профессионалов всё сложно. На этой же трибуне была ещё одна статья про проблемы истории, изучения истории в школе.”В ожидании общего прошлого” от 09 апреля 2013 года. автор Андрей Тесля Рубрика: Страницы истории. На эту статью откликнулось 4 коментария. Сравните число просмотров по данной тематике и число, а главное качество выступающих….Меня брать в расчёт? Уровень школьного учителя на момент окончания университета. Вчера же прочитал статью в Московском комсомольце- про историю, историков. Согласен. На уже моей памяти столько раз менялась оценка “фактов” и такие “факты” выливались, что следует просто признать мнение – история всегда “служила”…обёрточной бумагой…Почему выше высказался о проверке летописца на “детекторе лжи”. Меня ЛСК упрекнул за “англов”….Весь вечер вчера читал текст ипатьевской летописи( Ну как у Шукшина “Микроскоп”). Скажем прямо “тупо”выходило . И не мог понять, как летописец не удивляется самому себе, описывая народы, роды и племена, населяющие “русскую” землю. Так сказать на момент написания летописи – древляне, поляне, кривичи , словены, северяне и иные кто…..говорили на одном “русском языке”….Или что то я не понял, но за 76 лет СССР этого сделать удалось лишь в некоторой мере за счёт системы государственных национальных школ, в одной из которых мне и пришлось работать.А тут такой успех “русов” Летописец написал англы, шведы. То есть взглянул на них как из 12-14 веков. Судя по истории Швеции такое государственное формирование возникло только при короле Васе. Прикольно, но календарь празднует разгром шведов на Неве от рук новгородцев под предводительством потомка… Подробнее »
С.Е.Г.: 16.07.2013 в 10:36 По части истории мы с Вами “два сапога пара”.
“На уже моей памяти столько раз менялась оценка «фактов» и такие «факты» выливались, что следует просто признать мнение — история всегда «служила»…обёрточной бумагой…” Есть замечательная книжица “дочь времени”, написанная в жанре исторического детектива. Про иные страны и времена, но суть очень похожа. Да и читается не в пример легче ипатьевской летописи… Рекомендую, если не сталкивались.
Я иногда думаю, не резковато ли Лев с Самуилович, обращается с народом который вроде как бы хочет что-то узнать. И вот сейчас начинаю понимать, нет, не резковато, потому что у самого возникает то же самое желание сказать резкость. Ключевые слова здесь – “вроде как бы “, поскольку на деле нужно все разжевать и в рот положить, и еще за него “ам” сделать! Хорошо начнем сказочку про белого бычка сначала. Только не жалуйтесь потом, что букв много – а то вам нужно и чтобы убедительно и чтобы букв мало было! А взять на себя труд проглядеть полемику здесь же (далеко ходить не надо) на”Троицком варианте” где все это говорилось уже сотню раз См.статьи ЛСК; “Воинствующий дилетантизм на экране” и “О норманнах, славянах и ариях (еще раз о фильме Задорнова и не только)” и полемику по ним. И так дети, сядьте в ряд, начинаем. В древнерусской летописи постоянно говорится о варягах, руси и славянах, причем сказано как я уже цитировал выше что русь – это варяги и русь постоянно противопоставляется славянам особенно в начальный период. В летописи нигде не написано что русь это норманны или что варяги это норманны. Но византиец Кекавмен прямо называет в своем произведении условно называемом “Советы византийского боярина” НОРМАННА Харальда Хардраду королем ВАРАНГИИ. Далее, византийский император Константин Багрянородный в свои труде “Об управлении империей” который писал как наставление для своего сына указывает путь которым русь ходит в Византию – по Днепру через пороги. Для порогов он приводит два вт ида названий – славянские и русские. Славянские звучат понятно даже нашему нынешнему уху – “Неясыть (кстати в наше время порог называется Ненасытецкий!), “Вулнипраг” и т.д. Русские названия звучат по скандинавски – Айфор, Леанди и т.д. В Скандинавии в Пильгорде найдена надпись рунами “Ярко окрашенные установлены эти камни: Хакбьярн и его брат Хродвисл, Эйстейн [и] Эймунд вместе установили эти… Подробнее »
Прошу прощения за опечатки – я был слегка зол и не проверил текст как следует.
Уважаемый Олег – Вы не кавказец, чтобы на вопросы отвечать “резкостью”. Спасибо за цитаты…Не знаю что знал, чего не знал летописец…Но он описал, что жители вышеуказанных земель выгнали варягов (воинскую силу) Подразумевается, что война их сплотила. Мир развратил. Передрались. Подумали и пригласили авторитета – Варяга Рюрика ….с его “русами””варягами””норманами”, чтобы своим опытом и авторитетом покончить со смутой в своих рядах. Фины называли соседей с юга , с кем воевали словом созвучным с “роус….”для них что ни из России – москаль. Поэтому пришёл Викинг Рюрик со своими варягами-русами и навёл порядок сильной рукой. Чего злиться…Там и норманов было полно. А с кем воюешь, у того и мозгов наберёшься.А земли , где жили новгородцы и иные наверно и назывались в обиходе Русью, так как объединял их язык….Н:(Е злитесь. Плохой признак……
Олег: 16.07.2013 в 11:43 Прежде всего – спасибо за пояснения. Но Вы зря злитесь (ИМХО). Мне в силу собственной специальности приходится многократно объяснять непрофессионалам, почему нейрофармакологи до сих пор не выдали им лекарств от всего на свете. Злиться можно (и должно) если дилетант приходит на профессиональную тусовку. А вот если профессионал пытается на общем форуме в чем-то убедить непрофессионалов, то это совсем другой коленкор. Теперь к делу. “Смешно требовать от летописца двенадцатого века когда еще не было ни географии ни нормальных карт точных этнических и географических знаний.” Именно об этом и речь. Для византийцев и прочих итальянцев все – норманны. “В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами”.” Смешно ждать, чтобы такие летописцы могли разбираться в деталях того, кто из варягов могли быть этнические германцы, скандинавы или балтийские славяне. Ведь и само название “варяги” (насколько я понимаю) пришло к нам “обратным назадом” через Византию, где это были наемные отряды (то есть понятие не связано неразрывно с определенной этнической группой). Я Вам совершенно не пытаюсь навязать мнение о том, что “варяги-русь” были именно славянами. Они могли быть этнически кем угодно. Да это и не суть важно. Потому, то они были прежде всего именно варяги. Носители определенной традиции. Источник которой – скандинавия. Но ведь само понятие “нормандского влияния” подразумевает, что данные традиции могли перениматься в том или ином виде другими этническими группами. Или нет? “Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности.” Ну и как вы назовете дружину, пришедшую из этих краев? И как ее мог бы назвать летописец, “двенадцатого века когда еще не было ни географии ни нормальных карт точных этнических и географических… Подробнее »