РАН и CNRS

Фран­цуз­ские уче­ные обес­по­ко­е­ны рефор­мой РАН

Ува­жа­е­мый про­фес­сор Фор­тов!

Фран­цуз­ские уче­ные с обес­по­ко­ен­но­стью сле­дят за ново­стя­ми о ради­каль­ной рефор­ме Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Рос­сий­ская ака­де­мия внес­ла в миро­вую нау­ку важ­ный вклад, при­знан­ный миро­вым сооб­ще­ством. Несмот­ря на серьез­ные эко­но­ми­че­ские труд­но­сти послед­них деся­ти­ле­тий, РАН оста­ет­ся основ­ным рос­сий­ским парт­не­ром для иссле­до­ва­тель­ских орга­ни­за­ций во всем мире. Неосто­рож­ные рефор­мы мог­ли бы нане­сти серьез­ный урон РАН и усло­ви­ям рабо­ты иссле­до­ва­те­лей, веду­щих важ­ные меж­ду­на­род­ные про­ек­ты.

В 2004–2010 годы я был коор­ди­на­то­ром иссле­до­ва­ний, про­во­див­ших­ся сов­мест­но Фран­цуз­ским наци­о­наль­ным цен­тром науч­ных иссле­до­ва­ний (Centre national de la recherche scientifique – CNRS, www.cnrs.fr) и РАН, а с 2012 года руко­во­жу иссле­до­ва­тель­ским про­ек­том в Инсти­ту­те про­блем маши­но­ве­де­ния РАН, выиг­рав кон­курс по Феде­раль­ной целе­вой про­грам­ме «Кад­ры». В ходе этих иссле­до­ва­ний про­хо­дил интен­сив­ный обмен науч­ны­ми иде­я­ми веду­щих уче­ных, раз­ви­ва­е­мых затем в рабо­тах моло­дых спо­соб­ных иссле­до­ва­те­лей. Мой опыт рабо­ты в Рос­сии под­ска­зы­ва­ет, что для сохра­не­ния высо­кой эффек­тив­но­сти подоб­ных работ рефор­мы долж­ны вестись с осто­рож­но­стью, сохра­няя необ­хо­ди­мый уро­вень авто­но­мии иссле­до­ва­те­лей и забо­тясь об усло­ви­ях рабо­ты всех участ­ни­ков про­ек­тов.

Когда после Вто­рой миро­вой вой­ны CNRS был под­верг­нут реор­га­ни­за­ции, что­бы стать веду­щей иссле­до­ва­тель­ской орга­ни­за­ци­ей Фран­ции, имен­но Ака­де­мия наук СССР слу­жи­ла для него при­ме­ром. Как и РАН, CNRS про­во­дит иссле­до­ва­ния во всех основ­ных обла­стях нау­ки и демон­стри­ру­ет воз­мож­ность созда­ния сете­вой наци­о­наль­ной орга­ни­за­ции, спо­соб­ной к при­ня­тию реше­ний на осно­ве науч­ных запро­сов и пер­спек­тив. За 70 лет CNRS вырос в струк­ту­ру, гар­мо­нич­но сотруд­ни­ча­ю­щую с уни­вер­си­те­та­ми и парт­не­ра­ми из про­мыш­лен­но­сти. Его струк­ту­ра неиде­аль­на, но она широ­ко при­зна­на. Мне кажет­ся, что она мог­ла бы пред­став­лять инте­рес как некий ори­ен­тир при рефор­ми­ро­ва­нии РАН.

Из СМИ я узнал, что клю­че­вой про­бле­мой, обсуж­да­е­мой в эти дни, ста­ло управ­ле­ние иму­ще­ством РАН. Пред­ла­га­ет­ся создать отдель­ное агент­ство, куда пере­да­дут всё иму­ще­ство РАН, вклю­чая зда­ния и науч­ные инстру­мен­ты. При этом воз­ни­ка­ет вопрос: как будут реше­ния, каса­ю­щи­е­ся это­го иму­ще­ства, согла­со­вы­вать­ся с науч­ны­ми потреб­но­стя­ми и как изме­нят­ся усло­вия рабо­ты науч­ных сотруд­ни­ков. В CNRS реше­ние науч­ных вопро­сов пере­да­но так назы­ва­е­мо­му Наци­о­наль­но­му коми­те­ту по науч­ным иссле­до­ва­ни­ям (Comite national de la recherche scientifique, для крат­ко­сти CN). Более поло­ви­ны его чле­нов – это избран­ные пред­ста­ви­те­ли все­го науч­но­го сооб­ще­ства, вклю­чая уни­вер­си­те­ты. CN дела­ет оцен­ку рабо­ты иссле­до­ва­тель­ских цен­тров CNRS, оцен­ку каж­до­го отдель­но­го иссле­до­ва­те­ля CNRS и на осно­ве этих дан­ных состав­ля­ет реко­мен­да­ции и отче­ты по пер­спек­ти­вам CNRS. CN состо­ит из сек­ций по дис­ци­пли­нам и рабо­та­ет под управ­ле­ни­ем Науч­но­го сове­та, в кото­ром треть чле­нов пред­став­ля­ют ино­стран­ные иссле­до­ва­тель­ские орга­ни­за­ции, есть так­же пред­ста­ви­те­ли про­мыш­лен­но­сти. Руко­вод­ство CNRS при­ни­ма­ет реше­ние на осно­ве реко­мен­да­ций CN. Клю­че­вые реше­ния, каса­ю­щи­е­ся бюд­же­та, соб­ствен­но­сти и шта­тов, нуж­да­ют­ся в одоб­ре­нии дру­го­го сове­та, а имен­но Адми­ни­стра­тив­но­го сове­та, состо­я­ще­го из избран­ных пред­ста­ви­те­лей всех кате­го­рий сотруд­ни­ков CNRS, пред­ста­ви­те­лей мини­стер­ства нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния и пред­ста­ви­те­лей соци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской сфер. Нако­нец, при при­ня­тии реше­ний, каса­ю­щих­ся усло­вий рабо­ты сотруд­ни­ков, необ­хо­ди­ма кон­суль­та­ция с тре­тьим сове­том, так назы­ва­е­мым Тех­ни­че­ским сове­том, состо­я­щим напо­ло­ви­ну из пред­ста­ви­те­лей адми­ни­стра­ции CNRS и напо­ло­ви­ну – из избран­ных чле­нов. Все чле­ны пере­чис­лен­ных сове­тов выби­ра­ют­ся или назна­ча­ют­ся на четы­ре года, что спо­соб­ству­ет часто­му обнов­ле­нию пред­став­лен­ных обла­стей наук и точек зре­ния. В целом, такая орга­ни­за­ция поз­во­ля­ет при при­ня­тии реше­ний учи­ты­вать все тре­бу­е­мые пер­спек­ти­вы и в боль­шин­стве слу­ча­ев полу­чать одоб­ре­ние пер­со­на­ла CNRS.

Я читал, что Вы как Пре­зи­дент РАН при­ня­ли пред­ло­же­ние воз­гла­вить агент­ство, кото­рое управ­ля­ло бы иму­ще­ством РАН. Сле­до­ва­тель­но, Вы столк­не­тесь с необ­хо­ди­мо­стью коор­ди­ни­ро­вать дея­тель­ность обе­их струк­тур и решать науч­ные и орга­ни­за­ци­он­ные вопро­сы, затро­ну­тые выше. Если на осно­ве пред­став­лен­ной выше крат­кой инфор­ма­ции Вы буде­те заин­те­ре­со­ва­ны в полу­че­нии более подроб­ной инфор­ма­ции, я или мои кол­ле­ги будем рады помочь.

Поз­воль­те мне так­же вос­поль­зо­вать­ся шан­сом поздра­вить Вас с недав­ним избра­ни­ем Пре­зи­ден­том РАН и поже­лать Вам успе­хов на этой важ­ной и пре­стиж­ной долж­но­сти. Я желаю Вам воз­гла­вить пози­тив­ную рефор­му в инте­ре­сах совре­мен­ной нау­ки и науч­ных работ­ни­ков.

Искренне Ваш,
Димит­ри Посель (Dimitri Peaucelle), уче­ный сек­ре­тарь Науч­но­го сове­та CNRS,
иссле­до­ва­тель лабо­ра­то­рии LAAS-CNRS (Тулу­за),
руко­во­ди­тель про­ек­та ФЦП «Кад­ры» по согла­ше­нию 8846, ИПМаш РАН

Ком­мен­та­рий

Эффек­тив­ность CNRS – фран­цуз­ско­го ана­ло­га РАН – обще­при­зна­на. В меж­ду­на­род­ном рей­тин­ге иссле­до­ва­тель­ских орга­ни­за­ций SIR [1] CNRS уве­рен­но зани­ма­ет пер­вое место, по чис­лу пуб­ли­ка­ций в SCOPUS более, чем в два раза, опе­ре­жая РАН, нахо­дя­щу­ю­ся на 3-м месте.

При этом в CNRS 11 300 науч­ных сотруд­ни­ков про­тив 55 000 в РАН, а бюд­жет в 2013 году состав­ля­ет 3,4 млрд евро [2] про­тив 1,5 млрд евро для РАН. Сего­дня нам Агент­ство по управ­ле­нию иму­ще­ством РАН кажет­ся страш­ным зве­рем, но ведь CNRS, как и мно­гие дру­гие науч­ные орга­ни­за­ции, управ­ля­ет­ся подоб­ным обра­зом.

Поче­му бы не учесть этот опыт и не создать Агент­ство, управ­ля­е­мое Науч­ным сове­том, в кото­ром пред­став­ле­на не толь­ко РАН, но и вузы, про­мыш­лен­ность и меж­ду­на­род­ные орга­ни­за­ции? Поче­му бы не решать вопро­сы, каса­ю­щи­е­ся усло­вий тру­да работ­ни­ков сов­мест­но с дру­гим коми­те­том, состо­я­щим поров­ну из пред­ста­ви­те­лей проф­со­ю­зов и адми­ни­стра­ции инсти­ту­тов?

Наде­юсь, что В.Е. Фор­тов, под руко­вод­ством кото­ро­го долж­ны гото­вить­ся реше­ния о струк­ту­ре Агент­ства, не оста­вит пись­мо Д. Посе­ля без вни­ма­ния.

Алек­сандр Фрад­ков,
сопред­се­да­тель Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков

1. www.scimagoir.com
2. www.cnrs.fr/en/aboutCNRS/key-figures.htm

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

6 комментариев

  • опыт CNRS весь­ма интересен.в 2007 году с помо­щью посоль­ства Фран­ции я зна­ко­мил­ся с их рабо­той .По сути это РАН толь­ко без ака­де­ми­ков и член-корров,которые засе­да­ют в ака­де­ми­ях Инсти­ту­та Франции.Интересен так­же опыт фран­цуз­ской рефор­мы сфе­ры исследований.Особенно созда­ние т.н. полю­сов конкурентноспособности.Я по это­му пово­ду поме­стил две ста­тьи В НГ.НО К СОЖАЛЕНИЮ НАШЕ НАЧАЛЬСТВО НИЧЕГО НЕ ЧИТАЕТ. По пово­ду исполь­зо­ва­ния опы­та CNRS, СЛЕДУЕТ ВВЕСТИ ПОПРАВКУ,ЧТО АГЕНСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ РАН воз­глав­ля­ет­ся сове­том из пред­ста­ви­те­лей РАН,минобрнауКи ‚ппромышленности,представителей дру­гих науч­ных организаций,включая меж­ду­на­род­ные
    Д.Рубвальтер,дэн,профессор…

  • Андрей Летаров:

    В CNRS дей­стви­тель­но доволь­но здо­ро­вая атмо­сфе­ра. Конеч­но, друг дру­гу все рас­ска­зы­ва­ют стра­шил­ки об ужас­ных зло­упо­треб­ле­ни­ях началь­ства, но на самом деле пря­мых контр­про­дук­тив­ных дей­ствий никто себе не поз­во­ля­ет. Так, неко­то­рые откло­не­ния от, веро­ят­но, опти­маль­но­го спо­со­ба дей­ствий. Надо отме­тить, что ника­кой осо­бой зави­си­мо­сти лич­ных дохо­дов от науч­ных успе­хов в CNRS нет. Над­бав­ки с гран­тов не пла­тят совсем (и доволь­но стро­го сле­дят, что­бы этот запрет не обхо­ди­ли), мож­но по гран­ту создать вре­мен­ную пози­цию, напри­мер, пост­до­ка, но сколь­ко пла­тить реша­ет гран­то­да­тель. В целом струк­ту­ра CNRS адап­ти­ро­ва­на не к выжи­ва­нию и не к супер­рыв­ку, а к нор­маль­ной рабо­те в чело­ве­че­ских усло­ви­ях. То есть, пре­сло­ву­той повы­шен­ной «эффек­тив­но­сти» на рубль затрат в такой систе­ме, не будет. Вер­нее будет, но толь­ко если начать кор­мить нор­маль­но и дождать­ся обще­го улуч­ше­ния состо­я­ния. В целом – я был бы за ана­лог CNRS. Но логи­ка пред­ла­га­е­мой рефор­мы навя­зы­ва­ет толь­ко ско­ро­спе­лые реше­ния: если лива­нов­цы свое про­да­вят, то уж не до CNRS будет, если побе­дят кон­сер­ва­то­ры, то РАН ста­нет рефор­ми­ро­вать­ся по фор­тов­ским пла­нам, а вовсе не гото­вить кар­ди­наль­ную пере­строй­ку всех прин­ци­пов орга­ни­за­ции. Пере­ход на систе­му a la CNRS тре­бу­ет вдум­чи­во­го под­хо­да и под­го­тов­ки в тече­ние несколь­ких лет.…

  • […] Димит­ри Посель, уче­ный сек­ре­тарь Науч­но­го сове­та CNRS, напи­сал В.Фортову такие сло­ва: «CNRS вырос в струк­ту­ру, […]

  • Мифы и леген­ды о Рос­сий­ской Ака­де­мии наук.
    В свя­зи с про­ек­том зако­на о рефор­ми­ро­ва­нии РАН в мас­со­вое созна­ние вбра­сы­ва­ют­ся ряд мифов с целью под­го­то­вить поч­ву для окон­ча­тель­но­го при­ня­тия зако­на. Пола­га­ем, что полез­но их рас­смот­реть и дать отве­ты по суще­ству.
    Миф 1. РАН явля­ет­ся неэф­фек­тив­ной орга­ни­за­ци­ей и поэто­му нуж­да­ет­ся в рефор­ми­ро­ва­нии.
    Поло­же­ния, опро­вер­га­ю­щие этот Миф.
    Как извест­но, при ана­ли­зе эффек­тив­но­сти фун­да­мен­таль­ной нау­ки в миро­вой прак­ти­ке за осно­ву при­ни­ма­ют­ся чис­ло пуб­ли­ка­ций и чис­ло откли­ков (ссы­лок) на них в при­знан­ных миро­вых изда­ни­ях.
    При этом сле­ду­ет отме­тить, что в ука­зан­ных систе­мах при рас­че­те чис­лен­ных зна­че­ний пока­за­те­лей исполь­зу­ют биб­лио­мет­ри­че­ские харак­те­ри­сти­ки ана­ли­ти­че­ских ресур­сов систе­мы WebofKnowledge (WOK), основ­ным эле­мен­том кото­рой явля­ет­ся WebofScience (WOS)[1, 2, 3]. За 50 лет суще­ство­ва­ния этой систе­мы созда­ны инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ские ресур­сы, поз­во­ля­ю­щие иссле­до­вать тен­ден­ции раз­ви­тия нау­ки в мире и отдель­ных стра­нах, опре­де­лять мас­штаб­ность вкла­да наци­о­наль­ных науч­но-тех­ни­че­ских ком­плек­сов в реше­ние клю­че­вых про­блем фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной нау­ки по раз­лич­ным тема­ти­че­ским направ­ле­ни­ям.
    Пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность (чис­ло ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных за 2006–2011 гг. сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го иссле­до­ва­те­ля, рабо­та­ю­ще­го в РАН, близ­ка к ана­ло­гич­ной харак­те­ри­сти­ке веду­щих науч­ных стран мира: на уче­но­го, рабо­та­ю­ще­го в систе­ме РАН при­хо­дит­ся в тече­ние 5 лет 1,66 пуб­ли­ка­ции. Для США эта харак­те­ри­сти­ка рав­на 1, 93, Гер­ма­нии – 1,93, Фран­ции – 1„85
    Уро­вень при­зна­ния миро­вым науч­ным сооб­ще­ством резуль­та­тов иссле­до­ва­ний, выпол­ня­е­мых в орга­ни­за­ци­ях РАН суще­ствен­но выше, чем уро­вень тако­го при­зна­ния резуль­та­тов иссле­до­ва­ний, выпол­ня­е­мых в дру­гих рос­сий­ских орга­ни­за­ци­ях.
    Спра­вед­ли­вость это­го утвер­жде­ния убе­ди­тель­но иллю­стри­ру­ют дан­ные таб­ли­цы 1 и рис.1. Как сле­ду­ет из таб­ли­цы и рисун­ка, чем выше уро­вень при­зна­ния миро­вым науч­ным сооб­ще­ством резуль­та­тов иссле­до­ва­ний (чис­ло ссы­лок на пуб­ли­ка­цию), тем боль­ше раз­рыв в поль­зу РАН меж­ду пуб­ли­ка­ци­я­ми РАН и, пуб­ли­ка­ци­я­ми вузов, кото­рые состав­ля­ют вто­рой (после РАН) по вели­чине мас­сив рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций. Так, напри­мер, отно­ше­ние доли тех пуб­ли­ка­ций РАН, на каж­дую из кото­рых была сде­ла­на хотя бы 1 ссыл­ка к ана­ло­гич­ной харак­те­ри­сти­ке пуб­ли­ка­ций вузов, рав­но 1,207 . Если же взять пуб­ли­ка­ции очень высо­ко­го науч­но­го уров­ня (30 и более ссы­лок), то это отно­ше­ние суще­ствен­ным обра­зом уве­ли­чи­ва­ет­ся и состав­ля­ет 1,524.

    Таб­ли­ца 1
    1 – мас­си­вы пуб­ли­ка­ций; 2 – доля (в дан­ном мас­си­ве) пуб­ли­ка­ций, на каж­дую из кото­рых была сде­ла­на хотя бы одна ссыл­ка (%); 3 – доля (в дан­ном мас­си­ве) пуб­ли­ка­ций, на каж­дую из кото­рых были сде­ла­ны 5 или более ссы­лок (%); 4 – доля (в дан­ном мас­си­ве) пуб­ли­ка­ций, на каж­дую из кото­рых были сде­ла­ны 9 или более ссы­лок (%); 5 – доля (в дан­ном мас­си­ве) пуб­ли­ка­ций, на каж­дую из кото­рых были сде­ла­ны 15 или более ссы­лок (%); 6 – доля (в дан­ном мас­си­ве) пуб­ли­ка­ций, на каж­дую из кото­рых были сде­ла­ны 20 или более ссы­лок (%); 7 – доля (в дан­ном мас­си­ве) пуб­ли­ка­ций, на каж­дую из кото­рых были сде­ла­ны 30 и ли более ссы­лок (%); 8 – доля (в дан­ном мас­си­ве) пуб­ли­ка­ций, на каж­дую из кото­рых были сде­ла­ны 50 и ли более ссы­лок (%).
    (Дан­ные полу­че­ны в резуль­та­те обра­бот­ки пуб­ли­ка­ций из ScienceCitationIndex-Expanded, учи­ты­ва­лись толь­ко те рабо­ты рос­сий­ских уче­ных, кото­рые были опуб­ли­ко­ва­ны в 2006–2011 гг).
    1 2 3 4 5 6 7 8
    Пуб­ли­ка­ции РАН 54,42 16,01 8,07 3,80 2,45 1,25 0,46
    Пуб­ли­ка­ции вузов 45,08 12,28 6,07 2,75 1,68 0,82 0,32
    Те пуб­ли­ка­ции вузов, кото­рые под­го­тов­ле­ны без уча­стия РАН 41,69 11,41 5,68 2,60 1,56 0,75 0,32

    Рис.1. Дан­ные полу­че­ны в резуль­та­те обра­бот­ки пуб­ли­ка­ций из ScienceCitationIndex-Expanded, учи­ты­ва­лись толь­ко те рабо­ты рос­сий­ских уче­ных, кото­рые были опуб­ли­ко­ва­ны в 2006–2011 гг.

    Миф 2: РАН пред­став­ля­ет собой доста­точ­но замкну­тую струк­ту­ру, сла­бо вза­и­мо­дей­ству­ю­щую с дру­ги­ми сек­то­ра­ми нау­ки.
    Дан­ные, раз­вен­чи­ва­ю­щие Миф 2
    Рас­смот­ре­ние таб­ли­цы 2 не толь­ко пока­зы­ва­ют, что утвер­жде­ние о недо­ста­точ­ном вза­и­мо­дей­ствии инсти­ту­тов РАН с дру­ги­ми иссле­до­ва­тель­ски­ми орга­ни­за­ци­я­ми не выдер­жи­ва­ет ника­кой кри­ти­ки, но и иллю­стри­ру­ет веду­щую роль РАН в важ­ней­ших обла­стях фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний.
    Дей­стви­тель­но, таб­ли­ца 2 поз­во­ля­ет кон­ста­ти­ро­вать, что прак­ти­че­ски во всех иссле­до­ва­ни­ях по есте­ствен­ным и тех­ни­че­ским нау­кам РАН явля­ет­ся веду­щей науч­ной силой Рос­сии: доля РАН в пуб­ли­ка­ци­ях колеб­лет­ся от 44 до 79% (см. гра­фу 5), а в такой обла­сти как физи­ка, кото­рая пред­став­ле­на более чем тре­тью пуб­ли­ка­ций в рос­сий­ском мас­си­ве (36,6 – гра­фа 2 таб­ли­цы 2) и в кото­рой Рос­сия сохра­ня­ет за собой одно из веду­щих мест в мире, доля пуб­ли­ка­ций РАН близ­ка к 60% (58,3).
    Далее. Во всех без исклю­че­ния обла­стях иссле­до­ва­ний доля сов­мест­ных работ РАН с уче­ны­ми из дру­гих сек­то­ров рос­сий­ской нау­ки выше, чем ана­ло­гич­ные дан­ные по Рос­сии в целом. Если же рас­смат­ри­вать соав­тор­ство с зару­беж­ны­ми кол­ле­га­ми, то и здесь наблю­да­ет­ся ана­ло­гич­ная кар­ти­на. Исклю­че­ние состав­ля­ют толь­ко инфор­ма­ци­он­ные и сель­ско­хо­зяй­ствен­ные нау­ки: в этих двух обла­стях пока­за­тель соав­тор­ства с зару­беж­ны­ми кол­ле­га­ми для РАН ока­зы­ва­ет­ся несколь­ко ниже, чем для Рос­сии в целом.
    Таким обра­зом, если рас­смат­ри­вать рос­сий­скую нау­ку как еди­ное зда­ние, то, как сле­ду­ет из выше­при­ве­ден­ных дан­ных, фун­да­мен­том это­го зда­ния явля­ет­ся имен­но РАН. Поэто­му любое рефор­ми­ро­ва­ние РАН долж­но быть тща­тель­но про­ду­ман­ным по прин­ци­пу: «Не навре­ди».
    Фун­да­мен­таль­ные нау­ки весь­ма тон­кая область чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти и как пока­зы­ва­ет опыт, напри­мер, Гер­ма­нии труд­но вос­ста­нав­ли­ва­е­мая даже при зна­чи­тель­ных мате­ри­аль­ных затра­тах.

    Таб­ли­ца 2.
    В отли­чие от таб­ли­цы 1 и рис. 1 в насто­я­щей таб­ли­це учте­ны дан­ные за несколь­ко более корот­кий пери­од 2006–2010 гг.
    Рос­сий­ские пуб­ли­ка­ции в целом Пуб­ли­ка­ции РАН
    Доля дан­ной обла­сти (%) Доля в дан­ной обла­сти тех рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций, кото­рые выпол­не­ны в соав­тор­стве с рос­сий­ски­ми уче­ны­ми из дру­гих сек­то­ров нау­ки (%) Доля в дан­ной обла­сти тех рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций, кото­рые выпол­не­ны в соав­тор­стве с зару­беж­ны­ми кол­ле­га­ми (%) Доля РАН в дан­ной обла­сти (%) Доля в дан­ной обла­сти тех пуб­ли­ка­ций РАН, кото­рые выпол­не­ны в соав­тор­стве с уче­ны­ми из дру­гих сек­то­ров нау­ки (%) Доля в дан­ной обла­сти тех пуб­ли­ка­ций РАН, кото­рые выпол­не­ны в соав­тор­стве с зару­беж­ны­ми кол­ле­га­ми (%)
    1 2 3 4 5 6 7
    Физи­ка 36,6 22,2 44,4 58,3 28,6 59,2
    Химия 19,3 19,9 24,3 63,2 29,4 60,8
    Био­ло­гия 12,6 18,7 36,1 64,5 26,0 65,2
    Меди­цин­ские нау­ки 10,3 10,3 25,1 18,1 34,7 28,6
    Инже­нер­ные нау­ки 10,2 16,7 29,7 54,6 24,2 55,8
    Нау­ки о Зем­ле 8,7 14,6 31,2 79,1 16,2 76,9
    Нау­ки о мате­ри­а­лах 8,0 19,4 35,9 60,9 27,5 61,2
    Мате­ма­ти­ка 7,7 8,7 32,3 44,0 17,7 49,3
    Меж­дис­ци­пли­нар­ные нау­ки 1,8 21,8 49,7 62,1 28,6 64,5
    Инфор­ма­ци­он­ные нау­ки 1,5 11,9 41,2 47,0 21,3 36,3
    Эко­ло­гия 1,2 14,8 48,9 68,4 19,2 61,5
    Сель­ско­хо­зяй­ствен­ные нау­ки 0,2 9,10 69,9 55,0 13,9 53,4

    Д.Рубвальтер,Ю.Богачёв,А.Либкинд

  • […] Димит­ри Посель, уче­ный сек­ре­тарь Науч­но­го сове­та CNRS, напи­сал В.Фортову такие сло­ва: «CNRS вырос в струк­ту­ру, […]

  • vlad1950:

    РАН при­сво­и­ла себе пра­во на моно­по­лию во всем кото­рая как мини­мум не полез­на для нау­ки и обра­зо­ва­ния Рос­сии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com