Июльские портреты

Наталия Демина

Ната­лия Деми­на

Собы­тия послед­них дней про­те­ка­ют так стре­ми­тель­но, один эпи­зод сме­ня­ет дру­гой, что мне захо­те­лось поде­лить­ся с чита­те­ля­ми сери­ей корот­ких июль­ских зари­со­вок, из кото­рых каж­дый может сде­лать свои выво­ды.

Митя Дья­ко­нов

Все эти дни мне очень не хва­та­ет Мити Дья­ко­но­ва. «Как бы Митя реа­ги­ро­вал на эти «рефор­мы»? Конеч­но же был бы в самом эпи­цен­тре, – напи­са­ла мне его жена Таня. – Но он уже дав­но гово­рил, что Ака­де­мия долж­на сама реор­га­ни­зо­вы­вать­ся, ина­че ее гру­бо реор­га­ни­зу­ют свер­ху, что и про­изо­шло». Дья­ко­но­ва нет, но его идея, его дети­ще – Обще­ство науч­ных работ­ни­ков – ста­ло одним из цен­тров сопро­тив­ле­ния стран­но­му зако­но­про­ек­ту о рефор­ме РАН, появив­ше­му­ся как черт из бан­ки 27 июня 2013 года и уже при­ня­то­му Гос­ду­мой в двух чте­ни­ях 3 и 5 июля.

Пред­став­ляю, как Митя бы раз­ры­вал­ся сей­час на двух фрон­тах – орг­на­уч­ном и науч­ном. С 12 по 17 июля 2013 года в Санкт-Петер­бур­ге про­во­дит­ся науч­ная кон­фе­рен­ция – Эйле­ров­ский сим­по­зи­ум по тео­ре­ти­че­ской и мате­ма­ти­че­ской физи­ке – еще одно его дети­ще. «Идея воз­ник­ла в Лейп­ци­ге лет 10 назад, на бан­ке­те. Мы тогда в инсти­ту­те Мак­са План­ка про­во­ди­ли кон­фе­рен­цию, сов­мест­ную для тео­ре­ти­ков из condensed matter и наших (тео­рия поля и всё такое). Полу­чи­лось очень хоро­шо, и Митя на бан­ке­те ска­зал, что хоро­шо бы ее сде­лать еже­год­ной, раз в Аме­ри­ке, раз у нас, и что он берет­ся орга­ни­зо­вать нашу часть, – напи­сал мне соав­тор и друг Дмит­рия Дья­ко­но­ва физик Вик­тор Пет­ров. – Все с вос­тор­гом согла­си­лись, но аме­ри­кан­цы потом не смог­ли (брал­ся Цве­лик и еще дру­гие). А Митя сло­во сдер­жал. И они ста­ли орга­ни­зо­вы­вать их вме­сте с Алек­сан­дром Мир­ли­ным раз в два года».

Преды­ду­щие науч­ные фору­мы состо­я­лись в 2007, 2009 и 2011 годах, и в этом году форум прой­дет в чет­вер­тый раз. «Осе­нью мы разо­сла­ли при­гла­ше­ния; радо­ва­лись, что согла­си­лись при­е­хать мно­го силь­ных людей. К несча­стью, она ста­ла кон­фе­рен­ци­ей памя­ти Мити», – заме­тил Алек­сандр Мир­лин. Боль­шую помощь в про­ве­де­нии кон­фе­рен­ции ока­зал Людвиг Фад­де­ев, кото­рый предо­ста­вил поме­ще­ния Эйле­ров­ско­го инсти­ту­та. Обыч­но ака­де­мик и сам участ­ву­ет в этой кон­фе­рен­ции, но в этот раз не смог. Спон­со­ра­ми науч­но­го фору­ма ста­ли ПИЯФ, РФФИ, Фонд «Дина­стия» и Фонд Чебы­ше­ва (из мега­гран­та Ста­ни­сла­ва Смир­но­ва).

Гендиректор политехнического музея Ю. Шахновская, академик В. Васильев, док. физ.-мат. наук Г. Малинецкий, член-корр. И. Волович и академик В. Рубаков

Ген­ди­рек­тор поли­тех­ни­че­ско­го музея Ю. Шах­нов­ская, ака­де­мик В. Васи­льев, док. физ.-мат. наук Г. Мали­нец­кий, член-корр. И. Воло­вич и ака­де­мик В. Руба­ков

«Кон­фе­рен­ция полу­чи­лась очень хоро­шей. Митя все­гда верил в един­ство тео­ре­ти­че­ской физи­ки и счи­тал, что тео­ре­ти­ки из твер­до­го тела долж­ны чаще встре­чать­ся с поле­ви­ка­ми, – под­черк­нул Вик­тор Пет­ров. – Основ­ная идея состо­ит в том, что мы долж­ны обу­чать друг дру­га тому, что про­ис­хо­дит у нас и у них. Поэто­му докла­ды все­гда носят педа­го­ги­че­ский харак­тер. Сту­ден­ты тоже при­хо­дят. Но уро­вень очень высо­кий, пыта­ем­ся собрать хоро­ших людей со все­го мира».

Давай­те помеч­та­ем

Воз­вра­ща­ясь же к сло­вам Дья­ко­но­ва о том, что если Ака­де­мия наук про­мед­лит с само­ре­фор­ми­ро­ва­ни­ем, то этим зай­мут­ся свер­ху, мож­но не толь­ко ска­зать: «Как он был прав!» – но и заду­мать­ся: а что каж­дый из нас сде­лал не так? «Чув­ству­е­те ли вы свою ответ­ствен­ность за то, что руко­вод­ство Ака­де­мии не про­ве­ло нуж­ные рефор­мы?» – спро­си­ла я трех «отказ­ни­ков» – ака­де­ми­ков РАН Вале­рия Руба­ко­ва и Вик­то­ра Васи­лье­ва, а так­же чле­на-кор­ре­спон­ден­та Иго­ря Воло­ви­ча, участ­ни­ков дис­кус­сии в РИА Ново­сти 8 июля 2013 года.

«Я вооб­ще-то боль­ше люб­лю нау­кой зани­мать­ся и не очень люб­лю выска­зы­вать­ся на такие око­ло­на­уч­ные темы. Я люб­лю кон­струк­тив­ные вещи, я не люб­лю кри­ти­ко­вать, а люб­лю что-то пред­ла­гать. Может быть, я вино­ват, что мало­ва­то пред­ла­гал в свое вре­мя по рефор­ми­ро­ва­нию и про­дви­же­нию реформ в Ака­де­мии наук. Mea culpa», – ска­зал Руба­ков.

«Поче­муя мало ругал­ся? – спро­сил сам себя Васи­льев. – Вооб­ще-то я мно­го ругал­ся, на самые раз­ные темы, но может на ака­де­ми­че­ское началь­ство на самом деле мало».

«Что вам нуж­но от вла­сти?» -спро­си­ла веду­щая дис­кус­сии Любовь Стрель­ни­ко­ва, а точ­нее пред­ло­жи­ла помеч­тать. «Кон­струк­тив­ное сотруд­ни­че­ство, – так отве­тил Руба­ков. - То, как это про­ис­хо­ди­ло послед­нее два­дцать лет, было кон­фрон­та­ци­ей. С более-менее спо­кой­ны­ми пери­о­да­ми или более ост­ры­ми, но по-насто­я­ще­му кон­струк­тив­но­го, доб­ро­же­ла­тель­но­го сотруд­ни­че­ства с вла­стью я не видел. И, дума­ет­ся, что пово­рот вла­сти в сто­ро­ну ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства — это необ­хо­ди­мая вещь». В свою оче­редь Вик­тор Васи­льев поже­лал от вла­сти той же доб­ро­же­ла­тель­но­сти, доб­ро­со­вест­но­сти и про­ду­ман­но­сти. Игорь Воло­вич же ска­зал, что поже­лал бы вла­сти иметь более высо­кий уро­вень управ­лен­че­ских реше­ний. «В стране про­бле­ма не с нау­кой, а с управ­лен­ца­ми», – уве­рен он.

А. Цатурян и В. Васильев. 3 июля 2013 года

А. Цату­рян и В. Васи­льев. 3 июля 2013 года

«Я счи­таю, что Ака­де­мия наук вполне спо­соб­на к рефор­ми­ро­ва­нию самой себя. Была бы поли­ти­че­ская воля, – заме­тил Руба­ков на той же дис­кус­сии в РИА Ново­сти. – Был избран новый пре­зи­дент, и у меня было пред­став­ле­ние, что надо ему дать пора­бо­тать, про­ду­мать «дорож­ную кар­ту» по рефор­ми­ро­ва­нию РАН, а потом посмот­реть. Если бы выяс­ни­лось, что Ака­де­мия наук не спо­соб­на к серьез­ным пре­об­ра­зо­ва­ни­ям, то… Но опять же это надо было делать в диа­ло­ге с обще­ством, с науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми, с пра­ви­тель­ством. Дол­жен быть нор­маль­ный чело­ве­че­ский диа­лог, дол­жен быть кон­сен­сус в вопро­се о том, что сде­лать, какие долж­ны быть рефор­мы».

«Зву­чат сло­ва, что ника­кая систе­ма не может рефор­ми­ро­вать себя изнут­ри, – заявил Игорь Воло­вич. – Я думаю, что это невер­но. А что такое тогда рево­лю­ция и модер­ни­за­ция?»

Что не хва­та­ет для рефор­ми­ро­ва­ния РАН? Может ли Ака­де­мия сама себя рефор­ми­ро­вать? Ака­де­мик Васи­льев при­знал­ся, что у него нет в этом уве­рен­но­сти: «Мне кажет­ся, что если бы всё сей­час пусти­ли на само­тек, ниче­го бы не рефор­ми­ро­ва­ли и дали бы Фор­то­ву воз­мож­ность пора­бо­тать, то всё пошло бы менее интен­сив­но и менее эффек­тив­но, чем хоте­лось бы. Пожа­луй, при­дать этой рефор­ме уско­ре­ние было бы полез­но. Но та фор­ма, в кото­рой это сде­ла­но… это неуме­ло, это черт зна­ет что. Выбран­ная фор­ма совер­шен­но без­об­раз­ная. Кажет­ся, что рефор­ма была про­ве­де­на под вли­я­ни­ем каких-то силь­ных эмо­ций, не име­ю­щих отно­ше­ния к госу­дар­ствен­ным сооб­ра­же­ни­ям, и в мак­си­маль­но оскор­би­тель­но и по фор­ме, и по содер­жа­нию, и по про­це­ду­ре. Что, соб­ствен­но, нас и спло­ти­ло».

Власть не долж­на быть смеш­ной

«В допол­не­ние к этим тре­бо­ва­ни­ям надо потре­бо­вать отстав­ки Фур­сен­ко — глав­но­го архи­тек­то­ра этих реформ», – заявил мне член­кор Ака­де­мии обра­зо­ва­ния Алек­сандр Абра­мов после митин­га уче­ных воз­ле ста­ро­го зда­ния РАН 2 июля 2013 года. В тот же день на пло­ща­ди мож­но было уви­деть такие лозун­ги: «Нам сей­час уез­жать или подо­ждать сле­ду­ю­щей рефор­мы?», «Рефор­ма РАН — празд­ник лже­на­у­ки», «Мед­ве­дев — Геро­страт», «…Вид­но в поне­дель­ник их мама роди­ла», «Мини­стра Лива­но­ва — в отстав­ку!», «Не будет на Руси нау­ки — на чет­ве­рень­ки вста­нут вну­ки», «Ваши рефор­мы уби­ва­ют Рос­сию», «а.е. и у.е. — «мери­ла» раз­ных миров», «Раз­во­ро­вы­ва­нию нау­ки — нет», «Ты с кем собрал­ся бороть­ся, смеш­ли­вый министр?»…

«Мне кажет­ся, что мы всту­пи­ли в пору осо­зна­ния, что про­ис­хо­дит в стране, – ска­зал Абра­мов, учив­ший­ся у само­го Кол­мо­го­ро­ва. – Про­изо­шло неко­то­рое чудо. Все­го за несколь­ко дней про­изо­шло то, чего рань­ше не было — кон­со­ли­да­ция. Пред­ста­вить себе рань­ше, что мы уви­дим на одной пло­ща­ди ака­де­ми­ков, дирек­то­ров инсти­ту­тов и моло­дых уче­ных, было совер­шен­но невоз­мож­но. Так что поми­мо отстав­ки нуж­но еще и награ­дить высо­ки­ми пра­ви­тель­ствен­ны­ми орде­на­ми Фур­сен­ко, Голо­дец, Лива­но­ва и Мед­ве­де­ва за созда­ние в стране пред­ре­во­лю­ци­он­ной ситу­а­ции».

«А поче­му в этом спис­ке появил­ся Андрей Фур­сен­ко? – спро­си­ла я. – У вас есть какая-то инфор­ма­ция о его уча­стии в этой рефор­ме?» — «Он же помощ­ник пре­зи­ден­та. То, что его поли­ти­ка была тако­ва, мы зна­ем. Лива­нов — пито­мец гнез­да Фур­сен­ко. И как помощ­ник пре­зи­ден­та он не может не иметь отно­ше­ния ко все­му это­му».

Президент РАМН И. Дедов и президент РАН В. Фортов На пресс-конференции в ИТАР-ТАСС

Пре­зи­дент РАМН И. Дедов и пре­зи­дент РАН В. Фор­тов
На пресс-кон­фе­рен­ции в ИТАР-ТАСС

«И еще одна вещь. Я бы хотел пожест­че ска­зать. Власть себя дис­кре­ди­ти­ро­ва­ла, и я бы пред­ло­жил поду­мать о зав­траш­нем дне [если такой закон при­мут]. Это будет позор Рос­сии, позор вла­сти и «Еди­ной Рос­сии» перед выбо­ра­ми в Москве, ведь ее лидер [Дмит­рий Мед­ве­дев] уже ото­брал у сво­ей род­ной пар­тии мно­же­ство голо­сов. И при­го­вор вла­сти. Вся эта исто­рия пока­за­ла, что власть дей­ству­ет уди­ви­тель­но по-хам­ски, отно­сит­ся к людям как к быд­лу, им напле­вать на всё. Власть уди­ви­тель­но цинич­на, была осу­ществ­ле­на попыт­ка пря­мо­го под­ку­па ака­де­ми­ков в надеж­де, что они будут мол­чать. Власть абсо­лют­на непро­фес­си­о­наль­на, пото­му что ее реше­ния абсо­лют­но не под­го­тов­ле­ны. Власть абсо­лют­но без­от­вет­ствен­на; о какой ответ­ствен­но­сти мож­но гово­рить при таких реше­ни­ях? И, нако­нец, она попро­сту неум­на. Пото­му что нуж­но иметь очень боль­шие «талан­ты», что­бы спро­во­ци­ро­вать таких раз­ных людей на объ­еди­не­ние в оппо­зи­цию. Бла­го­да­ря сво­им глу­по­стям власть ста­но­вит­ся смеш­ной. Но еще Чер­чилль гово­рил, что власть может быть какой угод­но, но толь­ко не смеш­ной».

«Руч­ное управ­ле­ние» пре­зи­ден­та

Меж­ду тем гла­ва РАН Вла­ди­мир Фор­тов, заявив­ший, что «сни­ма­ет шля­пу» перед науч­ной обще­ствен­но­стью, выра­зив­шей свой про­тест про­тив такой рефор­мы Ака­де­мии, ждет от вла­сти дого­во­ро­спо­соб­но­сти. «Мы при­зы­ва­ем к про­стой вещи: давай­те дого­ва­ри­вать­ся, давай­те слу­шать моло­дых науч­ных сотруд­ни­ков. Возь­ми­те этот доку­мент, там же толь­ко про соб­ствен­ность. А про науч­ных сотруд­ни­ков ни сло­ва нет!» – заме­тил пре­зи­дент РАН на пресс-кон­фе­рен­ции в ИТАР-ТАСС 8 июля, на кото­рой ста­ло извест­но, что он уже не и.о. Отве­чая на вопрос о том, поче­му нуж­на была такая спеш­ка с зако­но­про­ек­том, Фор­тов ска­зал так: «Пото­му что люди, кото­рые это зате­я­ли, игра­ют в наперст­ки». Но назы­вать име­на, адре­са и явки он отка­зал­ся, пред­ло­жив раз­би­рать­ся жур­на­ли­стам. «У меня есть вер­сия, но [я ее не буду озву­чи­вать], а то чего-нибудь [не то] ска­жу».

Вопро­сы жур­на­ли­стов и отве­ты Фор­то­ва были похо­жи на игру в пинг-понг, и если бы гла­ва РАН не думал посто­ян­но о том, как бы не раз­ру­шить «хруп­кий мостик» вза­и­мо­дей­ствия с ВВП и дру­ги­ми выс­ши­ми чинов­ни­ка­ми, то игра была бы еще инте­рес­нее:

— Пояс­ни­те, что зна­чит «игра­ли в наперст­ки»?

— Пото­му что пыта­лись быст­ро, в ситу­а­ции, когда пре­зи­дент [РАН] не утвер­жден, когда уже все разъ­е­ха­лись, жари­ща 30 гра­ду­сов, это дело по-быст­ро­му про­вер­нуть. 

 – А где будут сло­ва про науч­ных сотруд­ни­ков?

- Вот мы сей­час и бода­ем­ся с ними [по это­му пово­ду].

- А с чего вы хоти­те начать свое пре­зи­дент­ство в РАН?

- А вот сей­час пой­ду и выпью! (засме­ял­ся Фор­тов)

- По како­му прин­ци­пу будут рас­пре­де­лять­ся день­ги?

- Мы уси­лим кон­курс­ную систе­му, систе­му пря­мо­го лиф­та. Я счи­таю, что чем мень­ше к рукам посто­рон­них людей при­ли­па­ют день­ги, тем луч­ше. Надо упро­щать систе­му [финан­си­ро­ва­ния], делать ее понят­ной, а глав­ное, эффек­тив­ной. Не ждать так, что­бы закан­чи­ва­ет­ся год, а в нояб­ре у нас день­ги при­хо­дят, а в декаб­ре надо отчет напи­сать. Без­об­ра­зие!

- Как вы види­те иде­аль­ную схе­му финан­си­ро­ва­ния нау­ки?

- Мень­ше бюро­кра­тии! Бюро­кра­тия нас уже доста­ла, меня, по край­ней мере, уже точ­но.

Еще в одном отве­те про част­но-госу­дар­ствен­ное парт­нер­ство Фор­тов ска­зал: «Я сто­рон­ник того, что­бы день­ги посту­па­ли тем, кто рабо­та­ет, и что­бы к ним при­ка­са­лось как мож­но мень­ше рук так назы­ва­е­мых орга­ни­за­то­ров нау­ки».

В сво­ем выступ­ле­нии и отве­тах Фор­тов неиз­мен­но под­чер­ки­вал пози­тив­ную роль Пути­на, види­мо, поняв, что диа­лог с ним – един­ствен­ная надеж­ная воз­мож­ность раз­ру­лить ситу­а­цию. «Я бла­го­да­рен пре­зи­ден­ту за такое дове­рие, и мы будем ста­рать­ся сде­лать всё, что­бы как мини­мум не под­ве­сти наше­го пре­зи­ден­та», – ска­зал Вла­ди­мир Евге­нье­вич, узнав на пресс-кон­фе­рен­ции в ИТАР-ТАСС об ука­зе пре­зи­ден­та РФ о сво­ем назна­че­нии. Слов о науч­ном сооб­ще­стве в этот момент, увы, не про­зву­ча­ло. Это было ско­рее выступ­ле­ние пре­зи­ден­та Импе­ра­тор­ской ака­де­мии наук.

­

Рас­ска­зы­вая о собы­ти­ях, после­до­вав­ших после 27 июня, гла­ва РАН не раз отме­чал уча­стие ВВП. «Пре­зи­дент Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич Путин сра­зу же вклю­чил­ся в этот про­цесс, взял управ­ле­ние на себя в «руч­ном режи­ме», про­изо­шли интен­сив­ные встре­чи с пред­ста­ви­те­ля­ми науч­но­го сооб­ществ. Так полу­чи­лось, что В.В. бесе­до­вал со мной, очень важ­ная встре­ча была с Ива­ном Ива­но­ви­чем [Дедо­вым], с ака­де­ми­ком При­ма­ко­вым, Садов­ни­чим, Рома­нен­ко, Юри­ем Сер­ге­е­ви­чем Оси­по­вым и Лео­ни­дом Михай­ло­ви­чем Роша­лем. И в резуль­та­те тако­го глу­бо­ко­го погру­же­ния в наши про­бле­мы сего­дня ситу­а­ция раз­вер­ну­лась на 180 гра­ду­сов, как я счи­таю. В Думе мы полу­чи­ли под­держ­ку от Сер­гея Евге­нье­ви­ча Нарыш­ки­на и мно­гих людей, кото­рые инте­ре­су­ют­ся этой про­бле­мой», – под­черк­нул Фор­тов.

О том, кто един­ствен­ный может решать, годит­ся зако­но­про­ект к при­ня­тию или не годит­ся, спи­ке­ру Гос­ду­мы, да и всем наде­ю­щим­ся с помо­щью пар­ла­мен­та что-то испра­вить, напом­ни­ли 11 июля, на сле­ду­ю­щий день после про­ве­де­ния дис­кус­сии в Гос­ду­ме по зако­но­про­ек­ту о рефор­ми­ро­ва­нии РАН. В «Изве­сти­ях» появи­лась ста­тья со ссыл­кой на сотруд­ни­ка адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, в кото­рой выска­зы­ва­лось недо­воль­ство дей­стви­я­ми Нарыш­ки­на, мол, нече­го ему гово­рить о воз­вра­те зако­но­про­ек­та во вто­рое чте­ние [1]. «Пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин смог снять все спор­ные момен­ты и при­ми­рить все про­ти­во­бор­ству­ю­щие сто­ро­ны. Сей­час ника­ких про­блем нет. В этой ситу­а­ции гово­рить, что [зако­но­про­ект] может быть еще дора­бо­тан, – это кате­го­ри­че­ски непра­виль­но», – заме­ти­ли в Крем­ле.

Впро­чем, 12 июля спи­кер Гос­ду­мы Сер­гей Нарыш­кин заявил, что дан­ная ста­тья – про­во­ка­ция, что таких сотруд­ни­ков, не зна­ю­щих основ пар­ла­мен­та­риз­ма, пар­ла­мент­ской демо­кра­тии и основ кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва, в адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та про­сто нет [2]. Меж­ду тем сам Фор­тов на пресс-кон­фе­рен­ции 8 июля напом­нил об обе­ща­нии Пути­на, мол, если в законе что-то ока­жет­ся невер­ным, то это все­гда мож­но будет попра­вить ука­за­ми пре­зи­ден­та. Неуже­ли глав­ной целью рефор­мы было имен­но такое «руч­ное управ­ле­ние» Импе­ра­тор­ской ака­де­ми­ей?

Авто­ри­та­ризм vs. демо­кра­тия

Самое печаль­ное, а может, инте­рес­ное в тех собы­ти­ях, кото­рые мы наблю­да­ем, – это отсут­ствие у сотруд­ни­ков РАН еди­но­го пред­став­ле­ния о том, какой же долж­на быть совре­мен­ная Ака­де­мия наук. Даже горя­чие оппо­нен­ты Лива­но­ва порой не могут прий­ти к согла­сию меж­ду собой. Какие имен­но рефор­мы нуж­ны? Нуж­ны ли они? Как их про­во­дить? Того само­го кон­сен­су­са, о кото­ром гово­рил выше Руба­ков, нет даже в лаге­ре «ака­де­ми­че­ской оппо­зи­ции». Ска­жем, точ­ка зре­ния Миха­и­ла Гель­фанда у ряда кол­лег вызы­ва­ет аллер­гию. Мож­но вспом­нить хотя бы пики­ров­ку меж­ду ним и ака­де­ми­ком Заха­ро­вым на «Эхе Моск­вы» [3]. Впро­чем, в чем кол­ле­ги еди­ны, так это в важ­но­сти сохра­не­ния в Ака­де­мии наук цен­но­стей само­управ­ле­ния, ака­де­ми­че­ской сво­бо­ды и демо­кра­тии.

Академик В. Захаров объявляет о создании клуба «1 июля». ФИАН, 8 июля 2013 года

Ака­де­мик В. Заха­ров объ­яв­ля­ет о созда­нии клу­ба «1 июля».
ФИАН, 8 июля 2013 года

«Ака­де­мия наук, кото­рую обви­ня­ют в том, что она реак­ци­он­ная, что она древ­ний ящер и т.д., на самом деле сего­дня явля­ет­ся самой демо­кра­ти­че­ской орга­ни­за­ци­ей в Рос­сии. Пото­му, что это един­ствен­ная орга­ни­за­ция, в кото­рой есть само­управ­ле­ние: выбо­ры дирек­то­ров, выбо­ры выс­ше­го руко­вод­ства, – заявил жур­на­ли­стам ака­де­мик Вла­ди­мир Заха­ров на пресс-кон­фе­рен­ции по слу­чаю созда­нию Клу­ба «1 июля».- Недав­но у нас про­шли выбо­ры пре­зи­ден­та РАН, там участ­во­ва­ли пол­то­ры тыся­чи чело­век, при­мер­но пять­сот ака­де­ми­ков, 700 член­ко­ров и еще пред­ста­ви­те­ли инсти­ту­тов. Когда я рас­ска­зал Рад­зи­хов­ско­му, с кото­рым я под­дер­жи­ваю при­я­тель­ские отно­ше­ния, что будут такие выбо­ры и будет столь­ко чело­век, он крайне изу­мил­ся, ска­зал: «Как? Так у вас демо­кра­тия? Я гово­рю: Да, у нас демо­кра­тия». А то, что сей­час хотят сде­лать, – это пол­но­стью эту демо­кра­тию заду­шить и пре­вра­тить ее в казар­мен­ную систе­му. Вот про­тив чего мы высту­па­ем! Преж­де все­го, мы защи­ща­ем ака­де­ми­че­ские сво­бо­ды и защи­ща­ем буду­щее Рос­сии, при­чем буду­щее циви­ли­зо­ван­ной Рос­сии. Это и есть глав­ное, про­тив чего мы воз­ра­жа­ем».

«Когда руко­вод­ство инсти­ту­та­ми перей­дет под кон­троль како­го-то непо­нят­но­го управ­ле­ния, состо­я­ще­го из чинов­ни­ков, кото­рые будут опре­де­лять, чем инсти­ту­там зани­мать­ся (а это будут люди мало­гра­мот­ные, не пони­ма­ю­щие ниче­го), это при­ве­дет, во-пер­вых, к хао­су, во-вто­рых, к тому, что воз­ник­нет колос­саль­ное про­ти­во­сто­я­ние меж­ду людь­ми, кото­рые зани­ма­ют­ся нау­кой, и теми, кто ею руко­во­дит, – про­дол­жил самый цити­ру­е­мый уче­ный в Рос­сии. – Воз­ник­нет глу­бо­чай­шее пре­зре­ние со сто­ро­ны тех, кто зани­ма­ет­ся нау­кой, к тем, кто как бы ею руко­во­дит, пото­му, что они будут рас­смат­ри­вать­ся как неуче­ные-олу­хи, кото­рые непо­нят­но зачем ста­ли руко­во­ди­те­ля­ми. В резуль­та­те моло­дежь будет бежать, ста­ри­ки будут уми­рать рань­ше вре­ме­ни, пото­му что будут испы­ты­вать стресс».

«Кто-нибудь мне объ­яс­нит, какая поль­за от все­го это­го зако­но­про­ек­та? – спро­сил Заха­ров жур­на­ли­стов и тут же дал свой ответ. - Я могу ска­зать, зачем это сде­ла­но: это ими­та­ци­он­ная дея­тель­ность, вро­де того, что­бы пере­име­но­вать мили­цию в поли­цию, а потом обрат­но пере­име­но­вать; отме­нить зим­нее вре­мя, а потом сно­ва вве­сти его. Это – види­мость госу­дар­ствен­ной дея­тель­но­сти, кото­рая на самом деле тако­вой не явля­ет­ся. Но, если такие вещи, как изме­не­ние вре­ме­ни, вещь доволь­но без­обид­ная, то эта ими­та­ци­он­ная дея­тель­ность чрез­вы­чай­но вред­на. И для обще­ства губи­тель­на. Вот поэто­му мы и вос­ста­ем про­тив это­го».

Вре­мя без­на­деж­но упу­ще­но?

Читая ста­тью Дмит­рия Дья­ко­но­ва «РАН – бюро­кра­ти­че­ский монстр, обслу­жи­ва­ю­щий сам себя, или Какая науч­ная адми­ни­стра­ция нуж­на Рос­сии?» с жест­кой кри­ти­кой руко­вод­ства РАН да и ста­тьи дру­гих кол­лег о РАН, напи­сан­ные ими в 2008 году, в канун выбо­ров в пре­зи­ден­ты РАН [4], на кото­рых побе­дил тогда не Фор­тов, а Оси­пов, видишь, как бес­слав­но лиде­ра­ми Ака­де­мии наук было потра­че­ны эти 5 лет.

«Какое место долж­на зани­мать Ака­де­мия наук? – раз­мыш­лял в мае 2008 года Дья­ко­нов. - Вооб­ще-то во всех стра­нах ака­де­мии – это место почет­но­го пожиз­нен­но­го пре­бы­ва­ния наи­бо­лее отли­чив­ших­ся уче­ных. Они не полу­ча­ют при­ви­ле­гий, а наобо­рот, пла­тят член­ские взно­сы. Но у нас это будет не рань­ше XXII века. У нас Ака­де­мия «вла­де­ет, поль­зу­ет­ся и рас­по­ря­жа­ет­ся пере­да­ва­е­мым ей иму­ще­ством, нахо­дя­щим­ся в феде­раль­ной соб­ствен­но­сти» (из Уста­ва РАН). Ста­ло быть, базо­вое финан­си­ро­ва­ние ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, вклю­чая под­держ­ку зда­ний, основ­ных фон­дов и зар­пла­ту тру­дя­щим­ся, долж­но по-преж­не­му идти через Ака­де­мию. Всё сверх это­го – на кон­курс­ной осно­ве через Совет по нау­ке при пра­ви­тель­стве», – отме­чал он, гово­ря о необ­хо­ди­мо­сти созда­ния тако­го Сове­та.

­

И далее: «Сей­час РАН соче­та­ет «бес­смерт­ных» уче­ных и «вне­зап­но смерт­ных» адми­ни­стра­то­ров… Надо пла­но­мер­но уби­рать фео­даль­ные при­ви­ле­гии внут­ри Ака­де­мии (тогда и напор «нечи­стых» жела­ю­щих будет мень­ше). Надо выби­рать на руко­во­дя­щие долж­но­сти исклю­чи­тель­но уче­ных, удо­вле­тво­ря­ю­щих каким-то объ­ек­тив­ным кри­те­ри­ям успеш­ной науч­ной дея­тель­но­сти, а не толь­ко орга­ни­за­ци­он­ной. Ака­де­мии надо бы не самой себя обслу­жи­вать, а помо­гать уче­ным, чьи­ми дости­же­ни­я­ми она отчи­ты­ва­ет­ся».

Одна­ко про­ще все­го было тогда объ­явить кри­ти­ков про­ис­хо­дя­ще­го в Ака­де­мии ее вра­га­ми и запре­тить при­но­сить «Тро­иц­кий вари­ант» на Общие собра­ния РАН (при­вет лич­но Юрию Сер­ге­е­ви­чу Оси­по­ву), чем заду­мать­ся о рефор­мах изнут­ри, а теперь Ака­де­мию будут реор­га­ни­зо­вы­вать свер­ху…

И даже теперь читаю или слы­шу фра­зы типа: «Поздрав­ляю, а не вы ли, ТрВ-Нау­ка, доби­ва­лись этих реформ?» (от кол­ле­ги из «Поис­ка» – газе­ты, в кото­рой кри­ти­ка руко­вод­ства РАН да и Мино­бр­на­у­ки не мог­ла появить­ся про­сто по умол­ча­нию и кото­рая, полу­ча­ет­ся, про­сто спо­соб­ство­ва­ла стаг­на­ции) или «ТрВ-Нау­ка – пособ­ни­ки этих лива­нов­ских реформ, их или исполь­зо­ва­ли или они ведут двой­ную игру» (злая репли­ка на фору­ме «Бытие нау­ки» от ано­ни­ма). Глу­по теперь дока­зы­вать, что мы доби­ва­лись хоро­шей рефор­мы, рефор­мы в сто­ро­ну про­зрач­но­сти управ­ле­ния и кон­курс­но­сти в финан­си­ро­ва­нии, рефор­мы в диа­ло­ге с науч­ным сооб­ще­ством. Недру­ги или дура­ки всё рав­но не пой­мут. Не позд­но ли теперь гово­рить про кон­ту­ры пра­виль­ной рефор­мы?

Воз­мож­но, имен­но на осно­ве Клу­ба «1 июля» или Сети коор­ди­на­ции инсти­ту­тов (СКИ) с помо­щью науч­ных жур­на­ли­стов, инте­ре­су­ю­щих этой про­бле­мой, и Обще­ства науч­ных работ­ни­ков сто­и­ло бы создать некую откры­тую пло­щад­ку для обсуж­де­ния необ­хо­ди­мых путей рефор­ми­ро­ва­ния, про­ве­сти дис­кус­сии, в ходе кото­рых про­ду­мать про­грам­му-мини­мум и мак­си­мум по рефор­ме РАН и актив­но навя­зы­вать их вла­сти. Ина­че, как заме­тил наш про­зор­ли­вый и ост­рый на язык Иван Эко­но­мов (см. стр. 15), власть всё-таки отре­фор­ми­ру­ет РАН «по самые не балуй­ся».

Фото­гра­фии авто­ра

1. «Адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та недо­воль­на тем, что зако­но­про­ект пред­ла­га­ют вер­нуть во вто­рое чте­ние». «изве­стия», 11 июля 2013 года – http://izvestia.ru/news/553454

2. «Спи­кер Гос­ду­мы пола­га­ет, что в Крем­ле нет недо­воль­ства его пози­ци­ей по рефор­ме РАН». «Изве­стия», 12 июля 2013 года – http://izvestia.ru/news/553502

3. «РАН: нау­ка и госу­дар­ство».

2 июля 2013 года – www.echo.msk.ru/programs/beseda/1107032-echo

4. ТрВ-Нау­ка, № 4, 27 мая 2008 года – www.scientific.ru/trv/2008/#4

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

2 комментария

  • vlad1950:

    в обще­стве нет ника­кой под­держ­ки и нау­ки и обра­зо­ва­ния ибо они по сути не нуж­ны стране кото­рая не наце­ле­на ни на раз­ви­тие ни на сози­да­ние в отли­чие от СССР

  • vlad1950:

    ведь не было ника­ких внят­ных при­чин уни­что­же­ния СССР и совет­ско­го наро­до­вла­стия как и тн реформ нау­ки и обра­зо­ва­ния

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com