- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Заявление Совета по науке при Минобрнауки 8 июля 2013 года

Озна­ко­мив­шись с тек­стом про­ек­та Феде­раль­но­го зако­на «О Рос­сий­ской ака­де­мии наук, реор­га­ни­за­ции госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук и вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции», при­ня­тым во вто­ром чте­нии Госу­дар­ствен­ной Думой, Совет по нау­ке Мино­бр­на­у­ки отме­ча­ет пози­тив­ные изме­не­ния по срав­не­нию с про­ек­том, при­ня­тым в пер­вом чте­нии, глав­ным из кото­рых явля­ет­ся отказ от лик­ви­да­ции РАН.

В то же вре­мя, текст про­ек­та и после вто­ро­го чте­ния оста­ет­ся весь­ма сырым и тре­бу­ю­щим суще­ствен­ной дора­бот­ки. Мы счи­та­ем, что эта дора­бот­ка долж­на осу­ществ­лять­ся в сле­ду­ю­щих направ­ле­ни­ях.

1. Посколь­ку РАН не лик­ви­ди­ру­ет­ся, а реор­га­ни­зу­ет­ся, оче­вид­но, про­дол­жа­ет дей­ство­вать ее нынеш­ний устав. Поэто­му Общее собра­ние РАН долж­но про­во­дить­ся в соот­вет­ствии с дей­ству­ю­щим уста­вом, то же каса­ет­ся и вне­се­ния попра­вок в устав, необ­хо­ди­мых для его при­ве­де­ния в соот­вет­ствие с новым Феде­раль­ным зако­ном, или при­ня­тия ново­го уста­ва. Из про­ек­та зако­на сле­ду­ет устра­нить упо­ми­на­ния о «созда­нии» Ака­де­мии (ста­тья 3), моди­фи­ци­ро­вать ста­тью 18, где гово­рит­ся о пер­вом засе­да­нии обще­го собра­ния РАН, «учре­жден­ной насто­я­щим Феде­раль­ным зако­ном», при­чем из тек­ста зако­на совер­шен­но непо­нят­но, кто явля­ет­ся чле­ном это­го обще­го собра­ния. Мы так­же счи­та­ем, что окон­ча­тель­ная вер­сия зако­на долж­на чет­ко ука­зы­вать на сохра­не­ние пра­во­пре­ем­ствен­но­сти при смене ста­ту­са Рос­сий­ской ака­де­мии наук.

2. Мы счи­та­ем, что инсти­ту­ты РАН долж­ны оста­вать­ся под науч­ным руко­вод­ством РАН. Это сле­ду­ет хотя бы из назва­ния «инсти­тут РАН». Соот­вет­ству­ю­щая запись долж­на быть добав­ле­на в кон­це пунк­та 9 ста­тьи 18.

В законе совер­шен­но не про­пи­са­ны пол­но­мо­чия и функ­ции «Агент­ства науч­ных инсти­ту­тов РАН» (далее – «Агент­ства»). Меж­ду тем, агент­ство будет управ­лять иму­ще­ством инсти­ту­тов, науч­ное руко­вод­ство кото­ры­ми осу­ществ­ля­ет­ся дру­гой орга­ни­за­ци­ей (РАН). Закон дол­жен вклю­чать деталь­ное опи­са­ние пол­но­мо­чий этой струк­ту­ры по отно­ше­нию к инсти­ту­там РАН, чет­ко раз­гра­ни­чен­ных с пол­но­мо­чи­я­ми РАН, меха­низм при­ня­тия реше­ний. В част­но­сти, необ­хо­ди­мо чет­ко про­пи­сать про­це­ду­ры науч­но­го и хозяй­ствен­но­го ауди­та инсти­ту­тов, роли РАН, «Агент­ства» и иных струк­тур (напри­мер, кад­ро­вой комис­сии при Пре­зи­дент­ском сове­те по нау­ке) в их осу­ществ­ле­нии, а так­же про­це­ду­ру выбо­ров или назна­че­ния дирек­то­ров, кото­рая может быть раз­лич­ной в зави­си­мо­сти от резуль­та­тов ауди­та.

3. Мы счи­та­ем, что меха­ни­че­ское объ­еди­не­ние РАН, РАМН и РАСХН про­во­дить неце­ле­со­об­раз­но, каж­дая из этих Ака­де­мий долж­на сохра­нять само­сто­я­тель­ность и рефор­ми­ро­вать­ся отдель­но. Объ­еди­не­ние Ака­де­мий создаст оче­вид­ный дис­ба­ланс: спе­ци­а­ли­сты в обла­стях меди­ци­ны и сель­ско­го хозяй­ства будут чис­лен­но во мно­го раз пре­об­ла­дать над пред­ста­ви­те­ля­ми любых дру­гих наук, что не поз­во­лит РАН каче­ствен­но выпол­нять свои функ­ции. Поэто­му мы пред­ла­га­ем исклю­чить из зако­на ста­тью 18, пунк­ты 1–2, 7 и свя­зан­ные с ними. Поми­мо все­го про­че­го, такое реше­ние поз­во­лит снять вопрос о про­це­ду­ре пере­хо­да из РАН до реор­га­ни­за­ции в реор­га­ни­зу­е­мую РАН. В нынеш­нем законе этот пункт сфор­му­ли­ро­ван рас­плыв­ча­то: нынеш­ние ака­де­ми­ки «могут стать» ака­де­ми­ка­ми новой РАН. Непо­нят­но, долж­но ли это про­изой­ти авто­ма­ти­че­ски.

4. Вопро­сы член­ства в РАН явля­ют­ся внут­рен­ним делом Ака­де­мии и долж­ны регу­ли­ро­вать­ся ее уста­вом. В Феде­раль­ном законе сле­ду­ет оста­вить толь­ко самые общие прин­ци­пы. Соот­вет­ствен­но пред­ла­га­ет­ся в ста­тье 8 пункт 1 дать в редак­ции «Чле­на­ми Рос­сий­ской ака­де­мии наук явля­ют­ся уче­ные, избран­ные в чле­ны РАН в соот­вет­ствии с уста­вом РАН. Пре­дель­ное коли­че­ство чле­нов Рос­сий­ской ака­де­мии наук утвер­жда­ет­ся Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Феде­ра­ции по пред­ло­же­нию обще­го собра­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук», исклю­чить пунк­ты 2, 4 и 5, в ста­тье 9 – пункт 2, в ста­тье 11 – пункт 4. Во всех осталь­ных ста­тьях сле­ду­ет заме­нить «ака­де­ми­ки» на «чле­ны Ака­де­мии». Меха­низм пере­хо­да от ста­ту­са чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов к ста­ту­су ака­де­ми­ков в пред­ла­га­е­мом законе непо­ня­тен, в част­но­сти, неяс­но, что про­изой­дет с чле­на­ми-кор­ре­спон­ден­та­ми, не избран­ны­ми в ака­де­ми­ки в тече­ние трех­лет­не­го пере­ход­но­го пери­о­да. Пред­ла­га­ем регу­ли­ро­ва­ние соот­вет­ству­ю­ще­го вопро­са оста­вить уста­ву РАН и исклю­чить из зако­на ста­тью 18, пункт 3.

5. Реги­о­наль­ные отде­ле­ния РАН долж­ны сохра­нить ста­тус юри­ди­че­ских лиц и само­управ­ле­ние, в том чис­ле пра­во изби­рать сво­их глав, поэто­му сле­ду­ет исклю­чить пунк­ты 3 и 4 ста­тьи 14.

6. Фор­му­ли­ров­ка ста­тьи 18, п.10 одно­знач­но пони­ма­ет­ся как невоз­мож­ность изме­нять состав как дви­жи­мо­го, так и недви­жи­мо­го иму­ще­ства инсти­ту­тов РАН на вре­мя пере­ход­но­го пери­о­да. Необ­хо­ди­мо огра­ни­чить это поло­же­ние зако­на недви­жи­мым иму­ще­ством, ина­че любая закуп­ка обо­ру­до­ва­ния ста­но­вит­ся по зако­ну невоз­мож­ной.

Совет хотел бы под­черк­нуть, что заду­ман­ная кар­ди­наль­ная рефор­ма госу­дар­ствен­ных ака­де­мий может при­ве­сти к орга­ни­за­ци­он­ной нераз­бе­ри­хе и вре­мен­ной при­оста­нов­ке неко­то­рых функ­ци­о­наль­но­стей во вре­мя пере­ход­но­го пери­о­да. Это обсто­я­тель­ство крайне нега­тив­но ска­жет­ся преж­де все­го на дея­тель­но­сти актив­ных рос­сий­ских науч­ных групп, веду­щих иссле­до­ва­ния на перед­нем крае миро­вой нау­ки. Поэто­му не мень­шее вни­ма­ние, чем само­му зако­ну, долж­но быть уде­ле­но под­за­кон­ным актам, целью кото­рых было бы недо­пу­ще­ние при­оста­нов­ки по орга­ни­за­ци­он­ным при­чи­нам науч­ных иссле­до­ва­ний, их базо­во­го и гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния.

Учи­ты­вая кри­ти­че­ски важ­ное зна­че­ние это­го зако­на для даль­ней­ше­го раз­ви­тия нау­ки и обра­зо­ва­ния в Рос­сии, Совет по нау­ке счи­та­ет целе­со­об­раз­ным вер­нуть­ся к рас­смот­ре­нию это­го зако­на в Госу­дар­ствен­ной Думе во вто­ром чте­нии.

Чле­ны Сове­та по нау­ке высту­па­ют за такое рефор­ми­ро­ва­ние РАН, кото­рое было бы направ­ле­но на улуч­ше­ние усло­вий для науч­ной рабо­ты наи­бо­лее пере­до­вых и про­дук­тив­ных лабо­ра­то­рий и групп. Мы гото­вы участ­во­вать в обсуж­де­нии направ­ле­ний тако­го рефор­ми­ро­ва­ния.

См. так­же http://prahvessor.livejournal.com/388274.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи