Заявление ученых Российской академии наук на собрании клуба «1 июля» в ФИАН

08.07.2013

- Заяв­ле­ние уче­ных Рос­сий­ской ака­де­мии наук
«О зако­но­про­ек­те …»

Вне­сен­ный Пра­ви­тель­ством зако­но­про­ект изме­нен Госу­дар­ствен­ной Думой. Сло­ва о «лик­ви­да­ции РАН» убра­ны. Одна­ко фак­ти­че­ски пред­ла­га­ет­ся РАН лик­ви­ди­ро­вать и создать новую орга­ни­за­цию под тем же назва­ни­ем. Мы счи­та­ем при­ня­тый во вто­ром чте­нии зако­но­про­ект непри­ем­ле­мым.

  1. Осо­бое бес­по­кой­ство вызы­ва­ет судь­ба инсти­ту­тов и орга­ни­за­ций РАН. Зако­но­про­ект не исклю­ча­ет, что судь­ба науч­ных кол­лек­ти­вов ока­жет­ся в руках чинов­ни­ков, а само­управ­ле­ние науч­ных кол­лек­ти­вов будет лик­ви­ди­ро­ва­но. Это ока­жет рез­ко нега­тив­ное вли­я­ние на состо­я­ние нау­ки в Рос­сии.
  2. Рефор­му РАН сле­ду­ет про­во­дить после широ­ко­го обсуж­де­ния, без спеш­ки и толь­ко на осно­ва­нии Уста­ва РАН.
  3. При­зы­ва­ем Пре­зи­ди­ум РАН сроч­но, не позд­нее пер­вой неде­ли сен­тяб­ря 2013 года, созвать Общее собра­ние РАН.

Заяв­ле­ние откры­то для под­пи­са­ния. Под­пи­сать­ся мож­но на сай­те ОНР.

При­ня­то на собра­нии клу­ба «1 июля» в ФИАН, 8 июля 2013 года.

  • Пав­лов В.П., внс МИАН, дфмн
  • Куле­шов А.П. ИППИ РАН, дирек­тор, ака­де­мик
  • Ста­ро­бин­ский А.А., ИТФ РАН, ака­де­мик
  • Кашин Б.С., МИАН, ака­де­мик
  • Коня­гин С.В., МИАН, член-корр
  • Дыбо А.В. ИЯз РАН, член-корр
  • Дыбо В.А., ИнСлав РАН, ака­де­мик
  • Гулев С.К., член-корр, дфмн, ИО РАН
  • Воло­вич И.В., член-корр
  • Куз­не­цов Е.А., член-корр РАН, ФИАН
  • Погреб­ков А.К., дфмн, внс МИАН
  • Подоль­ский В.В.. кфмн, н.с. МИАН
  • Мар­ша­ков А.В., дфмн, внс ФИАН
  • Зыбин К.П., член-корр, ФИАН
  • Миро­нов А.Д. дфмн, внс ФИАН
  • Сибель­дин Н.Н., член-корр РАН, ФИАН
  • Попов В.Л., внс, дфмн МИАН
  • Хаза­нов Е.А.. член-корр РАН, ИПФ РАН
  • Дмит­ри­ев В.В., ака­де­мик, ИФП РАН
  • Мар­чен­ко В.И., дфмн ИФП РАН
  • Тка­чев И.И., член-корр ИЯИ РАН
  • Миро­но­ва Т.В., н.с. ФИАН
  • Заяц В.А., кфмн, глав.спец ОФН РАН
  • Рома­нов­ский М.Ю., дфмн, ОФН РАН
  • Паль­ве­лев Р.В., кфмн МИАН
  • Руба­ков В.А., ака­де­мик РАН, ИЯИ РАН
  • Заха­ров В.Е., ака­де­мик РАН, ФИАН РАН
  • Мой­ко С.О., кфмн, снс ФИАН
  • Полу­хи­на Н.Г., дфмн, зав­лаб ФИАН
  • Арсе­ев П.И. , член-корр, ФИАН
  • Само­хин А.А., дфмн, гнс ФИАН
  • Андрю­шеч­кин Б.В., кфмн, зав. лаб ФИАН
  • Ель­цов К.Н., дфмн, зав. отд. ФИАН
  • Литин­ский Л.Б., кфмн, зав. сек­то­ра НИИСИ РАН
  • Кры­жа­нов­ский Б.В., дфмн, член-корр, НИИСИ РАН
  • Васи­льев В.А., ака­де­мик РАН, МИАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , ,

 

22 комментария

  • Виктория:

    А не сто­ит ли осо­бо под­ни­мать вопрос, что пере­да­ча РАН в веде­ние Аген­ства может про­изой­ти толь­ко после пол­но­го раз­бо­ра дел с Мино­бо­ро­ны и, ска­жем, уче­та оши­бок. Там тоже было госи­му­ще­ство, пере­дан­ное в веде­ние чинов­ни­ков. В резуль­та­те мил­ли­ард­ные рас­тра­ты и хище­ния, Васи­лье­ва уже боль­ше чем пол-года сидит дома и гуля­ет на све­жем воз­ду­хе, ника­ких резуль­та­тов не под­ве­де­но, суда не было, выво­ды не сде­ла­ны. И пере­да­ют РАН подоб­ным же обра­зом. Тут даже о бла­гих наме­ре­ни­ях труд­но гово­рить.

  • Игорь:

    Я не кан­ди­дат наук, не док­тор и не ака­де­мик. Я про­сто граж­да­нин РФ.
    Но меня очень бес­по­ко­ит судь­ба РАН и рос­сий­ской нау­ки.
    Я счи­таю, что стра­на, лишив­ша­я­ся фун­да­мен­таль­ной нау­ки, не име­ет буду­ще­го.
    Мы, граж­дане Рос­сии, уже име­ем крайне печаль­ный резуль­тат «реформ» меди­ци­ны и обра­зо­ва­ния, мы наслы­ша­ны об уго­лов­ных делах «Обо­рон­сер­ви­са».
    Лич­но я не верю в ком­пе­тент­ность Лива­но­ва и Мед­ве­де­ва, не верю в их спо­соб­ность изме­нить поло­же­ние дел в рос­сий­ской нау­ке в луч­шую сто­ро­ну.

    Могу ли я, как граж­да­нин РФ, при­со­еди­нить­ся к это­му обра­ще­нию. и под­пи­сать это заяв­ле­ние?

  • Юстас:

    Ива­ну заме­чу, что момент ата­ки на РАН был выбран спе­ци­аль­но в пери­од мас­со­вых отпус­ков и поез­док на кон­фе­рен­ции. В ФИАНе, види­мо, собра­лись те, кто был в Москве. А в преж­нем спис­ке «отказ­ни­ков» было нема­ло ино­го­род­них. Вы, Иван, дума­е­те что всё в Рос­сии реша­ют толь­ко моск­ви­чи?
    По пово­ду выхо­да из «Новой РАН». Чле­ны РАН, под­пи­сав­шие пер­вое заяв­ле­ние, отка­зы­ва­лись прой­ти уни­зи­тель­ную про­це­ду­ру пере­ре­ги­стра­ции в некой новой струк­ту­ре после ЛИКВИДАЦИИ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ РАН по лич­но­му заяв­ле­нию с авто­ма­ти­че­ским при­сво­е­ни­ем член­ко­рам зва­ния ака­де­ми­ка. В чём этих людей мож­но винить?

  • В нынеш­ней ситу­а­ции с РАН путь толь­ко на отзыв дан­но­го зако­но­про­ек­та и если его при­мут и закон в тече­ние года.

  • Александр Смирнов:

    В выше­при­ве­ден­ном тек­сте напи­са­но, что заяв­ле­ние откры­то для под­пи­са­ния, одна­ко, не ука­за­но, как прак­ти­че­ски это сде­лать.
    Ука­жи­те, пожа­луй­ста, спо­соб под­пи­са­ния

  • stern:

    Вни­ма­ние, встав­ле­на ссыл­ка, где мож­но под­пи­сать­ся (послед­няя фра­за, выде­лен­ная цве­том).

  • Ефим Хазанов:

    Мне кажет­ся сей­час очень важ­но раз­ве­ять миф об отмене лик­ви­да­ции РАН, поэто­му ищу аргу­мен­ты и, кажет­ся, нашел юри­ди­че­ский.

    Вопрос о том, что выше Устав РАН или Феде­раль­ный закон (ФЗ) не так прост. Конеч­но Устав не может про­ти­во­ре­чить ФЗ, конеч­но Устав утвер­жда­ет­ся Пра­ви­тель­ством. НО: ни ФЗ, ни Пра­ви­тель­ство, ни Пре­зи­дент РФ не могут ИЗМЕНИТЬ Устав (без согла­сия ОС). С этим вряд ли кто-то может спо­рить. Лик­ви­ди­ро­вать РАН навер­ное (?) могут, но реформировать/​реорганизовать – НЕ МОГУТ, посколь­ку это тре­бу­ет изме­не­ния Уста­ва. Даже изме­нить назва­ние орга­ни­за­ции, не гово­ря уже о фор­ме соб­ствен­но­сти – не могут!

    Отсю­да оче­вид­но, что НИКАКОЙ рефор­мы РАН через при­ня­тие ФЗ быть не может, может быть толь­ко ЛИКВИДАЦИЯ.

    Мне кажет­ся, если бы эта мысль овла­де­ла широ­ки­ми мас­са­ми и в РАН, и в обще­ствен­ном мне­нии, то у нас есть шанс, что рефор­ма дей­стви­тель­но вой­дет в циви­ли­зо­ван­ное рус­ло – обсуж­де­ние ново­го Уста­ва РАН и согла­со­ван­но­го с ним ФЗ. Все-таки лик­ви­да­то­ром РАН быть никто не хочет.

  • Александр Пухов:

    Сер­дю­ков­ские рефор­мы в целом сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как поло­жи­тель­ные. Дело Обо­рон­сер­ви­са -100% поли­ти­че­ское. Про­да­жа объ­ек­тов Мино­бо­ро­ны по ценам ниже бвлан­со­вой сто­и­мо­сти само по себе не кри­ми­нал так как балан­со­вая сто­и­мость не была сфор­ми­ро­ва­на рыно­ком. А вору­ют вез­де. В целом если про­во­дить парал­ле­ли меж­ду арми­ей и нау­кой то надо при­знать что бюро­кра­ти­че­ский аппа­рат име­ет поло­жи­тель­ный опыт рефор­ми­ро­ва­ния подоб­ных систем.

    Кажет­ся все соглас­ны с тем что необ­хо­ди­ма рефор­ма рос­сий­ской нау­ки. Пер­вый вопрос по пово­ду этой рефор­мы – что мы хотим полу­чить в резуль­та­те и за какие день­ги. Когда цели сфор­му­ли­ро­ва­ны, то мож­но гово­рить о сред­ствах. В час­но­сти о роли ака­де­ми­че­ско­го кор­пу­са в буду­ю­щей рефор­ме нау­ки. Без­услов­но нуж­но широ­кое и чест­ное обсуж­де­ние про­блем без той под­та­сов­ки фак­тов кото­рая име­ет место с обе­их сто­рон. И уж конеч­но устав РАН не может может играть роль свя­щен­ной коро­вы в этом вопро­се. Этот устав отнюдь не обя­зы­ва­ет пра­ви­тель­ство пла­тить день­ги РАН на нвуч­ные иссле­до­ва­ния.

  • vasilisa:

    Заду­ман­ная лик­ви­да­ция РАН, конеч­но, боль­шая глупость.Но все же нуж­но чест­но про­во­дить атте­ста­цию, гнать лиш­них и при­ни­мать спо­соб­ных, тогда и ста­тей боль­ше появит­ся.

  • Александр Пухов:

    Фокус в том что ста­тей боль­ше не появит­ся. Это чис­ло опре­де­ля­ет­ся сумар­ным финан­си­ро­ва­ни­ем. По денеж­ным затра­там на одну ста­тью РАН соот­вет­ству­ем миро­во­му уров­ню. Может быть каче­ство ста­тей улуч­шит­ся если «гнать лиш­них и при­ни­мать спо­соб­ных». Но у нас поте­ря­ны инстру­мен­ты с помо­щью кото­рых мож­но отде­лить лиш­них от нелиш­них и спо­соб­ных от неспо­соб­ных. В этом про­бле­ма реор­га­ни­за­ции нау­ки в Рос­сии. А я еще пом­ню совет­ские вре­ме­на когда 1% сокра­ще­ние при­во­ди­ло к страш­ных скло­кам и уж конеч­но уволь­ня­ли не самых худ­ших.

  • Евгений Лысенко:

    А я пом­ню сокра­ще­ние 5–7 лет­ней дав­но­сти. Сокра­ти­ли 20% за 3 года и ниче­го. У нас в ИФРе пер­вый год сокра­ти­ли 10% и всё – моло­дёжь, 1−2−3 года назад защи­тив­ших­ся. Совер­шен­но без­бо­лез­нен­но, ибо «мёрт­вые души». На вто­рой год ещё 5%, тогда пошли «мёрт­вые души» постар­ше. И толь­ко на 3й год нача­ли уволь­нять людей, хоть капель­ку рабо­та­ю­щих. Сей­час в инсти­ту­те совсем не рабо­та­ю­щих нет, хотя кан­ди­да­ты на сокра­ще­ние есть и вполне понят­ные.
    Про­сто надо, что­бы сокра­ще­ние про­во­дил не чинов­ник со сто­ро­ны, кото­рый ниче­го не пони­ма­ет, а сами инсти­ту­ты, лабо­ра­то­рии. А для это­го надо их заин­те­ре­со­вать в сокра­ще­нии мало эффек­тив­ных сотруд­ни­ков.
    В про­шлый раз-то уда­лось.

  • Иван:

    Вче­ра про­ве­рил, все сде­лал, что по ссыл­ке было спро­ше­но. Мое имя в спи­сок не доба­ви­лось, хотя я полу­чил сооб­ще­ние об успеш­но прой­ден­ной про­це­ду­ре.

    stern:
    09.07.2013 в 13:40
    Вни­ма­ние, встав­ле­на ссыл­ка, где мож­но под­пи­сать­ся (послед­няя фра­за, выде­лен­ная цве­том).

  • Виктория:

    —–надо при­знать что бюро­кра­ти­че­ский аппа­рат име­ет поло­жи­тель­ный опыт рефор­ми­ро­ва­ния подоб­ных систем.

    Вот имен­но, надо при­знать. Или при­знать обрат­ное (поче­му же Шой­гу мно­гое воз­вра­ща­ет вспять?). Ваше оце­ноч­ное суж­де­ние на мое или еще чье-то оце­ноч­ное суж­де­ние. Об этом я и писа­ла, что дос­ко­наль­но­го, про­фес­си­о­наль­но­го и раз­но­сто­рон­не­го раз­бо­ра не сде­ла­но.

    —– балан­со­вая сто­и­мость не была сфор­ми­ро­ва­на рыно­ком

    —А поче­му не была? По недо­смот­ру или зло­му умыс­лу? Кому-то же это пона­до­би­лось! А то так и Ваш (и мой) инсти­тут про­да­дут яко­бы за рубль, сне­сут и воз­ве­дут на этом месте (глав­ное – зем­ля! Мой – в о-о-чень цен­ном месте) еще один ТЦ или БЦ.

  • Александр Пухов:

    Вик­то­рия, Шой­гу оста­вил без изме­не­ния основ­ные пунк­ты Сер­дю­ков­ских реформ.
    По боль­шо­му сче­ту ниче­го не изме­ни­лось и не Сер­дю­ко­вым это рефор­ма была заду­ма­на. Вооб­ще рефор­ма и ее про­ве­де­ние впе­чат­ля­ют.

    Что бы полу­чить рыноч­ную сто­и­мость надо реаль­но попы­тать­ся про­дать или при­гла­сить аудит. Без это­го никак. Дня нестан­дарт­ных воен­ных об’ектов очень слож­но.

    Изви­ни­те, мне труд­но гово­рить про Ваш инсти­тут. Конеч­но он Ваш. А про чужое лег­ко рас­суж­дать, но не совсем этич­но. Во пер­вых прак­ти­ки пере­се­ле­ния инсти­ту­тов пока небы­ло. Толь­ко сло­ва. На деле напри­мер Кур­ча­тов­ский инсти­тут отбил у Рос­са­то­ма зем­ли ИТЕ­Фа и про­да­вать их не соби­ра­ет­ся. Любая адми­ни­стра­тив­ная систе­ма пони­ма­ет цен­ность зем­ле­вла­де­ния и не спе­шит с ней рас­ста­вать­ся. В этом смыс­ле буду­ю­щий аппа­рат РАН ско­рее все­го не будет отли­чат­ся от нвсто­я­ще­го. Какие Вы зна­е­те слу­чаи когда мини­стер­ство про­да­ет зда­ния в цен­тре Моск­вы? Но здесь очень важ­но что-бы систе­ма инсти­ту­тов РАН сохра­ни­лась как еди­ная орга­ни­за­ция. А с непро­филь­ны­ми акти­ва­ми ( дет.сады и тп) может быть сто­ит и рас­тать­ся. Вопрос что полу­чат науч­ные сотруд­ни­ки в резуль­та­те реформ. Пока даже ниче­го и не обе­ща­ют. И это вопрос надо ста­вить. Если рефор­ма – то что она даст сотруд­ни­кам.

    У нас акцен­ты сме­ще­ны. Соб­ствен­ность, соб­ствен­ность. Зем­ли, зем­ли. А о нау­ке ни пол­сло­ва.

  • Виктория:

    Так о нау­ке ни сло­ва и в при­ня­том Думой документе.Вчерашняя бесе­да Вене­дик­то­ва с Лива­но­вым оста­ви­ла гне­ту­щее впе­чат­ле­ние. Что вопро­сы, что отве­ты. Осо­бен­но отве­ты. Ака­де­ми­кам дают сти­пен­дию (и ого­ва­ри­ва­ют воз­мож­ность исклю­че­ния), и были бы они совер­шен­но сво­бод­ны, если бы зва­лись обще­ствен­но-госу­дар­ствен­ны­ми, а так – нет.Это про­сто глум­ле­ние, и толь­ко.
    —-У нас акцен­ты сме­ще­ны. Соб­ствен­ность, соб­ствен­ность. Какие Вы зна­е­те слу­чаи?
    Но в том-то и дело что это­го рань­ше нель­зя было делать. А теперь, ско­рее все­го, будет мож­но. Во вся­ком слу­чае, пер­вая дело­вая реак­ция внеш­не­го (для нау­ки) мира – это экс­трен­ная оцен­ка про­даж­ной сто­и­мо­сти кв.м.зданий зани­ма­е­мых РАН. «толь­ко в Москве новое феде­раль­ное агент­ство полу­чит в управ­ле­ние десят­ки зда­ний, – ком­мен­ти­ру­ет Мария Лити­нец­кая. – Мно­гие из них через аук­ци­о­ны могут уйти к аффи­ли­ро­ван­ным с новым ведом­ством стро­и­тель­ным и деве­ло­пер­ским ком­па­ни­ям.» Мет­ри­ум Групп – реаль­ная кон­то­ра? Ника­ких опро­вер­же­ний и раз­об­ла­че­ний не после­до­ва­ло, зна­чит, стер­вят­ни­ки уже сле­та­ют­ся, чуют гря­ду­щий труп.

  • Виктория:

    —Что бы полу­чить рыноч­ную сто­и­мость надо реаль­но попы­тать­ся про­дать или при­гла­сить аудит.

    Види­те, этой Мет­ри­ум Групп ниче­го тако­го не пона­до­би­лось. Уже опре­де­ли­ли рыноч­ную сто­и­мость (ниж­нюю пока). Так что Вы и огля­нуть­ся не успе­е­те, как все будет сде­ла­но – и гораз­до быст­рее, чем в МО.

  • http://www.newnir.ru/news/ot_nauchnogo_informbjuro_vypusk_5/2013–07-12–27

    Статус:Поступило
    Дата поступления:12.07.2013
    Текст:

    Ува­жа­е­мый Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич!

    Насто­я­щим сооб­щаю, что пол­но­стью под­дер­жи­ваю обра­ще­ние учё­ных Рос­сий­ской ака­де­мии наук, при­ве­дён­ное в при­ло­жен­ном фай­ле. http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=37ea1f39-0051–45f0-873f-267e3922acd5#content
    Хочу отме­тить, что опи­сан­ная в этом обра­ще­нии ситу­а­ция вызва­на нару­ше­ни­ем Пра­ви­тель­ством РФ (в лице Мино­бр­на­у­ки) пунк­та 2а. Ваше­го Ука­за «Об основ­ных направ­ле­ни­ях совер­шен­ство­ва­ния систе­мы госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния» № 601 от 07 мая 2012 г. В резуль­та­те про­изо­шло мас­со­вое нару­ше­ние прав граж­дан на полу­че­ние инфор­ма­ции о раз­ра­ба­ты­ва­е­мых про­ек­тах нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов и уча­стие в их обще­ствен­ном обсуж­де­нии, то есть прав, уста­нов­лен­ных дан­ным Ука­зом.

    В свя­зи с этим, при­зы­ваю Вас не под­пи­сы­вать закон «О Рос­сий­ской ака­де­мии наук, реор­га­ни­за­ции госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук и вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции» в слу­чае его при­ня­тия Госу­дар­ствен­ной Думой и одоб­ре­ния Сове­том Феде­ра­ции и вер­нуть зако­но­про­ект обрат­но в Пра­ви­тель­ство РФ для его пуб­ли­ка­ции, про­ве­де­ния кон­суль­та­ций и обще­ствен­ных слу­ша­ний в тече­ние не менее 60 дней с момен­та пуб­ли­ка­ции и обя­за­тель­но­го вне­се­ния резуль­та­тов пуб­лич­ных кон­суль­та­ций и обще­ствен­но­го обсуж­де­ния в текст зако­но­про­ек­та перед направ­ле­ни­ем его в Гос­ду­му РФ.

    Обра­щаю Ваше вни­ма­ние, что утвер­жде­ние Феде­раль­но­го зако­на «О Рос­сий­ской ака­де­мии наук, реор­га­ни­за­ции госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук и вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции», под­го­тов­лен­но­го с гру­бым нару­ше­ни­ем Ука­за Пре­зи­ден­та РФ «Об основ­ных направ­ле­ни­ях совер­шен­ство­ва­ния систе­мы госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния» № 601 от 07 мая 2012 г., сде­ла­ет этот Указ юри­ди­че­ски ничтож­ным в гла­зах мил­ли­о­нов граж­дан Рос­сии.

    Зара­нее бла­го­да­рен,
    граж­да­нин Рос­сии
    Тка­чен­ко Юрий Лео­ни­до­вич,
    к.т.н., доцент МГТУ им. Н.Э. Бау­ма­на,
    Москва

    Ваше обра­ще­ние в адрес Пре­зи­ден­та Рос­сии посту­пи­ло на поч­то­вый сер­вер и будет рас­смот­ре­но Управ­ле­ни­ем Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции по рабо­те с обра­ще­ни­я­ми граж­дан и орга­ни­за­ций в уста­нов­лен­ном поряд­ке, в соот­вет­ствии с дей­ству­ю­щим зако­но­да­тель­ством.

  • Александр Пухов:

    Вик­то­рия, Вы счи­та­е­те что рефор­му зате­ли жули­ки. Я счи­таю что рефор­му зате­я­ли дво­еч­ни­ки. В любом слу­чае живя в нашей стране при­хо­дит­ся опа­сать­ся соб­ствен­но­го пра­ви­тель­ства и пар­ла­мен­та.

  • абраров дмитрий:

    Счи­таю логич­ным после неод­но­крат­ных оскорб­ле­ний РАН, пута­ни­цы в пое­а­за­ни­ях в свя­зи с автор­ством «рефор­мы РАН», и повтор­ных пуб­лич­ных оскорб­ле­ний РАН (РАН фео­даль­ная орга­ни­за­ция, и т п)на Эхе Моск­вы 11.07.13, подать в суд на Лива­но­ва, а так­же уже одно­знач­но потре­бо­вать его отстав­ки. Пещер­ное пове­де­ния ответ­ствен­но­го про­филь­но­го руко­во­ди­те­ля – гене­ра­то­ра непро­ду­ман­ной, непро­счи­тан­ной Рефор­мы.

  • Ува­жа­е­мые чле­ны Клу­ба «1 июля»!
    Копия: Д.С.Чернавскому
    В при­ло­же­нии направ­ляю свою ста­тью с отзы­вом про­фес­со­ра Д.С.Чернавского. В ней, в част­но­сти, содер­жат­ся кон­крет­ные пред­ло­же­ния по вопро­су рефор­ми­ро­ва­ния рос­сий­ской нау­ки. Эти мате­ри­а­лы направ­ле­ны в Лите­ра­тур­ную газе­ту, достиг­ну­та дого­во­рен­ность о пуб­ли­ка­ции в элек­трон­ных жур­на­лах с Вице-пре­зи­ден­том Все­мир­ной феде­ра­ции науч­ных работ­ни­ков, док­то­ром физи­ко-мате­ма­ти­че­ских наук В.М.Вдовиным, пред­при­ни­ма­ют­ся меры в отно­ше­нии пуб­ли­ка­ции этих мате­ри­а­лов в раз­лич­ных печат­ных СМИ.
    Вме­сте с тем в сопро­во­ди­тель­ном пись­ме глав­но­му редак­то­ру Лите­ра­тур­ной Газе­ты Ю.Полякову отме­ча­лось, что сроч­но необ­хо­ди­мо создать штаб для объ­еди­не­ния раз­роз­нен­ных и пока мало эффек­тив­ных и, сле­до­ва­тель­но, диле­тант­ских (что поде­ла­ешь, ака­де­ми­ки уме­ют про­из­во­дить зна­ния и порой очень жест­ко отста­и­вать свою науч­ную пози­цию, но мало­при­год­ны для поли­ти­че­ских бата­лий), ресур­сов про­ти­во­дей­ствия при­ня­то­му в Думе во вто­ром чте­нии зако­но­про­ек­ту о «рефор­ми­ро­ва­нии» РАН. Может быть, ваш клуб возь­мет на себя эту роль.
    Искренне Ваш, в ожи­да­нии отве­та, Чере­па­нов
    СЛУГА – «ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ» ДУШИТЕЛЬ РОССИЙСКОЙ НАУКИ.

    Пре­зи­дент В.В.Путин на встре­че с ака­де­ми­ком Фор­то­вым 03.07.с.г. утвер­ждал, что в соот­вет­ствии с неки­ми пра­ви­ла­ми рефор­ми­ро­ва­ние нель­зя про­во­дить изнут­ри. Давай­те раз­бе­рем­ся, что это за пра­ви­ла. РАН – это само­управ­ля­е­мая орга­ни­за­ции (это поло­же­ние отра­же­но в дей­ству­ю­щем Уста­ве РАН), сво­е­го рода свое­об­раз­ная науч­ная кор­по­ра­ция. Когда в бинес-кор­по­ра­ции (кото­рая так­же явля­ет­ся само­управ­ля­е­мой орга­ни­за­ци­ей и дей­ству­ет по прин­ци­пам само­ор­га­ни­за­ции) воз­ни­ка­ют про­бле­мы, то они соли­дар­но реша­ют­ся акци­о­не­ра­ми тре­мя спо­со­ба­ми: сме­на кон­цеп­ции ее раз­ви­тия и соот­вет­ствен­но руко­вод­ства ком­па­нии, про­да­жа кор­по­ра­ции (то есть сме­на соб­ствен­ни­ка), банк­рот­ство. РАН – вполне успеш­ная науч­ная кор­по­ра­ция, хотя в ее дея­тель­но­сти суще­ству­ют серьез­ные про­бле­мы, во мно­гом обу­слов­лен­ные дале­ко не все­гда доста­точ­но про­ду­ман­ны­ми дей­стви­я­ми вла­стей. Недав­но к управ­ле­нию РАН при­шло новое руко­вод­ство с кон­цеп­ци­ей ее рефор­ми­ро­ва­ния. Зачем же резать кури­цу, кото­рая несет золо­тые яйца?
    С одной сто­ро­ны, осу­ществ­ля­ет­ся про­грам­ма при­ва­ти­за­ции, обос­но­ва­ни­ем кото­рой явля­ет­ся необ­хо­ди­мость выво­да соб­ствен­но­сти из-под управ­ле­ния госу­дар­ства с целью повы­ше­ния уров­ня эффек­тив­но­сти управ­ле­ния, а с дру­гой, в зако­но­про­ек­те о рефор­ми­ро­ва­нии оте­че­ствен­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ки (далее – ЗРОФН) пред­ла­га­ет­ся «эффек­тив­ное» управ­ле­ние чинов­ни­ка­ми соб­ствен­но­стью госу­дар­ствен­ных ака­де­мий. Где же логи­ка?
    Госу­дар­ству пред­ла­га­лось осу­ще­ствить рей­дер­ский захват иму­ще­ства Ака­де­мии. Как тут не вспом­нить неза­бвен­но­го Бубен­цо­ва в испол­не­нии Плят­та из кино­филь­ма «Вес­на», кото­рый на вопрос его пас­сии в испол­не­нии Ранев­ской («Что Вам нра­вит­ся более все­го во мне?») отве­тил: «Жил­пло­щадь». Опыт тако­го управ­ле­ния про­де­мон­стри­ро­вал быв­ший министр обо­ро­ны Сер­дю­ков со сво­и­ми подель­ни­ка­ми из Обо­рон­сер­ви­са. Харак­тер­но, что на днях Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра РФ внес­ла пред­став­ле­ние мини­стру Лива­но­ву. При про­вер­ке ведом­ство выяви­ло мно­го­чис­лен­ные — более 4 тысяч — нару­ше­ния при модер­ни­за­ции систе­мы обще­го обра­зо­ва­ния в реги­о­нах. Пред­ло­жен­ная пра­ви­тель­ством в пер­во­на­чаль­ном вари­ан­те ЗРОФН лик­ви­да­ция РАН, то есть уни­что­же­ние рос­сий­ской нау­ки путем раз­ру­ше­ния РАН, реше­ни­ем власт­ных струк­тур воз­мож­на лишь в тота­ли­тар­ном госу­дар­стве (при­мер дик­та­то­ров Мус­со­ли­ни и Чау­шеску, кото­рые разо­гна­ли соб­ствен­ные ака­де­мии наук).
    В обос­но­ва­ние сво­е­го зако­но­про­ек­та пра­ви­тель­ство при­во­дит, на его взгляд, ряд неопро­вер­жи­мых фак­тов, в част­но­сти, сни­же­ние эффек­тив­но­сти отда­чи рос­сий­ской нау­ки и высо­кий воз­раст науч­ных работ­ни­ков РАН, осо­бен­но сре­ди ака­де­ми­ков. Дей­стви­тель­но, фак­ты упря­мая вещь, осо­бен­но если они под­та­со­ва­ны. Во-пер­вых, вслед­ствие недо­ста­точ­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки про­изо­шла утеч­ка моз­гов (в основ­ном моло­дые и талант­ли­вые уче­ные): как внут­рен­няя – в рос­сий­ские част­ные струк­ту­ры, порой не име­ю­щие ника­ко­го отно­ше­ния к нау­ке, так и внеш­няя – за рубеж. Во-вто­рых, даже в таких усло­ви­ях оте­че­ствен­ная нау­ка про­дол­жа­ет про­ду­ци­ро­вать круп­ные дости­же­ния. Таким обра­зом, пра­ви­тель­ство пере­кла­ды­ва­ет свои про­бле­мы с боль­ной голо­вы на здо­ро­вую: неспо­соб­ность пра­ви­тель­ства осу­ще­ствить дивер­си­фи­ка­цию рос­сий­ской эко­но­ми­ки с пере­во­дом ее на инно­ва­ци­он­ные рель­сы и повы­сить в этих целях эффек­тив­ность сво­ей дея­тель­но­сти.
    Сле­ду­ет отме­тить, что ЗРОФН был стре­ми­тель­но вне­сен Пра­ви­тель­ством на рас­смот­ре­ние Госу­дар­ствен­ной Думы. Эти дей­ствия аргу­мен­ти­ро­ва­лись необ­хо­ди­мо­стью рефор­ми­ро­ва­ния РАН путем ее лик­ви­да­ции, исполь­зуя, оче­вид­но, сле­ду­ю­щий прин­цип: для избав­ле­ния от голов­ных болей самым ради­каль­ным лекар­ством явля­ет­ся гильо­ти­на. Ука­зан­ные дей­ствия явля­ют­ся про­яв­ле­ни­ем авто­ри­та­риз­ма и волюн­та­риз­ма.
    Види­мо, осо­знав свою ошиб­ку, В.В.Путин, про­кон­суль­ти­ро­вав­шись с рядом ака­де­ми­ков, внес поправ­ки в текст ЗРОФН вполне демо­кра­ти­че­ским спо­со­бом. Одна­ко Путин не осу­дил факт нару­ше­ния Пра­ви­тель­ством демо­кра­ти­че­ских норм и про­це­дур, допу­щен­ных послед­ним при вне­се­нии ЗРОФН в Гос­ду­му. Это поз­во­ли­ло ряду (в том чис­ле поли­ти­че­ских) дея­те­лей, и, в част­но­сти, В.В.Жириновскому на засе­да­нии Откры­той Три­бу­ны в Думе 10.07.с.г. повто­рить выска­зы­ва­ние В.В.Путина о невоз­мож­но­сти рефор­ми­ро­ва­ния изнут­ри. Эта недо­ска­зан­ность и поло­вин­ча­тость откры­ла так­же широ­кое поле для спе­ку­ля­ций.
    Осо­бен­но ярко это отра­зи­лось на дей­стви­ях мини­стра Лива­но­ва. Он заявил, что не явля­ет­ся авто­ром кон­крет­ных фор­му­ли­ро­вок. Дей­стви­тель­но, доку­мен­ты, как пра­ви­ло, пишут клер­ки, а не их руко­вод­ство. По соб­ствен­но­му при­зна­нию, кон­цеп­ту­аль­ным авто­ром ЗРОФН явля­ет­ся министр Лива­нов. Вопрос кор­ре­спон­ден­та газе­ты «Изве­стия» (пуб­ли­ка­ция в газе­те 05.07.с.г).: «Дмит­рий Вик­то­ро­вич, так чита­ли ли вы зако­но­про­ект о РАН, и кто был его ини­ци­а­то­ром и авто­ром? Ответ: «Не про­сто читал, а пом­ню каж­дую его ста­тью прак­ти­че­ски наизусть. Прин­ци­пи­аль­но новых идей зако­но­про­ект не содер­жит, всё это дав­но обсуж­да­лось. Обсуж­де­ния про­ис­хо­ди­ли в тече­ние послед­них лет, в каких-то я участ­во­вал, а в каких-то — нет… Без­услов­но, я как министр и пред­ста­ви­тель пра­ви­тель­ства при рас­смот­ре­нии зако­но­про­ек­та в Думе несу пол­ную ответ­ствен­ность (выде­ле­но авто­ром) за его содер­жа­ние».
    Дока­за­тель­ством лжи­во­сти и дву­лич­но­сти Лива­но­ва могут слу­жить сле­ду­ю­щие фак­ты:
    • Отчи­ты­ва­ясь перед Гос­ду­мой 14 нояб­ря 2012г. на пар­ла­мент­ском часе Лива­нов в ответ на про­зву­чав­шую в его адрес кри­ти­ку пообе­щал сде­лать свою дея­тель­ность более пуб­лич­ной и кон­суль­ти­ро­вать­ся с науч­ным сооб­ще­ством. Одна­ко, несмот­ря на это заяв­ле­ние, Зако­но­про­ект о рефор­ми­ро­ва­нии оте­че­ствен­ной нау­ки гото­вил­ся тай­но и келей­но, без широ­ко­го обще­ствен­но­го обсуж­де­ния, то есть в соот­вет­ствии с жан­ром клас­си­че­ско­го заго­во­ра. И это при том, что суще­ству­ет Совет по откры­тым дан­ным Откры­то­го пра­ви­тель­ства. Под ними пони­ма­ет­ся инфор­ма­ция, кото­рая раз­ме­ща­ет­ся в сво­бод­ном досту­пе госор­га­на­ми на веб-сай­тах. Зада­ча была постав­ле­на в мае про­шло­го года в ука­зе пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Пути­на – к 15 июля 2013 года мини­стер­ства и ведом­ства долж­ны открыть в общей слож­но­сти 500 набо­ров дан­ных;
    • 24 мар­та Дмит­рий Лива­нов заявил в интер­вью радио­стан­ции «Эхо Моск­вы», что РАН бес­пер­спек­тив­на, и ее надо рефор­ми­ро­вать. После это­го неко­то­рые рос­сий­ские уче­ные напи­са­ли обра­ще­ние к Лива­но­ву, в кото­ром при­зва­ли мини­стра изви­нить­ся. 26 мар­та Министр обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ Дмит­рий Лива­нов при­нес пуб­лич­ные изви­не­ния кол­лек­ти­ву РАН. В бесе­де с жур­на­ли­ста­ми в под­мос­ков­ном Дол­го­пруд­ном он заявил, что сожа­ле­ет, что его выска­зы­ва­ния оби­де­ли учё­ных, кото­рых он искренне ува­жа­ет.
    • Одна­ко в сво­ем интер­вью газе­те «Изве­стия», опуб­ли­ко­ван­ном 5 июля с.г., Лива­нов заявил: «Я счи­таю, что его (Фор­то­ва – при­ме­ча­ние авто­ра) нынеш­нее пове­де­ние — про­сто лице­ме­рие». Мне неиз­вест­но, при­нес ли Лива­нов на этот раз изви­не­ния. Да и что это меня­ет?
    Из интер­вью Лива­но­ва кор­ре­спон­ден­ту газе­ты «Изве­стия», опуб­ли­ко­ван­но­го 05.07.2013 г. «Я исхо­жу из того, что у меня есть два рабо­то­да­те­ля — пред­се­да­тель пра­ви­тель­ства и пре­зи­дент (выде­ле­но авто­ром). И если они будут недо­воль­ны моей рабо­той, то моя дея­тель­ность в каче­стве мини­стра завер­шит­ся. Пока я таких сиг­на­лов не полу­чаю, хотя есть и заме­ча­ния, и пре­тен­зии». Понят­но, что мне­ние граж­дан Рос­сии – нало­го­пла­тель­щи­ков, на содер­жа­нии кото­рых он нахо­дит­ся, его не инте­ре­су­ет.
    Прин­ци­пи­аль­ная миро­воз­зрен­че­ская уста­нов­ка мини­стра Лива­но­ва – это типич­но лакей­ская фило­со­фия. Его дей­ствия пол­но­стью соот­вет­ству­ют поня­тию «обра­зо­ван­щи­на», вве­ден­но­го А.И.Солженицыным, смысл кото­ро­го сфор­му­ли­ро­вал еще Козь­ма Прут­ков: «Спе­ци­а­лист подо­бен флю­су – он одно­сто­ро­нен». И совер­шен­но прав спи­кер Думы С.Е.Нарышкин, назвав пове­де­ние Лива­но­ва недо­пу­сти­мым. Харак­тер­но, что ранее за отстав­ку мини­стра Лива­но­ва выска­за­лись все фрак­ции в Думе. Дей­стви­тель­но, ему не место в обще­стве поря­доч­ных людей.
    В заклю­че­ние это­го раз­де­ла ста­тьи хоте­лось бы обра­тить вни­ма­ние на сле­ду­ю­щие обсто­я­тель­ства:
    • По сооб­ще­нию СМИ (Мос­ков­ский Ком­со­мо­лец за 16.07.с.г.), Гла­ва Сове­та моло­дых уче­ных РАН Андрей Котель­ни­ков ска­зал, что реак­ция моло­де­жи на рефор­му была раз­ной: «Кто-то пошел на ули­цу, на акции про­те­ста, кто-то стал рас­сы­лать резю­ме в зару­беж­ные науч­ные цен­тры». А в ака­дем­го­род­ке Пущи­но сотруд­ни­ки уже полу­чи­ли пись­ма из китай­ских науч­ных орга­ни­за­ций о жела­нии при­нять целые кол­лек­ти­вы, предо­ста­вить им базу и воз­мож­ность рабо­тать;
    • После вто­ро­го чте­ния зако­но­про­ек­та было при­ня­то пора­зи­тель­ное по сво­е­му циниз­му поста­нов­ле­ние феде­раль­но­го пра­ви­тель­ства, соглас­но кото­ро­му Гла­ва Мино­бр­на­у­ки Дмит­рий Лива­нов и гла­ва Рос­сий­ской ака­де­мии наук Вла­ди­мир Фор­тов ста­ли сопред­се­да­те­ля­ми в коор­ди­на­ци­он­ном сове­те Про­грам­мы фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии на 2013–2020 годы.
    Как граж­да­нин Рос­сии (и, сле­до­ва­тель­но, один из рабо­то­да­те­лей Лива­но­ва), пони­маю, что оте­че­ствен­ная нау­ка – это досто­я­ние все­го наро­да и его интел­лек­ту­аль­ное богат­ство. Я – вете­ран науч­но-тех­ни­че­ской раз­вед­ки (НТР). Мои учи­те­ля, ныне покой­ные: А.А.Яцков (заоч­но при­го­во­рен судом США к элек­три­че­ско­му сту­лу), В.Б.Барковский, А.С.Феклисов – герои Рос­сии, полу­чив­шие это зва­ние за неоце­ни­мый вклад в рас­кры­тие сек­ре­та аме­ри­кан­ской атом­ной бом­бы. Ака­де­мик Кур­ча­тов дал такую оцен­ку: «Вклад совет­ской нау­ки и совет­ской внеш­ней раз­вед­ки: 50 на 50». НТР все­гда вно­си­ла зна­чи­мый вклад в инно­ва­ци­он­ное раз­ви­тие всех сек­то­ров ВПК, в том чис­ле, в ака­де­ми­че­скую и отрас­ле­вую нау­ку.
    Мне небез­раз­лич­на судь­ба Оте­че­ства. Понят­но, что рефор­ми­ро­ва­ние рос­сий­ской нау­ки – слож­ней­шая зада­ча, тре­бу­ю­щая систем­но­го и меж­ве­дом­ствен­но­го под­хо­да.
    Опыт про­шло­го сви­де­тель­ству­ет, что раз­роз­нен­ные дей­ствия (типа про­ве­де­ние проф­со­ю­зом РАН митин­га 02.07.с.г., мне­ние целых кол­лек­ти­вов сотруд­ни­ков, напри­мер, Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН или бой­кот фрак­ци­ей КПРФ голо­со­ва­ния за зако­но­про­ект) мало­эф­фек­тив­ны. Даже мало­вра­зу­ми­тель­ные акции так назы­ва­е­мой систем­ной оппо­зи­ции на Болот­ной пло­ща­ди и Про­спек­те Саха­ро­ва ока­за­лись более зна­чи­мы­ми, посколь­ку ее лже-лиде­ры суме­ли создать коор­ди­ни­ру­ю­щий орган. А в отно­ше­нии про­ти­во­дей­ствия лива­нов­ско­му зако­но­про­ек­ту его про­тив­ни­ки дей­ству­ют по прин­ци­пу: кто в лес, кто по дро­ва.
    В каче­стве граж­дан­ской ини­ци­а­ти­вы я пред­ла­гаю сфор­ми­ро­вать Обще­ствен­ный Совет по гар­мо­ни­за­ции про­цес­са рефор­ми­ро­ва­ния РАН (услов­ное назва­ние) со сле­ду­ю­щи­ми целя­ми и зада­ча­ми:
    1. Про­ве­де­ние экс­перт­но­го, в том чис­ле пра­во­во­го ана­ли­за посту­пив­ше­го в Гос­ду­му зако­но­про­ек­та о рефор­ми­ро­ва­нии РАН (вклю­чая ана­лиз содер­жа­щих­ся в зако­но­про­ек­те угроз для РАН и про­вер­ку на кор­руп­ци­он­ную состав­ля­ю­щую). Вне­се­ние про­фес­си­о­наль­но раз­ра­бо­тан­ных попра­вок в при­ня­тый Думой во вто­ром чте­нии зако­но­про­ект о рефор­ми­ро­ва­нии РАН.
    2. С уче­том выска­зан­но­го ака­де­ми­ком Е.М.Примаковым на Откры­той три­буне в Думе 10.07.с.г. мне­ния о целе­со­об­раз­но­сти вер­нуть­ся к рас­смот­ре­нию про­ек­та в пер­вом чте­нии, про­ве­сти раз­ра­бот­ку аль­тер­на­тив­но­го зако­но­про­ек­та по рефор­ми­ро­ва­нию оте­че­ствен­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ки с уча­сти­ем науч­ной обще­ствен­но­сти и, в част­но­сти, сотруд­ни­ков Инсти­ту­та госу­дар­ства и пра­ва РАН. Как пред­став­ля­ет­ся, глав­ным содер­жа­ни­ем аль­тер­на­тив­но­го зако­но­про­ек­та по рефор­ми­ро­ва­нию оте­че­ствен­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ки долж­но стать:
    o Слияние/​реорганизация трех ака­де­мий (РАН, РАМН и РАСХН) демо­кра­ти­че­ским путем, т.е. на осно­ва­нии реше­ний общих собра­ний ака­де­мий, и опре­де­ле­ние ста­ту­са обнов­лен­ной РАН как неза­ви­си­мой и само­управ­ля­е­мой орга­ни­за­ции;
    o раз­ра­бот­ка дорож­ных карт рефор­ми­ро­ва­ния рос­сий­ской нау­ки на осно­ве прин­ци­пов само­ор­га­ни­за­ции;
    o учре­жде­ние в соот­вет­ствии с Уста­вом обнов­лен­ной РАН Феде­раль­но­го госу­дар­ствен­но­го уни­тар­но­го пред­при­я­тия (ФГУП) во гла­ве с пре­зи­ден­том РАН – вме­сто пред­ла­га­е­мо­го в нынеш­нем вари­ан­те зако­но­про­ек­та спе­ци­аль­но учре­жден­но­го Пра­ви­тель­ством РФ феде­раль­но­го орга­на испол­ни­тель­ной вла­сти (агент­ства) по управ­ле­нию феде­раль­ной соб­ствен­но­стью, кото­рая в насто­я­щее вре­мя нахо­дит­ся в рас­по­ря­же­нии ака­де­мий;
    • судь­ба трех дру­гих госу­дар­ствен­ных ака­де­мий (Ака­де­мия обра­зо­ва­ния и т.д.) долж­на решать­ся отдель­но.
    3. Содей­ствие раз­ра­бот­ке дорож­ных карт по рефор­ми­ро­ва­нию РАН.
    4. Осу­ществ­ле­ние мони­то­рин­га ситу­а­ции, про­гно­зи­ро­ва­ние воз­мож­ных угроз и рис­ков с целью лик­ви­да­ции кон­флик­тов.
    5. Коор­ди­на­ция и кон­со­ли­да­ция соли­дар­ных (поли­ти­че­ских, проф­со­юз­ных, власт­ных, граж­дан­ских, а так­же интел­лек­ту­аль­ных) ресур­сов, а так­же вовле­че­ние широ­ких масс обще­ствен­но­сти, вклю­чая сред­ний класс.
    Лива­нов­ско­му заго­во­ру обра­зо­ван­ци­ны надо про­ти­во­по­ста­вить дея­тель­ность Обще­ствен­но­го Сове­та под лозун­гом : Соли­дар­ность, Про­фес­си­о­на­лизм и Откры­тость!
    В заклю­че­ние при­зы­ваю про­де­мон­стри­ро­вать свою граж­дан­скую пози­цию и выска­зать обще­ствен­ное пори­ца­ние (путем орга­ни­за­ции сбо­ра под­пи­сей, в том чис­ле через Интер­нет) нынеш­не­му соста­ву Пра­ви­тель­ству РФ за нару­ше­ние демо­кра­ти­че­ских норм при раз­ра­бот­ке дан­но­го зако­но­про­ек­та.
    Про­шу так­же направ­лять в мой адрес пред­ло­же­ния по направ­ле­ни­ям дея­тель­но­сти выше­ука­зан­но­го Обще­ствен­но­го Сове­та, пер­со­наль­но­му соста­ву и про­це­ду­рам его фор­ми­ро­ва­ния для после­ду­ю­щей пере­да­чи этих пред­ло­же­ний буду­щим чле­нам Обще­ствен­но­го Сове­та.

    Под­пол­ков­ник СВР в отстав­ке Ю.Д.Черепанов, кон­так­ты на сай­те: http://www.oykumena06.narod.ru

    Пись­мо в редак­цию
    В насто­я­щее вре­мя науч­ная обще­ствен­ность встре­во­же­на зако­но­про­ек­том о
    рефор­ми­ро­ва­нии Рос­сий­ской Ака­де­мии Наук (РАН). Важ­но, что про­тив
    пред­ла­га­е­мо­го про­ек­та еди­но­душ­но высту­па­ют все уче­ные (а не толь­ко чле­ны
    РАН). Столь же еди­но­душ­но уче­ные осуж­да­ют мини­стро Д. Лива­но­ва
    (вдох­но­ви­те­ля про­ек­та). В дан­ном слу­чае он повел себя не как уче­ный и не
    как граж­да­нин Рос­сии.
    Как спе­ци­а­лист по тео­рии раз­ви­ва­ю­щих­ся систем, я знаю, что при
    изме­не­нии каких либо струк­тур ни в коем слу­чае нель­зя раз­ру­шать ста­рые
    пока не под­го­тов­ле­ны и не опро­бо­ва­ны уже суще­ству­ю­щие. Что полу­ча­ет­ся,
    когда посту­па­ют наобо­рот – спер­ва «весь мир раз­ру­шим, а затем …» -
    хоро­шо извест­но.
    В свя­зи с этом наде­юсь, что в заклю­чи­тель­ном чте­нии зако­но­про­ект
    будет суще­ствен­но пере­ра­бо­тан. Для это­го в тече­ние лета долж­на быть
    про­ве­де­на серьез­ная рабо­та – соли­дар­ность уче­ных долж­на быть
    про­де­мон­стри­ро­ва­на. Счи­таю, что пря­мой кон­такт меж­ду уче­ны­ми и
    чинов­ни­ка­ми в дан­ной ситу­а­ции неиз­бе­жен. Поэто­му уча­стие В. Фор­то­ва
    (уче­но­го) и Д. Лива­но­ва (чинов­ни­ка) в каче­стве сопред­се­да­те­лей в
    «Коор­ди­на­ци­он­ном Сове­те» – мера вынуж­ден­ная и, воз­мож­но, полез­ная.
    В заклю­че­ние под­дер­жи­ваю при­зыв к уче­ным – спло­тить­ся в роко­вой
    момент про­тив чинов­ни­ков, стре­мя­щих­ся, по выра­же­нию Сал­ты­ко­ва – Щед­ри­на
    «упразд­нить нау­ки».
    Док­тор физ-мат наук, про­фес­сор, Д.С. Чер­нав­ский.

  • Я рабо­таю в ВЦ РАН более 36 лет (ныне зав. отде­лом, д.ф.-м.н., проф. ). Участ­во­вал в рабо­те мно­гих Меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ций в обла­сти рас­по­зна­ва­ния обра­зов, клас­си­фи­ка­ции, ана­ли­за дан­ных, машин­но­го обу­че­ния. Хочу «с ходу» выска­зать неко­то­рые мыс­ли по пово­ду «рефор­мы».
    1. Рефор­му РАН могут делать толь­ко сами сотруд­ни­ки РАН преж­де все­го в силу тре­бо­ва­ний соот­вет­ству­ю­щей ком­пе­тен­ции.
    2. В раз­ных обла­стях чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти суще­ству­ет инсти­тут «совет ста­рей­шин». Если чело­век пре­клон­но­го воз­рас­та, то это не озна­ча­ет, что он «выжил из ума». Науч­ный опыт, инту­и­ция, широ­та взгля­дов харак­тер­ны имен­но для уче­ных стар­ше­го воз­рас­та. Мно­гие уче­ные стар­ше­го поко­ле­ния ведут пло­до­твор­ные науч­ные иссле­до­ва­ния, а их орга­ни­за­ци­он­ная роль про­сто необ­хо­ди­ма. Искус­ствен­ные при­е­мы по омо­ло­же­нию Ака­де­мии долж­ны быть исклю­че­ны.
    3. Вре­мя пода­чи зако­на по рефор­ме РАН и быст­рое про­хож­де­ние его двух чте­ний есть оче­вид­ное сви­де­тель­ство недоб­ро­со­вест­но­го, нечест­но­го под­хо­да к это­му очень важ­но­му делу со сто­ро­ны авто­ров зако­но­про­ек­та.
    4. Для омо­ло­же­ния РАН нуж­но про­сто суще­ствен­но боль­ше пла­тить аспи­ран­там, моло­дым уче­ным. Эко­но­ми­че­ские издерж­ки здесь будут неве­ли­ки, а выго­ды для стра­ны огром­ны.
    При­зы­ваю авто­ров Про­ек­та зако­на не брать на себя исто­ри­че­скую ответ­ствен­ность перед страной,перед наро­дом. Как раз­ви­вать фун­да­мен­таль­ную нау­ку могут отве­тить толь­ко сами уче­ные, им и надо отдать эти пра­ва и обя­зан­но­сти.

  • […] cове­тов моло­дых уче­ных инсти­ту­тов РАН,Клуба «1 июля», Сети коор­ди­на­ции инсти­ту­тов (СКИ) и Проф­со­ю­за РАН мы […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com