Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа

Так назва­ли меж­ду­на­род­ную кон­фе­рен­цию, кото­рая про­шла 21–22 июня в зда­нии био­ло­го-поч­вен­но­го факуль­те­та СПб­ГУ. В ней при­ня­ло уча­стие око­ло сот­ни чело­век. Идея орга­ни­зо­вать такую кон­фе­рен­цию воз­ник­ла при­мер­но пол­то­ра года назад в груп­пе сай­та ВКон­так­те «Уче­ные про­тив лже­на­у­ки». Кон­фе­рен­ция полу­чи­лось уди­ви­тель­но меж­дис­ци­пли­нар­ной: в одном месте собра­лись био­ло­ги, физи­ки, пси­хо­ло­ги, жур­на­ли­сты, фило­со­фы, фило­ло­ги, исто­ри­ки, педа­го­ги, инже­не­ры и пред­ста­ви­те­ли дру­гих про­фес­сий. Сна­ча­ла кон­фе­рен­ция долж­на была состо­ять­ся на физ­фа­ке СПб­ГУ. Но новый декан факуль­те­та М.В. Коваль­чук не стал под­пи­сы­вать раз­ре­ше­ние на про­ве­де­ние кон­фе­рен­ции, хотя с преды­ду­щим дека­ном физ­фа­ка дого­во­рен­ность об этом была.

Академик Евгений Борисович Александров фотографирует академика Сергея Георгиевича Инге-Вечтомова. (Фото Д. Ефремовой)
Ака­де­мик Евге­ний Бори­со­вич Алек­сан­дров фото­гра­фи­ру­ет ака­де­ми­ка Сер­гея Геор­ги­е­ви­ча Инге-Вечто­мо­ва. (Фото Д. Ефре­мо­вой)

Поста­ра­ем­ся дать крат­кую свод­ку самых запо­ми­на­ю­щих­ся выступ­ле­ний. Всту­пи­тель­ное сло­во было отда­но чле­нам комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой РАН ака­де­ми­кам РАН Е.Б. Алек­сан­дро­ву и С.Г. Инге-Вечто­мо­ву. Запом­ни­лась речь ака­де­ми­ка Алек­сан­дро­ва о локаль­ной побе­де над лже­на­у­кой в деле Пет­ри­ка. На про­ект «Чистая вода» с исполь­зо­ва­ни­ем филь­тров Пет­ри­ка и под покро­ви­тель­ством Грыз­ло­ва пла­ни­ро­ва­лись выде­лить мил­ли­ар­ды (при­том что филь­тры долж­ны были всё рав­но заку­пать­ся потре­би­те­ля­ми). Но, в част­но­сти, бла­го­да­ря кри­ти­че­ским науч­ным экс­пер­ти­зам филь­тров Пет­ри­ка «сна­ча­ла бюд­жет про­ек­та Чистая вода сокра­ти­ли в десять раз, потом еще в десять раз, потом про­ект остал­ся без Пет­ри­ка, а потом Дума оста­лась без Грыз­ло­ва». О деле Пет­ри­ка была ста­тья в «Тро­иц­ком вари­ан­те – Нау­ка» 10 апре­ля 2012 года (ТрВ-Нау­ка № 101, с. 5). Обна­де­жи­ло упо­ми­на­ние, что пре­зи­дент Путин под­дер­жал идею борь­бы с лже­на­у­кой в Рос­сии, выска­зы­ва­ясь ранее в сте­нах РАН.

На пле­нар­ном засе­да­нии док­тор меди­цин­ских наук О.Ю. Реб­ро­ва, вице-пре­зи­дент Обще­ства спе­ци­а­ли­стов дока­за­тель­ной меди­ци­ны [1], рас­ска­за­ла о про­бле­мах недоб­ро­ка­че­ствен­ной иссле­до­ва­тель­ской прак­ти­ки в меди­цине (НИП). НИП – это непра­виль­ный ста­ти­сти­че­ский ана­лиз, пла­ги­ат (думаю, что мно­гие вни­ма­тель­но сле­дят за дея­тель­но­стью Дис­сер­не­та [2]), фаль­си­фи­ка­ция дан­ных и т.д. В докла­де про­зву­ча­ло, что непра­виль­ное исполь­зо­ва­ние сле­по­го кон­тро­ля (про­це­ду­ры, при кото­рой экс­пе­ри­мен­та­тор и испы­ту­е­мые до кон­ца иссле­до­ва­ния не зна­ют, на ком при­ме­ня­лось лекар­ство, а на ком – пла­це­бо) в ходе выпол­не­ния кли­ни­че­ских испы­та­ний в сред­нем при­во­дит к пере­оцен­ке эффек­тив­но­сти лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов на 41%. Отсут­ствие ран­до­ми­за­ции (про­це­ду­ры, при кото­рой те, кто полу­ча­ет лекар­ство либо пла­це­бо, выби­ра­ют­ся слу­чай­ным обра­зом, а не на усмот­ре­ние экс­пе­ри­мен­та­то­ров) при­во­дит к оши­боч­ной пере­оцен­ке эффек­тив­но­сти пре­па­ра­тов на 150%. Было отме­че­но крайне низ­кое каче­ство испы­та­ний лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов в Рос­сии. Повсе­мест­но про­да­ют­ся неэф­фек­тив­ные пре­па­ра­ты, в том чис­ле осно­ван­ные на псев­до­на­уч­ных прин­ци­пах. Одним из ярких при­ме­ров явля­ет­ся мас­со­вая про­да­жа в каче­стве лекар­ствен­но­го сред­ства гомео­па­ти­че­ской пустыш­ки ана­фе­ро­на, кото­рый не содер­жит ни одной моле­ку­лы дей­ству­ю­ще­го веще­ства. При­чем это «лекар­ство» заку­па­ет­ся в том чис­ле и госу­дар­ством.

Науч­ный редак­тор жур­на­ла «Рос­сий­ские апте­ки» и врач А.В. Водо­во­зов рас­ска­зы­вал о псев­до­ди­а­гно­сти­че­ских мето­ди­ках на при­ме­ре гемо­с­ка­ни­ро­ва­ния. Гемо­с­ка­ни­ро­ва­ние успеш­но под­ра­жа­ет насто­я­щей меди­цин­ской диа­гно­сти­ке, чем может при­влечь наив­но­го обы­ва­те­ля. За несколь­ко тысяч руб­лей врач с насто­я­щим дипло­мом возь­мет у вас насто­я­щий мазок кро­ви и поме­стит его под насто­я­щий мик­ро­скоп. Но затем у вас най­дут кучу нена­сто­я­щих забо­ле­ва­ний, кото­рых у вас нет, и пред­ло­жат лечить их доро­го­сто­я­щи­ми (и бес­по­лез­ны­ми) био­ак­тив­ны­ми добав­ка­ми. Лже­на­уч­ной явля­ет­ся интер­пре­та­ция тех арте­фак­тов, кото­рые обна­ру­жат при ана­ли­зе маз­ка вашей кро­ви под мик­ро­ско­пом. Веро­ят­но, вам объ­яс­нят, что «по при­ка­зу Мин­здра­ва кровь сте­риль­на». Воз­мож­но, кусо­чек антен­ны кома­ра, кото­рый летал вме­сте с про­чей пылью в воз­ду­хе, слу­чай­но попал в кап­лю вашей кро­ви (а может, уже был на пло­хо про­мы­том стек­ле), и его объ­явят не извест­ным нау­ке пара­зи­том. Нити фиб­ри­на, кото­рые выпа­да­ют в необ­ра­бо­тан­ной кап­ле кро­ви, выда­дут за скоп­ле­ние бак­те­рий, а какой-нибудь повре­жден­ный эрит­ро­цит назо­вут личин­кой пара­зи­та. Кро­ме того, толь­ко лишь по внеш­не­му виду маз­ка кро­ви опре­де­лят ее pH, а в слу­чае, если он пока­жет­ся слиш­ком кис­лым (а он ока­жет­ся), пред­ло­жат лечить­ся содой, но толь­ко спе­ци­аль­ной содой, кото­рую мож­но купить в мага­зине-парт­не­ре. Даже трес­нув­шее пред­мет­ное стек­ло интер­пре­ти­ру­ют как кри­стал­лы моче­вой кис­ло­ты.

Еще одно­му при­ме­ру лже­на­у­ки, пред­став­ля­ю­ще­му опас­ность для кар­ма­на про­сто­го обы­ва­те­ля, был посвя­щен доклад кан­ди­да­та пси­хо­ло­ги­че­ских наук И.В. Латы­по­ва. Речь шла о СВП или «систем­но-век­тор­ной пси­хо­ло­гии Юрия Бур­ла­на». Клю­че­вым поня­ти­ем дан­ной псев­до­на­уч­ной дис­ци­пли­ны явля­ет­ся век­тор: «сово­куп­ность врож­ден­ных свойств жела­ний, спо­соб­но­стей, опре­де­ля­ю­щих мыш­ле­ние чело­ве­ка, его цен­но­сти и спо­соб дви­же­ния по жиз­ни». Сто­рон­ни­ки СВП выде­ля­ют кож­ный, мышеч­ный, аналь­ный, урет­раль­ный, зри­тель­ный, зву­ко­вой, ораль­ный и обо­ня­тель­ные век­то­ра. Век­тор харак­те­ри­зу­ет основ­ной «канал» вво­да инфор­ма­ции для чело­ве­ка. Хотя каким обра­зом инфор­ма­ция вво­дит­ся через аналь­ный и, тем более, урет­раль­ный кана­лы мы даже обсуж­дать не будем. СВП пред­ла­га­ет реше­ние прак­ти­че­ски всех чело­ве­че­ских про­блем: нуж­но узнать какой у тебя век­тор, и жить в соот­вет­ствии с этим век­то­ром. Разу­ме­ет­ся, ника­ко­го науч­но­го обос­но­ва­ния или под­твер­жде­ния всей этой ерун­де нет, но СВП поль­зу­ет­ся доволь­но боль­шой попу­ляр­но­стью сре­ди насе­ле­ния: десят­кам тысяч людей моро­чат голо­ву. Через неко­то­рое вре­мя после того как Илья Вла­ди­ми­ро­вич напи­сал кри­тич­ное сооб­ще­ние «Систем­но-век­тор­ная псев­до­пси­хо­ло­гия Юрия Бур­ла­на» [3] на стра­ни­цах его бло­га посы­пал­ся вал злоб­ных и недо­воль­ных ком­мен­та­ри­ев. Илью назы­ва­ли педо­фи­лом, чле­ном пре­ступ­но­го семей­но­го син­ди­ка­та семьи Латы­по­вых, неудач­ни­ком и трол­лем (это очень непол­ный пере­чень), и даже посвя­ти­ли ему несколь­ко «анти­кле­вет­ни­че­ских» сай­тов. В ВУЗ, где рабо­та­ет Илья при­хо­ди­ли ано­ним­ные пись­ма, а его блог несколь­ко раз взла­мы­ва­ли. К сча­стью, с помо­щью адми­ни­стра­ции «Живо­го жур­на­ла» блог уда­лось вос­ста­но­вить. Подоб­ная неадек­ват­ная реак­ция на кри­ти­ку харак­тер­на для пара­но­и­ков. Наплыв кри­ти­ки суще­ствен­но спал после того, как в одном из сооб­ще­ний Илья выра­зил бла­го­дар­ность сто­рон­ни­кам СВП и предъ­явил гра­фик, нагляд­но демон­стри­ру­ю­щий, как под­нял­ся рей­тинг исход­ной ста­тьи: бла­го­да­ря уси­ли­ям век­тор­ных пси­хо­ло­гов она вошла в топ на запрос «систем­но-век­тор­ная пси­хо­ло­гия».

Таким обра­зом, в Рос­сии широ­ко рас­про­стра­не­ны крайне непри­ят­ные фор­мы лже­на­у­ки. На кон­фе­рен­ции выра­жа­лась надеж­да, что в буду­щем госу­дар­ство уде­лит боль­ше вни­ма­ния защи­те граж­дан от шар­ла­та­нов и фана­ти­ков. По край­ней мере от тех оче­вид­ных при­ме­ров лже­на­у­ки, кото­рые были подроб­но разо­бра­ны на кон­фе­рен­ции.

А пока одним из основ­ных мето­дов борь­бы с лже­на­у­кой явля­ет­ся про­све­ще­ние обще­ства. Если в Интер­не­те инфор­ма­ци­он­ная вой­на меж­ду нау­кой и лже­на­у­кой пока идет при­мер­но на рав­ных, то на теле­ви­де­нии, увы, тор­же­ству­ет мра­ко­бе­сие. Неко­то­рые жур­на­ли­сты пута­ют Австрию и Австра­лию, гомини­дов и гума­но­и­дов и не видят в этом ниче­го зазор­но­го. По цен­траль­ным теле­ка­на­лам пока­зы­ва­ют псев­до­на­уч­ные филь­мы вро­де «Вели­кой тай­ны воды». Тем не менее, теле­ви­де­ние и дру­гие СМИ про­дол­жа­ют играть важ­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии обще­ствен­но­го созна­ния. А.Б. Соко­лов, редак­тор пор­та­ла http://antropogenez.ru, рас­ска­зал о вза­и­мо­дей­стви­ях меж­ду уче­ны­ми и СМИ. Эта тема ста­ла осо­бен­но болез­нен­ной для науч­но­го сооб­ще­ства в свя­зи с недав­ни­ми слу­ча­я­ми, когда сотруд­ни­ки теле­ка­на­лов пре­па­ри­ро­ва­ли интер­вью с уче­ны­ми таким обра­зом, что в эфи­ре уче­ные дела­ли утвер­жде­ния, про­ти­во­по­лож­ные тем, кото­рые они дела­ли на самом деле. Напри­мер, 4 мая 2012 года на кана­ле «Куль­ту­ра» состо­ял­ся показ филь­ма «По сле­дам тай­ны – горо­да вели­ка­нов» с ком­мен­та­ри­я­ми док­то­ра исто­ри­че­ских наук, кан­ди­да­та био­ло­ги­че­ских наук М.Б. Мед­ни­ко­вой. Несмот­ря на то, что Мария Бори­сов­на рас­ска­зы­ва­ла теле­ка­на­лу, что инфор­ма­ция о наход­ке костей четы­рех­мет­ро­вых людей – обыч­ная фаль­шив­ка, на экране ее сло­ва были пре­па­ри­ро­ва­ны и под­став­ле­ны в кон­текст, под­твер­жда­ю­щий лже­на­уч­ную тео­рию авто­ров филь­ма. Откры­тое пись­мо Марии Бори­сов­ны уже пуб­ли­ко­ва­лось 22 мая 2012 года (ТрВ-Нау­ка № 104, с. 2). На пор­та­ле http://antropogenez.ru стар­то­вал про­ект «Уче­ный и СМИ». Все жела­ю­щие при­гла­ша­ют­ся при­нять уча­стие в опро­се: с каки­ми про­бле­ма­ми стал­ки­ва­лись уче­ные при обще­нии со СМИ (и, наобо­рот, СМИ при обще­нии с уче­ны­ми) [4]. Кро­ме того, в докла­де про­зву­ча­ли прак­ти­че­ские реко­мен­да­ции о том, как вести себя при обще­нии СМИ до, во вре­мя и после съем­ки и как исполь­зо­вать граж­дан­ский кодекс для защи­ты сво­их прав.

Запом­ни­лась нагляд­ная демон­стра­ция того, поче­му уче­ным нуж­но вза­и­мо­дей­ство­вать со СМИ: «Шим­пан­зе не стер­хи», ска­зал Алек­сандр Бори­со­вич, пока­зы­вая слайд, на кото­ром было изоб­ра­же­но пла­чев­ное состо­я­ние уни­каль­но­го цен­тра по изу­че­нию шим­пан­зе в Рос­сии. В то же вре­мя было реко­мен­до­ва­но вовсе не свя­зы­вать­ся с жур­на­ли­ста­ми и теле­ка­на­ла­ми, име­ю­щи­ми сомни­тель­ную репутацию,например с теле­ка­на­лом РЕН-ТВ. Над созда­ни­ем чер­но­го спис­ка недоб­ро­со­вест­ных пред­ста­ви­те­лей СМИ ведет­ся рабо­та.

Док­тор био­ло­ги­че­ских наук Е.П. Вино­гра­до­ва сде­ла­ла доклад о мифах, свя­зан­ных с гор­мо­на­ми. От балан­са поло­вых гор­мо­нов во вре­мя эмбри­о­наль­но­го раз­ви­тия чело­ве­ка зави­сит фор­ми­ро­ва­ние спо­соб­но­сти к сово­куп­ле­нию. Кро­ме того, опре­де­лен­ный уро­вень андро­ге­нов необ­хо­дим для реа­ли­за­ции муж­ской поло­вой функ­ции. Одна­ко вопре­ки попу­ляр­ным пред­став­ле­ни­ям, отсут­ству­ет кор­ре­ля­ция меж­ду уров­нем тесто­сте­ро­на и поло­вой актив­но­стью муж­чин. Пере­пу­та­ны при­чи­на и след­ствие: уро­вень андро­ге­нов у муж­чин воз­рас­та­ет после сек­са (и даже после про­смот­ра пор­но). Ана­ло­гич­но, высо­кий уро­вень тесто­сте­ро­на не явля­ет­ся при­чи­ной агрес­сии. Уро­вень тесто­сте­ро­на меня­ет­ся после акта агрес­сии: повы­ша­ет­ся у «побе­ди­те­лей» и сни­жа­ет­ся у «про­иг­рав­ших». Вплоть до того, что уро­вень тесто­сте­ро­на пада­ет у сто­рон­ни­ков про­иг­рав­ше­го на выбо­рах пре­зи­ден­та.

Кан­ди­дат исто­ри­че­ских наук Артур Арту­ро­вич Чубур посвя­тил доклад рас­ска­зу о раз­но­об­ра­зии псев­до­на­уч­ных тео­рий в исто­рии. При­ме­ры: Перу­ни­ца – древ­ней­шая рус­ская пись­мен­ность, из кото­рой про­изо­шли все язы­ки мира, госу­дар­ство Русь вре­мен палео­ли­та и сами русы, кото­рым, по мне­нию неко­то­рых псев­до­и­сто­ри­ков, от 4 до 18 млн лет (для справ­ки, чело­век и шим­пан­зе разо­шлись при­мер­но 5 млн лет назад). Алек­сандр Соко­лов здесь вспом­нил извест­ную шут­ку: «370 мил­ли­о­нов лет назад русы пер­вы­ми вышли на сушу». Подроб­но доклад Арту­ра Арту­ро­ви­ча изло­жен в ста­тье «Камен­ный век Восточ­ной Евро­пы в кри­вом зер­ка­ле рос­сий­ской лже­на­у­ки» [5]. Док­тор исто­ри­че­ских наук Д.И. Рас­кин в сво­ем докла­де выдви­нул пред­по­ло­же­ние о том, поче­му рас­про­стра­не­на исто­ри­че­ская лже­на­у­ка. На уро­ках физи­ки зани­ма­ют­ся физи­кой, а на уро­ках исто­рии не исто­ри­ей, а заучи­ва­ни­ем рас­ска­зов. Школь­ник, изу­ча­ю­щий исто­рию, в этом про­цес­се явля­ет­ся не исто­ри­ком, а слу­ша­те­лем. Уче­ни­ки про­сто не пред­став­ля­ют, что за нау­ка исто­рия, како­ва мето­до­ло­гия исто­ри­че­ских иссле­до­ва­ний, как рабо­та­ют с источ­ни­ка­ми. Мой доклад был посвя­щен пред­рас­суд­кам у людей и голу­бей и неко­то­рым сход­ством меж­ду ними (подроб­но мож­но про­чи­тать тут [6]).

Один доклад вызвал у меня чув­ство искрен­не­го удив­ле­ния. Кан­ди­дат физи­ко-мате­ма­ти­че­ских наук, бого­слов, про­то­и­е­рей К.В.Копейкин, про­из­вел впе­чат­ле­ние сво­ей про­грес­сив­ной точ­кой зре­ния, что тео­рия эво­лю­ции всё-таки вер­на, а так­же ноут­бу­ком, внешне напо­ми­на­ю­щим Биб­лию. Это при­ят­ное впе­чат­ле­ние было испор­че­но выска­зы­ва­ни­я­ми о том, что мате­ма­ти­ка воз­ник­ла как спо­соб бого­позна-ния и аргу­мен­ты «от авто­ри­те­та»: вырван­ные из широ­ко­го кон­тек­ста цита­ты извест­ных уче­ных, выска­зы­ва­ю­щих­ся о Боге, а так­же о том, что невоз­мож­но «объ­ек­ти­ви­зи­ро­вать» созна­ние чело­ве­ка. Послед­нее про­ти­во­ре­чит мно­же­ству совре­мен­ных экс­пе­ри­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний в обла­сти ней­ро­на­у­ки и пси­хо­ло­гии. По мне­нию Кирил­ла Вла­ди­ми­ро­ви­ча, «лишь обра­ще­ние к той тра­ди­ции, на поч­ве кото­рой и вырос­ла совре­мен­ная нау­ка, – тра­ди­ции хри­сти­ан­ской – может поз­во­лить про­яс­нить мета­фи­зи­че­ские пред­по­сыл­ки и тео­ло­ги­че­ские экс­пли­ка­ции ново­ев­ро­пей­ско­го есте­ство­зна­ния». Пока­за­лось, что это была не очень удач­ная про­па­ган­да рели­ги­оз­но­сти и боль­шая ошиб­ка с выбо­ром ауди­то­рии. Как было отме­че­но одной участ­ни­цей кон­фе­рен­ции, «доклад завер­шил­ся не столь­ко апло­дис­мен­та­ми, сколь­ко гром­ки­ми хлоп­ка­ми фей­с­пал­мов». Поз­же, во вре­мя круг­ло­го сто­ла с уча­сти­ем Кирил­ла Вла­ди­ми­ро­ви­ча, состо­я­лась дис­кус­сия о целе­со­об­раз­но­сти созда­ния кафед­ры тео­ло­гии в СПб­ГУ. Оста­лось не ясным, поче­му у такой кафед­ры боль­ше прав на суще­ство­ва­ние, чем у кафед­ры аст­ро­ло­гии. Кста­ти, соглас­но одно­му из заоч­ных докла­дов на кон­фе­рен­ции, к науч­ным дис­ци­пли­нам тео­ло­гию отно­сит толь­ко 5,2% опро­шен­ных сту­ден­тов про­тив 47,7% счи­та­ю­щих науч­ной псев­до­на­у­ку аст­ро­ло­гию.

Несмот­ря на этот казус и еще несколь­ко доволь­но стран­ных, а так­же непо­нят­ных докла­дов, кон­фе­рен­ция в целом про­шла успеш­но. Неко­то­рые докла­ды, пред­став­лен­ные на кон­фе­рен­ции, без­услов­но, заслу­жи­ва­ют отдель­но­го и подроб­но­го осве­ще­ния. Из докла­дов ста­ло ясно, что мы недо­оце­ни­ва­ем мас­штаб обсуж­да­е­мой про­бле­мы в обще­стве. Немно­го не хва­та­ло прак­ти­че­ских реко­мен­да­ций о том, как же всё-таки бороть­ся с лже­на­у­кой, кро­ме как зани­ма­ясь про­све­ти­тель­ской дея­тель­но­стью, в кото­рую и без того вовле­че­ны мно­гие участ­ни­ки кон­фе­рен­ции. Воз­мож­но, эту тему удаст­ся обсу­дить подроб­ней в сле­ду­ю­щий раз.

1. http://osdm.org/

2. http://dissernet.org/tools/PoltavchenkoGS2004.html

3. http://tumbalele.livejournal.com/1287.html

4. http://antropogenez.ru/single-news/article/224/

5. http://antropogenez.ru/article/697/

6. http://scinquisitor.livejournal.com/33547.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
13 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
Валерий МорозовОльгаЕкатеринаиз Сергиева ПосадаRoman Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Дмитрий Синюков
Дмитрий Синюков

Было бы инте­рес­но посмот­реть видео­за­пись кон­фе­рен­ции или отдель­ных докла­дов.

Виктор
Виктор

Эх, если бы про­бле­ма мра­ко­бе­сия заклю­ча­лась толь­ко в «Вели­кой тайне воды» и недоб­ро­со­вест­ных СМИ… Но про­бле­ма начи­на­ет­ся рань­ше, и там, где каза­лось бы ника­кой нау­ки нет вовсе, там, где некто вро­де Миха­и­ла Задор­но­ва (есть такой непо­топ­ля­е­мый горе-юмо­рист) веща­ет в зал вся­кую чушь про кол­лай­дер, кло­ни­ро­ва­ние и осо­бен­но соб­ствен­ные «тео­рии» из обла­сти исто­рии или рус­ской сло­вест­но­сти. Фильм посмот­рит не каж­дый, но выступ­ле­ние оче­ред­но­го Пет­ро­ся­на про «нос – синус, кла­за – коси­нус» – боль­шин­ству пока­жет­ся все­го лишь без­обид­ной шут­кой. Но так ли это без­обид­но?! Может как раз всё и начи­на­ет­ся с уни­чи­же­ния и пре­не­бре­же­ния к эле­мен­тар­ным зна­ни­ям, а в послед­ствии – пре­не­бре­же­ни­ем к нау­ке в целом? Но что ещё ожи­дать, если со шко­лы,… Подробнее »

Sarcasia
Sarcasia

«Хотя каким обра­зом инфор­ма­ция вво­дит­ся через аналь­ный и, тем более, урет­раль­ный кана­лы…»?
Рос­сий­ские учё­ные в штат­ском дав­но уста­но­ви­ли, каким – бутыл­кой из-под шам­пан­ско­го. Про­сти­те за чёр­ный юмор.

владимир трахтман
владимир трахтман

К про­бле­ме име­ну­е­мой сего­дня «лже­на­у­ка» я бы подо­шел, как клас­си­фи­ка­тор, пред­ло­жив новый тер­мин «анти­на­у­ка» и, соот­вет­сит­вен­но, новый аспект про­бле­мы, тре­бу­ю­щий несколь­ко ино­го под­хо­да. В прин­ци­пе, этот яко­бы новый под­ход на кон­фе­рен­ции про­зву­чал в докла­де того бого­сло­ва, кото­ро­го ува­жа­е­мые участ­ни­ки кон­фе­рен­ции не ску­ша­ли исклю­чи­тель­но из-за бояз­ни воз­мез­дия со сто­ро­ны столь силь­ной сего­дня на Руси церк­ви и ее власт­ных пер­сон. А ведь бого­слов прав по мень­шей мере в двух сво­их тези­сах, упо­мя­ну­тых в про­чи­нан­ной мною здесь рецен­зии. Бого­слов прав в том, что нау­ка страш­но дале­ка от объ­ек­тив­но­сти и все ее пре­тен­зии на фун­да­мен­таль­ное зна­ние – это пустая бол­тов­ня или как раз та самая лже­на­у­ка. Ясное дело, ни мне, ни тому бого­сло­ву… Подробнее »

владимир трахтман
владимир трахтман

Про­дол­жу о лже­на­у­ке. Дело в том, что это моя тема. Стро­го гово­ря, я офи­ци­аль­но клас­си­фи­ци­ро­ван, как лже­уче­ный. Прав­да, это слу­чи­лось не в Ака­де­мии наук, а на уровне при­клад­ной нау­ки. И не в Рос­сии, а в СССР. И не сей­час, а мно­го лет назад. Но это слу­чи­лось. С тех пор я упор­но зани­ма­юсь сво­ей лжен­на­у­кой и, как мне кажет­ся, достиг инте­рес­ных резуль­та­тов. Науч­ных, мето­ди­че­ских и прак­ти­че­ских. Глав­ный (для меня) мето­ди­че­ский резуль­тат в том, что я дока­зал прак­ти­че­ски (себе), что нау­ку может делать оди­ноч­ка. не нуж­да­ясь в каких-то затра­тах, выхо­дя­щих за рам­ки бкд­ной част­ной жиз­ни обыч­но­го чело­ве­ка. При­том что речь идет не о мате­ма­ти­ке, а имен­но о при­клад­ной нау­ке. Это – важ­ный мето­ди­че­ский резуль­тат моей лже­на­у­ки. Вы-то мыс­ли­те ина­че. Вам пода­вай… Подробнее »

из Сергиева Посада
из Сергиева Посада

В одном из ВАКов­ских жур­на­лов вышла откро­вен­ная лже­на­уч­ная ста­тья.
Есть ли какие-то воз­мож­но­сти, что­бы не допус­кать такие пуб­ли­ка­ции ?

Если инте­рес­ны подроб­но­сти, то могу дать ссыл­ки.

из Сергиева Посада
из Сергиева Посада

Ну вот за весь день (сей­час уже боль­ше 15:00) так никто и не поин­те­ре­со­вал­ся – а что же за лже­на­уч­ная ста­тья в офи­ци­аль­ном ВАК-жур­на­ле. Как рас­суж­дать так – все, а как до кон­кре­ти­ки – так нико­го.
А как вооб­ще борят­ся с лже­на­уч­ны­ми ста­тья­ми вооб­ще ?
Понят­но, что все ста­тьи про­хо­дят рецен­зи­ро­ва­ние и все или почти все лже­на­уч­ные отсе­и­ва­ют­ся на началь­ном эта­пе.
А как быть, если они всё-таки про­со­чи­лись и офи­ци­аль­но опуб­ли­ко­ва­ны ?
Есть какой-то орган, кото­рый это кон­тро­ли­ру­ет и нака­зы­ва­ет за это ?
И какое нака­за­ние за это поло­же­но ?

Roman
Roman

а что вы загад­ка­ми -то? если вы за дело боле­е­те, так давай­те ссылки-то…чего тянуть? прав­да, все уста­ли уже эти ста­тьи вылавливать..Их сот­ни, а то и тыся­чи..
Раз­ве при поис­ке по вашей теме вы поль­зу­е­тесь в гуг­ле рус­ским язы­ком? Я нет, пото­му что мож­но най­ти толь­ко лже­на­уч­ную лабуду…так вот одной боль­ше, одной меньше…уже никто вооб­ще на это не реагирует..а про­сто рус­ских жур­на­лов не читаем…как про­фес­сор Пре­об­ра­жен­ский не читал совет­ских газет перед обе­дом..

из Сергиева Посада
из Сергиева Посада

Как это понять ? Сот­ни и тыся­чи лже­на­уч­ных ста­тей в ВАК-жур­на­лах что ли ?! А как это воз­мож­но ? А комис­сия по лже­на­у­ке куда смот­рит ?
Ну а эта газе­та «Тро­иц­кий вари­ант» тоже ведь на рус­ском – её то чита­е­те ? :)

Лад­но по делу.
Вот ред­кол­ле­гия жур­на­ла http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=1614
Состав, как види­те солид­ный.

А вот лже­на­уч­ная ста­тья http://www.hydrogen.ru/modules/ContentExpress/img_repository/otzyv_statiya_treshalov.pdf в кото­рой пол­ное незна­ние азов гид­ро­ди­на­ми­ки и про­стей­ше­го урав­не­ния Бер­нул­ли для без­на­пор­ных пото­ков жид­ко­сти, кото­рое зна­ют даже школь­ни­ки.
А ста­тья напи­са­на про­фес­со­ром.

Так а всё-таки, какое нака­за­ние поло­же­но за такую пуб­ли­ка­цию и какой орган этим зани­ма­ет­ся ? Комис­сия по лже­на­у­ке ?

из Сергиева Посада
из Сергиева Посада

Да, кста­ти, а вот ори­ги­нал ста­тьи на кото­рую напи­сан этот отзыв
http://erg.h17.ru/pub/info/Modelling_Effect_ru.pdf

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Ста­рый зна­ко­мый Тре­ща­лов, изоб­ре­та­тель веч­ных дви­га­те­лей…

А вот лже­на­уч­ная ста­тья http://www.hydrogen.ru/modules/C…ya_treshalov.pdf в кото­рой пол­ное незна­ние азов гид­ро­ди­на­ми­ки и про­стей­ше­го урав­не­ния Бер­нул­ли для без­на­пор­ных пото­ков жид­ко­сти, кото­рое зна­ют даже школь­ни­ки.

Това­рищ ошиб­ся, ника­кой он не лже­уче­ный, про­сто дурак, хоть и док­тор.
Пара Тре­ща­лов – Зотьев достой­ная пара. «Борь­ба» амби­ций…
Оба не пра­вы.

Не нау­ка еще не зна­чит лже­на­у­ка.

Екатерина
Екатерина

Дмит­рию Синю­ко­ву и дру­гим инте­ре­су­ю­щим­ся: видео­за­пись докла­дов кон­фе­рен­ции, к сожа­ле­нию, не велась, но на сай­те СПб­ГУ доступ­на доста­точ­но подроб­ная инфор­ма­ция о кон­фе­рен­ции: http://spbu.ru/news-spsu/19018-uchenye-sobralis-v-spbgu-obsudit-problemu-lzhenauki-v-sovremennom-mire

Кста­ти, докла­ды выкла­ды­ва­ют­ся и обсуж­де­ния ведут­ся в сооб­ще­стве «Уче­ные про­тив лже­на­у­ки» http://vk.com/scinews, воз­мож­но, тоже будет инте­рес­но…

Ольга
Ольга

Про ана­фе­рон в реко­мен­да­ци­ях СПб-го коми­те­та по здра­во­охра­не­нию – http://osdm.org/wp-content/uploads/2013/07/anaferon-SPb.pdf

из Сергиева Посада
из Сергиева Посада

Так кто-нибудь под­ска­жет адрес струк­тур, кото­рые кон­крет­но, на деле борят­ся с лже­на­у­кой ?
Кон­фе­рен­ции – это, конеч­но хоро­шо, но нуж­но и делом зани­мать­ся.
Вот у меня кон­крет­ное дело. Помо­ги­те решить.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: