В понедельник на заседании Отделения физических наук 27 мая 2013 года за утверждение М.В. Ковальчука директором высказались: 57 – «за», 55 – «против», 15 – «недействительны». Нужно было набрать не менее 64 голосов (простое большинство). Всего голосовали 127 человек.
В четверг 30 мая голосовали уже 146 человек. 66 высказались «за», 59 были «против», 21 бюллетень оказался недействительным. Ковальчуку нужно было набрать не менее 74 голосов «за» (простое большинство). Самого М.В. Ковальчука на заседании не было.
Михаил Ковальчук (интервью журналисту радиостанции «Эхо» [1].
Дело в том, что, понимаете, обидно, когда ты не такой, как все, понимаете? Я не участвую в этом деле. Оно мне чуждо. Я занимаюсь наукой. Поэтому они, к сожалению, на отделении говорили о чем угодно – о том, что я выступаю по телевизору, о том, что я в Курчатском институте директор, о том, что я завкафедры, о том, что я это, то, но только про науку не говорили. Потому что про науку можно только сказать, что Ковальчук Михаил Валентинович – выдающийся ученый. И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. Редактор знакового журнала Crystalography reports, который выходит на русском и на английском, понимаете?
По совету Михаила Валентиновича, ТрВ-Наука посмотрел индексы цитирования. В базе Web of Knowledge (раздел «все базы данных») за М.В. Ковальчуком числится 186 статей с суммарным индексом цитирования 884 и индексом Хирша, равным 14. Для ученого, опубликовавшего первую статью в 1974 году, это означает, что другой наукометрический параметр m = h/y (где h – индекс Хирша, а y – продолжительность научной работы) не достигает даже 0,4. Такие научные показатели характерны для малоизвестных физиков, преподавателей обычных университетов, не ведущих активной научной работы.
Что касается журнала Crystalography reports, или точнее, журнала издательства МАИК «Кристаллография», то его импакт-фактор колеблется от 0,38 до 0,64, и в настоящее время составляет 0,47. Такой импакт-фактор кристаллографического журнала означает, что знаковым он является только в смысле заурядного уровня публикуемых в нем статей. Среди 2970 статей из этого журнала, проиндексированных в базе данных Web of Knowledge, нет ни одной статьи, процитированной более 100 раз, и только 20 статей (менее 1%) цитируются 20 и более раз. Понимаете?
1. http://echo.msk.ru/programs/beseda/1085276-echo/
Загрузка...
Алфёров увольнял двух прохиндеев КОВАЛЬЧУКА и ФУРСЕНКО…………
Молодому ученому Вот оригинальная статья Хирша для физиков. http://www.pnas.org/content/102/46/16569.full From inspection of the citation records of many physicists, I conclude the following: A value of m ≈ 1 (i.e., an h index of 20 after 20 years of scientific activity), characterizes a successful scientist. A value of m ≈ 2 (i.e., an h index of 40 after 20 years of scientific activity), characterizes outstanding scientists, likely to be found only at the top universities or major research laboratories. A value of m ≈ 3 or higher (i.e., an h index of 60 after 20 years, or 90 after 30 years), characterizes truly unique individuals. The m parameter ceases to be useful if a scientist does not maintain his or her level of productivity, whereas the h parameter remains useful as a measure of cumulative achievement that may continue to increase over time even long after the scientist has stopped publishing. Based on typical h and m values found, I suggest (with large error bars) that for faculty at major research universities, h ≈ 12 might be a typical value for advancement to tenure (associate professor) and that h ≈ 18 might be a typical value for advancement to full professor. Fellowship in the American Physical Society might occur typically for h ≈ 15–20. Membership in the National Academy of Sciences of the United States of America may typically be associated with h ≈ 45 and higher, except in exceptional circumstances. Note that these estimates correspond roughly to the typical number of years of sustained research production assuming an m ≈ 1 value; the time scales of course will be shorter for scientists with higher m values. Note that the time estimates are taken from the publication of the first paper, which typically occurs some years before the Ph.D. is… Подробнее »
Себя не похвалишь, как надо, никто этого за тебя не сделает.Здесь что – то другое, мало понятное. связанное с креслом. Почему, например, Ковальчука сравнивают на фото с мошенником Паниковским? Возможно, он захотел выйти из под опеки РАН,потому как у него там поддержки нет? Бред собачачий. Скорее всего ему своя рубашка (институт) ближе к телу.В своё время я видел, как “выпинывают” директоров из институтов и назначают новых. Приезжает нелегально Высокое лицо из министерства и публично отправляет неугодного домой, предварительно лишая его слова. А дальше происходит развал института, сокращение штатов, отделов, лабораторий, растаскивание средств, продажа “полезной” площади и так далее и тому подобное. Вот о чём надо думать в первую очередь, прежде чем варьировать вопросом “Отпускать “мальчика” или нет?” Когда тигр выходит из клетки – разбегаются все.
Меня мало волнует М.Ковальчук. А вопрос о цитируемости задевает. Я работаю в провинциальном университете и в международных конференциях не участвую. Знакомых среди зарубежных коллег нет. Но прежде чем писать сюда, посмотрел список своих публикаций за 7 лет. Область — теория элементарных частиц, связанная с экспериментом. Список таков: PhysRev(if~4-5) — 5 статей, JoP.G(if~4-5) — 4 статьи; PhysLett(if~4-5) — 1 статья; JCAP(if~7) — 1 статья; NuclPhus(if~4) — 2 статьи; и еще 7 статей в журналах JMP, IJMP, EPJ, FoP с относительно небольшим if~2. Результаты одной работы включены в справочник PDG по элементарным частицам (без какого-либо моего участия в этой процедуре). Любопытно было бы узнать у авторов комментариев, как они оценивают результаты подобной деятельности. А наукометрическая оценка такова: h=8, количество ссылок С7~10 (без самоцитирования). Интересно, что ссылаются на PDG, а на оригинальную работу — очень редко. Все статьи, конечно, есть в arxiv.org, количество скачиваний каждой статьи от 20 до 150 — различия с числом ссылок больше чем на два порядка. Мог бы еще кое-что написать, но не буду. И так ясно, что к наукометрии я отношусь очень скептически.
naukarus, хорошо, что Ковальчука своей статьёй “поймали за руку”. Но, в общем случае, оценки научной продуктивности (индекс Хирша и пр.) – это, извинте, глупость. Фундаментальная наука, с определённой оговоркой (см. внизу), это такой же вид искусства, как живопись или музыка. Поэтому попытки вводить количественные критерии абсурдны (как, например, задача “Обосновать количественно кто лучший композитор – Моцарт или Чайковский”), хотя и подпитываются необходимостью мотивированно распределять финансирование. Grigory, Вы совершенно правы в скептическом отношении к наукометрии.
Оговорка: если конкретные результаты фундаментальной науки находят применение в практической деятельности (прежде всего, в инженерном деле), то вскоре возникает отрасль прикладной науки, которая ищет пути расширить область применения. В прикладной науке есть система оценки продуктивности – количество выданных патентов.
Grigory, если скептически относитесь к наукометрии, зачем приводите импакт-факторы журналов, в которых публиковались?
Alex5 – заметка является исключительно ловлей Ковальчука на вранье, хотя он может и не врет, а просто живет в таком собственно мирке. Наукометрия и область ее применимости в данной заметке не обсуждается.
Просто умиляет всеобщая любовь к разного рода индексам. Задумайтесь над таким примером. Сейчас есть много журналов с открытым доступом. В области математики импакт факторы таких журналов, как правило, существенно выше, чем у серьезных журналов с прекрасной научной репутацией. А вот уровень публикуемых там статей, как бы это помягче сказать, не вдохновляет. Смысл же индекса Хирша вообще не слишком понятен. Вообще, попытки формализованным путем оценивать научные результатывряд ли имеют смысл. Но, для бюрократии – саме то.
Александр,
математика это та область знания, к которой наукометрия не только плохо применима, но, возможно, откровенно вредна. Для подавляющего числа других областей, наукометрия более чем полезна.