Мораль Черепахи-Которая-Знает

Лев Клейн
Лев Клейн

На днях почта принесла мне сборник «Human expeditions inspired by Bruce Trigger» (Chrisomalis and Costopulos 2013).Название можно перевести как «Экспедиции в человеческое, вдохновленные Брюсом Триггером». Сборник выпущен университетом Торонто в Канаде, и в нем участвуют многие ученые из самых разных стран и частей света. Брюс Триггер, канадский археолог и культурантрополог, был моим многолетним другом. Вряд ли существовал ученый, более близкий мне по научным установкам, разве что он гораздо больше меня уповал на марксизм — был, как выразился один из авторов сборника, «марксистом Второго Интернационала». Дружелюбный, толерантный и в то же время непреклонный в своих научных убеждениях, он пользовался огромным авторитетом в мире науки, особенно своими высокими моральными принципами.

Американские индейцы, гуроны, адаптировали Брюса в свое племя и присвоили ему имя Черепахи-Которая-Знает (The-Turtle-Who-Knows).

Когда меня арестовали, он включился в кампанию за мое освобождение. Когда я заболел раком, мы всё время переписывались, и он годами следил за перипетиями моей борьбы с болезнью. И вдруг написал мне: «У меня тоже обнаружили рак, и врачи дали три месяца жизни». Вскоре он поведал, что они с женой, профессором географии, пошли в самый лучший ресторан Монреаля и устроили чудесный прощальный ужин вдвоем. Переписка наша продолжалась до самых последних дней его почти семидесятилетней жизни. Жена сообщила мне о его смерти, а еще через несколько дней дочь написала, что мать последовала за ним.

Брюс Триггер
Брюс Триггер

Первый сборник памяти Триггера вышел в тот же год — 2006-й (сборник планировался к его семидесятилетию). А нынешняя книга собиралась именно как сборник в честь покойного. Брюс Триггер много занимался эволюцией и ее законами. Я посвятил его памяти статью об эволюции изобразительной деятельности у человека. Меня занимали не столько законы этой эволюции, сколько отклонения от законов, аномалии. Где аномалии — там проблема, а где проблема — там тебя ждут открытия. Аномалиями в развитии изобразительной деятельности было совершенство палеолитической живописи, — там, где эволюционисты ожидали примитивизм, а креационисты видели чудо божественного творения.Аномалией было уклонение в условность, характерное для модернизма — там, где ожидалось совершенствование реализма. Аномалией было и возвращение к реалистической передаче в тоталитарных режимах Сталина и Гитлера, хотя против возвращения первоначально выступали вожди второго разряда (Луначарский и Геббельс). Я попытался объяснить эти аномалии (русский вариант статьи опубликовал в московском сборнике памяти Формозова).

Среди участников сборника памяти Триггера, естественно, оказалось много пожилых, но я, вероятно, был бы самым старым, если бы не Марио Аугусто Бунге (Mario Augusto Bunge).

Марио Бунге (фото: «Википедия»)
Марио Бунге (фото: «Википедия»)

Этому знаменитому аргентинскому физику и философу науки 94 года. Всю вторую половину отведенного ему века он провел в Канаде. У нас этот научный материалист известен переведенными на русский язык книгами «Место принципа причинности в современной науке» (1962), «Интуиция и наука» (1967) и «Философия физики» (1975). Позже у нас материализм на время вышел из моды, и Бунге перестали переводить. А он продолжал работать. К «Трактату по фундаментальной философии» (1974-1979) добавились «Научный материализм» (1981), «Холодемократическая альтернатива капитализму и социализму» (1994).

Бунге считает, что капитализм морально не оправдан, так как основан на эгоизме и грабеже и его всё время лихорадит. Социализм, по Бунге же, существовал только на бумаге. На деле везде, где он провозглашался — с национализацией всей промышленности, — воцарялись диктатура и произвол. Бунге призывает к демократии во всём: в биологии (равенство полов и этносов), в политике (народное представительство), в экономике (корпоративная собственность) и культуре (свободный доступ к образованию). Он признает, что это, возможно, утопия, но это то, к чему надо стремиться. Действительно, его критика капитализма устарела, не учитывает его возникших в XXI веке возможностей и отсутствие альтернативы.

Философские матрицы научного исследования по Бунге. Рисунок из статьи М. Бунге
Философские матрицы научного исследования по Бунге. Рисунок из статьи М. Бунге

 

Философские матрицы лженауки  по Бунге. Рисунок из статьи М. Бунге
Философские матрицы лженауки по Бунге. Рисунок из статьи М. Бунге

 

 

 

 

 

 

Но его частные разработки свежи и интересны. В сборнике памяти Триггера он поместил статью о «философской матрице научного исследования». Матрицу он представляет себе в виде пятиугольника со сторонами: гуманизм, сайентизм, реализм, материализм и системизм. Различие между материализмом и реализмом он видит в том, что материализм относится к онтологии (к утверждению бытия, независимого от сознания), а реализм — к эпистемологии (гносеологии — возможности познавать реальность). Соответственно, он строит противоположную матрицу — для лженауки. Это тоже пятиугольник, а стороны его такие: коммерциализм, иррационализм, субъективизм, спиритуализм и антисистемизм. Обычно эти факторы выступают в связке, но достаточно одного из них, чтобы дух научности улетел.

В 1938 году Роберт Мертон, которого Бунге считает основателем научной социологии науки, предложил пять основных моральных норм, лежащих в основе научного исследования:

1) интеллектуальная честность,

2) прямота и порядочность,

3) организованный скептицизм,

4) неангажированность,

5) безличностность (Merton, 1975: 259).

К этому Бунге в 2013 году счел желательным добавить еще восемь норм:

1) вместо эксплуатации коллег и студентов — кооперация с ними,

2) сочетание исследований с обучением,

3) свободная и добросовестная конкуренция за гранты, студентов и рабочие места,

4) не обходить проблемы, которые могут раздражать власти предержащие,

5) говорить правду, даже если это противоречит доминирующим взглядам — и особенно, если противоречит,

6) популяризировать науку и научность,

7) разоблачать лженауку и обскурантизм,

8) воздерживаться от использования науки во вред народу.

Что и говорить, норм и ограничений многовато. Но ведь все реально необходимы. Именно этих норм придерживался Брюс Триггер.

Chridomalis St. and Costopulos A. 2013. Human expeditions inspired by Bruce Trigger. Toronto — Buffalo — London, Toronto University Press. Merton R.K. 1975 [1942]. The normative structure of science. — The sociology of science. Chicago, Ill., University of Chicago Press.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Подписаться
Уведомление о
guest
18 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Олег
7 года (лет) назад

Спасибо, Лев Самуилович! Перечисленные принципы Мертона + дополнения Бунге — неплохо, по-моему, знать каждому ученому и ориентироваться на них.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко
7 года (лет) назад

Лев Самуилович, простите за праздное любопытство, но что Вы можете сказать об археологах Кияшко — Владимире Яковлевиче и Алексее Владимировиче?
Если мой вопрос не этичен — снимаю и прошу меня извинить.

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

Отвечаю Евгению Лысенко
С Владимиром Яковлевичем Кияшко работал в 1962 г. в одной экспедиции, с сыном его знаком только по работам.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко
7 года (лет) назад

Лев Самуилович, спасибо! Я дружен с младшими сыновьями-биологами В.Я.Кияшко, часто бывал в его доме. Очень приятный и умный человек. Слышал, что он многое сделал для раскопок Танаиса и в районе Раздорской. Любопытно было поинтересоваться у профессионала. Младший сын В.Я. — Павел Кияшко работает в Питере в ЗИН РАН.

Yu.Kh-v.Rl.
7 года (лет) назад

Е.Гражданников, Ю.Холюшкин Некоторые комментарии к статье Л.С. Клейна. Мораль Черепахи-Которая-Знает// Ненаучность Академик Л.И.Седов в своих «Размышлениях о науке и об ученых» неоднократно указывал, что на практике в научные коллективы часто проникают «недобросовестные работники, заинтересованные, главным образом, только в расширении личного влияния, власти над другими людьми и в личном благоденствии». По-видимому, и «злонамеренная» критика научных работ, обусловленная только личными эгоистическими или групповыми интересами, также является одним из проявлений лженауки. В ряде статей Л.С.Клейна практически ничего сказано о том, какие работы, претендующие на статус теоретических, следует считать плохими. Хотя в них перечислены ряд признаков ненаучности: дилетантизм, узость кругозора, сочетание мелкотемья с грандиозными обобщениями, раздувание своих открытий до космического масштаба, объявление оппонентов врагами – черты провинциализма в науке [Клейн, 2005б: с. 445]. Однако этих признаков явно недостаточно для подобной оценки. Не помогают этому пониманию и «Философские матрицы лженауки по Бунге» .Ниже представлен классификационный фрагмент, содержание которого позволит более полно ответить и на этот вопрос . О. Псевдонаучность – приемы и методы, не обладающие признаками научности. Популистские статьи по археологии различных бульварных газетенок и ряда, претендующих на серьезность телепередач, типа Постскриптума, предпочитают давать публике вместо описаний научной действительности, притянутые за уши всевозможные захватывающие истории о таинственных цивилизациях. К этому жанру относятся: псевдоархеология Эриха фон… Подробнее »

Серж
Серж
6 года (лет) назад
В ответ на:  Yu.Kh-v.Rl.

Простите, а откуда следует, что Кенсингтонский камень — это подделка?
Действительно, одно время бытовало такое мнение, но, в конце концов, возобладало противоположное, и сейчас, насколько мне известно, он считается подлинным артефактом.

Yu.Kh-v.Rl
7 года (лет) назад

Ю.Холюшкин Некоторые комментарии к статье Л.С. Клейна. Мораль Черепахи-Которая-Знает// Научность. аждый слышит только то, что он понимает И.Гете Достаточно подробно Л.С.Клейн остановился в ряде работ, в том числе и упомянутой в заголовке, на таком понятии, как знание. Однако Л.С.Клейн не ответил полностью на вопрос о том, а какими характеристиками должно отличаться научное знание. Ссылаясь на Гибсона, Л.С.Клейн приводит лишь одно: предсказательность знания. Согласно Л.С.Клейну, эта функция присутствует в списке у всех философов, а вот из археологов – лишь у одного. Очевидно, в археологической реализации этой функции таится какая-то трудность. Согласно мнению Л.С. Клейна «Трудность эта, вероятно, проистекает из того, что предсказание обращено к будущему, а, по выражению Триггера, «будущее археологии есть прошлое» [Trigger 1970]. Как же предсказывать, обращая предсказание в прошлое?» [Клейн, 1999б]. Часть ученых, «стремясь сохранить для исторической и археологической теории в нерушимости функцию предсказания, «видоизменили» прошлое, оставив от него только какие-то намеки, и фактически подставили на его место будущее. Они говорят, что предсказать можно новые археологические открытия, места расположения новых находок, их облик. Но, во-первых, такие конкретные предсказания (их называют эвристическими) очень мало опираются на теорию и общие законы, больше – на эмпирические обобщения. Это просто расширение обобщенного факта, индукция. Во-вторых, ясно, что, хоть эти новые находки и… Подробнее »

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

Текст, опубликованный как комментарий новосибирских докторов наук Е. Д. Гражданикова и Ю. П. Холюшкина, читал с недоумением. Огромный по объему, этот текст является несомненно отрывком какого-то книжного труда обоих авторов – об этом ясно говорят многочисленные ссылки, оформленные по обычному стандарту (в скобках автор, год, страницы), а списка литературы нет – он остался в конце книги. Текст оборван – повисает в воздухе. Мне там не раз достается, впрочем, моим критикам тоже. Начинается всё с упрека: «В ряде статей Клейна практически ничего не сказано о том, какие работы, претендующие на статус теоретических, считать плохими». Это верно. В «ряде работ», которые не на эту тему, ничего не сказано. А в других сказано – частности в моем докладе на конференции Европейской Археологической Ассоциации в Петербурге в 2003 г. (Klejn 2003; Клейн 2005а). Он и назывался: «Как отличить хорошую теоретическую работу по археологии от плохой». Я останавливался на этом вопросе и по частным случаям. В частности, я опубликовал подробную резко негативную рецензию (Клейн 2005б) на совместную работу Гражданникова и Холюшкина о методе классификации философских категорий и производной «системной классификации наук» в приложении к археологии. Я охарактеризовал эту работу как схоластическую и пустопорожнюю. Гражданников открыл закон периодизации классифицируемых категорий, который заключается в том, грубо говоря,… Подробнее »

Yu.Kh-v.Rl
7 года (лет) назад

Е.Гражданников, Ю.Холюшкин Некоторые комментарии к статье Л.С. Клейна. Мораль Черепахи-Которая-Знает// Оценочный критериальный подход. Сравнительно недавно нам случайно попалась работа виднейшего в археологии теоретика Л.С.Клейна «Как отличить хорошую теоретическую работу от плохой» [2005а]. Сама постановка такого вопроса не отличается новизной, поскольку многие из поставленных там вопросов прямо перекликаются с науковедческими разработками в Новосибирском научном центре. Итак, чего же не хватает в логических построениях Л.С. Клейна. Мы начали бы с отсутствия в рассматриваемой статье критерия научности, под которой понимается достоверная и логически организованная информация, получаемая в процессе научного познания и отображающая законы природы, общества и мышления. Критериями научности является: объективность, истинность, универсализм, воспроизводимость, достоверность и опытность знания. Это своего рода идеальная модель, которой в реальной истории науки вряд ли соответствовало полностью какое-либо теоретическое построение. Л.С. Клейном в статье введено понятие новизна и полезность. Оно, судя по содержанию, смыкается и с понятием «новизна» [Клейн, 2005а: с. 485]. Момент новизны вводится, в данном случае, как критерий отличия научного исследования от ненаучного. И это в принципе верно. Однако, всякое научное познание предполагает получение нового знания. Этот новый продукт должен обладать и новой сущностью, новым внутренним содержанием, а не только формой выражения или описания. Процесс его получения оригинален, индивидуален и неповторим благодаря интуиции ученого. Поэтому методы,… Подробнее »

Yu.Kh-v.Rl
7 года (лет) назад

Е.Гражданников, Ю.Холюшкин Некоторые комментарии к статье Л.С. Клейна. Мораль Черепахи-Которая-Знает// Науковедение археологических открытий. Ученый мир – не дружные ребята из детской песенки. Всякое открытие – это для кого-то закрытие. И этот кто-то – чаще всего маститый и власть имущий. Поэтому, сделав открытие, не надейся на всеобщий восторг. Будь готов к упорному сопротивлению, внезапным нападкам и затяжной изнурительной войне. Ученому нужен талант, во-вторых, и мужество – во-первых. Л.С.Клейн О подлинном значении ученого мы узнаём из некролога, публикуемого – вследствие обычной медлительности издательств – посмертно. Л.С.Клейн В качестве опорного понятия используется науковедение. Науковедение представляет собой «историческое, философское, социологическое, операциональное исследование науки, техники, медицины и т.п.» [Прайс, 1966: с. 30; Гражданников, 1987: с. 75]. Предметом изучения археологического науковедения как науки являются готовые научные результаты, полученные в основных ее областях, а целью – разработка методов измерения, оценки и прогнозирования научной продукции. Цель науковедения – разработка теоретического понимания науки, определение способов и критериев ее рационального участия в жизни и развитии общества. Науковедение изучает проблемы организации научной деятельности; самоорганизационные процесссы, регулирующие существование научного сообщества и научной профессии в целом; информационные особенности роста и организации научного знания; реализацию политики в области науки и структуры научного потенциала; научное прогнозирование социально-экономического развития; разработку и осуществление глобальных и национальных научно-технических… Подробнее »

Yu.Kh-v.Rl
7 года (лет) назад

Е.Гражданников, Ю.Холюшкин Некоторые комментарии к статье Л.С. Клейна. Мораль Черепахи-Которая-Знает// Научный результат

Научный результат — продукт научной и/или научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

В классификационном фрагменте диадная группа отражает переход от прямых к косвенным и специализированным оценкам. Триадная группа отражает переход от номинальных, словесно выносимых оценок к порядковым и бальным оценкам. Это позволяет повысить вероятность точных оценок за счет применения математико-статистических методов [Суслов, Гражданников, 1973: с. 266].

Оценочный критериальный подход использует набор критериев для определения актуальности, новизны, достоверности, повторяемости, воспроизводимости и проверяемости научного результата.

Конструктивный экспертный подход означает, что критерий можно только построить или создать.

Целенаправленный экспертный подход означает, что каждый критерий предназначен для решения какой-либо одной определенной задачи.

Подход реального превосходства свидетельствует о том, что любая критериальная оценка имеет право на существование, если она превосходит традиционую.

Подход информационного обеспечения требует для оценки привлечения гораздо большей информации, чем это требуется при традиционных системах.

Подход принципов контроля требует постоянной проверки и контроля критериев и их эффективности [Суслов, Гражданников, 1973: с. 269-270].

Yu.Rh-v.Rl
7 года (лет) назад

Ю.Холюшкин Некоторые комментарии к статье Л.С. Клейна. Мораль Черепахи-Которая-Знает//Мертон и этос науки Суть социально-трудовых отношений в науке лучше всего выразил Р.Мертон, раскрывая содержание «научного этоса» [Merton 1973]. «Научный этос» рассматривался им как совокупность нормативных отношений, которые должны существовать в научном сообществе. Именно эти нормативные отношения и должны обеспечивать функционирование науки как социального института, производящего новые достоверные знания. Стремление каждого ученого к профессиональному признанию в рамках сообщества ученых – сила, обеспечивающая движение механизма функционирования социального института науки. Однако, реальная научная жизнь далека от той, которая представлена в тех же нормативных отношениях «научного этоса». Реальные отношения между учеными далеки от тех, которые предполагаются по нормам. На это Р. Мертон обратил внимание в цикле работ конца 50-х-начала 60-х годов 20 века, когда рассматривал разного рода «патологии» науки – конкуренцию, подозрительность, зависть, скрытый плагиат и т.п. «Патологии» науки порождают двойственность, противоречивость, амбивалентность в поступках и действиях представителей науки. Им для описания реального поведения ученых были введены девять взаимно противоположных нормативных принципов, в которых и было выражено его видение «социологической амбивалентности». Амбивалентные нормативные принципы дают ученому выбор между следующими альтернативами: 1. Ученый должен как можно быстрее передавать свои научные результаты коллегам, но он не должен торопиться с публикациями. 2. Ученый должен быть восприимчивым к новым… Подробнее »

Серж
Серж
6 года (лет) назад
В ответ на:  Yu.Rh-v.Rl

Да вы что, статьи тут собрались публиковать?
А насчет конкуренции в науке — вчера родились? У нас только детям помогают, да и то не всегда. А как только вырос — ты конкурент у корыта, будь то в науке или в бизнесе. О чем Лев Самуилович и пишет в свойственной ему мягкой манере.

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

Мне кажется, коллеги Гражданников и Холюшкин перепутали форму коммента на сайте с публикацией в специальном журнале или в монографии. В их длиннющих текстах любопытные замечания и схоластические упражнения уложены вперемежку в рамки мертворожденной схемы «пентадных групп» (слава богу, теперь уже с добавлением диадных и триадных — но куда подевались квадрогруппы?). Обилие придуманных терминов (аирность, плагиатопересказ, инфоклевета и др.) затрудняет восприятие.
У меня впечатление, что нормальная страсть ученого к упорядочению в данном случае привела к тому, что коллеги «тронулись» на проблеме классификации, придумали несуразный «закон периодизации» и стали механически укладывать мир в «пентадные группы». Когда-то это было магистральным путем науки (период схоластики). В современности бывают увлечения, близкие к этому. Но вот, например, М. С. Каган, известный искусствовед, тоже со страстью к систематизации, умел удержаться на грани такого «полета». Он искал истинные причины и основания группировки в каждом отдельном случае и этим определял полноту схемы. Сотрудничество с ним (мы проводили совместные конференции по классификации) было плодотворным (см. сборник «Типы в культуре»). Гражданников и Холюшкин ведут разговор о важных вещах, нащупывают рациональные узлы, но губят всё своей схоластикой. Под их схему не будет подстраиваться никто.

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

Еще несколько замечаний по комментам Гражданникова и Холюшкина. В их бесконечных (стремящихся к полноте) перечнях свойств, принципов, причин, методов и т. д. нет именно того, что наличествовало у Кагана: гарантии полноты перечня, основанной на выявлении конкретной в каждом случае природы перечня, его основания. Поднатужившись, можно всегда найти еще несколько свойств, качеств, предложений и т. д. Оба исследователя лишь стараются как-то уложить перечни в универсальные «пентады» (диада плюс триада). А как быть с шестью гранями пчелиных сот, шестью лучами снежинки, вообще с шестиричностью гексагона – важной фигуры в геометрии? А с семью планетами, семью днями недели и т. д.? Ежу ясно, что вся их «системная классификация» — надуманная, нежизненная схема. Подавленные ею остаются невыявленными реальные основания перечня в каждом отдельном случае. Никакой универсальной классификации не существует. Кроме того, все эти энциклопедические перечни, по-своему полезные (для справки и ориентировки), когда к ним сводится всё, размывают суть теоретического исследования, требующего как раз сосредоточения, концентрации на главном, отсеивания всего на данный момент несущественного. Теоретик – тот, кто умеет выделять и отсеивать. Кто видит незамеченные другими связи и смеет вытащить их наружу. Судя по выложенным комментам (часть от обоих, часть от одного Холюшкина), а также по другим работам авторов, в этом тандеме более здравыми и… Подробнее »

Yu.Rh-v.Rl
7 года (лет) назад

Глубокоуважаемый Лев Самойлович! Благодарен Вам за ответы. Времени не хватает, чтобы собраться ответить на вашу рецензию. Сейчас появилось время и я решил параллельно на сайте «Сибирика» и на страницах «Троицкого варианта» устроить полемику с Вами. Благодарен за отмеченные Вами описки, на сайте «Сибирика» в этом же комментарии, опубликованном на сутки раньше этих ошибок нет: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/sibirica/index.html?mi=archaeology-news&id=11185. Нарушил 1 пункт Мертоновского этоса : ученый должен как можно быстрее передавать свои научные результаты коллегам, но он не должен торопиться с публикациями. В приведенном Вами списке нашего фрагмента Вами допущена неточность: 1. Вместо второго диадного понятия «Фальсификация» приведена «Философия» 2. Пропущено третье диадное понятие «Злонамеренность» 2А.Инфоклевета. Вами привидено следующее «в текстах любопытные замечания и схоластические упражнения уложены вперемежку в рамки мертворожденной схемы «пентадных групп» (слава богу, теперь уже с добавлением диадных и триадных — но куда подевались квадрогруппы?). Ну, во-первых, диадные, триадные и диадно-триадные группы возникли не вчера. Приведу формулировку так называемого фрагментного закона: понятия, упорядоченные по универсальным критериям, образуют периодическую систему, роль периода в которой играет классификационный фрагмент, в стандартном случае состоящий из опорного понятия, двойной и тройной групп, шести диадно-триадных понятий, альтернативно-тождественного понятия и пятиэлементной группы понятий, а в нестандартном случае занимающий пространство, задаваемое стандартной моделью [Гражданников, Холюшкин, 1990: с. 14]. Кроме… Подробнее »

Yu.Rh-v.Rl
7 года (лет) назад

Опять опечатка: Вами привидено. вместо приведено.

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

Под двойным ником отвечает, очевидно Холюшкин. Уважаемый Юрий Павлович, ну как Вы не чувствуете, что Ваше углубление в дискуссию только убеждает публику в моей правоте и даже, вероятно, ведет к более жестким оценкам Вашего творчества. И пятичленку сюда приплели! Как почитаешь отдельные фрагменты — вроде здраво рассуждают люди, а как сведешь пару страниц воедино — хоть святых выноси! К сожалению, Ваши схоластические нагромождения только дискредитируют теоретические занятия в глазах большинства археологов. А у Вас ведь есть многое для теоретической работы — эрудиция, искреннее желание, упорство. Видимо, с самого начала был дан негодный старт, а дальше стало работать упорство в обстановке недостаточно квалифицированного коллектива (в плане теории). Окладников с самого начала не мог направить Вас должным образом, потому что рассматривал теорию как суемудрие, и у самого при огромном опыте образованность была клочковатая. А затем рядом оказался Гражданников, личность, видимо, харизматическая. Заразил Вас «периодическим законом», «пентадами» и т. д. И пошло-поехало. Боюсь, что Вы уже не сможете здраво переосмыслить свои труды, слишком много нарублено дров вместе с ним, слишком много сделано, затеяно и заявлено. Эту инерцию уже не преодолеть. Пишу об этом с печалью и без всякой злости. Отчасти виню и себя. Побывал же я в Новосибирске, нужно было не оставлять нескольких… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: