РАН versus МОН: новый виток отношений?

Уже вторые выборы президента Российской Академии наук происходят на фоне затяжного конфликта Академии с правительством. Мы представляем точку зрения «снизу, из середины», выражаемую двумя сопредседателями Общества научных работников — Андреем Цатуряном и Александром Фрадковым и бывшим сопредседателем Борисом Штерном.

Борис Штерн

Б.Ш. Противостояние Академии наук и министра Ливанова — одна из серьезнейших проблем, которые получит в наследство новый президент РАН. Напомню: Ливанов считает, что РАН — малоэффективная структура и следует постепенно передать в университеты. По крайней мере, именно так он выступал еще до назначения на пост министра. Не знаю, может быть его точка зрения эволюционировала, но недавно он повторил свой тезис о неэффективности РАН, чем вызвал гневный демарш академиков. В чем не прав и в чем прав Ливанов? Правильную ли стратегию защиты избрали академики?

А.Ц. Я не работаю в РАН, поэтому сужу со стороны. Мне кажется, что в споре Ливанова и ПРАН лукавят обе стороны.

Андрей Цатурян

Конечно, стремится говорить не только от имени членов Академии, что с натяжкой можно было бы понять — они этот ПРАН и избрали, — но и от имени десятков тысяч научных сотрудников Академии, которые их на это не уполномочили. Конечно, говоря о защите автономии РАН, академики в значительной степени защищают и закрепляют свою безответственность и исключительность. Конечно, дух затхлости и в Академии процветает, а каждые выборы и распределение финансирования многих (хотя совсем не всех) ПРАНовских программ дают нам новые примеры коррупции, непотизма и беспринципности. Тут Ливанов в своей критике во многом прав.

С другой стороны, стремление перенести науку в университеты, как это имеет место во многих развитых и догоняющих странах, требует прежде всего, чтобы в этих университетах был сколько-нибудь высокий уровень академической свободы; чтобы в университетах, названных исследовательскими, кроме массовых бесконтрольных и откатных закупок оборудования, были созданы инфраструктура и обстановка, хотя бы отдаленно напоминающая обстановку даже не в американских, но хотя бы в китайских или бразильских университетах. Сюда, безусловно, входит достойная оплата труда профессоров, преподавателей и исследователей, хотя этого совсем не достаточно.

Главная беда всей российской науки, хоть РАНовской, хоть университетской, — чудовищный феодализм, почти кастовая вертикаль, отсутствие конкуренции. В желании самостоятельно и бесконтрольно распределять средства и проводить кадровые назначения, минуя систему независимого рецензирования peer-review, сходятся многие руководители Академии, ректоры, деканы и чиновники МОН, тут они едины и готовы стоять насмерть. При этом оказывается, что в некоторых институтах РАН атмосфера куда более здоровая, чем в ведущих вузах страны. Профессор Константин Северинов, вернувшись из США в Россию, не пошел работать в свою alma mater, , потому что там хуже, чем в Академии, которую он столь ярко, и во многом справедливо, обличает изнутри.

Б.Ш. Я бы добавил, что по степени феодализма РАН, по крайней мере в лице ее сильных институтов, существенно уступает не только большинству университетов, но и в особенности Курчатовскому институту, который выстраивается как некая альтернатива Академии наук. Чтобы убедиться в этом, достаточно поговорить с сотрудниками , да и самого центрального «Курчатника». Если в РАН феодализм смягчен научными традициями, имеющими большую историю, то в «Курчатнике» он принимает махровые азиатские формы. Наверное, Ливанов и другие отчасти правы, говоря об архаичности и неэффективности РАН. Правы, если иметь в виду мировой уровень. Но добавлю к сказанному Андреем: в России РАН выглядит лучше других форм организации науки— академики тоже правы, когда указывают на то, что 55 тысяч научных сотрудников РАН выдают больше половины российских статей и больше 60% их цитирований. Боюсь, что осуществи Ливанов свои идеи административными мерами, мы бы лишились и того, что имеем. Понятно, что он хочет сделать как в цивилизованном мире, но, по-моему, уделяет недостаточное внимание сложившимся «начальным условиям» и специфике места и времени.

А.Ц. Что касается Дмитрия Ливанова, то он, как и многие руководители и рядовые члены РАН, в том числе и кандидаты в президенты и Жорес Алферов, вообще-то понимает, как устроена наука в остальном мире (нам пора перестать говорить о развитых странах; Китай, и не только, уже сильно нас обогнал). Поэтому с Ливановым можно разговаривать на одном языке, чего нельзя сказать о многих (хотя и не обо всех) критиках Ливанова и многих из тех, кто может завтра оказаться на его месте. Надо отдавать себе отчет, что очень скоро всё может стать намного хуже и мы увидим такие чудеса мракобесия, которых не только в ХХ, но и в ХIХ веке надо поискать. Другое дело, что Ливанов пока почти ничего не сделал, чтобы завоевать доверие хотя бы немногих оставшихся активно и продуктивно работающих профессоров, преподавателей и научных сотрудников высшей школы, которые, в отличие от сотрудников РАН, находятся в его косвенном подчинении. Если бы он сумел защитить их от произвола, бюрократических бессмысленностей и алчности руководства, если бы он хотя бы попытался обязать руководство вузов установить честные и принятые в мире «правила игры», то, глядишь, нашел бы сторонников не только в университетах, но и среди многих членов РАН и сотрудников академических институтов, которые начали бы переходить в университеты и заставили «чесаться» руководство Академии. Но, к сожалению, такой сценарий не более реалистичен, чем помощь инопланетян. Куда вероятнее продолжение борьбы «панов», от которой у «холопьев» будут трещать чубы, вплоть до полного вымирания облысевших и давно постаревших холопьев. Впрочем, сегодня Фортов в своем заявил о готовности сотрудничать с Ливановым, что можно только приветствовать.

Б.Ш. Это замечательно, поскольку до сих пор РАН в этом конфликте была в состоянии глухой обороны, осажденной крепости. У академиков есть своя правда: действительно, ликвидация РАН как ведомства или даже ее топорная трансформация извне может окончательно угробить нашу науку. Но, что, РАН не нуждается в реформах? Любая критика РАН — это стремление уничтожить Академию, чтобы разграбить ее недвижимость? А именно это обычно слышится в ответ на конкретные претензии к руководству РАН. «Руки прочь и дайте денег», — это что, убедительная позиция?! Менять эту позицию надо было еще лет десять назад. В этом плане перспектива смены руководства РАН (а реальная смена — это всё-таки избрание Фортова) дает надежду, что пациент будет жить. Если бы Фортов победил на прошлых выборах, нынешнее состояние пациента могло бы быть куда лучше.

Александр Фрадков

А.Ф. Академия приблизилась к точке бифуркации. Эпоха президента Осипова уже в прошлом. После долгих колебаний он сделал свой выбор и ушел непобежденным. Кто бы ни стал новым президентом РАН, важно, что это будет новое лицо на этом посту. А, значит, можно начать всё заново, обнулив начальные условия. Особенно это важно в отношениях с правительством, и в первую очередь с . Многие помнят, сколько обидных слов было сказано с обеих сторон, и, казалось бы, после этого нельзя и руки подать друг другу.

Однако сейчас судьба дает исторический шанс забыть все старые обиды и начать с чистого листа. Я верю, что это возможно, хотя это будет, пожалуй, главный вызов для нового президента. Почти десяток лет мы с опаской и настороженностью следили за фехтовальным поединком МОН и ПРАН. Но теперь пришло другое время. Теперь надо идти на компромиссы и договариваться, потому что это, очевидно, будет служить интересам сотрудников РАН, интересам всех научных работников России, для которых президент РАН всегда — главный ученый страны. Я верю, что это возможно еще и потому, что Жорес Алферов, и Владимир Фортов — физики. Они знают, что такое настоящая мировая наука и могут говорить на одном языке. Я надеюсь, что и министр Ливанов учтет невозможность резких шагов, ведущих к ломке работающих механизмов, и пройдет свою часть пути навстречу Академии.

Б.Ш. А кто из вышеперечисленных, по-вашему, лучше проведет партию со стороны Академии?

А.Ф. На мой взгляд, лучшим выбором для Академии был бы Фортов: он не делал резких заявлений о непримиримости своей позиции, а, наоборот, выражал готовность договариваться с МОН. В опубликованной программе Фортова для меня важнее всего признание того, что важные решения в Академии не могут приниматься без учета мнения научных сотрудников, и в первую очередь корпуса докторов наук РАН. Для запуска механизма такого принятия решений предлагается введение новой позиции — «профессор РАН». Это давно обсуждавшееся предложение, и хочется надеяться на его скорейшую реализацию.

Важно для меня и то, что выбор Фортова поддержит большинство научного сообщества. В проводящемся на сайте Общества научных работников опросе Фортова поддерживает более 80% голосующих. Такие же результаты были зафиксированы и в 2008 году, когда за Фортова проголосовало около 85% из 160 проголосовавших на сайте Scientific.ru.

Рис. М. Смагина
Рис. М. Смагина

Таким образом, впервые за много лет в Академии может сложиться уникальная ситуация, когда мнения «верхов» и «низов» совпадают. В такой ситуации выбранный президент получит реальный шанс сплотить Академию и сделать ее существенно сильнее. Я надеюсь, что члены РАН проникнутся чувством ответственности и не упустят этого исторического шанса 29 мая.

Б.Ш. Вернемся к другой стороне конфликта, к Ливанову. У него есть очевидные недостатки: школярская прямолинейность в попытках реализовать мировой опыт в нашей среде и отсутствие дипломатического чутья. Не надо без нужды злить оппонентов, тем более таких, чей авторитет и общественный статус выше твоего. Но у него же есть и достоинства, одно из которых — возможность общаться с ним на одном языке — Андрей уже назвал. Я бы еще добавил адекватную мотивацию: видно, что человек пытается сделать дело, а не урвать себе побольше. И видно, что рискует при этом. Даже если он понимает дело не так, как ты, это заслуживает уважения, особенно на нынешнем фоне. Итак, давайте ответим на вопрос: присоединяем ли мы свои голоса к обширному разношерстному хору, требующему отставки Ливанова?

А.Ф. Да, сейчас про отставку Ливанова кто только ни говорит…. Ученые относятся к этому по-разному. Цитирую форум ОНР: «Если Бурматов за отставку Ливанова, то я — против!». Лично я (как и В.В. Путин) считаю, что Ливанову надо дать еще поработать, чтобы реализовать задуманные проекты, некоторые из которых, как например, «1000 лабораторий», могут оказаться весьма успешными. На него обижены многие преподаватели и научные сотрудники. Но посмотрите: когда он говорит, что лишь меньшинство российских научных работников конкурентоспособно на мировом уровне, разве он не прав? То же и с другими его обидными максимами. Давайте введем мораторий на критику МОН и РАН хотя бы на полгода. А новому президенту РАН эти полгода будет совсем не до того: надо думать о выполнении своей программы и предвыборных обещаний.

А.Ц. На сайте ОНР сейчас идет голосование о необходимости перехода ОНР в оппозицию к Ливанову. Голоса «за» и «против» разделились примерно поровну. При этом даже наиболее жесткие критики Ливанова из числа членов и посетителей сайта ОНР не призывают к его немедленной отставке и не требуют, чтобы члены ОНР, входящие в структуры, созданные при МОН, ушли из них, хлопнув дверью, как вышли из Общественного совета кандидаты в президенты РАН Ж.И. Алферов и В.Е. Фортов. Хотя многие ученые и преподаватели очень злы на Ливанова, далеко не все они готовы присоединиться к толпе, требующей его увольнения, не желая оказаться в одной компании со слишком одиозными персонажами.

Б.Ш. Я определенно готов выступать в защиту Ливанова и уже выступил в интервью «Дождю». Перефразируя высказывание Андрея, я вижу в нем человека своей цивилизации и той же мотивации. Многие из тех, кто требует его отставки, — это явно другая цивилизация — гунны или скифы, условно говоря. Поэтому, рискуя навлечь на себя гнев многих знакомых, повторяю: по крайней мере до тех пор, пока не станет очевидно, что он упорствует в своих ошибках, я готов его поддерживать в силу своих скромных возможностей. После того, как он поддержал волонтеров, начавших массово выявлять плагиат в диссертациях чиновников, моя готовность окрепла.

P.S. В заключение участники с сожалением констатировали, что в дискуссии отсутствовала острота. Видимо, это неизбежно, когда дискутируют единомышленники. Однако есть ощущение, что на нас обрушится гнев многих коллег и остроты будет хоть отбавляй.

образовано в феврале 2012 года, сейчас в ОНР (http://onr-russia.ru) около 360 членов, среди которых около 170 докторов наук и 150 кандидатов наук, представляющих исследовательские организации из разных областей естественных, технических и общественных наук, а также вузы.

Александр Фрадков, докт. техн. наук, зав. лаб. Института проблем машиноведения РАН 

Андрей Цатурян, докт. физ-мат. наук, ведущий научный сотрудник механики при МГУ 

Борис Штерн, докт. физ.-мат. наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, главный редактор ТрВ-Наука

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
91 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
С. Кутателадзе
7 года (лет) назад

Гунны или скифы, неконкурентноспособное большинство российских научных работников противостоит отчасти правому человеку своей цивилизации, с которым можно разговаривать в отличие от многих его критиков. Вот такая позиция. И для своих и для чужих…

Главное в науке и образовании — люди, а не структурные механизмы.
Ученые и педагоги хотят лучшего, а не участия в экспериментах
сверху, канализируемых МОН. Понимание этого отсутствует в МОН и
в реформаторах, повторяющих пропагандистские зады про академию,
рейтинги и конкурентноспособность.

Столько унижений и мракобесия спущено в науку и просвещение по
вертикали власти, что ученые и педагоги по убеждениям от мнс и шкраба
до академика устали. Их надо оставить в покое на некоторое время, а не
устраивать пертурбации, бои без правил с хамством и извинениями в
печати, объявлять безумные гонки за престижем и рейтингами и прочее.
МОН — полупроводник, встроенный в вертикаль власти, не более того.
См. РАН и МОН.

Иллюзии союза власти и науки рождают только сервильность.
Вертикаль власти — твердое тело, а не степень свободы.

Denny
Denny
7 года (лет) назад

С. Кутателадзе: 21.05.2013 в 5:11 «Ученые и педагоги хотят лучшего» Простите, лучшего для кого и для чего? Для себя, любимых, что ли? Наука и образование вообще существуют для спокойной и комфортной жизни ученых и педагогов? Или все-тки должны выдавать некий результат? Извиняюсь, любой дурак хочет, чтобы ему платили и «оставили в покое».

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Договариваться имеет смысл с адекватными людьми….Ливанов редкий экземпляр неадекватного и сумбурного поведения. В роли государственного управленца его заслуги равны нулю, что подтверждается тем, что его поперли из министерства в 2007 году. Что вообщем неудивительно — попал то он на тепленькое местечко не за заслуги, а по протекции папы и тестя…… Процветание кумовства и коррупции конечно беда всей нашей системы, в данном конкретном случае необходимо избавиться от человека, который некомпетентен, непрофессионален и обладает повышенной конфликтностью. Такие индивиды только снижают и так не высокий авторитет государственной власти

саша андреев
саша андреев
7 года (лет) назад

Часть того, что сказал Ливанов вполне разумна. Хоть и жалко тех, кто работает в РАН, но с решать вопрос с РАН все равно нужно и решать его придется довольно жестко.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

«Часть того, что сказал Ливанов вполне разумна. Хоть и жалко тех, кто работает в РАН, но с решать вопрос с РАН все равно нужно и решать его придется довольно жестко»…..огласите хотя бы часть списка «разумных предложений ливанова….» — не просто слов «типа все хреново….» а какую-то конкретику: как улучшать, как з/п повышать, что предлагать вместо….и при этом не чубайсовско-гайдаровским — типа все сначала порушим, а потом построим что построить новое (это уже проходили — не работает….)…..таких нет и быть не может — некомпетентность возникает из-за отсутствия образования — у ливанова насколько я понимаю техническое, что и накладывает отпечаток отсталости…..

Сергей Ш.
Сергей Ш.
7 года (лет) назад

xeron1976, «у ливанова насколько я понимаю техническое» — гугл Вас не забанил? http://scholar.google.ru/scholar?q=dv+livanov

Насчет конкретной программы действий — ее, действительно, Ливанову не лишне обнародовать, но довольно многое уже ясно. В частности, то, что борьба с фальшивыми диссертациями, из-за которой известные личности организовали кампанию в прессе и в интернете против него, будет продолжаться. Что касается зарплат, то вот его предложение (с учетом предшествующей политики партии и правительства просто-таки революционное):

«Мы рекомендуем вузам, чтобы оклад доцента, то есть именно постоянная, не зависящая ни от чего часть его заработной платы, был не ниже 75–80 процентов от средней оплаты труда в соответствующем регионе.» ( http://special.kremlin.ru/news/18039 )

Denny
Denny
7 года (лет) назад

Сергей Ш.:22.05.2013 в 11:37 Сергей, а зачем Вам программа? Это будет либо обычное «бла-бла-бла» (как у Фортова, к примеру) либо целевые показатели (как в обещаниях Путина). ИМХО, министерство задает некий тренд, и он вполне виден. Борьба с липовыми диссертациями, сокращение неэффективных ВУЗов, опора на объективные измеряемые результаты (карта науки), поддержка наиболее плодотворных коллективов (1000 лабораторий). То есть создание в ВО и науке реальной конкурентной среды вместо привычной богадельни, смешанной с собесом. Совершенно очевидно, что у него много врагов. ЗА только сравнительно узкий пласт ученых из списка Штерна. Это, собственно, лучшая характеристика состояния дел и умов.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Сергей Ш.:гугл Вас не забанил? http://scholar.google.ru/scholar?q=dv+livanov — гугл не забанил, то что он д.ф-м.н. — это не образование, а степень, а по образованию он инженер-физик, так что я не сильно ошибся сказав про техническое…..
По существу:
1. борьба с липовыми диссертациями — это просто профанация для отчетности на публику — «типа мы тут как на фронте и работаем не покладая рук на благо отечественной науки и образования». Никто не спорит, что надо искоренять явление, но для начала неплохо бы было понять причину явления, а не бороться эпизодически со следствиями…… по данному поводу читайте мой коммент в ветке:http://trv-science.ru/2013/04/23/vak-dlya-uchenykh-ili-vak-dlya-bumagomarak/ — думаю поймете о чем я….
2. По з/п — идея просто бредовая по следующим причинам: средняя з/п в регионе — это как средняя температура по больнице. Сам подход неправильный к методике расчета!!! У министра просто не понимания, что такое профессия преподавателя или ученого…. Сколько нужно лет для того чтобы подготовить преподавателя действительно высокой квалификации??? — думаю ответ на этот вопрос — около 10, а то и все 15. То же самое касается ученого….Тогда спрашивается в чем привлекательность этой профессии для молодежи, если им министр публично заявляет, что вы будете получать в течении первых 5 лет — 2 копейки, последующие 5 лет (после защиты) — 4 копейки, а потом может быть к годам 40 — 5 копеек….Какова конкурентоспособность такого предложения в сравнении, к примеру, с продавцом-консультантом в магазине или кассиром-операционистом в банке???? — думаю ответ очевиден……З/П научно-педагогических кадров необходимо считать из расчета временных затрат на подготовку (к примеру) — то есть она никак не может быть равна средней по региону — она должна быть явно выше (насколько выше — это вопрос к обсуждению……)

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
7 года (лет) назад

по поводу преподавателей. не соглашусь. Да, зарплата преподавателей должна быть выше, чем у ученых (чтобы мотивировать людей из науки идти в преподавание), а у профессуры должна быть существенно выше (чтобы мотивировать выдающихся, но престарелых ученых уходить в профессора). Но и научная деятельность и преподавание обычно это увлечение, смысл бытия и т.д. а, за удовольствие заниматься любимым делом, нужно платить (вот поэтому на рынке труда оплата ассенизатора должна быть выше, чем оплата труда м.н.с.). Кстати говоря, это хорошо для того, чтобы ассенизаторы не пошли преподавать, соблазнившись высоким окладом (ну или сыновья больших начальников и т.д.). Не должно быть и региональной привязки (максимум — компенсации за труд в неудобных местах или где слишком большой разрыв между зарплатой в соответствующих отраслях и в ВУЗах) потому что важно обеспечить мобильность кадров и конкуренцию в масштабах страны.

Denny
Denny
7 года (лет) назад

Афонюшкин Василий:22.05.2013 в 13:31 А зачем вообще надо куда-то «уходить»? Это вполне можно сочетать в разумной пропорции (преподавание и научную работу).

Сергей Ш.
Сергей Ш.
7 года (лет) назад

xeron1976 «2. По з/п — идея просто бредовая по следующим причинам: средняя з/п в регионе — это как средняя температура по больнице. Сам подход неправильный к методике расчета!!! У министра просто не понимания, что такое профессия преподавателя или ученого….» — увы, министр существует в контексте, который задают не преподаватели или ученые, а президент, его администрация и иже с ними, а они требуют (1) ориентироваться исключительно на среднюю з/п по региону, (2) оставить оклады зафиксированными на как можно низком уровне и если повышать что-то, то не оклады, а дополнительные выплаты — якобы это будет способствовать эффективности. В указе Путина идет речь именно о средней зарплате, а не о среднем окладе — см. http://www.kremlin.ru/acts/15233 Посмотрите на предложение Ливанова с учетом этих обстоятельств.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Сергей Ш.: «увы, министр существует в контексте, который задают не преподаватели или ученые, а президент, его администрация и иже с ними» — ну вот вы сами и ответили на вопрос почему министр некомпетентен…….министр это человек отвечающий и формирующий государственную политику. Это его обязанность донести до президента, администрации и пр. правильное понимание проблемы…., а правильное понимание проблемы у министра формируется в том числе с помощью экспертного сообщества причем всего!!, а не только «избранных якобы компетентных» — типа рэша, анх или вшэ — их рецепты уже были опробованы на всей экономике и привели к плачевным результатам……Так что неважно, что там написано в указах — указы пишет не президент а его подчиненные — он их только подписывает и если министр компетентен, то его обязанность донести мысль о том, что в бумагах, что-то ошибочное и неправильное

Common sense
Common sense
7 года (лет) назад

Стремление Ливанова перенести (как на Западе) науку в университеты напоминает «религию» самолетопоклонников (или формопоклонников_)», описанную Р. Фейнманом. По форме все будет точно, но вот «самолеты почему-то прилетать не будут». Кстати, Сколково тоже очень напоминает этот случай. Далее, в НГУ вся дипломная практика студентов проходит вовсе не в университете, а в институтах СО РАН. В университете студенты получают базовые знания, лекции и семинары читают и ведут в основном опять же сотрудники СО РАН. И зачем при этом «перетаскивать» СО РАН в университет ? В одном НГУ СО РАН не поместится :-) Значит, по Ливанову, надо будет разместить Сибирское отделение в местном пединституте (ой, педуниверситете !), нархозе, НГТУ ?

Denny
Denny
7 года (лет) назад

Common sense:23.05.2013 в 11:08 В том-то и дело. Так много где делается. Но все это висит на неких личных контактах сотрудников РАНовских институтов и факультетов университетов. Университет оказывается в проигрыше, поскольку заслуги РАНовских лабораторий, реально участвующих в подготовке студентов, на рейтинге университета не отражаются. РАНовские институты тоже ничего не с этого не получают. Не считать же реальным прибавком жалкие копейки, которые получают совместители.

Не надо никого никуда перетаскивать. В принципе, было достаточно для первого шага придать институтам статус базовых кафедр при университетах. За счет этого сразу подросли бы университетские рейтинги, а РАНовские ученые получили бы доступ к средствам и возможностям университетов. А в перспективе мы получили ы гибкую настройку баланса между научной и преподавательской деятельностью.

Common sense
Common sense
7 года (лет) назад

В СО РАН это было всегда, с момента основания. Каждая университетская кафедра имеет свои базовые институты. То есть это висит не на каких-то неких личных контактах (как, может, в других местах), а так организационно фундаментально построено с самого начала. Университет мы часто «вставляем» в свои статьи, так как соавторами являются аспиранты или студенты НГУ(или совместители).
А почему бы «средства и возможности университета» не перенаправить в СО РАН ? Только потому что вся наука в мире делается в университетах (неверное утверждение) ? Ну, если так нравится не суть, а название, давайте назовем СО РАН «университетом СО РАН». Только зачем эти ненужные телодвижения ? Я бы сказал так — НГУ это составная часть (хотя административно подчиненная другому ведомству) СО РАН, а не наоборот. И все хорошо работает. И как говорится в анекдоте про программиста и его сына: «Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай и ничего не меняй!» Написанное относится к СО РАН, а как там у вас «у Центре» — Вам видней.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny: «Не надо никого никуда перетаскивать. В принципе, было достаточно для первого шага придать институтам статус базовых кафедр при университетах. За счет этого сразу подросли бы университетские рейтинги, а РАНовские ученые получили бы доступ к средствам и возможностям университетов. А в перспективе мы получили ы гибкую настройку баланса между научной и преподавательской деятельностью.» — мысль интересная — более того она реализовывалась и существовала в москве долгие годы……, только последнее время «благодаря стараниям указов и руководства минобра все это пошло в развал». К примеру, что подразумевает базовая кафедра РАНовского института в университете — фактически сотрудники НИИ работают на полставки (преподают) в университете — в теории все выглядит очень замечательно — это действительно важно и необходимо. На практике все к сожалению иначе — из тех ВУЗов которые я знаю, где я так же преподавал до последнего времени и где преподают мои коллеги из-за нормативов прописанных в последних документах руководству приходится снижать заработки совместителей и увеличивать заработки штатников (поскольку в указах или каких-то там еще документах прописано — «увеличить доходы преподавательского состава!», а денег на это выделить забыли…….Вот и получается, что люди просто начинают отказываться от преподавания поскольку смысла тратить значительное время за з/п в размере 2-х копеек не видят. Банальные примеры — в прошлом году за дипломника платили около 6000 руб., в этом 2000, базовые часы по бюджету в прошлом году оценивались около 15000 руб. — в этом 7000 — а нагрузка остается прежней. Вот скажите кто будет тратить свое время и немало на преподавательскую деятельность и в чем прикол от такой интеграции????

Denny
Denny
7 года (лет) назад

xeron1976:23.05.2013 в 13:51 Ну так ничего нового нет в том, что бездарная реализация и мелкособственнические интересы разных начальств способны загробить любую идею. Но я вот работаю в РАН, и мне за университетских дипломников не платят вообще ничего. И деньги на оборудование и расходные материалы (для студентов) я беру из своих научных грантов. Поэтому я беру только тех, кого хочу подготовить себе для аспирантуры. А при разумной интеграции моя лаба могла бы без большого напряга готовить и больше людей, причем на приличном мировом уровне.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny: как коллега коллеги могу сказать, что на все подобные инициативы я реагирую только, если есть материальная почва — то есть финансирование……Если кто-то где-то хочет себе ярлычок привесить на китель за счет такой интеграции — я всегда против и не желаю участвовать в такой профанации….Просто на мой взгляд на уровне государства эта задача просто не решаема — проще было отдать это на откуп университетам и научным институтам напрямую — они быстрее договорятся между собой, а за государством, РАН, фондами закрепить обязанность финансирования таких проектов, причем возможно многоступенчатого. Например первые 2-3 года — это грантовый принцип, последующие годы, если проект хорошо реализуется — постоянное бюджетное финансирование.

Denny
Denny
7 года (лет) назад

Common sense:23.05.2013 в 13:43 Я очень рад за вас, если в СО РАН все так здорово, что ничего уже делать и менять не надо. Действительно, кто при ком будет, совершенно не суть. Важно ведь только то, чтобы материальные и человеческие возможности достаточно свободно перетекали и настраивались между ВО и наукой. В Питере в моей области (биология) этого нет.

Denny
Denny
7 года (лет) назад

xeron1976:23.05.2013 в 17:22 Правильно. Финансирование сверху, организация и реализация на откуп на места. Примерно так было организовано ПРНД. Кто его выхолостил во многих местах? Местечковое начальство, которому такое распределение средств не нравится. Сейчас университеты получают вполне приличные деньги именно на научные исследования. А реализовать эти деньги разумным путем они просто не в силах, нет людей. Все это именно должно бы подвигнуть на сотрудничество с РАН, создание базовых кафедр и пр. Отдано ведь на откуп! Много такого Вы видите вокруг? Университеты скоро превратятся в кладбища дорогой техники. Все надеются пересидеть и отписаться как обычно. Авось Ливанова скоро скинут, а новый министр не станет спрашивать, куда деньги ушли. Тем более по наукометрческим показателям.

Еще лет 10 назад я бы с Вами согласился. Увы, политика размазывания масла тонким слоем, «всем сестрам по серьгам» дала свои плоды. Как всякому ясно, наиболее активный контингент вымывается сами знаете куда. Остается главным образом болото, которое неконкурентоспособно, ни о какой реальной конкуренции не знает и знать не хочет. Боюсь, что пациент серьезно болен. Просто хорошего питания уже недостаточно. Болезнь слишком далеко зашла. Необходимо хирургическое вмешательство и интенсивная терапия.

Посмотрите на программу и высказывания Фортова (а он самый вменяемый из кандидатов). Сплошное бла-бла-бла и попытка сделать убыточное хозяйство прибыльным, ничего в оном не меняя.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny: «Примерно так было организовано ПРНД.» — ну насчет ПРНД согласен только отчасти — не знаю в чем суть выхолащивания как вы его называете, но точно знаю как резко увеличить показатели в этом уже бывшем ПРНД — так чтобы ничего не делать (точнее создавать видимость работы), но деньги получать в огромном количестве — с этим явлением к сожалению бороться крайне сложно…….
Насчет базовых кафедр согласен абсолютно, но здесь проблема именно университетов в первую очередь — их руководство не горит желанием привлекать ученых из РАН, точнее горит желанием привлекать их «на бумаге» для отчетности перед МОНом, но совершенно не стремится создавать достойные условия труда. Банальные примеры из практики последних лет: 1. Давайте создадим кафедру…ок! не вопрос… На практике — вы тут должны пахать за 100 рублей — обучать студентов, ну вам же типа не западло — вы все равно основной доход в другом месте получаете — итого: люди просто уходят….. 2. Давайте создадим кафедру+научно-образовательный центр — типа вы еще на научных исследованиях будете колымить….ок! На практике — вы тут пашете оформляете заявки, выигрываете конкурсы и отслюнявьте пожалуйста руководству универа на орг расходы 20% от суммы гранта. Спрашивается — на кой хрен брать 2-ную нагрузку на себя и получать по одинарному тарифу???
Насчет выборов в РАН: все программы смотрел, что-то плохо, что-то хорошо. Мне, например, очень нравится идея по созданию ВАКа РАН — это действительно покажет кто есть кто и какая наука более сильная. Более того я бы еще дальше пошел — запретив на уровне нормативного акта РАН оппонирование, вхождение в советы универов, ведущ. организац. и участие в деятельности минобровского ВАКа. Может быть ГОСВАК и советы при универах умрут через 5 лет (де факто), а может наоборот — в любом случае такая конкуренция покажет кто есть кто и серьезно повысит ответственность всех сторон…..

Denny
Denny
7 года (лет) назад

xeron1976: 24.05.2013 в 13:19 ПРНД. Сверху была спущена только рамочная форма. На местах было позволено варьировать суммы, распределяемые по баллам и по решению дирекции в качестве премий. Правила начисления баллов (сколько за что) тоже дано было на откуп институтам. Соответственно, насколько эта система действительно работает, зависит именно от местного руководства.

Кафедры-универы-институты. Все так. Никто не хочет делиться пирогом. Мало кому нужна честная конкуренция. ЛЮБОЕ разумное начинание затрагивает интересы удельных князей и болота, которые от любых объективных улучшений могут только проиграть. Поэтому любое действие надо продавливать, преодолевая сопротивление «обществнности» разного уровня, но практически одного сорта.

Поэтому Ливанову и его команде я сочувствую. Во-первых, он действительно хочет что-то улучшить в системе. Иначе сидел бы тихо на своем месте и ни с кем не ссорился. А он оказался между двух огней. С одной стороны, начальство требует «развить и углубить, достигнуть и перегнать», а с другой стороны, и академия и университеты хотят получить побольше денег, и чтоб их не трогали. Да он еще и дипломат …вый.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny:ПРНД. Да это то я знаю, сам этим занимался распределением в свое время — логики никакой даже если все очень честно и прозрачно. Типа статья ВАК 6 баллов, статья не ВАК 3 балла, монография 1-3 балла за лист — ну вот как народ прочухал как можно бабло из воздуха делать сразу же посыпались — один такой умудрился за год 8 монографий наплодить……)))) и хрен откажешь — приказом утверждено и усе тут….. и вроде все честно и прозрачно — весь фонд распределялся среди коллектива……
«Поэтому Ливанову и его команде я сочувствую.» — ему сочувствовать не надо — управленец он никакой в принципе…..Он думать не умеет — только под козырек брать и начальственные приказы исполнять, причем по причине неспособности анализа этих приказов исполняет их в своей манере (типа вы все козлы (в отношении вверенного направления и подопечных) — один я умный). Его в прошлый раз за это из министерства поперли — он тогда реформу имущества в науке хотел учудить. Идея его «шефа непосредственного» была такая — типа в РАН сидят одни ученые-бездари — управление имуществом у них надо отнять и передать «эффективным менеджерам» (видимо типа чубайса),а они пусть наукой занимаются и не мешают оптимизации финансово-хозяйственных потоков…..не прошла идея — ливанова как результат поперли в мисис (Осипов тогда возмутился и к Путину пошел…). Так что вы работаете в своем здании на своем месте пока еще благодаря усилиям Президиума, а так бы и вы и я уже давно были бы дома, а кабинетах бы сидели бы торговцы сотовыми телефонами, продуктами питания и пр. — в общем «эффективные арендаторы», которые бабло приносят прямо сейчас…..)

БШ
ТрВ
7 года (лет) назад

Коллеги, прошу учесть следующее:

— Ливанов безусловно неправ во многих аспектах, так же, как и любой участник дискуссии, поскольку правильные пути из задницы на свежий воздух неведомы никому.
— Я могу назвать немало персонажей, которые хотят на этот пост, но лучше пусть идут лесом.
— Есть некоторое количество персонажей, которые понимают суть лучше Ливанова и могли бы оказаться конструктивней, но они и в страшном сне не согласятся на эту должность.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

БШ: Интересно кто у нас хотел пуст главы минобра занять??? — последние годы вообще не слышал о таких. В основном разговор идет про ЦБ, МЭР, Минтранс, связистов, а вот в образование особо никто не стремился. Последним кто хотел и кого я помню был Фурсенко……Его девиз при приходе в министерство был такой…»я конечно ничего в этой области не понимаю (это касается образования), но я и мы все будем учиться!!»

Шестопалов
Шестопалов
7 года (лет) назад

Начну с главного. Если внимательно проанализировать то немногое, что открыто из беседы Президента России с Президентом Академии Наук 16 апреля сего года, то станет ясно, что Ливанов в отношении Академии Наук проводит согласованную политику дуумвирата, что Путин не забыл единодушное отклонение Модельного устава, по которому Академия ставилась в подчинение чиновникам. Сейчас мы видим эту модель в Сколково. Совет, возглавляемый двумя выдающимися учёными и просветителями лауреатами премии Нобеля Жоресом Ивановичем Алфёровым и Роджером Корнбергом, является только консультативным и отстранён от принятия решений. Прошедшие с момента отклонения Модельного устава годы должны были показать Академии Наук, что её сопротивление государству обречено на поражение. Академики стареют, а противостоящий им дуумвират планирует оставаться у власти ещё лет 20 – 30. Во время встречи с Президентом Академии Наук Президент России призвал сделать оптимальный выбор, дав ясно понять, что нынешнее подвешенное положение Академии может измениться только в случае такого выбора. Какой же выбор должны сделать выборщики Общего собрания? Сначала многие думали, что дуумвират ставит на Осипова, так как именно с Осиповым Президент России обсуждал выборы и Осипов в это время ещё не снял свою кандидатуру. Кроме того, казалось, что Фортов не устраивает дуумвират и три противостоящих ему кандидата должны были уменьшить его шансы на избрание. Но вдруг, неожиданно для всех, даже для столь информированного человека как Жорес Иванович Алфёров, Осипов снимает свою кандидатуру на заседании Президиума. И Президиум отдаёт предпочтение Фортову, с большим перевесом голосов. Что же случилось? А вот что. Наша версия основана на анализе материалов открытой печати и информации, полученной лично нами в результате ласкового зондажа госорганов и их окружения. В результате закулисных переговоров в Администрации Президента или около неё удалось уговорить одного из кандидатов, г-на Фортова, пойти на компромисс с МОН относительно реформ в Академии Наук. Позиция Жореса Ивановича Алфёрова осталась неизменной: с Ливановым дела не иметь, Академию защищать от реформ, предлагаемых извне,… Подробнее »

1
1
7 года (лет) назад

Common sense:
23.05.2013 в 13:43

«Университет мы часто «вставляем» в свои статьи, так как соавторами являются аспиранты или студенты НГУ(или совместители)».
А что значит — «вставляем»?
Есть тема, договор на НИР.
Если исполнитель — аспирант СО РАН, НС СО РАН, даже работающий еще в НГУ, или в НГТУ, или в ЖКХ, то и указывать надо НИИ СО РАН. За эту работу он получает деньги от СО РАН? Соответственно, место работы в статье указывают СО РАН.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
7 года (лет) назад

Denny: зачем нужна ротация кадров из академической науки в ВУЗы и наоборот? Да хотябы ради сбережения бюджета академии….
пример на федеральные исследовательские унивеситеты выделено несколько десятков миллиардов рублей… где-то купили яхту… чего добились еще?
на мегаггранты тоже выделены миллирады но примерно в 10 раз меньше чем на предыдущую программу (как форма развития ВУЗов и вузовской науки это и дешевле и эффективнее чем предыдущая программа)
а ротация кадров это вообще не требует особых затрат специально для ВУЗов но дает намного лучшие результаты за счет механического переноса кадров и знаний из хорошей академии в плохие ВУЗы, заодно решая проблему самой академии вплане омоложения кадров и дефицита ставок. Что плохого.

Сергей Ш.
Сергей Ш.
7 года (лет) назад

xeron1976: 22.05.2013 в 15:29 «Так что неважно, что там написано в указах — указы пишет не президент а его подчиненные — он их только подписывает и если министр компетентен, то его обязанность донести мысль о том, что в бумагах, что-то ошибочное и неправильное» — Ну так вот из цитаты, которую я приводил, видно, что министр именно это и делает, когда это нужно. (Кстати, не помню, чтобы Фурсенко действовал подобным образом — он потому и пробыл министром столько времени, что не имел привычки спорить с генеральной линией. Не так-то просто с нею спорить: во-первых, вес тех, кто принимает решения, может быть побольше, чем у министра, а во-вторых, когда президент лично огласил генеральную линию, она становится прежде всего его линией, а не просто линией администрации президента, партии, олигархов, еще кого-то.) Однако система очень инерционная — указы готовились задолго до того, как Ливанов стал министром, а теперь вся система работает на их выполнение.

Сергей Ш.
Сергей Ш.
7 года (лет) назад

xeron1976: 24.05.2013 в 15:01 » Его в прошлый раз за это из министерства поперли — он тогда реформу имущества в науке хотел учудить.» — Это полная чепуха, его тогдашняя программа вот здесь: http://orange.strf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225 , и «поперли» его потому, что совершенно не вписывался в тогдашнюю сугубо коррупционную политику. Фурсенко, например, примерно в то же время добился исключения из Координационного совета по научной молодежи его наиболее активного члена (в частности, основного автора наиболее существенной бумаги, порожденной этим советом — вот этого доклада: http://www.scientific.ru/monitor/ks-2007.doc ) — Евгения Онищенко за его вот эту лекцию http://polit.ru/article/2009/06/11/onischenko/ (точнее, судя по всему, за упоминание в ней самого Фурсенко и его присутствия в загадочной конторе МАЦ).

Denny
Denny
7 года (лет) назад

xeron1976: 24.05.2013 в 13:19 Ну так кто принимает правила начисления баллов с отсутствием логики? Не министерство же! Собственный ученый совет за это все и голосует.У нас баллы за статью пропорциональны импакт-фактору журнала. ПРо монографии точно не помню, но вроде не за лист. У нас в институте нельзя набрать «не статьями» больше баллов, чем за статьи.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny: «У нас баллы за статью пропорциональны импакт-фактору журнала. ПРо монографии точно не помню, но вроде не за лист. У нас в институте нельзя набрать «не статьями» больше баллов, чем за статьи.» — ну и в чем преимущество вашей системы? — к примеру, я знаю главреда журнала в высоким импакт-фактором — он мне гарантированно размещает мою статью, а вы не знаете и соответственно вас могут «мурыжить» — то есть при распределении средств мне дадут бабки а вам нет…..вот и ответьте на вопрос справедливо это или не очень?

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Сергей Ш.: «Это полная чепуха, его тогдашняя программа вот здесь: http://orange.strf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225 , и «поперли» его потому, что совершенно не вписывался в тогдашнюю сугубо коррупционную политику.» — ну вы поменьше интервью читайте….))) — у нас один на рельсы в свое время обещал лечь…))). Я говорил как очевидец и непосредственный участник событий «не со стороны….». Даже в этом «рекламируемом» вами интервью есть фразы, которые могут трактоваться в любую сторону, к примеру вот эта: «Мы считаем, что необходимо сохранить в полном объеме имущество Академии наук. Я имею в виду федеральное имущество, переданное Академией. Здесь никаких изъятий проводиться не будет. Необходимо провести полную инвентаризацию этого имущества, определить то имущество, которое на сегодняшний день не используется в основной научной деятельности, то есть, избыточным. » Перевожу на русский язык — определим кол-во помещений, которые не соответствуют каким-то там критериям «научной эффективности использования» и сдадим в аренду…. А дальнейшие слова только подтверждают: «Необходимо создать систему управления этим имуществом на основе консолидации средств, полученных в результате его использования в централизованном фонде, который бы действовал на принципах полной прозрачности своей финансово-хозяйственной деятельности, общественного и государственного контроля за направлениями использования тех доходов, которые связаны с имуществом.» Перевожу на русский — сдаем имущество в аренду — бабки идут в некий фонд, который будет управляться «эффективными менеджерами типа чубайса или похожими», а средства якобы направлять на пенсии и т.п. — эту схему мы уже все наблюдали к Сердюковым и «Оборонсервисом». Так что благодарите бога, что этого не произошло, а то бы вы, точнее мы все вместе с упомянутым вами активистом Онищенко работали бы на улице, дома, на вокзале и т.д. — список можно продолжить; а помещения занимали бы торговцы Iphonами, продуктами питания, а бабло бы ручьем стекалось в новый фонд, который бы размещал средства в «мусорные облигации» фирм «рога и копыта», которые потом бы исчезали……Я такие схемы «рисовал» — еще в… Подробнее »

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Сергей Ш.: «(Кстати, не помню, чтобы Фурсенко действовал подобным образом — он потому и пробыл министром столько времени, что не имел привычки спорить с генеральной линией. Не так-то просто с нею спорить: во-первых, вес тех, кто принимает решения, может быть побольше, чем у министра, а во-вторых, когда президент лично огласил генеральную линию, она становится прежде всего его линией, а не просто линией администрации президента, партии, олигархов, еще кого-то.) Однако система очень инерционная — указы готовились задолго до того, как Ливанов стал министром, а теперь вся система работает на их выполнение.» Опять же перевожу ваши слова на русский, чтобы всем было понятно….. три варианта:
1. Указы судя по вашему тезису готовил Фурсенко — если они готовились заранее. ок.! — значит рекомендовал на должность Ливанова сам Фурсенко, коль скоро он стал помощником президента по науке и образованию. Значит Ливанов был осведомлен о сути этих указов и мог бы уже на той стадии сказать свое веское слово, если он конечно специалист, на чем вы так настаиваете. Вывод: некомпетентность.
2. Указы опять же готовил Фурсенко с сотоварищами, а Ливанова просто решил подставить и не показал ему текста…..типа пускай сам расхлебывает, а мы посмеемся…..Вывод: мог бы уйти с Говоруном еще год назад…..
3. Указы готовил Фурсенко с сотоварищами и Ливановым тоже, только ему было совершенно наплевать, что там в них сказано — уж очень хотелось стать министром и порулить……ну здесь даже вывода не надо — все и так ясно…..

Denny
Denny
7 года (лет) назад

xeron1976: 26.05.2013 в 19:05 Опять двадцать пять! Я уже писал, что личные интересики и коррупция могут испортить все что угодно. Если подразумевать наличие коррупции, то справедливости быть не может в принципе. Это порочная логика.
Система оценки работ по импактам и индексам цитирования несовершенна и даже откровенно плоха. Просто ничего лучше нет. И система грантового финансирования имеет много недостатков. Просто она самая лучшая из существующих.

Сергей Ш.
Сергей Ш.
7 года (лет) назад

xeron1976 — ок, я вижу, что Вы признаете только свои аргументы, а судя по словам «я знаю главреда журнала в высоким импакт-фактором — он мне гарантированно размещает мою статью» вообще не в теме, так что всего доброго. На всякий случай только уточню, что я не говорил, что «указы готовил Фурсенко», а по ссылке не интервью, а выступление на семинаре в Минобрнауке, причем с тезисами, которые полностью коррелировали с тем, что потом делал или пытался делать Ливанов и его подчиненные. Ну и насчет имущества: http://trv-science.ru/2010/03/30/akademicheskij-otpusk-zemli/

vlad1950
vlad1950
7 года (лет) назад

полная каша мнений никакой общей платформы и не прослеживается
для меня лучшая Россия это СсСр поэтому персона министра вобще не важна выьора нет а лучший президент Ран конечно Алферов Фортов министром уже был и он в одном ряду с салтыковым фурсенко ливановым

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Сергей Ш.:
Уважаемый и вам не хворать……»мозг человеку дан чтобы думать» и критически анализировать слова и действия, а не искать ссылки в интернете в подтверждение слов…….Если у вас есть конкретные подтверждения эффективных действий «вашего любимого министра», где что улучшено и как это положительно отразилось на науке и образовании то приведите их….пока что я вижу только бла-бла-бла — министр сказал то министр сказал это, министр поборолся с плагиатом на камеру и т.д.
«На всякий случай только уточню, что я не говорил, что «указы готовил Фурсенко»» — ну я вам тогда разъясню, коль скоро вы очевидно не совсем разбираетесь в структуре и системе работы исполнительной власти. Если вы пишите что «Однако система очень инерционная — указы готовились задолго до того, как Ливанов стал министром, а теперь вся система работает на их выполнение.» — это подразумевает, что указы мог готовить Фурсенко, поскольку он был до него министром — как правило законопроекты, постановления правительства, указы президента готовит профильное министерство (в части своего профиля). АП РФ в основном готовит приказы исключительно в своей компетенции……..Так что если не разбираетесь в предмете — нечего словами сорить — или говорите конкретно, что те или иные доки готовились там то и там то……
Касательно «я знаю главреда журнала в высоким импакт-фактором — он мне гарантированно размещает мою статью» вообще не в теме — ну это вообще не вам адресовано было и явно выдернуто из контекста (слово «к примеру» забыли….). А если по существу фразы, то у меня такие возможности имеются, но я ими не пользуюсь — для меня количество и скорость размещения неважны……. И скорее всего вы не в теме по этому вопросу, поэтому и думаете так…….
«Ну и насчет имущества: http://trv-science.ru/2010/03/30/akademicheskij-otpusk-zemli/» — ну тогды ждем «добрых эффективным манагеров» из росимущества — вы уже пакуйте там свои причиндалы, скоро вашу «эффективность» оценят и попросят не занимать ликвидные площади))))

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny: «Я уже писал, что личные интересики и коррупция могут испортить все что угодно.» — да я даже не о коррупции говорил. Смысл моего тезиса был в том, что система ПРНД как ее не улучшай и не изменяй все равно приводит к каким-то перекосам, независимо от тех показателей, которые берутся в расчет — пусть УС института будет трижды честным и объективным, все равно к сожалению находится способ как «увеличить показатели»….не увеличивая ничего…. Ну во всяком случае в моей практике такое было много раз….Единственным «условно справедливым» является распределение всей суммы по лабораториям, чтобы заведующий фонд разделял на подчиненных — да и то этот метод «объективным» можно назвать с большой натяжкой……

Denny
Denny
7 года (лет) назад

xeron1976:26.05.2013 в 23:07 В том-то и дело, что абсолютно объективных систем, обеспечивающих полную справедливость просто не существует и существовать не может.Хотя бы потому, что оценка значимости результата в фундаментальной науке вообще в достаточной степени субъективна. К сожалению, это часто используется в явно спекулятивных целях. Для того, чтобы отказаться вообще от независимых критериев. К сожалению, РАН тут впереди на лихом коне. Сами себя выбирающие академики (базовая ценность РАН) хотят по-прежнему делить деньги самостоятельно, по своим собственным критериям (еще один базовый принцип). Программа Георгиева тут выглядит просто как луч света в темном царстве.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny: «К сожалению, РАН тут впереди на лихом коне. Сами себя выбирающие академики (базовая ценность РАН) хотят по-прежнему делить деньги самостоятельно, по своим собственным критериям (еще один базовый принцип).» — ну это я не отрицаю — система не совершенна. Всегда возникает вопрос почему так происходит? На мой взгляд ответ кроется в конечном результате всех этих фин.расходов. Иными словами большая часть исследований финансируемых в РАН не находит своего применения — то есть государство делает вид что финансирует науку (дает какие-то копейки), ученые делают вид, что делают какие-то исследования, а по факту результат никому не нужен. Если бы такого не происходило, то у руководства РАН был бы четкий финансовый стимул распределять деньги рационально, поскольку потом они бы получили еще больше — в конце концов это своего рода бизнес. К примеру, выделяется государством бабки на программы РАН с обязательством, что по этим программам должны быть конкретные разработки, которые будут приобретены государственными же компаниями (типа роснано) и внедрены (в каждой программе есть определенная часть имеющая прикладное значение) — соответственно руководство получает барыш в перспективе от стоимости внедрения, научные коллективы получают бабки более прозрачно (поскольку «распределитель» материально заинтересован в результате), государство получает «инновационный прорыв», «чубайс» регалии себе и бонусы в карман. Схема конечно»очень условная», но и деньги при таком подходе не «жалкий 1 млрд. долларов» в год на 10 тыс. человек, а поболее будет…..

Denny
Denny
7 года (лет) назад

xeron1976:27.05.2013 в 16:18 Мысль об обратных связях совершенно правильная. Это, по сути, единственный универсальный стимул. То, о чем Вы написали, скорее применимо к прикладным разработкам. В фундаментальной науке это не работает, поскольку она (фундаментальная наука) работает там, где результат неизвестен. И, соответственно, никто не может сказать, что получится и кому и когда и для чего это пригодится. Поэтому в бейзик сайнс обычно пользуются всякими импактами, индексами и другими критериями научного признания результатов работы. «К примеру, выделяется государством бабки на программы РАН с обязательством, что по этим программам должны быть конкретные разработки, которые будут…» …опубликованы в журналах с соответствующим импакт-фактором. Если я не наберу за 5 лет публикаций с импактом 70-80, не видать мне гранта МКБ как своих ушей. А если программа не наберет импактов (раздавая гранты «своим»), то ее прикроют и передадут деньги в более эффективные структуры. Вот простая, во всем мире работающая схема (тоже условная, ессно). И именно ее Ливанов пытается пропихнуть. Но это и есть самая крамола для академии и университетов. Для начальничков и болота. Поскольку сразу станет ясно, что добрую половину «исследователей» надо гнать в шею. Они неконкурентоспособны. Большинство активных и конкурентоспособных предпочитают уезжать туда, где есть нормальная конкурентная среда. Вот и начинаются песни о защите базовых принципов… традиций… независимости (от результатов) и прочая галиматья.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny: «То, о чем Вы написали, скорее применимо к прикладным разработкам. В фундаментальной науке это не работает, поскольку она (фундаментальная наука) работает там, где результат неизвестен.»- ну вы не совсем здесь правы коллеги..Есть такая вещь как цикл. Фундаментальные исследования в конечном итоге становятся прикладными (ну по крайней мере часть). С учетом того, что в практически каждом институте РАН есть свой значительный задел по проблематике — часть этого задела за многие годы преобразовалась из фундаментальных исследований в какие-то прикладные. Более того по своему опыту — эти данные с завидной регулярностью запрашиваются в первую очередь Минобром!! (в ежегодном формате), но насколько мне известно никуда дальше не идут. Красивые картинки и графики президенту покажут и кладут в архив (а сами продолжают пилить бабло……) — так что как ранее уже упоминал — все варятся в собственном соку — государство делает вид финансирования, академия делает науку для вида, минобр делает вид, что реформирует, а по факту все пилят-пилят и пилят)))

Denny
Denny
7 года (лет) назад

xeron1976: 27.05.2013 в 17:46 И это правильно. Но нисколько не отменяет того простого факта, что в академической фундаментальной (то есть не имеющей НЕПОСРЕДСТВЕННОГО выхода на практику) среде надо создавать конкурентную атмосферу на основе наукометрических показателей. И того, что академия и университеты (несмотря на свои дрязги) дружно этого категорически не хотят. И стоять на этих принципах будут до последнего. Ибо больше ничего не могут. Посмотрите вокруг. Даже …хм… министров периодически сменяют и увольняют. А сколько Вы знаете примеров, когда из НИИ кого-то поперли за неспособностью выдавать научный результат? Проверки, выборы, аттестации, конкурсы на замещение должностей… А результат? Где реальный отбор? Где обратные связи с хоть каким-то результатом?

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny: «А сколько Вы знаете примеров, когда из НИИ кого-то поперли за неспособностью выдавать научный результат?» — за всех говорить не буду, скорее всего вы правы здесь на 99,9%)) — но у себя точно несколько человек «ушли» именно за это в течении последних 2 лет де-факто, де-юро конечно по собственному желанию…..так что это зависит от воли руководства непосредственного НИИ и желания обновить и омолодить кадры……

Denny
Denny
7 года (лет) назад

xeron1976: 27.05.2013 в 22:23 И тут все верно. Многое зависит от руководства на местах. Но зачем обновлять и омолаживать кадры? Это в конкурентной системе обновлять и омолаживать НУЖНО. Для улучшения своих результатов. Иначе проиграешь. А у нас это не требуется. Только врагов наживать. Вот и остаются случаи обновления и омоложения единичными исключениями.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny «Это в конкурентной системе обновлять и омолаживать НУЖНО. Для улучшения своих результатов. Иначе проиграешь. А у нас это не требуется.» — ну этот вопрос индивидуален и в большей степени зависит от руководства. У меня руководство понимает, что разумное обновление и омоложение способствует повышению эффективности. Открывается больше возможностей по привлечению финансирования, молодые сотрудники более активно пишут. В конце концов институт это не собес, где можно держать человека только за то что он 30 лет назад что-то исследовал, а после этого уже ничего и не делал. И показатели результативности годовые, хоть они неправильные, неразумные и по многим аспектам просто глупые еще никто не отменял и необходимо каждый год показывать какой-то рост. По крайней мере в своей работе мне удается донести ряд этих мыслей до руководства и к ним отчасти прислушиваются и что-то меняется, медленно, но меняется……

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
7 года (лет) назад

по поводу формальных показателей. Увы, люди склонные приспосабливаться и получать зарплату легко опередят честного ученого. Пример, моя учительница с большой буквы — ученый с мировым именем и регулярно пописывает статейки во всякие высокоимпактные журналы, выступает на международных конференциях. Потом решили считать только международные конференции… В нашем НИИ завели парочку монголов, возобновили связи с казахами и, все конференции стали международными и, все ученые стали учеными с мировыми именами… У нас что — не вставляют в статьи нужных людей? Директора и завлабы совсем власть утратили? Кто согласится выгнать на улицу кучу больших деденек и великих ученых за то что эти дяденьки давно не занимаются наукой? Позволят ли сами большие дяденьки так поступить или выгонят на улицу тех ученых — кто не хочет вставлять в свои публикации достойных людей.
Я считаю — нельзя заставлять людей работать в науке. Мы тут рассуждаем о недопустимости жесткого управления в науке, но сами пытаемся внедрить чего-нибудь потогонное. Если ученый пьет чай и плюет в потолок — это замечательно! Такой ученый не тратит реактивы и не замусоривает журналы всякими отписками. Давайте оставим науку для тех кто хочет ей заниматься. Разве это не повысит качество научных работ?

vlad1950
vlad1950
7 года (лет) назад

Ливанов попросту не выполнил указ президента о зарплатах преподов в Москве точно и дальше мне вовсе не важно не может он это или не хочет это и следует обсуждать в вузах деньги только на зарплату нет ни командировок- конференций ни расходников Мон обязан обеспечить работу госвузов разве не так так это и надо обсуждать

Denny
Denny
7 года (лет) назад

xeron1976: 28.05.2013 в 1:15 Вот тут совершенно согласен. Меняется. Но очень-очень медленно.

Denny
Denny
7 года (лет) назад

Афонюшкин Василий: 28.05.2013 в 6:24 Да ради бога! Кто ж против чая? Вот только деньги пусть получает тот, у кого действительно качественная научная работа.

Вы вот выступаете против «формальных показателей». А какими показателями Вы предлагаете оценивать это самое пресловутое «качество научных работ»? Количеством выпитого чая или заплеванностью потолка?

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Афонюшкин Василий: «У нас что — не вставляют в статьи нужных людей? Директора и завлабы совсем власть утратили? Кто согласится выгнать на улицу кучу больших деденек и великих ученых за то что эти дяденьки давно не занимаются наукой? Позволят ли сами большие дяденьки так поступить или выгонят на улицу тех ученых — кто не хочет вставлять в свои публикации достойных людей.» — это проблемы не только России, классическая фраза «первые годы ты работаешь на имя, последующие — имя работает на тебя». На западе масса примеров была, что «уважаемые люди» писали мягко говоря спорные вещи, а их научная общественность считала чуть ли ни откровениями, потом правда выяснялось, что все это ошибочно…..Мне вот нравится такой тезис на этот счет: большинство нобелевск. лауреатов по экономике — американцы, последний кризис начался с америки, единственная страна, которая не заметила этого кризиса — это китай, но почему-то китайские экономисты не очень известны в мире. И заметьте — довод о том, что ученых особо не слушают в америке не действителен — многие профессора ведущих вузов работали/работают в разное время в правительстве — то есть очевидно, что свои исследования применяют на практике……

vlad1950
vlad1950
7 года (лет) назад

ливанов и РАн- далее дисеры сплошная отвлекалка вак чиновник ливанов банально не выплнил указ президента о зарплатахПпС и создания нормальных условий работы госвузов и ПпС это главное остально гарнир

Шестопалов
Шестопалов
7 года (лет) назад

Позвольте предложить вниманию читателей свежую информацию по теме.

Около недели назад я обратился к Президенту России с предложением заменить г-на Ливанова г-ном Фортовым. Сначала моё обращение было отправлено самому г-ну Ливанову, т.е. в МОН. Когда я обратил на это внимание Администрации Президента, пришел следующий ответ:

«Ваше обращение рассмотрено в Администрации Президента
Российской Федерации. Ваши критические замечания и предложения в адрес
исполнительных органов власти и должностных лиц будут учтены в работе
по совершенствованию их деятельности»

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Свежая новость для всех «защитников» ливанова и ко. http://top.rbc.ru/society/28/05/2013/859476.shtml — особенно меня рассмешила фраза «химию» с советами и присуждением степеней в этих советах…… Так что защитников прошу активно комментировать — как ваш уважаемый борец с коррупцией и плагиатом до такого докатился.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
7 года (лет) назад

Denny: я против «цветовой дифференциации штанов». Мне нравится западный подход когда полученный грант не прибавляет зарплаты исследователю, но дает дополнительные ресурсы, возможность подключить к работе других ученых, взять аспирантов, купить приборы, оплатить всякие работы на стороне. В итоге, те у кого есть хорошая идея, занимаются этим ради реализации идеи, а не получения 1 миллиона рублей в качестве зарплаты (тогда и конкуренции со всякими финансово озабоченными лоббистами меньше). Понятно что у нас маленькие зарплаты и понятно что их надо повышать.
Работы надо оценивать непосредственно — выполнил грант, написал отчет указал сколько и чего опубликовал. Я даже не против оценки уровня публикаций перед выдачей гранта, лишь бы не ставить качество статей выше качества самой идеи и качества проекта. Власти зарплаты нужны в качестве мотивирования персонала т.е. нас (в идеале, если власть системно управляет наукой образованием и т.д.). Дальше следует ставить вопрос о целях мотивации. Сегодня мы имеем систему победившего лоббизма, когда отдельные группы ученых имеют очень многое, а остальные живут в нищете и деградируют. Цель лоббирования сводится только к деньгам и власти без оглядки на справедливость, потребности страны, уровень научных коллективов и т.д. Потом, успешных ученых-лоббистов награждают, а нищих ученых наказывают за низкий уровень работ.

Denny
Denny
7 года (лет) назад

Афонюшкин Василий:28.05.2013 в 17:14 Боюсь, мы с Вами по-разному представляем себе «западный подход». Publish or perish!!! Для большинства западных исследователей грант не «прибавляет» зарплату, а попросту ДАЕТ ее. Постдоки сидят на софт-мани, нет гранта — нет контракта- гуляй, рванина. Значительная часть профессоров тоже сидят на контрактах с ограниченным сроком. И никто не будет перезаключать контракт с профессором, который своими публикациями не приносит очков к рейтингу университета и не имеет грантов, поддерживающих работу университета. Людей с постоянными позициями очень мало. Так что у нас еще все очень мягко. Можно чай пить и в потолок плевать не имея грантов. Когда я в молодости постдочил в Англии и Канаде, там с чаем и плеванием в потолок было туго. Там таки народ пашет, чтобы получить следующий грант. Иначе кранты науке и зарплате. «лишь бы не ставить качество статей выше качества самой идеи и качества проекта» Это как так? Качество болтовни Вы предлагаете ставить выше, чем качество результата? накатать замечательный проект — дело нехитрое. Трудно получить замечательный результат. Аккурат беда наших фондов, финансирующих исследования, в том, что они смотрят на проект и мало внимания обращают на результат. Это и есть победа лоббирования, когда болтология важнее результата. А «справедливость, потребности страны, уровень научных коллективов и т.д.» состоят в том, чтобы зарплаты и деньги на исследования имели те, кто дает результат, а не те, кто пьет чай, плюет в потолок и пишет красивые проекты и отчеты. Но увы, при такой системе очень трудно манипулировать. Ведь тут все зависит от результата, то есть от самих исследователей. И мало зависит от властей (академических в том числе). Именно поэтому для управленцев всех мастей опора на результат по независимым от них, начальников, критериям, самая страшная вещь. Поэтому-то у нас только начальства могут судить о том, что есть «справедливость, потребности страны, уровень научных коллективов и т.д.». По их, начальским критериям. Кстати,… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
7 года (лет) назад

это вы ведете речь о небольшом количестве постоянных ставок-позиций на западе. Но и я говорил о завлабах и администраторах от науки которые не могут жировать получив много много денег, а могут увеличить вокруг себя количество временных позиций, т.е. увеличть штат. Насколько я понимаю на западе мы имеем в том числе достаточно большую прослойку самостоятельных ученых пост-доков с индивидуальным финансированием. А у нас мы имеем довольно много рабов кормящихся с руки завлаба (т.к. ставок нет а защитившиеся аспиранты есть). Тогда нужно переводить науку на грантовое финансирование ограничив размеры зарплаты. На западе мы имеем позитивную мотивацию — выиграл грант получил зарплату (не выиграл грант — пошел преподавать или в промышленность или в технишены), а здесь мы имеем негативную мотивацию — нет хороших публикаций — давайте выгоним эту редиску (и пусть редиска сдохнет или работает дворником). если ограничить размеры зарплат в бюджетных научный учреждениях и у ректоров и у простых ученых, то грантов хватит на намного большее количество ученых (что уменьшит коррупцию). Если бы я был ливановым и передо мной поставили задачу — сократить ученых, я бы перевел все на грантовое финансирование, при том же бюджете, не ограничивая верхнюю планку по зарплатам, и, через два три года, ученых в россии было бы минимум в 2-3 раза меньше. Я имею ввиду, что снчала стоило бы определится с размерами финансирования тех или иных научных направлений (может быть и пропорционально качеству публикаций, цитирования и т.д.), потом решить вопрос с увеличением грантового финансирования в науке и только тогда имеет смысл вообще рассуждать о качестве ученого в поддерживаемых государством отраслях науки. Еще, напоминаю, у нас деградировала ВУЗовская наука, у нас нет почти корпоративной-отраслевой науки. Наказывать за плохие публикации человека из ВУЗа подло, выгонять за то же самое человека из РАН некуда.. Мы не запад и у нас все это приведет к более жестким последствиям. Есть риск что… Подробнее »

Denny
Denny
7 года (лет) назад

Афонюшкин Василий: 29.05.2013 в 7:39 Мы с Вами расходимся в понимании западных реалий. Постдок ни в коем разе не самостоятельный ученый. Это наемный работник, как правило не имеющий в силу возраста собственной репутации, с которым получатель гранта (Пи-ай) заключает контракт на время выполнения проекта. Постдок старается сделать хорошие публикации и создать себе репутацию, чтобы в последствии получать гранты самостоятельно. Он (постдок) всецело во власти завлаба. Первый контракт обычно вообще заключается на год. Если шеф не доволен, постдок идет лесом.

Вот так все это и самоорганизуется. Шефу нужны хорошие аспиранты и постдоки. Иначе не будет публикаций (и разработок) и прощай позиция и финансирование. Молодому нужен хороший шеф, с которым можно сделать себе репутацию и вырасти.

Поэтому я обеими руками за приличное грантовое финансирование. Но не по принципу лоббирования и написания красивых проектов-отчетов, а по реальным результатам. Да, это жесткая конкурентная потогонная система, беспощадная к … неудачникам. Но альтернатива — собес и богадельня. Порядки в которых известны. Начальство жирует и время от времени бросает подачки зависимым и неконкрентоспособным клиентам. Собесы и богадельни обществу нужны. Но тогда не надо ждать от них каких-то результатов в виде научных разработок. К сожалению, именно в такой собес в значительной степени превратилась наша наука.

ЗЫ. Ни разу не видел, чтобы рецензирование статей и проектов на западе оплачивалось.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny: «Но не по принципу лоббирования и написания красивых проектов-отчетов, а по реальным результатам.» — вот возникает в связи с этим философский вопрос — что считать реальными результатами? Если статьи в журналах — то это обычно и в существующей системе распределения отражается и требуется…, если реальное использование или внедрение разработок, то это зависит от наличия конкретного прикладного аспекта в исследовании. Для меня решения этого парадокса видится следующим образом — в заявке инициатор должен сам писать направление внедрения, а в результатах-отчете — конкретные предложения по внедрению, а фонды в свою очередь должны не просто распределять бабки и собирать отчеты, а как раз заниматься вопросом внедрения в том числе (то есть помогать грантополучателю в дальнейшем пристроить его разработки) — тогда эффективность расходов повысится и будет получаться доход. Допустим если результатом будет книга — то фонд должен помочь распространить ее в продажу (технически это несложно — регулируется соглашениями фонда с издательством), если какая-то методика — то фонд должен распространить ее среди целевой аудитории (органы власти, коммерческие структуры и т.п.). Тогда будет конкретная польза от выделяемых денег и для ученого и для государства.

Denny
Denny
7 года (лет) назад

xeron1976: 29.05.2013 в 12:55 Я, признаюсь, не силен по части разработок и их внедрения. Занимаюсь совершенной фундаментальщиной. Поэтому для меня главное — статьи. По поводу прикладных разработок могу только теоретизировать. ИМХО, разработки должны заказывать и оплачивать те, кому они нужны для дела. Внедрение фондами, по моему, дело гиблое. Этим должен заниматься бизнес. Увы….А фонд может лишь выступать посредником между заказчиком новой техноголии и учеными-исполнителями.

По поводу статей в журналах. Они, конечно, требуются. Но реально это работает плохо за редкими исключениями. Вполне можно в нашей науке жить, публикуя периодически всякую никому не интересную туфту. Ситуация, ка мы с Вами говорили, потихонечку меняется в лучшую сторону. Но с огромным трением и сопротивлением неконкурентоспособного болота и его начальников.

Roman
Roman
7 года (лет) назад

Вся правда ниже- остальное ложь:

Зарплата профессора в ИПХФ РАН 24 тыс. руб в месяц (с 01.01.2013 — 01.04.2013)

1. Квартплата 3800 руб
2. Антенна 180 руб
3. Телефон 500 руб (для работы).
4. Электроэнергия 800 руб.
5. Детский сад 2300 руб.
6. Спортивная секция 800 руб.
7. Интернет 600 руб (для работы).
________________________________
Итого ежемесячных обязательных платежей 8980 руб.

На питание для семьи из 3-х человек 15020 руб. в месяц

По 5000 руб на человека в месяц,
т.е. 167 руб на человека в день (пакет молока, хлеб и пачка макарон).

НОРМЫ ЗАТРАТ НА ПИТАНИЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ
300 руб в день

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 6 июля 2012 г. N 691 N 205 «О минимальных нормах питания и материально- бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений)

Шестопалов
Шестопалов
7 года (лет) назад

Фортов выбран Президентом РАН.

Выборы закончены.

Разногласия остаются в прошлом.

У нас одна Академия Наук.

Необходимо объединится на общем понимании необходимости общего созидания Академической цивилизации.

vlad1950
vlad1950
7 года (лет) назад

согласен с Шестопаловым хотя и не работаю в РАН

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
7 года (лет) назад

у нас три академии наук (РАН РАМН и РАСХН) если под академической цивилизацией понимать только РАН… плохо это, в общем.
глобальная проблема, в попытках самоорганизации российских ученых, состоит в том, что превалируют чистые фундаменталы, понимающие все о публикациях. В отличие от запада мы не можем выстроить сбалансированню науку включающую и «ориентированные фундаментальные исследования» и чистые фундаментальные исследования и разработки. Обычно о ведомственной и прикладной науке в РАН говорят что она умерла и посему давайте сконцентриуемся на поддержке РАН. Однобокая наука единственным мерилом которой будут публикации это конечно интересный эксперимент. Сначала мы первые в мире строили коммунизм, а теперь мы единственные в мире пытаемся оставить только чистую фундаментальную науку. Странно, что при этом мы ссылаемся на пример запада.
Размышления о цветовой дифференциации штанов это не то вопрос который нужно решать сейчас. Главное это распределение денег, формы распределения в глобальном аспекте. Какие науки нужны в РФ, какие стоит закрыть? Может быть, стоит закрыть совсем РАСХН и РАМН помимо половины ВУЗов и наступит благолепие? Может быть стоит еще всех биологов в РАН пустить под нож (без потребителей фундаментальных биологических знаний — медиков и аграриев РАНовские биологи не нужны…). Вот эти вопросы стоило бы решить сначала. Если их не будут решать сами ученые и специалисты, то их будут решать чиновники. Есть список приоритетных направлений…. он довольно узкий. Следует ли закрыть все НИИ которые не входят в эти направления?

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Denny: «признаюсь, не силен по части разработок и их внедрения. Занимаюсь совершенной фундаментальщиной. Поэтому для меня главное — статьи. По поводу прикладных разработок могу только теоретизировать.» — ну я не вижу противоречия между фундаменталкой и процессом внедрения. Ваши работы являются результатом труда, вы их публикуете в виде статей и книг, в том числе в рамках грантов — так почему бы фонду, тому же РГНФ или РФФИ не обеспечивать распространение этой литературы. Я не понимаю на кой они делают два вида грантов — исследовательские и публикационные? — для меня это вообще загадка, когда обычно в исследовательских грантах в заявке люди часто указывают, что результаты будут опубликованы в серии статей или монографии. Было бы проще давать деньги сразу, а соглашения с издательствами у фондов кстати есть (перечень рекомендованных издательств существует) — как раз с помощью такого механизма можно будет выправить постепенно ситуацию с публикацией разного рода бреда — издательство совместно с фондом будет более критично оценивать формат публикаций их ценность и спрос. Насколько слышал подобная система как раз действует в некоторых западных странах — сам не пользовался, но коллеги иностранцы несколько раз говорили о схожем механизме….

владислав
владислав
7 года (лет) назад

Насчет науки в РАН и ВУЗах.
Этот процесс нало обединить законом. А именно дать каждому кадидату и доктору право на дипломника и аспиранта.
Т.е. Институты РАН и лаб в Отраслевых НИИ д. взять попечительство на Вузами.
А успешные дипломники- пусть идут в аспирантуру, или инженерами в РАН и отраслевые НИИ.
Защитивщиеся аспираты: либо в ВУЗ, либо в РАН ( д.б. ставки по 5-10 в год), либо в отраслевы НИИ и прикладные лаб промышленности. там мозги тоже нужны!!

«Старики»(пенсионного враста) без публикаций- на выход из стен всех НИИ и РАН (на временный контракт)

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
7 года (лет) назад

это и так есть. Зачем это нужно ВУЗами, чтобы их еще опекали? Дипломников не хватает часто даже для преподавателей ВУЗов. В ВУЗах нет мотивации идти на сотрудничество с НИИ. У преподавателей все равно нет времени заниматься наукой, так зачем им это? Если бы наладили обмен — преподаватель на год — два идет в НИИ делать диссер а кандидат наук из НИИ идет преподавать (ставки сохраняются) тогда это имело бы смысл. Преподаватели могут сдавать в «аренду» студентов чтобы потом преподавателя включали в статью соавтором, диссертацию мог написать и т.д. Насколько легитимны такие преподаватели как кандидаты-доктора наук и авторы научных публикаций?

Roman
Roman
7 года (лет) назад

В целом, политика происходящего такова
1. Массовую научную квалификацию отменить и вовлечение в науку прекратить.
(обычным нс не платить)
2. Найти «выдающихся» и законсервировать их (дать денег и чтоб сидели молчали). При этом раструбить это как поддержку науки.
3. Дотерпеть, когда старики академики все уйдут.
4. После этого обрезать остальные шланги (вопить будет уже некому).
5. Поддержать преподов в вузах, чтобы они сами были заняты и молодежь
заняли чемнть, чтоб она не поперла на Кремль.

На этом фоне смешно смотреть на «одухотворенные» лица Фортова, Алферова и др..Как-будто что-то значимое происходит…с такой помпой снова на пустом месте щеки надувают..А сделать ничего не могут и не смогут.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

владислав: «Насчет науки в РАН и ВУЗах.
Этот процесс нало обединить законом. А именно дать каждому кадидату и доктору право на дипломника и аспиранта.
Т.е. Институты РАН и лаб в Отраслевых НИИ д. взять попечительство на Вузами.
А успешные дипломники- пусть идут в аспирантуру, или инженерами в РАН и отраслевые НИИ.
Защитивщиеся аспираты: либо в ВУЗ, либо в РАН ( д.б. ставки по 5-10 в год), либо в отраслевы НИИ и прикладные лаб промышленности. там мозги тоже нужны!!» — все это конечно хорошо звучит и даже более чем правильно (все руками и ногами ЗА). Только не решает вопроса:
Кто будет платить научным сотрудникам за этих дипломников??? — не секрет что сейчас уровень оплаты крайне низкий за подготовку дипломника, многие преподы в вузах «грешат» продажей дипломов, а многие студенты с удовольствием ищут тех кто им продаст…..(независимо от того кто там прав и кто виноват — факт остается фактом). То есть непонятно какова мотивация научного работника по подготовке дипломника, если официальная оплата копеечная, писать диплом он скорее всего не будет. Значит на деле будет выходить примерно следующее — руководитель из РАНовского института, пишет какой-нибудь доцент из вуза, а дипломник шляется между ними и пытается найти баланс. Итого: гемора будет больше, а результат не очень. Для начала надо определить, что подготовка качественного дипломника — это труд, который должен оплачиваться на приличном уровне и желательно, чтобы этих дипломников у руководителя было не 50 человек, а 1-2…..

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Ну и понаписал тут народ …

1) Борьба правительства с РАНом не закончится пока незавимый статус РАН не будет фактически ликвидирован. Кто денежки платит — тот музыку и заказывает.
РАН может сопротивляться достаточно долго, его независимый статус закреплен в конституции. Вот только сумма денежного довольствия там не зафиксирована.

2) Положение ученого в России будет плачевным пока колличество ученых не сократится раза в два. Суммарные затраты правительства и бизнеса на науку в России ( около 1% ВВП) в 3 раза меньше чем в западных странах. Причем вклад правительства сопоставим с западным, а вклад бизнеса в пять раз меньше. Но бизнесу не прикажешь.

3) Судя потому что вакантных мест в НИИ нет — ученые в России довольны своей зарплатой. Добротной оценки результатов работы ученых в России нет.
Работаем по потребности. Не конфликтуй с начальством и получай халявную зарплату — вот формула российской науки. Ну еще можно на форумах на жизнь пожаловаться.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
1. что толку от смены статуса??? — у нас куча зависимых, полузависимых и четверть зависимых организаций в стране — эффективность которых ниже статистической погрешности))) — вон берем великого «наноинноватора» чубайса — открываем сайт и видим, что бабло, которое ему отслюнявили он успешно спустил на покупку зарубежных компаний, часть просто расхитили — ну и как его зависимый статус помогает отечественной науке????
2. может лучше тогда вообще сократить!! — недавно слышал одну прикольную фразу на этот счет: «отсутствие науки в россии: нация не обеднеет — нация просто поглупеет»
3.

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Для Харона.

1) У нас половина фундаментальной науки в РАН. И ровно половина публикаций идет из РАН. То есть эффективность работы от статуса не зависит. Но покуда РАН независим война с правительством будет продолжаться. Только это и было сказано.

2) Возьмем страну Pоссия. С данной сырьевой экономикой. Спросим себя : какова потребность в ученых в этой стране. Или сколько ученых может эта страна прокормить? Я привел стат-данные из которых следует что процент ученых к общему населению должен быть в 3 раза меньше чем на западе. При соблюдении этой пропорции отношение зарплаты ученого к средней по стране (статус ученого) будет такое-же как на западе. Номинально — как в Индии примерно по 2000$ на нос. Буду искренне рад если кто-нибудь объяснит мне где я ошибаюсь.

3) Хорошо что по третьему пункту у нас разногласий нет.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
С первым не спорю. Вы правы по форме, я больше уповал на суть и содержание…..
По второму:
Вы неправы только в том, что думаете и живете категориями сегодняшнего дня. Да у нас действительно сырьевая экономика. И в этой экономике нет места не только такому количеству ученых, но и многим другим профессиям в принципе. Если выражаться словами М. Тэтчер — в России вообще слишком много населения. Ну и спросите себя тогда — вы сами то будете готовы жить в этой стране?, где часть населения будет горбатиться в рудниках, приезжие из средней азии подметать улицы и строить…..ну а вам соответственно просто нету места (ну если вы конечно не горбатитесь на рудниках)+ чиновники и олигархи, которые будут просто праздно жить…… Если вы статистику сводите к этому результату — то да вы правы…..)))

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Сейчас средняя зарплата ученого в России в разы меньше чем в Индии, Китае, Бразилии. Средств для ее увеличения в российской экономике нет, о чем и говорят приведенные мною цифры. И в обозримой перспективе не будет. Можно этот факт игнорировать и далее пописывать в интернете жалостливые заметки о бедности российских ученых сейчас и о ее счастливом будующем. А можно конструктивно обсуждать реформирование науки принимая во внимание возможности и потребности страны в которой мы живем.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
«Средств для ее увеличения в российской экономике нет» — ну эти слова звучат как легкий стеб))) — то есть бабки на строительство никому не нужных мостов на необитаемые острова есть, на чемпионаты мира тоже имеются, для выдачи наночубайсу, который финансирует западные компании тоже в огромном кол-ве…..а вот на поднятие з/п нету……зы. забыл добавить кипр сюда))) — ранее уже упоминал — это вопрос приоритетов: если госуправленцы хотят, чтобы страна торговала не только нефтью, газом и углем но и еще чем-то — то пусть не думают что это еще что-то вырастет от 3 медяков закопанных на поле чудес…..

«можно конструктивно обсуждать реформирование науки принимая во внимание возможности и потребности страны в которой мы живем.» — вот насчет реформы — это вы верно подметили — реформировать надо… Возможности — ну думаю здесь вариантов гораздо больше чем озвученные вами цифры…… А вот «потребности» — это как раз ключевая вещь — на самом деле про потребности никто, никогда и нигде не рассуждает — как правило слышу в основном повторение мировых трендов — типа: «вот там на западе сейчас актуально и модно развивать то и то» — а насколько это актуально и действительно необходимо нашей стране ни разу не слышал……

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Ну я же все объяснил. Текущие потребности российского бизнеса в научных разработках — 0.4% ВВП. Ну не нужны ему исследования на большую сумму потому как новые автомобили создаются не у нас, новые самолеты — не у нас, новые компьютеры — не у нас. Да если-бы даже и создавались — то поди с этим новым на давно поделенный рынок высунься. Вместе с тем ни одно государство из госбюджета больше 1% ВВП на науку не тратит. (1% — Ниденланды). Наши 0.6 смотрятся вполне достойно. Ну можно увеличить до 0.7 — 0.8 — но это проблему не решит. Больше — не реально. А 0.2% ВВП это 1% бюджета. У кого из бюджетников будем отнимать? У врачей или учителей?

А мысль о том как хорошо будет жить если все наворованное отдать ученым предлагаю развить дальше: А что если все наворонанное отдать лично Вам?

Для справки: Ежегодные расходы на олимпиаду в Сочи составляют около 1% госбюджета или 0.2%ВВП РФ. Сами понимаете число людей занятых на олимпийских стройках не сопоставимо с 600 тысячами занятыми в науке.

Вкладывая деньги в Сколково и Роснано государство стремиться стимулировать активность бизнеса в наукоемких отраслях. И со стратегической точки зрения это правильное решение. Там тоже воруют и расходуют деньги нерационально? Правда? Ну удивили!

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
» Вместе с тем ни одно государство из госбюджета больше 1% ВВП на науку не тратит.» — ну здесь вы просто не правы. К примеру, в китае госинвестиции в науку в 2010 году составили 1,8% ВВП.
«Текущие потребности российского бизнеса в научных разработках — 0.4% ВВП.» — фраза уместная, но однобокая….потребности бизнеса формируются в том числе за счет госполитики. Если государство говорит, что необходимо модернизировать НПЗ (для соответствия новым стандартам), а потом 10 лет пересматривает свое же решение о модернизации, то это ясный сигнал бизнесу, что инвестиции в научные разработки вообще не нужны — зачем, что-то улучшать — если государству самому плевать на это??…..
«Сами понимаете число людей занятых на олимпийских стройках не сопоставимо с 600 тысячами занятыми в науке.» — вы хотели сказать — число таджиков занятых на стройке и формирующих 50% ВВП таджикистана с помощью денежных переводов)))

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Что-бы увеличить гос-финансирование науки до 1.8% ВВП надо изять из госбюджета дополнительно 6%. Повторяю вопрос: у кого будем отнимать? У врачей или учителей?
Военные не отдадут и сами являются первыми потребителями российской науки.
На мой взгляд увеличение гос-финансирования это утопические мечты.

Вклад Китайского бизнеса в науку порядка Российского. 2% ВВП из госбюджета у нас уходило на научные исследования во времена СССР. Тоже были планы догнать и перегнать.

Про Сочи написано то что написано. Годовые расходы порядка 1% бюджета или 0.2% ВВП России. Не мало, но и не тот порядок что спасет науку. Не уверен что все потраченные на олимпиаду деньги следует трактовать как потерянные. А гос расходы всегда не очень эффективны. Что на олимпиаду — что на науку.

Шестопалов
Шестопалов
7 года (лет) назад

Александр Пухов:

«РАН может сопротивляться достаточно долго, его независимый статус закреплен в конституции».

В какой статье Конституции России?

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
«Что-бы увеличить гос-финансирование науки до 1.8% ВВП надо изять из госбюджета дополнительно 6%. Повторяю вопрос: у кого будем отнимать? У врачей или учителей?» — не отнимать а перераспределять!! — ликидировать роснано (за неэффективность и хищения), сколково (на хрен нужна очередная стройка?), закрыть несколько фцп, которые неэффективны (отмечается постоянно Счетной палатой) — это минимум 0,5 трлн руб. или около 0,8% ВВП….так что никакие врачи и учителя не пострадают — может даже выиграют (им еще перепадет)
«Не уверен что все потраченные на олимпиаду деньги следует трактовать как потерянные.» — ну и расскажите какая от них польза???, а лучше расскажите тогда какая польза от строительства моста на необитаемый остров за 30 ярдов или стадиона за 45 ярдов…)))

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Шестопалову: кажется я соврал про конституцию. А как будто своими глазами видел и удивлялся … Посмотрю вечером. Да, когда помнишь чего не было это уже не Альмгейцер, понимаешь! Бери выше!

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
Да кстати забыл добавить…..если еще проанализировать все фцп в части расходов на ниокр (а это еще 0,5 трлн руб…) и посмотреть кто там получает бабки по ним то можно еще добавить 0,3 трлн. (часто бабки получают конторы типа «рога и копыта» — никакого отношения к науке не имеющие — просто распил…..) — так что средства есть в большом количестве — просто надо их грамотно расходовать а не разворовывать….

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Херону: Можно еще посмотреть на что тратятся деньги в самой фундаментальной науке, какие результаты получаются, какие диссертации самым честным образом защищаются и закрыть эту богодельню к четровой матери. Боюсь этим и кончится.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
«Боюсь этим и кончится.» — да чего боятся то??? — вы же сами говорите на хрен она нужна эта наука — спроса на нее же нет……может проще жить будет тогда — сэкономим кучу бабла: наймем таджиков на стройку и обслуживание месторождений, ненужное население (ну типа ученых, учителей и пр….) выгоним из страны (благо опыт советского времени имеется) — ну и наконец заживем как люди — будем строить олимпиады и стадионы (создавать ВВП). Опять же кучу зданий бесхозных появится — заселим туда продавцов супер-пупер электровеников и будем стричь арендные купоны….Вот это я понимаю жизть — все понятно: откачал, сдал откатил — полная прозрачность и никакой головной боли, а то понимаешь ли — какие-то сложности — инновации, какая-то физика, химия биология и пр….мракобесие над котором не светит гарантированный поток зеленых купюр)))))

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Ну раз не боитесь, флаг Вам в руки.

Ольга
Ольга
7 года (лет) назад

Чтобы вузовские профессора занимались наукой, нужно (хотя бы) в разы снизить обязательное количество аудиторных часов, сейчас это 560 часов в год. В Польше нагрузка профессора — 150 часов в год.

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

А где взять профессоров, из РАН? За дополнительные деньги?

Посмотрел сколько статей из RAS за 2012 год видит WoS. Оказалось 2400.
(Запрос AD=RAS, может что не так?) То есть по одной на 20 научных сотрудников.

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Более внимательный взгляд позволил найти 14000 публикаций сотрудников РАН в WoS.
То есть 1 работа на троих. Ну не позорно мало, хотя и не много.

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:»Более внимательный взгляд позволил найти 14000 публикаций сотрудников РАН в WoS.
То есть 1 работа на троих. Ну не позорно мало, хотя и не много.» — было бы неплохо еще внимательным взглядом посмотреть сколько российских журналов входят в WoS — насколько я помню список ничтожно мал (в пределах статистической погрешности….) — это тоже важный фактор публикационной активности…..

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

По естественно-научным специальностям WoS видит все стоящие российские журналы.
Какой резон делать работу и посылать ее черти куда где ее никто не найдет?
В МГУ некоторые дисс советы отказываются принимать кандидатские с публикациями не из WoS.

По гуманитарным наукам конечно нет. Они живут своей жизнью.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: