Зараза

Михаил Гельфанд
Михаил Гельфанд

В обсуждениях диссертационного скандала часто попадаются высказывания о том, что зараза плагиата и фальшивых статей поразила общественные науки, а вот в науках естественных такого не бывает.

Еще как бывает.

Тут необходимо предуведомление: дальше читать будет скучно. Будут сливаться в один неразличимый ком имена и названия, институты и журналы. Но ничего не поделаешь, только так и можно показать, что происходит в нашей науке. С деталями и без пафоса, как и полагается в нормальном исследовании. Только предметом его будут не жуки и бактерии, а диссертанты, руководители и председатели дисс. советов; не природные экосистемы, а сообщества фальшиводиссертатчиков. А в конце последуют выводы, пока, к сожалению, не административные. Итак, приступим.

Жужелики

Вот, скажем, диссертационный совет по экологии и зоологии Д 212.053.03 при Дагестанском государственном университете. В последние годы там прошло много интересных защит. Например, экспертным советом ВАК в 2010 году были выявлены заимствования в докторской диссертации С.С. Гаджиевой [1], однако, вопреки «Положению о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций», ей было позволено снять диссертацию с защиты. При этом ни она, ни председатель диссертационного совета профессор Гайирбег Магомедович Абдурахманов (по совместительству — один из научных консультантов работы) на экспертный совет вызваны не были. Примечательно, что критические замечания в отзывах двух оппонентов (А.А. Атаев, Дагестанский педагогический университет, и О.А. Калачева, МИИТ, Москва) дословно совпали — с точностью до порядка пунктов; почему-то при защите это никого не смутило. А на сайте ВАК присутствует автореферат той же работы, но датированной 2008 годом [2], видимо, тогда тоже обнаружились какие-то проблемы.

Простодушный способ переписывания был использован в кандидатской диссертации Х.С. Яндарханова [3], целая глава которой списана с книги [4] (NB: не путать авторов: научный руководитель диссертанта Гайирбег Магомедович Абдурахманов, автор книги — Магомед Гаджимагомедович Абдурахманов). При описании вскрытий «Махачкалинский комбинат» заменялся на «Грозненский комбинат», но все количественные результаты вскрытий (гельминтофауна, в просторечии глисты) остались прежними.

Совершенно чудесная картинка нарисована на рис. 3 автореферата докторской диссертации А.Р. Астарханова, защищенной всё в том же совете [5]. На одной круговой диаграмме (Excel piechart) приведены следующие величины: процент выживших (тлей, но сейчас это не важно), процент погибших, количество дней с отрицательными температурами, количество дней со среднесуточной температурой-5°С и ниже, минимальная температура воздуха, в °С. В результате круг пропорционально разделен на пять сегментов, из которых два — проценты, два- дни и еще один — градусы.

Хотя в личном деле диссертанта было указано, что он является старшим преподавателем Дагестанской государственной сельскохозяйственной академии, человек с тем же именем — Ибрагим Рустамханович Астарханов — работает начальником отдела внутреннего карантина растений Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан. Обычно начальники такого уровня вызываются в ВАК для подтверждения личного вклада, но в данном случае этого сделано не было. И еще одно странное совпадение: человек с той же фамилией, Тамара Саржановна Астарханова, заведует кафедрой экологии и защиты растений все той же ДГСХА, и тема ее работы, вредители винограда, совпадает с темой диссертации И.Р. Астарханова. Заметим еще, что в автореферате указан научный консультант — «академик Г. М. Абдурахманов»; правда, не сказано, что академик РЭА, а не РАН.

А вот, пожалуй, самое серьезное. Диссертация Э.М. Гаджиевой [6] написана по материалам монографии [7] (научный руководитель диссертации и соавтор монографии — всё тот же профессор Абдурахманов). Но эта монография, посвященная жужелицам Дагестана, содержит заимствования из статьи про жужелиц Молдовы [8]: рисунки и текст воспроизведены без изменений и без ссылки на первоисточник.

В апреле 2011 года А.В. Маталин, случайно обнаруживший эти заимствования, сообщил о них ВАК. Вскоре он получил ответ о том, что обращение будет рассмотрено на экспертном совете по биологии, но дальше дело не пошло. В феврале этого года, на волне диссертационных разоблачений, Андрей Владимирович (кстати, сотрудник того самого МПГУ) повторил свое обращение и получил ответ: предоставленные им материалы направлены для рассмотрения — куда? — в диссертационный совет Д 212.053.03.

Ну и последний анекдот; точнее, даже не анекдот, а иллюстрация. Значительная часть «ВАКовских» публикаций работ, защищаемых в этом совете, обеспечивается за счет журнала «Юг России: экология, развитие», главным редактором которого является всё тот же Г. М. Абдурахманов. Там творится странное: скажем, две статьи могут частично отличаться по составу авторов, отличаться по месту исследования, указанному в названии (совпадая в остальном), и практически полностью совпадать по тексту, рисункам и таблицам со всеми численными данными [9, 10].

Казалось бы, этих историй достаточно, чтобы пристальнее присмотреться к деятельности диссертационного совета. Но этого сделано не было. Не потому ли, что научный руководитель и консультант этих диссертаций, председатель диссертационного совета, заслуженный деятель науки Республики Дагестан и Российской Федерации профессор Г. М. Абдурахманов с 2011 года — уже после вскрытых нарушений — является еще и членом экспертного совета ВАК по биологии?

Нанонавоз

А вот еще один подобный клубок. Александр Аркадьевич Иванов, кандидат экономических наук, полгода назад защитил докторскую по биологии [11]. Человек он заслуженный в буквальном смысле слова: заслуженный экономист Республики Татарстан, награжден почетными грамотами Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства по делам молодежи, спорту и туризму РТ [12], генеральный директор НИИ «Био-и нанотехнологий» (точнее, ООО «Научно-исследовательский институт био-и нанотехнологий [13]), заместитель директора казанского ФГБУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», директор которого — член-корр.РАСХН Аркадий Васильевич Иванов, отец Александра Аркадьевича. В этом центре и была выполнена работа. Защита, правда, состоялась не в Казани, а в Ульяновске — в государственной сельскохозяйственной академии им. П.А. Столыпина. Если внимательно почитать автореферат [14], можно предположить, что эту работу как-то неловко было защищать в родном городе.

Автореферат содержит многочисленные заимствования из автореферата кандидатской диссертации еще одной сотрудницы казанского центра- Л.Е. Матросовой, выполненной и защищенной в 2005 году во Всероссийском научно-исследовательском ветеринарном институте [15] (это та же самая организация). У Иванова и Матросовой есть общие статьи, но более поздние: они не могли послужить источником совпадений. Общий у них и научный руководитель — профессор Михаил Яковлевич Тремасов; кстати, у Матросовой в автореферате обозначен не только руководитель, но и научный консультант — профессор Аркадий Васильевич Иванов.

И дальше — весь тот же спектр. Большинство публикаций — в журнале «Ветеринарный врач» (из списка ВАК, главный редактор — А.В. Иванов, члены редакционно-экспертного совета — М.Я. Тремасов и А.А. Иванов), и почти все содержат многочисленные заимствования из чужих работ, интернет-сайтов и даже студенческих рефератов. В списке публикаций приведена и несуществующая статья из ученых записок другого вуза.

Впрочем, возможно, причина переноса защиты в другой город проще: профессор Иванов — еще и председатель обоих диссертационных советов ФЦТРБ-ВНИВИ [16].

В любом случае, похоже, это не один изолированный случай, а целый пучок. Например, точно так же содержат обширные совпадения авторефераты еще одной пары учеников профессора Тремасова, защищавшихся в совете Д 220.012.01: И.М. Еремеева (защита в январе 2013 года) [17] и В.И. Егорова (2007 год; второй руководитель — опять профессор Иванов) [18]. Наводят на нехорошие мысли сохранившиеся местами абсолютные совпадения в результатах при использовании различных препаратов: скажем, в обеих работах «гибель крыс началась на 15 сут с момента поступления токсинов, а на 19 сут погибло 50% животных». А ведь эти результаты послужили основанием для конкретных практических рекомендаций…

* * *

Итак — у биологов всё ровно так же, как у историков. Ученики одного профессора переписывают диссертации друг у друга, слегка разбавляя кусками из других текстов; несуществующие публикации; путаница в авторстве статей, когда никто уже не помнит, кому что нарисовали; у учреждения, при котором создан совет, имеется свой «домашний» журнал из списка ВАК, и председатель совета — главный редактор этого журнала; председатель диссертационного совета входит в экспертный совет ВАК…

Так что если мы, биологи, будем дразнить представителей «неестественных» наук, они скажут, что мы занимаемся науками «антиобщественными», и будут правы. Потому что плагиат в исторической работе — это просто плагиат, а плагиат в биологической диссертации неминуемо сопровождается фальсификацией результатов.

Михаил Гельфанд

1. Гаджиева С.С. Фауна, биология и экология рода Anopheles Mg (сем. Culicidae) в прибрежных экосистемах Каспийского моря, автореф. дисс. докт. биол. наук. Махачкала, 2010.

2. http://oldvak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/biolog/22−09−2008/GadzhievaSS.doc

3. Яндарханов Х.С. Видовой состав, эколого-биологическая характеристика и биоценотические связи гельминтофауны горных районов чеченской республики, автореф. дисс. канд. биол. наук. Махачкала, 2011.

4. Абдурахманов М.Г. Кавказский тур. редкие животные СССР: Копытные звери. // М.: лесная промышленность, 1977.

5. Астарханов И.Р. Биоэкологические особенности фитофагов и фитопатогенов винограда (Vitis vinifera L.) и оптимизация их численности биологическими методами в условиях Западного Прикаспия, автореф. дисс. докт. биол. наук. Махачкала, 2010.

6. Гаджиева Э.М. Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Дагестана, летящих на свет, автореф. дисс. канд. биол. наук. Махачкала, 2009.

7. Абдурахманов Г. М., Халилова Э.А., Сайпулаева Б.Н., Гаджиева Э.М. Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Дагестана, летящих на свет. Махачкала: «Алеф», 2009.

8. Карпова В.Е., Маталин А.А., Сезонная динамика лета жужелиц на свет на юге Молдавии / «Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных», ч. I, стр. 43−51 // М.: МГПУ им. В, И. Ленина, 1990.

9. Нахибашева Г. М., Багомаев А.А., Мусаева Р.А. Состав, структура доминирования и динамика активности жужелиц

в агроэкосистемах Дербентского района. // Юг России: экология, развитие, 2008, № 3, с. 50−55.

10. Нахибашева Г. М., Абдурахманов Г. М. Состав, структура доминирования и динамика активности жужелиц в агроэкосистемах южного Дагестана. // Юг России: экология, развитие, 2007, № 1, с. 57−63.

11. http://vak2.ed.gov.ru/catalogue/details/87 765

12. www.tatcenter.ru/whoiswho/8/1855

13. www.tatcenter.ru/enterprises/95/13 007

14. Иванов А.А. Создание и использование новых биопрепаратов для деструкции органических отходов и повышения сохранности животных, автореф. дисс. докт. биол. наук. ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина», Ульяновск, 2012.

15. Матросова Л.Е. Фармако-токсикологическая и биологическая оценка ускорителя ферментации УФ-1 для переработки органических отходов животноводства, автореф. дисс. канд. биол. наук. Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт, Казань, 2005.

16. www.vnivi.ru/dissert

17. Еремеев И.М. Разработка метода обезвреживания кормов, загрязненных сочетанно децисом и афлатоксином Bt, с изучением их влияния на организм животных, автореф. дисс. канд. биол. наук. ФГБУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», Казань, 2012.

18. Егоров В.И. Токсикологическая оценка сочетанного воздействия дециса и Т-2 токсина на организм животных и изыскание профилактических средств, автореф. дисс. канд. биол. наук. ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных», Казань, 2007.

«А в это время Бонапарт переходил границу» Создан сайт «stoplivanov.ru» с петицией, якобы от имени студентов и сотрудников МГУ. Про диссертации там, разумеется, ни слова, зато предлагается «снять Дмитрия Ливанова с поста министра образования и науки, поручить экспертам Российской Академии Наук проверку Министерства образования и науки на эффективность, а также проверить все им когда-либо написанные работы, начиная со студенческих времен, на предмет наличия плагиата». Набрано, якобы, несколько сотен подписей, увидеть которые возможности нет. Зато с 30 апреля существует страница ВКонтакте, которая насчитывает несколько тысяч подписчиков, причем их количество увеличивается со скоростью примерно человек в минуту. Из них несколько десятков имеет отношение к МГУ, чуть больше — к Москве, еще чуть больше — к России. Две трети подписчиков — с Украины, несколько сотен — до 18 лет, из них большинство — до 15 лет. Большинство не имеет никакой информации на стене. То же обращение опубликовано и от имени Евразийского союза молодежи, сайт которого так и называется «Портал сетевой войны». Сколько-нибудь представляющий себе российский политический Интернет человек немедленно увидит тут черты массовой заказной кампании. Кто же это так испугался-то? И чего?
М.Г.
­

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
25 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
19 Авторы комментариев
СергейЧитательМастерБОГромовАсланбек Магометович Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Сергей
Сергей

А я-то недоумевал каким образом нынешний астраханский губернатор Жилкин смог защитить диссертацию доктора биологических наук (после кандидата экономических) будучи замом губернатора.

antivak
antivak

«В апреле 2011 г. А.В. Маталин, случайно обнаруживший эти заимствования, сообщил о них ВАК. Вскоре он получил ответ о том, что обращение будет рассмотрено на экспертном совете по биологии, но дальше дело не пошло». Можно считать, что Маталину еще повезло, что ВАК все же ответила ему и, более того, пообещала рассмотреть его обращение. Но поскольку, согласно народной мудрости, обещанного три года ждут, у него еще остается шанс узнать результаты рассмотрения его обращения. На обращения же многих других граждан по поводу необоснованного присуждения ученых степеней чиновники ВАК вообще никак не реагировали. Свидетельствует ученый-медик проф. В.В. Власов: «Опыт обращений в ВАК в связи с прохождением в диссертационных советах конкретных диссертаций, построенных на фальсификации и плагиате, или просто имеющих ничтожное научное содержание, говорит, что ВАК просто… Подробнее »

Burrdozel
Burrdozel

«В результате круг пропорционально разделен на пять сегментов, из которых два — проценты, два- дни и еще один — градусы.»

Ну это-то наверняка оригинальный материал! Или тоже где-то заимствовано?

Мистик
Мистик

Автор «нанонавоза» Александр Иванов претендует на научную Госпремию Татарстана.

http://www.antat.ru/index.shtml?2714

Sarcasia
Sarcasia

Респект Гельфанду!

Радима
Радима

Надо поддерживать семьи, где занимаются наукой вместе. Там они могут делать науку, а не заниматься плагиатом. Тем более в отрасли, где необходмы полевые опыты, и каждая поездка стоит деньги. И так в науку не идет молодежь и если мать или отец убедили сына или дочь идти в науку надо, это приветствуется. Вспомните династии ведущих ученых. они в каждом вузе и НИИ есть.

vlad1950
vlad1950

все время какие то блохи отлавливаются тема плагиата придумана как отвлекалка от реальных проблем науки и образования первая из которых полная нищетаПпс и нс и отсутствие в условий для работы как это сделано с 1991 г властями без всяких видов на улучшение советский запас профукан и разбазарен

Радима
Радима

Надо поддерживать семьи, где занимаются наукой вместе. Там они могут делать науку, а не заниматься плагиатом. Тем более в отрасли, где необходмы полевые опыты, и каждая поездка на участок стоит деньги. И так в науку не идет молодежь и если мать или отец убедили сына или дочь идти в науку, это надо приветствовать. Вспомните династии ведущих ученых. они в каждом вузе и НИИ есть. Ерундой занимаются вместо того чтоб условия создать для развития науки

Светлана Синицына-СПб
Светлана Синицына-СПб

Хочу поблагодарить Михаила Гельфанда за его гражданскую и научную позицию. Он на протяжении многих лет вскрывает и публикует факты, которые несовместимы с научной деятельностью Я лично ему очень благодарна за это. Ученые, умеющие думать,(не плагиаторы) всегда будут поддерживать Председателя правительства Медведева Д.А., министра образования и науки Д. Ливанова, Федюкина, Михаила, потому что они хотят возродить науку, вытащить ее из плагиаторского хаоса. Поэтому-то и создаются различные группы, в том числе и парламентариев, которые и хотят приостановить этот цивилизованный процесс раскрытия псевдоученых. Хотят это те, кто сам не умеет мыслить и писать, хотят те, которым не нужна настоящая наука в РФ, потому что они своих детей учат за границей. Шамхалов их всех очень устраивал, потому что за определенные отношения помогал защищаться всем недорослям. А из Украины подписывают,… Подробнее »

саша андреев
саша андреев

Статья содержательная. Вся система присуждения ученых степеней прогнила, потеряла изначальный научный смысл и используется прохиндеями местного разлива для решения своих небескорыстных дел.

Roman
Roman

Совершенно согласен с Vlad1950! Всю эту чушь наукометрическую, а затем и диссертационную на нашу голову спускают затем, чтобы о главном не вспоминали — денег то практически не платят. И на этом фоне полной разрухи, еще более драматической, чем в перестройку они еще показатель Хирша какой-то и цитируемость хотят. Какой -то дурак им рассказал об этом. Умиляет детскость всех высказанных суждений, и попытки улучшать то, чего просто нет — государственного профессионального научного сектора. А есть ложь академиков (у них с зарплатами все ок), непрерывное дерганье министерства (еще бы — денег нет, но нужно что-то людям говорить), цинизм Путина и в целом решимость всех непрофессиональных людей судить о неизвестном им предмете. В целом мнение народа формируется телевизором (читай Путиным). Так что победить все это можно только десятилетиями труда. и огромными… Подробнее »

Roman
Roman

Причем Хирш этот позорный — это просто лживый показатель, который имеет смысл либо когда он равен 0, либо, когда он равен 40−50. Все остальные промежуточные значения складываются по системе случайности.
Ну и выгоден он старикам… он же накопительный. Именно Хирш и позволяет им НЕ ПЛАТИТЬ ЗА РАБОТУ, которая делается СЕГОДНЯ!
Почему-то никто из дельцов от науки не хочет собрать просто данные о публикациях за 1−2 года и вот по ним и судить. Это же так просто. И сразу по диссертациям ясность бы наступила.

Рой Вьюжин
Рой Вьюжин

Странное дело, почему мы смотрим лишь в одну сторону?.. Потому что, у самих мозги промыты?.. Или «под фонарем светлее»?.. Может, проблема не столько в системе научных степеней, а в системе воспроизводства поколения control-copy?.. Не формат, но возможен и другой угол зрения — «Искусство стрельбы из лука в самого себя» http://www.proza.ru/2013/01/20/1977

trackback
Зараза | Антишарлатанский сайт

[…] Михаил Гельфанд, «Троицкий вариант» № 128, c. 3, “Диссергейт” […]

сергей
сергей

Плагиат был и будет. Ему всё равно, что судят.
Со школы мы помним константы, как списывали диктанты.

Туган Точиев
Туган Точиев

Опровергать факты не разумно. С нашей наукой в последние десятилетия происходит то, что и со всей нашей жизнью. Иметь дипломы кандидатов наук и докторов наук, но не становиться учёными, стало престижно, особенно богатым, сидящим в креслах, хотя жизнь их от этого лучше не становится. То, что общество заволновалось, это хорошо. Надо приветствовать создание специальной программы «Антиплагиат». Но говорят, что эта программа подвергла сомнению и научную работу самого создателя. Но не надо начинать с того, чтобы разрушать до основания то, что создавалось десятилетиями. Некоторым людям кажется, что «чем хуже в России, тем лучше». Для кого?. Для общества? Сомневаюсь. Если ставите под сомнение научную деятельность того или иного учёного, то хотя бы поинтересуйтесь кто он, чем он занимается. Абдурахманов Гайирбег Магомедович был очень перспективным… Подробнее »

gelfand
Редактор
gelfand

Многоуважаемый Туган Юнусович, я не совсем понял, что Вы имеете в виду, когда говорите про «несколько шероховатостей аспирантов». На упомянутой мною монографии, в которой «Молдова» заменена на «Дагестан», стоит имя самого Гайирбега Магомедовича. Про уровень созданного им журнала говорит приведенный пример, когда в нем была опубликована одна и та же статья, с разным списком авторов и чуть различающимися названиями. Можно ли в такой ситуации доверять результатам проводимой «гигантской работы»? Все-таки, для того, чтобы определить, проводились сборы или нет, не нужны «современные средства контроля» — достаточно посмотреть на собранные коллекции: они или существуют, или нет; если в светоловушку пойманы нелетающие виды, это тоже будет выглядеть странно, не правда ли? А ведь все здание науки держится на доверии к результатам предшественников, и потому главнейшим качеством ученого является… Подробнее »

Туган Точиев
Туган Точиев

УВАЖАЕМЫЙ МИХАИЛ … Я ВНОВЬ ГОВОРЮ, ЧТО НЕ СОБИРАЮСЬ ОСПАРИВАТЬ ФАКТЫ, ТЕМ БОЛЕЕ ОПРАВДЫВАТЬ. Где большая работа, там больше возможности найти изъяны, чем там, где этой работы нет. Ни один учёный, до Г. М.Абдурахманова, не совершил такой научный подвиг, совершив в тяжелейших, опасных для жизни горных условиях, экспедицию, от Каспийского до Чёрного моря по Главному Кавказскому хребту. В этой экспедиции были не альпинисты, ни скалолазы, ни спортсмены. А были его аспиранты, сотрудники и родной сын. Кстати, тоже хороший энтомолог. Собран огромный научный материал, который будет обрабатываться, и осмысливаться ни одно десятилетие. Человек, знающий характер, научную порядочность, принципиальность Гайирбега Магомедовича, не допустит мысли, что он, осознанно, способствовал замену «Молдова» на «Дагестан». Как я отметил выше, собранной коллекции у него много ещё в запасе.… Подробнее »

Асланбек Магометович
Асланбек Магометович

Мы специально задержались с ответом на статью Михаила Гельфанда «Жужелики», чтобы посмотреть, как научная общественность отреагирует на представленные материалы и факты, а еще более на скрытый смысл, заложенный в ней по отношению к Диссертационному совету Д. 212.о53.03. при ДГУ. (Дескать, надо пристальнее присмотреться к деятельности этого диссертационного совета), то есть, надо понимать, и к самому председателю совета заслуженному деятелю науки Российской Федерации и ряда республик, профессору Г. М. Абдурахманову. К великому сожалению, «народ безмолствовал» и отозвались лишь некоторые, неравнодушные к несправедливости ученые, такие как профессор Т.Ю. Точиев, всю жизнь проработавший в науке и знающий цену достигнутого в ней трудом положения. А жаль! Ведь речь идет о профессиональной чести и достоинстве большого российского ученого, начинавшего в науке с ассистента кафедры и прошедшего за 50 лет научно-педагогической деятельности путь до академика, профессора, директора… Подробнее »

Радима
Радима

Здравствуйте, господин Михаил! Пишет та самая Тамара Астарханова, которая является заведеющей кафедрой экологии и защиты растений, защитившая свои диссертации в РУДН и Санкт Петербурге (ВИЗР)и работа которой была депонирована ВАКом. Для нас на первом месте было призвание в республике и за ее пределами как ученых и потом только ученая степень. Так нас учили наши наставники. Мы практивующие ученые, которые 25−30 лет своей жизни отдали виноградникам, изучили биологию и экологию вредителей и болезней республики, искали различные методы, технологии снижения их численности. Если в моих работах изучались химические методы и работа была сельскохозяйственного направления, то работа моего мужа была биологического и экологического направления с применением живых организмов. А разве отсутствуют докторские диссертации, посвященные только одному вредителю или Вы считаете, что такого не может… Подробнее »

Громов
Громов

Забавно наблюдать за персонажами данной статьи после ее публикации. Сразу видны региональные особенности этиологии жужеликов. Дагестанские жужелики организовали вал «писем поддержки» от своих коллег. Тем самым еще больше привлекли к себе внимание — каждое письмо, само по себе, шедевр российской «науки». И по стилю, и по содержанию. А казанские наножужелики, наоброт, затихли, как будто и не про них. Видно, что они гораздо умнее и опытнее дагестанский.

МастерБО
МастерБО

Согласен с господином Громовым. Набежал тут аул учеников-защитников. Факты недобросовестного научного поведения аспирантов налицо. Диссовет пропустил эту «лажу» и диссовет, в лице председателя, должен нести персональную ответственность за некачественную экспертизу работ с соответствующими организационными последствиями.

Читатель
Читатель

Зачем далеко ходить! Сколько диссертаций защищено с 60-х до 80-х годов, что в 1980 году будет Коммунизм. Коммунизма нет, а диссертаций тьма. А ведь авторы этих научных трудов долго были «корифеями» науки.

Сергей
Сергей

Жужелицы и наножужелицы вокруг халявного корыта. Россия потеряла не только промышленность, но и науку. И не восстановится, пока не избавится от этой плесени.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: